Mikko hävisi parkkifirmalle vaikka kiisti olleensa kulhettaja. Oliskohan Mikko lukenu netistä neuvoja, että kiistämällä olleensa kuljettaja välttyy vastuulta? Jopa löyty säälittäviä selityksiä Mikolta.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/mikko-kieltaytyi-maksamasta-yksityisen-parkkifirman-maksuja-ja-havisi-jutun-oikeudessa-maksettavaa-nyt-lahes-13-000-euroa-aivan-helvetillista/6915238#gs.P03rp00
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/mikko-kieltaytyi-maksamasta-yksityisen-parkkifirman-maksuja-ja-havisi-jutun-oikeudessa-maksettavaa-nyt-lahes-13-000-euroa-aivan-helvetillista/6915238#gs.P03rp00
Vastaukset 23
Vanhimmat
"Kuvitteli riitelevänsä kahdesta maksusta. Niitä olikin kanteessa 28."
Okei, ei tarvitse lukea pidemmälle.
Näitä on se yksi vuodessa, kun joku parkkeeraan aina samaan paikkaan ja jättää itsensä kärjäoikeuden armoille. Tämäkin olisi voinut ihan hyvin hovissa kääntyä...
Tärkeintä on, ettei noita kusetusfirmoja tue. Jos alue on maksullinen, ei parkkeeraa ollenkaan. Kiekkoalueelle vain jos on pakko.
Väitätkö ettei Mikko ollu kuljettaja kertaakaan? Viaton uhri jota rangaistiin syyttä, kun pysäköi sääntöjen vastaisesti toisen maalla? Entä jos Mikko oliski saanu pysäköintivirhemaksuja, niin olisko muisti virkistyny yllätyäen ja olis kertonu kuka oli kuljettaja tai maksanu ite?
En väitä. Väitän, että on vähintään kyseenalaista tuomita tuosta ja hovista pitäisi hakea ratkaisua.
Helsingissä on julkinen pysäköinninvalvonta, joka kyllä tulee yksityisalueellekin hoitamaan kun vaan sopii.
Menee nurin hovissa. Syyttömyyttään ei tarvitse kenenkään todistaa tässä maassa.
Luitko artikkelia linkin takana? Hovi ei antanut valituslupaa.
Ei hovista kysytä lupaa. Asia joko viedään sinne tai sitten jätetään silleen. Hovioikeus käsittelee sille esitetyt asiat kyllä.
Niin käsitteli, eikä antanu jatkokäsittelylupa.
https://www.minilex.fi/a/valittaminen-käräjäoikeuden-päätöksestä-hovioikeuteen.
Olispa menny korkeimpaan oikeuteen, nii sais nää 'en ollu kuljettaja' pellet nokilleen oikein kunnolla. Ihan oikein tollaselle satusedälle, joka koittaa kusettaa systeemiä.
Siellä firman olisi pitänyt todistaa lappu kerrallaan, että se on osoitettu oikealle henkilölle.
Siellä ei oltais uskottu Mikon selityksiä, ettei kertaakaan tiedä kuka autoa on kuljettanu. Ei siellä tyhmiä olla eikä hovissakaan.
Hovioikeuden tehtävä on tutkia käräjäoikeuden tekemän päätöksen oikeellisuus ja että se perustuu lain oikeaan tulkintaan. On varsin outoa, että käräjäoikeus on päätynyt sopimusoikeuden vastaiseen tulkintaan "asiakkaan pitää pystyä todistamaan olevansa oikeassa". Yleensä sopimukseen vetoavan on pystyttävä todistamaan vaatimuksensa perusteiden olevan kunnossa.
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:näyttöenemmyysperiaate
'Määritelmä teoria, jonka mukaan tuomioistuimen pitää dispositiivisessa riita-asiassa perustaa tuomionsa sellaiseen seikkaan, joka asiassa esitetyn näytön perusteella vaikuttaa vastakohtaansa todennäköisemmältä
Selite Näyttöenemmyysperiaate on alkujaan kehitetty pohjoismaisessa todistusoikeustutkimuksessa. Näyttöenemmyysperiaatteen, josta toisinaan puhutaan myös ylipainoperiaatteena, on sen klassisessa muodossa tulkittu tarkoittavan todistustaakasta luopumista, kun sen mukaan pienin mahdollinen näyttöenemmyys riittää seikan ottamiseen tuomion perusteeksi. Näyttöenemmyysperiaatteeseen on erityisesti tämän vuoksi suhtauduttu vanhemmassa kotimaisessa oikeuskirjallisuudessa varsin kielteisesti.
Uudemmassa oikeuskirjallisuudessa näyttöenemmyyden vaatimusta ei ole asetettu vastakkain, vaan niitä on katsottu voitavan soveltaa rinnakkain. Tällaisen ajattelutavan mukaisesti todistustaakka määrittää, kumman asianosaisen on esitettävä jostakin oikeustosiseikasta näyttöä, ja normaalinäyttökynnyksenä sovellettava näyttöenemmyyden vaatimus lähtökohtaisesti riittää seikan katsomiseen näytetyksi. Näyttöenemmyyden vaatimusta ei uudemmassa oikeuskirjallisuudessa ole pidetty ainoana näyttökynnyksenä, vaan sen rinnalla on katsottu voitavan soveltaa myös erityislainsäädäntöön sisältyviä näyttökynnyssäännöksiä. Lisäksi myös kokemusperäisen todennäköisyyden, asianosaisten todistelumahdollisuuksien ja aineellisen lainsäädännön tavoitteiden on katsottu voivan vaikuttaa näyttökynnyksen korkeuteen ratkaistavana olevassa yksittäistapauksessa.
Riita-asiassa näyttökynnyksenä sovelletaan lähtökohtaisesti ns. uskottavan näytön vaatimusta (OK 17:2.2), jonka on oikeuskirjallisuudessa katsottu vastaavan jonkinlaista järkevää näyttö-enemmyyttä (HE 46/2014 vp s. 46). Kysymys lienee tällöin sellaisesta näyttöenemmyydestä, joka saa järkevästi perusteltavalla tavalla tukea jutussa esitetystä todistusaineistosta; vähäisin mahdollinen näyttöenemmyys (”todennäköiset syyt”) ei riitä ylittämään näyttökynnystä.'
Ei sillä ole merkitystä, tietääkö Mikko vai ei. Firman olisi pitänyt todistaa lappu kerrallaan, että Mikko on ollut kuski juuri sillä kerralla.
Hahaa eipä menny niin kuin haluat. Ompa harmi kun et ollu tuomarina :D
Sama se minulle on, miten tuossa kävi. Sanomani on kuitenkin totta.
Mitä mieltä oot näyttöenemmyys periaatteesta?
'Oikeus nojasi muun muassa Helsingin hovioikeuden ratkaisuun vuodelta 2017, jossa katsottiin, että yleensä ajoneuvon omistaja tai haltija ainakin tietää kenen käytössä auto on. Todennäköisempää oli, että Mikko olisi parkkeerannut autonsa itse työpaikkansa lähelle, kyse oli oikeudellisin termein "järkevän näyttöenemmyyden" täyttymisestä, jolloin todistustaakka siirtyi Mikolle.'
TODISTUSTAAKKA SIIRTYI MIKOLLE
Oikeudelta täsmälleen oikea linjaus. Jos Mikko ei olisi ollut kuljettaja, perikööt maksut siltä "oikealta" kuljettajalta. Silmukka kiristyy väärinpysäköijien kaulalla vääjäämättä ja hyvä niin..
Mistä lähtien yksityisoikeudellisen sopimuksen mukana tulee mahdollisuus periä jotai kolmannelta osapuolelta?
Murehtikoon Mikko perimisistään. Oliko pakko valehdella ja yrittää välttää vastuutaan. Kannattais miettiä kelle autoaan lainaa.
Anyhelp mitä mieltä Mikon keissistä ja näyttöenemmyysperiaatteesta?
Hallitus mulkut suvainneet tälläisille mulkuille ansiomahdollisuuden!