Aikansa kun leikkii tulee kallis lasku

Sop.rikkomus.ei.kannata

24

389

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Mikä_vaikeaa

      "Kuvitteli riitelevänsä kahdesta maksusta. Niitä olikin kanteessa 28."

      Okei, ei tarvitse lukea pidemmälle.

    • TheRat

      Näitä on se yksi vuodessa, kun joku parkkeeraan aina samaan paikkaan ja jättää itsensä kärjäoikeuden armoille. Tämäkin olisi voinut ihan hyvin hovissa kääntyä...

      Tärkeintä on, ettei noita kusetusfirmoja tue. Jos alue on maksullinen, ei parkkeeraa ollenkaan. Kiekkoalueelle vain jos on pakko.

      • Rotan.myrkky

        Väitätkö ettei Mikko ollu kuljettaja kertaakaan? Viaton uhri jota rangaistiin syyttä, kun pysäköi sääntöjen vastaisesti toisen maalla? Entä jos Mikko oliski saanu pysäköintivirhemaksuja, niin olisko muisti virkistyny yllätyäen ja olis kertonu kuka oli kuljettaja tai maksanu ite?

      • TheRat
        Rotan.myrkky kirjoitti:

        Väitätkö ettei Mikko ollu kuljettaja kertaakaan? Viaton uhri jota rangaistiin syyttä, kun pysäköi sääntöjen vastaisesti toisen maalla? Entä jos Mikko oliski saanu pysäköintivirhemaksuja, niin olisko muisti virkistyny yllätyäen ja olis kertonu kuka oli kuljettaja tai maksanu ite?

        En väitä. Väitän, että on vähintään kyseenalaista tuomita tuosta ja hovista pitäisi hakea ratkaisua.

        Helsingissä on julkinen pysäköinninvalvonta, joka kyllä tulee yksityisalueellekin hoitamaan kun vaan sopii.

    • topi_koo

      Menee nurin hovissa. Syyttömyyttään ei tarvitse kenenkään todistaa tässä maassa.

      • mitäpäminätäisin

        Luitko artikkelia linkin takana? Hovi ei antanut valituslupaa.

      • Uutisoinnin_vaikeus
        mitäpäminätäisin kirjoitti:

        Luitko artikkelia linkin takana? Hovi ei antanut valituslupaa.

        Ei hovista kysytä lupaa. Asia joko viedään sinne tai sitten jätetään silleen. Hovioikeus käsittelee sille esitetyt asiat kyllä.

      • Hyvä.kun.tiedät
        Uutisoinnin_vaikeus kirjoitti:

        Ei hovista kysytä lupaa. Asia joko viedään sinne tai sitten jätetään silleen. Hovioikeus käsittelee sille esitetyt asiat kyllä.

        Niin käsitteli, eikä antanu jatkokäsittelylupa.

        https://www.minilex.fi/a/valittaminen-käräjäoikeuden-päätöksestä-hovioikeuteen.

    • Häpeä.Mikko

      Olispa menny korkeimpaan oikeuteen, nii sais nää 'en ollu kuljettaja' pellet nokilleen oikein kunnolla. Ihan oikein tollaselle satusedälle, joka koittaa kusettaa systeemiä.

      • hhhd

        Siellä firman olisi pitänyt todistaa lappu kerrallaan, että se on osoitettu oikealle henkilölle.

      • Höpö.höpö
        hhhd kirjoitti:

        Siellä firman olisi pitänyt todistaa lappu kerrallaan, että se on osoitettu oikealle henkilölle.

        Siellä ei oltais uskottu Mikon selityksiä, ettei kertaakaan tiedä kuka autoa on kuljettanu. Ei siellä tyhmiä olla eikä hovissakaan.

      • Kui_täh
        Höpö.höpö kirjoitti:

        Siellä ei oltais uskottu Mikon selityksiä, ettei kertaakaan tiedä kuka autoa on kuljettanu. Ei siellä tyhmiä olla eikä hovissakaan.

        Hovioikeuden tehtävä on tutkia käräjäoikeuden tekemän päätöksen oikeellisuus ja että se perustuu lain oikeaan tulkintaan. On varsin outoa, että käräjäoikeus on päätynyt sopimusoikeuden vastaiseen tulkintaan "asiakkaan pitää pystyä todistamaan olevansa oikeassa". Yleensä sopimukseen vetoavan on pystyttävä todistamaan vaatimuksensa perusteiden olevan kunnossa.

      • Outoa.sulle.ehkä
        Kui_täh kirjoitti:

        Hovioikeuden tehtävä on tutkia käräjäoikeuden tekemän päätöksen oikeellisuus ja että se perustuu lain oikeaan tulkintaan. On varsin outoa, että käräjäoikeus on päätynyt sopimusoikeuden vastaiseen tulkintaan "asiakkaan pitää pystyä todistamaan olevansa oikeassa". Yleensä sopimukseen vetoavan on pystyttävä todistamaan vaatimuksensa perusteiden olevan kunnossa.

        http://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:näyttöenemmyysperiaate

        'Määritelmä teoria, jonka mukaan tuomioistuimen pitää dispositiivisessa riita-asiassa perustaa tuomionsa sellaiseen seikkaan, joka asiassa esitetyn näytön perusteella vaikuttaa vastakohtaansa todennäköisemmältä
        Selite Näyttöenemmyysperiaate on alkujaan kehitetty pohjoismaisessa todistusoikeustutkimuksessa. Näyttöenemmyysperiaatteen, josta toisinaan puhutaan myös ylipainoperiaatteena, on sen klassisessa muodossa tulkittu tarkoittavan todistustaakasta luopumista, kun sen mukaan pienin mahdollinen näyttöenemmyys riittää seikan ottamiseen tuomion perusteeksi. Näyttöenemmyysperiaatteeseen on erityisesti tämän vuoksi suhtauduttu vanhemmassa kotimaisessa oikeuskirjallisuudessa varsin kielteisesti.
        Uudemmassa oikeuskirjallisuudessa näyttöenemmyyden vaatimusta ei ole asetettu vastakkain, vaan niitä on katsottu voitavan soveltaa rinnakkain. Tällaisen ajattelutavan mukaisesti todistustaakka määrittää, kumman asianosaisen on esitettävä jostakin oikeustosiseikasta näyttöä, ja normaalinäyttökynnyksenä sovellettava näyttöenemmyyden vaatimus lähtökohtaisesti riittää seikan katsomiseen näytetyksi. Näyttöenemmyyden vaatimusta ei uudemmassa oikeuskirjallisuudessa ole pidetty ainoana näyttökynnyksenä, vaan sen rinnalla on katsottu voitavan soveltaa myös erityislainsäädäntöön sisältyviä näyttökynnyssäännöksiä. Lisäksi myös kokemusperäisen todennäköisyyden, asianosaisten todistelumahdollisuuksien ja aineellisen lainsäädännön tavoitteiden on katsottu voivan vaikuttaa näyttökynnyksen korkeuteen ratkaistavana olevassa yksittäistapauksessa.

        Riita-asiassa näyttökynnyksenä sovelletaan lähtökohtaisesti ns. uskottavan näytön vaatimusta (OK 17:2.2), jonka on oikeuskirjallisuudessa katsottu vastaavan jonkinlaista järkevää näyttö-enemmyyttä (HE 46/2014 vp s. 46). Kysymys lienee tällöin sellaisesta näyttöenemmyydestä, joka saa järkevästi perusteltavalla tavalla tukea jutussa esitetystä todistusaineistosta; vähäisin mahdollinen näyttöenemmyys (”todennäköiset syyt”) ei riitä ylittämään näyttökynnystä.'

      • Kgskgd
        Höpö.höpö kirjoitti:

        Siellä ei oltais uskottu Mikon selityksiä, ettei kertaakaan tiedä kuka autoa on kuljettanu. Ei siellä tyhmiä olla eikä hovissakaan.

        Ei sillä ole merkitystä, tietääkö Mikko vai ei. Firman olisi pitänyt todistaa lappu kerrallaan, että Mikko on ollut kuski juuri sillä kerralla.

      • Mikkoko.se.siellä
        Kgskgd kirjoitti:

        Ei sillä ole merkitystä, tietääkö Mikko vai ei. Firman olisi pitänyt todistaa lappu kerrallaan, että Mikko on ollut kuski juuri sillä kerralla.

        Hahaa eipä menny niin kuin haluat. Ompa harmi kun et ollu tuomarina :D

      • Jkhjkh
        Mikkoko.se.siellä kirjoitti:

        Hahaa eipä menny niin kuin haluat. Ompa harmi kun et ollu tuomarina :D

        Sama se minulle on, miten tuossa kävi. Sanomani on kuitenkin totta.

      • tieteentermipankki.fi
        Jkhjkh kirjoitti:

        Sama se minulle on, miten tuossa kävi. Sanomani on kuitenkin totta.

        Mitä mieltä oot näyttöenemmyys periaatteesta?

    • Lukekaa.edes.laiskat

      'Oikeus nojasi muun muassa Helsingin hovioikeuden ratkaisuun vuodelta 2017, jossa katsottiin, että yleensä ajoneuvon omistaja tai haltija ainakin tietää kenen käytössä auto on. Todennäköisempää oli, että Mikko olisi parkkeerannut autonsa itse työpaikkansa lähelle, kyse oli oikeudellisin termein "järkevän näyttöenemmyyden" täyttymisestä, jolloin todistustaakka siirtyi Mikolle.'

      TODISTUSTAAKKA SIIRTYI MIKOLLE

    • p-kiekko

      Oikeudelta täsmälleen oikea linjaus. Jos Mikko ei olisi ollut kuljettaja, perikööt maksut siltä "oikealta" kuljettajalta. Silmukka kiristyy väärinpysäköijien kaulalla vääjäämättä ja hyvä niin..

      • Upeeta.mahtavaa

        Mistä lähtien yksityisoikeudellisen sopimuksen mukana tulee mahdollisuus periä jotai kolmannelta osapuolelta?

      • P-lippu
        Upeeta.mahtavaa kirjoitti:

        Mistä lähtien yksityisoikeudellisen sopimuksen mukana tulee mahdollisuus periä jotai kolmannelta osapuolelta?

        Murehtikoon Mikko perimisistään. Oliko pakko valehdella ja yrittää välttää vastuutaan. Kannattais miettiä kelle autoaan lainaa.

    • Anonyymi

      Anyhelp mitä mieltä Mikon keissistä ja näyttöenemmyysperiaatteesta?

    • Anonyymi

      Hallitus mulkut suvainneet tälläisille mulkuille ansiomahdollisuuden!

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kaksi vuotta

      Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek
      Ikävä
      18
      4251

    2. Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden

      "Se sanotaan galatalaiskirjeessä, että jos joku levittää väärää evankeliumia: "...jos joku julistaa teille evankeliumia
      Hindulaisuus
      503
      2360

    3. Onko kenellekään muulle käynyt niin

      Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk
      Ikävä
      142
      1891

    4. Onko hän elämäsi rakkaus?

      Itse olen sitä mieltä että kyllä se näin taitaa nyt olla
      Ikävä
      77
      1505

    5. Tekisin mitä vaan että

      Pääsisin eroon susta.
      Ikävä
      159
      1473

    6. Alahan tulla paikkaamaan tekojas

      Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.
      Suhteet
      9
      1294

    7. Olisitko maailmani?

      Ajattelen sinua ja pelkään välillä, että olenko antanut sinulle liikaa kannettavaksi. Olenko vaatinut sinulta aivan liik
      Ikävä
      34
      788

    8. Ei tunnu, että välität yhtään

      Tuntuu, että et edes muista minua koko ihmistä. 😢
      Ikävä
      10
      751

    9. Nainen, vaikka olen ja asun yksin

      Saan silti seksiä aina kun tahdon. :/
      Ikävä
      106
      747

    10. Mies miten tämä

      Tilanne ratkaistaan?
      Ikävä
      27
      721
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt