Aikansa kun leikkii tulee kallis lasku

Sop.rikkomus.ei.kannata

24

416

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Mikä_vaikeaa

      "Kuvitteli riitelevänsä kahdesta maksusta. Niitä olikin kanteessa 28."

      Okei, ei tarvitse lukea pidemmälle.

    • Näitä on se yksi vuodessa, kun joku parkkeeraan aina samaan paikkaan ja jättää itsensä kärjäoikeuden armoille. Tämäkin olisi voinut ihan hyvin hovissa kääntyä...

      Tärkeintä on, ettei noita kusetusfirmoja tue. Jos alue on maksullinen, ei parkkeeraa ollenkaan. Kiekkoalueelle vain jos on pakko.

      • Rotan.myrkky

        Väitätkö ettei Mikko ollu kuljettaja kertaakaan? Viaton uhri jota rangaistiin syyttä, kun pysäköi sääntöjen vastaisesti toisen maalla? Entä jos Mikko oliski saanu pysäköintivirhemaksuja, niin olisko muisti virkistyny yllätyäen ja olis kertonu kuka oli kuljettaja tai maksanu ite?


      • Rotan.myrkky kirjoitti:

        Väitätkö ettei Mikko ollu kuljettaja kertaakaan? Viaton uhri jota rangaistiin syyttä, kun pysäköi sääntöjen vastaisesti toisen maalla? Entä jos Mikko oliski saanu pysäköintivirhemaksuja, niin olisko muisti virkistyny yllätyäen ja olis kertonu kuka oli kuljettaja tai maksanu ite?

        En väitä. Väitän, että on vähintään kyseenalaista tuomita tuosta ja hovista pitäisi hakea ratkaisua.

        Helsingissä on julkinen pysäköinninvalvonta, joka kyllä tulee yksityisalueellekin hoitamaan kun vaan sopii.


    • topi_koo

      Menee nurin hovissa. Syyttömyyttään ei tarvitse kenenkään todistaa tässä maassa.

      • mitäpäminätäisin

        Luitko artikkelia linkin takana? Hovi ei antanut valituslupaa.


      • Uutisoinnin_vaikeus
        mitäpäminätäisin kirjoitti:

        Luitko artikkelia linkin takana? Hovi ei antanut valituslupaa.

        Ei hovista kysytä lupaa. Asia joko viedään sinne tai sitten jätetään silleen. Hovioikeus käsittelee sille esitetyt asiat kyllä.


      • Hyvä.kun.tiedät
        Uutisoinnin_vaikeus kirjoitti:

        Ei hovista kysytä lupaa. Asia joko viedään sinne tai sitten jätetään silleen. Hovioikeus käsittelee sille esitetyt asiat kyllä.

        Niin käsitteli, eikä antanu jatkokäsittelylupa.

        https://www.minilex.fi/a/valittaminen-käräjäoikeuden-päätöksestä-hovioikeuteen.


    • Häpeä.Mikko

      Olispa menny korkeimpaan oikeuteen, nii sais nää 'en ollu kuljettaja' pellet nokilleen oikein kunnolla. Ihan oikein tollaselle satusedälle, joka koittaa kusettaa systeemiä.

      • hhhd

        Siellä firman olisi pitänyt todistaa lappu kerrallaan, että se on osoitettu oikealle henkilölle.


      • Höpö.höpö
        hhhd kirjoitti:

        Siellä firman olisi pitänyt todistaa lappu kerrallaan, että se on osoitettu oikealle henkilölle.

        Siellä ei oltais uskottu Mikon selityksiä, ettei kertaakaan tiedä kuka autoa on kuljettanu. Ei siellä tyhmiä olla eikä hovissakaan.


      • Kui_täh
        Höpö.höpö kirjoitti:

        Siellä ei oltais uskottu Mikon selityksiä, ettei kertaakaan tiedä kuka autoa on kuljettanu. Ei siellä tyhmiä olla eikä hovissakaan.

        Hovioikeuden tehtävä on tutkia käräjäoikeuden tekemän päätöksen oikeellisuus ja että se perustuu lain oikeaan tulkintaan. On varsin outoa, että käräjäoikeus on päätynyt sopimusoikeuden vastaiseen tulkintaan "asiakkaan pitää pystyä todistamaan olevansa oikeassa". Yleensä sopimukseen vetoavan on pystyttävä todistamaan vaatimuksensa perusteiden olevan kunnossa.


      • Outoa.sulle.ehkä
        Kui_täh kirjoitti:

        Hovioikeuden tehtävä on tutkia käräjäoikeuden tekemän päätöksen oikeellisuus ja että se perustuu lain oikeaan tulkintaan. On varsin outoa, että käräjäoikeus on päätynyt sopimusoikeuden vastaiseen tulkintaan "asiakkaan pitää pystyä todistamaan olevansa oikeassa". Yleensä sopimukseen vetoavan on pystyttävä todistamaan vaatimuksensa perusteiden olevan kunnossa.

        http://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:näyttöenemmyysperiaate

        'Määritelmä teoria, jonka mukaan tuomioistuimen pitää dispositiivisessa riita-asiassa perustaa tuomionsa sellaiseen seikkaan, joka asiassa esitetyn näytön perusteella vaikuttaa vastakohtaansa todennäköisemmältä
        Selite Näyttöenemmyysperiaate on alkujaan kehitetty pohjoismaisessa todistusoikeustutkimuksessa. Näyttöenemmyysperiaatteen, josta toisinaan puhutaan myös ylipainoperiaatteena, on sen klassisessa muodossa tulkittu tarkoittavan todistustaakasta luopumista, kun sen mukaan pienin mahdollinen näyttöenemmyys riittää seikan ottamiseen tuomion perusteeksi. Näyttöenemmyysperiaatteeseen on erityisesti tämän vuoksi suhtauduttu vanhemmassa kotimaisessa oikeuskirjallisuudessa varsin kielteisesti.
        Uudemmassa oikeuskirjallisuudessa näyttöenemmyyden vaatimusta ei ole asetettu vastakkain, vaan niitä on katsottu voitavan soveltaa rinnakkain. Tällaisen ajattelutavan mukaisesti todistustaakka määrittää, kumman asianosaisen on esitettävä jostakin oikeustosiseikasta näyttöä, ja normaalinäyttökynnyksenä sovellettava näyttöenemmyyden vaatimus lähtökohtaisesti riittää seikan katsomiseen näytetyksi. Näyttöenemmyyden vaatimusta ei uudemmassa oikeuskirjallisuudessa ole pidetty ainoana näyttökynnyksenä, vaan sen rinnalla on katsottu voitavan soveltaa myös erityislainsäädäntöön sisältyviä näyttökynnyssäännöksiä. Lisäksi myös kokemusperäisen todennäköisyyden, asianosaisten todistelumahdollisuuksien ja aineellisen lainsäädännön tavoitteiden on katsottu voivan vaikuttaa näyttökynnyksen korkeuteen ratkaistavana olevassa yksittäistapauksessa.

        Riita-asiassa näyttökynnyksenä sovelletaan lähtökohtaisesti ns. uskottavan näytön vaatimusta (OK 17:2.2), jonka on oikeuskirjallisuudessa katsottu vastaavan jonkinlaista järkevää näyttö-enemmyyttä (HE 46/2014 vp s. 46). Kysymys lienee tällöin sellaisesta näyttöenemmyydestä, joka saa järkevästi perusteltavalla tavalla tukea jutussa esitetystä todistusaineistosta; vähäisin mahdollinen näyttöenemmyys (”todennäköiset syyt”) ei riitä ylittämään näyttökynnystä.'


      • Kgskgd
        Höpö.höpö kirjoitti:

        Siellä ei oltais uskottu Mikon selityksiä, ettei kertaakaan tiedä kuka autoa on kuljettanu. Ei siellä tyhmiä olla eikä hovissakaan.

        Ei sillä ole merkitystä, tietääkö Mikko vai ei. Firman olisi pitänyt todistaa lappu kerrallaan, että Mikko on ollut kuski juuri sillä kerralla.


      • Mikkoko.se.siellä
        Kgskgd kirjoitti:

        Ei sillä ole merkitystä, tietääkö Mikko vai ei. Firman olisi pitänyt todistaa lappu kerrallaan, että Mikko on ollut kuski juuri sillä kerralla.

        Hahaa eipä menny niin kuin haluat. Ompa harmi kun et ollu tuomarina :D


      • Jkhjkh
        Mikkoko.se.siellä kirjoitti:

        Hahaa eipä menny niin kuin haluat. Ompa harmi kun et ollu tuomarina :D

        Sama se minulle on, miten tuossa kävi. Sanomani on kuitenkin totta.


      • tieteentermipankki.fi
        Jkhjkh kirjoitti:

        Sama se minulle on, miten tuossa kävi. Sanomani on kuitenkin totta.

        Mitä mieltä oot näyttöenemmyys periaatteesta?


    • Lukekaa.edes.laiskat

      'Oikeus nojasi muun muassa Helsingin hovioikeuden ratkaisuun vuodelta 2017, jossa katsottiin, että yleensä ajoneuvon omistaja tai haltija ainakin tietää kenen käytössä auto on. Todennäköisempää oli, että Mikko olisi parkkeerannut autonsa itse työpaikkansa lähelle, kyse oli oikeudellisin termein "järkevän näyttöenemmyyden" täyttymisestä, jolloin todistustaakka siirtyi Mikolle.'

      TODISTUSTAAKKA SIIRTYI MIKOLLE

    • p-kiekko

      Oikeudelta täsmälleen oikea linjaus. Jos Mikko ei olisi ollut kuljettaja, perikööt maksut siltä "oikealta" kuljettajalta. Silmukka kiristyy väärinpysäköijien kaulalla vääjäämättä ja hyvä niin..

      • Upeeta.mahtavaa

        Mistä lähtien yksityisoikeudellisen sopimuksen mukana tulee mahdollisuus periä jotai kolmannelta osapuolelta?


      • P-lippu
        Upeeta.mahtavaa kirjoitti:

        Mistä lähtien yksityisoikeudellisen sopimuksen mukana tulee mahdollisuus periä jotai kolmannelta osapuolelta?

        Murehtikoon Mikko perimisistään. Oliko pakko valehdella ja yrittää välttää vastuutaan. Kannattais miettiä kelle autoaan lainaa.


    • Anonyymi

      Anyhelp mitä mieltä Mikon keissistä ja näyttöenemmyysperiaatteesta?

    • Anonyymi

      Hallitus mulkut suvainneet tälläisille mulkuille ansiomahdollisuuden!

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Yritystuet 10 mrd. vuodessa, eli yrittäjäriski valtiolla kuten kommunismissa

      Pelkästään Viking Linen viinanhakuristeilyitä sponsoroidaan 20 miljoonalla eurolla vuosittain. Dieselin verotukikin on
      Yrittäjyys
      67
      7439
    2. Pystyisitkö pitämään

      Näppejä erossa jos tulisi siihen tilaisuus
      Ikävä
      71
      7166
    3. Sture Fjäder haluaa tuensaajien nimet julki

      Kokoomuspoliitikko haluaa yli 800 euroa kuukaudessa tukia saavien nimet julki. Ehkä olisi syytä julkaista myös kuvat? h
      Maailman menoa
      152
      5886
    4. Luotathan siihen tunteeseen, joka välillämme on?

      Uskothan myös, että se kestää tämän? Kaipaan sinua valtavasti. Vielä tehdään yhdessä tästä jotain ihmeellistä ja kaunist
      Ikävä
      55
      4788
    5. En saa sua mielestäni vaikka tekisin mitä

      Mikä tähän auttaa.. ei mikään. Edes aika. Kaivan sut kohta vaikka kivenkolosta että saan kysyä haluatko sinäkin💛
      Ikävä
      20
      4119
    6. Onnettomuus

      Hukkajärventiellä kolaroi lavetti ja henkilöauto. Uutista ei missään! Hys hys ollaanko hiljaa tästäkin?
      Kuhmo
      5
      3780
    7. Tuntuuko ettet tiedä

      Enää miten toimia mun suhteen. Kun en taida tietää itsekään
      Ikävä
      31
      3407
    8. Milloin viimeksi näit kaivattusi?

      Toimisitko nyt toisin kuin siinä tilanteessa teit?
      Ikävä
      37
      3338
    9. Maahanmuuttajat torjuvat marjanpoiminnan - "emme ole rottia"

      Ruotsalaisen journalistin selvitys paljasti, miksi maahanmuuttajat kieltäytyvät työstä. Taustalla vaikuttavat kulttuuris
      Maailman menoa
      80
      2823
    10. Adonikselle

      Kuvittelitko oikeasti, että ootan sua? Kuvittelitko, että voit noin vain vetäyttä ja kun tulet takaisin, kaikki on niin
      Ikävä
      206
      2408
    Aihe