Aikansa kun leikkii tulee kallis lasku

Sop.rikkomus.ei.kannata

24

401

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Mikä_vaikeaa

      "Kuvitteli riitelevänsä kahdesta maksusta. Niitä olikin kanteessa 28."

      Okei, ei tarvitse lukea pidemmälle.

    • Näitä on se yksi vuodessa, kun joku parkkeeraan aina samaan paikkaan ja jättää itsensä kärjäoikeuden armoille. Tämäkin olisi voinut ihan hyvin hovissa kääntyä...

      Tärkeintä on, ettei noita kusetusfirmoja tue. Jos alue on maksullinen, ei parkkeeraa ollenkaan. Kiekkoalueelle vain jos on pakko.

      • Rotan.myrkky

        Väitätkö ettei Mikko ollu kuljettaja kertaakaan? Viaton uhri jota rangaistiin syyttä, kun pysäköi sääntöjen vastaisesti toisen maalla? Entä jos Mikko oliski saanu pysäköintivirhemaksuja, niin olisko muisti virkistyny yllätyäen ja olis kertonu kuka oli kuljettaja tai maksanu ite?


      • Rotan.myrkky kirjoitti:

        Väitätkö ettei Mikko ollu kuljettaja kertaakaan? Viaton uhri jota rangaistiin syyttä, kun pysäköi sääntöjen vastaisesti toisen maalla? Entä jos Mikko oliski saanu pysäköintivirhemaksuja, niin olisko muisti virkistyny yllätyäen ja olis kertonu kuka oli kuljettaja tai maksanu ite?

        En väitä. Väitän, että on vähintään kyseenalaista tuomita tuosta ja hovista pitäisi hakea ratkaisua.

        Helsingissä on julkinen pysäköinninvalvonta, joka kyllä tulee yksityisalueellekin hoitamaan kun vaan sopii.


    • topi_koo

      Menee nurin hovissa. Syyttömyyttään ei tarvitse kenenkään todistaa tässä maassa.

      • mitäpäminätäisin

        Luitko artikkelia linkin takana? Hovi ei antanut valituslupaa.


      • Uutisoinnin_vaikeus
        mitäpäminätäisin kirjoitti:

        Luitko artikkelia linkin takana? Hovi ei antanut valituslupaa.

        Ei hovista kysytä lupaa. Asia joko viedään sinne tai sitten jätetään silleen. Hovioikeus käsittelee sille esitetyt asiat kyllä.


      • Hyvä.kun.tiedät
        Uutisoinnin_vaikeus kirjoitti:

        Ei hovista kysytä lupaa. Asia joko viedään sinne tai sitten jätetään silleen. Hovioikeus käsittelee sille esitetyt asiat kyllä.

        Niin käsitteli, eikä antanu jatkokäsittelylupa.

        https://www.minilex.fi/a/valittaminen-käräjäoikeuden-päätöksestä-hovioikeuteen.


    • Häpeä.Mikko

      Olispa menny korkeimpaan oikeuteen, nii sais nää 'en ollu kuljettaja' pellet nokilleen oikein kunnolla. Ihan oikein tollaselle satusedälle, joka koittaa kusettaa systeemiä.

      • hhhd

        Siellä firman olisi pitänyt todistaa lappu kerrallaan, että se on osoitettu oikealle henkilölle.


      • Höpö.höpö
        hhhd kirjoitti:

        Siellä firman olisi pitänyt todistaa lappu kerrallaan, että se on osoitettu oikealle henkilölle.

        Siellä ei oltais uskottu Mikon selityksiä, ettei kertaakaan tiedä kuka autoa on kuljettanu. Ei siellä tyhmiä olla eikä hovissakaan.


      • Kui_täh
        Höpö.höpö kirjoitti:

        Siellä ei oltais uskottu Mikon selityksiä, ettei kertaakaan tiedä kuka autoa on kuljettanu. Ei siellä tyhmiä olla eikä hovissakaan.

        Hovioikeuden tehtävä on tutkia käräjäoikeuden tekemän päätöksen oikeellisuus ja että se perustuu lain oikeaan tulkintaan. On varsin outoa, että käräjäoikeus on päätynyt sopimusoikeuden vastaiseen tulkintaan "asiakkaan pitää pystyä todistamaan olevansa oikeassa". Yleensä sopimukseen vetoavan on pystyttävä todistamaan vaatimuksensa perusteiden olevan kunnossa.


      • Outoa.sulle.ehkä
        Kui_täh kirjoitti:

        Hovioikeuden tehtävä on tutkia käräjäoikeuden tekemän päätöksen oikeellisuus ja että se perustuu lain oikeaan tulkintaan. On varsin outoa, että käräjäoikeus on päätynyt sopimusoikeuden vastaiseen tulkintaan "asiakkaan pitää pystyä todistamaan olevansa oikeassa". Yleensä sopimukseen vetoavan on pystyttävä todistamaan vaatimuksensa perusteiden olevan kunnossa.

        http://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:näyttöenemmyysperiaate

        'Määritelmä teoria, jonka mukaan tuomioistuimen pitää dispositiivisessa riita-asiassa perustaa tuomionsa sellaiseen seikkaan, joka asiassa esitetyn näytön perusteella vaikuttaa vastakohtaansa todennäköisemmältä
        Selite Näyttöenemmyysperiaate on alkujaan kehitetty pohjoismaisessa todistusoikeustutkimuksessa. Näyttöenemmyysperiaatteen, josta toisinaan puhutaan myös ylipainoperiaatteena, on sen klassisessa muodossa tulkittu tarkoittavan todistustaakasta luopumista, kun sen mukaan pienin mahdollinen näyttöenemmyys riittää seikan ottamiseen tuomion perusteeksi. Näyttöenemmyysperiaatteeseen on erityisesti tämän vuoksi suhtauduttu vanhemmassa kotimaisessa oikeuskirjallisuudessa varsin kielteisesti.
        Uudemmassa oikeuskirjallisuudessa näyttöenemmyyden vaatimusta ei ole asetettu vastakkain, vaan niitä on katsottu voitavan soveltaa rinnakkain. Tällaisen ajattelutavan mukaisesti todistustaakka määrittää, kumman asianosaisen on esitettävä jostakin oikeustosiseikasta näyttöä, ja normaalinäyttökynnyksenä sovellettava näyttöenemmyyden vaatimus lähtökohtaisesti riittää seikan katsomiseen näytetyksi. Näyttöenemmyyden vaatimusta ei uudemmassa oikeuskirjallisuudessa ole pidetty ainoana näyttökynnyksenä, vaan sen rinnalla on katsottu voitavan soveltaa myös erityislainsäädäntöön sisältyviä näyttökynnyssäännöksiä. Lisäksi myös kokemusperäisen todennäköisyyden, asianosaisten todistelumahdollisuuksien ja aineellisen lainsäädännön tavoitteiden on katsottu voivan vaikuttaa näyttökynnyksen korkeuteen ratkaistavana olevassa yksittäistapauksessa.

        Riita-asiassa näyttökynnyksenä sovelletaan lähtökohtaisesti ns. uskottavan näytön vaatimusta (OK 17:2.2), jonka on oikeuskirjallisuudessa katsottu vastaavan jonkinlaista järkevää näyttö-enemmyyttä (HE 46/2014 vp s. 46). Kysymys lienee tällöin sellaisesta näyttöenemmyydestä, joka saa järkevästi perusteltavalla tavalla tukea jutussa esitetystä todistusaineistosta; vähäisin mahdollinen näyttöenemmyys (”todennäköiset syyt”) ei riitä ylittämään näyttökynnystä.'


      • Kgskgd
        Höpö.höpö kirjoitti:

        Siellä ei oltais uskottu Mikon selityksiä, ettei kertaakaan tiedä kuka autoa on kuljettanu. Ei siellä tyhmiä olla eikä hovissakaan.

        Ei sillä ole merkitystä, tietääkö Mikko vai ei. Firman olisi pitänyt todistaa lappu kerrallaan, että Mikko on ollut kuski juuri sillä kerralla.


      • Mikkoko.se.siellä
        Kgskgd kirjoitti:

        Ei sillä ole merkitystä, tietääkö Mikko vai ei. Firman olisi pitänyt todistaa lappu kerrallaan, että Mikko on ollut kuski juuri sillä kerralla.

        Hahaa eipä menny niin kuin haluat. Ompa harmi kun et ollu tuomarina :D


      • Jkhjkh
        Mikkoko.se.siellä kirjoitti:

        Hahaa eipä menny niin kuin haluat. Ompa harmi kun et ollu tuomarina :D

        Sama se minulle on, miten tuossa kävi. Sanomani on kuitenkin totta.


      • tieteentermipankki.fi
        Jkhjkh kirjoitti:

        Sama se minulle on, miten tuossa kävi. Sanomani on kuitenkin totta.

        Mitä mieltä oot näyttöenemmyys periaatteesta?


    • Lukekaa.edes.laiskat

      'Oikeus nojasi muun muassa Helsingin hovioikeuden ratkaisuun vuodelta 2017, jossa katsottiin, että yleensä ajoneuvon omistaja tai haltija ainakin tietää kenen käytössä auto on. Todennäköisempää oli, että Mikko olisi parkkeerannut autonsa itse työpaikkansa lähelle, kyse oli oikeudellisin termein "järkevän näyttöenemmyyden" täyttymisestä, jolloin todistustaakka siirtyi Mikolle.'

      TODISTUSTAAKKA SIIRTYI MIKOLLE

    • p-kiekko

      Oikeudelta täsmälleen oikea linjaus. Jos Mikko ei olisi ollut kuljettaja, perikööt maksut siltä "oikealta" kuljettajalta. Silmukka kiristyy väärinpysäköijien kaulalla vääjäämättä ja hyvä niin..

      • Upeeta.mahtavaa

        Mistä lähtien yksityisoikeudellisen sopimuksen mukana tulee mahdollisuus periä jotai kolmannelta osapuolelta?


      • P-lippu
        Upeeta.mahtavaa kirjoitti:

        Mistä lähtien yksityisoikeudellisen sopimuksen mukana tulee mahdollisuus periä jotai kolmannelta osapuolelta?

        Murehtikoon Mikko perimisistään. Oliko pakko valehdella ja yrittää välttää vastuutaan. Kannattais miettiä kelle autoaan lainaa.


    • Anonyymi

      Anyhelp mitä mieltä Mikon keissistä ja näyttöenemmyysperiaatteesta?

    • Anonyymi

      Hallitus mulkut suvainneet tälläisille mulkuille ansiomahdollisuuden!

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Et siis vieläkään

      Et ilmeisesti ole vieläkään päässyt loppuun asti mun kirjoituksissa täällä. Kerro ihmeessä sit, kun valmista 😁 tuskin k
      Ikävä
      51
      2254
    2. Hyvä että lähdit siitä

      Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖
      Ikävä
      25
      1008
    3. Aavistatko että moni tietää

      Vai ollaanko hyvin vedätetty pokerinaamalla. No kun vähiten odotat niin yllätämme sinut
      Ikävä
      82
      962
    4. Yritin saada

      Vastauksia mutta et voinut olla rehellinen ja kaiken kannoin yksin. Halusin kovasti ymmärtää mutta en voi enää ymmärtää.
      Ikävä
      11
      914
    5. Onko vielä

      mahdollista nähdä?
      Rakkaus ja rakastaminen
      68
      873
    6. Koronarokotus sattui oudon paljon nyt sairaanhoitaja Tanja 46 istuu pyörätuolissa

      Pitkä piina piikistä Kun Tanja Vatka käy suihkussa, tuntuu kuin ihoa revittäisiin raastinraudalla irti. Hän on kärsinyt
      Maailman menoa
      54
      863
    7. Olisitko mies valmis?

      Maksamaan naisellesi/vaimollesi/tyttöystävällesi elämisestä syntyvät kulut, ruokailun, vuokran ja muut välttämättömät me
      Ikävä
      121
      842
    8. Kronikat..

      Mikä hele… on tää yks kronikat mikä suoltaa facessa kaikkea julkaisua ja AINA samoista firmoista imatralla??? Eikö ne mu
      Imatra
      10
      773
    9. vieläkin sanoa voin...

      💖💛💖💛💖💛💖💛💖 💛 Beijjjbeh 💛 Kaks vuotta tänään täällä. Miten hitossa jotkut on jaksaneet kymmeniä vuos
      Ikävä
      22
      753
    10. Täällä istun ja mietin

      Miten paljon haluaisin katsoa sinua juuri niin kuin haluaisin katsoa sinua. Rakastavin silmin. Näkisit vihdoin senkin pu
      Ikävä
      49
      749
    Aihe