Olipa hyvä kysymys kymppiuutisissa: "Valmistautuuko Suomi jo käytyyn sotaan?" Eikö kannattaisi varautua tuleviin sotiin?
Armaijan tulisi olla vapaa-ehtoista, yleinen asevelvollisuus on viime vuosituhannen jäänne. Palkka-armeija, tai motivoituneet armeijaan.
Armaijan tulisi olla vapaa-ehtoista, yleinen asevelvollisuus on viime vuosituhannen jäänne. Palkka-armeija, tai motivoituneet armeijaan.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Vai että tulisi armeijan olla vapaaehtoista? Pitäisiko sodankin sitten olla vapaaehtoista?
Eli kun kansainväliset suhteet kiristyy ja vihollinen aloittaa sotatoimet niin mehän voimme vain todeta heidän valtionjohdolleen että "Hei älkää nyt viitsikö räyhätä. Ei me nyt jakseta maatamme puolustaa kun on niin paljon tärkeämpääkin tekemistä; pitää opiskella ja kaikkee ja telkkaristakin tulee niin hyvää ohjelmaa! Ette te voi meitä pakottaa luovuttamaan itsenäisyyttämme ettekä maitamme ettekä yhtään mitään kun se on yksilönvapautta katsokaas!"
Tässäkö siis on suunnitelmanne kriisin puhjetessa?
Toisaalta Suomen yksinäinen massa-armeija ei kerta kaikkiaan pärjäisi venäläisille jos kylmän sodan suurvalta tänne tosiaan tulla päättäisi. Senhän sanoo jo matematiikka ja pienikin ripaus realismia. Ja jos tosissaan vastaan pantaisiin, niin sodan päätyttyä täällä ei olisi mitään jäljellä niistä yhteiskunnallisista arvoista joita lähdettiin puolustamaan. Lisäksi todennäköisesti infrastruktuuri tuusan nuuskana, kodit raunioina, puolet miehistä kuolleina tai vammaisina ja paljon siviiliuhreja.
Paljon parempi vaihtoehto olisi sitovat turvatakuut länsiliittolaisten kanssa. Se kun ehkäisisi ylläkuvatun katastrofin tehokkaammin kuin vanhanaikainen massa-armeija. No, kunnon liitossa ollessa voitaisiin sitten jättää yhä enemmän tehtäviä ammattilaisille ja vapaaehtoisille niinkuin pitääkin. Asevelvollisuuden voisi jättää vaikka viimeiseksi hätävaraksi, mikäli laajamittainen sota kuitenkin jostakin syystä syntyisi.
Noita on itse kukin sotakouluissa laskeskellut. Ottamatta tarkemmin kantaa uhkaan, niin kyllä nuo laskelmat ovat osoittaneet nykyisen järjestelmämme toimivuuden. Joukkueenjohtajamme ovat korkeakoulutettuja ja taistelijat ammattimiehiä. Meillä on perus jalkaväkijoukossa parempi aines kuin esimerkiksi Jenkeillä erikoisjoukoissa. Mikä ammattiarmeija pystyy samaan? Se siitä massa-armejasta.
Vapaaehtoisuuteen perustuvat järjestelmät voi unohtaa, ne eivät tutkitusti toimi ja muuttuvat ammattiarmeijoiksi hyvin nopeasti. Nopeasti on puolustusratkaisuista puhuttaessa kymmeniä vuosia. Ammattiarmeija taas Suomen tilanteessa on sen verran kallis ratkaisu, etten veronmaksajana pidä sitä suotavana. Ongelma, johon tulee puuttua, on reservin yleiskunto.
kyllähän se nähtiin maailmansodissa mihin noi turvatakuut johtaa. ensiksi on kahden maan välinen kriisi, lopulta koko maanosa on sodassa.
Tarkenna, en nyt ymmärrä ollenkaan mihin viittaat. Ja sinäkö mieluummin haluaisit että Suomi saa turpiinsa yksin kuin että koko konfliktia ei edes syntyisi uskottavien turvatakuiden ansiosta?
Turvatakuita on kiva antaa syvässä rauhan tilassa, mutta todellisuudessa ei Euroopasta enään löydy joukkoja muilta kuin venäläisiltä, jotka voisivat tulla avuksi. Eiköhän siinä jo ihan riittävästi syytä pitää oma puolustus iskussa.
Kuka tässä on puhunut oman puolustuksen heikentämisestä? Vahvistaa sitä ennemmin pitäisi. Pelkkä oma nykyinen puolustus ei riitä jos joskus tulee kova kovaa vastaan. Se johtaisi katastrofiin ja nykyisin tuntemamme Suomen tuhoutumiseen. Puolustuksen vahvistaminen taas onnistuisi teknistä tasoa parantamalla, nykyisen järjestelmän tehostamisella ja muiden EU-maiden kanssa liittoutumalla.
Irakin sodan alla lehdissä esitettiin tilastoja osapuolten vahvuuksista ja spekuloitiin kuin mitäkin urheilutapahtumaa, että mitenkähän ne ja ne Saddamin erikoisjoukot pärjäävät, ja miten Irakin aluepuolustus toimii. Silti kävi niin kuin ounasteltiinkin eli teknisesti ylivoimainen USA oli sodassakin täysin ylivoimainen. Laskelmat ovat vain laskelmia.
"Meillä on perus jalkaväkijoukossa parempi aines kuin esimerkiksi Jenkeillä erikoisjoukoissa."
Millähän tuokin on mitattu... Olkoon en tuohon väittämään puutu sen enempää kuin kysyn, että kannattaako sitä hyvää ainesta sitten tapattaa huonosti varustettuna tykinruokana teknisesti ylivoimaista vihollista vastaan? Venäjäkö teknisesti ylivoimainen kysytte. No pärjäsihän N-Liitto kilpavarustelussa USAlle 1990-luvun alkuun saakka ja lisäksi, jos se joskus EU-maita ja USAa aikoo uhmata sotilaallisesti, on se siinä vaiheessa todennäköisesti suurinpiirtein samalla teknisellä tasolla kuin USA.
Tietääkseni amerikkalaisilla ja kai esim. briteilläkin on enimmäkseen vapaaehtoisuuteen perustuvat reservit, ns. viikonloppusotureita, täysammattilaisten tukena. Mitenkäs se heillä onnistuu muttei meillä?
Että jokainen asiantuntija oli siviili ja he yrittivät saada auktoriteettia väitteeseensä Ruotsin avulla, joka on aivan erilaisessa geopoliittisessa asemassa kuin Suomi. Ja taas se Irak-juttu..luulen, että jokainen tietää kantani tästä asiasta;)
Ja jokainen sotiva on sotilas..? Miten tämä keskustelu voisi siis olla puolueetonta? totta kai olemassa oleva armeija puolustaa olemassa olevaa armeijaa!
Yleensäkään mikään keskustelu puolueetonta? Pystyäkseen väittelemään (en tarkoita väittelyä missä jokainen haukkuu toisiaan vaan väittely/keskustelu) täytyy muodostaa mielipiteensä, sillä ilman mielipidettä ei voi perustella jotakin asiaa.
huom! en ole olemassa oleva armeija joka puolustaa armeijaa vaan olemassa oleva opiskelija joka ottaa esille kysymyksiä:)
Se, että osaksi perustellaan Ruotsin avulla osoittaa, ettei ole keksitty mitään uutta.
Aivan utopistista ajatella suomeen ammattiarmeijaa.Kuka sen on valmis maksamaan,ja jos sellainen perustettaisiin kuinka suuri se olisi(kuinka pieneksi se jäisi).Tosi tilanteessa kun ammattilaiset loppuisivat muu väestö olisi huuli pyöreinä ilman että osaisi tehdä mitään.Päinvastoin ikäluokkien pienetessä myös naisten palvelukseen astuminen pitäisi tehdä samanlaiseksi kuin nykyään miehillä on.Ei varuskuntia pidä lakkauttaa vaan kehittää.Jos nykyhallitus ei tähän pysty vaihdetaan porukkaa hallituksessa.Näitä kieroja savolaisia tuntuu aina tulevan asioita sotkemaan,pitäisikö niillekkin laittaa kiintiöt.
...parempi että se on oma kuin vieras.
Käsittääkseni jonkinlainen puolustuksemme strategia on että "maahan tunkeutumisen hinta on korkeampi kuin se mahdollinen hyöty joka maan valtaamisesta saataisiin".
Eli puolustuksemme on oltava niin uskottava ja "pelottava" että vihollinen tajuaa maahan tunkeutumisen käyvän todella kalliiksi, tai se voi olla jopa mahdotonta.