"Helsingin Sanomat julkaisi kiinnostavan lauantaiesseen Yuval Hararin ajatuksista. Harari on julkaissut maailman menestykseen nousseet kirjat Sapiens – Ihmiskunnan lyhyt historia ja Homo Deus. En ole vielä lukenut kumpaakaan, mutta molemmat ovat jonkinlaisella epämääräisellä lukutoivelistalla. Hararin ajatuksia olen kuitenkin lukenut melko lailla eri lehdistä.
Kyseisessä Hesarin artikkelissa oli kuitenkin sellainen ylilyönti, että pidin tärkeänä lähettää lehdelle vastineen. Harari nimittäin vetäisee lonkalta väitteen, että Raamatun tekstejä voi verrata valeuutisiin ja molemmat ovat samalla tavalla fiktiota, siis keksittyjä tarinoita. Siitä huolimatta ne voivat Hararin mukaan tuoda iloa miljardeille ihmisille ja kannustaa rohkeuteen, myötätuntoon ja luovuuteen. Tätä viimeksi mainittua ne todella tekevät, mutta niiden leimaaminen fiktioksi on paha harhalaukaus.
Hiukan hämmentävää on, että Yuval Harari on historian professori Jerusalemin heprealaisessa yliopistossa. Wikipedian mukaan hän harrastaa säännöllisesti Vipassana-mediaatiota ja asuu Mesilat Zionin kylässä aviomiehensä kanssa. Tunnen muutamia saman yliopiston arkeologian professoreita ja ihmettelen, että samassa laitoksessa on väkeä, joka edustaa kovin erilaisia käsityksiä. Tai itse asiassa en ihmettele lainkaan, sillä onhan Helsingin yliopistossakin väkeä joka lähtöön. Ja juutalaiset tutkijat ovat sitä paitsi aina kunnostautuneet sekä huipputiedemiehinä että monenlaisten kummallisuuksien edustajina.
Lähetin Hesarin mielipidesivulle alla olevan vastineen. Saa nähdä, julkaisevatko.
Harari ja fiktio
Olen kiinnostuneena seurannut Yuval Hararin näkemyksiä ja ihaillut hänen tapaansa popularisoida maailmanhistoriaa. Historian kansanomaistaja joutuu väistämättä vetämään mutkia suoriksi tehdessään vaikeita asioita suurelle yleisölle ymmärrettäväksi. Yksi Hararin keskeisiä ajatuksia on, että ihmisen menestyksen salaisuus on, että hän uskoo asioihin, jotka eivät ole totta.
Joonas Turunen kirjoitti lauantaiesseessä (HS 18.8.2018) kiinnostavaa pohdintaa siitä, kuinka ihmisten on helppo uskoa epätosia tarinoita. Tekstissä oli useita esimerkkejä siitä, kuinka uskomattomat huuhaatiedot saatetaan ottaa ihan täydestä. Lähes ohimennen Turunen viittasi Hararin sanoneen, että valeuutisilla ja Raamatulla on vain vähän eroa ja molemmissa on kyse keksityistä tarinoista, fiktiosta. Tässä Harari ampuu ohi maalin.
Tietenkin Raamatussa on tarinoita kuten kaikissa hyvissä kirjoissa historian kirjoista kansanperinteen kuvauksiin. Raamattu sattuu kuitenkin olemaan kirja, joka hämmentävän paljon nojautuu todelliseen Lähi-Idän historiaan. Kirjan pitäminen fiktiivisenä tarinakokoelmana ei tee oikeutta sen historialliselle luonteelle. Harari olisi voinut kysyä oman yliopistonsa, Jerusalemin heprealaisen yliopiston arkeologian laitoksen kollegoilta hiukan tarkennusta asiaan.
Minä olen väitöskirjassani osoittanut, että 1200-1100 -luvuilla eKr. tapahtunut ja Joosuan kirjan kuvaama israelilaisten maahantulo perustuu yhtä vahvaan arkeologiseen evidenssiin kuin Egyptin faraoiden sotaretkien raportit. Kaivauksissa löytyy riittävästi jälkiä molemmista. Väitöskirjani vastaväittäjänä oli israelilainen arkeologi ja sen luki myös Hararin kollega, silloinen heprealaisen yliopiston arkeologian laitoksen esimies. Raamatussa mainittujen hallitsijoiden nimiä on löydetty suuri määrä muinaisissa piirtokirjoituksissa, uusimpina kuningas Hiskian ja profeetta Jesajan sinettileimat.
Kun Harari saman esseen mukaan kehottaa lukemaan tieteellisiä tutkimuksia, voisin heittää pallon hänelle takaisin. Voisin antaa kirjalistankin. Minun väitöskirjani kirjallisuusluettelo on 60 sivua, mutta se käsittelee vain yhtä ohutta siivua muinaisen Lähi-Idän huikeassa historiassa. Raamattu heijastelee näitä historian vaiheita ainutlaatuisella tavalla.
Hyvä on, yritän ymmärtää Hararia. Eikös hänelle rahakin ole fiktiota eikä faktaa?"
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/faktaa-ja-fiktiota-hesarissa/
Junkkaala vastaa Hesarille ja Hararille
38
396
Vastaukset 38
- lukekaa.atet
Hyvä vastine myös palstan jankkaajille.
Junkkaalaan ajatuksiin kannattaisi sinunkin Räyhis tutustua. Hänhän on kreationismin ja fundamentalismin vastustaja.
- VähintäänkinHervannassa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Junkkaalaan ajatuksiin kannattaisi sinunkin Räyhis tutustua. Hänhän on kreationismin ja fundamentalismin vastustaja.
Usko.vainen poimii rusinat pullasta, mutta ei uskalla katsoa pullaa.
- TotuusSattuuQC
No Raamattu perustuu historiallisiin tapahtumiin yhtä paljon kuin keskimääräinen hyvin kirjoitettu historiallinen romaani. Tiedossa olevien faktojen, tapahtuminen ja paikkojen päälle on sitten keksitty oma vetävä tarina.
Hyvi usein esiintyy juuri tämä nytkin esitetty harhakäsitys että viittaukset joihinkin historiallisiin paikkoihin ja tapahtumiin tekesivät myös Raamatusta jotenkin historiallisesti toden. Mutta näin ei tietenkään ole. Kuten sanoin, kuka vain voi kirjoittaa vaikka romaanin joka sijoittuu Helsinkiin ja jossa ollaan tunnetuissa olemassa olevissa paikoissa ja osallistutaan historiallisesti tapahtuneisiin tapahtumiin mutta ei se tee silti romaanista totta.- tarkkuutta.lukemiseesi
Historialliset tosiasiat todistavat vain osaltaan Raamatun olevan totta.
- TotuusSattuuQC
tarkkuutta.lukemiseesi kirjoitti:
Historialliset tosiasiat todistavat vain osaltaan Raamatun olevan totta.
"Historialliset tosiasiat todistavat vain osaltaan Raamatun olevan totta."
Millä tavalla? Todistavatko historiallisten tosiasioiden oikeellisuus Waltarin Sinuhe egyptiläisen olevan totta? Kauan sitten oli muistaakseni Avussa fiktio atomipommin pudottamisesta Helsinkiin. Se lehti kun löytyisi joskus satojen vuosien päästä sopivan repaleisena, niin löytäjä voisi uskoa Helsinki-nimisen kaupungin joskus todella tuhoutuneen atomipommiksi kutsutulla aseella. Ainakin jos jostain löytyisi avuksi vanhaa suomea taitava henkilö.
tarkkuutta.lukemiseesi kirjoitti:
Historialliset tosiasiat todistavat vain osaltaan Raamatun olevan totta.
Todelliseen historialliseen ympäristöön sijoitettuja fiktiivisiä tarinoita löytyy maailmasta noin ziljoona. Osan niistä voi lukea Raamatuksi kutsutusta mytologisesta kokoelmateoksesta.
"Kirjan pitäminen fiktiivisenä tarinakokoelmana ei tee oikeutta sen historialliselle luonteelle. "
Tässä olen samaa mieltä. Raamatussa on molempia, joten ääripäät ovat molemmat yhtä väärässä - liaallinen ehdottomuus kun ei pidä paikkaansa .- homottajalle
Kerro esimerkit mainitsemistasi ääripäistä.
- hekohee
homottajalle kirjoitti:
Kerro esimerkit mainitsemistasi ääripäistä.
Ei taida kertoa ;)
- Lalwlwl
hekohee kirjoitti:
Ei taida kertoa ;)
Ei tietenkään, saihan jo solvauksensa heitettyä....
homottajalle kirjoitti:
Kerro esimerkit mainitsemistasi ääripäistä.
?? Eivätkö nuo ole aika selviä? Ne, joiden mielestä kaikki on pelkkää soopaa ja ne, joiden mielestä Raamattu on "kirjaimellisesti" otettava kirja.
- homottajalle
mummomuori kirjoitti:
?? Eivätkö nuo ole aika selviä? Ne, joiden mielestä kaikki on pelkkää soopaa ja ne, joiden mielestä Raamattu on "kirjaimellisesti" otettava kirja.
Ei ole selviä. Kerro ne esimerkit molemmista ääripäistä.
Missä Raamatussa sanotaan, että ei tule lukea kirjaimellisesti?
Miten sinä sitä luet? - siinäsitäonihmettä
homottajalle kirjoitti:
Ei ole selviä. Kerro ne esimerkit molemmista ääripäistä.
Missä Raamatussa sanotaan, että ei tule lukea kirjaimellisesti?
Miten sinä sitä luet?tuossa esimerkiksi, mutta turhaan sinä sen tiedtä koska et ymmärrä mitään Raamatun Hengestä.
"6. joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi.
7. Mutta jos jo kuoleman virka, joka oli kirjaimin kaiverrettu kiviin, ilmestyi kirkkaudessa, niin etteivät Israelin lapset kärsineet katsella Mooseksen kasvoja hänen kasvojensa kirkkauden tähden, joka kuitenkin oli katoavaista,
8. kuinka paljoa enemmän onkaan Hengen virka oleva kirkkaudessa! " - jankutijankutikutisiko
siinäsitäonihmettä kirjoitti:
tuossa esimerkiksi, mutta turhaan sinä sen tiedtä koska et ymmärrä mitään Raamatun Hengestä.
"6. joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi.
7. Mutta jos jo kuoleman virka, joka oli kirjaimin kaiverrettu kiviin, ilmestyi kirkkaudessa, niin etteivät Israelin lapset kärsineet katsella Mooseksen kasvoja hänen kasvojensa kirkkauden tähden, joka kuitenkin oli katoavaista,
8. kuinka paljoa enemmän onkaan Hengen virka oleva kirkkaudessa! "tuossa on toinen kohta asian ytimeen;
20. Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;
21. sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.
jankutakaa nyt vastaan kutsumuksenne mukaan! - saaviisastuakkin
jankutijankutikutisiko kirjoitti:
tuossa on toinen kohta asian ytimeen;
20. Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;
21. sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.
jankutakaa nyt vastaan kutsumuksenne mukaan!laitetaan vielä yksi kohta niin on palstan sokeilla tuijotettavaa,ok.
"37. Mutta juhlan viimeisenä, suurena päivänä Jeesus seisoi ja huusi ja sanoi: "Jos joku janoaa, niin tulkoon minun tyköni ja juokoon.
38. Joka uskoo minuun, hänen sisimmästään on, niinkuin Raamattu sanoo, juokseva elävän veden virrat." "
siinä nyt on, lukekaa kirjaimellisesti jos luulette asian sillä selviävän. homottajalle kirjoitti:
Ei ole selviä. Kerro ne esimerkit molemmista ääripäistä.
Missä Raamatussa sanotaan, että ei tule lukea kirjaimellisesti?
Miten sinä sitä luet?Missä, oi Räyhis, Raamatussa sanotaan, että se on kokonaan Jumalan sanaa? Ei yhtään missään.
Johan olisikin erikoista, jos kaikkitietävä Jumala tiedustelisi Paavalin kirjeen kautta, mihin hänen palvelijansa jätti (hönöpäissään?) takkinsa. 😀- KirjaimellisestiTotta
saaviisastuakkin kirjoitti:
laitetaan vielä yksi kohta niin on palstan sokeilla tuijotettavaa,ok.
"37. Mutta juhlan viimeisenä, suurena päivänä Jeesus seisoi ja huusi ja sanoi: "Jos joku janoaa, niin tulkoon minun tyköni ja juokoon.
38. Joka uskoo minuun, hänen sisimmästään on, niinkuin Raamattu sanoo, juokseva elävän veden virrat." "
siinä nyt on, lukekaa kirjaimellisesti jos luulette asian sillä selviävän.Kyllä, aivan kirjaimellisesti vain Jeesus voi antaa elämän.
Jos jätät joitain kirjaimia tuosta testistä pois et voi ymmärtää sitä. homottajalle kirjoitti:
Ei ole selviä. Kerro ne esimerkit molemmista ääripäistä.
Missä Raamatussa sanotaan, että ei tule lukea kirjaimellisesti?
Miten sinä sitä luet?Kuinka niin eivät ole selviä? Toisen mielestä ei lainkaan totta ja toisen mielestä ihan kaikki on konkreettisesti totta.
"Lähes ohimennen Turunen viittasi Hararin sanoneen, että valeuutisilla ja Raamatulla on vain vähän eroa ja molemmissa on kyse keksityistä tarinoista, fiktiosta."
Huom, en ole lukenut Hararin tekstiä.
Raamatussa on paljon keksittyä tarinaa ja siteeksi totta. Joka ei kyseisen kirjan arvoa tipauta, mutta asettaa rajoituksia sen käyttämiselle.
Vertailun vuoksi, romaanissa on usein keksitty juoni keksittyjen henkilöhahmojen kera ja silti tuo romaani voi sisältää todella paljon erittäin korkealuokkaista viisautta.
Miksi ei sitten Raamattukin.
Toiseksi,, kun osa Raamatun tarinoista on fiktiivisiä, niin ei niitä pidä tulkita sanatarkasti, vaan opetusmielessä, esimerkkitapauksina.
Näin mielestäni siis periaatetasolla, vaikka itse Raamattuun en kantaa nyt otakaan.- TotuusSattuuQC
Aika lailla samanlaisia ajatuksia itsellänikin. Olen aina ihmetellyt miksi joillekin uskoville on niin kauhean tärkeää kokea että Raamattu on 100% totta sanasta sanaan siis myös niin että se on historiallisesti tarkka kuvaus asioista.
En ymmärrä miten Raamatun arvoa vähentää se jos se nähdään vertauskuvallisena kertomuksena? Maailmanhistorian arvostetuimmat romaanit ovat aina tavalla tai toisella vertauskuvallisia ja niiden esiin nostamat teemat ovat paljon muuta kuin vain se kirjaimellinen kertomus. Silti ne puhuttelevat ihmisiä ja antavat paljon uusia ajatuksia ja viisauksia.
Itse näen halun tulkita Raamattua kauhean kirjaimellisesti vähän kehittymättömänä ja lapsellisena lukutapana. Aivan kuin ei pystyttäisi ymmärtämään muuta kuin kauhean simppeleitä lauseita eikä mitään syvempiä tai vartauskuvallisia yhteyksiä. TotuusSattuuQC kirjoitti:
Aika lailla samanlaisia ajatuksia itsellänikin. Olen aina ihmetellyt miksi joillekin uskoville on niin kauhean tärkeää kokea että Raamattu on 100% totta sanasta sanaan siis myös niin että se on historiallisesti tarkka kuvaus asioista.
En ymmärrä miten Raamatun arvoa vähentää se jos se nähdään vertauskuvallisena kertomuksena? Maailmanhistorian arvostetuimmat romaanit ovat aina tavalla tai toisella vertauskuvallisia ja niiden esiin nostamat teemat ovat paljon muuta kuin vain se kirjaimellinen kertomus. Silti ne puhuttelevat ihmisiä ja antavat paljon uusia ajatuksia ja viisauksia.
Itse näen halun tulkita Raamattua kauhean kirjaimellisesti vähän kehittymättömänä ja lapsellisena lukutapana. Aivan kuin ei pystyttäisi ymmärtämään muuta kuin kauhean simppeleitä lauseita eikä mitään syvempiä tai vartauskuvallisia yhteyksiä.>> Olen aina ihmetellyt miksi joillekin uskoville on niin kauhean tärkeää kokea että Raamattu on 100% totta sanasta sanaan siis myös niin että se on historiallisesti tarkka kuvaus asioista. <<
Olisiko siinä taustalla jokin pyrkimys löytää ja omia se ainoa Raamatun versio ja olla siten lähempänä totuutta kuin muut. Tuo sopii ainakin vähän lukeneelle putkiaivolle.
Minä Puolestani ihmettelin Junkkaalan voimakasta reaktiota. Ok, vertaus valeuutisiin oli aika ronski, mutta tiedemiehistä on moneen lähtöön. Ko. ukkelihan oli tunnettu erikoislaatuisista mielipiteistään.qwertyilija kirjoitti:
>> Olen aina ihmetellyt miksi joillekin uskoville on niin kauhean tärkeää kokea että Raamattu on 100% totta sanasta sanaan siis myös niin että se on historiallisesti tarkka kuvaus asioista. <<
Olisiko siinä taustalla jokin pyrkimys löytää ja omia se ainoa Raamatun versio ja olla siten lähempänä totuutta kuin muut. Tuo sopii ainakin vähän lukeneelle putkiaivolle.
Minä Puolestani ihmettelin Junkkaalan voimakasta reaktiota. Ok, vertaus valeuutisiin oli aika ronski, mutta tiedemiehistä on moneen lähtöön. Ko. ukkelihan oli tunnettu erikoislaatuisista mielipiteistään.Professori Valtaoja se muistaakseni kerran loihe lausumaan, että nuorenmaan kreationistinen tapa tulkita Raamattua on hänen mielestään se luonnollisin tapa. Eli sanatarkka uskominen Raamattuun on luonnollisin tapa suhtautua Raamattuun, se on tulkintani tuosta Valtaojan kommentista (tai siitä mitä siitä enää muistan).
- eikovinvakuuttavaa
qwertyilija kirjoitti:
Professori Valtaoja se muistaakseni kerran loihe lausumaan, että nuorenmaan kreationistinen tapa tulkita Raamattua on hänen mielestään se luonnollisin tapa. Eli sanatarkka uskominen Raamattuun on luonnollisin tapa suhtautua Raamattuun, se on tulkintani tuosta Valtaojan kommentista (tai siitä mitä siitä enää muistan).
"Esko Valtaojan surkea tapa kääntää asia kun hän ottaa kantaa tekoälyyn:
”Kun koneet tulevat yhä tehokkaammiksi, estääkö mikään, että jonain päivänä ne ovat yhtä älykkäitä kuin me ihmiset ja alkavat kehittää itsestään yhä parempia versioita vauhdilla, joka jättää ihmisaivot hetkessä kauas taakseen? Ja onko mitään takeita, että superälykkäät koneet suhtautuisivat meihin suopeasti?”
Valtaoja olisi vaikkapa voinut hyödyntää tekoälyn asiantuntijoiden näkemyksiä" (lainaus) TotuusSattuuQC kirjoitti:
Aika lailla samanlaisia ajatuksia itsellänikin. Olen aina ihmetellyt miksi joillekin uskoville on niin kauhean tärkeää kokea että Raamattu on 100% totta sanasta sanaan siis myös niin että se on historiallisesti tarkka kuvaus asioista.
En ymmärrä miten Raamatun arvoa vähentää se jos se nähdään vertauskuvallisena kertomuksena? Maailmanhistorian arvostetuimmat romaanit ovat aina tavalla tai toisella vertauskuvallisia ja niiden esiin nostamat teemat ovat paljon muuta kuin vain se kirjaimellinen kertomus. Silti ne puhuttelevat ihmisiä ja antavat paljon uusia ajatuksia ja viisauksia.
Itse näen halun tulkita Raamattua kauhean kirjaimellisesti vähän kehittymättömänä ja lapsellisena lukutapana. Aivan kuin ei pystyttäisi ymmärtämään muuta kuin kauhean simppeleitä lauseita eikä mitään syvempiä tai vartauskuvallisia yhteyksiä.”Olen aina ihmetellyt miksi joillekin uskoville on niin kauhean tärkeää kokea että Raamattu on 100% totta sanasta sanaan siis myös niin että se on historiallisesti tarkka kuvaus asioista.”
Ehkä yksi selityksistä on, että halutaan joku valmis maailmankuva, ettei itse tarvitse niitä miettiä. Ehkä ne koetaan vaikeina – jopa ahdistavina – asioina? Vastaa vähän lapsuuden ajan käsityksiä siitä, mitä aikuiset ovat. Lapsi ei epäile aikuisten sanomaa, vasta kun hän alkaa teini-iässä niitä kyseenalaistamaan.
Vanhemmat on auktoriteetteja, ja tavallaan osa hakee uskonnosta noita lapsuuden ajan auktoriteetteja.
Ajatus siitä, että on joku ehdoton, aina oikeassa oleva, antaa eräänlaista turvallisuuden tunnetta, koska ei tarvitse ottaa vastuuta valinnoistaan. Voi aina pitäytyä siinä, että kaikki löytyy valmiina kuin kaupan hyllyltä, erehdyksen vaaraa ei ole. Kunhan vain tarkkaan noudattaa ohjeita.
Silloin syntyy ahdistava ristiriita, jos sanotaan, että suurin osa Raamatussa on ymmärrettävä syvemmin, vertauskuvien kautta. Se vaatii jo omaa ajattelua ja vastuunottoa. Samalla se merkitsee, että koko maailmankuva on uhattuna, ellei kaikki olekaan juuri niin kuin on kerrottu.
- MissäJumalasiOn
Raamatun luomiskertomukset ovat esimerkkejä valeuutisista. Liberaalimmat uskovaiset pitävät niitä vertauskuvallisina tarinoina, mutta Raamattu itse ei sano että ne ovat vertauksia. Siksi fundamentalistit pitävät niitä sanasta sanaan tosina. Nykyinen tiede on osoittanut että ne eivät ole totta, joten ne ovat valetta.
- TotuusSattuuQC
"Raamattu itse ei sano että ne ovat vertauksia"
Vertauskuvalliset kertomukset harvoin kertovat olevansa sellaisia. Se pitää lukijan itse tajuta. Osa tajuaa ja osa ei. - MissäJumalasiOn
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Raamattu itse ei sano että ne ovat vertauksia"
Vertauskuvalliset kertomukset harvoin kertovat olevansa sellaisia. Se pitää lukijan itse tajuta. Osa tajuaa ja osa ei.Monihan sen onkin tajunnut, että jumalakin on vain vertaus.
- TotuusSattuuQC
MissäJumalasiOn kirjoitti:
Monihan sen onkin tajunnut, että jumalakin on vain vertaus.
Niin. On mielenkiintoinen filosofinen ajatus että onko jumalaa olemassa jos kukaan ei häneen usko? Tai kääntäen että tuleeko joku jumala jollain tasolla olevaksi jo sillä että ihmiset uskovat häneen? Silloinhan hän vaikuttaa noihin ihmisiin ja heidän elämäänsä vaikka häntä ei konkreettisesti olisikaan olemassa.
- KissaPöydälle
Raamattuun ei osata suhtautua objektiivisesti sen uskonnollisen merkityksen takia. Länsimaiset (=kristillisessä kulttuurissa kasvaneet) tutkijat osaavat suhtautua Mahabharataan tai Popol Vuhiin tai vaikka Kantelettaren runoihin myytteinä joiden ymmärretään voivan sisältää joitain viitteitä historiallisiin tapahtumiin, joitain puhtaasti fiktiivisiä osia ja joitain enemmän tai vähemmän muunneltuja lainatarinoita, jotka ovat peräisin muilta kulttuureilta. Tällainen kertomuskokoelma on myös Raamattu.
Raamatun pitäminen sisällöltään "historiallisena" osoittaa kulttuurin ja/tai uskonnollisuuden aiheuttamaa vahvaa perspektiivin vääristymää.Eero Junkkaala teki pitkän matkan tutkijana ja päätyi kreationismista teistiseen evoluutioon asti, mutta uskishyrrä jäi edelleen pyörimään päähänsä ja lujaa. Ihan yhtä fundamentalistinen ja joustamaton kuin ennenkin.
Aivvot ahmivat mieluummin valeuutisia. Vähän siihen malliin kuin jos sinulla on tietty vakaumus, ennakkoluulo niin sitä on helppo ruokkia. Hesarin linkki , joo , joo ei ole aotioa mediaa vaan valtamediaa.....
https://www.hs.fi/elama/art-2000005795144.htmlRuokkiko Hesarin toimittaja tietämättään Junkkaalan vahvistusvinoumaa?
Näin tämän tulkitsen.
Onhan se yksi suuri puute historiallisuuden kannalta, että evankeliumissa ei puhuta essealaisista mitään. Qumranin yhteisö.
He ovat tulleet tietoisuuteen vasta Israelin valtion perustamisen jälkeen, kun kirjoituksia löydettiin.
Kaikki odottivat sieltä löytyvän myös evankeliumeja, joilla kritinusko olisi voitu todistaa olleeksi, mutta ei löytynyt.Suuri puute on myös se, että evankeliumissa roomalaisista puhutaan hyvin vähän ja sekin vähä on hyvin positiivista, ei todellista. Joku sadanpäämies joka niin tuli uskoon, ym.
Olen usein sanonutkin, että evankelimi on peitetarina. Sillä pyritään peittämään roomalaisten julmuus, ihmisten orjuuttaminen ja rangaistukset, jotka ylittävät kaikki mahdolliset ja kuviteltavissa olevat kidutuskeinot. Historiallisesti totta, mutta evankeliumissa vaiettu.
Peitetarina pyrkii siirtämään roomalaisten osuuden Juudean häviksessä ja ryöstömisessä juutalaisen kansan omaksi syyksi, jumalan rangaistukseksi, jeesuksen kuolemasta, joka sekin tapahtui roomalaisten toimesta. Jota myös jumalan murhaksi kutsutaan.
Jotenkin tämä soppa on onnistunut ujuttautumaan ihmisten uskoksi. Todellisuudessa kuoleva jumala oli Zeus ja se tapahtui enemmänkin kristiuskon tultua Rooman valtionuskonnoksi, kuin juutalaisten toimesta."...evankelimi on peitetarina. Sillä pyritään peittämään roomalaisten julmuus, ihmisten orjuuttaminen ja rangaistukset, jotka ylittävät kaikki mahdolliset ja kuviteltavissa olevat kidutuskeinot. "
Sinulla on aika mielenkiintoisia selityksiä. Omaperäisiä, mutta ei ehkä vakavasti otettavia?
- kiitosviihteestänne
On se hauskaa sivusta seurattavaa kun viisaaksi itsensä kuvittelevat keskustelevat Raamatusta ja sen ympäristöstä.
Samalla tulee todistettua sekin Raamatun ilmoittama totuus, kuinka pimeää voi pimeys olla ihmipolon päässä,
ja he eivät tiedä siitä itse mitään huh!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 821324
- 1051087
- 1561020
- 65957
Rydmanin lista lääkkeistä joista poistetaan Kela-korvaus julkisen potilailla
Rydmanin lista lääkkeistä joista poistetaan Kela-korvaus julkisen potilailla (yksityisen asiakkaille Kela-korvaus jätetä446895Salassapito ja kunnan hommat
Hyryllä alkanut olla ihmeellinen tapa että minä kuulen kunnan tapahtumista kylältä yhden henkilön toimesta. Tiedotusta h15774Mies miksi me ei voida aloittaa salaista suhdetta
Pakkoko siitä olisi kenellekään kertoa? Voitaisiin nähdä salaa jossain eri paikkakunnalla.74743- 106716
Milloin mies aloitetaan
Joku kiihkeä romanssi tai vakavampi suhde..? En jaksa enää olla yksin. Sä taidat haluta olla yksin.39659En enää mies ikävöi sinua niin paljon
Jos nyt vain pysyttelisit pois näköpiiristäni vielä kesän yli näiden useiden kuukausien jatkeeksi, niin luulen että kaik58628