Luin yllättäen sellaisen arvion, että digitaalisten, yksisilmäisten peilikameroiden (DSLR:ien) kysyntä on vähentynyt. Osaksi tämä selittyy peilittömien kameroiden suosion kasvulla.
DSLR-kameroiden kulta-aika näyttää päättyneen
Neljäkolmasosaa
40
546
Vastaukset
Monta muutakin syytä voi olla. Ehkä on vaan niin, ettei uusia kuvaajia tule entiseen tahtiin, ehkä nykyisin vanhemmatkin kamerarungot antavat riittävän hyvän tuloksen varsinkin jos kuvien aonoa käyttö on nettikäyttö ja pääosin korkeintaan täysHD (n. 2 Mpix) erottelu. Jos oleva on riittävä niin miksi aina vaihtaa uuteen?
Tavallisessa kuvauksessa et saa mitään käytännön etua peilittömästä tai minä ainakaan en ole sellaista keksinyt. Massa on hieman pienempi merkistä riippuen 250 - 300 gr. mikä on vaatimatonta kun objektiivi on kuitenkin saman massainen eli yhteispaino ei suuresti muutu.
Jos saat vähän nopeampaa sarjaa niin mihin sitä suurin osa meistä tarvitsee? Maisemiinko vai tähtitaivaan kuvaukseen?
Haittana on ainakin akun paljon lyhyempi kesto noin äkkiä ajatellen. Mieti itse lisää! Mielipiteitähän aina löytyy, toinen tykkää enemmän äidistä toinen tyttärestä mutta molempia naidaan tai naitiin vaan tänään ei tiedä kun tamma- ja sonniparit ovat muodissa.- nckdhsjgh
Peilittömyys on muotijuttu. Peilittömyydessä ei ole yhtään mitään etua, varsinkaan, kun kaikista kameroista saa peilittömän nostamalla peilin ylös.
Minun mielestäni suurin haitta peilittömässä on se, ettei sillä voi maisemia tiirata, eikä kohdetta odottaa akkua polttamatta. Jos ei ole virtaa ei mitään näy.
Monessa tilanteessa on hyvä pystyä seuraamaan tilannetta ja odottaa oikeaa laukaisuhetkeä etsimeen tiiraillen.
Peilikamera ei kuluta virtaa "kiikarina", mutta laukeaa sekunnin murto-osassa laukaisinta painettaessa, vaikka olisi lepotilassa.
Runkovakaaja on kyllä plussaa, mutta se ei peilittömyyttä vaadi, sen on Pentaxkin osoittanut.
Nikonin akun kesto on naurettava, runsaat 300 ruutua ja nekin pitää räpsiä tiheään tahtiin, että moiseen saavutukseen päästään. Sonyn akku on paljon parempi, vaikka ei silläkään pitkälle pötkitä.
Kun katsoo Nikonin uutuutta. Sen koko ei olisi yhtään suurentunut, vaikka se olisi suunniteltu wanhoille F-objektiiveille. Pitkälle taaksepäin pullottava etsin tekee rungosta epämiellyttävän muotoisen ja kahvan etureunasta etsimen takareunaan mitaten paksun vänkkärän.
Katsokaa itse: https://www.dpreview.com/articles/4160692612/nikon-z7-what-you-need-to-know-about-nikon-s-first-mirrorless-full-frame-ilc?utm_source=self-desktop&utm_medium=marquee&utm_campaign=traffic_source- PeilittömänTodistaja
Luulen että F-bajonetti on sellaisenaan käyttökelvoton peilittömässä, ajatellen vanhoja peilikoneistoon suunniteltuja objektiiveja. Ängetäänhän peilittömässä objektiivin takapuoli huomattavasti lähemmäksi kennoa. Lisäksi voi olla mahdollista että tulevaisuudessa Nikon yrittää niskalenkkiä kilpailijoista tarjoamalla yhtenä vaihtoehtona FX-kennoakin suurempaa vaihtoehtoa. Nikonin koko on kieltämättä erikoinen. Paksumpi kuin Sonyn a7-sarja. Toisaalta päättää samalla tavalla, eli pikkurilli jää roikkumaan tukea vailla.
Nyt on myös kuulemma niin että erikoisen valovoimainen Nikkor Z 58 f/0.95 S NOCT, joka tulee ostettavaksi 2019, olisi käsitarkenteinen. On siinä vääntämistä kun yrittää täydellä aukolla saada fokusta kohdilleen lähietäisyydeltä. - tulenostamaanZ7n
Pitemmäälle ulottuva etsin voi näyttää epämiellyttävältä, mutta etsimen käyttö voi olla hyvinkin miellyttävää, kun nenä ei painu niin lujasti kiinni vasten näyttöä.
- PeilittömänTodistaja
Virallisten maailmanlaajuisten tilastojen mukaan peilittömien järjestelmäkameroiden myynti kasvoi vuonna 2017 45.8 % kun peilietsinkameroiden myynti nousi samalla jaksolla 1.3%. Joten muoti-ilmiö tahi ei, niin ei ihme että Nikon hehkuttaa nyt uutta kinokennoista peilitöntään. Ihmettelen myös jos Canon ei kohta vastaa huutoon ja tuo omaa näkemystään markkinoille.
- toteaja
Tyhjästä on helppo parantaa isoilla prosenteilla. Peilikameroiden 1,3% prosenttia voi lukumääräisesti hyvinkin olla paljon enemmän kuin peilittomien määrän kasvu.
toteaja kirjoitti:
Tyhjästä on helppo parantaa isoilla prosenteilla. Peilikameroiden 1,3% prosenttia voi lukumääräisesti hyvinkin olla paljon enemmän kuin peilittomien määrän kasvu.
Olet oikeassa, jos viime vuonna myytiin 10 ja tänä vuonna 15 niin myynti on kasvanut 50% kun taas jos viimevuonna myytiin 10'000'000 ja tänä vuonna 1000 enemmän niin prosentteja ei tule yhtäkään kokionaista vaan päässä laskien 0,1 promillea vaikka kasvu oli huomasti suurempaa kuin ekassa esimerkissä onhan 1000 aina 5:ttä suurempi määrä!
Kannattaisi PeilittömänTodistajankin esittää lukuja joista prossat on laskettu!Extyökkäri kirjoitti:
Olet oikeassa, jos viime vuonna myytiin 10 ja tänä vuonna 15 niin myynti on kasvanut 50% kun taas jos viimevuonna myytiin 10'000'000 ja tänä vuonna 1000 enemmän niin prosentteja ei tule yhtäkään kokionaista vaan päässä laskien 0,1 promillea vaikka kasvu oli huomasti suurempaa kuin ekassa esimerkissä onhan 1000 aina 5:ttä suurempi määrä!
Kannattaisi PeilittömänTodistajankin esittää lukuja joista prossat on laskettu!Ei sitten Peilitöntodistaja tähän kyennyt antamaan selvitystään?
- PeilittömänTodistaja
Kyllä annan. Olen varma että tulevaisuus on peilittömässä. Tietysti hurjat kasvuluvut perustuvat pitkälti juuri siihen, että vasta nyt pelittömiä löytyy joka segmenttiin ja siihen, että nyt ne ovat myös teknisesti niin hyviä että kelpaavat tilanteeseen kuin tilanteeseen.
Eri kameramallien menekki ja suosio perustuu pitkälti myös siihen minkälainen kampanja on kulloinkin menossa. Silloin aletaan puhua myös katteista. Esimerkiksi Panasonic ja Olympus myyvät hyvin, mutta liiketoiminta on tappiollista viimeisimpien tietojen mukaan. Canon pärjää hyvin, ja Nikon vielä paremmin. Mutta ne tahkoavatkin voittonsa järjestelmäkamerasegmentin yläpäästä. Kun saa hyvällä katteella kaupaksi, vähemmätkin myyntiluvut näkyy lopputulemassa erinomaisina liikevoittoprosentteina.
Onhan näin ollut jo pitkään. Huippuvuonna 2012 toimitettiin 16 miljoonaa peilikameraa. Viime vuonna luku oli enää 7,6 miljoonaa. Peilittömien myynti on pysynyt suhteellisen vakaana 3-4 miljoonassa. Peilittömien määrä viime vuonna oli ennätyksellinen n. 4,1 miljoonaa.
Suomessa muutos on ollut jyrkempi. Vuonna 2012 myytiin yli 105 tuhatta peilikameraa ja viime vuonna enää 22,6 miljoonaa. Täällä tosin peilittömien määrä laskenut huippuvuodesta 2014 lähes puoleen. Tosin myynnin arvo on noussut. Vuonna 2014 myytiin EOS M:ää tosi halvalla.- PeilittömänTodistaja
Japanissa Sony on pitänyt piikkipaikkaa jo pitkään. Nikon tuo kivasti kilpailua asiaan. Ehkäpä piankin saadaan kinokennoista peilitöntä oikein kampanjahintaan.
"Vuonna 2012 myytiin yli 105 tuhatta peilikameraa ja viime vuonna enää 22,6 miljoonaa." hmm ja vai niin? Suomessa tuskin myydään järjestelmäkameroita vuosittain yhteensä kuin joku viisinumeroinen lukumäärä. PeilittömänTodistaja kirjoitti:
Japanissa Sony on pitänyt piikkipaikkaa jo pitkään. Nikon tuo kivasti kilpailua asiaan. Ehkäpä piankin saadaan kinokennoista peilitöntä oikein kampanjahintaan.
"Vuonna 2012 myytiin yli 105 tuhatta peilikameraa ja viime vuonna enää 22,6 miljoonaa." hmm ja vai niin? Suomessa tuskin myydään järjestelmäkameroita vuosittain yhteensä kuin joku viisinumeroinen lukumäärä.Sony voi olla kärkipaikalla FF peilittömissä,kun muilla juuri niitä ei ole. Yleisesti Olympus on ollut ykkönen ja Canon kakkonen. Sony on ollut kolmonen. Tosin tämä vuonna Canon on ilmeisesti noussut ykköseksi.
22,6 tuhatta.- Canon_pelkkää_roskaa
okaro kirjoitti:
Sony voi olla kärkipaikalla FF peilittömissä,kun muilla juuri niitä ei ole. Yleisesti Olympus on ollut ykkönen ja Canon kakkonen. Sony on ollut kolmonen. Tosin tämä vuonna Canon on ilmeisesti noussut ykköseksi.
22,6 tuhatta.Canonin peilittömät ovat silkkaa roskaa.
Peilittömissä on vain muutama todellinen vaihtoehto ja ne ovat aakkosjärjestyksessä Leica, Olympus, Panasonic sekä Sony. Fujikin voisi olla listalla, mutta siltä puuttuu muutamia oleellisia objektiiveja, eikä sillä ole kennovakaajaa kuin vasta yhdessä kalliissa mallissa. Canon_pelkkää_roskaa kirjoitti:
Canonin peilittömät ovat silkkaa roskaa.
Peilittömissä on vain muutama todellinen vaihtoehto ja ne ovat aakkosjärjestyksessä Leica, Olympus, Panasonic sekä Sony. Fujikin voisi olla listalla, mutta siltä puuttuu muutamia oleellisia objektiiveja, eikä sillä ole kennovakaajaa kuin vasta yhdessä kalliissa mallissa.Lopeta tuo tyhmä trollaus.
- Canon_pelkkää_roskaa
okaro kirjoitti:
Lopeta tuo tyhmä trollaus.
Sinähän se trollaaja olet. Et mitään muuta edes yritä kuin tuota typerää ja perusteetonta Canon hehkutusta, vaikka jokainen tietää että Canonin peilittömät ovat silkkaa roskaa
- Canon_pelkkää_roskaa
Canon_pelkkää_roskaa kirjoitti:
Sinähän se trollaaja olet. Et mitään muuta edes yritä kuin tuota typerää ja perusteetonta Canon hehkutusta, vaikka jokainen tietää että Canonin peilittömät ovat silkkaa roskaa
Yksikään järkevä ihminen EI osta Canonin peilittömiä, koska Olympuksen, Panasonicin, Sonyn, Leican ja jopa Fujin järjestelmät ovat paljon monipuolisempia ja parempia vaihtoehtoja.
Canon_pelkkää_roskaa kirjoitti:
Yksikään järkevä ihminen EI osta Canonin peilittömiä, koska Olympuksen, Panasonicin, Sonyn, Leican ja jopa Fujin järjestelmät ovat paljon monipuolisempia ja parempia vaihtoehtoja.
Ainahan sitä eppäillä soppii, Canonin laseja on niin suunnaton määrä markkinoilla jotta ne kyllä tulevat sopimaan Canon peilittömiinkin aivan kuten Nikonilla.
Peilittömiin ei ole mitään hinkua kiirehtiä jos on hyvä kunnin järkkäri käytössään kuten minulla kaksikin, Hyvin voi odotella parikin sukupolvea ja katsoa mihin se johtaa. Peilittömissähän ei ole suuriakaan etuja valokuvaajalle jos sitä muutaman sadan gramman massan laskua ei huomioida, siinäkin optiikat jos ovat pitkiä ja/tai valovoimaisia painavat yhtälailla kuin peilijärkkäreissäkin.
- PeiliPeilitön
Neljä digitaalista peilijärjestelmäkameraa on ollut, kaikki Nikoneita. Täytyy myöntää, että nyt kun Nikon toi pari hyvää peilitöntä markkinoille, niin en enää peilikameraa osta, toki jätän toiseksi kameraksi tuon Nikon D750 ja toiseksi ostan Z7 adapterin kanssa. Optiikkaa on joka lähtöön ennestään ja kaikkea muuta, Nikon salamoita kaksi, ulkoinen mikki Nikoniin, akkuja 3 jne...Voisipa ostaa pari uutta Nikonin peilittömään tarkoitettua optiikkaakin, vaikka alkuun 35mm f/1.8 ja niitähän tässä parin vuoden sisällä on luvassa muutenkin ihan mukavasti.
- Nikon_kohta_konkassa
Ostat siis Nikonin paskaa, oletkos tyhmä vai pelkästään tietämätön.
Kukaan ei ole vielä testannut noita Nikonin peilittömiä, eikä siten todennut niitä hyviksi kameroiksi.
Noh, jokainen saa kai vaikka polttaa rahansa ja tuota sinun toimintaasi voi verrata siihen. - mikämärisiäsesiinä
Nikon_kohta_konkassa kirjoitti:
Ostat siis Nikonin paskaa, oletkos tyhmä vai pelkästään tietämätön.
Kukaan ei ole vielä testannut noita Nikonin peilittömiä, eikä siten todennut niitä hyviksi kameroiksi.
Noh, jokainen saa kai vaikka polttaa rahansa ja tuota sinun toimintaasi voi verrata siihen.Ainahan Nikonin kamerat ovat olleet pääsääntöisesti hyviä, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta. Joten painu vittuun siitä märisemästä?
- Pohjoinen_on_peestä
mikämärisiäsesiinä kirjoitti:
Ainahan Nikonin kamerat ovat olleet pääsääntöisesti hyviä, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta. Joten painu vittuun siitä märisemästä?
"märisemöstö"??????
Mikä v***un lappalaisjuntti sinä olet?
Vain siellä käytetään noin typeriä sanoja - mikämärisiäsesiinä
Pohjoinen_on_peestä kirjoitti:
"märisemöstö"??????
Mikä v***un lappalaisjuntti sinä olet?
Vain siellä käytetään noin typeriä sanojaMutta kun tuo sana on fiksuinta, mitä tuollaisesta tyhjän paskan jauhajasta voi sanoa?
Pohjoinen_on_peestä kirjoitti:
"märisemöstö"??????
Mikä v***un lappalaisjuntti sinä olet?
Vain siellä käytetään noin typeriä sanojaMärinäähän se on tuon konkkasen märinä, järkevää ajatusta siltä ei ulos saa edes tongeilla.
Märinään ei tarvita lappalaisjunttia vaan kehittyneempää luovaa ilmaisua, yleisemmin sanottaneen marinaa mutta se on liian kesy ilmaisu konkkaselle.
- Faktaa
Kun te esitätte noita lukuja ja prosentteja, niin kertokaa myös mistä lähteestä ne ovat. Muutenhan noilla ei ole mitään painoarvoa.
Sama koskee ketjun aloittajaa, jota muuten epäilen pelkäksi trollaajaksi.- niikkon
Samaa mieltä. Seuraava on oma mielipiteeni asiasta ja perustuu omaan ja lähipiirini kokemukseen johon kuuluu myös kamerakauppias.
1) puhelimien kamerat on niin hyviä ja kulkevat aina mukana jolloin satunnainen näppäilijä ei tarvitse oikeaa kameraa, edes pokkaria. Varsinkin nettikäyttöön.
2) Kameroiden kuvanlaatu ei ole juurikaan parantunut viimevuosien aikana peruskäyttäjien kannalta, lähinnä pikselimäärät ovat kasvaneet ja optiikat parantuneet. Moni muukin asia paranee vuosi vuodelta mutta mitään mullistavaa ei ole tapahtunut hetkeen,edes peilittömät ei ole tuoneet lopullista autiutta.
3) Kun edullisia aps-c ja mft järkkäreitä alkoi tulla markkinoille niin moni osti sellaisen mutta varsinainen kuvausharrastus ei oikein jatkunut alkuinnostusta pidempään. Sama koskee täyskennoisia vaikka ovatkin kalliimpia mutta kuitenkin tavallisen ihmisen ulottuvissa.
4) Hyvä ja kallis kamera ei automaattisesti tarkoita hyviä kuvia. Ikävä kyllä. Toki teknisesti ok mutta sisältöön ei vaikuta. Kuvaaminen on paljon muutakin kuin pelkkää teknologiaa ja sen opiskelu vaati paljon työtä ja vaivaa. Ja jos haluaa ottaa kaiken hyödyn irti kamerasta niin pitää ottaa raakana joka tuo lisää rahanmenoa ja opiskelua. Jos haluaa nyt ja heti ei kallis järkkäri ole välttämättä paras valinta, eikä halvempikaan. Voi olla jopa pettymys ja harrastus tössää siihen. - PeilittömänTodistaja
Esitän lähteitä. http://gotech.fi/2018/01/30/kodintekniikan-kaupassa-myynnin-kasvu-73-prosenttia/.
Muuten olen myös sitä mieltä että järjestelmäkamera on hifistelyä varten. Mutta hifistely on ihanaa. Lisäksi on mukavaa kun tietää että kuvan laatu on riittävä 99% per laukaisu. - niikkon
Tarpeita on monenlaisia. Laiteharrastus on yksi tapa harjoittaa jotakin asiaa. Pikselintiiraajat on oma lukunsa ja kuvaajat toinen. Vähän pitäisi antaa tilaa toisten tekemisille eikä heti torpata jos joku tekee eritavalla. Ja tarvitseeko kaikkea kommentoida jos ei ole mitään sanottavaa. Itse näen järkkärit mahdollisuutena tehdä eri asioita mutta moniko osaa hyödyntää niiden potentiaalia? Seksistä joku on sanonut ettei ole vehkeistä kiinni, vaan siitä miten niitä käyttää. Vitsinä voisin heittää että teleconvertteri on halvempi kuin bemari.
- PeilittömänTodistaja
Niin. Valokuvaus on loppujen lopuksi simppeliä hommaa. Muodollinen ilmaisu on hankalin puoli, muuten kaikki pyörii ison, aukon ja suljinajan ympärillä. Kuvankäsittely on sitten luku sinänsä.
- 9494939
PeilittömänTodistaja kirjoitti:
Esitän lähteitä. http://gotech.fi/2018/01/30/kodintekniikan-kaupassa-myynnin-kasvu-73-prosenttia/.
Muuten olen myös sitä mieltä että järjestelmäkamera on hifistelyä varten. Mutta hifistely on ihanaa. Lisäksi on mukavaa kun tietää että kuvan laatu on riittävä 99% per laukaisu.Komentti väitteeseen, että järjestelmäkameralla ”kuvan laatu on riittävä 99% per laukaisu”.
Ei se nyt ihan näin ole. Kuva voi edelleen tarkentua väärin tai tärähtää ym. Eli ei se järkkäri autuaaksi tee. Järjestelmäkamerasta ei ole edes hyötyä jos ei ymmärrä ajan, aukon ja isoarvon yhteyttä ja vielä ehkä käyttää vain yhtä objektiivia sekä käyttää vain ns. automaattiasentoa.
Kannataa silloin ostaa ehkä joku muu kamera. Hienot ominaisuudet menevät vain hukkaan muuten. - Tsuumikoshköhhöhhöö
9494939 kirjoitti:
Komentti väitteeseen, että järjestelmäkameralla ”kuvan laatu on riittävä 99% per laukaisu”.
Ei se nyt ihan näin ole. Kuva voi edelleen tarkentua väärin tai tärähtää ym. Eli ei se järkkäri autuaaksi tee. Järjestelmäkamerasta ei ole edes hyötyä jos ei ymmärrä ajan, aukon ja isoarvon yhteyttä ja vielä ehkä käyttää vain yhtä objektiivia sekä käyttää vain ns. automaattiasentoa.
Kannataa silloin ostaa ehkä joku muu kamera. Hienot ominaisuudet menevät vain hukkaan muuten.Eri mieltä. Pikku pokkarit ja supertsuumit yleensä ovat olleet päivänvalokameroita, tai kirkkaaseen keinovaloon. Isommalla kennolla saavuttaa ainakin mahdollisuutta kuvata hämärämmässä, vaikka käyttäisikin vain P-ohjelmaa. Säätäen ehkä vain valotuksen korjailua ja valkotasapainoa.... esimerkiksi. Tämä voi olla varsin tehokas tyyli pitää kuvaustekniikka niin nopeana ja yksinkertaisena, että voi räpsiä runsaasti kuvia ja keskittyä muihin asioihin (tilanteet, sommittelut) kuin teoreettiseen aukon ja ajan veivaamiseen. Eiväthän nämä mitään kummallista rakettitähtitiedettä ole, vaan yksinkertaisia taulukoita tai asteikoita. Siinä mielessä ihmettelen, miksi jotkut yrittävät hifistellä/elvistellä valokuvauksen aukoilla ja ajoilla, kuin olisi jostain erinomaisen suuresta vaikutusmahdollisuudesta kyse. Ajan tai aukon säädöllä voi olla suuresti vaikutusta kuvaan erikoistilanteissa (liikkeen pysäyttäminen, tai miltä virtaava vesi näyttää). Yleensä kuvaussuhde vaikuttaa syvyysterävyyteen enemmän kuin pelkkä aukon säätely.
Nikonin tuotantolinjaa olen ihmetellyt. P1000 ja muita supertsuumikameroita. Leveän näköinen tötterö. Mitä samoilla mitoilla olisikaan saavutettu, jos vastaavankokoisessa kamerassa olisi yksi polttoväli, valovoimainen, ja huomattavasti isompi kenno. Olisivatko tuotantokustannukset edulliset. Olen yrittänyt ajatella tätä kuin kameratehtaan perustaja, mutta en tiedä, paljonko tuollainen muovimäärä maksaisi missäkin päin maailmaa - tuollaiseen muotoon taivutettuna.
- Niinniinmut
Onko noilla markkinaprosenteilla sitten joku merkitys valokuvauksen harrastajalle, tai edes ammattilaiselle? Ei kai kukaan laitteitaan vaihtele ihan vaan sen perusteella, mikä milloinkin on nousussa, suosittua ja trendikästä. Ei kai nyt kamera ole mikään statussymboli, jonka pitää aina olla muodin mukainen, että voi esitellä paremmuuttaan ihmisten keskuudessa.
- PeilittömänTodistaja
Kyllä niillä tilastoilla merkitystä on. Kun niitä tutkii karisee omatkin ennakkoluulot. Yleensä enemmistö on väärässä kun on kyse mielipiteistä, mutta kun tuhlaa omaa varallisuuttaan on silloin asialla merkitystä. Kukaan ei osta huonoa tieten tahtoen.
Asian toinen puoli on isot firmat jotka ostavat kameransa totutun kaavan mukaan. Kuvatoimistot, lehtikuvaajat ja niin edelleen. Senpä vuoksi peilietsinkamerat ovat vieläkin niskanpäällä. - Tsuumikoshesiellähätshii
PeilittömänTodistaja kirjoitti:
Kyllä niillä tilastoilla merkitystä on. Kun niitä tutkii karisee omatkin ennakkoluulot. Yleensä enemmistö on väärässä kun on kyse mielipiteistä, mutta kun tuhlaa omaa varallisuuttaan on silloin asialla merkitystä. Kukaan ei osta huonoa tieten tahtoen.
Asian toinen puoli on isot firmat jotka ostavat kameransa totutun kaavan mukaan. Kuvatoimistot, lehtikuvaajat ja niin edelleen. Senpä vuoksi peilietsinkamerat ovat vieläkin niskanpäällä."Senpä vuoksi peilietsinkamerat ovat vieläkin niskanpäällä."
Mikseivät lehtimiehet ole enemmän käyttäneet esim. Leican mittaetsinkameroita? Onhan näitä "peilittömiä" ollut markkinoilla jo vuosikymmeniä. Mihin esim. Nikonin tai Canonin menestystarina perustuu?
Ehkä Canonilla ja Nikonilla on ollut niin runsaasti mainostusta. Ehkä Leica on mainostanut vähemmän? Kun luet täällä kommentteja niin tärkein asia tuntuu olevan tänään peilittömyys ja se, että se näkyy ettei kuvaaja edes yritä "paska Nikonilla" kuvata (lainaus eräältä peilittömältä) vaan Sony pitää olla koska muutoin ei ole edes kunnon ihminen.
Osalle kamera ja sen tekniikka on statussymboli, sen näkee kun lukee ja ymmärtää lukemansa.- PeilittömänTodistaja
Extyökkäri kirjoitti:
Kun luet täällä kommentteja niin tärkein asia tuntuu olevan tänään peilittömyys ja se, että se näkyy ettei kuvaaja edes yritä "paska Nikonilla" kuvata (lainaus eräältä peilittömältä) vaan Sony pitää olla koska muutoin ei ole edes kunnon ihminen.
Osalle kamera ja sen tekniikka on statussymboli, sen näkee kun lukee ja ymmärtää lukemansa.tsuumikosheshiinäshtshii tsuumikossheshiellaätshii. Hee ja jee. Nauran itseni tärviölle, tosin en sisällön vaan nimimerkin vuoksi. Mistäköhän syystä Leica ei oikein kelpaa lehdistötyöhön ja nopeiden tilanteiden kuvaamiseen. Sitä voi miettiä. Vastauskin on selvä. Minä en morkkaa Nikonia juurikaan. Sellaisella olen kuvannut ja joskus kuvaan vieläkin. On miehekäs vasara. Nyt kun olen saanut Sonyn hyppysiini on se vaan niin mahtava peli että enimmäkseen on räpylässä pysynyt viime aikoina.
PeilittömänTodistaja kirjoitti:
tsuumikosheshiinäshtshii tsuumikossheshiellaätshii. Hee ja jee. Nauran itseni tärviölle, tosin en sisällön vaan nimimerkin vuoksi. Mistäköhän syystä Leica ei oikein kelpaa lehdistötyöhön ja nopeiden tilanteiden kuvaamiseen. Sitä voi miettiä. Vastauskin on selvä. Minä en morkkaa Nikonia juurikaan. Sellaisella olen kuvannut ja joskus kuvaan vieläkin. On miehekäs vasara. Nyt kun olen saanut Sonyn hyppysiini on se vaan niin mahtava peli että enimmäkseen on räpylässä pysynyt viime aikoina.
En tunne leicaa mutta jos kyseessä on mittaetsinkamera niin sen sopeutuminen eli kyky zoomata saattaa olla vajavainen järkkäreihin verrattuna. Mahtava? Jokuhan on täälläkin kehunut ettei se ole mahtava vaan muita pienempi!
- niikkon
Tsuumikoshesiellähätshii kirjoitti:
"Senpä vuoksi peilietsinkamerat ovat vieläkin niskanpäällä."
Mikseivät lehtimiehet ole enemmän käyttäneet esim. Leican mittaetsinkameroita? Onhan näitä "peilittömiä" ollut markkinoilla jo vuosikymmeniä. Mihin esim. Nikonin tai Canonin menestystarina perustuu?
Ehkä Canonilla ja Nikonilla on ollut niin runsaasti mainostusta. Ehkä Leica on mainostanut vähemmän?Nikonin ja canonin resepti on hyvin yksinkertainen. Toimintavarmat ja hyvät rungot joissa hinta ja laatu kohtaa,kattava valikoima laadukasta optiikkaa ja pro huoltopalvelut ammattilaisille. Unohtamatta laajaa omaa ja muiden valmistajien lisätarvikevalikoimaa. Mikään järjestelmä ei ole täydellinen ja useimmiten hyvä riittää jos osaa sitä käyttää.
- Tsuumikosh
Kuulostiko nimimerkki siltä, että joku on tullut allergiseksi tsuumeille?
Kilpailussa Leicaa vastaan, menneinä vuosikymmeninä, ovatko Nikonin ja Canonin menestystekijöitä olleet mm. seuraavat:
- automaattitarkennus
- tsuum-objektiivit
- edullisempi hinta
- mainostuksen runsaus....
Mielenkiintoista muutosta on tapahtunut siinä, että viimeistään digitaalikameroiden aikakaudella Leica on alkanut tehdä kameroihin ja objektiiiveihin automaattitarkennusta ja tsuumeja. Tässäkö syy, miksi Canonin ja Nikonin asema saattaa romahtaa. Kuitenkin itsellä on käsitys, että nämä peililliset saattavat vielä pitkään säilyä, ainakin ammattilaisten välineinä, ja urheilu- ynnä lintukuvauksessa...
Mutta miksi peilittömien automaattitarkennusta sitten olisi haukuttu huonommin toimivaksi? Onhan Leica Q erittäin nopeasti tarkentava kamera, myös hämärässä? Onko tässä tarkennuksen nopeudessa enemmän kyse kennon koosta ja valovoimasta, kuin siitä, onko kamerassa peiliä vai ei? - näin.meillä
Yhdyn nimimerkin "niikkon" näkemykseen, tässä on varmaan kaksi kovaa syytä digijärkkäreiden myynnin vähemeniseen:
"3) Kun edullisia aps-c ja mft järkkäreitä alkoi tulla markkinoille niin moni osti sellaisen mutta varsinainen kuvausharrastus ei oikein jatkunut alkuinnostusta pidempään. Sama koskee täyskennoisia vaikka ovatkin kalliimpia mutta kuitenkin tavallisen ihmisen ulottuvissa.
4) Hyvä ja kallis kamera ei automaattisesti tarkoita hyviä kuvia. Ikävä kyllä. Toki teknisesti ok mutta sisältöön ei vaikuta. Kuvaaminen on paljon muutakin kuin pelkkää teknologiaa ja sen opiskelu vaati paljon työtä ja vaivaa. Ja jos haluaa ottaa kaiken hyödyn irti kamerasta niin pitää ottaa raakana joka tuo lisää rahanmenoa ja opiskelua. Jos haluaa nyt ja heti ei kallis järkkäri ole välttämättä paras valinta, eikä halvempikaan. Voi olla jopa pettymys ja harrastus tössää siihen."
Itse kuulun tuohon joukkoon. Piti saada digijärkkäri kun niitä alkoi saada "halvalla" ja niitä markkinoitiin joka tuutista. Eikä sillä sitten lopulta mitään taikoja tehtykään, kuvat oli just niin hyviä kuin mihin omat taidot ja osaaminen venyi.
Alkuun jaksoin puuhata kuvaamisen kanssa ja yritin tosissani opetella hommaa. Siiten se vaan kävi turhan työlääksi ja aikaavieväksi. Samaan aikaan kännyköiden kamerat kehittyivät, ja lopulta totesin, että puhelimella saan kuvattua sen mitä oikeasti haluan ikuistaa, itselleni riittävällä laadulla. Ja se kun kuitenkin kulkee mukana aina.
Asiaa tosissaan harrastavilla syyt on varmasti toiset, mutta luulen, että meillä tavallisilla sukankuluttajilla homma oli hyvän markkinoinnin aikaansaama muoti-ilmiö.
Minulla ja monella muullakin tutulla lojuu nyt piirongin laatikossa oman aikansa testimenestyjä jonka rahallinen arvo on enää murto-osa siitä mitä se oli ostettaessa, vaikka olisi kuinka vähän käytetty peli.
Uuttakaan ei tee mieli ostaa, kun samalla tavallahan sen kanssa kävisi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eduskunnan setämiehet eivät häiritse
Porvariston sedät kertoivat kuorossa, että eivät tiedä häirinnästä mitään.2987533Jaguar i pace sähköauto hajosi. Jopa 100 tonnia akun vaihto. Edullisia kilometrejä
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/fcaa5ae4-c04d-414d-ac54-dab991758b2e Tuo että sähköautossa ei lämmitys toimi on553958PropsApp Koodi
Haluatko ansaita ja kilpailla fiksusti samalla kun seuraat urheilua? Props tekee sen mahdolliseksi. Sovelluksessa pääset23448Persut yrittävät epätoivon vimmalla
kiertää häirintä asian https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/5389f072-60d9-4ef8-aa7b-c11f0eda66cf jonka muut puolueet a723181Muistakaa demarit, että TE petitte, ei vihreät tai vas.liitto
Te veitte eduskunnasta turvallisen tilan, veditte sen viemäristä alas. Te demarit, itsensä ylentäneet moraalinvartijat,1142854"Skandaali muhii SDP:ssä" - "pelon ilmapiiri vallitsee"
Puolueen johto on vähintään vastuussa ilmapiiristä, jossa häirinnän uhrit eivät ole saaneet ääntään kuuluviin. Vyyhdin462678IL: "Kyykyttämistä, alistamista, painostamista, huutamista ja tiuskimista SDP:n
eduskuntaryhmässä." Häirintäkohu puolueen ympärillä paisuu. Iltalehden haastattelemien SDP-lähteiden mukaan eduskunta-502521Riikka runnoo: konkursseja eniten 30 vuoteen
Vuonna 2025 Suomessa haettiin konkurssiin yhteensä 3 906 yritystä. Konkurssiluku oli suurin sitten vuoden 1996.542276- 682053
- 1001938