Käytän vanhaa aihetta osoittaakseni, että vanhoillislestadiolaisessa opissa on hyvin dramaattisia epäjohdonmukaisuuksia. Tai pitäydyn siis vain yhdessä esimerkissä.
Aikanaan vanhoillislestadiolaisuudessa kiellettiin televisio kaiken pahuuden pesänä., saatanan sontaluukkuna ja mitä kaikkia nimiä rakkaalle lapselle keksittiinkään. Perusteluna oli joskus vain liikkuva kuva, joskus maailmalliset ohjelmat ja milloin mikin. Tosiasiassa SRK:n vallitsijoilla oli huoli, että ihmiset eivät enää käy seuroissa, vaan kiinnostuvat aivan jostakin muusta. Kieltolistaa jatkettiin samasta syystä erilaisia harrastuksia koskemaan. Kilpaurheilu ja sen seuraaminen oli kiellettyä, metsästysseuroissa puuhaaminen jne. Kaikki kyllä tiesivät, ettei Raamarusta löydy selkeitä perusteluja näille kielloille, mutta vaan kukapa uskalsi mitään kyseenalaistaa. Tai kyllä uskalsi muutamat, mutta heidät hoidettiin saatanan haltuun melko pian. Siis television katselustakin saattoi joutua saatanan haltuun.
Se miksi näin pohdiskelen, onkin arvattavaa. Miksi internetin katselusta ei joudu saatanan haltuun? Miksi samaan aikaan edelleen televisio on kielletty, mutta internet ei?
Syy on lähinnä strateginen. Jos internet kiellettäisiin, joutuisi lähes kaikki ihmiset syntikierteeseen, koska internettiä ilman on vaikea elää nyky yhteiskunnassa. Jos taas televisio sallittaisiin, myönnettäisiin, että paljon on ihmisiä saatanalle annettu aivan ilman syytä. Hyviä uskovaisia ihmisiä. Ja samalla myönnettäisiin, että hoitajat olivat väärässä.
Joten nyt vaan eletään ja rallatellaan siten, että televisio on kielletty, mutta internet ei. Ja koitellaan vältellä puheenaihetta. Eikä enää niin pahasti omantunnon päällekään käy, jos omistaa uskovainen television.
Aikanaan vanhoillislestadiolaisuudessa kiellettiin televisio kaiken pahuuden pesänä., saatanan sontaluukkuna ja mitä kaikkia nimiä rakkaalle lapselle keksittiinkään. Perusteluna oli joskus vain liikkuva kuva, joskus maailmalliset ohjelmat ja milloin mikin. Tosiasiassa SRK:n vallitsijoilla oli huoli, että ihmiset eivät enää käy seuroissa, vaan kiinnostuvat aivan jostakin muusta. Kieltolistaa jatkettiin samasta syystä erilaisia harrastuksia koskemaan. Kilpaurheilu ja sen seuraaminen oli kiellettyä, metsästysseuroissa puuhaaminen jne. Kaikki kyllä tiesivät, ettei Raamarusta löydy selkeitä perusteluja näille kielloille, mutta vaan kukapa uskalsi mitään kyseenalaistaa. Tai kyllä uskalsi muutamat, mutta heidät hoidettiin saatanan haltuun melko pian. Siis television katselustakin saattoi joutua saatanan haltuun.
Se miksi näin pohdiskelen, onkin arvattavaa. Miksi internetin katselusta ei joudu saatanan haltuun? Miksi samaan aikaan edelleen televisio on kielletty, mutta internet ei?
Syy on lähinnä strateginen. Jos internet kiellettäisiin, joutuisi lähes kaikki ihmiset syntikierteeseen, koska internettiä ilman on vaikea elää nyky yhteiskunnassa. Jos taas televisio sallittaisiin, myönnettäisiin, että paljon on ihmisiä saatanalle annettu aivan ilman syytä. Hyviä uskovaisia ihmisiä. Ja samalla myönnettäisiin, että hoitajat olivat väärässä.
Joten nyt vaan eletään ja rallatellaan siten, että televisio on kielletty, mutta internet ei. Ja koitellaan vältellä puheenaihetta. Eikä enää niin pahasti omantunnon päällekään käy, jos omistaa uskovainen television.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ei tunnettu sanaa mediakriittisyys.
Nytsen tunnustaa jo muutkin.
Hybridi keskus on tullut
vuosikymmeniä myöhemmin.
Aikoinaan varoittelivat tulevasta.
Vedenpaisumuksestakin Noa
saarnasi yli sata vuotta.
Nyt kevään vaaleissa
varoitetaan jo valeuutisista.
Somesta on tullut
suuri vaikuttaja.
Hyvin olet kristallisoinut televisioasian. Minä puolestani olen ihmetellyt, mikseivät SRK:n kätyrit ole lausuneet mitää tuomitsevaa (kuten ei muutakaan) nettitelkkarista tai mobiilitelkkarista. Meneekö ihmisten toimintaympäristö teknisesti eteenpäin vauhtia, joka on liikaa Oulun papoille?
Televisio kielto tehtiin huonon ohjelman vuoksi ,tähän asiaan oli perustelu.Sitä minä en ymmärrä ,miksi urheiluun on kielteinen kanta.Terve sielu terveessä ruumiissa on urheilun periaate joka pitäisi sopia uskovaiselle.
Mutta toisaalra Wartburggeja ei kielletty, vaikka nekin olivat huonoja. Eivät huonot ohjelmat olleet kuin hymyilyttävän läpinäkyvä tekosyy.
Onhan tää dopingrappio nähty. Olen silti urheilun ystävä...
Kilpaurheilulla ja liikunnalla on iso ero. Sukulaispoikani kun pelasi jalkapallojoukkueessa, niin käsittääkseni suurin osa turnauksista ym. oli aikataulusyistä viikonloppuina, eli siinä menivät ne pyhätkin usein aivan eri tunnelmissa kuin hiljentymisessä viettämään lepopäivää. En tarkoita, että liikunta sunnuntaisin olisi paha asia, päinvastoin, mutta missatun maalipaikan kiroaminen sunnuntain pelissä on eri asia, huono toki arkenakin.
Todellinen TV;n kieltopäätös oli se, ettei Kerhon jäsenet pääse näkemään kotipesää kaummaksi, ei kristittyjä ohjelmia yms.
Turha väittää, että se kiellettiin pahan ohjelman vuoksi, koska samaan aikaan oli pedofilian juttu yhtäaikaa ja tuhansia lapsia pantiin omassa kotona?
Eikö se ollut; - Järki vangiksi ottakaatte?
Onko edes lupa SAVA.lta.
Hyvin huono vertaus tältä vanhoillislestadiolaiselta, kyllä savajaloille on huonompi rakentaa kuin savijaloille. Tietoa on vaikka häkäpöntöstä.
VL-herätysliike rakentaa vahvasti savijaloille, koska monet vl-puhujat opettavat Raamatun vastaisia oppeja.
SRK on tuhanten juonten mestari muuttuvine oppeineen.
Pyhä Henki lähti pois hoitokokousaikoina kun uskovista alettiin ajamaan SRK hoitomiesten itse keksimiä henkiä niin seuraukset ovat nähtävissä. Parannusta ei ole tehty eikä ylpeys siihen annakkaan mahdollisuutta.
Pilkataan kaikkia muita vähänkin eritavalla nykyoppia ajattelevia ja palvotaan omaa porukkaa epäjumalanaan....siitä ei ole hyvää seurannut eikä seuraa.
Hyvä pointti avaajalla. Tv:n kielto oli jonkinlaista maailmanpelkoa ja sisäänpäinkääntymistä. Pelättiin pahan maailman tulevan viattomiin pikku maalaiskyliin ja taajamiin samaan aikaan kun pahuus löytyi omasta sydämestä ja yhteisöstä. Aivan huvittava asia tänä päivänä katsottuna.
Te kirjoittelette ja mietitte, onko totta, että savijaloille ei voi rakentaa. Voisiko joku näyttää, missä kohti se on Raamatussa?
Ehkä olisi turvallisempaa etsiä se sieltä.