Onkohan bussikuski tajunnut että voi nostaa syytteet suomen mediaa vastaan kunnianloukkauksesta? Kaikki mediat ilman minkäänlaista selvitystä kertoivat uutisineen bussikuskin kommentin "jarrut pettivät" vaikka nopealla linja-auton tekniikan selvittämisellä olisi pitänyt tietää että sen todennäköisyys on todella pieni.
Kun nyt voi todeta että ensimmäinen kommenti "jarrut pettivät" olivat paniikin/shokissa olevan ihmisen tarina.
Kun nyt voi todeta että ensimmäinen kommenti "jarrut pettivät" olivat paniikin/shokissa olevan ihmisen tarina.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Nyt meneillään olevassa oikeudenkäynnissä ei ole huomioitu ollenkaan yhtä vaaran aiheuttajaa. Kyseisellä rampilla EI OLE mitään nopeusrajoitusmerkkiä kertomassa kuljettajalle, että oliis terveellistä hiljentää vauhtia. Kuljettajalle jää se oletus, että matkaa voi jatkaa suhteellisen vauhdikkaasti eikä vastassa ole risteystä tms. hidastamisen pakollista tarvetta.
Olen itse paljon aikaisemmin ajanut tuosta risteyksestä ja minulle oli käydä samalla tavalla kuin tuolle linja-autolle. Onnistuin jarruttamaan ja kääntämään oikealle vaikka tarkoitus oli mennä vasemmalle ja selvisin ehjin nahoin enkä aiheuttanut kolariakaan.
Tienpitäjän pitäisi EHDOTTOMASTI asentaa rampille sekä 80 että 50 rajoitukset, kuten (lähes?) kaikkialla muuallakin on vastaavissa paikoissa. Mieluummin kyltti liikaa kuin liian vähän ja sen surauksena turhia kuolemia ja satoja vaaratilanteita. Tätä asiaa ei vain haluta huomioida eikä painottaa, mutta kenen suojelemiseksi? Toki linja-auton kuljettaja on viime kädessä syyllinen väsymyksen takia huomiokyky alentuneena ajamiseen ja ilmeisesti sekoiluun auton polkimissa, mutta tienpitäjän osuutta EI SAA peitellä.
Kirjoitti enemmän kuin 1 miljoona km pikkuautolla parissakymmenessä maassa kaikilla keleillä ajanut, nyt pian 17 v eläkkeellä ollut kantasuomalainen jolla 51 v ABCE -kortti taskussa. Sen C:n jätin tarpeettomana ja haitallisena (paljon turhia maksuja vuosien mittaan) pois täytettyäni 70 v.