Vahvin todiste ateismin puolesta

Niin teismiä kuin ateismia ei voi eikä tarvitse todistaa koska kyse ei ole tiedosta.

Asioita ja tapahtumia, jotka voidaan havaita ja joista voidaan saada suoria tai epäsuoria objektiivisia havaintoja voidaan todistaa oikeiksi ja tapahtuneiksi. Uskomukset eivät ole sellaisia.

Kun henkilö uskoo tai luulee jotain, niin kyse on tämän henkilön mielipiteestä. Henkilöltä voidaan tätä kysyä, mutta miten voidaan saada selville puhuuko henkilö totta? Vastaako henkilö kysyjälle mitä hän kuvittelee kysyjän haluavan kuulla? Lisäksi henkilö voi muuttaa mielipidettään.

"Vaikka me deistit olemme ateistien tulkinnan mukaan ateisteja"

Teistejä te olette.

"Koska luojaa ja luomista vastaan ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta"

Aivan kuten ei ole olemasa yhtään todistetta siitä etteikö saunatonttuja olisi olemassa, taikka vaaleanpunaisia joutsenia taikka universumeja luovia yksisarvisia. 0-hypoteesi on että jumalaa taikka jumalia ei ole olemassa ja universumia ei ole luotu. Tämä on oletus ja se murtuu heti kun toimitat todisteitta että näitä jumalia on tai on ollut olemassa ja että nämä ovat luoneet jotain

"että luominen on historiallinen tapahtuma ja luoja on olemassa"

Et ole esittänyt mitään todisteita siitä että luoja tai luojia olisi olemassa ja että nämä olisivat luoneet yhtään mitään.

Raamatun ja maailman olemassaolo on todiste Jumalasta.

Mitä ateistit tekevät sillä tiedolla, jos Jumala todistettaisiin
ja miten se vaikuttaa ateistin elämään. Lähtökohtaisesti
ateisti on aina ateisti, vaikka Jumalasta esitettäisiin
tieteellinen tutkimus. Vaikuttaisiko tämä tutkimus
millään tavalla ateismiin ja ateistiin. Koska ateismi
on tunteellinen reaktio, vailla mitään selitystä. Kyse
on "mustatuntuu" reaktiosta.

Jumalan olemattomuus on vakuuttava todiste Jumalan olemattomuudesta.
Jos Jumala olisi olemassa, uskovaisten ei tarvitsisi valehdella niin pirusti.

"Vahvin todiste ateismin puolesta on se, että jumalista ei ole yhtään todistetta. Se todistaa teismin totuuden vastaiseksi uskoksi."

Tämän väitteen puutteena on se, että se perustuu ateistien määrittelemiin todisteisiin.
Todisteet voidaan määritellä myös siten, että ne todistavat Jumalan olemassaolon.

Ihmisten tulisi oppia tunnistamaan totuus ateistien käyttämien harhauttavien ilmaisujen takaa.

Kun ateisti sanoo, että Jumalasta ei ole todistetta, se tarkoittaa todellisuudessa sitä, että Jumalasta ei ole ateistien ehtojen mukaista todistetta.
Kun ateisti sanoo, että Jumalasta ei ole havaintoa, se todellisuudessa tarkoittaa, että ateisteilla ei ole ateistien ehtojen mukaista havaintoa.
Kun ateisti sanoo, että hän ei usko Jumalaan, se todellisuudessa tarkoittaa, että hän ei halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa.

Vaikka ateistit haukkuvat Jumalaa mielikuvitusolennoksi tai satuolennoksi, he eivät koskaan käy taistelua joulupukkia, tonttuja tai keijuja vastaan. Miksi? Siksi, että he tietävät, että satu- tai mielikuvitusolentoja ei ole olemassa. He taistelevatkin Jumalaa vastaan, koska tietävät, että Jumala on olemassa.

Ihmiskunta voi aina paremmin jos ääriuskonnolliset ja niiden tapaiset aatteet katoavat, ateismista saattaa joillekin tulla tällainen (ateistilta saadun tappouhkauksen perusteella voin sanoa näin). Uskonnon tapaisilla aatteilla tarkoitan kommunismia ja natiolismia ja sen tapaisia,

Jos katsomme nykyään käytäviä sotia niin niitä käydään maissa joissa on vahva uskonnollisuus. Syntisissä jumalat hylänneissä maissa on vähemmän sotia kuin uskonnollisissa valtioissa. Voimme paremmin jos Raamattu vaihdetaan vaikka YK.n ihmisoikeuksien julistukseen.

Jumalien yms. yliluonnollisuuksiksi oletettujen asioiden todistaminen sekä *olemassaoleviksi*, että *olemassaolemattomiksi* on todistettu mahdottomaksi. Tämä on suora seuraus yliluonnollisuusoletuksesta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö niitä olisi myös todistettu *merkityksettömiksi*. Tämäkin on suora seuraus yliluonnollisuusoletuksesta. Tietysti lisäksi yksittäisen tarkasteltavan ilmiön käytännössä täysin riittävän hyvään selittämiseen voi riittää käytettävissä oleva tieto, ilman edes mitään tarvetta lisätiedon hankintaan ja Occamin periaatehan karsii tuossa tapauksessa selitysmallista pois ylimääräiset oletettaviksi tarpeettomat entiteetit yms.

Esimerkiksi deistitkin myöntävät, että heillä ei ole mitään tietoa olettamastaan "Jumalasta", eli siitä puhuminen on merkityksetöntä ja termin "Jumala" käyttäminen on siis potentiaalisesti hyvin harhaanjohtavaa. Muutenkin "Jumala"-termin käyttämistä ilman eksplisiittistä määritelmää kannattaa tietysti välttää väärinkäsitysten välttämiseksi. Jos sillä esim. tarkoitetaan sitä, mikä on luonnollista, niin silloinkin tulisi antaa tuo määritelmä. Eli, esim. panteistisia ajatuksia omannut, mutta anti-teistinen Albert Einstein piti luonnollista maailmankaikkeutta täysin itseriittoisena, eli tavallaan "Jumalana", mutta tuollainen näkemys ei sisällä mitään ylimääräisiä ja merkityksettömiä yliluonnollisuuksia.

Deismi oli muotia 1700-luvulla, koska silloin ei; hyvin ilmeisistä syistä, ollut tarkoituksenmukaista julistautua ateistiksi ja harvat ateistit nykyäänkään kaiketi väittävät, että yliluonnollisen todennäköisyys olisi *tasan* 0%, mutta kyllä jo yleissivistykseenkin nykyään pitäisi kuulua sen ymmärtäminen, että yliluonnollinen on todistettu merkityksettömäksi. Yliluonnollisessa on siis kyse pelkästä sanahelinästä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15471601/yliluonnollinen-on-merkityksetonta

"Suomennettuna" tämä tarkoittaa sitä, että yliluonnollisuuden markkinoijat ovat joko huijareita tai herkkäuskoisia, koska he eivät todistetusti voi tietää *mitään* todistettavissa olevaa yliluonnollisiksi väittämistään asioista. Yliluonnollisuutta ei voida käyttää argumenttina asiallisessa keskustelussa, mm. koska kaikki minkä väitetään olevan yliluonnollista, voi periaatteessa olla myös täysin luonnollista.

Eli, jokainen yliluonnollisen vaikutelma voi yksinkertaisesti olla seurausta *tuntemattoman*, mutta silti täysin luonnollisen vaikutuksesta, mistä taas seuraa, että yliluonnollisella ei ole mitään faktuaalista sisältöä. Mitä taas tulee esim. ns. alkusyyhyn, niin ei sellaista välttämättä ole oikeasti edes olemassakaan, muualla kuin sen olettavien aina väistämättä fyysisesti rajoittuneessa tietojenkäsittelylaitteistossa...

Teistit valehtelevat omille lapsilleen joulu Jeesuksesta

Teistien mielestä valehtelu on todistus älykkyydestä. Pitävät muita ryhmiä tyhminä
kun ei uskota Jeesusta(jota ei uskota itsekään, tuehaan Jeesus miäki juttujaan vaan)

Teistien tavoitteena on luopua kokonaan rehellisyydestä ja perustaa koko yhteiskunta valheen varaan. Hyvin noh, on siinä onnistottuKIN vuosisatojen aikana. Luotu omaa, tuhottu toisten kulttuureita sukupuuttoon asti

Teistit... hyi helvetti! Sanoo joulutonttukin pukin parran alta vienosti, ettei alkais 3.sota