Positiivinen mielipiteenvapaus olisi käsitteenä suurimman osan mielestä jo perversio, koska sehän antaisi jokaiselle oikeuden vain olla samaa mieltä kuin tuon "oikean" eli "positiivisen" mielipiteen päättäneet.
Saman ymmärryksen soisi pätevän myös uskonnonvapauden jakamiseen positiiviseen ja negatiiviseen uskonnonvapauteen.
Tämän vuoksi oikeuskäsitteiden jakaminen positiivisiin ja negatiivisiin on pelkkää populismia eli roskaa.
Positiivinen uskonnonvapaus on käsitteenä enemmänkin narsistinen perversio, kuin oikeus.
Positiivinen uskonnonvapaus on käsiteenä perversio
63
624
Vastaukset 63
- Kellonsiirrin
Kuten myöhänen positiivinen luottorikosrekisteri. Se on kuin että luotot karkas jonkun rahojen kaa. Näinhän maailma antaa.
Positiivista uskonnnonvapautta voi verrata tupakan polttoon.
Eihän tupakkaakaan saa vetää missä tahansa." lupa tupakoida kuvaa positiivista uskonnonvapautta, vapaus olla kärsimättä savusta taas muiden negatiivista uskonnonvapautta."
Näin on, mutta oikeuden jakaminen kahteen osaan tekee siitä rajoitteen, eikä oikeuden.
- evita-ei.kirj
Eik se positivinen uskonnonvapaus tarkoita että on vapaus uskoa. Harjoittaa uskontoa ja tuoda uskoaan esiin.
Negatiivinen uskonnonvapaus, vapautta uskonnosta. Ei tarvitse uskoa, eikä harjoittaa uskontoa tai tuoda sitä esiin, jos ei usko.
Minusta uskonnonvapaus on ihan ihmisen perusoikeuksia. Voi vapaasti tuoda mielipiteensä esiin, ja ajatella vapaasti.
Ei sitä toisen ajatuksia pysty kukaan kahitsemaan.>> Minusta uskonnonvapaus on ihan ihmisen perusoikeuksia. <<
On se, mutta kun tuo oikeus leikataan kahtia, niin kyse ei enää olekaan oikeudesta vaan rajoitteesta.
Itse kannatan uskonnonvapautta, mutta en sen puoliskoa eli POSITIIVISTA uskonnonvapautta, jota paljon uskovien puolesta kaupitellaan. Puolikas vapaus kun ei ole vapaus lainkaan.qwertyilija kirjoitti:
>> Minusta uskonnonvapaus on ihan ihmisen perusoikeuksia. <<
On se, mutta kun tuo oikeus leikataan kahtia, niin kyse ei enää olekaan oikeudesta vaan rajoitteesta.
Itse kannatan uskonnonvapautta, mutta en sen puoliskoa eli POSITIIVISTA uskonnonvapautta, jota paljon uskovien puolesta kaupitellaan. Puolikas vapaus kun ei ole vapaus lainkaan.Minä ajattelen uskonnonvapauden olevan jotain ihmisen sisimmästä nousevaa
, joka joka tapauksessa etsisi kanavansa jos sitä alettaisiin rajoittamaan.
Sanoihan Jeesuskin niin että ," jos nämä olisivat vaiti niin kivet huutaisivat".
Ja ne kivet ovat tosiaankin huutaneet niissä maissa missä uskontoa on yritetty vaientaa. Kuinka moni on menettänyt henkensä uskonsa vuoksi.evita- kirjoitti:
Minä ajattelen uskonnonvapauden olevan jotain ihmisen sisimmästä nousevaa
, joka joka tapauksessa etsisi kanavansa jos sitä alettaisiin rajoittamaan.
Sanoihan Jeesuskin niin että ," jos nämä olisivat vaiti niin kivet huutaisivat".
Ja ne kivet ovat tosiaankin huutaneet niissä maissa missä uskontoa on yritetty vaientaa. Kuinka moni on menettänyt henkensä uskonsa vuoksi.Entä miten pitäisi suhtautua siihen, että toisenuskoisia yritetään käännyttää käännyttäjän omaan uskontoon?
Monilla uskonnoilla on tällaisessa tarkoituksessa laajaa organisoitunutta toimintaa. Ei luoteta oman uskonnon vetovoimaan, vaikka kyseisessä yhteiskunnassa olisi uskonnonvapaus. Maissa, joissa on rajoitettu tai puuttuva uskonnonvapaus, aktiivinen lähetystyö yms. tuottaa jopa vaaraa niille, jotka ottavat tällaista sanomaa vastaan.evita- kirjoitti:
Minä ajattelen uskonnonvapauden olevan jotain ihmisen sisimmästä nousevaa
, joka joka tapauksessa etsisi kanavansa jos sitä alettaisiin rajoittamaan.
Sanoihan Jeesuskin niin että ," jos nämä olisivat vaiti niin kivet huutaisivat".
Ja ne kivet ovat tosiaankin huutaneet niissä maissa missä uskontoa on yritetty vaientaa. Kuinka moni on menettänyt henkensä uskonsa vuoksi.Jeesushan ei mitään sanonut, mutta aina jaksaa hämmästyttää uskonharhaisten luottamuksen puute ikiomaan epäjumalaansa.
Turhan epäjumalan sanaa täytyy levittää, koska hän itse olemattomuuttaan ei siihen pysty, eikö niin?jjeeves kirjoitti:
Entä miten pitäisi suhtautua siihen, että toisenuskoisia yritetään käännyttää käännyttäjän omaan uskontoon?
Monilla uskonnoilla on tällaisessa tarkoituksessa laajaa organisoitunutta toimintaa. Ei luoteta oman uskonnon vetovoimaan, vaikka kyseisessä yhteiskunnassa olisi uskonnonvapaus. Maissa, joissa on rajoitettu tai puuttuva uskonnonvapaus, aktiivinen lähetystyö yms. tuottaa jopa vaaraa niille, jotka ottavat tällaista sanomaa vastaan.Se on vähän kakspiippunen juttu kun toisaalta oma usko, mikä kehoittaa Jeesuksen kehoittamana menkää ja tehkää kaikki kansat..." ja ihmisellä on kutsumus tehdä lähetystyötä. Ei siinä silloin ajatella, että nyt lähdetään käännyttämään. Eikö kuitenkin näillä lähetysasemilla ole omat tilansa minne voi tulla, ja jos se uskon kääntyminen sen seurauksena tapahtuu siellä tulijan sisimmässä onko se niin väärinkään.
Se on eri asia jos sitä tehdään hengellistä väkivaltaa, että oikein käännyttämällä lähdetään käännyttämään. Eikö siitä synny vain käännynnäisiä, jotka eivät tosiassa tule uskoon, vaan ovat uskovinaan noin ulkoisesti.evita- kirjoitti:
Se on vähän kakspiippunen juttu kun toisaalta oma usko, mikä kehoittaa Jeesuksen kehoittamana menkää ja tehkää kaikki kansat..." ja ihmisellä on kutsumus tehdä lähetystyötä. Ei siinä silloin ajatella, että nyt lähdetään käännyttämään. Eikö kuitenkin näillä lähetysasemilla ole omat tilansa minne voi tulla, ja jos se uskon kääntyminen sen seurauksena tapahtuu siellä tulijan sisimmässä onko se niin väärinkään.
Se on eri asia jos sitä tehdään hengellistä väkivaltaa, että oikein käännyttämällä lähdetään käännyttämään. Eikö siitä synny vain käännynnäisiä, jotka eivät tosiassa tule uskoon, vaan ovat uskovinaan noin ulkoisesti.Toisaalta eikö se maailma yritä käännyttää ihmisiä uskosta poiskin. Sitähän jotkut tällä palstallakin tekevät. Käännyttämistähän se on sekin. Vai onko se sitten sitä parempaa käännyttämistä.
evita- kirjoitti:
Toisaalta eikö se maailma yritä käännyttää ihmisiä uskosta poiskin. Sitähän jotkut tällä palstallakin tekevät. Käännyttämistähän se on sekin. Vai onko se sitten sitä parempaa käännyttämistä.
Niin. Kristittyjen mielestä on hyvää käännyttämistä käännyttää muunuskoisia kristinuskoon.
Muunuskoisten mielestä on hyvää käännyttämistä käännyttää kristittyjä tuohon heidän uskoonsa.
Kaikki uskovat olevansa oikealla asialla.
Taitaa olla juutalaisuus niitä ainoita uskontoja, joita ei kiinnosta käännyttää ihmisiä.evita- kirjoitti:
Toisaalta eikö se maailma yritä käännyttää ihmisiä uskosta poiskin. Sitähän jotkut tällä palstallakin tekevät. Käännyttämistähän se on sekin. Vai onko se sitten sitä parempaa käännyttämistä.
Meillä ihmisillä on tapana huomauttaa kaveria kun hän istuu väärällä puolella oksaa sahatessaan sitä poikki.
Samoin yritämme huomauttaa taikauskoisia siitä, ettei kuppa parane jos nai neitsyttä, vaikka taikauskoiset siihen menetelmään uskoisivatkin.
Onko siis väärin, jos huomautamme uskosi kristinuskon jumalaan olevan epäjumalanpalvontaa?evita- kirjoitti:
Se on vähän kakspiippunen juttu kun toisaalta oma usko, mikä kehoittaa Jeesuksen kehoittamana menkää ja tehkää kaikki kansat..." ja ihmisellä on kutsumus tehdä lähetystyötä. Ei siinä silloin ajatella, että nyt lähdetään käännyttämään. Eikö kuitenkin näillä lähetysasemilla ole omat tilansa minne voi tulla, ja jos se uskon kääntyminen sen seurauksena tapahtuu siellä tulijan sisimmässä onko se niin väärinkään.
Se on eri asia jos sitä tehdään hengellistä väkivaltaa, että oikein käännyttämällä lähdetään käännyttämään. Eikö siitä synny vain käännynnäisiä, jotka eivät tosiassa tule uskoon, vaan ovat uskovinaan noin ulkoisesti.Jos viitsisit yhtään tutkia tuota jeesusmyyttiä, älyäisit ettei siinä ole mitään perää.
Näinollen levittäessäsi jeesusmyyttiä valehtelet tietoisesti, koska et ole tarkistanut uskonharhasi perusteita.
Jeesus ei antanut yhtään minkäänlaista uskonlevityskäskyä ja se on fakta.
- TotuusOnFakta
Positiivinen uskonnonvapaus on osoittautunut tehottomaksi ja toimimattomaksi, negatiivinen uskonnonvapaus on ainoa oikea tapa ja valtioiden tulisi edustää ja tukea sen toteutumista.
Ei vaan kokonainen uskonnonvapaus. Paitsi jos ei kannata demokratiaa. Kuten fudut ja osa persuja.
- åggelbyf
Kyllähän persut vastustavat demokratiaa joka ikinen!
åggelbyf kirjoitti:
Kyllähän persut vastustavat demokratiaa joka ikinen!
Osa ei ainakaan ääneen paljasta sitä ja onhan sen kannattajakunnassa, ainakin vielä, aika tavallista porukkaa. Mutta se rajat-kiinni-porukka lähes dominoi persuja.
- SitäOdotellessa
Todellinen uskonnonvapaus tarkoittaa vapautta uskonnoista.
Uskonpuhdistus sitä että on maa ja kansa on puhdistettu uskonnoista. Siinä onkin jo tavoitetta.Ei vaan uskonnonvapaus tarkoittaa, että jokainen saa ihan itse päättää, että uskooko, eikö usko, vai ei ota edes kantaa asiaan. Ihan vapaasti.
qwertyilija kirjoitti:
Ei vaan uskonnonvapaus tarkoittaa, että jokainen saa ihan itse päättää, että uskooko, eikö usko, vai ei ota edes kantaa asiaan. Ihan vapaasti.
Jos tuohon ajatukseen liitetään valehtelu- eili julistamiskielto, niin kannatan.
he-ma kirjoitti:
Jos tuohon ajatukseen liitetään valehtelu- eili julistamiskielto, niin kannatan.
Mutta kun oikeuksien kieltäminen ei toimi demokratiassa. sen sijaan etuoikeuksien purku toimii ja on demokratian pelinsääntöjen mukaista.
Oikeuksien ihannetilaa ei voine edes saavuttaa, mutta se ei tarkoita, etteikö sitä kannattaisi silti ainakin tavoitella.qwertyilija kirjoitti:
Mutta kun oikeuksien kieltäminen ei toimi demokratiassa. sen sijaan etuoikeuksien purku toimii ja on demokratian pelinsääntöjen mukaista.
Oikeuksien ihannetilaa ei voine edes saavuttaa, mutta se ei tarkoita, etteikö sitä kannattaisi silti ainakin tavoitella.Perusteeton markkinointi, siis olemattomien, vaarallisten, viallisten tai laaduttomien palvelujen tai tavaroiden markkinointikieltoja voidaan ihan hyvin asettaa.
Uskonharha jumalasta riippumatta täyttää nuo kaikki kriteerit.
Tästä olen erimieltä.
Positiivinen uskonnonvapaus antaa tilaa uskonnoille.
Negatiivinen taas pyrkii kieltämään kaikkialta ne. Tällöin syntyy tilanne, että uskonnon harjoittamisesta tulee ”rikos” ja se painuu maan alle. Se ei saa ketään luopumaan uskonnosta, vaan pikemminkin saattaa juuri kasvattaa katkeruutta ja sitä myöten myös enemmän näitä ääri-ilmiöitä.Jos lainsäädännöllä edistetään positiivista uskonnonvapautta, niin se on positiivista syrjintää.
Oikeuskäsitteen jakaminen kahteen osaa tekee noista käsitepuoliskoista työkaluja syrjimiseen. Eli ei ne oikeus- tai vapaus-käsitteiden puoliskot ole mitään oikeuksia eikä vapauksia vaan populistista roskaa.>> Negatiivinen taas pyrkii kieltämään kaikkialta ne. <<
Ei pyri vaan se pyrkii takaamaan myös niiden oikeudet, jotka eivät usko.
Ihan kuin olisit mennyt tuon positiivinen-negatiivinen-käsiteparin tarjoamaan ansaan.
Mutta minusta myös negatiivinen uskonnonvapaus on käsitehirviö ja keksitty varmaankin positiivisen uskonnonvapauden eli uskonnon etuoikeuksien vaalijoiden toimesta. Koska ainakaan positiivinen oikeus kuulostaa paremmalta kuin negatiivinen, joka synnyttää negatiivisen mielikuvan käyttäjästään.
Päivi Räsänen pisti aikoinaan paremmaksi ja käytti käsiteparia myönteinen ja kielteinen uskonnonvapaus. Päivin uskonnonvapaus edusti tietenkin sitä myönteistä ja vaikkapa minun sitä kielteistä.
Olen Päivin käsitekategoriassa kielteisen uskonnonvapauden kannattaja.
Päivi on hyvä propagandassa.qwertyilija kirjoitti:
>> Negatiivinen taas pyrkii kieltämään kaikkialta ne. <<
Ei pyri vaan se pyrkii takaamaan myös niiden oikeudet, jotka eivät usko.
Ihan kuin olisit mennyt tuon positiivinen-negatiivinen-käsiteparin tarjoamaan ansaan.
Mutta minusta myös negatiivinen uskonnonvapaus on käsitehirviö ja keksitty varmaankin positiivisen uskonnonvapauden eli uskonnon etuoikeuksien vaalijoiden toimesta. Koska ainakaan positiivinen oikeus kuulostaa paremmalta kuin negatiivinen, joka synnyttää negatiivisen mielikuvan käyttäjästään.
Päivi Räsänen pisti aikoinaan paremmaksi ja käytti käsiteparia myönteinen ja kielteinen uskonnonvapaus. Päivin uskonnonvapaus edusti tietenkin sitä myönteistä ja vaikkapa minun sitä kielteistä.
Olen Päivin käsitekategoriassa kielteisen uskonnonvapauden kannattaja.
Päivi on hyvä propagandassa.Kun ajatellaan itse uskoa. Eikö itse uskominen ole sille myönteinen käsite. Kun taas se ettei usko ole uskolle kielteinen käsite. Siinähän vain käsitellään ihmisen suhdetta uskon kohteeseen.
Tietenkin taas toinen voi ajatella ei-uskomiselle, jonka käsite ja kohde on joku muu niin myönteisesti. Esim. joku ideologia. Mikä taas uskon näkökulmasta on kielteinen käsite.evita- kirjoitti:
Kun ajatellaan itse uskoa. Eikö itse uskominen ole sille myönteinen käsite. Kun taas se ettei usko ole uskolle kielteinen käsite. Siinähän vain käsitellään ihmisen suhdetta uskon kohteeseen.
Tietenkin taas toinen voi ajatella ei-uskomiselle, jonka käsite ja kohde on joku muu niin myönteisesti. Esim. joku ideologia. Mikä taas uskon näkökulmasta on kielteinen käsite.Ei, ei ja vielä kerran ei.
Oikeuskäsitteen jakaminen kahtia on pelkkä illuusio.
Esimerkkinä, jaetaan mielipiteenvapaus eli oikeus omaan mielipiteeseen kahtia positiiviseen ja negatiiviseen mielipiteenvapauteen. Mitä olisi oikeus olla samaa mieltä tai oikeus kannattaa jotain ajatusta, jos siihen ei sisältyisi sen vastaparia eli oikeutta olla eri mieltä tai oikeutta vastustaa tuota ajatusta.
Sehän olisi sama kuin mielipideoikeuden radikaali rajoittaminen.qwertyilija kirjoitti:
>> Negatiivinen taas pyrkii kieltämään kaikkialta ne. <<
Ei pyri vaan se pyrkii takaamaan myös niiden oikeudet, jotka eivät usko.
Ihan kuin olisit mennyt tuon positiivinen-negatiivinen-käsiteparin tarjoamaan ansaan.
Mutta minusta myös negatiivinen uskonnonvapaus on käsitehirviö ja keksitty varmaankin positiivisen uskonnonvapauden eli uskonnon etuoikeuksien vaalijoiden toimesta. Koska ainakaan positiivinen oikeus kuulostaa paremmalta kuin negatiivinen, joka synnyttää negatiivisen mielikuvan käyttäjästään.
Päivi Räsänen pisti aikoinaan paremmaksi ja käytti käsiteparia myönteinen ja kielteinen uskonnonvapaus. Päivin uskonnonvapaus edusti tietenkin sitä myönteistä ja vaikkapa minun sitä kielteistä.
Olen Päivin käsitekategoriassa kielteisen uskonnonvapauden kannattaja.
Päivi on hyvä propagandassa.”Mutta minusta myös negatiivinen uskonnonvapaus on käsitehirviö ja keksitty varmaankin positiivisen uskonnonvapauden eli uskonnon etuoikeuksien vaalijoiden toimesta.”
Ei se oikeastaan ole. Jos olet ateisti, sinulla on vapaus olla uskomatta. Se on negatiivista vapautta jostakin. Positiivista vapautta puolestaan on se, että saan olla kristitty, uskoa jonkun uskonnon mukaan.
Mielestäni positiivista uskonnon vapautta on myös se, että uskonnon saa jokainen valita vapaasti. Negatiivista uskonnon vapautta on se, ettei ole pakko olla kristitty.
Tästä voisi johdatella eteenpäin, kun mainitsit Räsäsen. Mitä kaikkea me olemme valmiit hyväksymään uskonnon vapauden nimissä? Nyt siis ajattelen tekoja – en niinkään mielipiteitä. Siitä käydään paljon keskusteluja.
Meillä on kovasti erilaisia termejä kuten nyt vaikka nuo positiivinen ja negatiivinen uskonnonvapaus. Olen melko vakuuttunut, etteivät kaikki ymmärrä mitä niillä tarkoitetaan ja missä tarkoituksessa niitä kukin käyttää, siksi itse olen sitä mieltä, että termit kannattaisi avata vaikka esimerkkien kautta, jolloin on helpompi keskustella samasta asiasta.
Esimerkkiä kaipaat.
Oikeuskäsitteen jakaminen kahtia on pelkkä illuusio.
Esimerkkinä, jaetaan mielipiteenvapaus eli oikeus omaan mielipiteeseen kahtia positiiviseen ja negatiiviseen mielipiteenvapauteen. Mitä olisi oikeus olla samaa mieltä tai oikeus kannattaa jotain ajatusta, jos siihen ei sisältyisi sen vastaparia eli oikeutta olla eri mieltä tai oikeutta vastustaa tuota ajatusta.
Sehän olisi sama kuin mielipideoikeuden radikaali rajoittaminen.
Ei ole toista ilman toista ja siksi oikeuskäsitteen jakaminen on pelkkä silmänkääntötemppu, retorinen ansa, jonne hyväuskoiset kokoontuvat.- Sarcisson
Klassisesti:
Positiivinen vapaus tarkoittaa vapautta johonkin.
Negatiivinen vapaus tarkoittaa vapautta jostakin.
Mutta:
Positiivinen oikeus tarkoittaa oikeutta tehdä jotain (tai saada etua joskus)
Negatiivinen oikeus tarkoittaa oikeutta olla joutumatta jonkin teon kohteeksi.
Menevät usein sekaisin keskusteluissa.
Esimerkki:
Uskonnollisella on vapaus uskoa oman uskontonsa teeseihin.
Uskonnottomalla on vapaus olla uskomatta.
Uskonnollisella on oikeus harjoittaa uskontoaan.
Uskonnottomalla on oikeus olla harjoittamatta mitään uskontoa.
Käytännössä kaikki demokraattiset oikeusvaltiot perustuvat positiivisten ja negatiivisten vapauksien ja oikeuksien tasapainoon. Tämä näkyy em. EU:n uskonnonvapauden kohdalla:
" Jokaisella on oikeus ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapauteen. Tämä oikeus sisältää vapauden vaihtaa uskontoa tai uskoa ja vapauden tunnustaa uskontoaan tai uskoaan joko yksin tai yhdessä muiden kanssa julkisesti tai yksityisesti jumalanpalveluksissa, opettamalla, hartaudenharjoituksissa ja uskonnollisin menoin."
Eli uskonnonvapaus on oikeus, johon sisältyy muita vapauksia ja oikeuksia. Uskonnottomuus on myös oikeus, johon sisältyy muita vapauksia ja oikeuksia. Sarcisson kirjoitti:
Klassisesti:
Positiivinen vapaus tarkoittaa vapautta johonkin.
Negatiivinen vapaus tarkoittaa vapautta jostakin.
Mutta:
Positiivinen oikeus tarkoittaa oikeutta tehdä jotain (tai saada etua joskus)
Negatiivinen oikeus tarkoittaa oikeutta olla joutumatta jonkin teon kohteeksi.
Menevät usein sekaisin keskusteluissa.
Esimerkki:
Uskonnollisella on vapaus uskoa oman uskontonsa teeseihin.
Uskonnottomalla on vapaus olla uskomatta.
Uskonnollisella on oikeus harjoittaa uskontoaan.
Uskonnottomalla on oikeus olla harjoittamatta mitään uskontoa.
Käytännössä kaikki demokraattiset oikeusvaltiot perustuvat positiivisten ja negatiivisten vapauksien ja oikeuksien tasapainoon. Tämä näkyy em. EU:n uskonnonvapauden kohdalla:
" Jokaisella on oikeus ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapauteen. Tämä oikeus sisältää vapauden vaihtaa uskontoa tai uskoa ja vapauden tunnustaa uskontoaan tai uskoaan joko yksin tai yhdessä muiden kanssa julkisesti tai yksityisesti jumalanpalveluksissa, opettamalla, hartaudenharjoituksissa ja uskonnollisin menoin."
Eli uskonnonvapaus on oikeus, johon sisältyy muita vapauksia ja oikeuksia. Uskonnottomuus on myös oikeus, johon sisältyy muita vapauksia ja oikeuksia.>> Menevät usein sekaisin keskusteluissa. <<
Näin kävi.Kun kommenttejanne qwerty ja Sarcisson lukee, nousee mieleen kysymys...kuinka moni kykenee /jaksaa/ haluaa mietiskellä noin monimutkaisesti hienojen termien kautta? Hämärtyykö itse asia termien taakse? Voiko asian sanoa yksinkertaisemmin?
Nim.kyselyikä- Sarcisson
"Voiko asian sanoa yksinkertaisemmin? "
Kokeillaan. Vastakkain on kaksi näkemystä, amerikkalainen ja eurooppalainen. Otetaan esimerkiksi sananvapaus...
Amerikkalainen sanoo: Minulla on oikeus sanoa mitä tahansa. Valtion ei tule suojella muita minun sanomisiltani. Tähän on muutama poikkeus, josta voin joutua oikeuteen, mutta niitä on vähän. Käytännössä minulla on lähes rajaton sananvapaus.
Eurooppalainen sanoo: Minulla on oikeus sanoa mitä tahansa kenenkään sitä ennalta estämättä. Mutta valtion tulee samaan aikaan suojella muita ja minua itseäni. En voikaan sanoa ihan mitä tahansa kenestä tahansa ilman seuraamuksia. Tästä seuraa, että minulla ei ole käytännössä rajatonta sananvapautta. Minun sananvapauttani rajoitetaan, jotta muiden oikeudet eivät vaarantuisi.
Tämä on tietysti yksinkertaistus, mutta tästä periaatteesta on kysymys. Nämä ns. oikeistopopulistit haluaisivat muokata Suomea amerikkalaiseen suuntaan sekä uskonnon- että sananvapauden puolella.
(Koko amerikkalainen malli on itseasiassa alunperin liberalismista, mutta sitä ei saa sanoa ääneen, koska kaikki liberaali on pahasta. Hys!) - TotuusSattuuQC
Sarcisson kirjoitti:
"Voiko asian sanoa yksinkertaisemmin? "
Kokeillaan. Vastakkain on kaksi näkemystä, amerikkalainen ja eurooppalainen. Otetaan esimerkiksi sananvapaus...
Amerikkalainen sanoo: Minulla on oikeus sanoa mitä tahansa. Valtion ei tule suojella muita minun sanomisiltani. Tähän on muutama poikkeus, josta voin joutua oikeuteen, mutta niitä on vähän. Käytännössä minulla on lähes rajaton sananvapaus.
Eurooppalainen sanoo: Minulla on oikeus sanoa mitä tahansa kenenkään sitä ennalta estämättä. Mutta valtion tulee samaan aikaan suojella muita ja minua itseäni. En voikaan sanoa ihan mitä tahansa kenestä tahansa ilman seuraamuksia. Tästä seuraa, että minulla ei ole käytännössä rajatonta sananvapautta. Minun sananvapauttani rajoitetaan, jotta muiden oikeudet eivät vaarantuisi.
Tämä on tietysti yksinkertaistus, mutta tästä periaatteesta on kysymys. Nämä ns. oikeistopopulistit haluaisivat muokata Suomea amerikkalaiseen suuntaan sekä uskonnon- että sananvapauden puolella.
(Koko amerikkalainen malli on itseasiassa alunperin liberalismista, mutta sitä ei saa sanoa ääneen, koska kaikki liberaali on pahasta. Hys!)"Amerikkalainen sanoo: Minulla on oikeus sanoa mitä tahansa. Valtion ei tule suojella muita minun sanomisiltani. Tähän on muutama poikkeus, josta voin joutua oikeuteen, mutta niitä on vähän. Käytännössä minulla on lähes rajaton sananvapaus."
Valitettavasti nykypäivän Amerikassa tämä on vääntynyt muotoon: minulla on lähes rajaton sanavapaus jos minulla on palkkalistoillani liuta hyviä juristeja. Jos ei ole, voin joutua valtaviin korvauksiin varsinkin jos vastassa on suuri yritys jolla taas niitä on.
Jos taas sanomisiani ei voida mitenkään kiistää, minut ostetaan hiljaiseksi sopivalla summalla ja tiukalla salassapitosopimukselle. Eerikatässämoi kirjoitti:
Kun kommenttejanne qwerty ja Sarcisson lukee, nousee mieleen kysymys...kuinka moni kykenee /jaksaa/ haluaa mietiskellä noin monimutkaisesti hienojen termien kautta? Hämärtyykö itse asia termien taakse? Voiko asian sanoa yksinkertaisemmin?
Nim.kyselyikäTsot tsot, eipäs loukata nimimerkkiä Sarcissos. Hän hallitsee nuo käsitteet, minä selvästikään en.
qwertyilija kirjoitti:
Tsot tsot, eipäs loukata nimimerkkiä Sarcissos. Hän hallitsee nuo käsitteet, minä selvästikään en.
Loukata? Miten minä loukkaan?
Tiedän kyllä , että esim.hän tietää termit, en missään tapauksessa halunnut kyseenalaistaa sitä. Minulla näissä termeissä tekemistä on ja veikkaan, että monella muulakin on, joten kun aloituksia tai keskustelua käydään vierailla termeillä, ei aina ole ihan kartalla mistä puhutaan.Sarcisson kirjoitti:
"Voiko asian sanoa yksinkertaisemmin? "
Kokeillaan. Vastakkain on kaksi näkemystä, amerikkalainen ja eurooppalainen. Otetaan esimerkiksi sananvapaus...
Amerikkalainen sanoo: Minulla on oikeus sanoa mitä tahansa. Valtion ei tule suojella muita minun sanomisiltani. Tähän on muutama poikkeus, josta voin joutua oikeuteen, mutta niitä on vähän. Käytännössä minulla on lähes rajaton sananvapaus.
Eurooppalainen sanoo: Minulla on oikeus sanoa mitä tahansa kenenkään sitä ennalta estämättä. Mutta valtion tulee samaan aikaan suojella muita ja minua itseäni. En voikaan sanoa ihan mitä tahansa kenestä tahansa ilman seuraamuksia. Tästä seuraa, että minulla ei ole käytännössä rajatonta sananvapautta. Minun sananvapauttani rajoitetaan, jotta muiden oikeudet eivät vaarantuisi.
Tämä on tietysti yksinkertaistus, mutta tästä periaatteesta on kysymys. Nämä ns. oikeistopopulistit haluaisivat muokata Suomea amerikkalaiseen suuntaan sekä uskonnon- että sananvapauden puolella.
(Koko amerikkalainen malli on itseasiassa alunperin liberalismista, mutta sitä ei saa sanoa ääneen, koska kaikki liberaali on pahasta. Hys!)Kiitos sinulle selvennyksestä.
Ja anteeksi, jos jotenkin kommentistani sai sellaisen käsityksen, että haluan kyseenalaistaa jotain tai loukata.
Tai no, ehkä halusin kyseenalaistaa sen, että puhutaan hienoilla termeillä paikassa, jossa kaikki eivät termejä hallitse. Toki silloinkin vastuu on jokaisella itsellään :)
Onko se positiivista vapautta vai negatiivista vapautta? :DEerikatässämoi kirjoitti:
Loukata? Miten minä loukkaan?
Tiedän kyllä , että esim.hän tietää termit, en missään tapauksessa halunnut kyseenalaistaa sitä. Minulla näissä termeissä tekemistä on ja veikkaan, että monella muulakin on, joten kun aloituksia tai keskustelua käydään vierailla termeillä, ei aina ole ihan kartalla mistä puhutaan.No tuo oli minun tapani ilmaista se, etten toimi samassa sarjassa toinen nimimerkin kanssa.
Sorry.qwertyilija kirjoitti:
No tuo oli minun tapani ilmaista se, etten toimi samassa sarjassa toinen nimimerkin kanssa.
Sorry.En ymmärtänyt, mutta kiitos kommentista.
Sarcisson kirjoitti:
Klassisesti:
Positiivinen vapaus tarkoittaa vapautta johonkin.
Negatiivinen vapaus tarkoittaa vapautta jostakin.
Mutta:
Positiivinen oikeus tarkoittaa oikeutta tehdä jotain (tai saada etua joskus)
Negatiivinen oikeus tarkoittaa oikeutta olla joutumatta jonkin teon kohteeksi.
Menevät usein sekaisin keskusteluissa.
Esimerkki:
Uskonnollisella on vapaus uskoa oman uskontonsa teeseihin.
Uskonnottomalla on vapaus olla uskomatta.
Uskonnollisella on oikeus harjoittaa uskontoaan.
Uskonnottomalla on oikeus olla harjoittamatta mitään uskontoa.
Käytännössä kaikki demokraattiset oikeusvaltiot perustuvat positiivisten ja negatiivisten vapauksien ja oikeuksien tasapainoon. Tämä näkyy em. EU:n uskonnonvapauden kohdalla:
" Jokaisella on oikeus ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapauteen. Tämä oikeus sisältää vapauden vaihtaa uskontoa tai uskoa ja vapauden tunnustaa uskontoaan tai uskoaan joko yksin tai yhdessä muiden kanssa julkisesti tai yksityisesti jumalanpalveluksissa, opettamalla, hartaudenharjoituksissa ja uskonnollisin menoin."
Eli uskonnonvapaus on oikeus, johon sisältyy muita vapauksia ja oikeuksia. Uskonnottomuus on myös oikeus, johon sisältyy muita vapauksia ja oikeuksia.”Positiivinen oikeus tarkoittaa oikeutta tehdä jotain (tai saada etua joskus). Negatiivinen oikeus tarkoittaa oikeutta olla joutumatta jonkin teon kohteeksi.”
Kiitos, tuo on hyvä tiivistys, samoin kuin tämä: ”Positiivinen vapaus tarkoittaa vapautta johonkin. Negatiivinen vapaus tarkoittaa vapautta jostakin.”
Olen joskus esittänyt pohdittavaksi tätä dilemmaa aika arkisella tasolla.
Onko minulla vapaus sanoa ihan mitä vain, kuten loukata, häväistä tai sanoa jotain hyvin vihamielistä? Onko minulla samalla oikeus tulla loukatuksi, häväistyksi tai vihamielisyyden kohteeksi?
Vai onko minulla oikeus olla loukkaamatta ja häpäisemättä tai ilmaista vihaani, jotta toisen oikeus olla loukkaamatta, häpäisemättä tai tulla vihamielisyyden kohteeksi toteutuisi?
”Käytännössä kaikki demokraattiset oikeusvaltiot perustuvat positiivisten ja negatiivisten vapauksien ja oikeuksien tasapainoon.”
Juuri näin.- Sarcisson
mummomuori kirjoitti:
”Positiivinen oikeus tarkoittaa oikeutta tehdä jotain (tai saada etua joskus). Negatiivinen oikeus tarkoittaa oikeutta olla joutumatta jonkin teon kohteeksi.”
Kiitos, tuo on hyvä tiivistys, samoin kuin tämä: ”Positiivinen vapaus tarkoittaa vapautta johonkin. Negatiivinen vapaus tarkoittaa vapautta jostakin.”
Olen joskus esittänyt pohdittavaksi tätä dilemmaa aika arkisella tasolla.
Onko minulla vapaus sanoa ihan mitä vain, kuten loukata, häväistä tai sanoa jotain hyvin vihamielistä? Onko minulla samalla oikeus tulla loukatuksi, häväistyksi tai vihamielisyyden kohteeksi?
Vai onko minulla oikeus olla loukkaamatta ja häpäisemättä tai ilmaista vihaani, jotta toisen oikeus olla loukkaamatta, häpäisemättä tai tulla vihamielisyyden kohteeksi toteutuisi?
”Käytännössä kaikki demokraattiset oikeusvaltiot perustuvat positiivisten ja negatiivisten vapauksien ja oikeuksien tasapainoon.”
Juuri näin.Yksinkertaistettu periaate kaikkien oikeuksien kohdalla on, että oikeuden käyttäminen ei voi tapahtua toisten oikeuksia loukkaavalla tavalla. Loukkaavuus ei tarkoita tietenkään mielipahaa, vaan juridisesti sitä, että toisen ihmisen oikeus johonkin vaarantuu.
Jos puhutaan esimerkiksi kunnianloukkauksesta, niin tiedon levittäminen toisesta on lähtökohtaisesti sallittua. Se edellyttää sitä, että kyse on oikeasta tiedosta eikä tieto kuulu ns. yksityiselämän piiriin. Se, että oikea tieto loukkaa, häpäisee tai aiheuttaa vihamielisyyttä kohdettaan kohtaan, ei ole yksinään peruste rikokselle. Moraalisesti sen voi katsoa olevan vastenmielistä tai mitä tahansa, mutta rikos se ei välttämättä ole. Tämä menee aina välillä sekaisin ihmisten päässä, kun sekoitetaan omia henkilökohtaisia tuntemuksia ja lakia keskenään. - TotuusSattuuQC
Sarcisson kirjoitti:
Yksinkertaistettu periaate kaikkien oikeuksien kohdalla on, että oikeuden käyttäminen ei voi tapahtua toisten oikeuksia loukkaavalla tavalla. Loukkaavuus ei tarkoita tietenkään mielipahaa, vaan juridisesti sitä, että toisen ihmisen oikeus johonkin vaarantuu.
Jos puhutaan esimerkiksi kunnianloukkauksesta, niin tiedon levittäminen toisesta on lähtökohtaisesti sallittua. Se edellyttää sitä, että kyse on oikeasta tiedosta eikä tieto kuulu ns. yksityiselämän piiriin. Se, että oikea tieto loukkaa, häpäisee tai aiheuttaa vihamielisyyttä kohdettaan kohtaan, ei ole yksinään peruste rikokselle. Moraalisesti sen voi katsoa olevan vastenmielistä tai mitä tahansa, mutta rikos se ei välttämättä ole. Tämä menee aina välillä sekaisin ihmisten päässä, kun sekoitetaan omia henkilökohtaisia tuntemuksia ja lakia keskenään.Lähes kaikki asiat tavallisen ihmisen elämässä ovat kuitenkin juuri yksityiselämän piirissä. Vain selkeästi julkinen toiminta on sen ulkopuolella.
Ja kuten rikoslain 24 luvun 8 pykälä kertoo:
"Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi."
Ja yksityiselämän loukkaamisesta sama pykälä sanoo:
"Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon." - TotuusSattuuQC
TotuusSattuuQC kirjoitti:
Lähes kaikki asiat tavallisen ihmisen elämässä ovat kuitenkin juuri yksityiselämän piirissä. Vain selkeästi julkinen toiminta on sen ulkopuolella.
Ja kuten rikoslain 24 luvun 8 pykälä kertoo:
"Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi."
Ja yksityiselämän loukkaamisesta sama pykälä sanoo:
"Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon.""Se, että oikea tieto loukkaa, häpäisee tai aiheuttaa vihamielisyyttä kohdettaan kohtaan, ei ole yksinään peruste rikokselle"
Eli kuten huomaat rikoslaista, kyllä se on . Tiedon oikeellisuudella ei ole merkitystä, vaan vain sillä "että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa" - Sarcisson
Puhut nyt kahdesta eri asiasta, jotka kyllä liittyvät toisiinsa. Puhuin kunnianloukkauksesta kuten tekstissäni mainitsin.
Se löytyy Rikoslain 9. pykälästä ja kuuluu näin:
"esittää toisesta VALHEELLISEN tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa" (kapiteelit minun)
Yksityiselämää loukkaavan tiedon oikeellisuudella, jonka tuossa mainitsit, ei ole taas yleensä merkitystä. Tähän suojaan kuuluvat em. perhesuhteet, terveydentila jne.
Yhteenvetona: Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen tarkoittaa sellaisen yksityisyyden suojaan kuuluvan tiedon julkaisemista , jonka julkaiseminen voi aiheuttaa kohteelle kärsimystä tai vahinkoa. Kunnianloukkaus useimmiten taas tarkoittaa valheellisen tiedon levittämistä kohdetta loukkaavalla tavalla. (On tosin muitakin kunnianloukkaustilanteita, mutta yleensä näin) - Sarcisson
Sarcisson kirjoitti:
Puhut nyt kahdesta eri asiasta, jotka kyllä liittyvät toisiinsa. Puhuin kunnianloukkauksesta kuten tekstissäni mainitsin.
Se löytyy Rikoslain 9. pykälästä ja kuuluu näin:
"esittää toisesta VALHEELLISEN tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa" (kapiteelit minun)
Yksityiselämää loukkaavan tiedon oikeellisuudella, jonka tuossa mainitsit, ei ole taas yleensä merkitystä. Tähän suojaan kuuluvat em. perhesuhteet, terveydentila jne.
Yhteenvetona: Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen tarkoittaa sellaisen yksityisyyden suojaan kuuluvan tiedon julkaisemista , jonka julkaiseminen voi aiheuttaa kohteelle kärsimystä tai vahinkoa. Kunnianloukkaus useimmiten taas tarkoittaa valheellisen tiedon levittämistä kohdetta loukkaavalla tavalla. (On tosin muitakin kunnianloukkaustilanteita, mutta yleensä näin)Saman luvun eli 24.luku, 9. pykälä, sori.
- TotuusSattuuQC
Sarcisson kirjoitti:
Puhut nyt kahdesta eri asiasta, jotka kyllä liittyvät toisiinsa. Puhuin kunnianloukkauksesta kuten tekstissäni mainitsin.
Se löytyy Rikoslain 9. pykälästä ja kuuluu näin:
"esittää toisesta VALHEELLISEN tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa" (kapiteelit minun)
Yksityiselämää loukkaavan tiedon oikeellisuudella, jonka tuossa mainitsit, ei ole taas yleensä merkitystä. Tähän suojaan kuuluvat em. perhesuhteet, terveydentila jne.
Yhteenvetona: Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen tarkoittaa sellaisen yksityisyyden suojaan kuuluvan tiedon julkaisemista , jonka julkaiseminen voi aiheuttaa kohteelle kärsimystä tai vahinkoa. Kunnianloukkaus useimmiten taas tarkoittaa valheellisen tiedon levittämistä kohdetta loukkaavalla tavalla. (On tosin muitakin kunnianloukkaustilanteita, mutta yleensä näin)"Yhteenvetona: Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen tarkoittaa sellaisen yksityisyyden suojaan kuuluvan tiedon julkaisemista , jonka julkaiseminen voi aiheuttaa kohteelle kärsimystä tai vahinkoa. Kunnianloukkaus useimmiten taas tarkoittaa valheellisen tiedon levittämistä kohdetta loukkaavalla tavalla."
Pointti olikin juuri se että tavalliselle ihmisellä lähes kaikki häntä koskeva tieto on yksityiselämään kuuluvaa joten myös lähes kaikki häntä koskeva tiedon levitys joka voi aiheuttaa kohteelle kärsimystä, on kielletty yksityiselämän suojan perusteella..
Kunnianloukkaus tavallista ihmistä kohtaan ei siis yleensä sisällä mitään erityistä tieto vaan on enemmän nimittelyä tai vastaavaa sanallisesti loukkaavaa toimintaa. Eli siis huorittelua tai vastaavaa joka ei siis ole kuitenkaan viittaus henkilön todelliseen elämäntapaan. - Sarcisson
Puhut nyt ns. solvauskunnianloukkauksesta, joka arkikielellä on nimittelyä tai haukkumista.
Kunnianloukkaus voi lisäksi olla myös perättömien tietojen ja juorujen levittämistä. Esimerkiksi jos julkaisen X:n tiliotteen verkossa, kyseessä on yksityiselämää loukkaavan tiedon julkistamisesta riippumatta siitä mitä tiliote näyttää saldoksi. Jos sen sijaan pistän verkkoon juorun, jossa vaikkapa vihjailen X:n olevan talousvaikeuksissa ja selviääkin, että tieto ei pidä paikkaansa, olen syyllistynyt kunnianloukkaukseen ja saatan olla jopa vahingonkorvausvelvollinen. Joskus jopa yrityksen kohdalla saattaa tulla sama tilanne, jos omistaja on vain yksi henkilö.
Kunnianloukkaukseen voi syyllistyä myös em. arvostelemalla tai levittämällä virheellistä tietoa virassa tai työsuhteessa toimivaa kohtaan. Työelämäkään ei siis pääsääntöisesti kuulu yksityisyyden suojan piiriin.
Mutta rajanveto rikostyyppien välillä ei ole aina selvää, kyseessä voi olla jompikumpi, ei kumpikaan tai joskus myös molemmat. Sarcisson kirjoitti:
Yksinkertaistettu periaate kaikkien oikeuksien kohdalla on, että oikeuden käyttäminen ei voi tapahtua toisten oikeuksia loukkaavalla tavalla. Loukkaavuus ei tarkoita tietenkään mielipahaa, vaan juridisesti sitä, että toisen ihmisen oikeus johonkin vaarantuu.
Jos puhutaan esimerkiksi kunnianloukkauksesta, niin tiedon levittäminen toisesta on lähtökohtaisesti sallittua. Se edellyttää sitä, että kyse on oikeasta tiedosta eikä tieto kuulu ns. yksityiselämän piiriin. Se, että oikea tieto loukkaa, häpäisee tai aiheuttaa vihamielisyyttä kohdettaan kohtaan, ei ole yksinään peruste rikokselle. Moraalisesti sen voi katsoa olevan vastenmielistä tai mitä tahansa, mutta rikos se ei välttämättä ole. Tämä menee aina välillä sekaisin ihmisten päässä, kun sekoitetaan omia henkilökohtaisia tuntemuksia ja lakia keskenään.”Moraalisesti sen voi katsoa olevan vastenmielistä tai mitä tahansa, mutta rikos se ei välttämättä ole. Tämä menee aina välillä sekaisin ihmisten päässä, kun sekoitetaan omia henkilökohtaisia tuntemuksia ja lakia keskenään.”
Aivan, ja monesti nämä ovat sellaisia veteen piirrettyjä viivoja, milloin voidaan puhua rikoksesta ja milloin ei.
Se ainakin pitää voida toteennäyttää, että on todellakin seurannut jotain konkreettista haittaa.
- TheRealJ
Miksi ihmeessä pitäisi yrittää jakaa uskonvapautta positiiviseen ja negatiiviseen ? Eikö voitaisi vain hyväksyä se, että toiset haluavat uskoa ja toiset eivät. Ketään ei pitäisi yrittää käännyttää omaan näkemykseensä vaan hyväksyä toinen sellaisena kuin hän on (paitsi jos toinen on sadistinen hirviö tai muuta vastaavaa). Ateisti ja uskovainen voivat silti olla hyviä ystäviä, kunhan pidättäytyvät puhumasta uskonasioista keskenään. Jäähän siinä vielä paljon muita keskustelunaiheita.
>> Miksi ihmeessä pitäisi yrittää jakaa uskonvapautta positiiviseen ja negatiiviseen? <<
Paas arvaten. No kirkon edustajat jakoivat uskonnonvapauden kahtia, koska kun he puhuvat positiivisen uskonnonpvapauden puolesta, niin sillä voi perustella esim.kirkon perusteettomia etuoikuksia.
>> Eikö voitaisi vain hyväksyä se, että toiset haluavat uskoa ja toiset eivät. <<
Näin suurin osa varmaankin ajatteleekin, minä myös.
>> Ketään ei pitäisi yrittää käännyttää omaan näkemykseensä vaan hyväksyä toinen sellaisena kuin hän on (paitsi jos toinen on sadistinen hirviö tai muuta vastaavaa). <<
No, hyväksyn sen käännytämisenkin, mutta hyväksyminen olisi suotavaa jokaisen kohdalla.
>> Ateisti ja uskovainen voivat silti olla hyviä ystäviä, kunhan pidättäytyvät puhumasta uskonasioista keskenään. <<
No, vaimoni on yec ja minä olen skeptinen rationalisti eli mahdollisimman etäällä kaikesta yliluonnolliseen uskomisesta.
Eikä tämä katsantokantojemme ero koko 30-vuotta kestäneen avioliittomme aikana ole ollut mikään ongelma. Mielestäni ei edes pieni ongelma.- Sarcisson
Kyllä tällä on merkitystä, ei tämä ole uusi asia tämä keskustelu. Esimerkiksi Yhdysvalloissa perustuslaki sanoo monissa lisäyksissään: "Kongressin ei tule tehdä lakia...."
Käytännössä siellä tämä on negatiivinen vapaus, valtion ei tule puuttua johonkin asiaan (em. mielipiteenvapaus) tai rajoittaa sitä mahdollisimman vähän. Kääntäen se on yksilön positiivinen oikeus, eli ihminen voi em. ilmaista mielipiteitään hyvin vapaasti ja ilman rajoituksia.
Positiivinen versio, kuten Suomessa tai kansainvälinen Ihmisoikeuksien julistus, säätää, että valtion tulee aktiivisesti turvata oikeuksia. Käytännössä tämä korostaa yksilön negatiivisia oikeuksia, eli em. mielipiteenvapautta rajoitetaan tietyltä osin toisten oikeuksien suojelemiseksi.
Populisten positiivisen oikeuden korostaminen nousee tästä, ei se ole puhdas silmänkääntötemppu. Se on toisenlaisen oikeustulkinnan ja siten itse perustuslain tulkinnan/säännösten muutoksen ajamista. Sarcisson kirjoitti:
Kyllä tällä on merkitystä, ei tämä ole uusi asia tämä keskustelu. Esimerkiksi Yhdysvalloissa perustuslaki sanoo monissa lisäyksissään: "Kongressin ei tule tehdä lakia...."
Käytännössä siellä tämä on negatiivinen vapaus, valtion ei tule puuttua johonkin asiaan (em. mielipiteenvapaus) tai rajoittaa sitä mahdollisimman vähän. Kääntäen se on yksilön positiivinen oikeus, eli ihminen voi em. ilmaista mielipiteitään hyvin vapaasti ja ilman rajoituksia.
Positiivinen versio, kuten Suomessa tai kansainvälinen Ihmisoikeuksien julistus, säätää, että valtion tulee aktiivisesti turvata oikeuksia. Käytännössä tämä korostaa yksilön negatiivisia oikeuksia, eli em. mielipiteenvapautta rajoitetaan tietyltä osin toisten oikeuksien suojelemiseksi.
Populisten positiivisen oikeuden korostaminen nousee tästä, ei se ole puhdas silmänkääntötemppu. Se on toisenlaisen oikeustulkinnan ja siten itse perustuslain tulkinnan/säännösten muutoksen ajamista.Kiitos kaikista kommenteistasi, saatoin oppia jotain käsitteistä, joista en juurikaan mitään selvästikään tiennyt.
Uskova ja ateisti voivat keskustella myös ateismista ja uskosta hyvässä hengessä ja toisen arvoja kunnioittaen.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Uskova ja ateisti voivat keskustella myös ateismista ja uskosta hyvässä hengessä ja toisen arvoja kunnioittaen.
Totta, kuten Esko Valtaoja ja Juha Pihkala kirjassaan "Tiedän uskovani, uskon tietäväni"
"Yksi kirjan lähtökohdista on yrittää luoda parempaa maailmaa erilaisista lähtökohdista huolimatta. Erilaisuuden ymmärtämiseen Pihkala ja Valtaoja tarjoavat lopulta erinomaiset eväät."
Tai kirjassaan "Nurkkaan ajettu Jumala", joka voitti Vuoden kristillinen kirja -palkinnon vuonna 2004."
http://www.minervakustannus.fi/kirjat/kirja.php?kirja=598qwertyilija kirjoitti:
Totta, kuten Esko Valtaoja ja Juha Pihkala kirjassaan "Tiedän uskovani, uskon tietäväni"
"Yksi kirjan lähtökohdista on yrittää luoda parempaa maailmaa erilaisista lähtökohdista huolimatta. Erilaisuuden ymmärtämiseen Pihkala ja Valtaoja tarjoavat lopulta erinomaiset eväät."
Tai kirjassaan "Nurkkaan ajettu Jumala", joka voitti Vuoden kristillinen kirja -palkinnon vuonna 2004."
http://www.minervakustannus.fi/kirjat/kirja.php?kirja=598Kaikkihan on kiinni paljolti omasta asenteesta toista kohtaan. Jos halua riittää ymmärtää ,kuunnella ja hyväksyä, on helppoa elää rinnakkain ilman riitoja niistä aatteellisista asioista. Jokaisella on oikeus omiin arvoihin ja ajatuksiin ja niiden ilmaisuun ja toivoisi että olisi oikeus ilmaista niitä ilman mitätöintiä ja määrittelyä toisten taholta...se tosin toteutuu vain ihannemaailmassa ja sellaista ei ole olemassa.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kaikkihan on kiinni paljolti omasta asenteesta toista kohtaan. Jos halua riittää ymmärtää ,kuunnella ja hyväksyä, on helppoa elää rinnakkain ilman riitoja niistä aatteellisista asioista. Jokaisella on oikeus omiin arvoihin ja ajatuksiin ja niiden ilmaisuun ja toivoisi että olisi oikeus ilmaista niitä ilman mitätöintiä ja määrittelyä toisten taholta...se tosin toteutuu vain ihannemaailmassa ja sellaista ei ole olemassa.
Noin se on.
"Ketään ei pitäisi yrittää käännyttää omaan näkemykseensä vaan hyväksyä toinen sellaisena kuin hän on..."
Tästä olen täysin samaa mieltä.
- asdfs
Uskonvapauden tärkein kohta on että saa uskoa Herraan ja Jeesukseen vapaasti. Ja suoda sama mahdollisuus oikeaan uskoon myös muille. Muu on tarpeetonta ja johtaa vain vaivaan ja Kadotukseen.
- TotuusSattuuQC
"Muu on tarpeetonta"
Vaikka sinä koet jonkun asian itsellesi tarpeettomaksi, ei tarkoita ettei se voisi silti olla yleisenä periaatteena hyvinkin tarpeellista. - jooeisitäjeesustataas
Vapautta on olla uskomatta höpöjä.
Kyllähän ihminen voi erehtyä ja olla joskus väärässä mutta aktiivinen uskominen on jotain, mikä on järjenkäytön ulottumattomissa. Sinä voit omalta kohdaltasi noin päättää, mutta kun pitäisi ottaa huomioon muutkin ihmiset.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 971557
- 1171296
- 1681143
- 721106
Rydmanin lista lääkkeistä joista poistetaan Kela-korvaus julkisen potilailla
Rydmanin lista lääkkeistä joista poistetaan Kela-korvaus julkisen potilailla (yksityisen asiakkaille Kela-korvaus jätetä457988Mies miksi me ei voida aloittaa salaista suhdetta
Pakkoko siitä olisi kenellekään kertoa? Voitaisiin nähdä salaa jossain eri paikkakunnalla.85902Salassapito ja kunnan hommat
Hyryllä alkanut olla ihmeellinen tapa että minä kuulen kunnan tapahtumista kylältä yhden henkilön toimesta. Tiedotusta h16859- 113828
Milloin mies aloitetaan
Joku kiihkeä romanssi tai vakavampi suhde..? En jaksa enää olla yksin. Sä taidat haluta olla yksin.39709En enää mies ikävöi sinua niin paljon
Jos nyt vain pysyttelisit pois näköpiiristäni vielä kesän yli näiden useiden kuukausien jatkeeksi, niin luulen että kaik59673