Lueskelin erästä kirjaa, jossa oli Lutherin mielipide. Täällä on paljon puhuttu Lutherista ja toiset on sitä mieltä, että hänen sanansa on lähes laki ja toiset ovat yrittäneet selittää, että mies oli kuitenkin myös sen ajan ajatuksia omaava, eikä niitä voi suoraan tuoda ohjenuoraksi 2000-luvulle. Minä kallistun samalla kannalle kuin jälkimmäinen näkemys seuraavan perusteella:
Kun Lutherille näytettiin 12-vuotias idiootti (sana on kirjan käyttämä ilmaus ja tarkoittaa kehitysvammaista) hän sanoi, että sellainen on van lihamöhkäle, massa carnis, jossa ei ole sielua, sillä sellaisen voi perkele tehdä. Perkele voi siis tärvellä ihmisen ruumiin ja sielun niin täydellisesti, ettei siinä ole enää ihmisen tuntomerkkejä. Tällaiset olennot saa surmeta, koska "tällaisissa vaihdokkaissa perkele on niiden sieluna" (Tuon ajan uskomuksen mukaan paholainen saattoi äidin nukkuessa vaihtaa vastasyntyneen lapsen monstrumiin)
Aika karmeaa luettavaa. Kertoo, että mies todellakin oli vain 1500-luvun ihminen. Miksi uskoisimme hänen muihinkaan mielipiteisiinsä? Miksi hän on meille ylin auktoriteetti, jota ongelmatilanteissa tälläkin palstalla tiheään siteerataan? Pitääkö meidän noudattaa hänen tulkintaansa Raamatusta, vai emmekö saa muodostaa omaa tulkintaa Raamatusta?
Kun Lutherille näytettiin 12-vuotias idiootti (sana on kirjan käyttämä ilmaus ja tarkoittaa kehitysvammaista) hän sanoi, että sellainen on van lihamöhkäle, massa carnis, jossa ei ole sielua, sillä sellaisen voi perkele tehdä. Perkele voi siis tärvellä ihmisen ruumiin ja sielun niin täydellisesti, ettei siinä ole enää ihmisen tuntomerkkejä. Tällaiset olennot saa surmeta, koska "tällaisissa vaihdokkaissa perkele on niiden sieluna" (Tuon ajan uskomuksen mukaan paholainen saattoi äidin nukkuessa vaihtaa vastasyntyneen lapsen monstrumiin)
Aika karmeaa luettavaa. Kertoo, että mies todellakin oli vain 1500-luvun ihminen. Miksi uskoisimme hänen muihinkaan mielipiteisiinsä? Miksi hän on meille ylin auktoriteetti, jota ongelmatilanteissa tälläkin palstalla tiheään siteerataan? Pitääkö meidän noudattaa hänen tulkintaansa Raamatusta, vai emmekö saa muodostaa omaa tulkintaa Raamatusta?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Et sinä todellakaan tiedä kenen mielipiteitä olet lukenut.
Miten niin en tiedä kenen mielipiteitä olen lukenut? Viittaatko, että tuo kirjoitus Lutherista olisi jonkun mielipide? Vais mitä tarkoitat?
kohtaa ei ainakaan Lutherin kirjoituksista löydy.Tietysti voi olla niin kuin sanot, että joku väittää hänen sanoneen niin.
koko Lutherin tuotannon? Siis tarkoitan, että on aina kaikkia uskonnollisia kirjoja, joihin on koottu kaikki hänen puheensa jne. Sehän on kaikkien tiedossa, että Luther on ollut todella pahasanainen.
Tuon yllä olevan tiedon sain kirjasta nimeltään Moraalin ongelmia, kirjoittanut Urpo Harva. Se on vanha lukion kirja, jossa käsitellään nimensä mukaisesti moraalisia ongelmia. Lähtökohtaisesti ongelmia lähestytään tunnettujen ihmisten ajatusten kautta. Lutherin lisäksi kirjassa esiintyy tunnettuja filosofeja (Aristoteles, Descartes, Marx jne. ) Myös mm. Freud, Lenin ym. ovat mukana. Kirja on siis vahvasti asialinjalla, eikä siellä esitetä kirjoittajan omia mielipiteitä. Moraalin ongelmia lähestytään siis tunnettujen ihmisten ajatusten kautta. Eikä ole mitään perusteita sanoa, että lukion filosofian kirjaan olisi laitettu täysin virheellinen Lutherin mielipide.
Olen siis täysin vakuuttunut, että lause, ja aiheesta varmasti lisääkin, löytyy kun jaksaa tarpeeksi etsiä. Ei ole mitään syytä epäillä, etteikö Luther olisi tuota sanonut. Lukion kirjat käyvät varsin kovan tarkastusprosessin ennen kuin ne oppilaiden käsiin päästetään, joten miksi kukaan VÄITTÄISI huvikseen Lutherin sanoneen noin? Jos jotakin tämä lause jäi kovasti häiritsemään (jotakin jopa vihastutti, aivan niinkuin olisi minun vikani, että Luther on sanonut noin) niin voin kyllä yrittää etsiä, että missä aiheesta löytyy enemmän.
Plarasin tuossa joutessani Luther-kirjastoni läpi eikä mainitsemaasi kohtaa löytynyt, vaikka monella hakusanalla etsin. Lähdettäsi en tietenkään epäile.