Laitoin eilen Kelalle perustoimeentulotukihakemuksen. Verkkopalvelussa on nyt merkintä, että voin toimittaa liitteitä 20.9 saakka. Tarvittavat liitteet pistin kuitenkin jo eilen.
Miten tuo hakemuksen käsittelyaika? Kelan sivuilla lukee, että se on 7 työpäivää hakemuksen saapumisesta, mutta mistä se laskeminen alkaa? Alkaako se eilisestä, jolloin hakemuksen laitoin, vai alkaako se vasta 20.9, jolloin on viimeinen liitteiden toimituspäivä?
Tt-tuki - käsittelyajasta kysymys
Vataja-
24
537
Vastaukset
- Jotenkinnäin
Mikäli olet toimittanut kaikki pyydetyt liitteet, käsittelyaika alkaa kulumaan eilisestä. Kun käsittelijä ottaa hakemuksen käsittelyyn ja huomaisikin jonkun liitteen tai tiedon puuttuvan, niin useimmiten soittavat ja tarkistavat asian suullisesti ja tekevät päätöksen heti. Jos eivät tavoita tai on joku sellainen liite (esim. tiliote), joka pitää olla kuvana tai muuna liitteenä, puuttuu, laittavat viestiä jos olet viestipalvelun käyttäjä tai viimekädessä paperipostia... noissa tapauksissa käsittelyaika lähtee siitä kun olet kaikki päätöksen tekemiseksi tarvittavat prujut toimittanut. Melko loogista sinänsä. Ollaan mitä mieltä tahansa niin hyvin toimii Kelan hommat kun vaan itse pitää hommansa nipussa. On vuosien kokemus lajista ja pelkästään hyvää sanottavaa sen jälkeen kun siirtyi tukien hoito kelalle... tai no kestihän ne ihan aluksi vähän pitkään, mutta ei enää.
- 167-176
"Muussa kuin kiireellisessä tapauksessa päätös toimeentulotuesta on tehtävä viivytyksettä, kuitenkin viimeistään seitsemäntenä arkipäivänä hakemuksen saapumisesta."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L3P14c
Tuossa seuraaavassa eli 2. momentissa on asiaa siitä että päätös on tehtävä ja toimeenpantava hakemiskuukauden alusta. Eli jos hait tukea lokakuulle niin riittää että saat rahat 1.10. ja päätöksen ennen sitä.
Eli tuo aika alkaa kulua eilisestä. Virkanilkeillä on tapana kirjata hakemus saapuneeksi vasta seuraavalle arkipäivälle. Tuo tapa ei ole edes hiihtoliiton hyväksymä.- Enhokannut
Ööö.... miten se on edes teoriassa mahdollista kirjata hakemus saapuneeksi seuraavalle päivälle kun kysyjä on tehnyt hakemuksen sähköisessä palvelussa, jossa kello ja päivämäärä juoksee reaaliajassa ?
Ööö2... miten se on jos ei toimita tarvittavaa liitettä tai pottuilleessaan toimittaa sen vasta kahden viikon päästä, silloinhan hakemus on auttamattomasti vanha tuon mukaan mitä kirjoitat ja pääsee kantelemaan "virkanilkkien" toiminnasta vaikka minne ? - 167-176
Enhokannut kirjoitti:
Ööö.... miten se on edes teoriassa mahdollista kirjata hakemus saapuneeksi seuraavalle päivälle kun kysyjä on tehnyt hakemuksen sähköisessä palvelussa, jossa kello ja päivämäärä juoksee reaaliajassa ?
Ööö2... miten se on jos ei toimita tarvittavaa liitettä tai pottuilleessaan toimittaa sen vasta kahden viikon päästä, silloinhan hakemus on auttamattomasti vanha tuon mukaan mitä kirjoitat ja pääsee kantelemaan "virkanilkkien" toiminnasta vaikka minne ?".. miten se on edes teoriassa mahdollista kirjata hakemus saapuneeksi seuraavalle päivälle"
Näyttää olevan mahdollista myös käytännössä. Päätöksessä lukee hakemuksen saapumispäivä ja jokainen voi todeta että se on seuraava arkipäivä hkemuksen tekemisestä.
"... miten se on jos ei toimita tarvittavaa liitettä tai pottuilleessaan toimittaa sen vasta kahden viikon päästä"
Jos liitteitä ei toimita niin tekevät lisäselvityspyynön ja tuo käsittelyaika alkaa alusta. Sen jälkeen tekevät hylkäävän päätöksen jos liitteitä ei edelleenkään ole toimitettu.
"pääsee kantelemaan "virkanilkkien" toiminnasta vaikka minne"
Näyttää noita kantelun aiheita virkanilkit antavan muutenkin niin paljon ettei niitä tarvitse tuolla tavalla hakea. - Lawetorder
167-176 kirjoitti:
".. miten se on edes teoriassa mahdollista kirjata hakemus saapuneeksi seuraavalle päivälle"
Näyttää olevan mahdollista myös käytännössä. Päätöksessä lukee hakemuksen saapumispäivä ja jokainen voi todeta että se on seuraava arkipäivä hkemuksen tekemisestä.
"... miten se on jos ei toimita tarvittavaa liitettä tai pottuilleessaan toimittaa sen vasta kahden viikon päästä"
Jos liitteitä ei toimita niin tekevät lisäselvityspyynön ja tuo käsittelyaika alkaa alusta. Sen jälkeen tekevät hylkäävän päätöksen jos liitteitä ei edelleenkään ole toimitettu.
"pääsee kantelemaan "virkanilkkien" toiminnasta vaikka minne"
Näyttää noita kantelun aiheita virkanilkit antavan muutenkin niin paljon ettei niitä tarvitse tuolla tavalla hakea.Oikein ja vähän väärinkin.
Hallintolaissa, että asiointi sähköisesti laissa on selkeästi, että hakemus (asiakirja) katsotaan saapuneeksi silloin kun se on käytettävissä, hallintolaki "20 §
Asian vireilletulo
Hallintoasia tulee vireille, kun asian vireille panemiseksi tarkoitettu asiakirja on saapunut toimivaltaiseen viranomaiseen tai kun asia on sille suullisen vireillepanon yhteydessä esitetty ja käsittelyn aloittamiseksi tarvittavat tiedot on kirjattu" https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#L4P19 . ja "10 §
Sähköisen viestin saapumisajankohta
Sähköinen viesti katsotaan saapuneeksi viranomaiselle silloin, kun se on viranomaisen käytettävissä vastaanottolaitteessa tai tietojärjestelmässä siten, että viestiä voidaan käsitellä.
Jos saapumisajankohdasta ei ole selvitystä sen johdosta, että viranomaisen käyttämä sähköinen tiedonsiirtomenetelmä on ollut epäkunnossa tai poissa käytöstä taikka selvitystä ei muusta vastaavasta syystä voida esittää, sähköinen viesti katsotaan saapuneeksi sinä ajankohtana, jona se on lähetetty, jos lähettämisajankohdasta voidaan esittää luotettava selvitys. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030013?search[type]=pika&search[pika]=Laki sähköisestä asioinnista*#L3P10".
Hakemusta toimeentulotuesta ei voida sillä perusteella hylätä, ettei ole toimittanut lisäselvityksiä, oikeuskanslerin sijaisen Kimmo Hakosen päätöksen "25.11.2015 Dnro OKV/1982/1/2014" mukaan: "Toinen vaihtoehto olisi ollut menettely, jossa toimeentulotukilain
edellä mainitun säännöksen mukaisesti olisi odotettu lisäselvityspyynnössä annetun
määräajan loppuun ja tehty sitten päätös toimeentulotuesta käytettävissä olevien tietojen pohjalta.
Toimeentulotukihakemusta ei voida hylätä pelkästään sillä perusteella, että hakija ei ole
toimittanut pyydettyjä lisäselvityksiä".
Huvittavinta noilla oikeusvalvojilla on se, että hylkäävän päätöksen saa vähän yli kahdessa viikossa, mutta ne päätökset joissa heidän on PAKKO tehdä valittajalle myönteinen, niin menee yli vuosi ja lisäksi ovat muu julkinen valta (sosiaali), että kela alkaneen hartiavoimin valehteleen asioissa oikeusvalvojille, eli kaikki muut, pitäkää varanne ja jollei oikeusvalvoja ole ymmärtänyt asiaanne, tehkää kantelu päätöksen eli oikeuskanslerista tai oikeusasiamiehestä heidän omaan virastoonsa kantelu ja kaivakaa esille omaan asiaanne soveltuva aiempi päätös johon sitten vetoatte. - 167-176
Lawetorder kirjoitti:
Oikein ja vähän väärinkin.
Hallintolaissa, että asiointi sähköisesti laissa on selkeästi, että hakemus (asiakirja) katsotaan saapuneeksi silloin kun se on käytettävissä, hallintolaki "20 §
Asian vireilletulo
Hallintoasia tulee vireille, kun asian vireille panemiseksi tarkoitettu asiakirja on saapunut toimivaltaiseen viranomaiseen tai kun asia on sille suullisen vireillepanon yhteydessä esitetty ja käsittelyn aloittamiseksi tarvittavat tiedot on kirjattu" https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#L4P19 . ja "10 §
Sähköisen viestin saapumisajankohta
Sähköinen viesti katsotaan saapuneeksi viranomaiselle silloin, kun se on viranomaisen käytettävissä vastaanottolaitteessa tai tietojärjestelmässä siten, että viestiä voidaan käsitellä.
Jos saapumisajankohdasta ei ole selvitystä sen johdosta, että viranomaisen käyttämä sähköinen tiedonsiirtomenetelmä on ollut epäkunnossa tai poissa käytöstä taikka selvitystä ei muusta vastaavasta syystä voida esittää, sähköinen viesti katsotaan saapuneeksi sinä ajankohtana, jona se on lähetetty, jos lähettämisajankohdasta voidaan esittää luotettava selvitys. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030013?search[type]=pika&search[pika]=Laki sähköisestä asioinnista*#L3P10".
Hakemusta toimeentulotuesta ei voida sillä perusteella hylätä, ettei ole toimittanut lisäselvityksiä, oikeuskanslerin sijaisen Kimmo Hakosen päätöksen "25.11.2015 Dnro OKV/1982/1/2014" mukaan: "Toinen vaihtoehto olisi ollut menettely, jossa toimeentulotukilain
edellä mainitun säännöksen mukaisesti olisi odotettu lisäselvityspyynnössä annetun
määräajan loppuun ja tehty sitten päätös toimeentulotuesta käytettävissä olevien tietojen pohjalta.
Toimeentulotukihakemusta ei voida hylätä pelkästään sillä perusteella, että hakija ei ole
toimittanut pyydettyjä lisäselvityksiä".
Huvittavinta noilla oikeusvalvojilla on se, että hylkäävän päätöksen saa vähän yli kahdessa viikossa, mutta ne päätökset joissa heidän on PAKKO tehdä valittajalle myönteinen, niin menee yli vuosi ja lisäksi ovat muu julkinen valta (sosiaali), että kela alkaneen hartiavoimin valehteleen asioissa oikeusvalvojille, eli kaikki muut, pitäkää varanne ja jollei oikeusvalvoja ole ymmärtänyt asiaanne, tehkää kantelu päätöksen eli oikeuskanslerista tai oikeusasiamiehestä heidän omaan virastoonsa kantelu ja kaivakaa esille omaan asiaanne soveltuva aiempi päätös johon sitten vetoatte."Sen jälkeen tekevät hylkäävän päätöksen jos liitteitä ei edelleenkään ole toimitettu. "
Kerroin sen miten asia menee käytännössä. Lain mkaan asia on juuri siten kun kerroit eli "Toimeentulotukihakemusta ei voida hylätä pelkästään sillä perusteella, että hakija ei ole
toimittanut pyydettyjä lisäselvityksiä".
Eivät tuota sytä usein ilmoita, keksivät jonkun syyn, esim. kerovat ettei tietoja ollut tarpeeksi hakemuksen hyväksymiselle tms. (=TaiMuutaSontaa).
Valitettavasti vielä on olemassa sellaisia hyväuskoisia hölmöjä jotka kuvittelevat että virkamies noudattaa aina lakeja ja puhuu totta sekä on aina oikeassa. Tuollaisia on helppo kusettaa. - 167-176
167-176 kirjoitti:
"Sen jälkeen tekevät hylkäävän päätöksen jos liitteitä ei edelleenkään ole toimitettu. "
Kerroin sen miten asia menee käytännössä. Lain mkaan asia on juuri siten kun kerroit eli "Toimeentulotukihakemusta ei voida hylätä pelkästään sillä perusteella, että hakija ei ole
toimittanut pyydettyjä lisäselvityksiä".
Eivät tuota sytä usein ilmoita, keksivät jonkun syyn, esim. kerovat ettei tietoja ollut tarpeeksi hakemuksen hyväksymiselle tms. (=TaiMuutaSontaa).
Valitettavasti vielä on olemassa sellaisia hyväuskoisia hölmöjä jotka kuvittelevat että virkamies noudattaa aina lakeja ja puhuu totta sekä on aina oikeassa. Tuollaisia on helppo kusettaa... ja vielä..
"kela alkaneen hartiavoimin valehteleen asioissa oikeusvalvojille"
Sossu valehteli aikoinaan oikeusasiamiehelle ja jäi siitä kiinni, siitä tuli vain "soosoota" ja sossun palveluesimies veti herneet nenäänsä ja kirjoitti minulle tulikivenkatkuisen kirjeen joss syytti miuna siitä että oli jäänyt valheestaan kiinni. Laitoin kirjeen tiedoksi oikeusasiamiehelle ja parin viikon päästä tuli ihan toisenlainen kirje palveluesimeiheltä jossa pahoitteli edellistä kirjettä, anteeksi ei tietenkään pyytänyt valehtelua eikä kirjettäkään.
Kelan oikaisuvaatimskeskuksen puheenjohtaja näyttävää valehtelevan myös hallinto-oikeudelle, tuosta alkaa melkoinen revohka sen jälkeen kun päätös Itä-Suoman Hallinto-oikeudesta tulee. Naurettavinta tuossa on vielä se että kyse on kerran vuodessa tulevasta alle kympin laskusta. Ei ole halpaa eikä lystiäkään tuollainen toiminta mutta veronmaksjathan tuon teatterin maksaa.
Kelan virkanilkkien keskuudessa riehuu raju valehteluepidemia joka näyttää olevan tarttuvaa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15264249/kelan-virheellinen-ja-puutteellinen-paatos - Lawetorder
167-176 kirjoitti:
"Sen jälkeen tekevät hylkäävän päätöksen jos liitteitä ei edelleenkään ole toimitettu. "
Kerroin sen miten asia menee käytännössä. Lain mkaan asia on juuri siten kun kerroit eli "Toimeentulotukihakemusta ei voida hylätä pelkästään sillä perusteella, että hakija ei ole
toimittanut pyydettyjä lisäselvityksiä".
Eivät tuota sytä usein ilmoita, keksivät jonkun syyn, esim. kerovat ettei tietoja ollut tarpeeksi hakemuksen hyväksymiselle tms. (=TaiMuutaSontaa).
Valitettavasti vielä on olemassa sellaisia hyväuskoisia hölmöjä jotka kuvittelevat että virkamies noudattaa aina lakeja ja puhuu totta sekä on aina oikeassa. Tuollaisia on helppo kusettaa.Se kohta oli oikeuskansleriviraston virallinen kanta, ei siis minun ja ainoa laillinen syy hallintolain perusteella on ettei ole perustetta eli laskelma toimeentulotuesta osoittaa ettei ole tarvetta, laki vaan ei huomioi sitä, että jos pakollisten menojen jälkeen jää 10€ jäljelle, niin ei sillä hoideta mitään yllättäviä menoja.
Lisäksi laissa toimeentulotuesta ja käytäntö ettei esim tietokoneeseen tai muuhun sähköisen viestinnän edellyttämään laitteeseen myönnetä mitään avustusta, vaikka se on tarpeellinen nykyaikana hoitaa asioitaan, kun kuitenkin, kuinka ollakkaan laki edellyttää itsenäisen toimintakyvyn ylläpitämistä, niin loogisesti myöskin sähköiset viestintävälineet kuuluu toimeentulotukeen.
Näin olen minäkin huomannut, että hyvä uskoisia hölmöjä on paljon, mutta niitä ei vaan ,millään saa tajuaan tosiasioita, on ne niin hyvin aivopestyjä ja byrograatti-uskovaisia.
Ootko käynyt petu -67 sivustolla? http://www.vehmaskangas.fi/
Tuolla kuitenkaan ei kirjoituksia ole kuin mielipiteet ; ), mielipidevapaus nääs. - 167onKunkku
Lawetorder kirjoitti:
Se kohta oli oikeuskansleriviraston virallinen kanta, ei siis minun ja ainoa laillinen syy hallintolain perusteella on ettei ole perustetta eli laskelma toimeentulotuesta osoittaa ettei ole tarvetta, laki vaan ei huomioi sitä, että jos pakollisten menojen jälkeen jää 10€ jäljelle, niin ei sillä hoideta mitään yllättäviä menoja.
Lisäksi laissa toimeentulotuesta ja käytäntö ettei esim tietokoneeseen tai muuhun sähköisen viestinnän edellyttämään laitteeseen myönnetä mitään avustusta, vaikka se on tarpeellinen nykyaikana hoitaa asioitaan, kun kuitenkin, kuinka ollakkaan laki edellyttää itsenäisen toimintakyvyn ylläpitämistä, niin loogisesti myöskin sähköiset viestintävälineet kuuluu toimeentulotukeen.
Näin olen minäkin huomannut, että hyvä uskoisia hölmöjä on paljon, mutta niitä ei vaan ,millään saa tajuaan tosiasioita, on ne niin hyvin aivopestyjä ja byrograatti-uskovaisia.
Ootko käynyt petu -67 sivustolla? http://www.vehmaskangas.fi/
Tuolla kuitenkaan ei kirjoituksia ole kuin mielipiteet ; ), mielipidevapaus nääs.Kiva kun saadaan kasvot mielipiteille, arvostan sitä oikeesti (en osaa laittaa sitä hymiötä missä peukku ylös). Onko tää siis 167 :n sivu ? Respect.
- asiae
167-176 kirjoitti:
.. ja vielä..
"kela alkaneen hartiavoimin valehteleen asioissa oikeusvalvojille"
Sossu valehteli aikoinaan oikeusasiamiehelle ja jäi siitä kiinni, siitä tuli vain "soosoota" ja sossun palveluesimies veti herneet nenäänsä ja kirjoitti minulle tulikivenkatkuisen kirjeen joss syytti miuna siitä että oli jäänyt valheestaan kiinni. Laitoin kirjeen tiedoksi oikeusasiamiehelle ja parin viikon päästä tuli ihan toisenlainen kirje palveluesimeiheltä jossa pahoitteli edellistä kirjettä, anteeksi ei tietenkään pyytänyt valehtelua eikä kirjettäkään.
Kelan oikaisuvaatimskeskuksen puheenjohtaja näyttävää valehtelevan myös hallinto-oikeudelle, tuosta alkaa melkoinen revohka sen jälkeen kun päätös Itä-Suoman Hallinto-oikeudesta tulee. Naurettavinta tuossa on vielä se että kyse on kerran vuodessa tulevasta alle kympin laskusta. Ei ole halpaa eikä lystiäkään tuollainen toiminta mutta veronmaksjathan tuon teatterin maksaa.
Kelan virkanilkkien keskuudessa riehuu raju valehteluepidemia joka näyttää olevan tarttuvaa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15264249/kelan-virheellinen-ja-puutteellinen-paatos"Kelan oikaisuvaatimskeskuksen puheenjohtaja näyttävää valehtelevan myös hallinto-oikeudelle, tuosta alkaa melkoinen revohka sen jälkeen kun päätös Itä-Suoman Hallinto-oikeudesta tulee."
Mahtavaa, jos saat oikaisuvaatimuskeskusten porukan nalkkiin. Olen törmännyt tapauksiin, joissa Kelan ratkaisu on ollut niin päätön, että valitus hallinto-oikeuteen on käynyt viikossa tarpeettomaksi sen vuoksi, että Kela onkin yllättäen tilittänyt mukisematta kaiken asiakkaansa vaatiman. Kelan oikaisuvaatimuskeskuksesta samat päätökset olivat kuitenkin menneet aivan vasta sukkana läpi!
Mielestäni ihmisiä ei saisi vaatia hakemaan muutosta tahoilta, jotka ovat tuomioistuinta alempana. Se on pelkkää väsytystaktiikkaa. Oikeasta ja väärästä päättämisen tulee kuulua tuomarille, ei näille monenkirjavien lautakuntien puoskareille. - 167-176
167onKunkku kirjoitti:
Kiva kun saadaan kasvot mielipiteille, arvostan sitä oikeesti (en osaa laittaa sitä hymiötä missä peukku ylös). Onko tää siis 167 :n sivu ? Respect.
En ole Petu, olen ollut häneen yhteydessä aikoinaan, eipä sieltä neuvoja herunut. Minun naamaa ette tule näkemään eikä siinä ole mitään nähtävää. Pikkulapset sitä pelästyy ja joskus itsekin säikähdän kun katson peiliin.
Hymiöitä löytyy mm. tuolta
http://getemoji.com/
Sivu kannattaa avata uuteen välilehteen ja sieltä sitten copypastella tänne 👍
Noita hymiöitä (emoji) on netissä muuallakin pikkusta vaille pirusti.
- Selkoreitti
Tietysti nippua on helpompi leikata eri kohdista. Alkaa evoluutionoituminen sitten ihan foliokelarosessuuriin, mutta inhimillisyyttä ei juurikaan jää elätettäväksi.
- Lawetorder
Kelan automaattinen liitteiden pyyntö on toimeentulotukilain vastainen, koska niitä liitteitä VOIDAAN PYYTÄÄ VASTA SITTEN KUN ASIA käsittelyssä havaitaan ja lisäksi hallintolaissa on selkeästi, että viranhaltijan on toimessaan itse tehtävä riittävä selvitys ja asiakkaan velvollisuus on ainoastaan ESITTÄÄ SELVITYSTÄ PERUSTEISTA ja esim. tiliotteet EI SELVENNÄ hakemiskuukauden tilannetta, VAAN AINOASTAAN OSOITTAA EDELLISKUUKAUDEN tilanteen.
Tässä ote laista toimeentulotuesta ja eriteltynä kysyjää koskevat asiat: "Jos hakemus on puutteellinen, asiakkaalle on --> viimeistään seitsemäntenä arkipäivänä hakemuksen saapumisesta annettava tai lähetettävä<-- yksilöity kehotus hakemuksen täydentämiseksi määräajassa. Päätös toimeentulotuesta on annettava viivytyksettä, --> kuitenkin viimeistään seitsemäntenä arkipäivänä siitä, kun täydennetty hakemus on saapunut<---. Jos asiakas ei ole määräajassa täydentänyt hakemustaan tai esittänyt hyväksyttävää syytä täydennyksen viivästymiselle, päätös tehdään käytettävissä olevien tietojen pohjalta viivytyksettä, kuitenkin viimeistään seitsemäntenä arkipäivänä määräajan päättymisestä. Asiakkaan suostumuksella päätös voidaan tehdä käytettävissä olevien tietojen pohjalta ennen määräajan päättymistä".
Hallintolaki: "31 §
Selvittämisvelvollisuus
-->Viranomaisen on huolehdittava asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä !!hankkimalla!! asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot sekä selvitykset<--.
Asianosaisen on esitettävä -->selvitystä vaatimuksensa !!!!perusteista!!!<---. Asianosaisen on muutoinkin myötävaikutettava vireille panemansa asian selvittämiseen.
32 §
Selvityspyyntö
Lausuntoa tai muuta selvitystä koskevassa pyynnössä on yksilöitävä, mistä erityisistä seikoista selvitystä on esitettävä.
33 §
Selvityksen antamiselle asetettava määräaika
Asiakirjan täydentämistä, selityksen antamista ja selvityksen esittämistä varten on asetettava asian laatuun nähden riittävä määräaika.
Asianosaiselle on ilmoitettava, ettei määräajan noudattamatta jättäminen estä asian ratkaisemista. Määräaikaa voidaan asianosaisen pyynnöstä pidentää, jos se on tarpeen asian selvittämiseksi".
"34 §
Asianosaisen kuuleminen
Asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun.
Asian saa ratkaista asianosaista kuulematta, jos:
1) vaatimus jätetään tutkimatta tai hylätään heti perusteettomana;
2) asia koskee palvelussuhteeseen tai vapaaehtoiseen koulutukseen ottamista;
3) asia koskee hakijan ominaisuuksien arviointiin perustuvan edun myöntämistä;
4) kuuleminen saattaa vaarantaa päätöksen tarkoituksen toteutumisen tai kuulemisesta aiheutuva asian käsittelyn viivästyminen aiheuttaa huomattavaa haittaa ihmisten terveydelle, yleiselle turvallisuudelle taikka ympäristölle; tai
5) hyväksytään vaatimus, joka ei koske toista asianosaista tai kuuleminen on muusta syystä ilmeisen tarpeetonta".- asiae
"asiakkaan velvollisuus on ainoastaan ESITTÄÄ SELVITYSTÄ PERUSTEISTA ja esim. tiliotteet EI SELVENNÄ hakemiskuukauden tilannetta, VAAN AINOASTAAN OSOITTAA EDELLISKUUKAUDEN tilanteen"
Luitko sen lainkohdan, jota itse siteerasit? Velvollisuus ei rajoitu perusteiden selvittämiseen, vaan kyllä pitää myös muutoin myötävaikuttaa. - 167-176
asiae kirjoitti:
"asiakkaan velvollisuus on ainoastaan ESITTÄÄ SELVITYSTÄ PERUSTEISTA ja esim. tiliotteet EI SELVENNÄ hakemiskuukauden tilannetta, VAAN AINOASTAAN OSOITTAA EDELLISKUUKAUDEN tilanteen"
Luitko sen lainkohdan, jota itse siteerasit? Velvollisuus ei rajoitu perusteiden selvittämiseen, vaan kyllä pitää myös muutoin myötävaikuttaa.Mitä tuo muu myötävaikuttaminen tässä tapauksessa voisi olla? Esimerkki?
Toimeentulotukilain 3:17§:ssä saadetään asiakkaan tiedonantovelvoillsuudesta
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L3P17
Em. pykälän mukaan 1 mom:
"Toimeentulotuen hakijan, hänen perheenjäsenensä ja elatusvelvollisensa sekä tarvittaessa heidän huoltajansa ja edunvalvojansa on annettava perustoimeentulotuen myöntämiseksi Kansaneläkelaitokselle ja täydentävän ja ehkäisevän toimeentulotuen myöntämiseksi kunnan toimielimelle kaikki tiedossaan olevat toimeentulotukeen vaikuttavat välttämättömät tiedot. Tietojen antamiseen sovelletaan sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista annetun lain (812/2000) 11–13 §:ää. (26.6.2015/815)"
Tiedossaan olevat tiedot, eli ei ole velvollisuutta antaa sellaisia tietoja joita ei ole asiakkaan tiedossa.
Esimerkiksi jossain kunnassa oli aikoinaan vaadittu erikseen jokaisesta pankista todiste ettei siellä ole tiliä. Oikeusasiamies totesi että tuollainen vaatimus ei perustunut lakiin ja siinä olisi pitänyt luottaa asiakkaan sanaan tai virkanilkin pyytää itse pankeista nuo tiedot. Selvitysvelvollisuus kun on hallintolain 6:31§:n persteella viime kädessä viranomaisen vastuulla
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#L6P31
Meillä päin olisi tuollainen virkanilkki viety metsään jossa liikkuu susilaumoja, sidottu puuhun kiinni ja annettu luonnon hoitaa asia. - asiae
167-176 kirjoitti:
Mitä tuo muu myötävaikuttaminen tässä tapauksessa voisi olla? Esimerkki?
Toimeentulotukilain 3:17§:ssä saadetään asiakkaan tiedonantovelvoillsuudesta
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L3P17
Em. pykälän mukaan 1 mom:
"Toimeentulotuen hakijan, hänen perheenjäsenensä ja elatusvelvollisensa sekä tarvittaessa heidän huoltajansa ja edunvalvojansa on annettava perustoimeentulotuen myöntämiseksi Kansaneläkelaitokselle ja täydentävän ja ehkäisevän toimeentulotuen myöntämiseksi kunnan toimielimelle kaikki tiedossaan olevat toimeentulotukeen vaikuttavat välttämättömät tiedot. Tietojen antamiseen sovelletaan sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista annetun lain (812/2000) 11–13 §:ää. (26.6.2015/815)"
Tiedossaan olevat tiedot, eli ei ole velvollisuutta antaa sellaisia tietoja joita ei ole asiakkaan tiedossa.
Esimerkiksi jossain kunnassa oli aikoinaan vaadittu erikseen jokaisesta pankista todiste ettei siellä ole tiliä. Oikeusasiamies totesi että tuollainen vaatimus ei perustunut lakiin ja siinä olisi pitänyt luottaa asiakkaan sanaan tai virkanilkin pyytää itse pankeista nuo tiedot. Selvitysvelvollisuus kun on hallintolain 6:31§:n persteella viime kädessä viranomaisen vastuulla
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#L6P31
Meillä päin olisi tuollainen virkanilkki viety metsään jossa liikkuu susilaumoja, sidottu puuhun kiinni ja annettu luonnon hoitaa asia."Mitä tuo muu myötävaikuttaminen tässä tapauksessa voisi olla? Esimerkki?"
En nyt lähde keksimään esimerkkiä, mutta asiasta saa melko hyvän kuvan hallituksen esityksestä 72/2002 vp (s. 86 - 87).
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2002/20020072.pdf
Olennaisin sisältö tuossa on ehkä se, että "myötävaikutusvelvollisuuden täyttämisellä on merkitystä varsinkin asiaan liittyvien tosiseikkojen selvittämisessä". Mutta olen kanssasi samaa mieltä siitä, ettei asiakkaan selvitettäväksi saa sysätä sellaisia tosiseikkojakaan, jotka ovat yhtä hyvin viranomaisen selvitettävissä. Se kyllä tarkoittaisi viranomaisen selvitysvelvollisuuden muuttuneen toissijaiseksi. - 167-176
asiae kirjoitti:
"Mitä tuo muu myötävaikuttaminen tässä tapauksessa voisi olla? Esimerkki?"
En nyt lähde keksimään esimerkkiä, mutta asiasta saa melko hyvän kuvan hallituksen esityksestä 72/2002 vp (s. 86 - 87).
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2002/20020072.pdf
Olennaisin sisältö tuossa on ehkä se, että "myötävaikutusvelvollisuuden täyttämisellä on merkitystä varsinkin asiaan liittyvien tosiseikkojen selvittämisessä". Mutta olen kanssasi samaa mieltä siitä, ettei asiakkaan selvitettäväksi saa sysätä sellaisia tosiseikkojakaan, jotka ovat yhtä hyvin viranomaisen selvitettävissä. Se kyllä tarkoittaisi viranomaisen selvitysvelvollisuuden muuttuneen toissijaiseksi.Mulle kävi niin että etuuskäsittelijä keksi nuo tosiseikat vastoin liitteessä olevaa selvää tekstiä. En päässyt myötävaikuttamaan kun ei otettu yhteyttä. Oikaisuvaatimuksessa oli sitten jo uudet valheet, liitteiden lukutaito siinäkin olematon. Nyt juttu on hallinto-oikeudessa ja oikaisuvaatimuskekus lausunnossaan uudisti nuo valheet eli käytännössä valehteli hallinto-oikeudelle. Kyse on alle kympin laskusta. Tuollainen "epäurheilijamainen" käytös on virkanilkkien normaalia toimintaa ja sitä on monessa muussakin asiassa ollut. Kalliiksi tulee veronmaksajille tuollainen teatteri ja voipi hyvinkin olla ettei tuota alle kympin säästöä tule.
- asiae
167-176 kirjoitti:
Mulle kävi niin että etuuskäsittelijä keksi nuo tosiseikat vastoin liitteessä olevaa selvää tekstiä. En päässyt myötävaikuttamaan kun ei otettu yhteyttä. Oikaisuvaatimuksessa oli sitten jo uudet valheet, liitteiden lukutaito siinäkin olematon. Nyt juttu on hallinto-oikeudessa ja oikaisuvaatimuskekus lausunnossaan uudisti nuo valheet eli käytännössä valehteli hallinto-oikeudelle. Kyse on alle kympin laskusta. Tuollainen "epäurheilijamainen" käytös on virkanilkkien normaalia toimintaa ja sitä on monessa muussakin asiassa ollut. Kalliiksi tulee veronmaksajille tuollainen teatteri ja voipi hyvinkin olla ettei tuota alle kympin säästöä tule.
Minunkin käsitykseni mukaan etuudenhakijat ovat yleensä valmiita myötävaikuttamaan. Siinä ei ole ongelmaa. Ja sen vielä voisi ymmärtää, jos joskus pikkuasiassa jää virkailijalla jokin liite lukematta... mutta se menee jo törkeäksi, että selviä virheitä kieltäydytään korjaamasta eikä oikaisuvaatimuskeskuskaan niitä muka huomaa. Kun meno voi tällä tavalla jatkua, niin kai siinä sitten saadaan luovuttamaan monet ihmiset, jotka eivät ymmärrä oikeutta olevan jaossa vasta tuomioistuimissa.
- 167-176
asiae kirjoitti:
Minunkin käsitykseni mukaan etuudenhakijat ovat yleensä valmiita myötävaikuttamaan. Siinä ei ole ongelmaa. Ja sen vielä voisi ymmärtää, jos joskus pikkuasiassa jää virkailijalla jokin liite lukematta... mutta se menee jo törkeäksi, että selviä virheitä kieltäydytään korjaamasta eikä oikaisuvaatimuskeskuskaan niitä muka huomaa. Kun meno voi tällä tavalla jatkua, niin kai siinä sitten saadaan luovuttamaan monet ihmiset, jotka eivät ymmärrä oikeutta olevan jaossa vasta tuomioistuimissa.
Ei ole kysymys huomaamisesta vaan täysin tahallisesta toiminnasta kun eivät reagoi mitenkään korjausvaatimuksiin vaikka asiasta on mustaa valkoisella ja pysyvät valheellisissa väitteissän perustelematta niitä.
Ennen sanoin että Kela pelaa sikaa ilman sääntöjä mutta tuo on jo sellasta josta siatkin suuttuisivat, tuo on perseilyä.
Tuo on mahdollista koska tässä virkanilkkien luvatussa epäoikeusvaltiossa ei virkavastuu toimi käytännössä ollenkaan ja rikoslain 40 luku jossa säädetään virkarikoksista homehtuu käytön puutteessa ja on tosiasiassa vain kulissi ulkomaailmaa varten. - asiae
167-176 kirjoitti:
Ei ole kysymys huomaamisesta vaan täysin tahallisesta toiminnasta kun eivät reagoi mitenkään korjausvaatimuksiin vaikka asiasta on mustaa valkoisella ja pysyvät valheellisissa väitteissän perustelematta niitä.
Ennen sanoin että Kela pelaa sikaa ilman sääntöjä mutta tuo on jo sellasta josta siatkin suuttuisivat, tuo on perseilyä.
Tuo on mahdollista koska tässä virkanilkkien luvatussa epäoikeusvaltiossa ei virkavastuu toimi käytännössä ollenkaan ja rikoslain 40 luku jossa säädetään virkarikoksista homehtuu käytön puutteessa ja on tosiasiassa vain kulissi ulkomaailmaa varten."Ei ole kysymys huomaamisesta vaan täysin tahallisesta toiminnasta kun eivät reagoi mitenkään korjausvaatimuksiin vaikka asiasta on mustaa valkoisella ja pysyvät valheellisissa väitteissän perustelematta niitä."
Juuri sitä minäkin sanoin, että törkeäksi menee siinä kohti, kun virheitä ei korjata. Ilmeisesti se on kannattavaa puuhaa, kun joku aina luopuu oikeuksiensa vaatimisesta, kun törmää täydelliseen torjuntaan.
Valtiot ovat rakentuneet sille pohjalle, että alamaisen on siedettävä hallitsijoidensa vääryyksiä. Se näkyy vielä nykyäänkin, vaikka ei varmaan pitäisi. Yksi keino saada muutosta voisivat olla mainitsemasi virkarikospykälät, jos ihmiset lähtisivät ajamaan asianomistajina syytteitä virkarikoksista. Tällä hetkellä sitä ei tietääkseni tapahdu juuri lainkaan.
- Aikaonoikein
Yhden turhautuneisuus aiheutti monille turhamaisuuden. Ihan turhaan, aivan liian turhaan.
- selvittelijä
Laitoin toimeentulohakemukeni Kelaan myös 12.9. ja 14.9. sain Kelan toimeentulotukikäsittelijältä puhelun. Selvitin asian puhelimessa ja ottivat huomiooon aikaisemmin lähettämäni tositteet, jotka olin jo lähettänyt Kelan asumistukihakemukseen. Käsittelijä ei ollut osannut katsoa liiteitä sieltä ;(
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1101937
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras91609Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum131549Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.811497- 1511445
- 1071390
- 231347
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt6491246Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida161177Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih81128