Aborttiagitaattorit puhuvat naisista synnytyskoneina hyvin usein. He jopa puhuvat naisista karjana.
Tämmöinen ei ole asiallista puhetta mutta suosijafanaatikko ei itselleen mitään voi.
He vihaavat Oikeita Naisia. Onneksi suosijafanaatikkoja on vain kourallinen.
Suukkoja ja ruusuja teille Oikeat Naiset.
😘😘💕🌼🌼
Naisetko synnytyskoneita tai karjaa?
39
120
Vastaukset
- Anonyymi
Niin, jopa karjatilalliset tietävät, että alkio on elävä yksilö, jonka lajityypilliset ominaisuudet jo alkionsa DNA:ssa, aivan kuten ihmisen alkiossa, koodattu ihmisyksilön elämä. tieteilijälle ja muille aborttiasiamiehille tämä tietysti on ihan kamala paikka, kun tuo on selkeästi todistettu ja kaataa koko hänen väitemutunsa. Ei siihen tarvita biologeja eikä lääkäreitä, vaan ihan oppimaton karjatilallinenkin sen tietää, minkä biologit ovat omissa tutkimuksissaan todenneet.
- Anonyymi
"Niin, jopa karjatilalliset tietävät"
Jopa yläasteikäiset sen tietävät. Ei kai nainen muuten osaa mennä hakemaan aborttia jos hän ei tiedä hedelmöityksen tapahtuneen. Se todetaan ekaks.
- Anonyymi
"Aborttiagitaattorit puhuvat naisista synnytyskoneina hyvin usein. He jopa puhuvat naisista karjana."
Olet siis todistetusti aborttiagitaattori. Juuri luin kommentin kuinka olet huolissasi aborttien vähenemisestä. Koita nyt agitoida ehkäisykiellon puolesta kovemmin niin kyl ne abortit taas lisääntyy. Käy vaikka repimässä kierukat pois naisilta että he voi mielikses tehdä abortin.Tässä se abortinvastustajan tekemä biologian tietopläjäys naisten siittämistoimenpiteistä, jotka on ihan samoja kuin karjanhoito, eli tässä nainen = emo, sukupuoliyhdyntä = siemennys. Kehitä karjaasi tarkoittaa siis abortinvastustajalle samaa kuin "Naisen seksuaalielämä". Oikean naisen määritelmän täyttää siis joku joka rupeaa siitoskarjaksi:
keskustelu.suomi24.fi/t/15406039/nainen-karjana--kommentti-valaisi-argumentointia
"Pakastettu alkio eli jo valikoidulla siemenellä hedelmöitetty sukusolu, siirretään karjan kohtuun siinä vaiheessa kiertoa, kun luonnolinen hedelmöitys olisi mahdollinen. Näin vasikka alkaa kehittyä keinoemonsa kohdussa, ilman että emo siemennettäisiin. Alkioiden kauppa on suurta ja alkioiden hinta voi olla tuhansia euroja. docplayer.fi/68258159-Kehita-karjaasi-alkioilla-huuhtele-parhaat-elaimesi-peurunka-paivi-anttila. "
Siitähän sitä pitää miehen ottaa tietonsa, mitä tulee seksielämän saloihin. :D Jos siis asiat menisivät kuten nämä ehkäisyn ja abortinvastustajat haluaisi.
Niin että äläpäs taas sälytä näitä omia vertauksiasi muiden niskoille kun todisteet kerran löytyy. :)tieteilijä kirjoitti:
Tässä se abortinvastustajan tekemä biologian tietopläjäys naisten siittämistoimenpiteistä, jotka on ihan samoja kuin karjanhoito, eli tässä nainen = emo, sukupuoliyhdyntä = siemennys. Kehitä karjaasi tarkoittaa siis abortinvastustajalle samaa kuin "Naisen seksuaalielämä". Oikean naisen määritelmän täyttää siis joku joka rupeaa siitoskarjaksi:
keskustelu.suomi24.fi/t/15406039/nainen-karjana--kommentti-valaisi-argumentointia
"Pakastettu alkio eli jo valikoidulla siemenellä hedelmöitetty sukusolu, siirretään karjan kohtuun siinä vaiheessa kiertoa, kun luonnolinen hedelmöitys olisi mahdollinen. Näin vasikka alkaa kehittyä keinoemonsa kohdussa, ilman että emo siemennettäisiin. Alkioiden kauppa on suurta ja alkioiden hinta voi olla tuhansia euroja. docplayer.fi/68258159-Kehita-karjaasi-alkioilla-huuhtele-parhaat-elaimesi-peurunka-paivi-anttila. "
Siitähän sitä pitää miehen ottaa tietonsa, mitä tulee seksielämän saloihin. :D Jos siis asiat menisivät kuten nämä ehkäisyn ja abortinvastustajat haluaisi.
Niin että äläpäs taas sälytä näitä omia vertauksiasi muiden niskoille kun todisteet kerran löytyy. :)Ja tässä se alkuperäinen kirjoitus;
//keskustelu.suomi24.fi/t/15404794/olisiko-asia-nyt-vahitellen-selva
Tässä luento karjataloudesta naisen biologisen funktion selittäjänä, kirjoittanut karjataloustieteen ylilisenssimerkonoomi.- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
Ja tässä se alkuperäinen kirjoitus;
//keskustelu.suomi24.fi/t/15404794/olisiko-asia-nyt-vahitellen-selva
Tässä luento karjataloudesta naisen biologisen funktion selittäjänä, kirjoittanut karjataloustieteen ylilisenssimerkonoomi.Olipa hyvä, kun viimein ymmärsit kaiken elollisen biologiasta edes jotakin. Hyvä kun muistutat niitä kaltaisiasikin, jotka jankuttavat, että yksilön, myös ihmisyksilön, elämä alkaa jostaakin muusta hetkestä kuin hedelmöityksestä. Alkio- ja sikiövaiheet ovat siis eläviä yksilöitä aivan kehityksensä alussa. Yksilön DNA ohjaa kehitystä niin ihmisellä kuin kaikella elollisella. Tietelijänä ilmeisesti kuitenkin haluaisit, että ihminen olisi kehittymisessään jotakin ylivertaista luomakunnan muihin eliöihin nähden, mutta näinhän asia ei ole. Filosofiassa tuollainen suunta on olemassa. Ihminen ei voi päättää, että ihmisyksilön elämä alkaa epämääräisenä hetkenä ennen syntymää, vaan se alku on gameettien (sukusolujen) yhtyessä. Me ihmiset olemme osa luomakuntaa, halusit tai et ja vaikka se onkin sinusta kovin ällöttävää. Emme mitäään yliolioita, joiden alku ja kehitys olisi jotin muuta. Vaikka se ei sinua miellytä, niin asia nyt vain on niin, alkusi kun on isäsi ja äitisi gameettien yhtymässä, vaikka keinohedelmöityksellä tapahtuneessakin. Loukkaannut siitä, että sinuakin muistutetaan biologisita faktoista, jotka sinun jorinasi rinnalla ovat ylivoimaista faktaa. Ymmärrän kyllä, että tämä fakta romuttaa kaiken pohjan sinun aborttioikeusväittämiltä, mutta elämä on joskus karua, jos luottaa "vääriin kortteihin". Yritä nyt kestää se, että ihmisen elämä alkaa aivan samalla tavalla kuin minkä muunkin luomakunnan eliön tahansa. Siitä ei kylläkään kannata tehdä luonnonsuojeluilmoitusta kuten joku älypää teki tamman ja ruunan herkästä hetkestä laitumella. Elämä on!
- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
Tässä se abortinvastustajan tekemä biologian tietopläjäys naisten siittämistoimenpiteistä, jotka on ihan samoja kuin karjanhoito, eli tässä nainen = emo, sukupuoliyhdyntä = siemennys. Kehitä karjaasi tarkoittaa siis abortinvastustajalle samaa kuin "Naisen seksuaalielämä". Oikean naisen määritelmän täyttää siis joku joka rupeaa siitoskarjaksi:
keskustelu.suomi24.fi/t/15406039/nainen-karjana--kommentti-valaisi-argumentointia
"Pakastettu alkio eli jo valikoidulla siemenellä hedelmöitetty sukusolu, siirretään karjan kohtuun siinä vaiheessa kiertoa, kun luonnolinen hedelmöitys olisi mahdollinen. Näin vasikka alkaa kehittyä keinoemonsa kohdussa, ilman että emo siemennettäisiin. Alkioiden kauppa on suurta ja alkioiden hinta voi olla tuhansia euroja. docplayer.fi/68258159-Kehita-karjaasi-alkioilla-huuhtele-parhaat-elaimesi-peurunka-paivi-anttila. "
Siitähän sitä pitää miehen ottaa tietonsa, mitä tulee seksielämän saloihin. :D Jos siis asiat menisivät kuten nämä ehkäisyn ja abortinvastustajat haluaisi.
Niin että äläpäs taas sälytä näitä omia vertauksiasi muiden niskoille kun todisteet kerran löytyy. :)Ehkä nyt olisi paikallaaan hivenen kehitää tuota luetunymmärtämistä, vaikka ymmärrän kyllä hyvin, että epätoivossasi sinun pitää keksiä vaikka milaisia mielleyhtymiä toisten kirjoituksista. Mutta ymmärrän, että et voi mitenkään kumota biologisia faktoja ja jotta väitelogiikkasi pysyisi edes omassa mielessäsi kasassa, pitää sinun sitten keksiä aivan mielettömiä koosteita kirjoituksista. Muualtahan sinä et edes voi keksiä "omia faktojasi". Tosi on kuitenkin, että kaiken elollisen, ihmiten ja karjankin elämä alkaa siitä hedelmöityksestä, alkiosta. Poikkeuksena on alkueläimet. Vilkas mielikuvituus on kyllä hyvä juttu, kunhan se pysyy edea faktojen rajoilla. k_v
Kysehän aivan päinvastaisesta, ja sen oikeasti tiedät vaikka muuta väität:
Abortinvastustajien naiskäsitys on juuri kuten aloituksessa mainitsit.
Meidän muiden mielestä naisen ei ole mikään pakko synnyttää jokaista hedelmöittynyttä munasolua ellei halua. Ja ehkäisiäkään saa käyttää.
Siitoskarjalle kai harvemmin annetaan ehkäisyä tai abortoidaan.Minusta on vain hauska kun abortinvastustajat pitää aivan itse huolta omasta uskottavuudestaan näissä keskusteluissa. Ensin keksitään täysin irrationaalisia vertauksia, ja sen jälkeen taivastellaan, että kuinka joku voi olla näin mielipuolinen, että keksii jotain tällaista. :D
Olen kyllä tullut siihen tulokseen, että joku virtapiiri on pakko puuttua, kun ei tätä itse kerran huomaa.
Voisin koota kyllä jonkun tähtisikermän tästä argumentointityylistä jossain vaiheessa, eli aborttiväittämien helmet.
Yksi parhaista minusta on se ehkäisykielto, aborttikielto, naisten lapsettomuudesta rankaisu -kansalaisaloiterykelmä.
Väittämä 1: "Lapsen hankkiminen ei ole vain naisen asia"
Väittämä 2: "Naisen tulee kyetä kantamaan vastuu uudesta elämästä ja mies pitää vapauttaa elatusvelvollisuudesta jos ei halua lasta"
Mahtavaa logiikkaa.- Anonyymi
"Aborttiagitaattorit puhuvat naisista synnytyskoneina hyvin usein."
Niin abortinvastustajat tosiaan tekee. Joku valkoinenhetero tänne kävi kirjoittelemaan aiemmin että naisen pyhä velvollisuus on pysyä kotona ja synnyttää lapsia. se kyl kuulosti agitoimiselta. Miten saa rahaa ruokaan jos jään kotiin? Antaako abortinvastustaja? 😕 Kuka maksaa laskut? - Anonyymi
Sarjassamme aborttipalstan helmiä. 😁😁😁😁😁😁
- Anonyymi
Mutta tästä onkin poistettu ne tosihelmet, erään kirjoittajan esittämät syvät loukkaantumisen tunteet, kun hän ei ymmärrä olevansa osa tätä luomakuntaa ja sen biologian lainalaisuuksia. Hänelle tuotti vaikeuksia ymmärtää, että karjan alkiosta pystyy jo todentamaan yksilön kun taas ihmisen alkiosta ei hänen mielestään voi tunnistaa kuin "solumöykyn". Siksipä hän äityi todelliseen loka- ja pilkkakampanjaan, kun trollauksessaan koki, että nainen on karjaa. Ajattele, jos on yhteinen biologian säännönmukaisuus, ei se suinkaan tarkoita, että olisi samaa lajia. Lajien hallinta biologian näkemyksen pohjalta oli hänellä aivan hakoteillä. Tosin ymmärrän, että hän halusi esiintyä niin syvästti loukkaantuneena, kun naista oli kokemansa mukaan verrattu karjaan. No ei verrattu, vaan oli puhe yhteisestä perimän säännönmukaisuudesta, joka luomakunnassa esiintyy ja minkä kaikki biologit tuntevat, mutta trollit eivät tunne sitä. Vaikea sitten on keskustella oikeista faktoista, kun vastakeskustelija ei tunne faktoja. Tyypillistä nettikeskustelua, tosiaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta tästä onkin poistettu ne tosihelmet, erään kirjoittajan esittämät syvät loukkaantumisen tunteet, kun hän ei ymmärrä olevansa osa tätä luomakuntaa ja sen biologian lainalaisuuksia. Hänelle tuotti vaikeuksia ymmärtää, että karjan alkiosta pystyy jo todentamaan yksilön kun taas ihmisen alkiosta ei hänen mielestään voi tunnistaa kuin "solumöykyn". Siksipä hän äityi todelliseen loka- ja pilkkakampanjaan, kun trollauksessaan koki, että nainen on karjaa. Ajattele, jos on yhteinen biologian säännönmukaisuus, ei se suinkaan tarkoita, että olisi samaa lajia. Lajien hallinta biologian näkemyksen pohjalta oli hänellä aivan hakoteillä. Tosin ymmärrän, että hän halusi esiintyä niin syvästti loukkaantuneena, kun naista oli kokemansa mukaan verrattu karjaan. No ei verrattu, vaan oli puhe yhteisestä perimän säännönmukaisuudesta, joka luomakunnassa esiintyy ja minkä kaikki biologit tuntevat, mutta trollit eivät tunne sitä. Vaikea sitten on keskustella oikeista faktoista, kun vastakeskustelija ei tunne faktoja. Tyypillistä nettikeskustelua, tosiaan.
Jatkan vielä yleisön toiveesta: tämä loukkaantunut kirjoittaja ei ymmärrä, että ihmisiäkin keinohedelmöitetään aivan samojen prinsiippien mukaan kuin esim. nautoja ja siittiöksi valitaan oman puolison tai jopa aivan vieraankin siementä ja ihmisillä ja naudoilla jopa eläviä alkioita istuttaen. Se alkio on todellakin elävä ja sen näkee tehokkaalla mikroskoopilla ja sen perimäkin on jo selvä. Nautakarjan keinosiemennyksellä ja alkionsiirroilla ja ihmisten keinohedelmöityksellä ja alkionsiirrolla ei ole oikeastaan mitään menetelmällistä eroa, vaan ainoastaan on kysymys eri lajeista. Ei kai tieteen saavutuksista, nyt keinohedelmöityksestä pitäisi tieteeseenkin tutustuneen ihmisen äityä mollaamaan asiaa käsittelevää kirjoittajaa. Tämä maaseudun yleisesti tunnettu fakta on vain abortinedistäjille vaarallinen tieto, koska se kumoaa heidän väitteensä, että alkio ei olisi elävä. Itse olen katsonut tietokoneelta aivan elävää alkiota eräässä valiokarjatilan pirtissä. Sen perimäkin oli tiedossa, vaikka se ei tietysti näy kuvissa.
Jos tällainen tieto loukkaa jotain hienohelmaa, on se vain osoitus siitä, että hän on hyvin kaukana oikeasta elämästä ja sen tosiasioista ja siksi trollaa ihan älyttömiä juttuja mutujen pohjalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan vielä yleisön toiveesta: tämä loukkaantunut kirjoittaja ei ymmärrä, että ihmisiäkin keinohedelmöitetään aivan samojen prinsiippien mukaan kuin esim. nautoja ja siittiöksi valitaan oman puolison tai jopa aivan vieraankin siementä ja ihmisillä ja naudoilla jopa eläviä alkioita istuttaen. Se alkio on todellakin elävä ja sen näkee tehokkaalla mikroskoopilla ja sen perimäkin on jo selvä. Nautakarjan keinosiemennyksellä ja alkionsiirroilla ja ihmisten keinohedelmöityksellä ja alkionsiirrolla ei ole oikeastaan mitään menetelmällistä eroa, vaan ainoastaan on kysymys eri lajeista. Ei kai tieteen saavutuksista, nyt keinohedelmöityksestä pitäisi tieteeseenkin tutustuneen ihmisen äityä mollaamaan asiaa käsittelevää kirjoittajaa. Tämä maaseudun yleisesti tunnettu fakta on vain abortinedistäjille vaarallinen tieto, koska se kumoaa heidän väitteensä, että alkio ei olisi elävä. Itse olen katsonut tietokoneelta aivan elävää alkiota eräässä valiokarjatilan pirtissä. Sen perimäkin oli tiedossa, vaikka se ei tietysti näy kuvissa.
Jos tällainen tieto loukkaa jotain hienohelmaa, on se vain osoitus siitä, että hän on hyvin kaukana oikeasta elämästä ja sen tosiasioista ja siksi trollaa ihan älyttömiä juttuja mutujen pohjalta.Jos vertaat naisia nautoihin niin sinä kai se olet sitten syyllinen aloituksen valituksen aiheeseen. Sitähän se koski.
Naiset kuitenkin itse päättävät demokratiassa lisääntymisestään, lehmät ei. Mulla on syytä olettaa että abortinvastustajat ei näytä piittaavan naisen näkemyksistä. Nainen "Ei ymmärrä" mitään, muka. Ei omia asioitaan eikä omaa parastaan. Ei ymmärrä mikä on kurjuutta tai huonoa elämää eikä hänellä ole lupa kertoa mitä hän haluaa tehdä tai kokee. Nainen on pelkkä tuotantoeläin uskikselle. Eihän lehmän odotetakaan mitään ymmärtävän. Näin täällä naisille vastaillaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos vertaat naisia nautoihin niin sinä kai se olet sitten syyllinen aloituksen valituksen aiheeseen. Sitähän se koski.
Naiset kuitenkin itse päättävät demokratiassa lisääntymisestään, lehmät ei. Mulla on syytä olettaa että abortinvastustajat ei näytä piittaavan naisen näkemyksistä. Nainen "Ei ymmärrä" mitään, muka. Ei omia asioitaan eikä omaa parastaan. Ei ymmärrä mikä on kurjuutta tai huonoa elämää eikä hänellä ole lupa kertoa mitä hän haluaa tehdä tai kokee. Nainen on pelkkä tuotantoeläin uskikselle. Eihän lehmän odotetakaan mitään ymmärtävän. Näin täällä naisille vastaillaan.Aivan oikein arvelinkin, että sama "väärin lukeminen" ja trollaus jatkuu. Eliökunnassa on imbesillien trollauksesta huolimatta samat lisääntymisen lainalaisuudet, oli sitten ihminen tai eläin. Ihminen eroaa aivan eri syistä muusta eliökunnasta. Biologia nyt vaan on sellaista ja minä en valitettavasti ole biologiaa keksinyt, mutta ottaisin kyllä mielelläni sen kunnian.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan oikein arvelinkin, että sama "väärin lukeminen" ja trollaus jatkuu. Eliökunnassa on imbesillien trollauksesta huolimatta samat lisääntymisen lainalaisuudet, oli sitten ihminen tai eläin. Ihminen eroaa aivan eri syistä muusta eliökunnasta. Biologia nyt vaan on sellaista ja minä en valitettavasti ole biologiaa keksinyt, mutta ottaisin kyllä mielelläni sen kunnian.
Ongelma on katsos se, että vaikka ihminen on biologisesti eläin, meidän älymme ja teknologiamme erottaa meidät eläimistä. Me pystymme asioihin, joihin eläin ei pysty.
Mr X - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan oikein arvelinkin, että sama "väärin lukeminen" ja trollaus jatkuu. Eliökunnassa on imbesillien trollauksesta huolimatta samat lisääntymisen lainalaisuudet, oli sitten ihminen tai eläin. Ihminen eroaa aivan eri syistä muusta eliökunnasta. Biologia nyt vaan on sellaista ja minä en valitettavasti ole biologiaa keksinyt, mutta ottaisin kyllä mielelläni sen kunnian.
Ihminen pystyy säätelemään lisääntymistään. Huvittaa sellainen "lainalaisuus" että naisen on lisäännyttävä koska pystyy siihen biologisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan vielä yleisön toiveesta: tämä loukkaantunut kirjoittaja ei ymmärrä, että ihmisiäkin keinohedelmöitetään aivan samojen prinsiippien mukaan kuin esim. nautoja ja siittiöksi valitaan oman puolison tai jopa aivan vieraankin siementä ja ihmisillä ja naudoilla jopa eläviä alkioita istuttaen. Se alkio on todellakin elävä ja sen näkee tehokkaalla mikroskoopilla ja sen perimäkin on jo selvä. Nautakarjan keinosiemennyksellä ja alkionsiirroilla ja ihmisten keinohedelmöityksellä ja alkionsiirrolla ei ole oikeastaan mitään menetelmällistä eroa, vaan ainoastaan on kysymys eri lajeista. Ei kai tieteen saavutuksista, nyt keinohedelmöityksestä pitäisi tieteeseenkin tutustuneen ihmisen äityä mollaamaan asiaa käsittelevää kirjoittajaa. Tämä maaseudun yleisesti tunnettu fakta on vain abortinedistäjille vaarallinen tieto, koska se kumoaa heidän väitteensä, että alkio ei olisi elävä. Itse olen katsonut tietokoneelta aivan elävää alkiota eräässä valiokarjatilan pirtissä. Sen perimäkin oli tiedossa, vaikka se ei tietysti näy kuvissa.
Jos tällainen tieto loukkaa jotain hienohelmaa, on se vain osoitus siitä, että hän on hyvin kaukana oikeasta elämästä ja sen tosiasioista ja siksi trollaa ihan älyttömiä juttuja mutujen pohjalta.Uskonpa että kaikki naiset haluaa olla mahdollisimman kaukana sellaisesta elämästä missä sinä elät. Naisten kai pitäis olla jossain rivissä lessujen navetassa missä ukko käy panemassa jokaisen vuoron perään tiineksi koska biologia mahdollistaa sen? Sitä oli kyllä moniavioisuus Raamatussa ja monet edelleen sitä kannattaa. Näin naisen housuissa kulkevana ei kuulosta kovin houkuttavalta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ongelma on katsos se, että vaikka ihminen on biologisesti eläin, meidän älymme ja teknologiamme erottaa meidät eläimistä. Me pystymme asioihin, joihin eläin ei pysty.
Mr XNäimpä. Ja kun uskis haluaa että nainen on lisääntymisessään vain biologinen eläin niin uskis itse menee lääkäriin nauttimaan lääketieteen tuloksista hakemaan apua. Ainoastaan naisen lisääntymiskyky ja seksuaalisuus vaikuttaa olevan jonkun muun komennon alla kuin naisen oman.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ongelma on katsos se, että vaikka ihminen on biologisesti eläin, meidän älymme ja teknologiamme erottaa meidät eläimistä. Me pystymme asioihin, joihin eläin ei pysty.
Mr X"Me pystymme asioihin, joihin eläin ei pysty."
Aivan mahtavaa edistystä. Oikein ja siitähän olen koko ajan kirjoittanut palstalla. Eikö ihminen olekin viisas? Mehän pystymme eri välinein näkemään, kuinka jo alkiossa on kaikki se, mitä ihmis- kuin eläinyksilökin siinä vaiheessa elämäänsä tarvitsevat. Varmasti sen tiesitkin!?
Vai etkö ole tiennyt? Vähän tuolainen epäilys kyllä on monesti noussut mieleeni. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ongelma on katsos se, että vaikka ihminen on biologisesti eläin, meidän älymme ja teknologiamme erottaa meidät eläimistä. Me pystymme asioihin, joihin eläin ei pysty.
Mr X"Ongelma on katsos se, että vaikka ihminen on biologisesti eläin, meidän älymme ja teknologiamme erottaa meidät eläimistä." Tulipa ihan uusi asia esille, itsekö keksit, mutta argumentaatio ei ole fiksu. Sorry. Joo, ongelmana on tosiaan se, että me pystymme lopettamaan sikiömme elämän jo ennen tämän syntymää, jotkut jopa useankin sikiönsä elämän, mutta eläimet eivät sitä tee. Katsos, kun tuo siis tiedetään täälläkin hyvinkin.
Joillakin lajimme edustajilla vaan on äly, joka ei tunnu riittävän eläintenkään tasolle jälkeläistensä surmaamisen suhteen. En tiedä yhtäkään eläintä, joka lopettaisi mukavuudenhalusta sikiönsä elämän, paitsi tietenkin ihminen. Se, että en muita tiedä, ei tietenkään merkitse, ettei sellaista lajia olisi, koska en kaikkea tiedä.
Toisten, saman lajin jälkeläisten tappamista kyllä esiintyy, kun esim. iso leijonaherra haluaa emon kanssa jälkeläisiä. Moni laji taas säätelee syntyvyyttään ilmaston vaihtelujen mukaan ja on jopa sellainenkin laji, joka pystyy hidastuttamaan sikiönsä kehitystä huonoina aikoina, luonto-ohjelmasta näin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näimpä. Ja kun uskis haluaa että nainen on lisääntymisessään vain biologinen eläin niin uskis itse menee lääkäriin nauttimaan lääketieteen tuloksista hakemaan apua. Ainoastaan naisen lisääntymiskyky ja seksuaalisuus vaikuttaa olevan jonkun muun komennon alla kuin naisen oman.
Ihmisen lisääntymiskyky perustuu siihen, että meitä on kaksi sukupuolta. Nainen ei siis lisäänny, ellei olisi miestä siittämässä. Etkö tätä tiennyt? Ihmispari lisääntyy ihan saman kaavan mukaan kuin useimmat eläinlajit eli molemmat sukupuolet tarvitaan lisääntymiseen. Satavarmasti. On sitten uskis, ateisti, äärifeministi tai vaikka saatananpalvoja.
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisen lisääntymiskyky perustuu siihen, että meitä on kaksi sukupuolta. Nainen ei siis lisäänny, ellei olisi miestä siittämässä. Etkö tätä tiennyt? Ihmispari lisääntyy ihan saman kaavan mukaan kuin useimmat eläinlajit eli molemmat sukupuolet tarvitaan lisääntymiseen. Satavarmasti. On sitten uskis, ateisti, äärifeministi tai vaikka saatananpalvoja.
Elä saakeli. 😳 Noinko on?
Anonyymi kirjoitti:
Uskonpa että kaikki naiset haluaa olla mahdollisimman kaukana sellaisesta elämästä missä sinä elät. Naisten kai pitäis olla jossain rivissä lessujen navetassa missä ukko käy panemassa jokaisen vuoron perään tiineksi koska biologia mahdollistaa sen? Sitä oli kyllä moniavioisuus Raamatussa ja monet edelleen sitä kannattaa. Näin naisen housuissa kulkevana ei kuulosta kovin houkuttavalta.
Hehheh 😆
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ongelma on katsos se, että vaikka ihminen on biologisesti eläin, meidän älymme ja teknologiamme erottaa meidät eläimistä." Tulipa ihan uusi asia esille, itsekö keksit, mutta argumentaatio ei ole fiksu. Sorry. Joo, ongelmana on tosiaan se, että me pystymme lopettamaan sikiömme elämän jo ennen tämän syntymää, jotkut jopa useankin sikiönsä elämän, mutta eläimet eivät sitä tee. Katsos, kun tuo siis tiedetään täälläkin hyvinkin.
Joillakin lajimme edustajilla vaan on äly, joka ei tunnu riittävän eläintenkään tasolle jälkeläistensä surmaamisen suhteen. En tiedä yhtäkään eläintä, joka lopettaisi mukavuudenhalusta sikiönsä elämän, paitsi tietenkin ihminen. Se, että en muita tiedä, ei tietenkään merkitse, ettei sellaista lajia olisi, koska en kaikkea tiedä.
Toisten, saman lajin jälkeläisten tappamista kyllä esiintyy, kun esim. iso leijonaherra haluaa emon kanssa jälkeläisiä. Moni laji taas säätelee syntyvyyttään ilmaston vaihtelujen mukaan ja on jopa sellainenkin laji, joka pystyy hidastuttamaan sikiönsä kehitystä huonoina aikoina, luonto-ohjelmasta näin.Sinun kannattaa lukea kovasti niitä biologian oppikirjojakin. Siten et nolaa itseäsi rakentelemalla typeriä aasinsiltoja.
Eläimiä ja eliöitä on moneen lähtöön. Suhtautuminen omiin ja toisten jälkeläisiin vaihtelee. Biologisesti ihminen on nisäkäs, mutta kannattaa huomata se, että enin osa eliökunnasta ei lukumääräisesti ole nisäkkäitä. Yksi esimerkki, joka ei sovi yhtään teorioihisi, ovat useat lintulajit, jotka vaaran uhatessa hyvin helposti hylkäävät pesänsä ja poikasensa.
Eläinten ja ihmisten vertailu ja laittaminen samalle viivalle on typerää puuhaa. Eläimillä on enimmäkseen kaksi asiaa ohjaamassa niitä: tarve saada ravintoa ja lisääntyä. Ihminen on paljon monimutkaisempi tapaus
Eläinten kanta alueellisesti riippuu lähinnä ravinnon saamisesta ja olosuhteista.
Mr X Anonyymi kirjoitti:
Sinun kannattaa lukea kovasti niitä biologian oppikirjojakin. Siten et nolaa itseäsi rakentelemalla typeriä aasinsiltoja.
Eläimiä ja eliöitä on moneen lähtöön. Suhtautuminen omiin ja toisten jälkeläisiin vaihtelee. Biologisesti ihminen on nisäkäs, mutta kannattaa huomata se, että enin osa eliökunnasta ei lukumääräisesti ole nisäkkäitä. Yksi esimerkki, joka ei sovi yhtään teorioihisi, ovat useat lintulajit, jotka vaaran uhatessa hyvin helposti hylkäävät pesänsä ja poikasensa.
Eläinten ja ihmisten vertailu ja laittaminen samalle viivalle on typerää puuhaa. Eläimillä on enimmäkseen kaksi asiaa ohjaamassa niitä: tarve saada ravintoa ja lisääntyä. Ihminen on paljon monimutkaisempi tapaus
Eläinten kanta alueellisesti riippuu lähinnä ravinnon saamisesta ja olosuhteista.
Mr XAsiaa!!! 👏🤘
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun kannattaa lukea kovasti niitä biologian oppikirjojakin. Siten et nolaa itseäsi rakentelemalla typeriä aasinsiltoja.
Eläimiä ja eliöitä on moneen lähtöön. Suhtautuminen omiin ja toisten jälkeläisiin vaihtelee. Biologisesti ihminen on nisäkäs, mutta kannattaa huomata se, että enin osa eliökunnasta ei lukumääräisesti ole nisäkkäitä. Yksi esimerkki, joka ei sovi yhtään teorioihisi, ovat useat lintulajit, jotka vaaran uhatessa hyvin helposti hylkäävät pesänsä ja poikasensa.
Eläinten ja ihmisten vertailu ja laittaminen samalle viivalle on typerää puuhaa. Eläimillä on enimmäkseen kaksi asiaa ohjaamassa niitä: tarve saada ravintoa ja lisääntyä. Ihminen on paljon monimutkaisempi tapaus
Eläinten kanta alueellisesti riippuu lähinnä ravinnon saamisesta ja olosuhteista.
Mr XTuotahan voi jo sanoa "YKn Itsestään selvyyksien julistukseksi", jonka kanssa ei tietenkään voi olla eri mieltä, mutta se ei liity mitenkään käytävään keskusteluun, kuten sinulla on tapana silloin, kun et keksi mitään argumenttia varsinaiseen asiaan. Eroa on kuin käkikellolla käen pesään! Tiedäthän, että käellä ei ole pesää? Hoh hoijaa
Anonyymi kirjoitti:
Uskonpa että kaikki naiset haluaa olla mahdollisimman kaukana sellaisesta elämästä missä sinä elät. Naisten kai pitäis olla jossain rivissä lessujen navetassa missä ukko käy panemassa jokaisen vuoron perään tiineksi koska biologia mahdollistaa sen? Sitä oli kyllä moniavioisuus Raamatussa ja monet edelleen sitä kannattaa. Näin naisen housuissa kulkevana ei kuulosta kovin houkuttavalta.
"Uskonpa että kaikki naiset haluaa olla mahdollisimman kaukana sellaisesta elämästä missä sinä elät. Naisten kai pitäis olla jossain rivissä lessujen navetassa missä ukko käy panemassa jokaisen vuoron perään tiineksi koska biologia mahdollistaa sen? Sitä oli kyllä moniavioisuus Raamatussa ja monet edelleen sitä kannattaa. Näin naisen housuissa kulkevana ei kuulosta kovin houkuttavalta."
Biologinen fakta on se, että kun mies ejakuloi naisen vaginaan tuloksena on usein raskaus jos ei ehkäistä. Se on biologiaa, mutta yhteiskuntatiedettä on se, että nainen laitetaan navettaan jossa nainen tuon biologiansa vuoksi sidotaan kiinni ja alistetaan lisääntymiskoneeksi häntä hallitsevalle miehelle.
Biologia ei sanele mitään arvoja yhteiskunnassa, vaan ihmiset luo suunnitelmallisesti nämä rakenteet, joiden mukaan toimitaan. Koska maissa missä naiset eivät saa osallistua päätöksentekoon niin naisen elämä ja kohtalo onkin kuin häkkieläimen ja on aina yksin kiinni siitä miten isäntä vankeudessa kiinni olevia eläimiään tai naispuolisia kansalaisia kohtelee.- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Uskonpa että kaikki naiset haluaa olla mahdollisimman kaukana sellaisesta elämästä missä sinä elät. Naisten kai pitäis olla jossain rivissä lessujen navetassa missä ukko käy panemassa jokaisen vuoron perään tiineksi koska biologia mahdollistaa sen? Sitä oli kyllä moniavioisuus Raamatussa ja monet edelleen sitä kannattaa. Näin naisen housuissa kulkevana ei kuulosta kovin houkuttavalta."
Biologinen fakta on se, että kun mies ejakuloi naisen vaginaan tuloksena on usein raskaus jos ei ehkäistä. Se on biologiaa, mutta yhteiskuntatiedettä on se, että nainen laitetaan navettaan jossa nainen tuon biologiansa vuoksi sidotaan kiinni ja alistetaan lisääntymiskoneeksi häntä hallitsevalle miehelle.
Biologia ei sanele mitään arvoja yhteiskunnassa, vaan ihmiset luo suunnitelmallisesti nämä rakenteet, joiden mukaan toimitaan. Koska maissa missä naiset eivät saa osallistua päätöksentekoon niin naisen elämä ja kohtalo onkin kuin häkkieläimen ja on aina yksin kiinni siitä miten isäntä vankeudessa kiinni olevia eläimiään tai naispuolisia kansalaisia kohtelee.Hivenen olet hakoteillä mutuissasi:"Biologia ei sanele mitään arvoja yhteiskunnassa", koska monet ihmisten ja yhteiskuntienkin arvot perustuvat biologiaan ja muidenkin tieteiden faktoihin. Siinä on jo selvä ero ajattelussa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hivenen olet hakoteillä mutuissasi:"Biologia ei sanele mitään arvoja yhteiskunnassa", koska monet ihmisten ja yhteiskuntienkin arvot perustuvat biologiaan ja muidenkin tieteiden faktoihin. Siinä on jo selvä ero ajattelussa!
Siksi on tärkeää että naiset on päättävillä paikoilla ja heitä äänestetään.
Koska periaatteessa kaikki hyvinvointi on riippuvainen naisesta. Perheen, miehen ja yhteiskunnan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siksi on tärkeää että naiset on päättävillä paikoilla ja heitä äänestetään.
Koska periaatteessa kaikki hyvinvointi on riippuvainen naisesta. Perheen, miehen ja yhteiskunnan.Paremminkin, kaikki hyvinvointi on riippuvainen naisen, miehen, perheen, lasten ja yhteiskunnan ja vielä ympäristön, koko maapallon yhteisestä hyvinvoinnista. Hyvinvointi kun on tietyntyyppinen yhteishyvä, jossa kaikilla on hyvä olla. Siihen liittyy tietysti monimutkainen rakennelma, jota ei tässä tilanpuutteen vuoksi kannata ryhtyä aukaisemaan. Esim luonnon köyhtymisellä on valtavia vaikutuksia ihmisen hyvinvointiin ja tulevaisuuteen. Hyvinvointimme perustuu luonnon monimuotoisuuteen ja luonnonvarojen riittävyyteen ja järkevään käyttöön ja myös niiden säästämiseen. Myös ilmastonmuutos voi vaikuttaa paljonkin ihmisen hyvinvointia laskevasti jne jne. Kaikki hyvinvointi on siten paljon laajempi käsite kuin vain ihmissuhteet eikä ole riippuvainen vain naisesta, ei edes periaatteessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hivenen olet hakoteillä mutuissasi:"Biologia ei sanele mitään arvoja yhteiskunnassa", koska monet ihmisten ja yhteiskuntienkin arvot perustuvat biologiaan ja muidenkin tieteiden faktoihin. Siinä on jo selvä ero ajattelussa!
Älä viitsi höpöttää. Biologia on yksi tieteen osa-alue, ei muuta. Biologia tutkii ja selittää asioita, jotka liittyvät elämään ja eliöihin. Ei yhteiskunnallisia ratkaisuja tosiaankaan tehdä biologian pohjilta. Mieletön ajatus. Biologia tutkii sitä, mitä olemme. Ei sitä, miten olemme.
Mr X Anonyymi kirjoitti:
Paremminkin, kaikki hyvinvointi on riippuvainen naisen, miehen, perheen, lasten ja yhteiskunnan ja vielä ympäristön, koko maapallon yhteisestä hyvinvoinnista. Hyvinvointi kun on tietyntyyppinen yhteishyvä, jossa kaikilla on hyvä olla. Siihen liittyy tietysti monimutkainen rakennelma, jota ei tässä tilanpuutteen vuoksi kannata ryhtyä aukaisemaan. Esim luonnon köyhtymisellä on valtavia vaikutuksia ihmisen hyvinvointiin ja tulevaisuuteen. Hyvinvointimme perustuu luonnon monimuotoisuuteen ja luonnonvarojen riittävyyteen ja järkevään käyttöön ja myös niiden säästämiseen. Myös ilmastonmuutos voi vaikuttaa paljonkin ihmisen hyvinvointia laskevasti jne jne. Kaikki hyvinvointi on siten paljon laajempi käsite kuin vain ihmissuhteet eikä ole riippuvainen vain naisesta, ei edes periaatteessa.
Jos nainen voi huonosti niin kyllä siinä ei lapsilakaan ole mitään mahkuja sano. Me akat maksetaan teille sossupummiellekin kelarahaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paremminkin, kaikki hyvinvointi on riippuvainen naisen, miehen, perheen, lasten ja yhteiskunnan ja vielä ympäristön, koko maapallon yhteisestä hyvinvoinnista. Hyvinvointi kun on tietyntyyppinen yhteishyvä, jossa kaikilla on hyvä olla. Siihen liittyy tietysti monimutkainen rakennelma, jota ei tässä tilanpuutteen vuoksi kannata ryhtyä aukaisemaan. Esim luonnon köyhtymisellä on valtavia vaikutuksia ihmisen hyvinvointiin ja tulevaisuuteen. Hyvinvointimme perustuu luonnon monimuotoisuuteen ja luonnonvarojen riittävyyteen ja järkevään käyttöön ja myös niiden säästämiseen. Myös ilmastonmuutos voi vaikuttaa paljonkin ihmisen hyvinvointia laskevasti jne jne. Kaikki hyvinvointi on siten paljon laajempi käsite kuin vain ihmissuhteet eikä ole riippuvainen vain naisesta, ei edes periaatteessa.
Miksi niissä maissa, missä on vapaa aborttilaki ja naisilla tasa-arvoisuus on hyvinvointiakin enmemmän koko kansalla??
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä viitsi höpöttää. Biologia on yksi tieteen osa-alue, ei muuta. Biologia tutkii ja selittää asioita, jotka liittyvät elämään ja eliöihin. Ei yhteiskunnallisia ratkaisuja tosiaankaan tehdä biologian pohjilta. Mieletön ajatus. Biologia tutkii sitä, mitä olemme. Ei sitä, miten olemme.
Mr XÄlä höpötä ihan älyttömiä trollauksia!
Esimerkiksi biologia on mm. lääkäreille tutkijoille ja monelle muulle alalle elintärkeä tieteenala, muutenhan esim. lääkäri ilman biologian faktatietoja olisi pahainen puoskari! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä höpötä ihan älyttömiä trollauksia!
Esimerkiksi biologia on mm. lääkäreille tutkijoille ja monelle muulle alalle elintärkeä tieteenala, muutenhan esim. lääkäri ilman biologian faktatietoja olisi pahainen puoskari!Niin? Moni ala on tärkeä. Se ei tarkoita sitä, että niiden alojen pohjilta määriteltäisiin koko yhteiskuntaa.
Älä viitsi trollata.
Mr X - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisen lisääntymiskyky perustuu siihen, että meitä on kaksi sukupuolta. Nainen ei siis lisäänny, ellei olisi miestä siittämässä. Etkö tätä tiennyt? Ihmispari lisääntyy ihan saman kaavan mukaan kuin useimmat eläinlajit eli molemmat sukupuolet tarvitaan lisääntymiseen. Satavarmasti. On sitten uskis, ateisti, äärifeministi tai vaikka saatananpalvoja.
"Ihmisen lisääntymiskyky perustuu siihen, että meitä on kaksi sukupuolta. Nainen ei siis lisäänny, ellei olisi miestä siittämässä. Etkö tätä tiennyt? Ihmispari lisääntyy ihan saman kaavan mukaan kuin useimmat eläinlajit eli molemmat sukupuolet tarvitaan lisääntymiseen. Satavarmasti. On sitten uskis, ateisti, äärifeministi tai vaikka saatananpalvoja."
Ihan noinkaan se ei mene kun ihminen voidaan kloonatakin. Eläin myös. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ihmisen lisääntymiskyky perustuu siihen, että meitä on kaksi sukupuolta. Nainen ei siis lisäänny, ellei olisi miestä siittämässä. Etkö tätä tiennyt? Ihmispari lisääntyy ihan saman kaavan mukaan kuin useimmat eläinlajit eli molemmat sukupuolet tarvitaan lisääntymiseen. Satavarmasti. On sitten uskis, ateisti, äärifeministi tai vaikka saatananpalvoja."
Ihan noinkaan se ei mene kun ihminen voidaan kloonatakin. Eläin myös."Ihan noinkaan se ei mene kun ihminen voidaan kloonatakin. Eläin myös."
Eli tuossakin pätee aivan sama biologian sääntö ihmisen ja eläimen kohdalla! Etkö sinä tunnekaan oikeeesti biologiaa, vaan yritit trollata, epäonnistuneesti? Eläinten kloonausta testataan jo nykyisin ja ihmisen kloonaus on vasta aivan koevaiheessa mm. lainsäädännön puuttumisen vuoksi. Vanha juttu: www.duodecimlehti.fi/duo70154 Joku uskonlahko on kloonannut yhden ihmisen, tarinoiden mukaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ihan noinkaan se ei mene kun ihminen voidaan kloonatakin. Eläin myös."
Eli tuossakin pätee aivan sama biologian sääntö ihmisen ja eläimen kohdalla! Etkö sinä tunnekaan oikeeesti biologiaa, vaan yritit trollata, epäonnistuneesti? Eläinten kloonausta testataan jo nykyisin ja ihmisen kloonaus on vasta aivan koevaiheessa mm. lainsäädännön puuttumisen vuoksi. Vanha juttu: www.duodecimlehti.fi/duo70154 Joku uskonlahko on kloonannut yhden ihmisen, tarinoiden mukaan.Ääliö. Ihminen onkin kädellinen eläin ja nisäkäs. Jääny se biologian kirja lukematta sulta.
Ketjusta on poistettu 19 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1211589- 991171
- 2001066
Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"
Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo6976Vanhempi mies
Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J54861Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais78793- 171774
Nyt jos haluat vielä jotain nainen
Niin laita tähän nimikirjain. Muuten klousaan keissin. Liikaa aikaa kulunut.96753HUS näyttää, kuinka paljon turhaa tai vähemmän tarpeellista tehdään verorahoilla
HUS on laskeskellut, että sieltä voidaan vähentää melkein tuhat ihmistä ilman, että se toiminta häiriintyy, johon verora44750Tänään kun näin sinut
olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal51741