Litteä maa -kysymyspatteristo

"Hieman kärjistetyllä analogialla, ajattele huonetta jonka katto olisi normaalilla korkeudella, mutta se huone olisi muuten kaupungin kokoinen. Jos kävelet sellaisessa huoneessa, etkö näkisi uusia lamppuja katossa?"

Ottaen huomioon miten korkealla "katto" on että lentokoneetkin kykenee lentämään, kaikki tähdet näkyisi kaikkialta.

"Oletko nähnyt kuvia missä on vuoria, joista kaukaisempi on aina edellistä haaleampi ja lopulta ne on melkein saman sävysiä kuin taivas..? Nythän ihmiset on keksinyt modifioda superzoom kameroistaan infrapunakameroita ja niitä vuoria alkaakin näkyä paremmin. Mutta silti, jos siinä edessä on liian paksusti sakeaa ilmaa, niin ei niitä vuoria näe loputtomasti. Perspektiivikin pienentää etäisen kohteen todella tehokkaasti. Täytyisi olla melkoiset laitteet... Yllätyksenä tuli ainakin mulle että todella kalliit isotkin teleskoopit keskittyy usein enemmän valovoiman maksimointiin kuin suurennostehoon. Lättäreiden videokamerat on samoissa suurennostehoissa ja enemmänkin kuin monet kalliit kaukoputket."

Eli et vastannut yhdelläkään esimerkillä missä näkyisi todella kaukana oleva vuori :)
Mutta perspektiivin pienentyminen ei ole mikään ongelma koska *se* voidaan korjata optiikalla. Hankalampaa on korjata se kun tarpeeksi kaukaiset kohteet katoavat horisontin taakse.

Myös teleskoopeista, tietenkin niiden täytyy keskittyä valovoiman maksimointiin koska valitettavasti osa tähdistä on himmeitä jolloin tarvitaan lisää valoa. Mutta on silti pienessä amatööriteleskoopissa enemmän suurennustehoa kuin jossain flättärin videokamerassa :)

"En osaa sanoa. Niillä on tähdistä poikkeava liike ja niitä kutsuttiinkin ennen vaeltaviksi tähdiksi. Olen tarkkaillut puol-vuotta Venusta ja se erottuu usein vasta silloin kun Ursan mukaan sen pitäisi kadota näkyvistä. Sen reitti menee aina taivaalla noin 45 asteen kulmassa alas laskien, ja se näkyy toisinaan tunteja auringonlaskun ja Ursan ilmoituksen jälkeenkin, vaikka sen pitäisi olla Maapallolta sisemmällä radalla auringon suuntaan. Öisin emme voisi katsella siihen suuntaan pallon pimeältä puoleta. "

Olet tarkkailemassa ilmeisesti väärää taivaankappaletta. Mutta kirkkaita planeettoja on useampia joten ei huolta, virheesi voi ymmärtää :)

"Niin ovat. Mutta onko Maa taivaankappale? Mielestäni ei. "
Kaiken todistuksen mukaan, maa on taivaankappale.


"Suurimmassakaan järvissä ei ole vuorovesi-ilmiötä. "

Järvissä ei tule ikinä olemaankaan vuorovesi-ilmiötä koska sen veden pitää pystyä virtaamaan laskuvedestä nousuveteen. Tämän vuoksi se on mitattavalla tasolla lähinnä vain merissä.

"Jos taas vain merissä sitä on, ja enemmän kaikkein syvimpien merien rannoilla, niin ehkä vuoristot on syynä vuorovedelle... Nimittäin harva edes tietää että maailman suurimmat vuoristot on merenalaisia. Jos veden syklinen virtaus ajaa vettä niiden taakse, ja ehkä luolastojen läpi ja ties mistä, niin eikö sellainen näkyisi rannoillakin?"

Ei näkyisi rannikolle koska veden pinnan korkeus ei pystyisi tämän vuoksi muuttumaan muuta kuin pysyvästi. Esimerkiksi jos yhtäkkiä iso luolasto joka on täynnä ilmaa aukeaisi, silloin vedenpinta tulisi matalammaksi vain kerran.

Oudoksuva kirjoitti:

"Hieman kärjistetyllä analogialla, ajattele huonetta jonka katto olisi normaalilla korkeudella, mutta se huone olisi muuten kaupungin kokoinen. Jos kävelet sellaisessa huoneessa, etkö näkisi uusia lamppuja katossa?"

Ottaen huomioon miten korkealla "katto" on että lentokoneetkin kykenee lentämään, kaikki tähdet näkyisi kaikkialta.

"Oletko nähnyt kuvia missä on vuoria, joista kaukaisempi on aina edellistä haaleampi ja lopulta ne on melkein saman sävysiä kuin taivas..? Nythän ihmiset on keksinyt modifioda superzoom kameroistaan infrapunakameroita ja niitä vuoria alkaakin näkyä paremmin. Mutta silti, jos siinä edessä on liian paksusti sakeaa ilmaa, niin ei niitä vuoria näe loputtomasti. Perspektiivikin pienentää etäisen kohteen todella tehokkaasti. Täytyisi olla melkoiset laitteet... Yllätyksenä tuli ainakin mulle että todella kalliit isotkin teleskoopit keskittyy usein enemmän valovoiman maksimointiin kuin suurennostehoon. Lättäreiden videokamerat on samoissa suurennostehoissa ja enemmänkin kuin monet kalliit kaukoputket."

Eli et vastannut yhdelläkään esimerkillä missä näkyisi todella kaukana oleva vuori :)
Mutta perspektiivin pienentyminen ei ole mikään ongelma koska *se* voidaan korjata optiikalla. Hankalampaa on korjata se kun tarpeeksi kaukaiset kohteet katoavat horisontin taakse.

Myös teleskoopeista, tietenkin niiden täytyy keskittyä valovoiman maksimointiin koska valitettavasti osa tähdistä on himmeitä jolloin tarvitaan lisää valoa. Mutta on silti pienessä amatööriteleskoopissa enemmän suurennustehoa kuin jossain flättärin videokamerassa :)

"En osaa sanoa. Niillä on tähdistä poikkeava liike ja niitä kutsuttiinkin ennen vaeltaviksi tähdiksi. Olen tarkkaillut puol-vuotta Venusta ja se erottuu usein vasta silloin kun Ursan mukaan sen pitäisi kadota näkyvistä. Sen reitti menee aina taivaalla noin 45 asteen kulmassa alas laskien, ja se näkyy toisinaan tunteja auringonlaskun ja Ursan ilmoituksen jälkeenkin, vaikka sen pitäisi olla Maapallolta sisemmällä radalla auringon suuntaan. Öisin emme voisi katsella siihen suuntaan pallon pimeältä puoleta. "

Olet tarkkailemassa ilmeisesti väärää taivaankappaletta. Mutta kirkkaita planeettoja on useampia joten ei huolta, virheesi voi ymmärtää :)

"Niin ovat. Mutta onko Maa taivaankappale? Mielestäni ei. "
Kaiken todistuksen mukaan, maa on taivaankappale.


"Suurimmassakaan järvissä ei ole vuorovesi-ilmiötä. "

Järvissä ei tule ikinä olemaankaan vuorovesi-ilmiötä koska sen veden pitää pystyä virtaamaan laskuvedestä nousuveteen. Tämän vuoksi se on mitattavalla tasolla lähinnä vain merissä.

"Jos taas vain merissä sitä on, ja enemmän kaikkein syvimpien merien rannoilla, niin ehkä vuoristot on syynä vuorovedelle... Nimittäin harva edes tietää että maailman suurimmat vuoristot on merenalaisia. Jos veden syklinen virtaus ajaa vettä niiden taakse, ja ehkä luolastojen läpi ja ties mistä, niin eikö sellainen näkyisi rannoillakin?"

Ei näkyisi rannikolle koska veden pinnan korkeus ei pystyisi tämän vuoksi muuttumaan muuta kuin pysyvästi. Esimerkiksi jos yhtäkkiä iso luolasto joka on täynnä ilmaa aukeaisi, silloin vedenpinta tulisi matalammaksi vain kerran.

Lue lisää

"...Mutta on silti pienessä amatööriteleskoopissa enemmän suurennustehoa kuin jossain flättärin videokamerassa :) "

Flättärien käyttämässä Nikon P900:ssa on 83 kertainen optinen zoom ja 166 x digitaalinen. Uudessa P1000:ssa optinen zoom on 125 kertainen ja digitaalinen 250x. Ursan sivuilla taas kaukoputken ostajan opas kertoo että: "Maakaukoputken käyttökelpoisimmat suurennukset ovat välillä 20-60x. Tähtikaukoputkien vakio-okulaareilla ei yleensä näihin lukemiin päästä, mutta lyhytpolttovälisillä putkilla tämäkin onnistuu." Mulla on itsellä juuri tuohon väliin osuva 48x suurentava perus kaukoputki. Sitten siellä Ursassa suositellaan tähtien tarkkailuun myös ihan tavallisia kiikareita, joiden suurennusteho on vain 7-10x. Tehokkaat ja kalliit tähtikiikarit on sitten "jo" 15x suurentavat. Katsoin myös siellä myytävät kaukoputket läpi. Suurin luku jonka sieltä löysin oli 150x suurennos. Ulkomaisilta sivuilta löysin enemmänkin, mutta samalla maininnan:
"max. useful magnification", eli aina ei jostain syystä kannata vaihtaa enää suurentavampia okulaareja silmää vasten. Tosin ei kamerassakaan kannata zoomata digitaalisesti niin paljon kuin pystyisi. Eli yhteenvetona: Perus tähtiharrastelussa selvästi pienempää suurennosta kuin superzoom-kameroissa, mutta edistyneemmissä putkissa tosiharrastajille on kutakuinkin samaa tasoa ja yksittäisesti enemmänkin. Hyvien kaukoputkien tehoiset Superzoom-kamerat on suurena syynä siihen että meillä on nyt yht-äkkiä tällainen salaliittoteoria maan muodosta.

Polariz- kirjoitti:

"...Mutta on silti pienessä amatööriteleskoopissa enemmän suurennustehoa kuin jossain flättärin videokamerassa :) "

Flättärien käyttämässä Nikon P900:ssa on 83 kertainen optinen zoom ja 166 x digitaalinen. Uudessa P1000:ssa optinen zoom on 125 kertainen ja digitaalinen 250x. Ursan sivuilla taas kaukoputken ostajan opas kertoo että: "Maakaukoputken käyttökelpoisimmat suurennukset ovat välillä 20-60x. Tähtikaukoputkien vakio-okulaareilla ei yleensä näihin lukemiin päästä, mutta lyhytpolttovälisillä putkilla tämäkin onnistuu." Mulla on itsellä juuri tuohon väliin osuva 48x suurentava perus kaukoputki. Sitten siellä Ursassa suositellaan tähtien tarkkailuun myös ihan tavallisia kiikareita, joiden suurennusteho on vain 7-10x. Tehokkaat ja kalliit tähtikiikarit on sitten "jo" 15x suurentavat. Katsoin myös siellä myytävät kaukoputket läpi. Suurin luku jonka sieltä löysin oli 150x suurennos. Ulkomaisilta sivuilta löysin enemmänkin, mutta samalla maininnan:
"max. useful magnification", eli aina ei jostain syystä kannata vaihtaa enää suurentavampia okulaareja silmää vasten. Tosin ei kamerassakaan kannata zoomata digitaalisesti niin paljon kuin pystyisi. Eli yhteenvetona: Perus tähtiharrastelussa selvästi pienempää suurennosta kuin superzoom-kameroissa, mutta edistyneemmissä putkissa tosiharrastajille on kutakuinkin samaa tasoa ja yksittäisesti enemmänkin. Hyvien kaukoputkien tehoiset Superzoom-kamerat on suurena syynä siihen että meillä on nyt yht-äkkiä tällainen salaliittoteoria maan muodosta.

Lue lisää

Ohessa linkki Amazonissa olevaan halpisteleskooppiin jossa 150 kertainen suurennos, nämä missä on pienempi valonkeruu mutta suurempi suurennos on tarkoitettu lähellä olevien, kirkkaiden kohteiden (kuten kuun ja planeettojen) seuraamiseen. :)

https://www.amazon.com/Professional-Astronomical-Monocular-Telescope-Eyepiece/dp/B07D21M6ZF/ref=sr_1_18_sspa?ie=UTF8&qid=1539031038&sr=8-18-spons&keywords=telescope&psc=1

"Flättärien käyttämässä Nikon P900:ssa on 83 kertainen optinen zoom ja 166 x digitaalinen. Uudessa P1000:ssa optinen zoom on 125 kertainen ja digitaalinen 250x."

Btw, älä ikinä sekoita "digitaalista zoomia" oikeaan zoomiin, se on noloa sillä se digitaalinen vain leikkaa kuvasta reunat pois niin että kuva näyttäisi isommalta ilman.

Noissa mainitsemissasi kameroissa se aito zoomi siis on 83 ja 125, vaikka linssit on sen verran pieniä että edes tuolla zoomilla ei tee mitään hyödyllistä kuin kirkkaassa päivänvalossa.

"Tosin ei kamerassakaan kannata zoomata digitaalisesti niin paljon kuin pystyisi"

Kameroissa ei ikinä kannata käyttää sitä "digitaalista zoomia", kamera ei erota yhtään enempää mutta se vain tuhoaa osan kuvassa olevasta datasta. Kannattaa ennemmin ottaa normaali kuva ilman digitaalizoomia ja sitten suurentaa se myöhemmin koneella niin menetät vähemmän laadussa.

Tuli mieleen tuosta #5 kohdasta, että koska vuoret on haaleampia kaukana, ja kun katsomme kuuta päivällä, se on myös aika haalea, ja usein kuusta näkyy jopa sininen taivas läpi. Jospa kuun vaiheet johtuukin siis siitä että osa kuusta on niin kaukana että se on haalentunut näkymättömiin, kuten kaukana olevat vuoret. Toisin sanoen, syy miksi näemme joskus vain puoli kuuta taivaalla , johtuu siitä että toinen puoli on niin kaukana että sitä ei näy.

Trexnonar kirjoitti:

Tuli mieleen tuosta #5 kohdasta, että koska vuoret on haaleampia kaukana, ja kun katsomme kuuta päivällä, se on myös aika haalea, ja usein kuusta näkyy jopa sininen taivas läpi. Jospa kuun vaiheet johtuukin siis siitä että osa kuusta on niin kaukana että se on haalentunut näkymättömiin, kuten kaukana olevat vuoret. Toisin sanoen, syy miksi näemme joskus vain puoli kuuta taivaalla , johtuu siitä että toinen puoli on niin kaukana että sitä ei näy.

Lue lisää

Miksi kaukaiset tummat alueet kuten kuusimetsät ovat sinertäviä, mutta vaaleat alueet kuten keltaiset elopellot eivät? Samasta syystä kuunkin väri valoisalla alueittain vaihtelee, ilman läpinäkyvyyttäkin. Eli kuun siniset alueet ovat auerta tummilla kohdilla. Vaaleiden kohtien valoisuus sen sijaan peittää autereen vaikutuksen.

pähkäilijä kirjoitti:

Miksi kaukaiset tummat alueet kuten kuusimetsät ovat sinertäviä, mutta vaaleat alueet kuten keltaiset elopellot eivät? Samasta syystä kuunkin väri valoisalla alueittain vaihtelee, ilman läpinäkyvyyttäkin. Eli kuun siniset alueet ovat auerta tummilla kohdilla. Vaaleiden kohtien valoisuus sen sijaan peittää autereen vaikutuksen.

Lue lisää

Edessä oleva Maan ilmakehä siis vaikuttaa Kuunkin näkymiseen. Itsessään Kuussa ei voi olla auerta, koska ilmakehä puuttuu.

"Edessä oleva Maan ilmakehä siis vaikuttaa Kuunkin näkymiseen. "

Kyseessä on sama ilmiö kuin siinä, että esimerkiksi näsinneulasta et voi nähdä Himalajan vuoristoa, koska välissä on liikaa näkyvyyttä haittaavaa kosteaa, näkyvyyttä häiritsevää, ja refraktiota aiheuttavaa ilmaa.

Lisäksi ihmissilmä on altis optisille illuusioille, joten silmämääräiset havainnot on aina mitättömiä, kuten tämä alla oleva kuva optinen illuusio osoittaa, viivat kuvassa ovat suoria, tarkista vaikka viivoittimella, mutta sinä näet ne kaarevana, samasta asiasta on kyse pallomaaharhassa suhteessa litteänmaan totuuteen.

http://kuvanjako.fi/azecz-1920.jpg

Oudoksuva kirjoitti:

"Hieman kärjistetyllä analogialla, ajattele huonetta jonka katto olisi normaalilla korkeudella, mutta se huone olisi muuten kaupungin kokoinen. Jos kävelet sellaisessa huoneessa, etkö näkisi uusia lamppuja katossa?"

Ottaen huomioon miten korkealla "katto" on että lentokoneetkin kykenee lentämään, kaikki tähdet näkyisi kaikkialta.

"Oletko nähnyt kuvia missä on vuoria, joista kaukaisempi on aina edellistä haaleampi ja lopulta ne on melkein saman sävysiä kuin taivas..? Nythän ihmiset on keksinyt modifioda superzoom kameroistaan infrapunakameroita ja niitä vuoria alkaakin näkyä paremmin. Mutta silti, jos siinä edessä on liian paksusti sakeaa ilmaa, niin ei niitä vuoria näe loputtomasti. Perspektiivikin pienentää etäisen kohteen todella tehokkaasti. Täytyisi olla melkoiset laitteet... Yllätyksenä tuli ainakin mulle että todella kalliit isotkin teleskoopit keskittyy usein enemmän valovoiman maksimointiin kuin suurennostehoon. Lättäreiden videokamerat on samoissa suurennostehoissa ja enemmänkin kuin monet kalliit kaukoputket."

Eli et vastannut yhdelläkään esimerkillä missä näkyisi todella kaukana oleva vuori :)
Mutta perspektiivin pienentyminen ei ole mikään ongelma koska *se* voidaan korjata optiikalla. Hankalampaa on korjata se kun tarpeeksi kaukaiset kohteet katoavat horisontin taakse.

Myös teleskoopeista, tietenkin niiden täytyy keskittyä valovoiman maksimointiin koska valitettavasti osa tähdistä on himmeitä jolloin tarvitaan lisää valoa. Mutta on silti pienessä amatööriteleskoopissa enemmän suurennustehoa kuin jossain flättärin videokamerassa :)

"En osaa sanoa. Niillä on tähdistä poikkeava liike ja niitä kutsuttiinkin ennen vaeltaviksi tähdiksi. Olen tarkkaillut puol-vuotta Venusta ja se erottuu usein vasta silloin kun Ursan mukaan sen pitäisi kadota näkyvistä. Sen reitti menee aina taivaalla noin 45 asteen kulmassa alas laskien, ja se näkyy toisinaan tunteja auringonlaskun ja Ursan ilmoituksen jälkeenkin, vaikka sen pitäisi olla Maapallolta sisemmällä radalla auringon suuntaan. Öisin emme voisi katsella siihen suuntaan pallon pimeältä puoleta. "

Olet tarkkailemassa ilmeisesti väärää taivaankappaletta. Mutta kirkkaita planeettoja on useampia joten ei huolta, virheesi voi ymmärtää :)

"Niin ovat. Mutta onko Maa taivaankappale? Mielestäni ei. "
Kaiken todistuksen mukaan, maa on taivaankappale.


"Suurimmassakaan järvissä ei ole vuorovesi-ilmiötä. "

Järvissä ei tule ikinä olemaankaan vuorovesi-ilmiötä koska sen veden pitää pystyä virtaamaan laskuvedestä nousuveteen. Tämän vuoksi se on mitattavalla tasolla lähinnä vain merissä.

"Jos taas vain merissä sitä on, ja enemmän kaikkein syvimpien merien rannoilla, niin ehkä vuoristot on syynä vuorovedelle... Nimittäin harva edes tietää että maailman suurimmat vuoristot on merenalaisia. Jos veden syklinen virtaus ajaa vettä niiden taakse, ja ehkä luolastojen läpi ja ties mistä, niin eikö sellainen näkyisi rannoillakin?"

Ei näkyisi rannikolle koska veden pinnan korkeus ei pystyisi tämän vuoksi muuttumaan muuta kuin pysyvästi. Esimerkiksi jos yhtäkkiä iso luolasto joka on täynnä ilmaa aukeaisi, silloin vedenpinta tulisi matalammaksi vain kerran.

Lue lisää

Aika veikeää, kun litteän maan syötetyn valheen nielleet selittävät tieteellisillä teorioillaan perusteita käsittämättömälle uskomukselleen; siis miten se on onnistuttu syöttämään uskottavasti. Jos kaikki "tieteellinen", havaintoihin ja mittauksiin perustuva on teille syötettyä uskoteltua valhetta, niin millä ihmeen syillä teillä on "oikeus" perustella millään vähääkään tieteeseen liittyvällä järkyttävää ja jossain vaiheessa kristittyjä nolaamaan tarkoitettua valhetta tukea??????????????????????

Itämeri ei ole meri, vaan vähäsuolainen murtovesiallas. Sen syvyydeksi hämmästyttävästi paljastui 80 metriä Estonian uppoamisen yhteydessä. Valtamerien syvyyksissä olevat vuoret ovat tieteen syöttämää valhetta. Meret ovat pohjattomia. Kukaan ei ole käynyt siellä eikä sinne ole pystytty lähettämään sukelluskapseleita. Kuvat ovat väärennöksiä. Tunnettua on, että meren alla on pimeää jo hyvin matalissa syvyyksissä.

En kirjoita mielelläni ivallisia tai pilkkaavia viestejä. Ihmisen mieli on manipuloitavissa, enkä itse omaa monissa asioissa hyvää arvostelukykyä. Tämä aihealue on itselleni kuitenkin jopa agressiivisuutta herättävä. Vihan kohde eivät ole keskustelijat, vaan tuo tarkoituksellinen alullepantu valhe. Toivon, että ainakin kristittyinä itseään pidättäytyvät valheiden levityksestä niin pitkäksi aikaa, että heille totuus maan itsestäänselvästä pyöreydestä on "paljastunut".

Anonyymi kirjoitti:

Aika veikeää, kun litteän maan syötetyn valheen nielleet selittävät tieteellisillä teorioillaan perusteita käsittämättömälle uskomukselleen; siis miten se on onnistuttu syöttämään uskottavasti. Jos kaikki "tieteellinen", havaintoihin ja mittauksiin perustuva on teille syötettyä uskoteltua valhetta, niin millä ihmeen syillä teillä on "oikeus" perustella millään vähääkään tieteeseen liittyvällä järkyttävää ja jossain vaiheessa kristittyjä nolaamaan tarkoitettua valhetta tukea??????????????????????

Itämeri ei ole meri, vaan vähäsuolainen murtovesiallas. Sen syvyydeksi hämmästyttävästi paljastui 80 metriä Estonian uppoamisen yhteydessä. Valtamerien syvyyksissä olevat vuoret ovat tieteen syöttämää valhetta. Meret ovat pohjattomia. Kukaan ei ole käynyt siellä eikä sinne ole pystytty lähettämään sukelluskapseleita. Kuvat ovat väärennöksiä. Tunnettua on, että meren alla on pimeää jo hyvin matalissa syvyyksissä.

En kirjoita mielelläni ivallisia tai pilkkaavia viestejä. Ihmisen mieli on manipuloitavissa, enkä itse omaa monissa asioissa hyvää arvostelukykyä. Tämä aihealue on itselleni kuitenkin jopa agressiivisuutta herättävä. Vihan kohde eivät ole keskustelijat, vaan tuo tarkoituksellinen alullepantu valhe. Toivon, että ainakin kristittyinä itseään pidättäytyvät valheiden levityksestä niin pitkäksi aikaa, että heille totuus maan itsestäänselvästä pyöreydestä on "paljastunut".

Lue lisää

"Meret ovat pohjattomia. Kukaan ei ole käynyt siellä eikä sinne ole pystytty lähettämään sukelluskapseleita. Kuvat ovat väärennöksiä. Tunnettua on, että meren alla on pimeää jo hyvin matalissa syvyyksissä."

Tämä on hyvin yleinen lättäriuskomus jota minäkin kannatan. Meret ovat pohjattomia eikä esimerkiksi mariaanien haudan pohjaa ole olemassa, koska tunnetut litteänmaan mantereet kelluvat äärettömyyden vedessä jonka yllä Jumalan henki liikkui jo ennen maan luomista. kts, Raamatun ensimmäinen jae.

Eli myös merien pohjat on keksitty tukemaan pallomaateoriaa. Upea litteämaailmamme on erittäin kaunis Jumalan luomus jota ateistinen tiede koittaa meiltä kaikin keinoin piilottaa.
Esimerkiksi "maanjäristykset" todistavat litteästä maasta. Maanjäristyksiä ei voisi tapahtua pallomaassa, miten se pallo muka tärisisi siellä avaruudessa? Litteässä maassa on aaltoja maailmamme ulkopuolella jotka keinuttavat meressä kelluvaa maailmaamme ja myrskyn aikana aistimme aallot maailmamme alapuolella maanjäristyksinä.

Delphin kirjoitti:

"Meret ovat pohjattomia. Kukaan ei ole käynyt siellä eikä sinne ole pystytty lähettämään sukelluskapseleita. Kuvat ovat väärennöksiä. Tunnettua on, että meren alla on pimeää jo hyvin matalissa syvyyksissä."

Tämä on hyvin yleinen lättäriuskomus jota minäkin kannatan. Meret ovat pohjattomia eikä esimerkiksi mariaanien haudan pohjaa ole olemassa, koska tunnetut litteänmaan mantereet kelluvat äärettömyyden vedessä jonka yllä Jumalan henki liikkui jo ennen maan luomista. kts, Raamatun ensimmäinen jae.

Eli myös merien pohjat on keksitty tukemaan pallomaateoriaa. Upea litteämaailmamme on erittäin kaunis Jumalan luomus jota ateistinen tiede koittaa meiltä kaikin keinoin piilottaa.
Esimerkiksi "maanjäristykset" todistavat litteästä maasta. Maanjäristyksiä ei voisi tapahtua pallomaassa, miten se pallo muka tärisisi siellä avaruudessa? Litteässä maassa on aaltoja maailmamme ulkopuolella jotka keinuttavat meressä kelluvaa maailmaamme ja myrskyn aikana aistimme aallot maailmamme alapuolella maanjäristyksinä.

Lue lisää

Mihin atlantin yli laitetut kaapelit on kiinnitetty niissä kohdissa missä ei ole pohjaa?

Jos lähden kävelemään hiekkarantaa pitkin kokoajan syvemmälle kohti mariaanien hautaa, missä vaiheessa se pohja häviää kokonaan ja tulee ikuinen syvyys?

Trexnonar kirjoitti:

Tuli mieleen tuosta #5 kohdasta, että koska vuoret on haaleampia kaukana, ja kun katsomme kuuta päivällä, se on myös aika haalea, ja usein kuusta näkyy jopa sininen taivas läpi. Jospa kuun vaiheet johtuukin siis siitä että osa kuusta on niin kaukana että se on haalentunut näkymättömiin, kuten kaukana olevat vuoret. Toisin sanoen, syy miksi näemme joskus vain puoli kuuta taivaalla , johtuu siitä että toinen puoli on niin kaukana että sitä ei näy.

Lue lisää

"Tuli mieleen tuosta #5 kohdasta, että koska vuoret on haaleampia kaukana, ja kun katsomme kuuta päivällä, se on myös aika haalea, ja usein kuusta näkyy jopa sininen taivas läpi. Jospa kuun vaiheet johtuukin siis siitä että osa kuusta on niin kaukana että se on haalentunut näkymättömiin, kuten kaukana olevat vuoret. Toisin sanoen, syy miksi näemme joskus vain puoli kuuta taivaalla , johtuu siitä että toinen puoli on niin kaukana että sitä ei näy."

Jos kuu on litteä itsevalaiseva heiluva levy taivaalla niin voi tosiaan olla mahdollista että kauempana oleva osa kuusta on joskus himmentynyt näkymättömiin ja näemme siksi taivaalla vain puolikuun.

😅😅

Miksi korkeammalta näkyy kauemmas kuin lähempää? Jopa merellä, jossa ei ole vuoria.

Eipä löydy lättäpäiltä uskottavaa selitystä.

palloviski kirjoitti:

Miksi korkeammalta näkyy kauemmas kuin lähempää? Jopa merellä, jossa ei ole vuoria.

Johtuu perspektiivistä. Kun nousee, niin silmän alapuolella oleville näkymille tulee enemmän tilaa.

Polariz- kirjoitti:

Johtuu perspektiivistä. Kun nousee, niin silmän alapuolella oleville näkymille tulee enemmän tilaa.

"Johtuu perspektiivistä. Kun nousee, niin silmän alapuolella oleville näkymille tulee enemmän tilaa."

Tuo pätee vain jos edessä on jotain. Merellä 50 kilometrin päässä olevan kohteen pitäisi näkyä lättänässä maassa aivan samalla tavalla metrin korkeudelta kuin 500 metrin korkeudelta jos välissä ei ole mitään estettä.

"Useimmat on tavallaan tietämättään osallisena. Tiedemiehet sovittaa kaikkea tietoaan niin, että se sopii siihen käsitykseen johon uskovat.. tyyliin, jos Helsingistä näkee tallinnan taloja, niin se on sitten tieteellisesti todistettu kangastukseksi koska muuten maapallolla ei kuuluisi näkyä mitään mikä on taipunut yli 350 m pallon kaaren taakse piiloon. "

Valitettavasti tiede ei toimisi näin väärillä olettamuksilla, jolloin ei olisi mitään mihin sovittaa :)
Mutta mistä kangastuksesta selität? Vieläkään ei ole tuotu ainoatakaan Helsingin rannalta vedenpinnan korkeudelta otettua kuvaa josta näkyy Tallinnan rannan matalammat rakennukset.

"Venäläiset taisi aloittaa ne avaruusjutut, ja kun jenkitkin alkoi rahastaa samalla tarinalla, niin homma on kuin laittomassa hintakartellissa, jossa kilpailijat ovatkin hyvässä yhteisymmärryksessä keskenään. Syvempiä syitä ei voi kun spekuloida. "

Eli toisin sanoen sinulla ei ole mitään hyvää syytä ajatella että niin olisi, mutta koska on tylsää niin on kiva spekuloida :)

"Eivät valehtele, vaan luulevat asuvansa pallon pinnalla eivätkä osaa edes ajatellakaan muuta. Itsekin olin lukuisia kertoja lentokoneessa ennen näitä litteän maan juttuja, eikä kertaakaan käynyt mielessä että aika suoralta näyttää, "

Kuten sen pitäisikin näyttää lähellä suuren pallomaisen muodon pintaa.

"tai että ei tunnu että kone olisi alkanut kiertyä matkan aikana etuperin-volttia muistuttavaan lentorataan"

Mistä ton kiertymisen revit? Lentokone jatkaa lentämistä suorakulmassa suhteessa maapallon massakeskipisteen johon gravitaatio toimii. Joten ei olisi mitään volttia tai omituista kääntymistä vaikka miten lentäisit maapallon ympäri.

"Painovoimaa ei tarvita jos emme elä kuin kärpäset pallon ympärillä. Kun aine on ilmaa tiheämpää, se putoaa aina yhteen suuntaan, eli alas.

Pelkät aineen tiheyserot riittää selittämään miksi omena ei jää ilmaan roikkumaan. Maan tunnettu magneettisuus taas voi olla se tekijä josta aine tietää suunnan missä on alas. "

Ilman painovoimaa, ei tiheyseroilla ole mitään merkitystä.

"Siten ettei mikään maailmankartta muutenkaan näytä koko maailmaa oikein. Karttaprojektioita on satoja ja todellisuus löytyy niiden yhdistelmistä... oli Maa sitten pallo tai kiekon mallinen."

Laajasti käytettyjä on alle 5 kappaletta, mutta mikäli maapallo olisi litteä, olisi helppo tehdä täydellinen projektio. Ongelma lähinnä tulee siitä kun yrität mahduttaa pallon pinnan tasaiselle karttapaperille, tämän vuoksi tarvitaan projektioita.

"Pohjoisnavan toisella puolella on enimmäkseen vain vettä, kuten karttapallostakin näkee kun kääntää pallon Eurooppa-näkymän kääntöpuolelle.
Lisäksi pohjoisnavan lähelle ei jostain syystä lennetä. Vanhat kartat näyttää siellä maa-alueita mitkä puuttuu nykyisistä kartoista. Kertomuksien mukaan siellä olisi vahvasti magneettinen vuori."

Nyt myös pohjoisnapa on osana "salaliittoa" samoin kuin tämä taianomainen magneettivuori? Jaahas...
Syy miksi harvemmin lennetään pohjoisnavan päältä on että onnettomuuden sattuessa ei ole lähellä mitään laskeutumispaikkaa. Siksi on turvallisempaa lentää lähellä islantia.

Oudoksuva kirjoitti:

"Useimmat on tavallaan tietämättään osallisena. Tiedemiehet sovittaa kaikkea tietoaan niin, että se sopii siihen käsitykseen johon uskovat.. tyyliin, jos Helsingistä näkee tallinnan taloja, niin se on sitten tieteellisesti todistettu kangastukseksi koska muuten maapallolla ei kuuluisi näkyä mitään mikä on taipunut yli 350 m pallon kaaren taakse piiloon. "

Valitettavasti tiede ei toimisi näin väärillä olettamuksilla, jolloin ei olisi mitään mihin sovittaa :)
Mutta mistä kangastuksesta selität? Vieläkään ei ole tuotu ainoatakaan Helsingin rannalta vedenpinnan korkeudelta otettua kuvaa josta näkyy Tallinnan rannan matalammat rakennukset.

"Venäläiset taisi aloittaa ne avaruusjutut, ja kun jenkitkin alkoi rahastaa samalla tarinalla, niin homma on kuin laittomassa hintakartellissa, jossa kilpailijat ovatkin hyvässä yhteisymmärryksessä keskenään. Syvempiä syitä ei voi kun spekuloida. "

Eli toisin sanoen sinulla ei ole mitään hyvää syytä ajatella että niin olisi, mutta koska on tylsää niin on kiva spekuloida :)

"Eivät valehtele, vaan luulevat asuvansa pallon pinnalla eivätkä osaa edes ajatellakaan muuta. Itsekin olin lukuisia kertoja lentokoneessa ennen näitä litteän maan juttuja, eikä kertaakaan käynyt mielessä että aika suoralta näyttää, "

Kuten sen pitäisikin näyttää lähellä suuren pallomaisen muodon pintaa.

"tai että ei tunnu että kone olisi alkanut kiertyä matkan aikana etuperin-volttia muistuttavaan lentorataan"

Mistä ton kiertymisen revit? Lentokone jatkaa lentämistä suorakulmassa suhteessa maapallon massakeskipisteen johon gravitaatio toimii. Joten ei olisi mitään volttia tai omituista kääntymistä vaikka miten lentäisit maapallon ympäri.

"Painovoimaa ei tarvita jos emme elä kuin kärpäset pallon ympärillä. Kun aine on ilmaa tiheämpää, se putoaa aina yhteen suuntaan, eli alas.

Pelkät aineen tiheyserot riittää selittämään miksi omena ei jää ilmaan roikkumaan. Maan tunnettu magneettisuus taas voi olla se tekijä josta aine tietää suunnan missä on alas. "

Ilman painovoimaa, ei tiheyseroilla ole mitään merkitystä.

"Siten ettei mikään maailmankartta muutenkaan näytä koko maailmaa oikein. Karttaprojektioita on satoja ja todellisuus löytyy niiden yhdistelmistä... oli Maa sitten pallo tai kiekon mallinen."

Laajasti käytettyjä on alle 5 kappaletta, mutta mikäli maapallo olisi litteä, olisi helppo tehdä täydellinen projektio. Ongelma lähinnä tulee siitä kun yrität mahduttaa pallon pinnan tasaiselle karttapaperille, tämän vuoksi tarvitaan projektioita.

"Pohjoisnavan toisella puolella on enimmäkseen vain vettä, kuten karttapallostakin näkee kun kääntää pallon Eurooppa-näkymän kääntöpuolelle.
Lisäksi pohjoisnavan lähelle ei jostain syystä lennetä. Vanhat kartat näyttää siellä maa-alueita mitkä puuttuu nykyisistä kartoista. Kertomuksien mukaan siellä olisi vahvasti magneettinen vuori."

Nyt myös pohjoisnapa on osana "salaliittoa" samoin kuin tämä taianomainen magneettivuori? Jaahas...
Syy miksi harvemmin lennetään pohjoisnavan päältä on että onnettomuuden sattuessa ei ole lähellä mitään laskeutumispaikkaa. Siksi on turvallisempaa lentää lähellä islantia.

Lue lisää

"...Lentokone jatkaa lentämistä suorakulmassa suhteessa maapallon massakeskipisteen johon gravitaatio toimii. Joten ei olisi mitään volttia tai omituista kääntymistä vaikka miten lentäisit maapallon ympäri."

Gravitaatiosta yms. lentokone voi murehtia siinä vaiheessa kun moottorit leikkaa kiinni tai siivet hajoaa, muuten se on vapaa liikkumaan itsenäisesti ilmassa. Maapallolla maa karkaisi aina alta jos koneen nokkaa ei lasketa. Jos kone lentää 900 kilometriä tunnissa, taipuisi maa siinä ajassa 63,5km alemmas. Monet pallomaassa itsestäänselvyytenä pidetyt asiat on itsestäänselviä vain siksi, että sen käsityksen kanssa ollaan synnytty ja siksi todella metafyysiset teoriat tuntuu ihmisistä loogisemmilta kuin yksinkertaisin havainto siitä että tasaisen pilvimaton päällähän siinä suoraan lennetään, ja kun ohjaamossa kallistetaan vähänkin konetta, niin oma tarkka havaintoaistimme rekisteröi senkin.

Polariz- kirjoitti:

"...Lentokone jatkaa lentämistä suorakulmassa suhteessa maapallon massakeskipisteen johon gravitaatio toimii. Joten ei olisi mitään volttia tai omituista kääntymistä vaikka miten lentäisit maapallon ympäri."

Gravitaatiosta yms. lentokone voi murehtia siinä vaiheessa kun moottorit leikkaa kiinni tai siivet hajoaa, muuten se on vapaa liikkumaan itsenäisesti ilmassa. Maapallolla maa karkaisi aina alta jos koneen nokkaa ei lasketa. Jos kone lentää 900 kilometriä tunnissa, taipuisi maa siinä ajassa 63,5km alemmas. Monet pallomaassa itsestäänselvyytenä pidetyt asiat on itsestäänselviä vain siksi, että sen käsityksen kanssa ollaan synnytty ja siksi todella metafyysiset teoriat tuntuu ihmisistä loogisemmilta kuin yksinkertaisin havainto siitä että tasaisen pilvimaton päällähän siinä suoraan lennetään, ja kun ohjaamossa kallistetaan vähänkin konetta, niin oma tarkka havaintoaistimme rekisteröi senkin.

Lue lisää

"Siipi tuottaa ylöspäin suuntautuvan voiman lentokoneelle. Tämän se tekee kohdistamalla ilmamassaan alaspäin suuntautuvan voiman, jolloin ilmamassa suuntaa vastakkaisvoiman siipeen. --- Minkä tahansa nostetta aiheuttavan kappaleen yläpuolelle muodostuu alipaine ja alapuolelle ylipaine, mutta loppupeleissä siiven tuottama noste vaatii aina alaspäin suuntautuvan vastavoiman - ilman poikkeuksia." https://www.tiede.fi/keskustelu/10877/ketju/lentokoneen_kantokyky (Herra Tohtori)

Tuntuu uskottavalta. Eli lentokone pyrkii pysymään tietysssä ilmanpaineessa (ilmantiheydessä). Niinpä se pääsääntöisesti seuraa maanpinnan alaspäin kaartuvaa muotoa. Jos ohjaaja/autopilotti muuttaa siipien asentoa (korkeusperäsimellä) ja tämän myötä niiden syrjäyttämää ilmamäärää tästä poikkeavaksi, kone nousee/laskee. Ja jos ilmanpaine muuttuu, käy automaattisesti samoin.

Näin pähkäilen ja päättelen, lienenkö oikeassa.

pähkäilijä kirjoitti:

"Siipi tuottaa ylöspäin suuntautuvan voiman lentokoneelle. Tämän se tekee kohdistamalla ilmamassaan alaspäin suuntautuvan voiman, jolloin ilmamassa suuntaa vastakkaisvoiman siipeen. --- Minkä tahansa nostetta aiheuttavan kappaleen yläpuolelle muodostuu alipaine ja alapuolelle ylipaine, mutta loppupeleissä siiven tuottama noste vaatii aina alaspäin suuntautuvan vastavoiman - ilman poikkeuksia." https://www.tiede.fi/keskustelu/10877/ketju/lentokoneen_kantokyky (Herra Tohtori)

Tuntuu uskottavalta. Eli lentokone pyrkii pysymään tietysssä ilmanpaineessa (ilmantiheydessä). Niinpä se pääsääntöisesti seuraa maanpinnan alaspäin kaartuvaa muotoa. Jos ohjaaja/autopilotti muuttaa siipien asentoa (korkeusperäsimellä) ja tämän myötä niiden syrjäyttämää ilmamäärää tästä poikkeavaksi, kone nousee/laskee. Ja jos ilmanpaine muuttuu, käy automaattisesti samoin.

Näin pähkäilen ja päättelen, lienenkö oikeassa.

Lue lisää

Ihan hyvää pähkäilyä. Asia näyttäisi olevan teoreettisesti selitettävissä, ainakin pääpiirteittäin. Kääntyisikö koneen nokka jotenkin huomaamatta taipuvan ilmakerroksen mukana? Mutta miksi ei synny tuntoaistimusta siitä jos mukaillaan pallon muotoja sillä 900 km/h nopeudella jossa kaarevuutta esiintyy merkittävästi lyhyessä ajassa? Johtuuko se siitä että taipuvan ilman mukana pysytään siinä samassa tiheydessä? Entä eikö sillä ole mitään merkitystä lentämiseen, että maapallon kanssa pyörivän ilman täytyisi pyöriä aina vain nopeammin korkeammalla?

Polariz- kirjoitti:

Ihan hyvää pähkäilyä. Asia näyttäisi olevan teoreettisesti selitettävissä, ainakin pääpiirteittäin. Kääntyisikö koneen nokka jotenkin huomaamatta taipuvan ilmakerroksen mukana? Mutta miksi ei synny tuntoaistimusta siitä jos mukaillaan pallon muotoja sillä 900 km/h nopeudella jossa kaarevuutta esiintyy merkittävästi lyhyessä ajassa? Johtuuko se siitä että taipuvan ilman mukana pysytään siinä samassa tiheydessä? Entä eikö sillä ole mitään merkitystä lentämiseen, että maapallon kanssa pyörivän ilman täytyisi pyöriä aina vain nopeammin korkeammalla?

Lue lisää

Ainoastaan jos oletat että yksittäinen ilmamolekyyli pysyy samalla sijainnilla allaolevaan maanpintaan. Kuvitelma on täysin omasi. Todellisuudessa ilmavirtauksia menee moneen suuntaan.

Paljon lentäneenä, mukaanlukien reittiä Australian ja Amerikan välillä, joka litteässä Maassa kestäisi ikuisuuden, olen usein koittanut silmät kiinni miettiä meneekö kone ylös vai alas. Ja jonkin ajan kuluttua aivoille kumpikin vaihtoehto tuntuu mahdollisilta.

Konetta voi muuten kallistella pienin liikkein huomattavasti eikä ihminen sitä välttämättä tajua. Tästähän johtuu monet lento-onnettomuudetkin kun kone on päätynyt vikojen seurauksena pimeässä/sumussa tms lentämään ylösalaisin ilman että lentäjät tätä ovat tajunneet. Siksi lentokoneiden mittaristoissa on keino-horisontit; ja niitä on kolme.

Amerikan ja Australian välillä on muuten tuntitolkulla pelkkää merta. Mikään kameran zoomi ei ole saanut pilvenpiirtäjiä kummaltakaan rannalta näkyviin kesken lentoa. Ei edes niitä taloja paljon korkeampia vuoria Amerikan puolella. Kaikki maamerkit katoaa hyvin nopeasti lennon alettua, ja se tapahtuu koko horisontin leveydeltä, ei kutistu mihinkään "pakopisteeseen".

Polariz- kirjoitti:

Ihan hyvää pähkäilyä. Asia näyttäisi olevan teoreettisesti selitettävissä, ainakin pääpiirteittäin. Kääntyisikö koneen nokka jotenkin huomaamatta taipuvan ilmakerroksen mukana? Mutta miksi ei synny tuntoaistimusta siitä jos mukaillaan pallon muotoja sillä 900 km/h nopeudella jossa kaarevuutta esiintyy merkittävästi lyhyessä ajassa? Johtuuko se siitä että taipuvan ilman mukana pysytään siinä samassa tiheydessä? Entä eikö sillä ole mitään merkitystä lentämiseen, että maapallon kanssa pyörivän ilman täytyisi pyöriä aina vain nopeammin korkeammalla?

Lue lisää

"Gravitaatiosta yms. lentokone voi murehtia siinä vaiheessa kun moottorit leikkaa kiinni tai siivet hajoaa, muuten se on vapaa liikkumaan itsenäisesti ilmassa. "

Gravitaatio on tärkeää lentokoneelle koko lennon ajan ja lentokone joutuu koko lennon aikana käyttämään moottoritehoa pysyäkseen ilmassa (epäsuorasti) vaikka korkeus verrattuna maanpintaan pysyisi koko ajan samana.

Normaalin liikennelentokoneen liitosuhde on 15-20, eli siis jokaista metriä kohden jonka lentokone menee gravitaation suuntaan, kykenee lentokone liitämään 15-20 metriä eteenpäin ilman moottoritehoja.

Pysymiseen samalla korkeudella, kone joutuu lentämään tähän verrattuna "ylämäkeen" ja siivet tuottavat nostetta, mutta luovat samalla ilmanvastusta. Tämän vuoksi moottorien pitää koko ajan tehdä töitä ja taistella gravitaatiota vastaan. :)
https://en.wikipedia.org/wiki/Lift-to-drag_ratio#Examples

"Kääntyisikö koneen nokka jotenkin huomaamatta taipuvan ilmakerroksen mukana?"

Joka tapauksessa kone vaatii joko lentäjän tai autopilotin ohjaamaan sitä niin että lentokone pysyy samalla ilmaväylän korkeudella maasta joten esimerkiksi tuuleen verrattuna todella hitaan muutoksen vaativa muutos lentorataan tulee käytännössä huomaamatta.

"Mutta miksi ei synny tuntoaistimusta siitä jos mukaillaan pallon muotoja sillä 900 km/h nopeudella jossa kaarevuutta esiintyy merkittävästi lyhyessä ajassa? Johtuuko se siitä että taipuvan ilman mukana pysytään siinä samassa tiheydessä?"

Tähän on kaksi vaikuttavaa syytä.

Ensimmäisenä se että kyseessä oleva 8.1 asteen muutos tunnissa tarkoittaa että koko ajan se muuttuu todella hitaasti, juuri ja juuri yli yhden asteen per 10 minuuttia.

Toinen syy on se ettei siinä kääntyessä lentokoneessa olevia matkustajia kohtaan vaikuta mikään kiihtyvyys, niin kauan kuin et ole menossa ylemmäksi tai alemmaksi *suhteessa gravitaatioon*, se jatkaa koko ajan vaikuttamista samalla tavalla.

Eli jos olisi teoreettinen lentokone jonka ei tarvitsisi välittää ilmakehästä tai polttoaineen loppumisesta, jos se pystyisi lentämään koko ajan täydellisen suoraan, se alkaisi tuntua sisällä olevilta ihmisiltä että kone on koko ajan kääntymässä jyrkemmin ylöspäin.

"Entä eikö sillä ole mitään merkitystä lentämiseen, että maapallon kanssa pyörivän ilman täytyisi pyöriä aina vain nopeammin korkeammalla?"

Ei ole mitään merkitystä, lentokoneita ei oikeastaan haittaa mihin suuntaan ilma liikkuu, mutta niiden nopeus ilmoitetaan ilmanopeutena, eli miten nopeasti lentokone liikkuu suhteessa ympäröivään ilmamassaan. Myös esimerkiksi sakkausnopeus muuttuu huomattavasti sen mukaan lentääkö lentokone tuulta vastaan vai myöden.

Tämän vuoksi yleensä lentokentillä on eri suuntiin menevät kiitoradat ja lentokoneet nousevat vastatuuleen, jolloin riittää hitaampi nopeus (suhteessa maahan) jotta saadaan tietty määrä ilmanopeutta (joka merkitsee lentämisessä)

Litteällä maalla voi rahastaa ihan yhtä hyvin kun tuossa sinun keksimässäsi tarinassa NASA rahastaa.

Voitaisiin vaikka järjestää avaruuslentoja litteän kupolin luokse, koittaa räjäyttää sitä ohjuksilla ja voisi olla tutkimusasemia, jotka tutkivat kuuhologrammia ja mystistä taikaperspektiiviä, joka saa asiat katoamaan. Tähän varmasti löytyisi miljardeja aika nopeasti, sillä ihminen haluaa selvittää mitä on tuntemattoman takana. Rahoitusta voisi myös pyytää valtiolta väittäen että lasikupu voi romahtaa ilman näitä testejä ja sinne pitää jonkun käydä laittamaan laastareita.

Lisäksi voitaisiin tehdä litteä maa elokuvia missä kupolia tutkitaan ja sen taakse mennään ja kerätään väreileviä fosforitähtiä ja rikkaat varmaan haluaisivat kokoelmiinsa tähtiä itselleen, joko aitoja tai jäljitelmiä, tai huijauksia jne.

Voitaisiin tehdä tutkimusseurueita tutkimaan maapallon reunaa, keksiä mitä siellä reunan takana mukamas olisi, esimerkiksi voisi keksiä että siellä mukamas on uusia mantereita ja sukeltajat kipailisivat siitä kuka pääsee syvemmälle tässä delphinin mainitsemassa pohjattomassa meressä, johon sinäkin varmaan uskot koska kuulut samaan porukkaan. Sitten voitaisiin keksiä mitä kaikkia hirviöitä siinä meressä asuu vaikka 100 000km syvyydessä ja sitä syvemmällä ja kuinka sinne on pakko päästä sukeltamaan ja siihen tarvitaan rahoitusta jne.

Lisäksi voitaisiin myydä litteä maa pienoismalleja ja litteä maa t-paitoja ja tehdä litteä maa musiikkia, jotta kaikista herkkäuskoisimmat voisivat aivopestä itseään niillä.

Voitaisiin julkaista pseudotieteellisiä artikkeleita litteän maan kupolin pyörimismekanismista ja miettiä, että miten sen massiivisen energian saisi valjastettua sähköntuotantoon. Sijoittajat syytäisivät kaksin käsin rahaa näihin projekteihin.

Jos kerran halutaan keksiä tarinoita, niin niitä voidaan keksiä miltä tahansa pohjalta.

""9. Kuinka monta ihmistä tässä pallomaasalaliitossa on osallisena?"

Useimmat on tavallaan tietämättään osallisena. Tiedemiehet sovittaa kaikkea tietoaan niin, että se sopii siihen käsitykseen johon uskovat"

-Esittäkää todisteet lituskamaasta niin alan uskoa itsekkin että maa ei ole pallo.

"Koska aurinko liikkuu Maan yllä kuten kellossa, ja se on tieteen opetukseen verrattuna niin pieni ja lähellä, ettei sen valo ylety koko maailmaan kerralla. "

Niin kauan kuin aurinko on tarpeeksi korkealla että se näkyisi suoraan ylöspäin koko maasta kerrallaan keskipäivänä, on varmaa että se näkyisi kaikkialla muuallakin. Tässä on se suuri ongelma flättäriteorioissa koska aurinko jopa niiden teorioiden mukaan on niin korkealla että sen pitäisi näkyä.
Toinen hauska ongelma on että miten selittää auringonlaskut ja -nousut :)

"Kahden tunnin aikaero aamulla, ei ole kartalla tai maapallon mitoissa paljon, mutta lämpötilassa on selvä ero. Onko loogista ajatella että pelkkä maapallon kaarevuus vaikuttaisi niin tehokkaasti? Auringon fyysinen läheneminen on paljon ymmärrettävämpää."

Auringon fyysisessä lähenemisessä ei valitettavasti ole mitään ymmärrettävää. Joka tapauksessa kyse on lähinnä siitä että jos aurinko paistaa vain toiseen paikkaan, mutta ne ovat niin kaukana ettei ole tarpeeksi tuulta siirtämään lämpimän ilman tarpeeksi suurena määränä on täysin ymmärrettävää millaiset lämpöerot ovat.

"Kerrotaan että muistaakseni n. 400 km:n korkeudessa ja kooltaan sen sanotaan olevan sellainen, että jos sen parkkeeraisi jonnekin, se tarvitsisi jalkapallokentän kokoisen parkkiruudun. Helsingistä Pietariin on 300 km, eli 100km vähemmän kuin olisi etäisyyttä avaruusasemaan. Voisiko siis Helsingistä nähdä paljain silmin Pietarilaisen valaistun jalkapallokentän jos sen nostaisi taivaalle? Jos katsoo kuinka nopeasti suurikin kerrostalo pienenee perspektiivin takia vain muutamassa sadassa metrissä,"

Se todella hyvin valaistu jalkapallokenttä tarpeeksi korkealla näkyisi todella kirkkaana pisteenä taivaalla ihan kirkkauden vuoksi. Jos tahtoisit nähdä sen tarkemmin, kokeile teleskooppia. Voit käyttää sitä teleskooppia myös ISS:n seuraamiseen :)

"Jos lentokone säätelee hieman valojaan ja sen huomaa sattumalta, erottaako sellaista iridium-satelliitista? Mistä tietää kumpi oli kyseessä?"

Helpoiten erottaa katsomalla teleskoopilla. Silloin nopeasti näet kumpi on kyseessä.

"Ne mun mielestä näyttää ihan pinnan alta tulleilta, kuten kaasukuplat. Jos ne olisi meteorien pommituksia ne ei olisi kaikki aivan kohtisuoria osumia. "

Mikään kraatereissa ei viittaa kohtisuoraan osumaan.

"Jokin jaksottainen ilmiö. En osaa sanoa. Ihmetyttää kuitenkin tieteen kertomus, koska muilla avaruudessa kiertävällä asioilla ei ole pienintäkään häntää.. ei kaasuplaneetoilla, tai auringosta lähtevillä purkauksilla ole lainkaan sellaista suuntaa josta erottaisi kohteen kulkusuunnan kuten komeetasta. "

Komeetan häntä EI ole kulkusuunnan mukaisesti, vaan poispäin auringosta kiitos aurinkotuulen.

"Jos se satoja vuosia sitten havaittu Halleyn komeetta pudottaa lastiaan niin näkyvästi, niin eikö se vähene aikojen saatossa ja menetä ennustettavuuttaan painovoiman säätelemällä tarkalla radallaan?"

Ennustettavuuttaan ei menetä koska kulkuradat voidaan laskea tarkasti nykyisin, mutta joku päivä esim. Halleyn komeetta tulee niin pieneksi ettei sitä voi enää erottaa. Todennäköisesti ei tapahdu moneen sataan tuhanteen vuoteen tosin.

"En tiedä, mutta toisia aurinkoja ne ei oman käsitykseni mukaan voi mitenkään olla, jos oma aurinkomme pienenee niin paljon pelkän 8 valominuutin etäisyydellä ja lähin seuraava tähti sanotaan olevan SATOJEN.... ei valoviikkojen eikä valokuukausien, vaan valovuosien päässä. Kooltaan aurinkomme sanotaan olevan keskivertoa pienempi, kuitenkin osa silmillä nähtävistä tähdistä on muka aurinkomme kokoisia ja jopa hieman pienempiäkin... mutta siis silti joidenkin satojen valovuosin päässä... Tieteessä ei selvästikään paljon pespektiivin lainalaisuuksia mietitä."

Perspektiivi ei vaikuta siihen mitä on näkyvissä, vaan se miten paljon valoa kohteesta saapuu tiettyyn suuntaan määrää sen voiko kohteen nähdä. Tämä on juuri se syy miksi yleensä teleskoopit rakennetaan keräämään valtavasti valoa suurelta alueelta.
Jos kyse olisi vain siitä että kauempana olevat kohteet näyttävät pienemmiltä, voisi aina vain suurentaa kuvaa enemmän jolloin yhtäkkiä voisi nähdä selvästi kaiken.

"Ehdottomasti heijastaa, eikä se näytä yhtään miltään kiekolta. Suurin osa lättäreistä uskoo itsevalaisevaan kuuhun, mutta jos sen pinta on hyvin valoa heijastava ja se pyörii ilmakehän yllä niin siinä ei ole mitään ongelmaa... "

Paitsi se että kuun voi nähdä eri suunnissa samaan aikaan eri aikavyöhykkeissä jota ei voisi tapahtua litteässä maassa.

"ja jos kuunvalossa lämpömittari kylmenee, se voi johtua kuusta itsestään eikä sen valosta. Varjossa olisi yhtä hyvin katveessa kuun mahdolliselta kylmyydeltä."

Kuunvalossa lämpömittari ei kylmene, valo ei yleensäkään viilennä.

""34. Mitä ovat tähdet?"

En tiedä, mutta toisia aurinkoja ne ei oman käsitykseni mukaan voi mitenkään olla, jos oma aurinkomme pienenee niin paljon pelkän 8 valominuutin etäisyydellä ja lähin seuraava tähti sanotaan olevan SATOJEN.... ei valoviikkojen eikä valokuukausien, vaan valovuosien päässä. "

Tosiaan palloteoreetikkojen väitteet kaukaisista palloauringoista on suorastaan naurettavaa. Miten auronko näkyisi triljoonien kilometrien päästä avaruudesta kun oma aurinkommekin pienenee illalla olemattomiin edetessään perspektiivin katoamispisteeseen kiertäessään kehää maailmamme yläpuolella.

Anonyymi kirjoitti:

""34. Mitä ovat tähdet?"

En tiedä, mutta toisia aurinkoja ne ei oman käsitykseni mukaan voi mitenkään olla, jos oma aurinkomme pienenee niin paljon pelkän 8 valominuutin etäisyydellä ja lähin seuraava tähti sanotaan olevan SATOJEN.... ei valoviikkojen eikä valokuukausien, vaan valovuosien päässä. "

Tosiaan palloteoreetikkojen väitteet kaukaisista palloauringoista on suorastaan naurettavaa. Miten auronko näkyisi triljoonien kilometrien päästä avaruudesta kun oma aurinkommekin pienenee illalla olemattomiin edetessään perspektiivin katoamispisteeseen kiertäessään kehää maailmamme yläpuolella.

Lue lisää

Miksi se etääntynyt Aurinkä näkyy kun nousee ylöspäin?

Lähestyykö se jälleen?

Tieteenkuvalehti kertoi näin:
https://tieku.fi/maailmankaikkeus/aurinkokunta/yhdeksas-planeetta-planeetta-x-on-olemassa-mutta

Planeettax.n olemassa olosta on konkreettisia todisteita, se lienee muinoin sammunut, läpinäkyvä musta-aurinko joka aiheuttaa kuun pimennykset, hra toveri flättäri polarizelta ei tunnu löytyvän uskottavaa selitystä kuunpimennykseen, itse kuitenkin olen tavallaan samaa mieltä niinsanottu x-planeetta, sammunut, läpinäkyvä musta-aurinko pimentää aika-aijoin sattuman varaisesti kuun mustan harmaaksi.

"itse kuitenkin olen tavallaan samaa mieltä niinsanottu x-planeetta, sammunut, läpinäkyvä musta-aurinko pimentää aika-aijoin sattuman varaisesti kuun mustan harmaaksi."

Sattumanvaraisesti? Kuun pimennykset on aika tarkkaan etukäteen laskettavissa palloteoriassa. Flat selitys asialle?

flättäri kirjoitti:

Planeettax.n olemassa olosta on konkreettisia todisteita, se lienee muinoin sammunut, läpinäkyvä musta-aurinko joka aiheuttaa kuun pimennykset, hra toveri flättäri polarizelta ei tunnu löytyvän uskottavaa selitystä kuunpimennykseen, itse kuitenkin olen tavallaan samaa mieltä niinsanottu x-planeetta, sammunut, läpinäkyvä musta-aurinko pimentää aika-aijoin sattuman varaisesti kuun mustan harmaaksi.

Lue lisää

"hra toveri flättäri polarizelta ei tunnu löytyvän uskottavaa selitystä kuunpimennykseen"

En tiedä muuta kuin että jotain varjolta näyttävää menee kuun eteen. Se voi hyvinkin olla jokin tavallisesti huomaamaton taivaankappale joka erottuu ainoastaan kuunpimennyksessä. Siksi otinkin vertailuksi heliosentrisen näkemyksen, jossa myös arvellaan että aurinkokunnassamme pyörisi ehkä jokin mysteeriplaneetta. Jos taas se koko aurinkokunta pyörii tässä suoraan litteän maailman yläpuolella, niin planeetta x ei olisi mielestäni edes ainoa vaihtoehto mihin täytyisi turvautua, vaan yhtä hyvin jokin tunnetuista planeetoistakin voisi heittää varjonsa kuun pinnalle ollessaan jossain auringon ja kuun välissä. Varjon koko voisi helposti suurentua pikkuruisestakin planeetasta sellaiseksi että sen varjo näyttää kuun pinnalla sitä isommalta. Tietenkin sellainen vaati oletuksen että ainakin planeetat ja Kuu olisivat konkreettisia asioita eikä vain jotain itsenäisiä valoja tai energiakimppuja yms. niinkuin ehkä tähdet ovat.

Mulla ei siis ole todellakaan mitään uskottavia selityksiä taivaan ilmiöille. Eikä tarvitse pienen ihmisen sellaisia ymmärtääkään. Litteässä maassa kaikki perimmäiset ja selittämättömät kysymykset tulee vastaan melkein heti ilmakehän yläpuolella, kun taas heliosentrisessä kosmologiassa kaikki epämiellyttävää tietämättömyyttä nostattavat kysymykset löytyy jostain triljoonien aikaa ja etäisyyksiä kuvaavien mittayksiköiden päästä. Emme siis tiedä tieteellisesti ajatellen juuri mitään oleellista muutenkaan, kuten mistä tänne putkahdimme ajattelemaan ja mikä tai missä tämä paikka on, oli sitten minkä muotoinen hyvänsä.

Kyllä mä ihan hra oon :)

Kiitän hra Polarizea tarkennuksesta.
Olen siis saanut vääriä tietoja.
Lukeudun faneihinne.

Aurinko tulee idästä ensin näkyviin Joensuussa, kun lännempänä Vaasassa näkyy vielä kajastus. En ymmärrä mikä siinä tarkalleen ihmetyttää litteällä maalla...jos siinä ihmetyttää auringon rata ja esiin tulo ilman kaarevus selitystä, niin ymmärrän sen itse perspektiivin ja ilmakehän yhteisvaikutuksesta johtuvaksi.

Polariz- kirjoitti:

Aurinko tulee idästä ensin näkyviin Joensuussa, kun lännempänä Vaasassa näkyy vielä kajastus. En ymmärrä mikä siinä tarkalleen ihmetyttää litteällä maalla...jos siinä ihmetyttää auringon rata ja esiin tulo ilman kaarevus selitystä, niin ymmärrän sen itse perspektiivin ja ilmakehän yhteisvaikutuksesta johtuvaksi.

Lue lisää

Littumaateoriassa selität yön ja päivän vaihtelun auringon etäisyyden muutoksilla tietystä paikkakunnasta esim.

Miksi kuitenkin havaitsemme auringon eri vuorokaudenaikoina samankokoisena kiekkona taivaalla, jos sitä mittiloimme? Aurinko päivällä korkealla taivaalla näyttää samankokoiselta kuin ilta- ja aamutaivaalla.

Juhannuksen aikaan Lapissa pohjoisesta yöllä paistava aurinko ei ole sen pienemmän näköinen kuin etelästä päivällä.

Vertaapa tätä esim. lentokentältä lähtevään lentokoneeseen. Siinä silmiesi edessä lentokentällä rullaava kone näyttää isolta mutta kunhan se nousee ja kiitää ilmojen teitä johonkin pienenee silmissä ja katoaa piankin näköpiiristä.

Ps. yksi lisäpiste siitä ettet kertaakaan vedonnut yhteenkään jumalista, tai romaaneista.

No miten on poika, oliko sitä vastausta?

"Miksi tähtitaivas kiertää etelässä eri napaa kuin pohjoisessa? Päiväntasajalla voi nähdä taivaan kiertävän kahta napaa aikavalotuksella."

Jos ne aikavaloituskuvat on syntynyt yhdestä liikkeestä, eli maapallon kyydissä pyörimisestä, niin miten niissä sitten näkyy samaan aikaan kolme erilaista suuntaa ja niiden väliin mahtuvat vähitellen jyrkkenevät ja suoristuvat linjat?

"Miten se kiekkoa kiertävä aurinko saa aikaan kevät- ja syyspäivän tasauksen aikaan 12 tuntia pitkän päivän ja yön jokaisella kohtaa Maata?"

Maapallossa aurinko nousee silloin jokaiselle idästä, mutta se idän suunta ei ole Google Earth:inkään mukaan 90 astetta oikealle, vaan ne viivat vie pallon muotoja pitkin kaartaen sivulle kuten juovat vesimeloonin kuoressa, ja se paikka missä ne kaikki maapallon itä-suunnat kohtaa on päiväntasaajalla, eli juuri siinä kohdassa jossa litteän maan mukaan aurinko konkreettisesti tasauksen aikaan on. Litteässä maassa itä kiertää täyden ympyrän ja toimii siten samalla tavalla. Auringon valo jakautuu nyt kaikkein tasaisemmin. Siellä päiväntasaajalla aurinko ehkä ohittaa alueen nopeimmin, mutta toisaalta siellä se valaiseva ala on myös koonsa puolesta täydellisin. Eikä tuo tasan 12h yötä ja päivää ei edes täysin tottakaan joka paikassa.

Polariz- kirjoitti:

"Miksi tähtitaivas kiertää etelässä eri napaa kuin pohjoisessa? Päiväntasajalla voi nähdä taivaan kiertävän kahta napaa aikavalotuksella."

Jos ne aikavaloituskuvat on syntynyt yhdestä liikkeestä, eli maapallon kyydissä pyörimisestä, niin miten niissä sitten näkyy samaan aikaan kolme erilaista suuntaa ja niiden väliin mahtuvat vähitellen jyrkkenevät ja suoristuvat linjat?

"Miten se kiekkoa kiertävä aurinko saa aikaan kevät- ja syyspäivän tasauksen aikaan 12 tuntia pitkän päivän ja yön jokaisella kohtaa Maata?"

Maapallossa aurinko nousee silloin jokaiselle idästä, mutta se idän suunta ei ole Google Earth:inkään mukaan 90 astetta oikealle, vaan ne viivat vie pallon muotoja pitkin kaartaen sivulle kuten juovat vesimeloonin kuoressa, ja se paikka missä ne kaikki maapallon itä-suunnat kohtaa on päiväntasaajalla, eli juuri siinä kohdassa jossa litteän maan mukaan aurinko konkreettisesti tasauksen aikaan on. Litteässä maassa itä kiertää täyden ympyrän ja toimii siten samalla tavalla. Auringon valo jakautuu nyt kaikkein tasaisemmin. Siellä päiväntasaajalla aurinko ehkä ohittaa alueen nopeimmin, mutta toisaalta siellä se valaiseva ala on myös koonsa puolesta täydellisin. Eikä tuo tasan 12h yötä ja päivää ei edes täysin tottakaan joka paikassa.

Lue lisää

Eteläisillä maailmamme alueilla käytetään ilmeisesti lavastettua almanakkaa. Itse epäilen koko päiväntasaajan eteläpuolisten alueiden todellista olemassaoloa enkä ikinä uskaltaisi matkustaa esim. Olemattomaan Australiaan lentokoneella. Siinä on riski tulla NASA.n sieppaamaksi ja pamputtamaksi jos ei puhu heidän kertomaansa pallomaavalheen mukaisia havaintoja 😢

odottelen.edelleen kirjoitti:

No miten on poika, oliko sitä vastausta?

En tiedä mihin haluat vastauksen, mutta maapallon kaarevuus on noin 8cm kilometrille niin tyynellä kelillä menet järvelle laitat vaikka 3 verkkomerkkiä kellumaan vedenpinnalle niin, että kaikkien merkkien lakikorkeus on sama vedenpinnasta mitattuna laitat merkit veteen 250 metrin välein samaan linjaan vertikaalisesti sitten katsot ovatko merkkien päät horisontaalisesti samassa linjassa, jos ovat maapallo on pannukakku jos kaarevuus pitää paikkansa niin 500 metrin matkalla pitäisi erottaa 4 cm aiheuttama poikkeama eli et saa linjattua yläpäitä samaan linjaan. Vaaituskone olisi tässä hyvänä apuna jolloin pärjättäisiin kahdella merkillä eikä olisi linjaus ongelmia.

Tietysti kaikki planeetat ovat palloja tai muuten näkisimme taivaalla olevat planeetat viivoina.

Kuun pimennys taas johtuu maan aiheuttamasta varjosta eli aurinko, maa ja kuu ovat ovat samassa linjassa toisiinsa nähden.

Tää oli se kuuluisa "luonnonvoima" Pöljärizin aiemman kommentin perusteella.

Eli se on kuin painovoima, mutta se on vain luonnonvoima eikä sitä saa kutsua painovoimaksi.

"mikä saa sen tiheämmän aineen menemään juuri siihen suuntaan jota kutsut nimellä "alas"

Jos nyt saataisiin selville että aine saisi tietää esimerkiksi maan magneettisuudesta tai jostain muusta sen, että missä suunnassa on alas, niin se ei poista sitä seikkaa että kyse on luonnonlaista, eli siitä että niin vain on. Samalla tavalla Einsteinin versiossa painovoimasta jää pohjimmiltaan mysteeriksi, että miksi aine ylipäätään putoaa sinne minkä kaareutunut aika-avaruus on määritellyt suunnaksi mihin pudota. Maapallo on muotonsa takia ja siksi että sijaitsee tyhjän päällä avaruudessa, on nostanut sen suunta-asian tosi oleelliseksi, ja siihen selityksen keksinyttä pidetään maailman viisaimpana miehenä.

Mutta jos Maa ei ole pallo, niin asiat on selkeämpiä. Kun sekotamme maljaan nesteitä jotka on eri tiheyttä, ne järjestäytyy nätisti tiheysjärjestykseen, kuten tiedämme. Sekaan voi heittää vaikka kirsikan ja nähdä kuinka se jää ehkä sinne väliin, riippuen sekoituksesta. Jos vältämme kaikkia todistamattomia teoriota ja oletamme vaan ettei aine tiedä juuri mitään, niin siinä aineiden havaittavassa järjestäytymisessä näyttää ainakin ihan siltä, että aine pyrkisi ainoastaan lepotilaan tiheämmän ylle. Niinpä aine erottaisi ainakin, onko se ympäröivää ainetta teheämmässä, harvemmassa, vai tiheydeltään neutraalissa ympäristössä. Alas-suunta olisi siis ehkä vain sitä, että aine putoaa kiihtyen niin kauan kunnes sitä kannattelee jokin. Jos taas käy niin että ympäröivä aine on tiheämpää, kappale altistuu paineelle, joka saa aineen käyttäytymään kuin hylkivä magneetti ja pullauttaa kappaleen oikeaan tiheyteensä ja lepoon tiheämmän päälle.

Polariz- kirjoitti:

"mikä saa sen tiheämmän aineen menemään juuri siihen suuntaan jota kutsut nimellä "alas"

Jos nyt saataisiin selville että aine saisi tietää esimerkiksi maan magneettisuudesta tai jostain muusta sen, että missä suunnassa on alas, niin se ei poista sitä seikkaa että kyse on luonnonlaista, eli siitä että niin vain on. Samalla tavalla Einsteinin versiossa painovoimasta jää pohjimmiltaan mysteeriksi, että miksi aine ylipäätään putoaa sinne minkä kaareutunut aika-avaruus on määritellyt suunnaksi mihin pudota. Maapallo on muotonsa takia ja siksi että sijaitsee tyhjän päällä avaruudessa, on nostanut sen suunta-asian tosi oleelliseksi, ja siihen selityksen keksinyttä pidetään maailman viisaimpana miehenä.

Mutta jos Maa ei ole pallo, niin asiat on selkeämpiä. Kun sekotamme maljaan nesteitä jotka on eri tiheyttä, ne järjestäytyy nätisti tiheysjärjestykseen, kuten tiedämme. Sekaan voi heittää vaikka kirsikan ja nähdä kuinka se jää ehkä sinne väliin, riippuen sekoituksesta. Jos vältämme kaikkia todistamattomia teoriota ja oletamme vaan ettei aine tiedä juuri mitään, niin siinä aineiden havaittavassa järjestäytymisessä näyttää ainakin ihan siltä, että aine pyrkisi ainoastaan lepotilaan tiheämmän ylle. Niinpä aine erottaisi ainakin, onko se ympäröivää ainetta teheämmässä, harvemmassa, vai tiheydeltään neutraalissa ympäristössä. Alas-suunta olisi siis ehkä vain sitä, että aine putoaa kiihtyen niin kauan kunnes sitä kannattelee jokin. Jos taas käy niin että ympäröivä aine on tiheämpää, kappale altistuu paineelle, joka saa aineen käyttäytymään kuin hylkivä magneetti ja pullauttaa kappaleen oikeaan tiheyteensä ja lepoon tiheämmän päälle.

Lue lisää

"Jos nyt saataisiin selville että aine saisi tietää esimerkiksi maan magneettisuudesta tai jostain muusta sen, että missä suunnassa on alas, niin se ei poista sitä seikkaa että kyse on luonnonlaista, eli siitä että niin vain on."

Aivan samalla logiikalla painovoimakin on vain luononlaki eli se vain on. ELi tuo ei selitä mitään suuntaan tai toiseen.

"Samalla tavalla Einsteinin versiossa painovoimasta jää pohjimmiltaan mysteeriksi, että miksi aine ylipäätään putoaa sinne minkä kaareutunut aika-avaruus on määritellyt suunnaksi mihin pudota."

Einstein ei tuossa puhu siitä mitä käytännössä tapahtuu vaikkapa maan päällä vaan teoreettisesti kappaleista neliulotteisessa aika-avaruudessa.


" Jos vältämme kaikkia todistamattomia teoriota ja oletamme vaan ettei aine tiedä juuri mitään, niin siinä aineiden havaittavassa järjestäytymisessä näyttää ainakin ihan siltä, että aine pyrkisi ainoastaan lepotilaan tiheämmän ylle."

Kyllä ja nimenomaan siis ylle. Eli siis tällä järjestäytymisellä on selkeä suunta jossa toinen suunta on ylös ja toinen alas. Eli järjestäytymisellä on suunta ja se suunta on maassa aina kohti maan keskustaa.
Ilman mitään todistamatonta teoriaa siis voimme todeta että järjestäytymisellä on suunta ja se suunta on aina sama eli kohti maan keskustaa.

"Alas-suunta olisi siis ehkä vain sitä, että aine putoaa kiihtyen niin kauan kunnes sitä kannattelee jokin."

Niin ja jälleen putoaa vain ja ainoastaan tuohon yhteen samaan suuntaan. Joka siis sattuu olemaan maan keskipisteen suunnassa.

"Jos taas käy niin että ympäröivä aine on tiheämpää, kappale altistuu paineelle, joka saa aineen käyttäytymään kuin hylkivä magneetti ja pullauttaa kappaleen oikeaan tiheyteensä ja lepoon tiheämmän päälle."

Vaikka vähemmän tiheä aina asettuukin (nesteissä) tiheämmän päälle, painovoiman vaikutus ei silti lakkaa siihen kevyempäänkään aineeseen vaan sekin pysyy paikoillaan (eikä esim. karkaa taivaalle) ja aiheuttaa myös oman havaittavan paineensa nesteeseen. Mikään tiheämmän aineen "hylkivä voima" ei siis kumoa harvemman aineen aiheuttamaa painetta alaspäin.

Nimenomaan tuota nesteessä olevaa syvyydestä riippuvaa painetta painovoiman kieltäjät eivät koskaan kysyttäessä selitä. Ilman painovoimaa, miksi samassa aineessa paine on syvemmällä isompi kuin pinnalla?

palloviski kirjoitti:

Nimenomaan tuota nesteessä olevaa syvyydestä riippuvaa painetta painovoiman kieltäjät eivät koskaan kysyttäessä selitä. Ilman painovoimaa, miksi samassa aineessa paine on syvemmällä isompi kuin pinnalla?

Lue lisää

Nesteet järjeytäytyy tiheysjärjestykseen. Eikä veden tiheys ole mikään vakio. Vesien tiheyteen vaikuttaa jo pelkästään lämpötila ja suolapitoisuus. Mutta siis, uskotko että aika-avaruuden kaartuminen näkyy vesilasin mittakaavassakin niin että kirsikka nousee siksi ylös jos se on väärässä tiheydessä? Eikö painovoiman pitänyt vaan pudottaa ainetta? Ympärillä oleva tiheämpi aine saa aikaan sen paineen massansa tiheydellä.

Polariz- kirjoitti:

Nesteet järjeytäytyy tiheysjärjestykseen. Eikä veden tiheys ole mikään vakio. Vesien tiheyteen vaikuttaa jo pelkästään lämpötila ja suolapitoisuus. Mutta siis, uskotko että aika-avaruuden kaartuminen näkyy vesilasin mittakaavassakin niin että kirsikka nousee siksi ylös jos se on väärässä tiheydessä? Eikö painovoiman pitänyt vaan pudottaa ainetta? Ympärillä oleva tiheämpi aine saa aikaan sen paineen massansa tiheydellä.

Lue lisää

"Eikö painovoiman pitänyt vaan pudottaa ainetta?"

Kyllä. Mutta jos toinen voima, esim. veden aiheuttama noste, on yhtä suuri, ei putoamista enää tapahdu. Aivan samoin kun pudotettu omena pysähtyy maan pintaan (eikä siis jatka matkaa maan keskustaan) koska maan pinnan tukivoima on yhtä suuri kuin painovoima.
Painovoima ei siis katoa kun kappale pysähtyy johonkin, sille on vain silloin olemassa riittävän suuri vastavoima.

" Ympärillä oleva tiheämpi aine saa aikaan sen paineen massansa tiheydellä."

Mikä ihmeen ympärillä oleva tiheämpi aine? Jos meillä on erilaisia nesteitä päällekkäin, miksi jokainen lisätty kevyempikin neste lisää painetta pohjalla jos mitään kaikkea alaspäin vetävää voimaa, siis painovoimaa, ei ole?

Polariz- kirjoitti:

Nesteet järjeytäytyy tiheysjärjestykseen. Eikä veden tiheys ole mikään vakio. Vesien tiheyteen vaikuttaa jo pelkästään lämpötila ja suolapitoisuus. Mutta siis, uskotko että aika-avaruuden kaartuminen näkyy vesilasin mittakaavassakin niin että kirsikka nousee siksi ylös jos se on väärässä tiheydessä? Eikö painovoiman pitänyt vaan pudottaa ainetta? Ympärillä oleva tiheämpi aine saa aikaan sen paineen massansa tiheydellä.

Lue lisää

Veden tiheys ei tietenkään ole ihan vakio, mutta ei se kovin paljoa muutukaan. Jos paine vedessä ei tulisi painovoimasta vaan tiheydestä, pitäisi tiheyden kasvaa jyrkästi syvyyden mukaan. Eli jos metrin syvyydessä vesi olisi 1 kiloa litra, kahdeksan metrin syvyydessä pitäisi olla jo kahdeksan kiloa litra. Teräksen tiheys on saman verran, eli jääkö järveen heitetty jakoavain lillumaan kahdeksan metrin syvyyteen, uppoamatta pohjaan?

Ei tähän ketjuun tulla lättäreiltä mitään todellisia vastauksia näkemään, joten turhaan niitä kyselet

trolloloo kirjoitti:

Ei tähän ketjuun tulla lättäreiltä mitään todellisia vastauksia näkemään, joten turhaan niitä kyselet

Mitä ihmettä höpiset? Juurihan nimim. Polariz- tuossa muutama viesti ylöspäin niin kertoi miten nesteet käyttäytyy painovoimattomassa Liteeässä Maassamme.

Tuurilla ne laivatkin seilaa.

Rantasipi kirjoitti:

Tuurilla ne laivatkin seilaa.

Melkoinen tuuri on ollut että loysi vaikka Britaniasta Uuteen Seelantiin...

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Melkoinen tuuri on ollut että loysi vaikka Britaniasta Uuteen Seelantiin...

James Cook määritti Uuden-Seelannin sijainnin vuonna 1769 ja edelleen 1770-luvulla. Se onnistui, koska tarkka kello pituuspiirien määrittämiseen oli kehitetty jo vuonna 1762. Siis koko Uuden-Seelannin tunnettuna oloajan on sinne löytänyt helposti koordinaattien ja paikannusvälineiden avulla. Sama koskee lähes koko maailmaa löytöretkeilijöiden ansiosta.

" ...He kun käyttivät paikan määrityksessä sekstanttia ja geometriaa joka toimii vain pallon pinnalla, ei littanan maan."

Sekstantti on kehittetty parin välivaiheen kautta astrolabista, joka oli litteän maan kapistus jo 150 eaa. Palloteoriaan uskovat tiedemiehet ovat vaan tehneet laskevasta perspektiivistä pois kääntyvän pallon kaaren. Siksi sellainen toimii niin hyvin. Astrolabiin oli laitettu taivaankappaleita kiekolle, joita sitten ulkona tähdättiin kuten sekstantilla. Suurin ero on oikeastaan siinä että sekstantin kanssa käytetään karttaa, kun taas astrolabin kanssa tuli sisäänrakennettuna taivaan kirkkaimmat tähdet, sekä aurinko ja kuu. Taivaan kiekkomallisen liikkeen voi siis todistettavasti skaalata pienemmäksi toimivaksi esitykseksi taivaan tapahtumista.

Polariz- kirjoitti:

" ...He kun käyttivät paikan määrityksessä sekstanttia ja geometriaa joka toimii vain pallon pinnalla, ei littanan maan."

Sekstantti on kehittetty parin välivaiheen kautta astrolabista, joka oli litteän maan kapistus jo 150 eaa. Palloteoriaan uskovat tiedemiehet ovat vaan tehneet laskevasta perspektiivistä pois kääntyvän pallon kaaren. Siksi sellainen toimii niin hyvin. Astrolabiin oli laitettu taivaankappaleita kiekolle, joita sitten ulkona tähdättiin kuten sekstantilla. Suurin ero on oikeastaan siinä että sekstantin kanssa käytetään karttaa, kun taas astrolabin kanssa tuli sisäänrakennettuna taivaan kirkkaimmat tähdet, sekä aurinko ja kuu. Taivaan kiekkomallisen liikkeen voi siis todistettavasti skaalata pienemmäksi toimivaksi esitykseksi taivaan tapahtumista.

Lue lisää

"Palloteoriaan uskovat tiedemiehet ovat vaan tehneet laskevasta perspektiivistä pois kääntyvän pallon kaaren. Siksi sellainen toimii niin hyvin."

Eihän se nyt vaan voi toimia niillä laskelmilla joilla sekstantilla sijainti lasketaan. Jos lasket sijainnin olettaen olevasi pallomaan pinnalla niin se nyt vain ei voi toimia jos olemme littanassa maassa. Se on täysi mahdottomuus.
Eikä tällä ole mitään tekemistä sen kanssa että voidaan tehdä joku toimiva esitys siitä miten taivaankappaleet kulkevat oletetun littanan maan päällä. Se matikka nyt vain on erilainen silti.

Huomaat muuten saman ongelman jos mittaat auringon kulman maahan nähden vaikka kolmesta eri paikasta samaan aikaan. Jos piirrät ne kulmat tunnetuilla etäisyyksillä tasolle (eli kuten littanassa maassa), ne kolme viivaa eivät kohtaa missään yhdessä pisteessä kuten pitäisi jos maa olisi litteä. Mutta jos piirrät ne pallon pinnalle, ne äkkiä kohtaavatkin ja juuri sillä etäisyydellä joka tiedetään auringon etäisyydeksi maasta. Hassu juttu...

Olen muuten kokeilut tämän katsomalla auringon kulmat taulukosta eri paikoissa ja piirtämällä nämä kulmat pallon pinnalle cad-ohjelmalla. Ja toimii todella hyvin pallomaalla mutta ei lainkaan lättämaalla.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Palloteoriaan uskovat tiedemiehet ovat vaan tehneet laskevasta perspektiivistä pois kääntyvän pallon kaaren. Siksi sellainen toimii niin hyvin."

Eihän se nyt vaan voi toimia niillä laskelmilla joilla sekstantilla sijainti lasketaan. Jos lasket sijainnin olettaen olevasi pallomaan pinnalla niin se nyt vain ei voi toimia jos olemme littanassa maassa. Se on täysi mahdottomuus.
Eikä tällä ole mitään tekemistä sen kanssa että voidaan tehdä joku toimiva esitys siitä miten taivaankappaleet kulkevat oletetun littanan maan päällä. Se matikka nyt vain on erilainen silti.

Huomaat muuten saman ongelman jos mittaat auringon kulman maahan nähden vaikka kolmesta eri paikasta samaan aikaan. Jos piirrät ne kulmat tunnetuilla etäisyyksillä tasolle (eli kuten littanassa maassa), ne kolme viivaa eivät kohtaa missään yhdessä pisteessä kuten pitäisi jos maa olisi litteä. Mutta jos piirrät ne pallon pinnalle, ne äkkiä kohtaavatkin ja juuri sillä etäisyydellä joka tiedetään auringon etäisyydeksi maasta. Hassu juttu...

Olen muuten kokeilut tämän katsomalla auringon kulmat taulukosta eri paikoissa ja piirtämällä nämä kulmat pallon pinnalle cad-ohjelmalla. Ja toimii todella hyvin pallomaalla mutta ei lainkaan lättämaalla.

Lue lisää

Ollaan keskusteltu tästä jo aiemmin. Muistatko kuin kerroin ja linkkasin kokeen jossa koveran linssin läpi tuleva valo levitti tasaisella pöydällä varjot niin että 3D ohjelmassa asia näytti kuin pöytä olisi kaartunut? Linssi oli keskeltä ohuimmillaan, aivan kuten ilmakehääkin on vähiten kohtisuoraan ylös. Sivuilla tapahtui se linssin levittävä vaikutus, aivan kuten olisi olettua myös taittavassa ilmakehessä jos aurinko on vain joitain tuhansia kilometrejä ilmakehän yläpuolella. Litteällä maalla ei ole olettua nähdä taittumatonta suoraa linjaa ylhäältä auringosta muualla kuin lähellä zeniittiä. Sen taiton määrän mukaan ovat sitten laskeneet että minkä kokoinen pallo siitä sattumalta syntyisi. Kun sitten sekstantilla katsoo taivaankappaleiden korkeuskulmia, niin täytyy ymmärtää, että siinä näkymässä on se taittokulma aina luonnostaan mukana ja siksi homma toimii samalla tavalla.
Astrolabi todistaa tuon seikan sillä, että se on tehty litteän maan oletuksella ja koko esitys toimiikin siinä konkreettisesti kiekolla. Ja koska se toimii myös sen sisäänrakennetun sekstantin tapaisen kanssa oikeassa elämässä, niin se on todistettavasti onnistunut mallintamaan vahingossa myös teoreettisen pyöreän pallon pinnalla sen eri kohdissa havaittavat avaruudelliset ilmiöt. Tämä siis vain siksi että: Laskeva perspektiivi = laskeva pallon kaari.

"Astrolabi todistaa tuon seikan sillä, että se on tehty litteän maan oletuksella "

Ei ole tehty. Astrolabi keksittiin Antiikin aikana, ja silloin jo ymmärrettiin että Maa on pyöreä.

Polariz- kirjoitti:

Ollaan keskusteltu tästä jo aiemmin. Muistatko kuin kerroin ja linkkasin kokeen jossa koveran linssin läpi tuleva valo levitti tasaisella pöydällä varjot niin että 3D ohjelmassa asia näytti kuin pöytä olisi kaartunut? Linssi oli keskeltä ohuimmillaan, aivan kuten ilmakehääkin on vähiten kohtisuoraan ylös. Sivuilla tapahtui se linssin levittävä vaikutus, aivan kuten olisi olettua myös taittavassa ilmakehessä jos aurinko on vain joitain tuhansia kilometrejä ilmakehän yläpuolella. Litteällä maalla ei ole olettua nähdä taittumatonta suoraa linjaa ylhäältä auringosta muualla kuin lähellä zeniittiä. Sen taiton määrän mukaan ovat sitten laskeneet että minkä kokoinen pallo siitä sattumalta syntyisi. Kun sitten sekstantilla katsoo taivaankappaleiden korkeuskulmia, niin täytyy ymmärtää, että siinä näkymässä on se taittokulma aina luonnostaan mukana ja siksi homma toimii samalla tavalla.
Astrolabi todistaa tuon seikan sillä, että se on tehty litteän maan oletuksella ja koko esitys toimiikin siinä konkreettisesti kiekolla. Ja koska se toimii myös sen sisäänrakennetun sekstantin tapaisen kanssa oikeassa elämässä, niin se on todistettavasti onnistunut mallintamaan vahingossa myös teoreettisen pyöreän pallon pinnalla sen eri kohdissa havaittavat avaruudelliset ilmiöt. Tämä siis vain siksi että: Laskeva perspektiivi = laskeva pallon kaari.

Lue lisää

"Ollaan keskusteltu tästä jo aiemmin. Muistatko kuin kerroin ja linkkasin kokeen jossa koveran linssin läpi tuleva valo levitti tasaisella pöydällä varjot niin että 3D ohjelmassa asia näytti kuin pöytä olisi kaartunut?"

Hyvä yritys mutta kun tuo littanan maan geometria menee aivan samalla tavalla pieleen ihan kaikilla mitatuilla kulmilla ja pyöreän maan geometria taas toimii oikein hyvin kaikilla käytännössä järkevillä kulmilla (aivan taivaanrantaa lukuunottamatta). Jos ilmakehä olisi esittämälläsi tavalla voimakkaasti eri kulmilla eri tavoilla vääristävä linssä, matemaattisesti laskettujen tulosten pitäisi vaihdella huomattavasti riippuen siitä, millä kulmalla vaikka aurinko mitataan. Näin ei kuitenkaan ole. Pallomaalle laskettu matikka antaa esim. auringon etäisyydelle hyvin tarkasti saman etäisyyden riippumatta mittauskulmasta.
Tuollaiselle esittämällesi linssille pitäisi myös olla mahdollista laskea matemaattiset linssikertoimet jotka korreloisivat ilmakehän paksuuden kanssa . Tällaisia kertoimia ei kuitenkaan ole pystytty missään antamaan.

Muistutan myös että myös GPS-navigointi käyttää aivan samalla tavalla matematiikkaa joka olettaa maan palloksi. Ja sehän ei perustu optiikkaan vaan kelloon ja radiosingnaaliin.

Vaikeita kysymyksiä! Pallopäät eivät kykene yhteenkään näistä kysymyksistä vastaamaan uskottavalla pallomaateorian kannanotolla :D

Hah hah, pallopäät kiemurtelevat tuskasta hra Polarizen viiltävien analyysien edessä.
Muutamat hyppelevät seinille ja pureskelevat raivoissaan muniaan...D

Jos todistus ei tahdo onnistua (viivoitinkin on hyväksi), kysykää pois.

"Suurimmassakaan järvissä ei ole vuorovesi-ilmiötä. "

Väärin. Vaikutukset ovat vain lähes kaikissa järvissä sen verran pieniä (järvien pienestä vesimäärästä johtuen) että niihin ei kiinnitä huomiota. Isoissa järvissä vaikutus on kuitekin jo havaittavissa tarkemmilla mittauksilla.

" Jos taas vain merissä sitä on, ja enemmän kaikkein syvimpien merien rannoilla, niin ehkä vuoristot on syynä vuorovedelle"

Miksi vuoristot aiheuttaisivat vuoroveden jonka vaihtelu noudattaisi kuitenkin kuun ja auringon kiertoja?

Litteänmaan reunalla on jäävalli jota vartioidaan ja sinne matkustaminen on kiellettyä.

Anonyymi kirjoitti:

Litteänmaan reunalla on jäävalli jota vartioidaan ja sinne matkustaminen on kiellettyä.

Joko olisi viimeinkin videota jossa näkyy vallia, vartijoita ja se mitenkä sinne menoa estetään?

eli sit tarvitaan 10 000 pysäyttäjä aseistettua vartiointi paattia 24 h se tulee vielä kalliimmaksi.
siellä merenkäynti kovaa ei sielä soutuvenheellä pärjää.

"Lähestyvät tuntemattomat laivat ovat tutkaseurannassa ja pysäytetään jo ennen rantautumista."

Onko Etelämantereen reuna täynnä tutkia vai mistä tuo tutkaseuranta tehdään? Ja missä ja ketä ovat ne kaikki "pysäyttäjät" jotka ehtivät aina eteen joka paikkaa Etelämantereen edustalla?

Edes USA:n rannikoita ei pystytä valvomaan niin, ettei maahan pääsisi huumekuriireita ja ihmisten salakuljettajia, vaikka resursseista ei ole pulaa. Kuitenkin 100 000 km pituinen rajaviiva on onnistuttu täysin valvomaan jo ainakin sata vuotta. Näin vaikka läpi pääsijää kannustaa maailmaa mullistava tieteellinen läpimurto. Ei ole edes videoita jossa joku yrittää lähestyä etelä-mannerta ja tulee käännytetyksi takaisin. Melkein uskottavaa...

"Valvonta nykyteknologialla on yksinkertaista ja helppoa. Lähestyvät tuntemattomat laivat ovat tutkaseurannassa ja pysäytetään jo ennen rantautumista.""

Kuka on pystyttänyt koko Etelämantereen rannikon täyteen tutkia?

Hra TotuusSattuuQC on siis pallopää joka ei usko että satelliittiseurantaa voisi olla....DD

Tämä onkin hauskaa......

kjiähKjiäh kirjoitti:

Hra TotuusSattuuQC on siis pallopää joka ei usko että satelliittiseurantaa voisi olla....DD

Tämä onkin hauskaa......

"Hra TotuusSattuuQC on siis pallopää joka ei usko että satelliittiseurantaa voisi olla....DD"

Siis Etelämantereen taivas on täynnä tutkasatelliitteja? Eikö sen taivaankannen pitänyt kaartua alas siellä reunoilla joten miten ne satelliitit mahtuvat siellä lentelemään?

Satelliitteja on 22 000 eivätkä ne kaikki lennä päiväntasaajaa myötäillen.

hähähähähääääääää kirjoitti:

Satelliitteja on 22 000 eivätkä ne kaikki lennä päiväntasaajaa myötäillen.

Satelliitteja on kyllä varmaan 22000 mutta tutkasatellitteja niistä ei tietojen mukaan ole kuin hyvin pieni määrä suurvaltojen sotilallisista satelliiteista eikä niitäkään haaskata valvomaan jotain jäätynytää mantereen reunaa.
Tutka kun ei ole mitenkään kauhean kannatava sijoitettava avaruuteen, se kun kuluttaa melkoisesti sähköä jota on avaruudessa hankala sellaisia määriä tuottaa. Siksi nuo sotilaalliset satelliitit ovat hyvin kalliita.
Mutta jätit vastaamatta että miten ne satelliitit mahtuvat lentelemään siellä ihan taivaankuvun reunalla?

Voi itkun pillu mikä vastaus. Täysiä arvailuja omasta tyhjästä päästäsi...D
Kuluttavat sähköä ja ovat hyvin kallita...hih hih....

Tietojesi mukaan ( lähde?) tutkasatelliitteja ei ole kuin hyvin pieni määrä????

Tukehdun nauruuni..., nimimerkkisi ei vastaa ääliömäisten kirjoituksiesi tasoa.

hähähähähähääääää kirjoitti:

Voi itkun pillu mikä vastaus. Täysiä arvailuja omasta tyhjästä päästäsi...D
Kuluttavat sähköä ja ovat hyvin kallita...hih hih....

Tietojesi mukaan ( lähde?) tutkasatelliitteja ei ole kuin hyvin pieni määrä????

Tukehdun nauruuni..., nimimerkkisi ei vastaa ääliömäisten kirjoituksiesi tasoa.

Lue lisää

"Tietojesi mukaan ( lähde?) tutkasatelliitteja ei ole kuin hyvin pieni määrä???? "

Ja sinun lähteesi laajojen merialueiden valvontaan soveltuvien tutkasatellittien suuresta määrästä oli missä? Millaisia ne ovat, mistä laukaistu, kuka omistaa jne.? Laita nyt toki itse tietoa omien väitteidesi tueksi kun kerran jotain väität.

Mutta tässä listaa tutkasatellitteista:
https://en.wikipedia.org/wiki/Space-based_radar
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedustelusatelliitti

Ehkä ne on helpompi ripustaa taivaankannesta kun se on siellä reunalla niin paljon alempana? Ehkä jopa keittiötikkaat riittävät?

Ainut mahdollinen kiertorata satelliitille litteänmaan yllä saattaisi olla juuri maamme oletettua reunaa eli antarktista kiertävä kiertorata. Kiertäähän aurinkokin ympyrää litteänmaan yläpuolella. Ainakin kuun pimennykset selittyy sillä, että maan yllä kiertää jo muinoin sammunut, läpinäkyvä musta aurinko joka menee kuun eteen ja kuu näyttää harmaan punertavalta. Myös kuu on osittain läpinäkyvä, siitä todistaa miten näin päivällä kuuta katsoessa kuusta näkyy läpi sininen taivas. Kuun sirpin ulkopuolinen osa pitäisi olla musta, kuitenkin siitäkin kohti näkyy läpi vain sininen taivas, ei mitään mustaa kuun aluetta.

Litteänmaan kartasta ei ole kaikkien flättärienkään kesken yhtä mielipidettä, mutta tässä kaksi yleisintä vaihtoehtoa:

Raamattuun uskovat flättärit: http://kuvanjako.fi/g2bbn.jpg (1 Aurinko, 1 Kuu)

Maalliset flättärit: http://kuvanjako.fi/7d0e1.jpg (4 Kuuta, 4 Aurinkoa)

Miten nuo ensimmäisen kehän (etelämantereen?) ulkopuoliset meret ja mantereet ovat kuin niistä jotain tiedettäisiin, jos lättäpäiden mukaan kerran etelämantereelle ei pääse?

palloviski kirjoitti:

Miten nuo ensimmäisen kehän (etelämantereen?) ulkopuoliset meret ja mantereet ovat kuin niistä jotain tiedettäisiin, jos lättäpäiden mukaan kerran etelämantereelle ei pääse?

Lue lisää

Toi "maalliset flättärit" -kuva ei vastaa mitään yleistä mielipidettä, se on vain hienosti tehty villi arvaus. Muistan kun tuo kuva esiteltiin 2016 kesällä ihan fiktiivisena ruutuna jostain sarjakuvasta. Siitä kuun läpinäkyvyydestäkin voidaan olla montaa mieltä.

palloviski kirjoitti:

Miten nuo ensimmäisen kehän (etelämantereen?) ulkopuoliset meret ja mantereet ovat kuin niistä jotain tiedettäisiin, jos lättäpäiden mukaan kerran etelämantereelle ei pääse?

Lue lisää

"Miten nuo ensimmäisen kehän (etelämantereen?) ulkopuoliset meret ja mantereet ovat kuin niistä jotain tiedettäisiin, jos lättäpäiden mukaan kerran etelämantereelle ei pääse? "

Tämä on ehkä yksi merkittävimmistä syistä miksi palloteoriaa ylläpidetään nykyään. Antarktiksen takana sijaitsevat uudet mantereet jotka halutaan pitää salassa eliitin toimesta, siellä voidaan harjoittaa ankaraa siirtomaa politiikkaa, sortaa kansaa ja ryöstää arvokkaita aineita kuten öljyä ja kultaa pallomaa eliitin käyttöön. Antarktista vartioidaan, eikä maallikkotutkijoita päästetä uusia mantereita tutkimaan.

Mutta tämäkin salailu tulee aikanaan tiensä päähän, ja pallomaateoria romahtaa ja litteänmaan totuus paljastuu suurelle yleisölle.

Me uskovat emme ole eksytettävissä tämänkään asian suhteen, sillä Raamattu kertoo jo totuuden, ja kun palloteoria tekniikan kehittyessä joudutaan myöntämään vääräksi ( jo nyt nikon p900 harrastaja kameralla saa parempia kuvia tähdistä kuin nasan miljoonien observatorioista) litteänmaan totuus paljastuu kansalle ja meitä raamattuun uskoneita flättäreitä tullaan ylistämään profeettoina kun valhe teoria pallomaasta ensin romahtaa.

Delphin kirjoitti:

"Miten nuo ensimmäisen kehän (etelämantereen?) ulkopuoliset meret ja mantereet ovat kuin niistä jotain tiedettäisiin, jos lättäpäiden mukaan kerran etelämantereelle ei pääse? "

Tämä on ehkä yksi merkittävimmistä syistä miksi palloteoriaa ylläpidetään nykyään. Antarktiksen takana sijaitsevat uudet mantereet jotka halutaan pitää salassa eliitin toimesta, siellä voidaan harjoittaa ankaraa siirtomaa politiikkaa, sortaa kansaa ja ryöstää arvokkaita aineita kuten öljyä ja kultaa pallomaa eliitin käyttöön. Antarktista vartioidaan, eikä maallikkotutkijoita päästetä uusia mantereita tutkimaan.

Mutta tämäkin salailu tulee aikanaan tiensä päähän, ja pallomaateoria romahtaa ja litteänmaan totuus paljastuu suurelle yleisölle.

Me uskovat emme ole eksytettävissä tämänkään asian suhteen, sillä Raamattu kertoo jo totuuden, ja kun palloteoria tekniikan kehittyessä joudutaan myöntämään vääräksi ( jo nyt nikon p900 harrastaja kameralla saa parempia kuvia tähdistä kuin nasan miljoonien observatorioista) litteänmaan totuus paljastuu kansalle ja meitä raamattuun uskoneita flättäreitä tullaan ylistämään profeettoina kun valhe teoria pallomaasta ensin romahtaa.

Lue lisää

"Tämä on ehkä yksi merkittävimmistä syistä miksi palloteoriaa ylläpidetään nykyään. Antarktiksen takana sijaitsevat uudet mantereet jotka halutaan pitää salassa eliitin toimesta, siellä voidaan harjoittaa ankaraa siirtomaa politiikkaa, sortaa kansaa ja ryöstää arvokkaita aineita kuten öljyä ja kultaa pallomaa eliitin käyttöön. Antarktista vartioidaan, eikä maallikkotutkijoita päästetä uusia mantereita tutkimaan."

Kiitos. Nämä ovat aivan ihania ja mahtavia fantasioita. Mitä kansaa siellä Etelämantereen "tuolla puolen" sorretaan? Keitä näihin Antarktiksen tutkijaryhmiin kuuluu? Veikka Gustafsson sai muuten nimetä vuoren mantereelta. Valehteleeko Veikka?

"Mutta tämäkin salailu tulee aikanaan tiensä päähän, ja pallomaateoria romahtaa ja litteänmaan totuus paljastuu suurelle yleisölle."

Te flättärit olette sillain samalla tavalla suloisia ja pihalla kuin taaperot.

"Me uskovat emme ole eksytettävissä tämänkään asian suhteen, sillä Raamattu kertoo jo totuuden, ja kun palloteoria tekniikan kehittyessä joudutaan myöntämään vääräksi ( jo nyt nikon p900 harrastaja kameralla saa parempia kuvia tähdistä kuin nasan miljoonien observatorioista) litteänmaan totuus paljastuu kansalle ja meitä raamattuun uskoneita flättäreitä tullaan ylistämään profeettoina kun valhe teoria pallomaasta ensin romahtaa."

Kuitenkin ateistisen Neuvostoliiton ateistiset tiedemiehet seurasivat kuuhun laskeutumista reaaliaikaisesti. Mikä motivaatio heillä olisi ollut ylläpitää Nasan ja Yhdysvaltojen valheita? Kiinasta on kasvamassa todellinen avaruusvalta. Kiinalaiset ovat ateisteja ja Yhdysvaltojen kilpailijoita; miksi he ylläpitävät valheita? Entä intialaiset tai japanilaiset, jotka hekin rakentavat omia avaruusohjelmiaan. Motiivi puuttuu. Miksi he tuhlaisivat tuhansien ihmisten työpanoksen ja miljardeja dollareita amerikkalaisen eliitin valheiden ylläpitämiseen. Se ei käy järkeen.

Miten selitätte aurinkoenergian; veikkaan, että luomanne kuva pienestä auringosta ei riitä tuottamaan riittävästi sähkömagneettista säteilyä edes valaisemaan maanpiiriä saati tuottamaan energiaa. Mihin lättämaassa perustuu ydinvoima - fissio ja auringon fuusioreaktiot? Mistä ovat peräisin kulta ja raskaat alkuaineet? Virallisen tieteellisen konsensuksen mukaan fuusioreaktiossa kevyemmät alkuaineet kuten helium fuusioituvat tähdissä raskaammiksi alkuaineiksi kuten vedyksi tuottaen energiaa. Raskaammat alkuaineet valuvat edelleen kohti tähden keskustaa, jossa kehittyy vieläkin raskaampia alkuaineita. Kerropa vielä mihin tarvitaan valtavan kalliita hiukkaskiihdyttimiä kuten CERNiä, jos ei hiukkasfysiikan ymmärtämiseen.

Fuusioenergian soveltamista energianlähteenä tutkitaan ympäri maailman, eikä sille olisi mitään perusteluita, jos flättärimaa ja flättärimaailmankaikkeus olisi sellainen kuin väitätte. Toisaalta miksi hiukkaskiihdyttimillä halutaan tuottaa antimateriaa ja hiukkasia, jotka on matemaattisesti todistettu, kuten Higgsin bosoneita. Mieti nyt oikeasti. Suuri osa maailman vauraudesta on koko ajan kiinni tuotantoon ja tutkimuksiin keskittyvissä investoinneissa. Näiden parissa työskentelee miljoonia korkeasti koulutettuja henkilöitä - eivätkö he epäile mitään? Kaikki on siis vain kulissia. Tavalla tai toisella siihen on osallistuttava miljoonien ihmisten. Miksi kukaan kosmologi, fyysikko tai matemaatikko ei astu esiin ja kerro tästä valheesta. Miljoonien ja miljoonien ihmisten täydellinen vaikeneminen on yksinkertaisesti mahdotonta.

Delphin kirjoitti:

"Miten nuo ensimmäisen kehän (etelämantereen?) ulkopuoliset meret ja mantereet ovat kuin niistä jotain tiedettäisiin, jos lättäpäiden mukaan kerran etelämantereelle ei pääse? "

Tämä on ehkä yksi merkittävimmistä syistä miksi palloteoriaa ylläpidetään nykyään. Antarktiksen takana sijaitsevat uudet mantereet jotka halutaan pitää salassa eliitin toimesta, siellä voidaan harjoittaa ankaraa siirtomaa politiikkaa, sortaa kansaa ja ryöstää arvokkaita aineita kuten öljyä ja kultaa pallomaa eliitin käyttöön. Antarktista vartioidaan, eikä maallikkotutkijoita päästetä uusia mantereita tutkimaan.

Mutta tämäkin salailu tulee aikanaan tiensä päähän, ja pallomaateoria romahtaa ja litteänmaan totuus paljastuu suurelle yleisölle.

Me uskovat emme ole eksytettävissä tämänkään asian suhteen, sillä Raamattu kertoo jo totuuden, ja kun palloteoria tekniikan kehittyessä joudutaan myöntämään vääräksi ( jo nyt nikon p900 harrastaja kameralla saa parempia kuvia tähdistä kuin nasan miljoonien observatorioista) litteänmaan totuus paljastuu kansalle ja meitä raamattuun uskoneita flättäreitä tullaan ylistämään profeettoina kun valhe teoria pallomaasta ensin romahtaa.

Lue lisää

"Tämä on ehkä yksi merkittävimmistä syistä miksi palloteoriaa ylläpidetään nykyään. Antarktiksen takana sijaitsevat uudet mantereet jotka halutaan pitää salassa eliitin toimesta, siellä voidaan harjoittaa ankaraa siirtomaa politiikkaa, sortaa kansaa ja ryöstää arvokkaita aineita kuten öljyä ja kultaa pallomaa eliitin käyttöön. Antarktista vartioidaan, eikä maallikkotutkijoita päästetä uusia mantereita tutkimaan."

Et vastannut kysymykseen: miten niiden mantereiden olemassaolosta ja jopa muodosta on karttoja jos Etelämantereelle ei päästä?

Delphin kirjoitti:

Ainut mahdollinen kiertorata satelliitille litteänmaan yllä saattaisi olla juuri maamme oletettua reunaa eli antarktista kiertävä kiertorata. Kiertäähän aurinkokin ympyrää litteänmaan yläpuolella. Ainakin kuun pimennykset selittyy sillä, että maan yllä kiertää jo muinoin sammunut, läpinäkyvä musta aurinko joka menee kuun eteen ja kuu näyttää harmaan punertavalta. Myös kuu on osittain läpinäkyvä, siitä todistaa miten näin päivällä kuuta katsoessa kuusta näkyy läpi sininen taivas. Kuun sirpin ulkopuolinen osa pitäisi olla musta, kuitenkin siitäkin kohti näkyy läpi vain sininen taivas, ei mitään mustaa kuun aluetta.

Litteänmaan kartasta ei ole kaikkien flättärienkään kesken yhtä mielipidettä, mutta tässä kaksi yleisintä vaihtoehtoa:

Raamattuun uskovat flättärit: http://kuvanjako.fi/g2bbn.jpg (1 Aurinko, 1 Kuu)

Maalliset flättärit: http://kuvanjako.fi/7d0e1.jpg (4 Kuuta, 4 Aurinkoa)

Lue lisää

"Ainut mahdollinen kiertorata satelliitille litteänmaan yllä saattaisi olla juuri maamme oletettua reunaa eli antarktista kiertävä kiertorata."

Mikä satelliitin pitäisi ilmassa lättämaassa?

"Et vastannut kysymykseen: miten niiden mantereiden olemassaolosta ja jopa muodosta on karttoja jos Etelämantereelle ei päästä? "

Esim kaasupallot ajautuu tosiaan kylmään ilmakierteeseen kiertämään tunnetun maailmamme reunaa joten niillä ei voi tutkia etelämantereen takaisia alueita. En ole varma miten kartta on laadittu, siinä on ehkä käytetty kaasupallon ja dronen yhdistelmää, ehkä on vain havaittu kangastus etelämantereen takana näkyvästä merestä ja tämän perusteella on tehty osin fiktiivinen kartta siellä takana sijaitsevista meristä ja mantereista.

Joka tapauksessa etelämantereen yötön yö todistaa mantereen takana kiertävästä toisesta auringosta joka valaisee aluetta kun meidän oma aurinko on toisella puolella litteää maata.

"Mikä satelliitin pitäisi ilmassa lättämaassa? "

Luultavasti magnetismi niinkuin se saa auringon ja kuunkin pysymään radallaan kiertämässä kehää litteänmaan yläpuolella:

https://www.youtube.com/watch?v=G9OTL-5eLT0

Delphin kirjoitti:

"Et vastannut kysymykseen: miten niiden mantereiden olemassaolosta ja jopa muodosta on karttoja jos Etelämantereelle ei päästä? "

Esim kaasupallot ajautuu tosiaan kylmään ilmakierteeseen kiertämään tunnetun maailmamme reunaa joten niillä ei voi tutkia etelämantereen takaisia alueita. En ole varma miten kartta on laadittu, siinä on ehkä käytetty kaasupallon ja dronen yhdistelmää, ehkä on vain havaittu kangastus etelämantereen takana näkyvästä merestä ja tämän perusteella on tehty osin fiktiivinen kartta siellä takana sijaitsevista meristä ja mantereista.

Joka tapauksessa etelämantereen yötön yö todistaa mantereen takana kiertävästä toisesta auringosta joka valaisee aluetta kun meidän oma aurinko on toisella puolella litteää maata.

"Mikä satelliitin pitäisi ilmassa lättämaassa? "

Luultavasti magnetismi niinkuin se saa auringon ja kuunkin pysymään radallaan kiertämässä kehää litteänmaan yläpuolella:

https://www.youtube.com/watch?v=G9OTL-5eLT0

Lue lisää

Sinulla on paljon sanoja "luultavasti" ja "ehkä". Hyvä ettet sentään väitä niitä varmoiksi tiedoiksi.

Miten niistä satelliiteista muka näkee tuhansia kilometrejä sinne jäätiköiden yli? Entä jos niiden kamera suunnataan sisämaahan päin, pitäisi varmaan näkyä vaikka päiväntasaajalle asti?

Tuossa magneettilevitaatiovideossa on yksi objekti pyörimässä, mikä onkin jollain hörhömessuilla teknisesti toteutettavissa jos on juuri sopivaksi säädetty magneettikenttä. Mutta että tuhansia erikokoisia satelliitteja?

Delphin kirjoitti:

"Et vastannut kysymykseen: miten niiden mantereiden olemassaolosta ja jopa muodosta on karttoja jos Etelämantereelle ei päästä? "

Esim kaasupallot ajautuu tosiaan kylmään ilmakierteeseen kiertämään tunnetun maailmamme reunaa joten niillä ei voi tutkia etelämantereen takaisia alueita. En ole varma miten kartta on laadittu, siinä on ehkä käytetty kaasupallon ja dronen yhdistelmää, ehkä on vain havaittu kangastus etelämantereen takana näkyvästä merestä ja tämän perusteella on tehty osin fiktiivinen kartta siellä takana sijaitsevista meristä ja mantereista.

Joka tapauksessa etelämantereen yötön yö todistaa mantereen takana kiertävästä toisesta auringosta joka valaisee aluetta kun meidän oma aurinko on toisella puolella litteää maata.

"Mikä satelliitin pitäisi ilmassa lättämaassa? "

Luultavasti magnetismi niinkuin se saa auringon ja kuunkin pysymään radallaan kiertämässä kehää litteänmaan yläpuolella:

https://www.youtube.com/watch?v=G9OTL-5eLT0

Lue lisää

" En ole varma miten kartta on laadittu, siinä on ehkä käytetty kaasupallon ja dronen yhdistelmää"

Etelemäntereesta on ollut karttoja jo kauan ennen kuin yksikään drone on ollut edes insinöörin haaveissa. Jos et edes tiedä miten kartoitus tapahtuu niin ei ehkä kannata oletella asioita liikaan.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

" En ole varma miten kartta on laadittu, siinä on ehkä käytetty kaasupallon ja dronen yhdistelmää"

Etelemäntereesta on ollut karttoja jo kauan ennen kuin yksikään drone on ollut edes insinöörin haaveissa. Jos et edes tiedä miten kartoitus tapahtuu niin ei ehkä kannata oletella asioita liikaan.

Lue lisää

Siksi muinaiset kartat on epätarkkoja ja kelvottomia navigointiin. Nykyään saadaan kaasupallojen ja dronen yhdistelmällä kuvattua huipputarkkoja karttoja litteänmaailmamme yläpuolelta.

"Viimeksi alkusyksyllä tapahtuneesta kuunpimennyksestä on useat flättärit tehneet havaintoja, ettei kuuta näkynyt taivaalla vaikka auringonpimennys oli juuri alkamassa. "

Ei voi kuin itkeä näitä lättäpäitä...
Miten ihmeessä se kuu olisi voinutkaan näkyä jos aurinko oli sen takana eli ei valaissut lainkaan kuun maan puoleista puolta? Eihän pimeä kuun pinta voi valoisaan aikaan näkyä kun se ei näy edes pimeään aikaan...

Lättäpäät ovat olevinaan kyseenalaistajia kun eivät usko vakiintuneita tieteellisiä käsityksiä, mutta sitten uskovat ihan mitä tahansa huuhaata jonka voisi todistaa vääräksi kynällä ja paperilla jos olisi vähänkään älyä tai edes viitseliäisyyttä.

"Auringon pimennyksessä, auringon eteen menee mitä ilmeisemmin Kuu, kuten palloteoriassakin. Täydellisen auringonpimennyksen näkee vain alueelta joka on 112 km kokoinen. Sellainen tukee läheistä ja pientä kuuta.""

Tarkoitat kai läheisiä ja pieniä kahta kuuta?

Vaikka kolmekin kuuta, määrällä ei niin ole väliä kunhan kuiden määrä tukee loogisesti litteänmaanteoriaa

Selitys on se, että Maan ja Kuun liikkeet ovat säännöllisyydessään toisistaan riippumattomia (Aurinkoa voi pitää edellisten suhteen liikkumattomana). Siten pimennyksiä sattuu vain silloin, kun mainitut taivaankappaleet sattuvat olemaan sopivilla kohdin toisiinsa nähden. Maan ja Kuun deklinaatiothan vaihtelevat suuresti, eivätkä ole yhteydessä toisiinsa. Maan deklinaation vaihteluhan näkyy auringon korkeuden taivaalla vuotuisena vaihteluna, ja Kuun korkeus vaihtelee suunnilleen yhtä suuresti vajaan kuukauden jaksoissa.

Siten yleensä täyden- ja uudenkuun aikaan Maan/Kuun varjo huitelee avaruudessa selvästi eri paikassa kuin missä kyseinen vastapuoli mennä hujottaa.
Eli Maan ja Kuun keskinäiset asennot Aurinkoon nähden ovat hyvin moninaisia. Pimennyksiä voi esiintyä vain silloin kun kaikki kolme kappaletta ovat täyden/uudenkuun aikaan jotakuinkin samalla linjalla.

pähkäilijä kirjoitti:

Selitys on se, että Maan ja Kuun liikkeet ovat säännöllisyydessään toisistaan riippumattomia (Aurinkoa voi pitää edellisten suhteen liikkumattomana). Siten pimennyksiä sattuu vain silloin, kun mainitut taivaankappaleet sattuvat olemaan sopivilla kohdin toisiinsa nähden. Maan ja Kuun deklinaatiothan vaihtelevat suuresti, eivätkä ole yhteydessä toisiinsa. Maan deklinaation vaihteluhan näkyy auringon korkeuden taivaalla vuotuisena vaihteluna, ja Kuun korkeus vaihtelee suunnilleen yhtä suuresti vajaan kuukauden jaksoissa.

Siten yleensä täyden- ja uudenkuun aikaan Maan/Kuun varjo huitelee avaruudessa selvästi eri paikassa kuin missä kyseinen vastapuoli mennä hujottaa.
Eli Maan ja Kuun keskinäiset asennot Aurinkoon nähden ovat hyvin moninaisia. Pimennyksiä voi esiintyä vain silloin kun kaikki kolme kappaletta ovat täyden/uudenkuun aikaan jotakuinkin samalla linjalla.

Lue lisää

Tarkemmin ajatellen Maan deklinaation vaihtelu ei kuulu tähän, sehän johtuu vain Maan akselin kaltevuuden vaihtelusta suhteessa Aurinkoon vuoden kuluessa.
Mutta Kuun kiertoliike Maan ympäri ei suju jatkuvasti Auringon tasossa, jolloin sekä auringonpimennys että kuunpimennys tapahtuisivat aina vajaan kuukauden välein. Tuo noin viiden asteen kaltevuus Maan ratatasoon nähden vaikuttaa sen, että Kuu on vain harvakseltaan aivan Auringon suunnalla tai sitä vastapäätä. Vain näissähän olosuhteissa pimennyksiä tapahtuu.

Hra pähkäilijä on käyttänyt aikaa ja aivosoluja vastauksiinsa; kiitos siitä.

Lopputulemana hän toteaa että Kuu on vain harvakseltaan aivan Auringon suunnalla tai sitä vastapäätä. Vain näissä olosuhteissa pimennyksia (Kuu) tapahtuu.

Ajatelma on riemastuttava mutta siihen meidän on tyytyminen koska olen varma että parempia väittämiä ei tule..... hiiiihaaaa.....D

"Kuunpimennykset ovat erittäin epäsäännöllisiä."

Lähtö-oletuksesi on täysin väärin.

Pinemmykset noudattavat tarkasti tunnettuja syklejä, joita on useita, ja niitä ennustetaan 100% menestyksellä tulevaisuuteen.

Hmmmmmm....
Pyydän arvoisia keskustelijoita tutustumaan Kuun pimennyksien aika erikoisiin vaihteluihin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuunpimennys

En myöskään löytänyt ennusteita seuraavista Kuunpimennyksistä vaikka muutaman vuoden / vuosikymmenen päähän vaikka sen pitäisi olla tosi helposti laskettavia.
Onko tähän väittämiä ?

luonnikaskos kirjoitti:

Hmmmmmm....
Pyydän arvoisia keskustelijoita tutustumaan Kuun pimennyksien aika erikoisiin vaihteluihin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuunpimennys

En myöskään löytänyt ennusteita seuraavista Kuunpimennyksistä vaikka muutaman vuoden / vuosikymmenen päähän vaikka sen pitäisi olla tosi helposti laskettavia.
Onko tähän väittämiä ?

Lue lisää

"En myöskään löytänyt ennusteita seuraavista Kuunpimennyksistä vaikka muutaman vuoden / vuosikymmenen päähän ..."

Helpostihan nuo löytyy ainakin vuoteen 3000 asti, kaksi sanaa kirjoittamalla. Enkä käyttänyt edes googlea.

Seuraava on muuten:
2019 Jan 21 Pacific, Americas, Europe, Africa

Pimennykset lasketaan näiden kolmen taivaankappaleen paikoista avaruudessa, ei jaksoista. Laskujen tarkkuudesta kertoo se, että pitkänkin ajan päähän voidaan tietää minuutilleen eri paikkakuntien pimennykset ja niiden laatu (osittainen, rengasmainen vai täydellinen). En oikein usko, että jaksot olisivat näin tarkkoja.
Tuollaisia tietoja annettiin sanomalehdissä etukäteen jo ainakin toistasataa vuotta sitten.
https://digi.kansalliskirjasto.fi/sanomalehti/binding/100528?page=2&term=Auringonpimennys

pähkäilijä kirjoitti:

Pimennykset lasketaan näiden kolmen taivaankappaleen paikoista avaruudessa, ei jaksoista. Laskujen tarkkuudesta kertoo se, että pitkänkin ajan päähän voidaan tietää minuutilleen eri paikkakuntien pimennykset ja niiden laatu (osittainen, rengasmainen vai täydellinen). En oikein usko, että jaksot olisivat näin tarkkoja.
Tuollaisia tietoja annettiin sanomalehdissä etukäteen jo ainakin toistasataa vuotta sitten.
https://digi.kansalliskirjasto.fi/sanomalehti/binding/100528?page=2&term=Auringonpimennys

Lue lisää

Lienee syytä esittää asioita myös nykyaikaisella kirjasintyylillä:
https://digi.kansalliskirjasto.fi/sanomalehti/binding/1197315?page=4&term=auringonpimennyksessä&term=auringonpimennys

Selitä ihmeessä jos kerran selitys on olemassa?

uphör

Kyllä. Epäilen, että uskomus on lähtenyt liikkeelle jostain opiskelijoiden läpästä ja kun se on saavuttanut suosiota sitä on jatkettu. Yhdysvalloissa on valtavasti älyä, mutta tuo äly on keskittynyt liian harvoille. Tavalliset keskilännen raamattuvyöhykkeen amerikkalaiset ovat autuaan tietämättömiä kaikesta muusta paitsi naapurin parisuhdestatuksesta.

Samanlainen pöhköamerikkalainen tietämättömyys on tarttunut influenssan tavoin kouluttamattomiin suomalaisiin nuoriin. Se on surullista ja pelottavaa. On kuin katsoisi surrealistiseen peiliin, joka kumoaa kaiken 2500 vuoden aikana tehdyn tutkimuksen ja kerätyn ymmärryksen ja näytää todellisuuden sijasta lapsellisia fantasioita kermavaahtopilvineen ja jännine salattuine mantereineen. Tuollaisia tarinoita luettiin lasten ja nuorten seikkailukirjoista peruskoulun ala-asteella.

Täällä salaliittopalstalla on joukko uuden maailmanjärjestyksen vastustajia. Paras tapa voittaa taistelu uutta maailmanjärjestystä vastaan on tarttua oppikirjaan ja käydä koulut loppuun. Jos uusi maailmanjärjestys olisi totta, yksi sen menetelmistä olisi tyhmentää kansat ekaluokkalaisen tasolle, koska heille on helppo syöttää satuja ja heitä on helppo hallita. Kouluttautukaa ja opiskelkaa, koska muuten te auttamatta jäätte kehittyvän maailman tykinruoaksi Muistakaa, että mitä enemmän tiedätte, sen vähemmän tarvitsee uskoa. Maallikoiden ei kuitenkaan kannata haastaa fyysikoita yhtään sen enempää kuin soittotaidottoman kannattaisi kilpailla ammattimuusikon kanssa. Tosin useimmat fyysikot eivät jaksa vääntää rautalangasta maailmankaikkeuden malleja ikuisille kakaroille, jotka eivät halua oppia tai ymmärtää.

EiHelvetti kirjoitti:

Kyllä. Epäilen, että uskomus on lähtenyt liikkeelle jostain opiskelijoiden läpästä ja kun se on saavuttanut suosiota sitä on jatkettu. Yhdysvalloissa on valtavasti älyä, mutta tuo äly on keskittynyt liian harvoille. Tavalliset keskilännen raamattuvyöhykkeen amerikkalaiset ovat autuaan tietämättömiä kaikesta muusta paitsi naapurin parisuhdestatuksesta.

Samanlainen pöhköamerikkalainen tietämättömyys on tarttunut influenssan tavoin kouluttamattomiin suomalaisiin nuoriin. Se on surullista ja pelottavaa. On kuin katsoisi surrealistiseen peiliin, joka kumoaa kaiken 2500 vuoden aikana tehdyn tutkimuksen ja kerätyn ymmärryksen ja näytää todellisuuden sijasta lapsellisia fantasioita kermavaahtopilvineen ja jännine salattuine mantereineen. Tuollaisia tarinoita luettiin lasten ja nuorten seikkailukirjoista peruskoulun ala-asteella.

Täällä salaliittopalstalla on joukko uuden maailmanjärjestyksen vastustajia. Paras tapa voittaa taistelu uutta maailmanjärjestystä vastaan on tarttua oppikirjaan ja käydä koulut loppuun. Jos uusi maailmanjärjestys olisi totta, yksi sen menetelmistä olisi tyhmentää kansat ekaluokkalaisen tasolle, koska heille on helppo syöttää satuja ja heitä on helppo hallita. Kouluttautukaa ja opiskelkaa, koska muuten te auttamatta jäätte kehittyvän maailman tykinruoaksi Muistakaa, että mitä enemmän tiedätte, sen vähemmän tarvitsee uskoa. Maallikoiden ei kuitenkaan kannata haastaa fyysikoita yhtään sen enempää kuin soittotaidottoman kannattaisi kilpailla ammattimuusikon kanssa. Tosin useimmat fyysikot eivät jaksa vääntää rautalangasta maailmankaikkeuden malleja ikuisille kakaroille, jotka eivät halua oppia tai ymmärtää.

Lue lisää

"Muistakaa, että mitä enemmän tiedätte, sen vähemmän tarvitsee uskoa."

Juuri niin.

Yksi juttu: youtubeta "hologram" ja katso tulokset... Miten uskovaisia voidaankaan tällä hallita.

Jos joku ei vielä tiedä tätä, niin katsokaa kaikki.

Miettikää sitten miten uskovien uskoa voidaan käyttää hyväksi...
Hologrammit on pirun paha juttu. Todella paha. Ja ongelmallinen. Miksi hakeutua sairaalaan nähtyään mitä muut ei näe?

väärennöksiä kirjoitti:

"Muistakaa, että mitä enemmän tiedätte, sen vähemmän tarvitsee uskoa."

Juuri niin.

Yksi juttu: youtubeta "hologram" ja katso tulokset... Miten uskovaisia voidaankaan tällä hallita.

Jos joku ei vielä tiedä tätä, niin katsokaa kaikki.

Miettikää sitten miten uskovien uskoa voidaan käyttää hyväksi...
Hologrammit on pirun paha juttu. Todella paha. Ja ongelmallinen. Miksi hakeutua sairaalaan nähtyään mitä muut ei näe?

Lue lisää

Ystävä hyvä. Youtube on täynnä toinen toistaan sykähdyttävämpiää videoita. Suurin osa sinne ladatuista videoista on ihan täyttä roskaa. Nykyään lähes kaikilla on välineet videoiden editoimiseen olemassaolevasta kuvamateriaalista. Pienellä opiskelulla voi tuottaa hyvin ammattimaisia videoita. Mutta ne ovat roskaa yhtä kaikki.

Shokeeraavat jutut keräävät katselukertoja ja katselukerroista tekijä saa mainostuloja. Mitä uskomattomampi juttu, sitä enemmän mainostuloja. Mä katson tuubista vain musiikkia jos sitäkään. Se on aivan mielipuolinen paikka.

Omien asenteiden ja mielikuvien vahventuminen tapahtuu helposti, koska Googlen, Facebookin ja Youtuben algoritmit keräävät koko ajan tietoja, jotta palvelut voivat tarjota sinulle mahdollisimman nopeasti haluamaasi sisältöä. Samalla ne jättävät näyttämättä sisältöä, jonka ei uskota miellyttävän. Se vääristää todellisuudenkuvaa: flättärijutut näyttävät todellisuutta tärkeämmiltä, vaikka niiden parissa pyörii suhteellisen pieni ydinjoukko. Sama pätee onton maapallon teorioihin ja hologrammimaailmankaikkeuksiin, jota ei ainakan vielä ole vakuttavasti osoitettu, vaikka sellaisia hypoteeseja on esitetty.

Mä työskentelen IT-alalla ja teen jatkuvasti töitä parantaakseni verkkosivujen näkyvyyttä. SEO eli search engine optimization pyrkii rakentamaan verkkosivut niin, että ne hakukoneiden hakutuloksissa esitetään hakutulosten ensimmäisellä sivulla, jolloin ne saavat eniten kävijöitä. On ihan yhdentekevää kuinka relevantit tiedesivut joku laittaa pystyyn, jos Google tai muut hakukoneet eivät niitä pidä relevantteina. Silloin ne jäävät hakutuloksissa kauas suosituimmista sivuista, ja vaikka ne olisivat silkkaa faktaa ja suosituin sivu silkkaa valhetta, tosiasia on että hakutulosten ensimmäisen sivun ensimmäiset kolme hakutulosta keräävät ylivoimaisesti eniten kävijöitä. Kävijät korreloivat mainostulojen kanssa - mitä enemmän kävijöitä - sitä enemmän rahaa. Mitä shokeerampi juttu ja paremmin optimoitu sivusto - sitä enemmän kävijöitä.

Käytännössä tämä todellisuuskuvaa vääristävä ilmiö toteutuu tuubissa, Facebookissa ja Googlessa, mutta lopulta internet ylläpitää valtavasti valheita ja todellisuuden vääristelyjä. Mieti vaikka Instagrammin photoshoattuja kuvia jne.

Tiede on itseään korjaava järjestelmä, joka ei anna 100 % faktaa mistään. Monet teoriat ovat niin moneen kerran todistettu, että niitä pidetään tieteellisinä paradigmoina - lähes kumoamattomina tosiasioina. Se tarkoittaa sitä, että jos löydetään paremmin lajistoa ja lajiston kehitystä selittävä teoria kuin evoluutioteoria tai paremmin maailmankaikkeuden ilmiöitä ennustava teoria kuin yleinen suhteellisuusteoria, nekin voivat kumoutua. Tällaisten tieteellisten paradigmojen kumoutuminen on kuitenkin harvinaista.

Valheet joita eliitti syöttää? Ensimmäinen valhe on tietenkin se, että et itse voisi olla osa sitä tietoa tuottavaa eliittiä ja asioita ymmärtävää älymystöä. Sinulla on kaikki avaimet käsissäsi ja tulevaisuutesi on sinusta kiinni - ei Nasasta tai jostain muusta instituutiosta tai salaisesta harmaasta maailmaa hallitsevasta entiteetistä, kuten vapaamuurareista, illuminatista, Brysselin kulttuurimarxisteista tai maailmankaikkeutta hallitsevista liskoihmisistä.

Sinä itse voit vaikuttaa asioihin, mutta vain jos sinuun voidaan suhtautua vakavasti. Se ei onnistu, jos teoriasi on, että liskoihmiset hallitsevat maailmaa YK:n kautta ja maailma on litteä 9,8 m sekuntivauhdilla ylöspäin syöksyvä 6000 vuotta vanha kiekko. Joku voisi kysyä mikä saa sen kiekon syöksymään ylöspäin ja mihin se syöksyy tai että mitä muita vastaansanomattomia todisteita voit väitteidesi tueksi esittää.

Koulutus antaa perusteet joita ilman et voi ymmärtää vaikeampia asioita. Sinä et voi lukea kirjaa, jos et ole ensin opetellut lukemaan. Et ymmärrä englantia, jos et ensin opiskele englantia. Sama pätee matematiikkaan, fysiikkaan, kosmologiaan, biologiaan, lääketieteeseen jne. On joitain ihmisiä, joilla on absoluuttinen sävelkorva ja jotka pystyvät soittamaan minkä tahansa melodian kertakuuntelulla ja ihmisiä, joilla on valokuvamuisti, mutta sellainen on harvinaista ja usein se voi olla merkki Aspergerista tai autismista.

Kun olet yliopistossa ja laadit tutkimuksen, voit toki väittää ihan mitä tahansa. Se ei vain mene läpi. Tutkimukset vertaisarvioidaan ja niiltä edellytetään toistettavuutta. Muiden pitää saada samanlaista dataa vastaavin tutkimusjärjestelyin. Tutkimuksissa on älyttömän vaikeaa huijata ja huijaukset paljastuvat lähes aina.

Mietitään hetki eliitin huijausta: Sojuz MS-10 laukaisu epäonnistui 11.10.2018. Molemmat astronautit pelastuivat. Tällaisten videoiden feikkaaminen huijaustarkoituksessa olisi äärimmäisen iso ja aikaa vievä urakka. Miksi niitä tehtäisiin joitain tuhansia katselukertoja varten? Miksi venäläiset (tai kiinalaiset) ylläpitäisivät amerikkalaisten salaliittoja? Siinä ei ole järjen hiventä. Eikö järkevämpää olisi, että venäläiset ja kiinalaiset feikkaisivat hillittömiä onnistumisia, kuten vaikkapa laskeutumista Marsiin.

Katso video. Ihan lopussa myös maapallon kaareutuminen on hyvin havaittavissa.
https://twitter.com/twitter/statuses/1057941246390472709

Ja kysymys: Miksi venäläiset huijaisivat epäonnistuneen rakettilaukaisun ja väärentäisivät siitä videon?

JärkiKäteenNyt kirjoitti:

Tiede on itseään korjaava järjestelmä, joka ei anna 100 % faktaa mistään. Monet teoriat ovat niin moneen kerran todistettu, että niitä pidetään tieteellisinä paradigmoina - lähes kumoamattomina tosiasioina. Se tarkoittaa sitä, että jos löydetään paremmin lajistoa ja lajiston kehitystä selittävä teoria kuin evoluutioteoria tai paremmin maailmankaikkeuden ilmiöitä ennustava teoria kuin yleinen suhteellisuusteoria, nekin voivat kumoutua. Tällaisten tieteellisten paradigmojen kumoutuminen on kuitenkin harvinaista.

Valheet joita eliitti syöttää? Ensimmäinen valhe on tietenkin se, että et itse voisi olla osa sitä tietoa tuottavaa eliittiä ja asioita ymmärtävää älymystöä. Sinulla on kaikki avaimet käsissäsi ja tulevaisuutesi on sinusta kiinni - ei Nasasta tai jostain muusta instituutiosta tai salaisesta harmaasta maailmaa hallitsevasta entiteetistä, kuten vapaamuurareista, illuminatista, Brysselin kulttuurimarxisteista tai maailmankaikkeutta hallitsevista liskoihmisistä.

Sinä itse voit vaikuttaa asioihin, mutta vain jos sinuun voidaan suhtautua vakavasti. Se ei onnistu, jos teoriasi on, että liskoihmiset hallitsevat maailmaa YK:n kautta ja maailma on litteä 9,8 m sekuntivauhdilla ylöspäin syöksyvä 6000 vuotta vanha kiekko. Joku voisi kysyä mikä saa sen kiekon syöksymään ylöspäin ja mihin se syöksyy tai että mitä muita vastaansanomattomia todisteita voit väitteidesi tueksi esittää.

Koulutus antaa perusteet joita ilman et voi ymmärtää vaikeampia asioita. Sinä et voi lukea kirjaa, jos et ole ensin opetellut lukemaan. Et ymmärrä englantia, jos et ensin opiskele englantia. Sama pätee matematiikkaan, fysiikkaan, kosmologiaan, biologiaan, lääketieteeseen jne. On joitain ihmisiä, joilla on absoluuttinen sävelkorva ja jotka pystyvät soittamaan minkä tahansa melodian kertakuuntelulla ja ihmisiä, joilla on valokuvamuisti, mutta sellainen on harvinaista ja usein se voi olla merkki Aspergerista tai autismista.

Kun olet yliopistossa ja laadit tutkimuksen, voit toki väittää ihan mitä tahansa. Se ei vain mene läpi. Tutkimukset vertaisarvioidaan ja niiltä edellytetään toistettavuutta. Muiden pitää saada samanlaista dataa vastaavin tutkimusjärjestelyin. Tutkimuksissa on älyttömän vaikeaa huijata ja huijaukset paljastuvat lähes aina.

Mietitään hetki eliitin huijausta: Sojuz MS-10 laukaisu epäonnistui 11.10.2018. Molemmat astronautit pelastuivat. Tällaisten videoiden feikkaaminen huijaustarkoituksessa olisi äärimmäisen iso ja aikaa vievä urakka. Miksi niitä tehtäisiin joitain tuhansia katselukertoja varten? Miksi venäläiset (tai kiinalaiset) ylläpitäisivät amerikkalaisten salaliittoja? Siinä ei ole järjen hiventä. Eikö järkevämpää olisi, että venäläiset ja kiinalaiset feikkaisivat hillittömiä onnistumisia, kuten vaikkapa laskeutumista Marsiin.

Katso video. Ihan lopussa myös maapallon kaareutuminen on hyvin havaittavissa.
https://twitter.com/twitter/statuses/1057941246390472709

Ja kysymys: Miksi venäläiset huijaisivat epäonnistuneen rakettilaukaisun ja väärentäisivät siitä videon?

Lue lisää

Yleisesti ottaen, epäonnistumisten myöntämisellä voidaan vahvistaa uskottavuutta. Herättäähän jatkuva onnistuminen ja menestys epäluuloa, jos kyseessä on riskialttiilta tuntuva ala.

JärkiKäteenNyt kirjoitti:

Tiede on itseään korjaava järjestelmä, joka ei anna 100 % faktaa mistään. Monet teoriat ovat niin moneen kerran todistettu, että niitä pidetään tieteellisinä paradigmoina - lähes kumoamattomina tosiasioina. Se tarkoittaa sitä, että jos löydetään paremmin lajistoa ja lajiston kehitystä selittävä teoria kuin evoluutioteoria tai paremmin maailmankaikkeuden ilmiöitä ennustava teoria kuin yleinen suhteellisuusteoria, nekin voivat kumoutua. Tällaisten tieteellisten paradigmojen kumoutuminen on kuitenkin harvinaista.

Valheet joita eliitti syöttää? Ensimmäinen valhe on tietenkin se, että et itse voisi olla osa sitä tietoa tuottavaa eliittiä ja asioita ymmärtävää älymystöä. Sinulla on kaikki avaimet käsissäsi ja tulevaisuutesi on sinusta kiinni - ei Nasasta tai jostain muusta instituutiosta tai salaisesta harmaasta maailmaa hallitsevasta entiteetistä, kuten vapaamuurareista, illuminatista, Brysselin kulttuurimarxisteista tai maailmankaikkeutta hallitsevista liskoihmisistä.

Sinä itse voit vaikuttaa asioihin, mutta vain jos sinuun voidaan suhtautua vakavasti. Se ei onnistu, jos teoriasi on, että liskoihmiset hallitsevat maailmaa YK:n kautta ja maailma on litteä 9,8 m sekuntivauhdilla ylöspäin syöksyvä 6000 vuotta vanha kiekko. Joku voisi kysyä mikä saa sen kiekon syöksymään ylöspäin ja mihin se syöksyy tai että mitä muita vastaansanomattomia todisteita voit väitteidesi tueksi esittää.

Koulutus antaa perusteet joita ilman et voi ymmärtää vaikeampia asioita. Sinä et voi lukea kirjaa, jos et ole ensin opetellut lukemaan. Et ymmärrä englantia, jos et ensin opiskele englantia. Sama pätee matematiikkaan, fysiikkaan, kosmologiaan, biologiaan, lääketieteeseen jne. On joitain ihmisiä, joilla on absoluuttinen sävelkorva ja jotka pystyvät soittamaan minkä tahansa melodian kertakuuntelulla ja ihmisiä, joilla on valokuvamuisti, mutta sellainen on harvinaista ja usein se voi olla merkki Aspergerista tai autismista.

Kun olet yliopistossa ja laadit tutkimuksen, voit toki väittää ihan mitä tahansa. Se ei vain mene läpi. Tutkimukset vertaisarvioidaan ja niiltä edellytetään toistettavuutta. Muiden pitää saada samanlaista dataa vastaavin tutkimusjärjestelyin. Tutkimuksissa on älyttömän vaikeaa huijata ja huijaukset paljastuvat lähes aina.

Mietitään hetki eliitin huijausta: Sojuz MS-10 laukaisu epäonnistui 11.10.2018. Molemmat astronautit pelastuivat. Tällaisten videoiden feikkaaminen huijaustarkoituksessa olisi äärimmäisen iso ja aikaa vievä urakka. Miksi niitä tehtäisiin joitain tuhansia katselukertoja varten? Miksi venäläiset (tai kiinalaiset) ylläpitäisivät amerikkalaisten salaliittoja? Siinä ei ole järjen hiventä. Eikö järkevämpää olisi, että venäläiset ja kiinalaiset feikkaisivat hillittömiä onnistumisia, kuten vaikkapa laskeutumista Marsiin.

Katso video. Ihan lopussa myös maapallon kaareutuminen on hyvin havaittavissa.
https://twitter.com/twitter/statuses/1057941246390472709

Ja kysymys: Miksi venäläiset huijaisivat epäonnistuneen rakettilaukaisun ja väärentäisivät siitä videon?

Lue lisää

"Tiede on itseään korjaava järjestelmä, joka ei anna 100 % faktaa mistään."

"Itseään korjaava" voi vaikuttaa sieltä paradigman sisältä oikein hienolta, mutta kehikon ulkopuolelta se korjailu näyttää vaan virheiden korjailulta. Tiede on siinä mielessä paradigmansa vanki, ettei yksittäisen tieteenalan asiantuntija voi koskaan puolueettomasti vaan seurata havaintoja ja unohtaa muiden alojen asiantuntijat. Vaan ne kaikki tieteen pirstaleiset alat on kokonaisuudesta tietämättöminä pakotettuja pysymään siinä yhteisessä paradigmassa, muutenhan yhden alan tieteentekijä astuisi kaikkien muiden alojen varpaille, ja vitsi on siinä että jokainen tiedemies on niiden muiden alojen tuntemuksessa yhtä tavis kuin kaikki muutkin meistä. Ainoastaan oma ala tunnetaan niin hyvin että tiedetään miten ne havainnot saadaan sovitettua yhteiseen paradigmaan, eikä muuta edes osata ajatella. Sellainen sovittaminen voi vaatia kekseliäisyyttä, mutta sillä tieteen itsekorjauksella mallia parannellaan jatkuvasti.

"Monet teoriat ovat niin moneen kerran todistettu, että..."

Se että ilmiöille löytyy selitys joka sopii jotenkin siihen yhteiseen hyväksyttyyn paradigmaan on tietysti todiste että se sopii, mutta toisinaan terve logiikka on niissä selityksissä koetuksella, eikä ne selitykset myöskään poissulje sitä etteikö täysin sama asia olisi mahdollista myös litteässä maassa, mutta sitähän ei tutkita vaikka moni asia selittyisi siinä paljon suoraviivaisemmin.

"jos teoriasi on, että liskoihmiset hallitsevat maailmaa YK:n kautta ja maailma on litteä 9,8 m sekuntivauhdilla ylöspäin syöksyvä 6000 vuotta vanha kiekko. Joku voisi kysyä mikä saa sen kiekon syöksymään ylöspäin ja mihin se syöksyy"

Huoh. Luettelit juuri yleisimmät mielikuvat mitä ihmisillä on tästä aiheesta. Itse pidän tuollaisia höpinöitä yhtä kaukaa haettuina kuin ilmeisesti sinäkin.

Polariz- kirjoitti:

"Tiede on itseään korjaava järjestelmä, joka ei anna 100 % faktaa mistään."

"Itseään korjaava" voi vaikuttaa sieltä paradigman sisältä oikein hienolta, mutta kehikon ulkopuolelta se korjailu näyttää vaan virheiden korjailulta. Tiede on siinä mielessä paradigmansa vanki, ettei yksittäisen tieteenalan asiantuntija voi koskaan puolueettomasti vaan seurata havaintoja ja unohtaa muiden alojen asiantuntijat. Vaan ne kaikki tieteen pirstaleiset alat on kokonaisuudesta tietämättöminä pakotettuja pysymään siinä yhteisessä paradigmassa, muutenhan yhden alan tieteentekijä astuisi kaikkien muiden alojen varpaille, ja vitsi on siinä että jokainen tiedemies on niiden muiden alojen tuntemuksessa yhtä tavis kuin kaikki muutkin meistä. Ainoastaan oma ala tunnetaan niin hyvin että tiedetään miten ne havainnot saadaan sovitettua yhteiseen paradigmaan, eikä muuta edes osata ajatella. Sellainen sovittaminen voi vaatia kekseliäisyyttä, mutta sillä tieteen itsekorjauksella mallia parannellaan jatkuvasti.

"Monet teoriat ovat niin moneen kerran todistettu, että..."

Se että ilmiöille löytyy selitys joka sopii jotenkin siihen yhteiseen hyväksyttyyn paradigmaan on tietysti todiste että se sopii, mutta toisinaan terve logiikka on niissä selityksissä koetuksella, eikä ne selitykset myöskään poissulje sitä etteikö täysin sama asia olisi mahdollista myös litteässä maassa, mutta sitähän ei tutkita vaikka moni asia selittyisi siinä paljon suoraviivaisemmin.

"jos teoriasi on, että liskoihmiset hallitsevat maailmaa YK:n kautta ja maailma on litteä 9,8 m sekuntivauhdilla ylöspäin syöksyvä 6000 vuotta vanha kiekko. Joku voisi kysyä mikä saa sen kiekon syöksymään ylöspäin ja mihin se syöksyy"

Huoh. Luettelit juuri yleisimmät mielikuvat mitä ihmisillä on tästä aiheesta. Itse pidän tuollaisia höpinöitä yhtä kaukaa haettuina kuin ilmeisesti sinäkin.

Lue lisää

"Vaan ne kaikki tieteen pirstaleiset alat on kokonaisuudesta tietämättöminä pakotettuja pysymään siinä yhteisessä paradigmassa, muutenhan yhden alan tieteentekijä astuisi kaikkien muiden alojen varpaille, ja vitsi on siinä että jokainen tiedemies on niiden muiden alojen tuntemuksessa yhtä tavis kuin kaikki muutkin meistä. Ainoastaan oma ala tunnetaan niin hyvin että tiedetään miten ne havainnot saadaan sovitettua yhteiseen paradigmaan, eikä muuta edes osata ajatella."

Olet tässä kyllä väärässä. Oikeastaan kaikki merkittävät tieteenalat soveltavat muiden tieteenalojen tietoa ja osaamista jatkuvasti. Esim. tähtietede soveltaa niin matematiikkaa, fysiikkaa kuin kemiaakin ihan sujuvasti yhteen. Eivät tieteet siis ole missään omissa laatikoissaan vaan muiden alojen tuloksia seurataan ja sovelletaan.

"eikä ne selitykset myöskään poissulje sitä etteikö täysin sama asia olisi mahdollista myös litteässä maassa, mutta sitähän ei tutkita vaikka moni asia selittyisi siinä paljon suoraviivaisemmin."

Ongelma on juuri siinä että vaikka asioiden pitäisi litteässä maassa selittyä todellakin hyvin yksinkertaisesti (yläasteen matikka riittää) niin ne eivät vain täsmää havaintoihin. Sen voi jokainen itsekin tarkistaa, ei siihen mitään tiedemiehiä tarvita.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Vaan ne kaikki tieteen pirstaleiset alat on kokonaisuudesta tietämättöminä pakotettuja pysymään siinä yhteisessä paradigmassa, muutenhan yhden alan tieteentekijä astuisi kaikkien muiden alojen varpaille, ja vitsi on siinä että jokainen tiedemies on niiden muiden alojen tuntemuksessa yhtä tavis kuin kaikki muutkin meistä. Ainoastaan oma ala tunnetaan niin hyvin että tiedetään miten ne havainnot saadaan sovitettua yhteiseen paradigmaan, eikä muuta edes osata ajatella."

Olet tässä kyllä väärässä. Oikeastaan kaikki merkittävät tieteenalat soveltavat muiden tieteenalojen tietoa ja osaamista jatkuvasti. Esim. tähtietede soveltaa niin matematiikkaa, fysiikkaa kuin kemiaakin ihan sujuvasti yhteen. Eivät tieteet siis ole missään omissa laatikoissaan vaan muiden alojen tuloksia seurataan ja sovelletaan.

"eikä ne selitykset myöskään poissulje sitä etteikö täysin sama asia olisi mahdollista myös litteässä maassa, mutta sitähän ei tutkita vaikka moni asia selittyisi siinä paljon suoraviivaisemmin."

Ongelma on juuri siinä että vaikka asioiden pitäisi litteässä maassa selittyä todellakin hyvin yksinkertaisesti (yläasteen matikka riittää) niin ne eivät vain täsmää havaintoihin. Sen voi jokainen itsekin tarkistaa, ei siihen mitään tiedemiehiä tarvita.

Lue lisää

"Olet tässä kyllä väärässä. Oikeastaan kaikki merkittävät tieteenalat soveltavat muiden tieteenalojen tietoa ja osaamista jatkuvasti. Esim. tähtietede soveltaa niin matematiikkaa, fysiikkaa kuin kemiaakin ihan sujuvasti yhteen. Eivät tieteet siis ole missään omissa laatikoissaan vaan muiden alojen tuloksia seurataan ja sovelletaan."

- En tiedä miksi haluat saivarella, kun koitin vain perustella miten helposti tiede voi sivuuttaa sellaiset havaintojen tulkinnat jotka johtaisi jonnekin paradigman ulkopuolelle. Eikö niin sitten muka ole? Matematiikka on apuväline jota käyttää niin meteorologi kuin maanmittaajakin, mutta kuitenkaan eivät ymmärrä ammatillisesti toisiaan. Myöskään kemia ja fysiikka ei ole sellaisia erikoisaloja, jos nyt haluat ymmärtää esimerkin.

"Ongelma on juuri siinä että vaikka asioiden pitäisi litteässä maassa selittyä todellakin hyvin yksinkertaisesti (yläasteen matikka riittää) niin ne eivät vain täsmää havaintoihin. Sen voi jokainen itsekin tarkistaa, ei siihen mitään tiedemiehiä tarvita."

- Katso vettä. Niinkin yksinkertaisen suoraviivainen asia kuin jokien virtaus selitetään pallossa todella monimutkaisella gravitaatiotempulla.
Se että pitkät joet virtaisi pallon pinnalla kaarevassa muodossa, selitetään että painovoiman veto keskittyy pallon ytimen suuntaan. Se taas tekisi "veden taso" -selityksestä "etäisyys keskiöön" -kysymyksen, joka tarkoittaisi että gravitaatio tunnistaisi maapallon kokoon nähden epäoleellisen ja pieniä etäisyyseroja sinne Maapallon keskiöön. Jo muutenkin epäuskottava teoria väittää lisäksi että se pallo ytimineen pyörii, vaikka peilityynellä ilmalla näyttää kuin maa ja vedet siinä olisi ihan yhtä paikallaan kuin on loogista olettaakin. Voimme vain kokeilla miten käy märän tennispallon vedelle kun sen heittää kierteellä pyörimään akselinsa ympäri. Voimme myös havaita ja ymmärtää että kaikesta päätellen meren pinnantaso on ns. vaaterissa eikä mikään pallo. Sitä tukee myös kaikki ne liian kaukaiset näkymät mitkä pitäisi olla kokonaan kaaren takana piilossa.

Sen sijaan että linkkaisin esimerkiksi Helsingistä zoomattuja Tallinnan rakennuksia, jotka pallomaassa olisi pallon kaaren takaa horisontin kohdalle kohonneita kangastuksia, niin kaivoin mielummin vanhasta aiheesta erittäin kuvaavan timelapse-säävideon, jossa kamera on koko päivän paikoillaan lämpötiloineen ja kellonaikoineen.

https://youtu.be/GyLzdQFU3Og

Kuvausetäisyyttä ei tuossa ilmoitettu, mutta kommenteissa luki näin:

"he is on the shore at port Dalhousie, just north of st. Catherine's, pointing NNW (pohjoisen ja luoteen väliin) towards Toronto across lake Ontario, which is over 30 miles (48km) at this point as the lake gets wider the further east you travel."

Jos etäisyys (48km) on totta, niin koko näkymä olisi pallomaailmassa kokonaisuudessaan kangastusta. Laitoin etäisyyden kaarevuuslaskuriin, johon laitoin katselukorkeudeksi arviolta 10 metriä. Kaaren taakse jäisi piiloon silloin 106 m. Jos katselukorkeuden nostaisi 20 metriin, piiloon jäisi silloinkin yli 80 metriä maisemaa.

Alussa kun lämpötila oli vain noin 12 C°, niin horisontti oli niemenkärjen takana. Sekin olisi kangastusta, siis "niemenkärki ja horisontti sen takana" -näkymäkokonaisuus... silloinkin vaikka otettaisiin huomioon se mahdollisuus että kamera olisikin niin lähellä ettei maisemasta kuuluisikaan kadota enempää kuin mitä tuosta videosta näkee, eli sen näkyvän vaihtelun verran. Silloin pallomaailmassa oikeaa kuvaa olisi se lämpimimmän ajanjakson aaltoilevin ja häiriöisin kuva jossa maata näkyy vähiten, ja taas kangastusta olisi aamun viileydessä kuvattu virheettömin kuva, niemenkärjen takana näkyvine horisontteineen.

Toivon että analysoit näkemääsi sekä pallomaa- että lättymaa-näkökulmasta ja mieti kumpi tuntuu loogisemmalta ja kumpi naurettavalta.

Polariz- kirjoitti:

"Olet tässä kyllä väärässä. Oikeastaan kaikki merkittävät tieteenalat soveltavat muiden tieteenalojen tietoa ja osaamista jatkuvasti. Esim. tähtietede soveltaa niin matematiikkaa, fysiikkaa kuin kemiaakin ihan sujuvasti yhteen. Eivät tieteet siis ole missään omissa laatikoissaan vaan muiden alojen tuloksia seurataan ja sovelletaan."

- En tiedä miksi haluat saivarella, kun koitin vain perustella miten helposti tiede voi sivuuttaa sellaiset havaintojen tulkinnat jotka johtaisi jonnekin paradigman ulkopuolelle. Eikö niin sitten muka ole? Matematiikka on apuväline jota käyttää niin meteorologi kuin maanmittaajakin, mutta kuitenkaan eivät ymmärrä ammatillisesti toisiaan. Myöskään kemia ja fysiikka ei ole sellaisia erikoisaloja, jos nyt haluat ymmärtää esimerkin.

"Ongelma on juuri siinä että vaikka asioiden pitäisi litteässä maassa selittyä todellakin hyvin yksinkertaisesti (yläasteen matikka riittää) niin ne eivät vain täsmää havaintoihin. Sen voi jokainen itsekin tarkistaa, ei siihen mitään tiedemiehiä tarvita."

- Katso vettä. Niinkin yksinkertaisen suoraviivainen asia kuin jokien virtaus selitetään pallossa todella monimutkaisella gravitaatiotempulla.
Se että pitkät joet virtaisi pallon pinnalla kaarevassa muodossa, selitetään että painovoiman veto keskittyy pallon ytimen suuntaan. Se taas tekisi "veden taso" -selityksestä "etäisyys keskiöön" -kysymyksen, joka tarkoittaisi että gravitaatio tunnistaisi maapallon kokoon nähden epäoleellisen ja pieniä etäisyyseroja sinne Maapallon keskiöön. Jo muutenkin epäuskottava teoria väittää lisäksi että se pallo ytimineen pyörii, vaikka peilityynellä ilmalla näyttää kuin maa ja vedet siinä olisi ihan yhtä paikallaan kuin on loogista olettaakin. Voimme vain kokeilla miten käy märän tennispallon vedelle kun sen heittää kierteellä pyörimään akselinsa ympäri. Voimme myös havaita ja ymmärtää että kaikesta päätellen meren pinnantaso on ns. vaaterissa eikä mikään pallo. Sitä tukee myös kaikki ne liian kaukaiset näkymät mitkä pitäisi olla kokonaan kaaren takana piilossa.

Sen sijaan että linkkaisin esimerkiksi Helsingistä zoomattuja Tallinnan rakennuksia, jotka pallomaassa olisi pallon kaaren takaa horisontin kohdalle kohonneita kangastuksia, niin kaivoin mielummin vanhasta aiheesta erittäin kuvaavan timelapse-säävideon, jossa kamera on koko päivän paikoillaan lämpötiloineen ja kellonaikoineen.

https://youtu.be/GyLzdQFU3Og

Kuvausetäisyyttä ei tuossa ilmoitettu, mutta kommenteissa luki näin:

"he is on the shore at port Dalhousie, just north of st. Catherine's, pointing NNW (pohjoisen ja luoteen väliin) towards Toronto across lake Ontario, which is over 30 miles (48km) at this point as the lake gets wider the further east you travel."

Jos etäisyys (48km) on totta, niin koko näkymä olisi pallomaailmassa kokonaisuudessaan kangastusta. Laitoin etäisyyden kaarevuuslaskuriin, johon laitoin katselukorkeudeksi arviolta 10 metriä. Kaaren taakse jäisi piiloon silloin 106 m. Jos katselukorkeuden nostaisi 20 metriin, piiloon jäisi silloinkin yli 80 metriä maisemaa.

Alussa kun lämpötila oli vain noin 12 C°, niin horisontti oli niemenkärjen takana. Sekin olisi kangastusta, siis "niemenkärki ja horisontti sen takana" -näkymäkokonaisuus... silloinkin vaikka otettaisiin huomioon se mahdollisuus että kamera olisikin niin lähellä ettei maisemasta kuuluisikaan kadota enempää kuin mitä tuosta videosta näkee, eli sen näkyvän vaihtelun verran. Silloin pallomaailmassa oikeaa kuvaa olisi se lämpimimmän ajanjakson aaltoilevin ja häiriöisin kuva jossa maata näkyy vähiten, ja taas kangastusta olisi aamun viileydessä kuvattu virheettömin kuva, niemenkärjen takana näkyvine horisontteineen.

Toivon että analysoit näkemääsi sekä pallomaa- että lättymaa-näkökulmasta ja mieti kumpi tuntuu loogisemmalta ja kumpi naurettavalta.

Lue lisää

"Jos etäisyys (48km) on totta, niin koko näkymä olisi pallomaailmassa kokonaisuudessaan kangastusta. Laitoin etäisyyden kaarevuuslaskuriin, johon laitoin katselukorkeudeksi arviolta 10 metriä. Kaaren taakse jäisi piiloon silloin 106 m."

Ok, Port Dalhousien majakat on varmaan korkeudeltaan jotain 10m luokkaa ja etäisyys Torontoon vesiteitse on sen 48 kilometriä ja kaareutumisen taakse jää silloin noin se 106 metriä... mutta, mutta Toronto ei nyt ole aivan kuin se mökkiranta täällä kotisuomessa ja pisimmät rakennukset ovat noin 250-300 metriä korkeita, useita 100-200 metriä korkeita ja kaikkein korkeimpana maamerkkinä CN Tower joka on 553 metriä ja yks jalka päälle... ilman valon kaareutumista, kangastuksia tai muuta jää vielä tuon sadan metrin päälle suunnilleen se 100-450 metriä katseltavaa... rakennusten lisäksi useita 500-700 metriin saakka nousevia vuoria joita videon kuvassakin näkyy...

...Eli tuo väitteesi "Jos etäisyys (48km) on totta, niin koko näkymä olisi pallomaailmassa kokonaisuudessaan kangastusta" on taas littuotsille tyypillistä sössötystä ja puhdasta paskapuhetta, kun ei osata itse ajatella ja papukaijana toistetaan jotain Eric Dubay tyyppisten littuotsien paikkaansa pitämätöntä roskaa...

Olet väärässä, tieteessä on esitetty lukuisia täysin aiemman mullistavia teorioita, ja jotka sitten on muiden tiedemiesten toimesta todistettu oikeaksi.

Juuri tämä tekee tieteestä uskottavaa, kukaan parranpäristäjä ei voi puheillaan vakuuttaa ketään, tarvitaan jotain konkreettisempaa todistetta ja teoriat pitää olla muiden toistettavissa ja todistettavissa.

"...Eli tuo väitteesi "Jos etäisyys (48km) on totta, niin koko näkymä olisi pallomaailmassa kokonaisuudessaan kangastusta" on taas littuotsille tyypillistä sössötystä ja puhdasta paskapuhetta"

Joo olin vähän epätarkka, muotoillaan siis uudestaan. Kelpaako jos sanon että kaikki alle ~100m korkeat asiat pitäisi olla kokonaisuudessaan kangastusta yms harhakuvaa, ja muuttuiko asia siitä jotenkin paremmaksi? Silloin kun jotain sellaista yli 100 metristä törröttää horisontin yläpuolella, eikä se näkyvä kohta ole siis mitään harhakuvaa, niin miten sitten se harhakuva oikein liimautuu siihen todelliseen näkymään saumattomasti siten, että siihen kohteeseen tulee kirkkaalla ja viileällä säällä alaosaa enemmän ja puhtaammin näkyviin, mutta juuri se alaosa olisikin jotain kangastusta ( tai sitten refraktiota jos kyse olisi vain vähäisestä efektistä). Ja lämpimällä säällä kun alaosa siitä näkymästä menee peittoon, niin jäljelle jäävä aaltoileva yläosa olisi todellista näkymää. Pallomaassa kangastukset ovat näköjään selvempää kuvaa kuin oikeat näkymät.

Polariz- kirjoitti:

"...Eli tuo väitteesi "Jos etäisyys (48km) on totta, niin koko näkymä olisi pallomaailmassa kokonaisuudessaan kangastusta" on taas littuotsille tyypillistä sössötystä ja puhdasta paskapuhetta"

Joo olin vähän epätarkka, muotoillaan siis uudestaan. Kelpaako jos sanon että kaikki alle ~100m korkeat asiat pitäisi olla kokonaisuudessaan kangastusta yms harhakuvaa, ja muuttuiko asia siitä jotenkin paremmaksi? Silloin kun jotain sellaista yli 100 metristä törröttää horisontin yläpuolella, eikä se näkyvä kohta ole siis mitään harhakuvaa, niin miten sitten se harhakuva oikein liimautuu siihen todelliseen näkymään saumattomasti siten, että siihen kohteeseen tulee kirkkaalla ja viileällä säällä alaosaa enemmän ja puhtaammin näkyviin, mutta juuri se alaosa olisikin jotain kangastusta ( tai sitten refraktiota jos kyse olisi vain vähäisestä efektistä). Ja lämpimällä säällä kun alaosa siitä näkymästä menee peittoon, niin jäljelle jäävä aaltoileva yläosa olisi todellista näkymää. Pallomaassa kangastukset ovat näköjään selvempää kuvaa kuin oikeat näkymät.

Lue lisää

Kauas kuvattaessa erityosesti merellä yms. Horisonttiin tulee veden äältoilusta ja lämmöstäkin johtuvaa "kohinaa" lisäksi olosuhteistä riippuen näitä kangastuksis (mirage)... itse linkkaamastasi videosta asian hyvin näkee noin kolmen minuutin molemmin puolin... se 100 metriä on helposti tuolla kohinan seassa niin kuin näkyy... pointti oli se että tuolla etäisyydellä matematiikankin mukaan pitää näkyä rakennuksia ja vuoria ja niin siellä näkyykin...videon kuvan oletetun horisontin kohdalla maisema huojuu välillä suuntaan jos toiseenkin niin on oletettavaa että silloin kyseisen aiheuttaa joko nuo kangastukset tai kohina... mielestäni videon horisontin raja ei lainkaan ole "selkeää näkymää", paljaalla silmällä näen kyllä kohteen selvemmin ja tarkemmin (lähempää kohdetta tietty) kun ei ple silmissä zoomia...joten en nyt tajua koko väitettäsi lainkaan "Pallomaassa kangastukset ovat näköjään selvempää kuvaa kuin oikeat näkymät."

Tarkistin väitteesi. Litteämaa-kielteisen Metabunkin kaarevuuslaskin kertoo, että maapallon kaaren taakse jäisi 80 km päässä Tallinnassa 235,32 metrin korkuudelta maisemaa piiloon jos katselukorkeus Helsingissä olisi 50 metrin korkeudessa. Metabunk on myös keksinyt väittää että refraktio olisi pitkillä matkoilla aina vakiona mukana. Sellaisen standardi-refraktio selityksen jälkeen piiloon jäisi silti Metabunkin mukaan 187,08 metriä maisemaa, vaikka näkymästä olisi siis jo noussut 48m refraktio selityksen takia. Mutta koska refraktio on kangastuksia hillitympi efekti, jolla on tietty yläraja, niin miten käytännössä ne kangastukset/ fata morganat yms. ottaa siitä ohjat käsiin ja nostaa loputkin 187 metriä näkyviin siitä jo osittain refraktion nostamasta näkymästä, niin että näyttää kuin Maa olisi litteä? Nimittäin Tallinnan rannikon rantapientareetkin näkyy Lauttasaaresta, eikä katselukorkeus ollut niissä kuin muistaakseni 16 metriä vedenpinnasta. Ei ainakaan lähellekään 50 metriä, niinkuin näissä lukemissa. Ei siis kuuluisi näkyä kuin se puolikas TV -torni. Kaikki muu olisi oikeinpäin pysyttelevää ja kummallisen selkeää kangastusta.

Polariz- kirjoitti:

Tarkistin väitteesi. Litteämaa-kielteisen Metabunkin kaarevuuslaskin kertoo, että maapallon kaaren taakse jäisi 80 km päässä Tallinnassa 235,32 metrin korkuudelta maisemaa piiloon jos katselukorkeus Helsingissä olisi 50 metrin korkeudessa. Metabunk on myös keksinyt väittää että refraktio olisi pitkillä matkoilla aina vakiona mukana. Sellaisen standardi-refraktio selityksen jälkeen piiloon jäisi silti Metabunkin mukaan 187,08 metriä maisemaa, vaikka näkymästä olisi siis jo noussut 48m refraktio selityksen takia. Mutta koska refraktio on kangastuksia hillitympi efekti, jolla on tietty yläraja, niin miten käytännössä ne kangastukset/ fata morganat yms. ottaa siitä ohjat käsiin ja nostaa loputkin 187 metriä näkyviin siitä jo osittain refraktion nostamasta näkymästä, niin että näyttää kuin Maa olisi litteä? Nimittäin Tallinnan rannikon rantapientareetkin näkyy Lauttasaaresta, eikä katselukorkeus ollut niissä kuin muistaakseni 16 metriä vedenpinnasta. Ei ainakaan lähellekään 50 metriä, niinkuin näissä lukemissa. Ei siis kuuluisi näkyä kuin se puolikas TV -torni. Kaikki muu olisi oikeinpäin pysyttelevää ja kummallisen selkeää kangastusta.

Lue lisää

WTF! No eihän siitä Tallinnan TV tornista olekaan muita kuvia olemassa, kuin missä näkyy vain osa tornista ja niin pitää ollakin, kun muu osa maan maan kaareutumisen johdosta piilossa horisontin takana...

Sitten kun joku kaivaa esiin kuvan, joka kuvattu Helsingistä alle 100 metrin korkeudelta ja siinä näkyy Tallinan vanhassa kaupungissa oleva kirkko tai vaikka Viruhotelli kokonaisuudessaan, niin sitten voidaan miettiä sitä litteää maata uudelleen..

Jotenkin retardia, että flättärit esittelee litteän maan todisteena kuvia, jotka itseasiassa todistavat maan kaarevuuden... aivan niin kuin kuvat joissa näkyy vain osa tehtaan piipusta Virossa ja/tai osa Tallinnan TV tornia... miten ne todistaa maan litteyden, no ei tietty mitenkään... laskurienkin mukaan pitää näkyä pallomaassa ja näinhän asia on...

"41. Jos Suomesta soitat klo 12.00 keskipäivällä Alaskan Nomeen, ja kysyt sikäläistä kellonaikaa, mitähän mahdat arvella saavasi vastaukseksi?"

Mikähän mahtaa olla pointtisi? Jos aikavyöhykkeistä puhutaan, niin niiden yksi selkeimmistä tavoitteista on saada Auringon korkein kohta taivaalla osumaan mahdollisimman lähelle keskipäivän aikaan klo 12.00. Maapallossa keskipäivä olisi Auringon valaiseman pallonpuolen keskellä ja pituuspiirillä joka siinä kohtaa menee, vaikka tietenkin samalla pituuspiirillä on mahdollista että toiset maat ovatkin päättäneet kuulua silti eri aikavyöhykkeisiin. Mutta siitä valaistun pallonpuolikkaan keskikohdasta, eli keskipäivästä ei ole matkaa fyysisesti kuin ehkä vain vähän yli 2000 km sinne, missä aurinko on vielä sen verran alempana, että on aamupäivä ja siksi vielä viileämpää. Kuitenkin ne kummatkin paikat, keskipäivä ja aamupäivä näyttäisivät avaruudesta katsottuna olevan molemmat lähellä maapallon valaistuna olevaa keskikohtaa. Jos asiaa testaisi pienoiskoossa, niin jokainen tajuaisi testaamattakin ettei lämmitetty kaareva pinta olisi sen kaarevuuden takia niin paljon eri lämpöinen mitä maapalloteoriassa uskotellaan tapahtuvan. Myös valon kirkkauserot on suuria keskipäivällä ja ilta-auringossa, vaikka avaruudesta molemmat paikat näyttäisivät kylpevän kokonaan auringon valossa siinä Maapallon valaistulla puolella.

"42. MIksi aurinko nousee aiemmin Suomen aikaa Joensuussa kuin Vaasassa?"

- Auringon kulkusuunta on idästä länteen. Joensuu on joitakin satoja kilometrejä Vaasaa idempänä, niinpä Joensuussa aurinko tulee näkökenttään joitakin minuutteja aiemmin. Vaasassa näkyy silloin vasta aamuauringon kajastus.

"Myös valon kirkkauserot on suuria keskipäivällä ja ilta-auringossa, vaikka avaruudesta molemmat paikat näyttäisivät kylpevän kokonaan auringon valossa siinä Maapallon valaistulla puolella. "

No ei ole, takuulla saa ilta-aurinkoonkin tuijottamalla silmänsä sokeaksi. Tietenkin kun se paistaa illalla ja aamulla viistommassa kulmassa niin samalle pinta-alalle tulee vähemmän säteilyä, ja onhan viistosta tulevan valon läpäistävä paksumpi kerros ilmakehääkin.

Polariz- kirjoitti:

"41. Jos Suomesta soitat klo 12.00 keskipäivällä Alaskan Nomeen, ja kysyt sikäläistä kellonaikaa, mitähän mahdat arvella saavasi vastaukseksi?"

Mikähän mahtaa olla pointtisi? Jos aikavyöhykkeistä puhutaan, niin niiden yksi selkeimmistä tavoitteista on saada Auringon korkein kohta taivaalla osumaan mahdollisimman lähelle keskipäivän aikaan klo 12.00. Maapallossa keskipäivä olisi Auringon valaiseman pallonpuolen keskellä ja pituuspiirillä joka siinä kohtaa menee, vaikka tietenkin samalla pituuspiirillä on mahdollista että toiset maat ovatkin päättäneet kuulua silti eri aikavyöhykkeisiin. Mutta siitä valaistun pallonpuolikkaan keskikohdasta, eli keskipäivästä ei ole matkaa fyysisesti kuin ehkä vain vähän yli 2000 km sinne, missä aurinko on vielä sen verran alempana, että on aamupäivä ja siksi vielä viileämpää. Kuitenkin ne kummatkin paikat, keskipäivä ja aamupäivä näyttäisivät avaruudesta katsottuna olevan molemmat lähellä maapallon valaistuna olevaa keskikohtaa. Jos asiaa testaisi pienoiskoossa, niin jokainen tajuaisi testaamattakin ettei lämmitetty kaareva pinta olisi sen kaarevuuden takia niin paljon eri lämpöinen mitä maapalloteoriassa uskotellaan tapahtuvan. Myös valon kirkkauserot on suuria keskipäivällä ja ilta-auringossa, vaikka avaruudesta molemmat paikat näyttäisivät kylpevän kokonaan auringon valossa siinä Maapallon valaistulla puolella.

"42. MIksi aurinko nousee aiemmin Suomen aikaa Joensuussa kuin Vaasassa?"

- Auringon kulkusuunta on idästä länteen. Joensuu on joitakin satoja kilometrejä Vaasaa idempänä, niinpä Joensuussa aurinko tulee näkökenttään joitakin minuutteja aiemmin. Vaasassa näkyy silloin vasta aamuauringon kajastus.

Lue lisää

Onneton ininänne jatkuu.

41. Et vastannut kysymykseen. Aion esittää sen vastakin.

42. Mitä tarkoitat ilmaisulla "tulee näkökenttään"?

"Ihmettelen miten vuorovedet voisi toimia litteässä maassa?"

Tuolla ylempänähän oli hra. Polarizen viiltävä analyysi myös litteänmaan vuorovesi-ilmiöstä:

8. Mistä johtuu vuorovesi-ilmiö?
Suurimmassakaan järvissä ei ole vuorovesi-ilmiötä. Asiasta voi saada aluksi kuvan että järvissäkin sellaista olisi, mutta tarkemmalla tutkimisella selviää, ettei veden pinnan vaihtelun kerrota eroavan sään aiheuttamista syistä. Jos taas vain merissä sitä on, ja enemmän kaikkein syvimpien merien rannoilla, niin ehkä vuoristot on syynä vuorovedelle... Nimittäin harva edes tietää että maailman suurimmat vuoristot on merenalaisia. Jos veden syklinen virtaus ajaa vettä niiden taakse, ja ehkä luolastojen läpi ja ties mistä, niin eikö sellainen näkyisi rannoillakin?

Delphin kirjoitti:

"Ihmettelen miten vuorovedet voisi toimia litteässä maassa?"

Tuolla ylempänähän oli hra. Polarizen viiltävä analyysi myös litteänmaan vuorovesi-ilmiöstä:

8. Mistä johtuu vuorovesi-ilmiö?
Suurimmassakaan järvissä ei ole vuorovesi-ilmiötä. Asiasta voi saada aluksi kuvan että järvissäkin sellaista olisi, mutta tarkemmalla tutkimisella selviää, ettei veden pinnan vaihtelun kerrota eroavan sään aiheuttamista syistä. Jos taas vain merissä sitä on, ja enemmän kaikkein syvimpien merien rannoilla, niin ehkä vuoristot on syynä vuorovedelle... Nimittäin harva edes tietää että maailman suurimmat vuoristot on merenalaisia. Jos veden syklinen virtaus ajaa vettä niiden taakse, ja ehkä luolastojen läpi ja ties mistä, niin eikö sellainen näkyisi rannoillakin?

Lue lisää

"Suurimmassakaan järvissä ei ole vuorovesi-ilmiötä."

On, mutta pienemmän syvyyden ja vesimäärän takia paljon pienempi kuin merissä. Merissäkin vuoroveden suuruus korreloi muuten meren kokoaan ja syvyyteen.

"Nimittäin harva edes tietää että maailman suurimmat vuoristot on merenalaisia. Jos veden syklinen virtaus ajaa vettä niiden taakse, ja ehkä luolastojen läpi ja ties mistä, niin eikö sellainen näkyisi rannoillakin?"

Jos vuoristot ovat vuoroveden syy niin miksi ihmeessä vuoroveden vaihtelut kuitenkin noudattavat ihan säännöllisesti kuun ja auringon liikkeitä?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Suurimmassakaan järvissä ei ole vuorovesi-ilmiötä."

On, mutta pienemmän syvyyden ja vesimäärän takia paljon pienempi kuin merissä. Merissäkin vuoroveden suuruus korreloi muuten meren kokoaan ja syvyyteen.

"Nimittäin harva edes tietää että maailman suurimmat vuoristot on merenalaisia. Jos veden syklinen virtaus ajaa vettä niiden taakse, ja ehkä luolastojen läpi ja ties mistä, niin eikö sellainen näkyisi rannoillakin?"

Jos vuoristot ovat vuoroveden syy niin miksi ihmeessä vuoroveden vaihtelut kuitenkin noudattavat ihan säännöllisesti kuun ja auringon liikkeitä?

Lue lisää

Tässä vähän luettavaa aiheesta.

https://www.scienceabc.com/nature/have-you-seen-tides-in-a-lake-really.html

Tuo juttu auttaa ehkä ymmärtämään että niin pieni vuorovesi mitä suurimmissa järvissä uskotaan teoreettisesti olevan, ei olisi helppoa erottaa sään aiheuttamista syistä, jotka isoimmissa järvissä vaikuttaa näkyvämmin. Jutussa esiteltiin havainnekuvin tietynlainen aaltoilu, joka näyttää aivan vuorovedeltä ja saattaa nostaa ihan metrejäkin järven pintaa, mutta kyse on siis vain aaltoilusta.

Pari vuotta sitten palstalla käytiin aivan sama keskustelu. Silloin Maapalloa puolustanut epäkohtelias keskustelukumppani linkkasi Jenkkien meren- ja sääntutkimusorganisaatio NOAA:n jutun, jota ei enää ole netissä siksi, koska NOAA:lta on viety rahoitus ja pulju on parhaillaan, ainakin osittain suljettuna. Jos tuo laitos jolla on aiemmin on ollut yli ~5 miljardin vuosibudetti saa joskus tulevaisuudessa vielä nettisisältönsä avattua, niin tässä linkki juttuun, josta siis tällä hetkellä jäljellä vain tragikoominen info:
http://oceanservice.noaa.gov/facts/gltides.html

Tuossa menetetyssä jutussa käytännönläheiset tutkijat koittivat painottaa ettei muutaman sentin (teoreettinen) vuorovesi erotu suurimmissakaan järvissä millään tavalla säiden aiheuttamista syistä, ja niinpä tämä auktoriteetti piti kaikkia järviä vuorovesi-ilmiöstä vapaina. Vaikka emme voi lukea juttua ainakaan tällä hetkellä, niin keskustelimme onneksi vähän siitä mitä jutussa oikein luki.

Kirjoitin:
"Tossa sun linkkaamassa jutussahan tuli ilmi että kuitenkin käytännössä ei voi sanoa muuta kuin että on ilmatieteellisistä syistä johtuvaa.
"...Consequently, the Great Lakes are considered to be non-tidal."

Johon nimimerkki "wjdbvcl" vastasi:
"Siinähän sanottiin että noilla toisiinsa yhteydessä olevilla suurilla järvillä jotka ovat jotakuinkin kooltaan Itämeren luokkaa vuorovesi-ilmiön vaikutus vedenpinnan korkeuteen on suurimmillaankin alle viisi senttiä, ja vedenpinnan korkeuteen vaikuttavat ilmatieteelliset syyt voimakkaammin joten suuria järviä kutsutaan vuorovedettömiksi."

Jos vuorovedet ei olisi mitään Kuun nostamaa vettä, (hassu väite jos emme olisi tottuneet ajatukseen), vaan mahdollisesti pohjan geometristen taskujen ja reittien pumppausta, joka syntyy päivän ja yön kiertoliikkeen hämmennyksestä lämpövaihtelun avulla, niin sellaista ainakin tukee se, että juuri tietyillä alueilla ilmiö on aina suurempi, eikä tietenkään matalissa vesissä sellaista pääsisi niin helposti syntymään kuin vaikka jonkun vedenalaisen vuorijonon liepeillä.

"Jos vuoristot ovat vuoroveden syy niin miksi ihmeessä vuoroveden vaihtelut kuitenkin noudattavat ihan säännöllisesti kuun ja auringon liikkeitä?"

Yö ja päivä tulee säännöllisesti ja lämpövaihtelut vaikuttaa veden virtauksiin. Teoriassa myös Kuu voisi vaikuttaa jollain sähkömagneettisella tavalla. Sellaiseen mahdollisuuteen uskotaan littariyhteisössä koska juuri suolainen vesi johtaa sähköä mutta makea järvivesi ei. Mutta se aiemmin kuvailemani vaihtoehto ei edellytä mitään taikatemppua. Oletko itse tietoinen että maapallon vuorovesiselityksessä se vuorovesi ilmaantuu samaan aikaan yhtä vahvasti myös pallon toiselle puolelle vastavuokseksi? Siellä ei ole kuuta vetämässä. Katso Wikipediasta niin näet ihan kaaviolla esitettynä... paitsi että huomasin nyt että se näkyi vain enkkuversiossa haulla "tide". Suomenkielinen Wikipedia kertoo näköjään osittain jopa samaa mitä itsekin koitan tässä sanoa.
Siellä lukee:

"Paikalliset maantieteelliset tekijät voivat johtaa jopa yli kymmenen metrin vuorovesivaihteluun." (Paitsi että sellainen ei taida edes kuulua vuorovesi-ilmiön määritelmään jonka pitäisi olla painovoiman tekemä temppu)
Suomiversiossa selitellään myös miksi vuorovesi ei tule aina Kuun kanssa ihan samaan aikaan, siis muutenkin kuin siellä pallon vastakkaisella puolella missä se ei koskaan tule muutenkaan.
Silmään osui myös tämä:
"Vuoroveteen vaikuttavat muun muassa rantaviivan muodot, meren syvyyssuhteet ja coriolis-ilmiö." Coriolis hah! Tästä haluaisin kuulla tarkemmin :)

Jos meriveden lämpötilaerot aiheuttaisivat vuoroveden, olisi sen korkeus paljon epäsäännöllisempi ja sen muutos ajan suhteen olisi erilainen. Mutta ei se ole, sen korkeus riippuu pääasiassa Maan ja Auringon välisestä etäisyydestä ja toistuu melko pienin muutoksin vuodesta toiseen.

Paisuvaisesi täyttyminen edellyttää liike-energiaa.

Kokemusmaailmassa, näin ainakin ihmisen osalta, kysymys on hienovaraisesta energiatasapainon saavuttamisesta. Sympaattinen ja parasympaattinen neuroverkosto keräävät jännite-eroa, kuin mannerlaatat konsanaan, jolloin on vain kyse ajasta, milloin tuo jännite-ero purkautuu.
Kuvittelet hallitsevasi itseäsi? Asian laita ei ole niin.

Planetaariset orgasmit: tulivuorenpurkaus ja maanjäristys.
Olettaen, että planeetta Maalla on tietoisuus, kumman Maa kokee voimakkaampana?

Ei se pallomaisuus painovoimasta johdu, vaan siitä että olet ns. "tuppikulli"

Yllä näemme jälleen laadukasta pallopää huumoria :D

Keskipäivä ei ole päivän kuumin hetki koska aurinko liikkuu litteänmaan yläpuolella, ja aurinko on lämmittänyt eniten litteänmaan kohtaa jossa aurinko on ollut korkeimmillaan paahtamassa mutta on kuitenkin jo laskusuunnassa.. Kesällä suomessakin kovimmat helteet on litteänmaan auringon kierrosta johtuoen vasta kello 14-16 iltapäivällä, kun palloteorian aurinko toimisi eri tavalla

flättäri kirjoitti:

Keskipäivä ei ole päivän kuumin hetki koska aurinko liikkuu litteänmaan yläpuolella, ja aurinko on lämmittänyt eniten litteänmaan kohtaa jossa aurinko on ollut korkeimmillaan paahtamassa mutta on kuitenkin jo laskusuunnassa.. Kesällä suomessakin kovimmat helteet on litteänmaan auringon kierrosta johtuoen vasta kello 14-16 iltapäivällä, kun palloteorian aurinko toimisi eri tavalla

Lue lisää

Kerrotko vielä miksi "palloteorian Aurinko toimisi eri tavalla"?

https://www.youtube.com/watch?v=C4n32qbcs84

Vain meidän littareiden Gleasonin lättäpää kartta kykenee luotettavasti selittämään aikavyöhykkeiden olemassaolot.

Avaruudessa kiikkuvassa pallomaassa kellonajat vaihtelisivat miten sattuu täysin holtittomasti.

Kiitän lämpimästi nimimerkki kartan_palloa mielenkiinnosta.

Litteän maan karttoja on toki useita mm. Gleasonin kartta joka vaikuttaa hyvinkin oikeelliselta.
Pallokarttoja on venytelty vääristyneinä vaikka minkälaisiksi.

Etelämerien reittilentoliikenne on todellakin mielenkiintoista ja siellä on todella paljon epäselvyyksiä joita kiinnostunut voi tutkia.
Itse en niistä linkkejä laita koska vannoutuneet pallopäät eivät niitä katso.

hähähähähäähääääää kirjoitti:

Kiitän lämpimästi nimimerkki kartan_palloa mielenkiinnosta.

Litteän maan karttoja on toki useita mm. Gleasonin kartta joka vaikuttaa hyvinkin oikeelliselta.
Pallokarttoja on venytelty vääristyneinä vaikka minkälaisiksi.

Etelämerien reittilentoliikenne on todellakin mielenkiintoista ja siellä on todella paljon epäselvyyksiä joita kiinnostunut voi tutkia.
Itse en niistä linkkejä laita koska vannoutuneet pallopäät eivät niitä katso.

Lue lisää

Epäselvää on vaikkapa allaolevat:

1. Australian ylilento Sydney - Perth on 5 tuntia; kun taasen Amerikoissa vastaava ylilento NYC-SFO on reilut 6 tuntia; litta-kartalla Australia on noin kaksi kertaa leveämpi.

2. Vastaavasti Venäjän yli lennetään 10-11 tuntia; vaikka se on litta-kartalla Australian levyinen.

3. Melbourne - Santiago lentoaika on reilut 13 tuntia; ja lentoreitti kulkee Uuden Seelannin ja Etelämantereen välistä; litta-kartalla tämän matkan pitäisi olla luokkaa 40% ulkovallin ympärysmitasta jota väitetään 110000 kilometriksi; tai vaihtoehtoisesti, 5 kertaa Australian leveys, eli 25 tms tuntia. Ja nämä lennot ei käy koskaan edes lähellä Pohjois-Amerikkaa.

4. Perth - Johannesburg non-stop lentoaika on alle 10 tuntia; suoria lentoja väitteistä huolimatta on; lento ei käy lähelläkään Intiaa vaan lentää Madagasgarin eteläpuolelta; litta-kartalla lentoajan pitäisi olla 16-17 tuntia.

Niin, tosiaan outoja juttuja noi lentoajat on litta-ihmisille.

Voit ihan itse käydä lentämässä noi reitit ja todeta asian omin välinein.

"Saiskohan tänne karttaa siitä litteästä maasta? Tai ihan vain kaavamainen hahmottelu, jossa näkyisi reunat ja vaikka Sydney, Peking, Buenos Aires, New York, Moskova, Reykjavik ja Helsinki. Ja pohjoisen suunta vaikka nuolella. Niin että voisi katsoa, missä suunnassa ja kuinka kaukana nämä paikat todellisuudessa ovat toisistaan. Olisi kätevää siitä katsoa lentoaikoja paikasta toiseen ja verrata lentoyhtiöiden valeisiin."

Tässä on litteänmaan kartta johon on merkitty 100 kaupunkia. Kartalla olevaa pistettä klikkaamalla näet kyseisen kaupungin sijainnin asteina litteänmaamme pinnalla sekä auringon ilmestymis ja katoamisajat kyseisille paikkakunnille.

Linkki https://www.tietopiste.com/littean-maan-kartta-jossa-100-kaupunkia/

Delphin kirjoitti:

Linkki https://www.tietopiste.com/littean-maan-kartta-jossa-100-kaupunkia/

Lue lisää

Eli Amerikka on puolet Australiasta joka on Venäjän levyinen?

Haluatko lukita vastauksesi?

Asia selittyy taivaankannella, jonka ei tarvitse edes olla mikään Raamatullinen kristallikupu, vaan se voi olla vain ilmakehän kaikkien kerroksien muoto. Wikipedia kertoo että Stratosfäärin alaraja on Antartiksella vain kahdeksassa kilometrissä, kun päiväntasaajalla se alkaa korkeimmillaan jopa 50km korkeudessa. Litteällä Maalla ilmakehä siis laskee etelään päin samalla kun se kaartuu kupiksi, koska Maailma on tässä teoriassa Auringon kierron sulattama allas ikijään keskellä. Kun se Auringon kierto menee lähemmäksi kauriinkääntöpiiriä, eli lähemmäksi etelää ja niitä ilmakehän reunamia, niin sen valon voi helposti kuvitella heijastuvan vastassa olevasta kuvun muotoon kaartuvasta "taivaankannesta". Enkä tarkoita mitään peilikuvaa Auringosta, vaan pelkän valon levittymistä, niin että näyttää valoisalta kuin Aurinko olisi jo noussut, vaikka kirjaimellisesti ei vielä olisikaan.

Vastauksen ymmärtäminen vaatii perehtymistä siihen kuinka vaikea voi olla määritellä todellista auringonnousuaikaa. Jos siellä kauriinkääntöpiirin eteläpuolella näyttää tähän aikaan vuodesta melkein valoisalta kuin Aurinko olisi jo noussut vaikkei tarkalleen ottaen olisikaan, niin ei ne Maapallon matematiikkaan uskovat säämiehet sano että "teidän laskelmissa on virhe. Aurinkon noususta ei ole vielä näköhavaintoa." Vaan he katsovat kuinka valoisaa on jo, ja menevät matematiikan mukaisesti, koska joka päivä ei muutenkaan saa säiden takia näköhavaintoa auringonnousuista ja -laskuista.

Tässä Ilmatieteenlaitokselta muutama lainaus esimerkiksi kuinka matematiikka edellä auringonnousu- ja laskuajat määritellään ja kuinka epämääräistä se voi toisinaan olla:

"valon taittuminen ilmakehässä "nostaa" aurinkoa näennäisesti suunnilleen auringon säteen verran ylöspäin horisontista. Myös tämä ilmiö on otettu huomioon niissä kaavoissa, joilla auringon nousu- ja laskuajat lasketaan."

Jos siis matematiikka niin vaatii, niin jo noussutta Aurinkoa voidaan pitää laskuissa vain jonain näennäisenä ilmiönä eikä aina siis todellisena auringonnousuna.

Toinen esimerkki, myös ilmatieteenlaitokselta:

"Miten auringon lasku määritellään?
- Ilmoittamamme auringon nousu- ja laskuajat perustuvat yleisesti käytössä oleviin tähtitieteellisiin kaavoihin ja niistä johdettuihin laskuohjelmiin. Kansainvälisen käytännön mukaan näissä kaavoissa ajat lasketaan auringon yläreunan suhteen. Siten auringon nousu on se kellonlyömä, jolloin auringon yläreuna tulee esille horisontin takaa. Vastaavasti laskuaika on silloin, kun yläreuna häviää paikkakunnan horisontin taakse."

Paitsi jos ei satu olemaan sellainen näennäinen auringon reuna. Tai jos Aurinko ei näykään silloin kun kaavioiden mukaan pitäisi, niin silloin edessä on sitten varmaan jotain ilmatieteellisiä esteitä. Auringon nousu- ja laskuaikoja on helppo parannella malliin sopivammaksi ainakin niillä alueilla ja aikona jolloin on paljon puolivaloisaa hämärän aikaa, jolloin ei ole niin kovin selvää että milloin se aurinko tarkalleen laskikaan. Koska sen näkeminen riippuu säästä, korkeudesta ja esteettömästä näkymästä.

Tässä vielä lisätietoa josta voi ymmärtää että monien pikkujuttujen yhdistelmällä auringonnousu- ja laskuaikoihin voi kasaantua selviä virheitä jotka ei kuitenkaan näyttäydy virheinä koska valon määrä ja matematiikka näyttää oikealta.

"Miksi auringon nousu- ja laskuajat vaihtelevat eri lähteissä?
- Auringon nousu- ja laskuaikoja määritteleviä tähtitieteellisiä kaavoja on useita erilaisia. Kaavojen tulokset poikkeavat toisistaan hieman, koska niissä käytettävät vakiot ovat erilaisia. Yksi esimerkki näistä eroista on, että ilmakehä taittaa auringon valoa ja ”nostaa” aurinkoa ylemmäs taivaanrannassa, ja tämän ilmiön suuruus on voitu arvioida eri kaavoissa eri tavoin.

Eroja aikoihin syntyy myös siitä, lasketaanko nousu- ja laskuajat auringon keskipisteen vai yläreunan suhteen. Ilmatieteen laitos noudattaa yleisintä käytäntöä, jossa ne lasketaan yläreunan suhteen.

Pientä eroa syntyy myös sen mukaan, mitä paikkakoordinaatteja (maantieteellinen leveys- ja pituusaste) laskuissa on käytetty, koska kullekin paikkakunnalle ilmoitetut ajat on laskettu yhdelle määrätylle pisteelle.

Kun lopputulos pyöristetään täysiin minuutteihin, erojen ei tarvitse olla suuria. Esimerkiksi jos yhden kaavan mukaan laskettu aika minuuttien ja sekuntien osalta on 10 min 29 sek, lopputulos 10 min. Toinen kaava antaisi arvon 10 min 31 sek, lopputulos 11 min. Vaikka laskuissa ei ollut kuin kahden sekunnin ero, pyöristetyt ajat eroavat täyden minuutin.

Kaamosajan ja yöttömän yön kynnyksellä, auringon noustessa ja laskiessa hyvin loivasti, pienetkin erot laskukaavoissa korostuvat."

Polariz- kirjoitti:

Asia selittyy taivaankannella, jonka ei tarvitse edes olla mikään Raamatullinen kristallikupu, vaan se voi olla vain ilmakehän kaikkien kerroksien muoto. Wikipedia kertoo että Stratosfäärin alaraja on Antartiksella vain kahdeksassa kilometrissä, kun päiväntasaajalla se alkaa korkeimmillaan jopa 50km korkeudessa. Litteällä Maalla ilmakehä siis laskee etelään päin samalla kun se kaartuu kupiksi, koska Maailma on tässä teoriassa Auringon kierron sulattama allas ikijään keskellä. Kun se Auringon kierto menee lähemmäksi kauriinkääntöpiiriä, eli lähemmäksi etelää ja niitä ilmakehän reunamia, niin sen valon voi helposti kuvitella heijastuvan vastassa olevasta kuvun muotoon kaartuvasta "taivaankannesta". Enkä tarkoita mitään peilikuvaa Auringosta, vaan pelkän valon levittymistä, niin että näyttää valoisalta kuin Aurinko olisi jo noussut, vaikka kirjaimellisesti ei vielä olisikaan.

Vastauksen ymmärtäminen vaatii perehtymistä siihen kuinka vaikea voi olla määritellä todellista auringonnousuaikaa. Jos siellä kauriinkääntöpiirin eteläpuolella näyttää tähän aikaan vuodesta melkein valoisalta kuin Aurinko olisi jo noussut vaikkei tarkalleen ottaen olisikaan, niin ei ne Maapallon matematiikkaan uskovat säämiehet sano että "teidän laskelmissa on virhe. Aurinkon noususta ei ole vielä näköhavaintoa." Vaan he katsovat kuinka valoisaa on jo, ja menevät matematiikan mukaisesti, koska joka päivä ei muutenkaan saa säiden takia näköhavaintoa auringonnousuista ja -laskuista.

Tässä Ilmatieteenlaitokselta muutama lainaus esimerkiksi kuinka matematiikka edellä auringonnousu- ja laskuajat määritellään ja kuinka epämääräistä se voi toisinaan olla:

"valon taittuminen ilmakehässä "nostaa" aurinkoa näennäisesti suunnilleen auringon säteen verran ylöspäin horisontista. Myös tämä ilmiö on otettu huomioon niissä kaavoissa, joilla auringon nousu- ja laskuajat lasketaan."

Jos siis matematiikka niin vaatii, niin jo noussutta Aurinkoa voidaan pitää laskuissa vain jonain näennäisenä ilmiönä eikä aina siis todellisena auringonnousuna.

Toinen esimerkki, myös ilmatieteenlaitokselta:

"Miten auringon lasku määritellään?
- Ilmoittamamme auringon nousu- ja laskuajat perustuvat yleisesti käytössä oleviin tähtitieteellisiin kaavoihin ja niistä johdettuihin laskuohjelmiin. Kansainvälisen käytännön mukaan näissä kaavoissa ajat lasketaan auringon yläreunan suhteen. Siten auringon nousu on se kellonlyömä, jolloin auringon yläreuna tulee esille horisontin takaa. Vastaavasti laskuaika on silloin, kun yläreuna häviää paikkakunnan horisontin taakse."

Paitsi jos ei satu olemaan sellainen näennäinen auringon reuna. Tai jos Aurinko ei näykään silloin kun kaavioiden mukaan pitäisi, niin silloin edessä on sitten varmaan jotain ilmatieteellisiä esteitä. Auringon nousu- ja laskuaikoja on helppo parannella malliin sopivammaksi ainakin niillä alueilla ja aikona jolloin on paljon puolivaloisaa hämärän aikaa, jolloin ei ole niin kovin selvää että milloin se aurinko tarkalleen laskikaan. Koska sen näkeminen riippuu säästä, korkeudesta ja esteettömästä näkymästä.

Tässä vielä lisätietoa josta voi ymmärtää että monien pikkujuttujen yhdistelmällä auringonnousu- ja laskuaikoihin voi kasaantua selviä virheitä jotka ei kuitenkaan näyttäydy virheinä koska valon määrä ja matematiikka näyttää oikealta.

"Miksi auringon nousu- ja laskuajat vaihtelevat eri lähteissä?
- Auringon nousu- ja laskuaikoja määritteleviä tähtitieteellisiä kaavoja on useita erilaisia. Kaavojen tulokset poikkeavat toisistaan hieman, koska niissä käytettävät vakiot ovat erilaisia. Yksi esimerkki näistä eroista on, että ilmakehä taittaa auringon valoa ja ”nostaa” aurinkoa ylemmäs taivaanrannassa, ja tämän ilmiön suuruus on voitu arvioida eri kaavoissa eri tavoin.

Eroja aikoihin syntyy myös siitä, lasketaanko nousu- ja laskuajat auringon keskipisteen vai yläreunan suhteen. Ilmatieteen laitos noudattaa yleisintä käytäntöä, jossa ne lasketaan yläreunan suhteen.

Pientä eroa syntyy myös sen mukaan, mitä paikkakoordinaatteja (maantieteellinen leveys- ja pituusaste) laskuissa on käytetty, koska kullekin paikkakunnalle ilmoitetut ajat on laskettu yhdelle määrätylle pisteelle.

Kun lopputulos pyöristetään täysiin minuutteihin, erojen ei tarvitse olla suuria. Esimerkiksi jos yhden kaavan mukaan laskettu aika minuuttien ja sekuntien osalta on 10 min 29 sek, lopputulos 10 min. Toinen kaava antaisi arvon 10 min 31 sek, lopputulos 11 min. Vaikka laskuissa ei ollut kuin kahden sekunnin ero, pyöristetyt ajat eroavat täyden minuutin.

Kaamosajan ja yöttömän yön kynnyksellä, auringon noustessa ja laskiessa hyvin loivasti, pienetkin erot laskukaavoissa korostuvat."

Lue lisää

Kyllä se on ihan se Aurinko joka sieltä nousee, ei mikään valon heijastus.

Voit ihan itse matkustaa toteamaan asian.

Auringonpilkuilla, silloin kun niitä näkyy, on myös helppoa todistaa ettei kyseessä ole kuvusta heijastunut Aurinko, pilkut kun vaihtuisivat jossain kohtaa päivää Auringon siirtyessä pohjoiselle taivaalle peilikuvasta pois; ja sitten taas myöhemmin päivällä takaisin peilikuvaksi.

Tällaista ei ole havaittu.

Auringonpilkkuja voi kuka tahansa tutkia hyvällä zoomilla (vaikkapa se Nikon P1000) ja sopivalla linssin eteen laitetulla filtterillä.

Hyvä yritys, mutta kompastui.

Halusitko lukita vastauksen tuosta kartasta?

yritys.ja.erehdys kirjoitti:

Kyllä se on ihan se Aurinko joka sieltä nousee, ei mikään valon heijastus.

Voit ihan itse matkustaa toteamaan asian.

Auringonpilkuilla, silloin kun niitä näkyy, on myös helppoa todistaa ettei kyseessä ole kuvusta heijastunut Aurinko, pilkut kun vaihtuisivat jossain kohtaa päivää Auringon siirtyessä pohjoiselle taivaalle peilikuvasta pois; ja sitten taas myöhemmin päivällä takaisin peilikuvaksi.

Tällaista ei ole havaittu.

Auringonpilkkuja voi kuka tahansa tutkia hyvällä zoomilla (vaikkapa se Nikon P1000) ja sopivalla linssin eteen laitetulla filtterillä.

Hyvä yritys, mutta kompastui.

Halusitko lukita vastauksen tuosta kartasta?

Lue lisää

Olisko jotain linkkiä sellaisiin kauriinkääntöpiirin eteläpuolelta kuvattuihin auringonpilkkuihin, jotka on näkynyt etelämmästä kuin idän suunta? Tai vaikka vain pelkkä Aurinko?

Sanoinhan että en tarkoita mitään peilikuvaa auringosta joten ei tarvitse ihmetellä miten aurinko vaihtuisi peilikuvasta oikeaksi. Ihmettelisit mielummin miten se mainittu Maapallon kaaren takaa optisena illuusiona noussut näennäinen, mutta aivan oikean näköinen Aurinko vaihtuisi oikeaksi Auringoksi saumattomasti.

Siinä mun kuvailemassa skenaariossa Auringon heijastunut valo olisi valaissut taivaanrannan virallisen auringonnousun aikaan, siellä kaakon suunassa sen näköisesti, että sitä valoisuutta katsellessa voisi varmaan kuvitella katsovansa Aurinkoa kuin paksun sumun läpi paistaisi, sellaisena isoksi levinneenä kirkkaana valona.

Se valo leviäisi ja levittyisi sieltä vähitellen itäänpäin, koska sieltä saapuva Aurinko vaalentaisi taivaanrannan koilliseen saakka jo ennen kuin Aurinko sieltä näkyy. Samalla se kaakkoinen valon heijastus sulautuisi siihen idempään ja aluksi heikonpaan taivaanrannan valoon, ja siinä vaiheessa kun Aurinko sieltä ilmaantuu näkyviin, niin voi varmaan näyttää kuin Aurinko olisi kulkenut kaakosta idän suuntaan, pysytellen kokoajan aivan siellä horisontin tuntumassa.

Tämä hypoteesi kannattaa pitää mielessä, katsella miten on ja kommentoida, jos niillä leveyksillä matkustelee tähän vuodenaikaan.

Polariz- kirjoitti:

Olisko jotain linkkiä sellaisiin kauriinkääntöpiirin eteläpuolelta kuvattuihin auringonpilkkuihin, jotka on näkynyt etelämmästä kuin idän suunta? Tai vaikka vain pelkkä Aurinko?

Sanoinhan että en tarkoita mitään peilikuvaa auringosta joten ei tarvitse ihmetellä miten aurinko vaihtuisi peilikuvasta oikeaksi. Ihmettelisit mielummin miten se mainittu Maapallon kaaren takaa optisena illuusiona noussut näennäinen, mutta aivan oikean näköinen Aurinko vaihtuisi oikeaksi Auringoksi saumattomasti.

Siinä mun kuvailemassa skenaariossa Auringon heijastunut valo olisi valaissut taivaanrannan virallisen auringonnousun aikaan, siellä kaakon suunassa sen näköisesti, että sitä valoisuutta katsellessa voisi varmaan kuvitella katsovansa Aurinkoa kuin paksun sumun läpi paistaisi, sellaisena isoksi levinneenä kirkkaana valona.

Se valo leviäisi ja levittyisi sieltä vähitellen itäänpäin, koska sieltä saapuva Aurinko vaalentaisi taivaanrannan koilliseen saakka jo ennen kuin Aurinko sieltä näkyy. Samalla se kaakkoinen valon heijastus sulautuisi siihen idempään ja aluksi heikonpaan taivaanrannan valoon, ja siinä vaiheessa kun Aurinko sieltä ilmaantuu näkyviin, niin voi varmaan näyttää kuin Aurinko olisi kulkenut kaakosta idän suuntaan, pysytellen kokoajan aivan siellä horisontin tuntumassa.

Tämä hypoteesi kannattaa pitää mielessä, katsella miten on ja kommentoida, jos niillä leveyksillä matkustelee tähän vuodenaikaan.

Lue lisää

Koska et uskoisi mitään kuvia tai videoita joita kuvaisin säästän meidät kummatkin siltä keskustelulta jotenka sen sijaan olet vapaa matkustamaan ja toteamaan asian omin silmin ja välinein. Lupasin "hehehehehe":lle maksaa lentoliput kuittia vastaan jos hän ei näe tuollaista Auringon nousua ja laskua matkustettuaan.

Tubesta uskoisin löytyvän videoitakin. Mutta varmin on omin silmin nähdä niin ei tarvitse sen enempää asiasta vänkää, inttää tai kinata.

"katsella miten on ja kommentoida, jos niillä leveyksillä matkustelee tähän vuodenaikaan. "

Minä asun niillä leveyksillä, jo vuosikausia. Kyllä Auringon noustessa Kaakon suunnasta ihan nousee se pyöreä Aurinko, ei mikään kajastus; ja sama pyöreä Aurinko laskee Lounaan suuntaan; matkaa taivaalla koko päivän sitä 15 astetta tunnissa sivusuunnassa nopeutta.

Sopivasti matkustamalla voi nähdä saman päivän aikana suoraan merestä sekä nousun että laskun hyvin helposti sään salliessa.

Jos se "Kiekon päällä kiertävä" malli olisi totta nousun jälkeen ja ennen laskua sivusuuntainen nopeus joko hidastuisi voimakkaasti tai jopa loppuisi. Koskaan ei näin ole tapahtunut.

Kauriin kääntöpiiri on 23.5 astetta; Eteläinen Australia on noin 38 astetta etelään (Tasmania etelämpänä; Uudessa Seelannissa pääsee 46 astetta etelään saakka; Chilessä ja Argentinassa tuostakin etelämmäksi). Täällä ei Auringon pitäisi tuossa mallissa koskaan olla edes Idässä tai Lännessä; silti se on täsmälleen Idässä tai Lännessä tai Etelämpänä osan päivää 6kk vuodesta kevät ja syyspäiväntasauksen välissä; kauimpana etelässä nousussa ja laskussa joulun aikaan.

KäytännönTasonHavainto kirjoitti:

Koska et uskoisi mitään kuvia tai videoita joita kuvaisin säästän meidät kummatkin siltä keskustelulta jotenka sen sijaan olet vapaa matkustamaan ja toteamaan asian omin silmin ja välinein. Lupasin "hehehehehe":lle maksaa lentoliput kuittia vastaan jos hän ei näe tuollaista Auringon nousua ja laskua matkustettuaan.

Tubesta uskoisin löytyvän videoitakin. Mutta varmin on omin silmin nähdä niin ei tarvitse sen enempää asiasta vänkää, inttää tai kinata.

"katsella miten on ja kommentoida, jos niillä leveyksillä matkustelee tähän vuodenaikaan. "

Minä asun niillä leveyksillä, jo vuosikausia. Kyllä Auringon noustessa Kaakon suunnasta ihan nousee se pyöreä Aurinko, ei mikään kajastus; ja sama pyöreä Aurinko laskee Lounaan suuntaan; matkaa taivaalla koko päivän sitä 15 astetta tunnissa sivusuunnassa nopeutta.

Sopivasti matkustamalla voi nähdä saman päivän aikana suoraan merestä sekä nousun että laskun hyvin helposti sään salliessa.

Jos se "Kiekon päällä kiertävä" malli olisi totta nousun jälkeen ja ennen laskua sivusuuntainen nopeus joko hidastuisi voimakkaasti tai jopa loppuisi. Koskaan ei näin ole tapahtunut.

Kauriin kääntöpiiri on 23.5 astetta; Eteläinen Australia on noin 38 astetta etelään (Tasmania etelämpänä; Uudessa Seelannissa pääsee 46 astetta etelään saakka; Chilessä ja Argentinassa tuostakin etelämmäksi). Täällä ei Auringon pitäisi tuossa mallissa koskaan olla edes Idässä tai Lännessä; silti se on täsmälleen Idässä tai Lännessä tai Etelämpänä osan päivää 6kk vuodesta kevät ja syyspäiväntasauksen välissä; kauimpana etelässä nousussa ja laskussa joulun aikaan.

Lue lisää

"Lupasin "hehehehehe":lle maksaa lentoliput kuittia vastaan jos hän ei näe tuollaista Auringon nousua ja laskua matkustettuaan."
Vaarallista leikkiä. Minusta tuntuu, että nämä heput voisivat lentää piikkiisi ja kertoa, etteivät nähneet. Eihän ne paljon muutakaan ilmiselvää näe.

KäytännönTasonHavainto kirjoitti:

Koska et uskoisi mitään kuvia tai videoita joita kuvaisin säästän meidät kummatkin siltä keskustelulta jotenka sen sijaan olet vapaa matkustamaan ja toteamaan asian omin silmin ja välinein. Lupasin "hehehehehe":lle maksaa lentoliput kuittia vastaan jos hän ei näe tuollaista Auringon nousua ja laskua matkustettuaan.

Tubesta uskoisin löytyvän videoitakin. Mutta varmin on omin silmin nähdä niin ei tarvitse sen enempää asiasta vänkää, inttää tai kinata.

"katsella miten on ja kommentoida, jos niillä leveyksillä matkustelee tähän vuodenaikaan. "

Minä asun niillä leveyksillä, jo vuosikausia. Kyllä Auringon noustessa Kaakon suunnasta ihan nousee se pyöreä Aurinko, ei mikään kajastus; ja sama pyöreä Aurinko laskee Lounaan suuntaan; matkaa taivaalla koko päivän sitä 15 astetta tunnissa sivusuunnassa nopeutta.

Sopivasti matkustamalla voi nähdä saman päivän aikana suoraan merestä sekä nousun että laskun hyvin helposti sään salliessa.

Jos se "Kiekon päällä kiertävä" malli olisi totta nousun jälkeen ja ennen laskua sivusuuntainen nopeus joko hidastuisi voimakkaasti tai jopa loppuisi. Koskaan ei näin ole tapahtunut.

Kauriin kääntöpiiri on 23.5 astetta; Eteläinen Australia on noin 38 astetta etelään (Tasmania etelämpänä; Uudessa Seelannissa pääsee 46 astetta etelään saakka; Chilessä ja Argentinassa tuostakin etelämmäksi). Täällä ei Auringon pitäisi tuossa mallissa koskaan olla edes Idässä tai Lännessä; silti se on täsmälleen Idässä tai Lännessä tai Etelämpänä osan päivää 6kk vuodesta kevät ja syyspäiväntasauksen välissä; kauimpana etelässä nousussa ja laskussa joulun aikaan.

Lue lisää

"Kauriin kääntöpiiri on 23.5 astetta; Eteläinen Australia on noin 38 astetta etelään (Tasmania etelämpänä; Uudessa Seelannissa pääsee 46 astetta etelään saakka; Chilessä ja Argentinassa tuostakin etelämmäksi)."

Kyse on tosiaan auringon valon heijastumisesta taivaankuvusta joka sijaitsee litteänmaamme reunalla. Aurinko kiertää litteänmaamme reunalla kun meillä on talvi ja heijastus kuvusta aiheuttaa vaikutelman niinkuin etelässä olisi yötön yö ja aurinko olisi ilmestynyt näkyviin vaikka kyse on vaan heijastuksessa kuvusta.

Pohjoisen litteänmaan osan yötön yö taas selittyy loogisesti juuri litteänmaan teorialla, aurinko loistaa pohjoisnavan ylitse yöpuolelle saakka koska etäisyyttä aurinkoon on yölläkin niin vähän että aurinko ei ole kadonnut perspektiivin katoamispisteeseen.

En oikein edes ymmärrä miten yöttömät yöt voisi toimia palloteoriassa.. Ei kait mitenkään? Koska palloteoriassa me kierrämme aurinkoa, ja olemme puolen vuoden päästä eripuolella aurinkoa niin pitäisi yön ja päivän vaihtaa paikkoja?

Jos nyt aurinko paistaa etelän suunnasta heinäkuussa olemme toisella puolen aurinkoa, etelä on silloin poispäin auringosta päivällä ja päivän pitäisi paistaa pohjoisen suunnasta? Palloteoria kompastuu nopeasti omaan nokkeluuteensa kun sitä tarkemmin tutkii ja osaa kyseenalaistaa vallitsevan palloteoriat.. Ihmettelen vaan miten niin kömpelö pallomaa sumutus on mennyt läpi ihmisiin aivan näihin hetkiin saakka kunnes me flättärit olemme alkaneet puolueettomasti tutkia asioita.

Delphin kirjoitti:

"Kauriin kääntöpiiri on 23.5 astetta; Eteläinen Australia on noin 38 astetta etelään (Tasmania etelämpänä; Uudessa Seelannissa pääsee 46 astetta etelään saakka; Chilessä ja Argentinassa tuostakin etelämmäksi)."

Kyse on tosiaan auringon valon heijastumisesta taivaankuvusta joka sijaitsee litteänmaamme reunalla. Aurinko kiertää litteänmaamme reunalla kun meillä on talvi ja heijastus kuvusta aiheuttaa vaikutelman niinkuin etelässä olisi yötön yö ja aurinko olisi ilmestynyt näkyviin vaikka kyse on vaan heijastuksessa kuvusta.

Pohjoisen litteänmaan osan yötön yö taas selittyy loogisesti juuri litteänmaan teorialla, aurinko loistaa pohjoisnavan ylitse yöpuolelle saakka koska etäisyyttä aurinkoon on yölläkin niin vähän että aurinko ei ole kadonnut perspektiivin katoamispisteeseen.

En oikein edes ymmärrä miten yöttömät yöt voisi toimia palloteoriassa.. Ei kait mitenkään? Koska palloteoriassa me kierrämme aurinkoa, ja olemme puolen vuoden päästä eripuolella aurinkoa niin pitäisi yön ja päivän vaihtaa paikkoja?

Jos nyt aurinko paistaa etelän suunnasta heinäkuussa olemme toisella puolen aurinkoa, etelä on silloin poispäin auringosta päivällä ja päivän pitäisi paistaa pohjoisen suunnasta? Palloteoria kompastuu nopeasti omaan nokkeluuteensa kun sitä tarkemmin tutkii ja osaa kyseenalaistaa vallitsevan palloteoriat.. Ihmettelen vaan miten niin kömpelö pallomaa sumutus on mennyt läpi ihmisiin aivan näihin hetkiin saakka kunnes me flättärit olemme alkaneet puolueettomasti tutkia asioita.

Lue lisää

"Kyse on tosiaan auringon valon heijastumisesta taivaankuvusta joka sijaitsee litteänmaamme reunalla. Aurinko kiertää litteänmaamme reunalla kun meillä on talvi ja heijastus kuvusta aiheuttaa vaikutelman niinkuin etelässä olisi yötön yö ja aurinko olisi ilmestynyt näkyviin vaikka kyse on vaan heijastuksessa kuvusta."

Eikös se Aurinko kierräkkään Kääntöpiirien välissä siinä litan päällä kuten siinä tunnetussa animaatiossa, ja kuten se Flat-Earth kello väittäisi? Jos se matkaisi tähän aikaan vuotta litan reunalla (oletan että tarkoitat siis sitä Jäävallia siellä Etelässä) miten se sitten keskipäivällä se paistaa Pohjoisesta?

Olet tervetullut tänne katsomaan omin silmin miten Aurinko matkaa taivaalla niin luulet huomattavasti vähemmän, etkä sekaannu tuollaiseen täysin älyvapaisiin väitteisiin.

Mietitkö koskaan mitä jostain apinoimiesi sanojen sisältö tarkoittaa?

luovu.harhoistasi kirjoitti:

"Kyse on tosiaan auringon valon heijastumisesta taivaankuvusta joka sijaitsee litteänmaamme reunalla. Aurinko kiertää litteänmaamme reunalla kun meillä on talvi ja heijastus kuvusta aiheuttaa vaikutelman niinkuin etelässä olisi yötön yö ja aurinko olisi ilmestynyt näkyviin vaikka kyse on vaan heijastuksessa kuvusta."

Eikös se Aurinko kierräkkään Kääntöpiirien välissä siinä litan päällä kuten siinä tunnetussa animaatiossa, ja kuten se Flat-Earth kello väittäisi? Jos se matkaisi tähän aikaan vuotta litan reunalla (oletan että tarkoitat siis sitä Jäävallia siellä Etelässä) miten se sitten keskipäivällä se paistaa Pohjoisesta?

Olet tervetullut tänne katsomaan omin silmin miten Aurinko matkaa taivaalla niin luulet huomattavasti vähemmän, etkä sekaannu tuollaiseen täysin älyvapaisiin väitteisiin.

Mietitkö koskaan mitä jostain apinoimiesi sanojen sisältö tarkoittaa?

Lue lisää

Aurinko tokimkiertää kääntöpiirien välissä litteänmaan yllä, mutta koska taivaankupu on etelässä matalemmalla kuin pohjoisessa niin se aiheuttaa sen että auringonvalo loistaa maankuvusta niinkuin aurinko olisi jo noussut vaikka todellisuudessa aurinko on vielä perspektiivin katoamispisteen takana.

Onnistuin löytämään netistä kuvankin miltä litteänmaan kuvun loiste esim. chilessä näyttää tilanteessa jossa aurinko ei todellisuudessa vielä näy, mutta auringon ilmoitetaan virallisesti nousseen koska se näyttää siltä ja on valoisaa

http://kuvanjako.fi/zs0n2-1920.jpg

Delphin kirjoitti:

"Kauriin kääntöpiiri on 23.5 astetta; Eteläinen Australia on noin 38 astetta etelään (Tasmania etelämpänä; Uudessa Seelannissa pääsee 46 astetta etelään saakka; Chilessä ja Argentinassa tuostakin etelämmäksi)."

Kyse on tosiaan auringon valon heijastumisesta taivaankuvusta joka sijaitsee litteänmaamme reunalla. Aurinko kiertää litteänmaamme reunalla kun meillä on talvi ja heijastus kuvusta aiheuttaa vaikutelman niinkuin etelässä olisi yötön yö ja aurinko olisi ilmestynyt näkyviin vaikka kyse on vaan heijastuksessa kuvusta.

Pohjoisen litteänmaan osan yötön yö taas selittyy loogisesti juuri litteänmaan teorialla, aurinko loistaa pohjoisnavan ylitse yöpuolelle saakka koska etäisyyttä aurinkoon on yölläkin niin vähän että aurinko ei ole kadonnut perspektiivin katoamispisteeseen.

En oikein edes ymmärrä miten yöttömät yöt voisi toimia palloteoriassa.. Ei kait mitenkään? Koska palloteoriassa me kierrämme aurinkoa, ja olemme puolen vuoden päästä eripuolella aurinkoa niin pitäisi yön ja päivän vaihtaa paikkoja?

Jos nyt aurinko paistaa etelän suunnasta heinäkuussa olemme toisella puolen aurinkoa, etelä on silloin poispäin auringosta päivällä ja päivän pitäisi paistaa pohjoisen suunnasta? Palloteoria kompastuu nopeasti omaan nokkeluuteensa kun sitä tarkemmin tutkii ja osaa kyseenalaistaa vallitsevan palloteoriat.. Ihmettelen vaan miten niin kömpelö pallomaa sumutus on mennyt läpi ihmisiin aivan näihin hetkiin saakka kunnes me flättärit olemme alkaneet puolueettomasti tutkia asioita.

Lue lisää

"En oikein edes ymmärrä miten yöttömät yöt voisi toimia palloteoriassa.. Ei kait mitenkään?"

Lättäpäiden tietämättömyyttä ei näköjään voi yliarvioida. Etkö muka ole kuullut Maan akselin kallistumasta?

Delphin kirjoitti:

Aurinko tokimkiertää kääntöpiirien välissä litteänmaan yllä, mutta koska taivaankupu on etelässä matalemmalla kuin pohjoisessa niin se aiheuttaa sen että auringonvalo loistaa maankuvusta niinkuin aurinko olisi jo noussut vaikka todellisuudessa aurinko on vielä perspektiivin katoamispisteen takana.

Onnistuin löytämään netistä kuvankin miltä litteänmaan kuvun loiste esim. chilessä näyttää tilanteessa jossa aurinko ei todellisuudessa vielä näy, mutta auringon ilmoitetaan virallisesti nousseen koska se näyttää siltä ja on valoisaa

http://kuvanjako.fi/zs0n2-1920.jpg

Lue lisää

Olet lämpimästi tervetullut tänne katsomaan omin silmin mistä ja mitä sieltä taivaanrannasta nousee; ja kauanko se taivaalla matkaa ja mitenkä.

Ei tarvita valokuvia ja arvailuja, näet ihan itse.

Oho. Onpas hieno ja kätevä! Sellaisen pienen yksityiskohdan huomasin että pituuspiirit on tuossa mennyt väärinpäin; Pohjoisella puoliskolla ei pitäisi olla pituuspiirit miinus-alkuisia, vaan etelässä. Ja oliko tarkoituksena että tieto etäisyydestä aurinkoon muuttuisi kun korkeutta vaihtelee? Jos oli niin se ei toimi.
Muuten aivan upea työkalu asian tutkimiseen.

Polariz- kirjoitti:

Oho. Onpas hieno ja kätevä! Sellaisen pienen yksityiskohdan huomasin että pituuspiirit on tuossa mennyt väärinpäin; Pohjoisella puoliskolla ei pitäisi olla pituuspiirit miinus-alkuisia, vaan etelässä. Ja oliko tarkoituksena että tieto etäisyydestä aurinkoon muuttuisi kun korkeutta vaihtelee? Jos oli niin se ei toimi.
Muuten aivan upea työkalu asian tutkimiseen.

Lue lisää

hm. Minun kartoillani on pituuspiirit Greenwichista itään positiiviset ja Greenwichista länteen negatiiviset, vaihtuu päivämäärärajalla -180 atetta. Leveyspiirit olis päiväntasaajasta pohjoiseen positiiviset ja päiväntasaajasta etelään negatiiviset. Näin olin ohjelmaan kirjoittavinani.

Hyvä huomio. Etäisyys aurinkoon tarkoitti tässä "maata pitkin auringon alle", ei siis silmän ja auringon välinen etäisyys. Lisäsin siihen nyt zenit distancen eli matkan auringon alle maata pitkin ja muutin etäiseeden aurinkoo todelliseksi. Kiitos.

kartan_palloa kirjoitti:

hm. Minun kartoillani on pituuspiirit Greenwichista itään positiiviset ja Greenwichista länteen negatiiviset, vaihtuu päivämäärärajalla -180 atetta. Leveyspiirit olis päiväntasaajasta pohjoiseen positiiviset ja päiväntasaajasta etelään negatiiviset. Näin olin ohjelmaan kirjoittavinani.

Lue lisää

Ai ne pituuspiirit vaihtuukin sillä tavalla... Katsoin vaan että Suomen kohdalla ei varmaan kuuluisi olla miinus-alkuiset pituuspiirit, mutta toisaalta ei sillä varmaan niin merkitystä kun ei niitä koordinaatteja laiteta siinä näppäilemällä. Hyvä lisäys se etäisyys aurinkoon. Kiitos. Olet kyllä kätevä.

Polariz- kirjoitti:

Ai ne pituuspiirit vaihtuukin sillä tavalla... Katsoin vaan että Suomen kohdalla ei varmaan kuuluisi olla miinus-alkuiset pituuspiirit, mutta toisaalta ei sillä varmaan niin merkitystä kun ei niitä koordinaatteja laiteta siinä näppäilemällä. Hyvä lisäys se etäisyys aurinkoon. Kiitos. Olet kyllä kätevä.

Lue lisää

Peijakas, olet ihan oikeassa! Pituuspiirit on tosiaan nyt kahdessa neljänneksessä väärän merkkiset. Johtuu trigonometristen funktioiden ominaisuuksista. Pitääpä heti korjata kiitos, olet tarkka kakara.

kartan_palloa kirjoitti:

Peijakas, olet ihan oikeassa! Pituuspiirit on tosiaan nyt kahdessa neljänneksessä väärän merkkiset. Johtuu trigonometristen funktioiden ominaisuuksista. Pitääpä heti korjata kiitos, olet tarkka kakara.

Lue lisää

Korjattu. On sillä väliä. Jos laskurissa on yksikin, vaikka merkityksetön virhe, niin laskuri ei ole luotettava ja sen tulokset julistetaan mitättömiksi.
Seuraavaksi taidan tehdä samanlaisen etäisyyslaskurin Gleasonin kartalle. Jos se on litteän maan kartta, niin siitähän voidaan suoraan mitata etäisyydet ja verrata todellisiin mitättuihin etäisyyksiin oikeassa elämässä.
Esim Australian leveys itä-länsisuunnassa on oikeasti 3900 km. Gleasonin kartallahan se on abaut 9000 km. Aussit varmaan tykkäisivät, jos Gleason-mitta olisi totta, mutta sikäläiset maanmittarit ovat toista mieltä. Tietenkin voidaan epäillä, että australian - ja kaikki muutkin maanmittarit on mukana salaliitossa ja kartat väärennettyjä, mutta oman auton matkamittariin kai pitää voida vielä uskoa.

Mielestäni olet tehnyt erinomaista työtä, nimimerkki "kartan_palloa". Ohjelmasi "Flat Earth Sun Calculator" on varmasti monissa projekteissa oiva työkalu, mikäli on kiinnostunut tutkimaan litteätä Maata ja miten aurinko ja sen etäisyydet toimivat geosentrismissa. Olet selkeästi kehittänyt ohjelmaa parempaan suuntaan, kun vertaa siihen millainen se oli muutamia viikkoja sitten. Hatunnoston arvoinen asia. Onko minulla lupa ottaa sen laskelmista ja eri tilanteista kuvia ja näyttää omalla nettisivullani?

Litteän Maan ystävät käyttävät usein Github-sivustolla olevaa maapallon kaarevuuslaskuria tutkimustöissään. Onko sinulla tarkoitus joskus lisätä ohjelmasi sinne, niin että flättärit löytävät sen helpommin? Se olisi tosi nastaa. Globebusters, Jeranism ja kumppanit varmasti ratkeaisivat riemusta, jos tekisit siitä ilmaisohjelman jonka voisi kopioida jopa omille sivustoilleen. Minäkin varmaan halkeaisin riemusta samasta syystä, kun itsekin kirjoittelen litteän Maan asioista. Mutta järkevintä saattaa myös olla, että pidät ainoastaan itselläsi oikeuden muokata ohjelmaa, ja otat vastaan vain ehdotuksia ja tietoja erilaisista tutkimustöistä jotka voivat muuttaa litteän Maan karttaa yhä parempaan suuntaan ja myös oletettuja auringon näennäisen koon muutoksia.

Erityisen paljon pidän siitä, että käyttäjät voivat itse valita auringolle, sekä halkaisijan ja korkeuden maaperästä, omien mieltymyksien tai uskomuksiensa mukaan. Myös jo valmiit trigonometriset laskelmat säästää paljon aikaa. Testasin sitä muutamilla etäisyyksillä. Vaikuttaa siltä että suhdeluvut mainitsemasi "maata pitkin etäisyydet" ja "silmän ja auringon välinen etäisyys" pitää aika lailla paikkansa. Voi olla ettei aina pidä paikkansa. Riippunee toki myös siitä, uskooko auringon korkeuden olevan aina maasta katsottuna se sama, vai myötäileekö se vuodenaikojen ratamuutoksissa taivaankupua, kun se liikkuu kravun- ja kauriin kääntöpiirien välissä. Jos se myötäilee, niin enää ei auta kolmiomittaukset, ja laskelmat menee ainakin minulla vaikeaksi, etenkin jos ei tiedä onko se kupu muodoltaan pallon puolikas, vai kenties enemmän litteä sen korkeimmassa kohdassa. Jos myötäilee, näennäiset koon muutokset eivät ole koskaan sellaisia että aurinko häviää horisonttiin äärimmäisen pienenä pisteenä.

Kaikki näyttää tällä hetkellä varsin hyvältä ohjelmassa, paitsi kaksi pientä asiaa, mitkä mielestäni pitäisi korjata. Yksi niistä on tuo pieni kirjoitusvirhe; "Spectaor Location". Pitäisi olla "Spectator location".

Toinen virheistä on isompi, ja sitä ei voi helposti korjata oikeanlaiseksi, jos ei ole valtavasti taustatietoa. Minulla on varmaa tietoa vain Etelä-Suomen osalta, joten siltä osin voin auttaa halutessasi. Ongelma liittyy auringon näennäisen koon muutoksiin, silloin kun se lähenee ja etääntyy katsojasta. Olet oikeassa siinä - minkä voin havaita kartastasi - että kun etäisyys aurinkoon tuplaantuu, niin sen näennäinen koko pitäisi vähentyä puolella. Sitä samaa harrastaa mm. Google, näyttäessään maata Google Mapsissa, avaruudesta suoraan alaspäin. Mutta asia ei ole ihan noin yksinkertainen, jos puhutaan tuhansista kilometreistä matalissa kulmissa. Tosielämässä, Etelä-Suomesta katsottuna, auringon näennäisen koon pieneneminen meridiaanista auringonlaskuun ei ole koskaan kovinkaan paljon yli 10-15%, ja silloinkin se näkyvän koon muutos tapahtuu pääosin vain pystyhalkaisijaan, kun taas vaakatason halkaisija on lähes poikkeuksetta likimain saman kokoinen (koska ilmakehä suurentaa vaakatason halkaisijaa likimain yhtä paljon kuin se pienenee -todistettavissa). Käytännössä aurinko on aina pilvettömällä taivalla ovaalin muotoinen laskiessaan pakopisteen toiselle puolelle. Kuun koossa nähdään saman ilmiön matalimmissa kulmissa, jälkikäteen valokuvista, jos kuvatessa on käytetty zoomausta. Maissa jossa auringon rata kulkee katselijan pään yläpuolelta, siellä on koon muutos tietenkin isompi. Pääosin on niin, että auringon sekä pysty- että vaakahalkaisija on keskipäivällä samaa luokkaa, eli nähdään auringon täydellisen pyöreänä harmaasuotimilla. Mutta iltaa kohden sen muoto muuttuu yhä enemmän ovaaliksi.

Kun aurinko menee matalaan kulmaan, lähelle horisonttia, etäisyys aurinkoon on toki kasvannut (ainakin oletusarvoisesti), ja se vaikuttaa sen näennäiseen kokoon. Olisi kuitenkin hyvä huomioida (ja tutkia monin eri tavoin) että aurinko saattaa myös myötäillä yläpuolellamme olevaa kaarevaa lasikupua, taikka taivaankantta, ja on siten aina lähes saman etäisyden päässä. Vastavuoroisesti se aiheuttaisi sen - jos se totta olisi - että etäisyys "polttopisteeseen" pysyy pienempänä kuin mitä me kuvitellaan, silloin kun se perspektiivin takia näyttää loitontuvan meistä. Kun valo kulkee pitkän matkan ilmakehän halki, jopa tuhansia kilometrejä, niin matalan ilmakehän vesimolekyylit suurentaa auringon vaakahalkaisijan näennäistä kokoa, likimain saman verran kuin mitä sen pitäisi näennäisesti pienentyä. Siitä olen täysin varma.

Huomasin äsken toisenkin huomionarvoisen jutun ohjelmasta. Riippumatta siitä minkä korkeuden laitat auringolle, niin jos klikkaat kartassa auringon kohtaa, siten että katsoja siirtyy suoraan auringon alapuolelle, niin kyseisessä zeniitissä auringon koko kasvaa aivan valtaisaksi. Ehkä sen pystyy korjaamaan?

Tietopisteen-Pete kirjoitti:

Huomasin äsken toisenkin huomionarvoisen jutun ohjelmasta. Riippumatta siitä minkä korkeuden laitat auringolle, niin jos klikkaat kartassa auringon kohtaa, siten että katsoja siirtyy suoraan auringon alapuolelle, niin kyseisessä zeniitissä auringon koko kasvaa aivan valtaisaksi. Ehkä sen pystyy korjaamaan?

Lue lisää

Tietopisteen-Pete,
", niin kyseisessä zeniitissä auringon koko kasvaa aivan valtaisaksi. Ehkä sen pystyy korjaamaan?"

Se nyt vain on niin. Jos aurinko on 100 km halkaisijaltaan ja on 100 km korkeudella tasan pään päällä, niin päälaesta auringon reunaan on 50 km matkaa. Se näkyy silloin 60 asteen kulmassa, kun taas normaali pallomaan aurinko näkyy aina 0,53 asteen kulmassa. Auringon näennäisen koon muutos on yksinkertainen trigonometrinen laskelma. Kulma, jossa aurinko näkyy, on 2*arcsin(auringon säde/etäisyys auringon keskipisteeseen). Että kaava on oikein, näkee esim. siitä, että todellisen auringon näkyvä koko sillä kaavalla tulee samaksi kuin tieteelliset julkaisut sen ilmoittavat, noin 0,53 astetta.

On huomattava, että aurinkoa EI esitetä kartan ja panoraamakaavioiden mittakaavassa! Jos aurinko pitäisi esittää oikeassa mittakaavassa, sitä ei näkyisi ollenkaan. Jotta se ylipäänsä olisi näkyvän kokoinen, on se esiteey voimakkaasti suurennettuna, mutta kaikissa kaavioissa ja kartalla samalla tavoin suurennettuna. Täten litteän maan auringon näennäistä kokoa voidaan verrata verrokkina esitettyyn pallomaan auringon kokoon - joka siis ei juurikaan muutu.
- Voin tietenkin pienentää symbolin suurennussuhdetta, nyt se on 30 pikseliä/aste.

Mitä kerrot refraktiosta, ei minulle ihan kaikki mene jakeluun. Auringon vaakasuora soikeus lähellä merenpintaa auringon laskiessa ei johdu vaaka-akselin levenemisestä, vaan pystyakselin lyhenemisestä, koska refraktio nostaa lähempänä horisonttia olevaa alaosaa enemmän kuin ylempänä horisontista olevaa yläosaa. - Minulle jää epäselväksi, miksi otat aurinkoa näennäisesti kohottavan refraktioilmiön puheeksi, kun litteän maan aurinkohan ei laske lähellekään horisonttia, sehän pysyy koko ajan omalla korkeudellaan ja vain pienenee perspektiivisesti iltaa ja yötä kohti?

En halua keksiä pyörää uudestaan, vaan luotan aurinkoa ja valon kuluka ilmakehässä käsittelevään kirjallisuuteen. Sen mukaan refraktio voidaan tarkasti huomioida ainoastaan, jos tunnetaan koko valonsäteen kulkumatkalta joka kohdassa ilmanpaine, ilmankosteus ja lämpötila. Tällaiset laskelmat eivät tietenkään ole tässä yhteydessä mahdollisia, eivätkä myöskään tavoitellun tarkkuuden kannalta mielekkäitä. - Jos soveltaisin karkeaa keskimääräistä refraktiokerrointa normaali-ilmakehässä, se vaikuttaisi ainoastaan auringon korkeuskulmaan, ja siihenkin vain 13% maapallon pinnan kaarevuudesta, eli tässä laskurissa se jo hukkuu pyöristyksiin, kun ollaan viisikin astetta horisontin yläpuolella.

Tietopisteen-Pete kirjoitti:

Mielestäni olet tehnyt erinomaista työtä, nimimerkki "kartan_palloa". Ohjelmasi "Flat Earth Sun Calculator" on varmasti monissa projekteissa oiva työkalu, mikäli on kiinnostunut tutkimaan litteätä Maata ja miten aurinko ja sen etäisyydet toimivat geosentrismissa. Olet selkeästi kehittänyt ohjelmaa parempaan suuntaan, kun vertaa siihen millainen se oli muutamia viikkoja sitten. Hatunnoston arvoinen asia. Onko minulla lupa ottaa sen laskelmista ja eri tilanteista kuvia ja näyttää omalla nettisivullani?

Litteän Maan ystävät käyttävät usein Github-sivustolla olevaa maapallon kaarevuuslaskuria tutkimustöissään. Onko sinulla tarkoitus joskus lisätä ohjelmasi sinne, niin että flättärit löytävät sen helpommin? Se olisi tosi nastaa. Globebusters, Jeranism ja kumppanit varmasti ratkeaisivat riemusta, jos tekisit siitä ilmaisohjelman jonka voisi kopioida jopa omille sivustoilleen. Minäkin varmaan halkeaisin riemusta samasta syystä, kun itsekin kirjoittelen litteän Maan asioista. Mutta järkevintä saattaa myös olla, että pidät ainoastaan itselläsi oikeuden muokata ohjelmaa, ja otat vastaan vain ehdotuksia ja tietoja erilaisista tutkimustöistä jotka voivat muuttaa litteän Maan karttaa yhä parempaan suuntaan ja myös oletettuja auringon näennäisen koon muutoksia.

Erityisen paljon pidän siitä, että käyttäjät voivat itse valita auringolle, sekä halkaisijan ja korkeuden maaperästä, omien mieltymyksien tai uskomuksiensa mukaan. Myös jo valmiit trigonometriset laskelmat säästää paljon aikaa. Testasin sitä muutamilla etäisyyksillä. Vaikuttaa siltä että suhdeluvut mainitsemasi "maata pitkin etäisyydet" ja "silmän ja auringon välinen etäisyys" pitää aika lailla paikkansa. Voi olla ettei aina pidä paikkansa. Riippunee toki myös siitä, uskooko auringon korkeuden olevan aina maasta katsottuna se sama, vai myötäileekö se vuodenaikojen ratamuutoksissa taivaankupua, kun se liikkuu kravun- ja kauriin kääntöpiirien välissä. Jos se myötäilee, niin enää ei auta kolmiomittaukset, ja laskelmat menee ainakin minulla vaikeaksi, etenkin jos ei tiedä onko se kupu muodoltaan pallon puolikas, vai kenties enemmän litteä sen korkeimmassa kohdassa. Jos myötäilee, näennäiset koon muutokset eivät ole koskaan sellaisia että aurinko häviää horisonttiin äärimmäisen pienenä pisteenä.

Kaikki näyttää tällä hetkellä varsin hyvältä ohjelmassa, paitsi kaksi pientä asiaa, mitkä mielestäni pitäisi korjata. Yksi niistä on tuo pieni kirjoitusvirhe; "Spectaor Location". Pitäisi olla "Spectator location".

Toinen virheistä on isompi, ja sitä ei voi helposti korjata oikeanlaiseksi, jos ei ole valtavasti taustatietoa. Minulla on varmaa tietoa vain Etelä-Suomen osalta, joten siltä osin voin auttaa halutessasi. Ongelma liittyy auringon näennäisen koon muutoksiin, silloin kun se lähenee ja etääntyy katsojasta. Olet oikeassa siinä - minkä voin havaita kartastasi - että kun etäisyys aurinkoon tuplaantuu, niin sen näennäinen koko pitäisi vähentyä puolella. Sitä samaa harrastaa mm. Google, näyttäessään maata Google Mapsissa, avaruudesta suoraan alaspäin. Mutta asia ei ole ihan noin yksinkertainen, jos puhutaan tuhansista kilometreistä matalissa kulmissa. Tosielämässä, Etelä-Suomesta katsottuna, auringon näennäisen koon pieneneminen meridiaanista auringonlaskuun ei ole koskaan kovinkaan paljon yli 10-15%, ja silloinkin se näkyvän koon muutos tapahtuu pääosin vain pystyhalkaisijaan, kun taas vaakatason halkaisija on lähes poikkeuksetta likimain saman kokoinen (koska ilmakehä suurentaa vaakatason halkaisijaa likimain yhtä paljon kuin se pienenee -todistettavissa). Käytännössä aurinko on aina pilvettömällä taivalla ovaalin muotoinen laskiessaan pakopisteen toiselle puolelle. Kuun koossa nähdään saman ilmiön matalimmissa kulmissa, jälkikäteen valokuvista, jos kuvatessa on käytetty zoomausta. Maissa jossa auringon rata kulkee katselijan pään yläpuolelta, siellä on koon muutos tietenkin isompi. Pääosin on niin, että auringon sekä pysty- että vaakahalkaisija on keskipäivällä samaa luokkaa, eli nähdään auringon täydellisen pyöreänä harmaasuotimilla. Mutta iltaa kohden sen muoto muuttuu yhä enemmän ovaaliksi.

Kun aurinko menee matalaan kulmaan, lähelle horisonttia, etäisyys aurinkoon on toki kasvannut (ainakin oletusarvoisesti), ja se vaikuttaa sen näennäiseen kokoon. Olisi kuitenkin hyvä huomioida (ja tutkia monin eri tavoin) että aurinko saattaa myös myötäillä yläpuolellamme olevaa kaarevaa lasikupua, taikka taivaankantta, ja on siten aina lähes saman etäisyden päässä. Vastavuoroisesti se aiheuttaisi sen - jos se totta olisi - että etäisyys "polttopisteeseen" pysyy pienempänä kuin mitä me kuvitellaan, silloin kun se perspektiivin takia näyttää loitontuvan meistä. Kun valo kulkee pitkän matkan ilmakehän halki, jopa tuhansia kilometrejä, niin matalan ilmakehän vesimolekyylit suurentaa auringon vaakahalkaisijan näennäistä kokoa, likimain saman verran kuin mitä sen pitäisi näennäisesti pienentyä. Siitä olen täysin varma.

Lue lisää

" myötäillä yläpuolellamme olevaa kaarevaa lasikupua, "

Jos auringon yläpuolella olisi lasikupu, me näkisimme aina auringon heijastuksen tuosta kuvusta - siis näkisimme kaksi aurinkoa. Lisäksi se maasta katsoen koveran pintana aiheuttaisi partapeiliefektin, eli maanpintaa pitkin kulkisi ihan älyttömän kuuma piste, joka polttaisi kaiken tieltään.

Litteän maan halkaisija on noin 40.000 kilometriä. Ollakseen "kupu", sen tulisi olla ainakin noin 5000 km korkea. Netissä näkee kuvia, joissa kupu on yhtä korkea kuin maan säde, siis puolipallon muotoisia. Ne kuvut olisivat siis 20.000 km korkeita.

Mutta aurinko ei voi olla edes 5000 km korkealla. Se olisi tänään meillä yli 35° korkeuskulmassa, kun se todellisuudessa yltää noin 17 asteeseen.

kartan_palloa kirjoitti:

" myötäillä yläpuolellamme olevaa kaarevaa lasikupua, "

Jos auringon yläpuolella olisi lasikupu, me näkisimme aina auringon heijastuksen tuosta kuvusta - siis näkisimme kaksi aurinkoa. Lisäksi se maasta katsoen koveran pintana aiheuttaisi partapeiliefektin, eli maanpintaa pitkin kulkisi ihan älyttömän kuuma piste, joka polttaisi kaiken tieltään.

Litteän maan halkaisija on noin 40.000 kilometriä. Ollakseen "kupu", sen tulisi olla ainakin noin 5000 km korkea. Netissä näkee kuvia, joissa kupu on yhtä korkea kuin maan säde, siis puolipallon muotoisia. Ne kuvut olisivat siis 20.000 km korkeita.

Mutta aurinko ei voi olla edes 5000 km korkealla. Se olisi tänään meillä yli 35° korkeuskulmassa, kun se todellisuudessa yltää noin 17 asteeseen.

Lue lisää

"Mutta aurinko ei voi olla edes 5000 km korkealla. Se olisi tänään meillä yli 35° korkeuskulmassa, kun se todellisuudessa yltää noin 17 asteeseen. "

Tästähän on varsin helppo laskea että litteänmaan aurinko oli eilen noin 2500km korkeudella? Korkeus saattaa tosin vaihdella taivaankuvun muodon vuoksi tai jostain muusta syystä. En tiedä, asiaa pitäisi tutkia ja litteänmaan rehellisen tutkimustyön pitäisi saada rahoitusta jotta asiaa voitaisiin puolueettomasti tutkia.

Delphin kirjoitti:

"Mutta aurinko ei voi olla edes 5000 km korkealla. Se olisi tänään meillä yli 35° korkeuskulmassa, kun se todellisuudessa yltää noin 17 asteeseen. "

Tästähän on varsin helppo laskea että litteänmaan aurinko oli eilen noin 2500km korkeudella? Korkeus saattaa tosin vaihdella taivaankuvun muodon vuoksi tai jostain muusta syystä. En tiedä, asiaa pitäisi tutkia ja litteänmaan rehellisen tutkimustyön pitäisi saada rahoitusta jotta asiaa voitaisiin puolueettomasti tutkia.

Lue lisää

Delphin, kyllä kyllä, 2500 km meiltä katsottuna antaisi tuon halutun kulman.
Mutta samaan aikaan Tripolissa, samalla aikavyöhykkeellä, tuo 2500 km korkeus antaa kulmaksi 29°, kun se oikeasti on 44°. Siellä oikea kulma löytyisi auringon korkeudella 4400 km.
- Sama aurinko ei voi olla eri paikkakuntia varten samaan aikaan eri korkeudella.

Olisi todellakin hyödyllistä, jos litteätä maata saataisiin tutkimaan puolueeton, litteän maan yhteisön hyväksymä tutkijaryhmä. Mutta minä pelkään pahoin, että yhteisönne ei pääse yksimielisyyteen, ketkä olisivat puolueettomia ja voisivat tutkia. Ja jos tuloksena olisi, että ei taida olla maa litteä, niin rahat olisivat menneet hukkaan, koska tutkijat leimattaisiin oikopäätä lahjotuiksi nasan kätyreiksi ja poru olisi valtava.

Sitäpaitsi uskon, että puolueeton tutkiminen ei olisi edes kaikille lättäreille mieleen, koska sellainen kyseenalaistaa oikeuden uskoa mihin haluaa - ainakin niin kauan kuin uskoa ei ole todistettu vääräksi. Ja moni uskoisi siitäkin huolimatta, ihan piruuttaan.

Vaikuttaa kuin yrittäisit sanoa räjähdyksen olevan pieni ja paikallinen, mutta joka erottuu kaukaa vain kirkkautensa vuoksi. Tarkalleen sillä tavalla ajateltuna ilmiö ei voisi edes toimia Maapallolla. Maapallo kaartuisi tuollaisella matkalla niin paljon, että näkymää jäisi horisontin taakse piiloon 77km korkeudelta. Kangastukset ei nouse ilmakehän yläpuolelle, eikä niin korkealla pitäisi olla enää paljon sellaisia partikkeleita joita alapuolella tapahtuva räjähdys valaisisi, ainakaan siinä määrin että ne näkyisi 1000 km päähän. Ja vaikka olisikin, niin vain yli 77km korkeudessa oleva näkymämä voisi matemaattisesti näkyä, mutta käytännössä sitä valaistua aluetta täytyisi jatkua paljon korkeammalle avaruuteen jos siitä näkyvästä kaistaleesta jotain kuvittelisi erottuvan perspektiivin pienetessä sen 1000 km. Lopullinen niitti tällaiselle vaihtoehdolle tulee siitä ettei edes aurinko valaise ilmakehää 20km korkeammalla, niin tuskin sitten pommikaan siellä jopa 77km ja siitä ylöspäin.

Ainoa tapa miten tuollainen voi näkyä Maapallolla, on räjähdyksen kulkeminen sen 1000 km sivusuunnassa kaartuvaa ilmakehää pitkin, niin että sen kirkkaus valaisee koko sillä matkalla ilmakehän jalokaasut samalla tavalla kuin Aurinko niitä valaisee. Se taas ei olisi mikään pieni paikallinen ja kaukaa kirkkautensa takia erottuva välähdys, vaan koko sen matkan laajuinen ja siellä kaikkialla paikallinen ilmakehän aineiden välähdys. Eikä selitä mitään niistä aurinkojen näkymisistä mitä yritit tällä huonolla esimerkillä perustella.

Ja tuohon alkuperäiseen ihmettelyyn muistutukseksi: Auringon opetettu etäisyys on 8 valominuuttia. Ne muut
paljain silmin erottuvat Auringon kokoisiksi kerrotut tähdet on satojen valovuosien päässä. Ajattele valominuutti-valotunti-valokuukausi-valovuosi... ja mieti miten perspektiivin lainalaisuudet menee. Ne pienetää "vain" kahdeksassa valominuutissa Auringon sellaiseksi miten sen taivaalla näemme, ja sen lähtökoko on (teorian mukaan) niin suuri että sinne Auringon sisään mahtuisi 1,3 miljoonaa Maapalloa. Jos Auringon etäisyyden tuplaisi, eikö perspektiivi pienentäisi sen täältä nähtynä puolella? Se olisi vasta 16 valominuuttia. Tästä kun jatkaa ajatusharjoitusta niin voi ehkä ymmärtää mikä tässä on ongelmana.

”Ajattele valominuutti-valotunti-valokuukausi-valovuosi... ja mieti miten perspektiivin lainalaisuudet menee.”
”Ne muut
paljain silmin erottuvat Auringon kokoisiksi kerrotut tähdet on satojen valovuosien päässä.”

Avaruudessa ei ole perspektiiviramppeja estämässä näkyvyyttä. Näin ollen taivaankappaleen kirkkaus ratkaisee, miten kauaksi se näkyy. Aurinko on tähdeksi pieni ja toisin kuin väität, suurin osa tähtitaivaalla paljain silmin näkyvistä tähdistä on sekä huomattavasti suurempi, että myös absoluuttisesti huomattavasti kirkkaampi kuin aurinkomme. Jokainen pohjoisen tähtitaivaan kolmestakymmenestä kirkkaimmasta tähdestä on aurinkomme suurempi ja kirkkaampi. Mitäpä, Polariz, jos hieman perehtyisit asioihin etkä levittäisi totuudenvastaista höpönpöppöä.

Höpönlöpö kirjoitti:

”Ajattele valominuutti-valotunti-valokuukausi-valovuosi... ja mieti miten perspektiivin lainalaisuudet menee.”
”Ne muut
paljain silmin erottuvat Auringon kokoisiksi kerrotut tähdet on satojen valovuosien päässä.”

Avaruudessa ei ole perspektiiviramppeja estämässä näkyvyyttä. Näin ollen taivaankappaleen kirkkaus ratkaisee, miten kauaksi se näkyy. Aurinko on tähdeksi pieni ja toisin kuin väität, suurin osa tähtitaivaalla paljain silmin näkyvistä tähdistä on sekä huomattavasti suurempi, että myös absoluuttisesti huomattavasti kirkkaampi kuin aurinkomme. Jokainen pohjoisen tähtitaivaan kolmestakymmenestä kirkkaimmasta tähdestä on aurinkomme suurempi ja kirkkaampi. Mitäpä, Polariz, jos hieman perehtyisit asioihin etkä levittäisi totuudenvastaista höpönpöppöä.

Lue lisää

"Aurinko on tähdeksi pieni ja toisin kuin väität, suurin osa tähtitaivaalla paljain silmin näkyvistä tähdistä on sekä huomattavasti suurempi, että myös absoluuttisesti huomattavasti kirkkaampi kuin aurinkomme. "

En ole väittänyt mitään sellaista, vaan nimenomaan että Auringon sanotaan olevan keskivertoa pienempi tähti. Eikä ne kaikki Aurinkoa isommat tähdet liity mitenkään siihen, että voimme nähdä paljain silmin niitä joitakin Auringon kokoisia- tai pienempiä tähtiä. Tuon heittämäsi olkiukon ansiosta löysin kyllä yhden virheen siinä mitä sanoin. Väitin epähuomiossa että ne paljain silmin näkyvät Auringon kokoiset tai pienemmät tähdet olisi satojen valovuosien päässä. Ne on "vain" joidenkin valovuosien päässä. Esim. Aurinkoa vähän pienempi Epsilon Eridani on 10,5 valovuoden päässä. Se että väitteestäni löytyi tuollainen moka on noloa, mutta ei se ei paljon paranna ajatusta, kun vertaillaan miten paljon perspektiivissä sitä pienentymistä tapahtuu vain valominuuteissa. Siitä ajatusta voi jatkaa valotuntiin ja aivan järjettömäksi asia muuttuu valopäivän etäisyydellä... siitä kuitenkin mennään vielä etäämmäksi: valoviikko, valokuukausi ja lopulta valovuosi, joita on kuitenkin useita tässä kyseisessä esimerkissä, vaikkei sentään satoja. Pahoittelut.

Jos olisin puhunut tähdistä joiden koot voivat olla jotain aivan muuta kuin oman Aurinkomme koko, niin olisin ottanut puheeksi kaukaisimman paljain silmin näkyvän tähden, jonka arvellaan olevan "Deneb" arviolta 1400- 3000 valovuoden päässä. Sen näkymistä perustellaan sillä että se valaisee suurta kosmista sumua. Sellainen selitys puuttuu monilta muilta paljain silmin näkyviltä suurilta ja kaukaisilta tähdiltä jotka mollottavat tyhjyydessä valaisten ainoastaan aurinkokuntiensa planeettoja ja niiden liepeillä pyörivää harvaa ainesta. Sellaiset tähdet voivat olla niitä jotka teorian mukaan näkyy sieltä satojen valovuosien päästä ja ovat tietenkin moninkertaisesti aurinkoa suurempia, mutta etäisyys niihin on niin järjetön, ettei niitä tähtiä kuuluisi näkyä matemaattisesti mitenkään niillä perspektiivin lainalaisuuksilla jotka tosielämässä vaikuttaa. Mielestäni ne sivuutetaan totaalisesti kuten itsekin teit. Mitä edes tarkoittaa näkyvyyden estävät perspektiivirampit, joita ei mielestäsi ole avaruudessa? Ymmärtäisin kirkkausselityksen jos jokin äärimmäisen pieni piste sen kirkkauden avulla erottuisi, mutta jos etäisyys on yksinkertaisesti näkökyvyn ulottumattomissa, eikä mitään todellista pistettäkään pitäisi enää aikoihin näkyä, niin henkikökohtaisesti ymmärryskyky on koetuksella.

Flättärien perspektiivikäsitys on aivan hatusta vedettyä huuhaata, jolla ei ole todellisuuden
kanssa mitään tekemistä. Sitä on aivan turha tuoda tähän keskusteluun.

Lisäksi on hassua, että otat Denebin esimerkiksi, vaikka tähtitaivas on täynnä paljon kauempana olevia kohteita, joista suurin osa on nähtävissä pienellä kaukoputkella.

Te flättärit ette osaa tosin edes tarkentaa kuvaa Nikon P900 -kameroillanne kuuta kauemmaksi YouTube -videoistanne päätellen, joten siinä mielessä edellä mainittu voi olla teille turhaa infoa, mutta yritän silti.

Andromedan galaksi eli M31 Messierin luettelon mukaan (suosittelen tutustumaan) näkyy hyvissä olosuhteissa paljain silmin. Sen etäisyydeksi arvellaan noin 2,5 miljoonaa valovuotta.

Eli ihmissilmällä voi nähdä noin kauas menneisyyteen. Eikö olekin ihmeellistä?

Tämä etäisyys on saatu arvioitua sinisiirtymän ja ns. kefeidien avulla.

Jos nämäkin käsitteet ovat hukassa, suosittelen tutustumista Dopplerin ilmiöön. Sen jälkeen tutustu puna- ja sinisiirtymään.

Myös se, että väität, että Deneb näkyy siksi, että se valaisee suurta kosmista sumua(tarkoittanet Pohjois-Amerikka -sumua), todistaa, että sinulla ei ole ymmärystä siitä mitä kirjoitat.

On arveltu, että Deneb nimenomaan aiheuttaisi ko. sumun valaistumisen ja näkymisen, ei toisinpäin.

Avaruudessa ei ole horisonttia, minkä taakse tähdet menisivät piiloon.

Höpönlöpö kirjoitti:

”Ajattele valominuutti-valotunti-valokuukausi-valovuosi... ja mieti miten perspektiivin lainalaisuudet menee.”
”Ne muut
paljain silmin erottuvat Auringon kokoisiksi kerrotut tähdet on satojen valovuosien päässä.”

Avaruudessa ei ole perspektiiviramppeja estämässä näkyvyyttä. Näin ollen taivaankappaleen kirkkaus ratkaisee, miten kauaksi se näkyy. Aurinko on tähdeksi pieni ja toisin kuin väität, suurin osa tähtitaivaalla paljain silmin näkyvistä tähdistä on sekä huomattavasti suurempi, että myös absoluuttisesti huomattavasti kirkkaampi kuin aurinkomme. Jokainen pohjoisen tähtitaivaan kolmestakymmenestä kirkkaimmasta tähdestä on aurinkomme suurempi ja kirkkaampi. Mitäpä, Polariz, jos hieman perehtyisit asioihin etkä levittäisi totuudenvastaista höpönpöppöä.

Lue lisää

"Aurinko on tähdeksi pieni ja toisin kuin väität, suurin osa tähtitaivaalla paljain silmin näkyvistä tähdistä on sekä huomattavasti suurempi, että myös absoluuttisesti huomattavasti kirkkaampi kuin aurinkomme."

Mistä tiedät? Kävitkö katsomassa? Teitkö laskelmia?

"Te flättärit ette osaa tosin edes tarkentaa kuvaa Nikon P900 -kameroillanne kuuta kauemmaksi YouTube -videoistanne päätellen"

Oman P900:n tripodin kiinnityskohta on rikki, joten en voi harrastaa sellaista. Pienikin liike niin tähtien kuvaaminen ei onnistu. Pitäisi rakentaa jonkinlaisen telineen, eikä ole nyt varaa ostaa toista kameraa, eikä mikään muu kamera kuin P1000 kiinnosta tällä hetkellä, mutta se taitaa vieläkin maksaa toista tonnia.

Aika hyvin moni muu on tarkentanut tähtiin P900 kameralla. Tässä yksi:
https://www.youtube.com/watch?v=nr6g7Pe92C4

Tietopisteen-Pete kirjoitti:

"Aurinko on tähdeksi pieni ja toisin kuin väität, suurin osa tähtitaivaalla paljain silmin näkyvistä tähdistä on sekä huomattavasti suurempi, että myös absoluuttisesti huomattavasti kirkkaampi kuin aurinkomme."

Mistä tiedät? Kävitkö katsomassa? Teitkö laskelmia?

"Te flättärit ette osaa tosin edes tarkentaa kuvaa Nikon P900 -kameroillanne kuuta kauemmaksi YouTube -videoistanne päätellen"

Oman P900:n tripodin kiinnityskohta on rikki, joten en voi harrastaa sellaista. Pienikin liike niin tähtien kuvaaminen ei onnistu. Pitäisi rakentaa jonkinlaisen telineen, eikä ole nyt varaa ostaa toista kameraa, eikä mikään muu kamera kuin P1000 kiinnosta tällä hetkellä, mutta se taitaa vieläkin maksaa toista tonnia.

Aika hyvin moni muu on tarkentanut tähtiin P900 kameralla. Tässä yksi:
https://www.youtube.com/watch?v=nr6g7Pe92C4

Lue lisää

Paitsi että kuvaajalla unohtui päälle automaattitarkennus joka ei osaa tarkentaa muutaman pikselin aluetta kun tuhannet pikselit on pimeänä.

Salkkien kaveri, se joku nainen jonka videoita tänne on postitettu ja joka näkee kemikaalivanoja ja piiloplaneettoja taivaalla on kuitenkin onnistunut kuvaamaan Saturnuksen renkaineen, sekä Jupiterin raitojen kanssa täsmälleen samalla tapaa kuin muut amatöörit.

Tietopisteen-Pete kirjoitti:

"Aurinko on tähdeksi pieni ja toisin kuin väität, suurin osa tähtitaivaalla paljain silmin näkyvistä tähdistä on sekä huomattavasti suurempi, että myös absoluuttisesti huomattavasti kirkkaampi kuin aurinkomme."

Mistä tiedät? Kävitkö katsomassa? Teitkö laskelmia?

"Te flättärit ette osaa tosin edes tarkentaa kuvaa Nikon P900 -kameroillanne kuuta kauemmaksi YouTube -videoistanne päätellen"

Oman P900:n tripodin kiinnityskohta on rikki, joten en voi harrastaa sellaista. Pienikin liike niin tähtien kuvaaminen ei onnistu. Pitäisi rakentaa jonkinlaisen telineen, eikä ole nyt varaa ostaa toista kameraa, eikä mikään muu kamera kuin P1000 kiinnosta tällä hetkellä, mutta se taitaa vieläkin maksaa toista tonnia.

Aika hyvin moni muu on tarkentanut tähtiin P900 kameralla. Tässä yksi:
https://www.youtube.com/watch?v=nr6g7Pe92C4

Lue lisää

"Aurinko on tähdeksi pieni"

Ymmärtääkseni aurinko on noin herneen kokoinen jos verrataan lautasen kokoiseen maahan, eli huomattavasti pienempi.. Lähes mitättömän pieni suhteessa väitetyn pallomaateorian lähes äärettömän suureen aurinkoon

Ja tähdethän ovat pelkkiä fosforisia valopisteitä taivaankuvussa, eli ilmeisesti noin jalkapallon kokoisia hohtavia valopisteitä, mitättömän pieni aurinkomme on kuitenkin noin 10 kilometrin kokoinen hohtava äärettömän kirkas valopallo taivaankuvun tuntumassa

Delphin kirjoitti:

Ja tähdethän ovat pelkkiä fosforisia valopisteitä taivaankuvussa, eli ilmeisesti noin jalkapallon kokoisia hohtavia valopisteitä, mitättömän pieni aurinkomme on kuitenkin noin 10 kilometrin kokoinen hohtava äärettömän kirkas valopallo taivaankuvun tuntumassa

Lue lisää

Lähde?

Tietopisteen-Pete kirjoitti:

"Aurinko on tähdeksi pieni ja toisin kuin väität, suurin osa tähtitaivaalla paljain silmin näkyvistä tähdistä on sekä huomattavasti suurempi, että myös absoluuttisesti huomattavasti kirkkaampi kuin aurinkomme."

Mistä tiedät? Kävitkö katsomassa? Teitkö laskelmia?

"Te flättärit ette osaa tosin edes tarkentaa kuvaa Nikon P900 -kameroillanne kuuta kauemmaksi YouTube -videoistanne päätellen"

Oman P900:n tripodin kiinnityskohta on rikki, joten en voi harrastaa sellaista. Pienikin liike niin tähtien kuvaaminen ei onnistu. Pitäisi rakentaa jonkinlaisen telineen, eikä ole nyt varaa ostaa toista kameraa, eikä mikään muu kamera kuin P1000 kiinnosta tällä hetkellä, mutta se taitaa vieläkin maksaa toista tonnia.

Aika hyvin moni muu on tarkentanut tähtiin P900 kameralla. Tässä yksi:
https://www.youtube.com/watch?v=nr6g7Pe92C4

Lue lisää

Tietopisteen-Pete, väistit jokin aika sitten omalla sivustollasi pelkurimaisesti vastaamasta oheisen linkin YouTube -videoon, jossa todistetaan helposti ja yksinkertaisesti littumaan mahdottomuus ja maapallon pyöreys poistamalla videon.


Täällä et voi poistaa mitään, joten sinun on vastattava, tai tehtävä kuten flättärit aina kiusallisten kysymysten tai maapallon kiistattomasti pallonmuotoiseksi osoittavia todisteita kohdatessaan tekevät: 1. vaikenevat, tai 2. yrittävät vaihtaa puheenaihetta. Odotan mielenkiinnolla vastaustasi. Tutustu videoon rauhassa.

https://m.youtube.com/watch?v=In_tb1JxADM&feature=youtu.be

Flättärit eivät ole muuten milloinkaan onnistuneet tarkentamaan kameroitaan esim. nähdäkseen Venuksen vaiheet, jotka ovat samanlaiset kuin kuulla. Miksiköhän?

Tässä vielä haaste, johon yksikään flättäri ei pysty esittämään järkevää vastausta:

How to checkmate a flat earther in one comment.

Ask them to

Produce a real flight plan that can be used in an aircraft based on their Flat Earth between Sydney Australia and Tahiti with:

1. A waypoint every 500 miles
2. A total distance
3. Tracks and distances between every waypoint
4. Accurate waypoint coordinates

No Flat earther can do this.

Nyt kaikki lättypäät yksin tai yhdessä yrittämään, takaan ettei onnistu.

Hiljaisuus onkin ollut yleensä se ainoa lättyvastaus näihin kysymyksiin. Kun tulee liian vaikeita kysymyksiä vastaan, niin flättäri hiljenee. Lätty ei päivänvaloa kestä...

Tietopisteen Petekään ei taida uskaltaa edes kommentoida kun ei voi sitä omilla säännöillään tehdä.

Tässä muuten linkki Rob Skiban videosta tehtyyn mielenkiintoiseen löytöön. Rob Skiba nimittäin todisti maapallon kaarevuuden aivan itse!

https://www.youtube.com/watch?v=Nz70KyLqJl4

Höpönlöpö kirjoitti:

Hiljaisuus onkin ollut yleensä se ainoa lättyvastaus näihin kysymyksiin. Kun tulee liian vaikeita kysymyksiä vastaan, niin flättäri hiljenee. Lätty ei päivänvaloa kestä...

Tietopisteen Petekään ei taida uskaltaa edes kommentoida kun ei voi sitä omilla säännöillään tehdä.

Tässä muuten linkki Rob Skiban videosta tehtyyn mielenkiintoiseen löytöön. Rob Skiba nimittäin todisti maapallon kaarevuuden aivan itse!

https://www.youtube.com/watch?v=Nz70KyLqJl4

Lue lisää

LAINAUS: "Hiljaisuus onkin ollut yleensä se ainoa lättyvastaus näihin kysymyksiin."

Anteeksi vain, mutta olin välillä leikkauksessa kun meinasin kuolla verenhukkaan. Leikkauksen jälkeenkin olin kipeä useita päiviä, eikä minulla vieläkään ole kunnolla voimat palautuneet. On turha odottaa ihmeitä sairaalta mieheltä, kun pienenkin asian loppuunviemiseksi joutuu kamppailemaan.
Toiseksi: Se että joku jättää vastaamatta johonkin viestiin (mikä ei ole velvoittavaa, varsinkaan suomi24-foorumissa) voi johtua niin monista muistakin tekijöistä, eikä vain sairaudesta. Yksi syistä voisi olla, ettei ollut alunperin edes tarkoitus roikkua suomi24-foorumissa päivästä toiseen ja lukea joka ikinen viesti, vaan halusi ainoastaan kertoa oman mielipiteensä asiasta, jolloin jäisi enemmän aikaa omien keskeneräisten projektien loppuun viemiseksi.
Kolmanneksi: Olen havainnut että on täysin turha edes väitellä samoista asioista yhä uudelleen ja uudelleen, etenkin jos toisen osapuolen asenne on sellainen, ettei aio edes taipua todisteiden edessä. Se on täysin hukkaan mennyttä aikaa. Väittelyn sijaan olisi voinut jättää (ja pitäisi jättää) toisinajattelijan omaan uskoonsa, ja sen sijaan käyttää saman ajan jonkun hyödyllisen projektin kimpussa. Onhan vuorokaudessa vain 24 tuntia, joten on pakko priorisoida ja tehdä tärkeämmät asian ensin.

LAINAUS: "Tietopisteen-Pete, väistit jokin aika sitten omalla sivustollasi pelkurimaisesti vastaamasta oheisen linkin YouTube -videoon, jossa todistetaan helposti ja yksinkertaisesti littumaan mahdottomuus ja maapallon pyöreys poistamalla videon."

Kyse ei ollut pelkurimaisuudesta, vaan siitä, että en löytänyt mitään motiivia vastata ketjun aloitukseen, eikä edes haluja hyväksyä niin huonosti muotoiltua aloitusviestä, koska siinä pakotettiin katsomaan roskavideon ennen kuin "haasteeseen" olisi voinut vastata yhtään mitään, sillä videon sisällöstä ja ajatuksesta ei linkin postittaja antanut minkäänlaista vihjettä. Sellaisia viestejä en tule jatkossakaan hyväksymään, koska muuten on odotettavissa jatkossakin linkkejä roskavideoihin joita on pakko katsoa, ennen kuin voi vastata asiaan yhtään mitään. Annoin jopa postaajalle, Tellulle, luvan tehdä uuden yrityksen, avaamalla uuden viestiketjun jossa hän linkkaa samaiseen roskavideoon ja KERTOO SAMALLA mikä kyseinen haaste on, sen sijaan että heittäisi videolinkin mukana vain kaksi lausetta, joka pakottaisi meitä katselemaan yli 16 minuuttia kestävän videon jotta voisimme ymmärtää mistä on kyse. Kait Tellukin suomenkielen taitaa, ja osaa omin sanoin kertoa mistä on kyse, sen sijaan että heittää meille vain linkin?

Tellu voi yhä uudelleen yrittää, minkä lupasinkin, mutta hänen on silloin linkin lisäksi kerrottava mikä haaste on, ja mikä on videossa punaisena lankana. Jos hän on siihen kykenemätön tai siihen ei löydy haluja, niin on edes turha yrittää. Sinäkin voisit yrittää jos mieli tekee.Jos aloitusviestisi on hyvin muotoiltu ja se ei pakota katselemaan jotain videota jotta ymmärtäisi mikä haaste on, niin se on tervetullut, edellyttäen myös ettei se mene halveksunnan puolelle.

Delphin kirjoitti:

Ja tähdethän ovat pelkkiä fosforisia valopisteitä taivaankuvussa, eli ilmeisesti noin jalkapallon kokoisia hohtavia valopisteitä, mitättömän pieni aurinkomme on kuitenkin noin 10 kilometrin kokoinen hohtava äärettömän kirkas valopallo taivaankuvun tuntumassa

Lue lisää

Delphin 14.2.2019 23:13 ja 23:16
"...aurinko on noin herneen kokoinen jos verrataan lautasen kokoiseen maahan"
"...mitättömän pieni aurinkomme on kuitenkin noin 10 kilometrin kokoinen hohtava äärettömän kirkas valopallo taivaankuvun tuntumassa "

Mittakaavasi ei ole aivan kunnossa.

Lautanen on 24 cm ja herne 8 mm (kuivattu) tai 11 mm (tuore).
Litteän maan halkaisija on noin 40.000 km, josta tulee herneauringon halkaisijaksi joko
A) 1333 km (kuiva) tai
B) 1833 km (tuore).

Taas sitten sellainen 10 km halkaisijaltaan oleva aurinko tuossa lautasella on kooltaan 0,006 cm eli 6 millin sadasosaa. Se on noin siitepölyhiukkasen kokoinen. - Ei herneen.

Jotta herne ja lautanen olisi oikein, kun aurinko on 10 km, niin litteän maan halkaisija olisi:
A) 300 km (kuiva)
B) 219 km (tuore)
- Tähän olisi makea heittää kommentti hra Delphinin maailmankuvasta, mutta en ole niin ilkeä.

Jos lautasen halkaisija on 33 metriä, niin herneet ja 10 km aurinko joten kuten sinne päin toimii. Mutta silti on pakko huomauttaa, että 10 km aurinko ei tule kuuloonkaan. Se ei näkyisi ollenkaan minnekään, vaan pysyisi kaiken aikaa perspektiivin pakopisteen takana piilossa.
Voit täällä asettaa auringon kooksi 10 km ja katsoa, mitä näkyy:
http://www.automatch.de/cgi-bin/flatearth.php

Nyt veikataan, tuleeko lättäpäiltä tähän syvä hiljaisuus vai väite siitä että matematiikka ei todista mitään...

kartan_palloa kirjoitti:

Delphin 14.2.2019 23:13 ja 23:16
"...aurinko on noin herneen kokoinen jos verrataan lautasen kokoiseen maahan"
"...mitättömän pieni aurinkomme on kuitenkin noin 10 kilometrin kokoinen hohtava äärettömän kirkas valopallo taivaankuvun tuntumassa "

Mittakaavasi ei ole aivan kunnossa.

Lautanen on 24 cm ja herne 8 mm (kuivattu) tai 11 mm (tuore).
Litteän maan halkaisija on noin 40.000 km, josta tulee herneauringon halkaisijaksi joko
A) 1333 km (kuiva) tai
B) 1833 km (tuore).

Taas sitten sellainen 10 km halkaisijaltaan oleva aurinko tuossa lautasella on kooltaan 0,006 cm eli 6 millin sadasosaa. Se on noin siitepölyhiukkasen kokoinen. - Ei herneen.

Jotta herne ja lautanen olisi oikein, kun aurinko on 10 km, niin litteän maan halkaisija olisi:
A) 300 km (kuiva)
B) 219 km (tuore)
- Tähän olisi makea heittää kommentti hra Delphinin maailmankuvasta, mutta en ole niin ilkeä.

Jos lautasen halkaisija on 33 metriä, niin herneet ja 10 km aurinko joten kuten sinne päin toimii. Mutta silti on pakko huomauttaa, että 10 km aurinko ei tule kuuloonkaan. Se ei näkyisi ollenkaan minnekään, vaan pysyisi kaiken aikaa perspektiivin pakopisteen takana piilossa.
Voit täällä asettaa auringon kooksi 10 km ja katsoa, mitä näkyy:
http://www.automatch.de/cgi-bin/flatearth.php

Lue lisää

Käytin karkeaa vertausta kun puhuin maasta lautasena ja auringosta herneenä. Tarkkailin auringon liikkeitä erilaisilla arvoilla päiväntasaajan eteläpuolelta, aika lähelle pallomallia (onko se totuus?) päästään arvolla auringon korkeus 2800km ja auringon koko 50km.

Tältä näyttää kyseisillä arvoilla auringon liikkeet uudesta seelannista tarkasteltuna: http://kuvanjako.fi/jpafo.jpg

aurinko käyttäytyy lähes samoin kello 8-12 sekä palloteoriassa ja litteänmaan teoriassa. Missä aurinko on muulloin? en osaa sanoa. kyse voi olla refraktiosta, aurinko siirtyy näennäisesti eripaikkaan taivaalla kuin missä se todellisuudessa on, tai että kuvusta heijastuu valoa ennen auringon ilmestymistä ja auringon katoamisen jälkeen.

uskon että noista kahdesta mallista aurinko käyttäytyy livenä tarkastellessa lähemmäs palloteorian mukaan, vaikkakaan aurinko ei välttämättä täsmällisesti noudata taivaalla pallo eikä littateorian mukaisia sijainteja nimenomaan ilmakehän vääristävästä vaikutuksesta ja muista ilmiöistä johtuen.

Tietopisteen-Pete kirjoitti:

LAINAUS: "Hiljaisuus onkin ollut yleensä se ainoa lättyvastaus näihin kysymyksiin."

Anteeksi vain, mutta olin välillä leikkauksessa kun meinasin kuolla verenhukkaan. Leikkauksen jälkeenkin olin kipeä useita päiviä, eikä minulla vieläkään ole kunnolla voimat palautuneet. On turha odottaa ihmeitä sairaalta mieheltä, kun pienenkin asian loppuunviemiseksi joutuu kamppailemaan.
Toiseksi: Se että joku jättää vastaamatta johonkin viestiin (mikä ei ole velvoittavaa, varsinkaan suomi24-foorumissa) voi johtua niin monista muistakin tekijöistä, eikä vain sairaudesta. Yksi syistä voisi olla, ettei ollut alunperin edes tarkoitus roikkua suomi24-foorumissa päivästä toiseen ja lukea joka ikinen viesti, vaan halusi ainoastaan kertoa oman mielipiteensä asiasta, jolloin jäisi enemmän aikaa omien keskeneräisten projektien loppuun viemiseksi.
Kolmanneksi: Olen havainnut että on täysin turha edes väitellä samoista asioista yhä uudelleen ja uudelleen, etenkin jos toisen osapuolen asenne on sellainen, ettei aio edes taipua todisteiden edessä. Se on täysin hukkaan mennyttä aikaa. Väittelyn sijaan olisi voinut jättää (ja pitäisi jättää) toisinajattelijan omaan uskoonsa, ja sen sijaan käyttää saman ajan jonkun hyödyllisen projektin kimpussa. Onhan vuorokaudessa vain 24 tuntia, joten on pakko priorisoida ja tehdä tärkeämmät asian ensin.

LAINAUS: "Tietopisteen-Pete, väistit jokin aika sitten omalla sivustollasi pelkurimaisesti vastaamasta oheisen linkin YouTube -videoon, jossa todistetaan helposti ja yksinkertaisesti littumaan mahdottomuus ja maapallon pyöreys poistamalla videon."

Kyse ei ollut pelkurimaisuudesta, vaan siitä, että en löytänyt mitään motiivia vastata ketjun aloitukseen, eikä edes haluja hyväksyä niin huonosti muotoiltua aloitusviestä, koska siinä pakotettiin katsomaan roskavideon ennen kuin "haasteeseen" olisi voinut vastata yhtään mitään, sillä videon sisällöstä ja ajatuksesta ei linkin postittaja antanut minkäänlaista vihjettä. Sellaisia viestejä en tule jatkossakaan hyväksymään, koska muuten on odotettavissa jatkossakin linkkejä roskavideoihin joita on pakko katsoa, ennen kuin voi vastata asiaan yhtään mitään. Annoin jopa postaajalle, Tellulle, luvan tehdä uuden yrityksen, avaamalla uuden viestiketjun jossa hän linkkaa samaiseen roskavideoon ja KERTOO SAMALLA mikä kyseinen haaste on, sen sijaan että heittäisi videolinkin mukana vain kaksi lausetta, joka pakottaisi meitä katselemaan yli 16 minuuttia kestävän videon jotta voisimme ymmärtää mistä on kyse. Kait Tellukin suomenkielen taitaa, ja osaa omin sanoin kertoa mistä on kyse, sen sijaan että heittää meille vain linkin?

Tellu voi yhä uudelleen yrittää, minkä lupasinkin, mutta hänen on silloin linkin lisäksi kerrottava mikä haaste on, ja mikä on videossa punaisena lankana. Jos hän on siihen kykenemätön tai siihen ei löydy haluja, niin on edes turha yrittää. Sinäkin voisit yrittää jos mieli tekee.Jos aloitusviestisi on hyvin muotoiltu ja se ei pakota katselemaan jotain videota jotta ymmärtäisi mikä haaste on, niin se on tervetullut, edellyttäen myös ettei se mene halveksunnan puolelle.

Lue lisää

Onpa ikävä kuulla moinen, toivon sinulle pikaista paranemista.

Olisin Tellun tavoin halunnut kysyä sinulta, miten littumaan malli auringon liikkeen suhteen selittää sen, että syys- ja kevätpäiväntasauksen aikaan päiväntasaajalla sijaitsevan aurinkokellon varjo piirtyy vain täsmälleen länsi- ja itäsuunnassa päivän aikana?

Jos et ymmärrä mitä kysyin, niin katso aiemman linkkini video.

Delphin kirjoitti:

Käytin karkeaa vertausta kun puhuin maasta lautasena ja auringosta herneenä. Tarkkailin auringon liikkeitä erilaisilla arvoilla päiväntasaajan eteläpuolelta, aika lähelle pallomallia (onko se totuus?) päästään arvolla auringon korkeus 2800km ja auringon koko 50km.

Tältä näyttää kyseisillä arvoilla auringon liikkeet uudesta seelannista tarkasteltuna: http://kuvanjako.fi/jpafo.jpg

aurinko käyttäytyy lähes samoin kello 8-12 sekä palloteoriassa ja litteänmaan teoriassa. Missä aurinko on muulloin? en osaa sanoa. kyse voi olla refraktiosta, aurinko siirtyy näennäisesti eripaikkaan taivaalla kuin missä se todellisuudessa on, tai että kuvusta heijastuu valoa ennen auringon ilmestymistä ja auringon katoamisen jälkeen.

uskon että noista kahdesta mallista aurinko käyttäytyy livenä tarkastellessa lähemmäs palloteorian mukaan, vaikkakaan aurinko ei välttämättä täsmällisesti noudata taivaalla pallo eikä littateorian mukaisia sijainteja nimenomaan ilmakehän vääristävästä vaikutuksesta ja muista ilmiöistä johtuen.

Lue lisää

Aivan, kyllä monestakin paikasta löytyy kokeilemalla eri arvoilla yhtäläisyyksiä litteän ja palloaurinkojen välille, ainakin joksikin aikaa.
Mutta ongelmalliseksi asian tekee se, että se ei toimi joka paikasta katsottuna eikä ympäri vuoden.

Suuri kysymysmerkki on, että miten litteän maan aurinko voisi valaista koko sen alueen, missä on päivä. Varsinkin talvikuukausina, kun etelän puolella on kesä ja pitkät päivät, valaisee litteän maan aurinko vain noin kolmasosan siitä alueesta, jossa on päivä. Vaaditaan todella merkillisä heijastuksia ja valon voimakkuuden yksilöllisiä säätöjä eri suuntiin, eikä niilläkään kikoilla voi kompensoida pitkän etäisyyden aiheuttamaa perspektiivistä pienenemistä. Ei pistemäisenä matalalta näkyvä aurinko tee päivää vaikka olisi kuinkakin kirkas. Se näkyisi enintään kuin kirkas tähti.

Ilmakehän vääristäviä vaikutuksia ei kyllä pitäisi hyvänkään asian nimissä liioitella. Pidetään sentään mielessä, että tuhansia vuosia kaikki merenkulku oli täysin sen varassa, että voitiin luottaa auringon ja tähtien suunta- ja korkeushavaintoihin. Tämähän ei nykyajan nuorelle ihmiselle ole näköjään mitenkään itsestään selvää, että termi "aurngontarkka" tarkoittaa, että ihan tolkuttoman luotettavalla ja lahjomattomalla tavalla pilkutarkka. Mikään ilmiö ilmakehässä ei aivan takuulla saa aurinkoa taivaalla hoipertelemaan milloin mitenkin, sen takaportin voitte kaikki heti unohtaa. Horisontin lähellä voi joskus tulla korkeussuunassa pientä refraktioerantoa, mutta kun sen tietää ja ottaa huomioon, niin auringon, kronometrin ja aurinkotaulukkojen avulla navigointi on vähintäänkin yhtä tarkkaa ja täsmällistä kuin jollain gps:llä.

Sama koskee tietenkin väitettyjä kuvusta heijastuneita valoja, joista on vielä selvittämättä, miten varsnainen aurinko korvaa saumattomasti sen heijastuksen, kun sen aika on, ja miten heijastus lakkaa samalla hetkellä.

kartan_palloa kirjoitti:

Delphin 14.2.2019 23:13 ja 23:16
"...aurinko on noin herneen kokoinen jos verrataan lautasen kokoiseen maahan"
"...mitättömän pieni aurinkomme on kuitenkin noin 10 kilometrin kokoinen hohtava äärettömän kirkas valopallo taivaankuvun tuntumassa "

Mittakaavasi ei ole aivan kunnossa.

Lautanen on 24 cm ja herne 8 mm (kuivattu) tai 11 mm (tuore).
Litteän maan halkaisija on noin 40.000 km, josta tulee herneauringon halkaisijaksi joko
A) 1333 km (kuiva) tai
B) 1833 km (tuore).

Taas sitten sellainen 10 km halkaisijaltaan oleva aurinko tuossa lautasella on kooltaan 0,006 cm eli 6 millin sadasosaa. Se on noin siitepölyhiukkasen kokoinen. - Ei herneen.

Jotta herne ja lautanen olisi oikein, kun aurinko on 10 km, niin litteän maan halkaisija olisi:
A) 300 km (kuiva)
B) 219 km (tuore)
- Tähän olisi makea heittää kommentti hra Delphinin maailmankuvasta, mutta en ole niin ilkeä.

Jos lautasen halkaisija on 33 metriä, niin herneet ja 10 km aurinko joten kuten sinne päin toimii. Mutta silti on pakko huomauttaa, että 10 km aurinko ei tule kuuloonkaan. Se ei näkyisi ollenkaan minnekään, vaan pysyisi kaiken aikaa perspektiivin pakopisteen takana piilossa.
Voit täällä asettaa auringon kooksi 10 km ja katsoa, mitä näkyy:
http://www.automatch.de/cgi-bin/flatearth.php

Lue lisää

"Mutta silti on pakko huomauttaa, että 10 km aurinko ei tule kuuloonkaan. Se ei näkyisi ollenkaan minnekään, vaan pysyisi kaiken aikaa perspektiivin pakopisteen takana piilossa."

Sen verran korjaisin että mikään ei koskaan mene "perspektiivin pakopisteen taakse piiloon". Jos mitään ei ole edessä, kohteet voi periaatteessa nähdä äärettömän kaukaa. Vain tuon kohteen koko suhteessa havaintovälineen tarkkuuteen voi määritellä sen, miten kaukaa jokin kohde voidaan nähdä eikä perspektiivillä tai pakopisteellä ole tämän kanssa tekemistä. Eli hyttynen näkyy silmällä vain metrin päästä, norsu kilometrin ja vuori 50 kilometrin. Aurinko tai tähdet näkyvät sitten maahan hyvinkin kaukaa.
Mutta tarkoitit varmaan sitä että 10 km kokoinen aurinko on niin pieni että se katoaisi näkyvistä sen takia kun etäisyys kasvaa riittäväksi?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Mutta silti on pakko huomauttaa, että 10 km aurinko ei tule kuuloonkaan. Se ei näkyisi ollenkaan minnekään, vaan pysyisi kaiken aikaa perspektiivin pakopisteen takana piilossa."

Sen verran korjaisin että mikään ei koskaan mene "perspektiivin pakopisteen taakse piiloon". Jos mitään ei ole edessä, kohteet voi periaatteessa nähdä äärettömän kaukaa. Vain tuon kohteen koko suhteessa havaintovälineen tarkkuuteen voi määritellä sen, miten kaukaa jokin kohde voidaan nähdä eikä perspektiivillä tai pakopisteellä ole tämän kanssa tekemistä. Eli hyttynen näkyy silmällä vain metrin päästä, norsu kilometrin ja vuori 50 kilometrin. Aurinko tai tähdet näkyvät sitten maahan hyvinkin kaukaa.
Mutta tarkoitit varmaan sitä että 10 km kokoinen aurinko on niin pieni että se katoaisi näkyvistä sen takia kun etäisyys kasvaa riittäväksi?

Lue lisää

Hm. En tarkoittanut.
Kun vastasin Delphinille, käytin tarkoituksella hänen omaa terminologiaansa, jonka mukaan aurinko, kun sitä ei näy, on siellä. FE:ssähän aurinko ei laske, vaan vain katoaa sinne.

Me puhumme paljaalla silmällä havaitsemisesta, kyllä perspektiivillä ja etäisyydellä on sen kanssa hyvinkin tekemistä. Kohteen havaittu koko pienenee ihan trigonometrian säännöillä. Selvää on myös, että litteänkin maan aurinko on niin voimakas valonlähde, että vaikka se näkyisi vain jonkin kulmaminuutin levyisenä, se olisi silti hyvin nähtävissä, tähden kaltaisena valopisteenä. - Esimerkiksi Melbournessa kesäpäivän seisauksena keskiyöllä litteän maan aurinko on pohjoisella taivaalla 22000 km etäisyydellä. 10 km aurinko näkyy 0,026° levyisenä, ja on hyvin nähtävissä valonsa vuoksi. Pimeä kappale ei tietenkään näkyisi.
http://www.automatch.de/cgi-bin/flatearth.php

kartan_palloa kirjoitti:

Hm. En tarkoittanut.
Kun vastasin Delphinille, käytin tarkoituksella hänen omaa terminologiaansa, jonka mukaan aurinko, kun sitä ei näy, on siellä. FE:ssähän aurinko ei laske, vaan vain katoaa sinne.

Me puhumme paljaalla silmällä havaitsemisesta, kyllä perspektiivillä ja etäisyydellä on sen kanssa hyvinkin tekemistä. Kohteen havaittu koko pienenee ihan trigonometrian säännöillä. Selvää on myös, että litteänkin maan aurinko on niin voimakas valonlähde, että vaikka se näkyisi vain jonkin kulmaminuutin levyisenä, se olisi silti hyvin nähtävissä, tähden kaltaisena valopisteenä. - Esimerkiksi Melbournessa kesäpäivän seisauksena keskiyöllä litteän maan aurinko on pohjoisella taivaalla 22000 km etäisyydellä. 10 km aurinko näkyy 0,026° levyisenä, ja on hyvin nähtävissä valonsa vuoksi. Pimeä kappale ei tietenkään näkyisi.
http://www.automatch.de/cgi-bin/flatearth.php

Lue lisää

"Me puhumme paljaalla silmällä havaitsemisesta, kyllä perspektiivillä ja etäisyydellä on sen kanssa hyvinkin tekemistä. Kohteen havaittu koko pienenee ihan trigonometrian säännöillä."

Kyllä mutta kyse oli nimenomaan tuosta ilmaisusta "perspektiivin pakopisteen takana piilossa". Pakopisteen takse ei siis pääse mitenkään "piiloon" koska pakopiste on vain piste jota kohti tietyt suorat linjat näyttävät kääntyvän. Sillä ei siis ole tekemistä jonkun näkyvistä katoamisen kanssa. Esineet ja asiat katoavat näkyvistä silloin kun niiden koko muuttuu liian pieneksi havaitsemiseen eikä pakopiste liity siihen mitenkään. Tämä oli se pointti ja halusin korjata asian koska flättärit käyttävät jatkuvasti tuota termiä väärin selittämään sen miten aurinko litteässä maassa katoaisi näkyvistä.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Me puhumme paljaalla silmällä havaitsemisesta, kyllä perspektiivillä ja etäisyydellä on sen kanssa hyvinkin tekemistä. Kohteen havaittu koko pienenee ihan trigonometrian säännöillä."

Kyllä mutta kyse oli nimenomaan tuosta ilmaisusta "perspektiivin pakopisteen takana piilossa". Pakopisteen takse ei siis pääse mitenkään "piiloon" koska pakopiste on vain piste jota kohti tietyt suorat linjat näyttävät kääntyvän. Sillä ei siis ole tekemistä jonkun näkyvistä katoamisen kanssa. Esineet ja asiat katoavat näkyvistä silloin kun niiden koko muuttuu liian pieneksi havaitsemiseen eikä pakopiste liity siihen mitenkään. Tämä oli se pointti ja halusin korjata asian koska flättärit käyttävät jatkuvasti tuota termiä väärin selittämään sen miten aurinko litteässä maassa katoaisi näkyvistä.

Lue lisää

Hyvä että tiedät ja toistat.
Katson painokkaan kommenttisi tältä osin kohdistetuksi niille, jotka tämän ilmaisun ovat lanseeranneet - littareille. Minullehan ei tarvitse inttää; puhumme selvästikin toistemme ohi. Olen täällä ihan riittävästi jo opettanut perspektiivioppia ja pakopisteen syvintä olemusta todetakseni, että se(kään) oppi ei tartu. Ilmeisesti siksi, että siitä ole flättärien kustantamaa opetusvideota youtubessa - ja senhän tietää, millaista jälkeä siitä sitten tulisi.

Katsohan, kun minun pitää selittää littarille, että jollain hetkellä "aurinko ei sen pienuuden takia valaise riittävästi tehdäkseen päivän", niin sanon hänelle mieluummin, että se on "pakopisteen takana", koska sillä hän ymmärtää tarkoitukseni laakista. En yritä myydä itäsuomalaiselle vihtaa, kun hän kuitenkin ymmärtää vain vastan päälle.

Mutta jos minun pitää joka kerta vielä pyydellä valan pallohuoneessa tehneiltä tovereilta anteeksi ja selitellä, että "kyllä tiedän, ettei se niin ole, vaan toisin, mutta käytän sitä tullakseni ymmärretyksi siellä, mihin viestini kohdistan", niin kai minun pitää palata takaisin dogmaattisen kielenkäytön kaidalle, mutta kivikkoiselle polulle.

Että anteeksi nyt vaan kaiken aikaa sitten, veli kjuusii.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Me puhumme paljaalla silmällä havaitsemisesta, kyllä perspektiivillä ja etäisyydellä on sen kanssa hyvinkin tekemistä. Kohteen havaittu koko pienenee ihan trigonometrian säännöillä."

Kyllä mutta kyse oli nimenomaan tuosta ilmaisusta "perspektiivin pakopisteen takana piilossa". Pakopisteen takse ei siis pääse mitenkään "piiloon" koska pakopiste on vain piste jota kohti tietyt suorat linjat näyttävät kääntyvän. Sillä ei siis ole tekemistä jonkun näkyvistä katoamisen kanssa. Esineet ja asiat katoavat näkyvistä silloin kun niiden koko muuttuu liian pieneksi havaitsemiseen eikä pakopiste liity siihen mitenkään. Tämä oli se pointti ja halusin korjata asian koska flättärit käyttävät jatkuvasti tuota termiä väärin selittämään sen miten aurinko litteässä maassa katoaisi näkyvistä.

Lue lisää

siis katso nyt esimerkiksi esitykseni katoamispisteestä
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15300773/littea-maa-jalleen-todistettu-todeksi-
kartan_palloa 27.1.2019 8:47 aika lähellä alareunaa.

Pommin välähdys ei olisi voinut kaareutuvassa pallomaassa näkyä 1000km päähän. Tervetuloa litteään maahan :)

Tuohan oli Skiban epätoivoinen yritys selitellä asiat kauniiksi, kun löysät olivat jo pöksyissä. Tyypillistä lättytouhua.

Tuo debunkkaus debunkattiin samantien. Eli Rob Skiba valehteli kuten sinäkin äsken.

Ohessa linkki debunkkauksen debunkkaukseen, jota vastaan ei Rob Skiballa enää ollutkaan heittää yhtään mitään. Itse asiassa Sly Sparkane näyttää videossaan, miten ehdotti Rob Skiballe yhteistyötä, johon Skiba ei tietenkään suostunut koska hänen bisneksensähän perustuu lättyhuuhaaseen.

Tässä linkki josta jälleen kerran paljastuu lättyjen kieroilu ja totuuden vääristäminen:

https://www.youtube.com/watch?v=qa6H8WXZAeo

Kyllä äärettömän kirkkaan auringon valaisuteho siihen riittää jos auringon ja kuvun välinen etäisyys on sen verran pieni ettei aurinko katoa matkalla perspektiivin katoamispisteeseen.

-Littari

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä äärettömän kirkkaan auringon valaisuteho siihen riittää jos auringon ja kuvun välinen etäisyys on sen verran pieni ettei aurinko katoa matkalla perspektiivin katoamispisteeseen.

-Littari

Lue lisää

Jos auringon ja kuvun välinen etäisyys on "sen verran pieni", niin teidän kupunne sulaa.

Aurinko ei ole "äärettömän kirkas". Sen pintalämpötila on 5778 K eli 6046 astetta Celsiusta. Tuollainen hehku sulattaa ja höyrystää minkä tahansa aineen. Ihan kaikki aineet, ilman poikkeusta. Auringossa itsessään kaikki aine on plasman olomuodossa.
.

Niinsanotut "tähdet" on zoomattavissa esim. nikon p900 kameralla perspektiivin katoamispisteestä takaisin näkyviin suhmuraisiksi utupalloiksi joten ne eivät voi olla kaukaisia aurinkoja.

Niinsanotut "tähdet" on zoomattavissa esim. nikon p900 kameralla perspektiivin katoamispisteestä takaisin näkyviin suhmuraisiksi utupalloiksi joten ne eivät voi olla kaukaisia aurinkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Niinsanotut "tähdet" on zoomattavissa esim. nikon p900 kameralla perspektiivin katoamispisteestä takaisin näkyviin suhmuraisiksi utupalloiksi joten ne eivät voi olla kaukaisia aurinkoja.

Lue lisää

Seuraavan kerran pimeässä kuvatessa muista ottaa automaattitarkennus pois päältä.

Yllättäviä tuloksia saat myös sillä että pidennät valotusaikaa.

Nää on niitä ihan valokuvauksen perusasioista, jotka sulta ja kavereilta on täysin hukassa. Automaattikameratko on tehneet teistä uusavuttomia?

Anonyymi kirjoitti:

Niinsanotut "tähdet" on zoomattavissa esim. nikon p900 kameralla perspektiivin katoamispisteestä takaisin näkyviin suhmuraisiksi utupalloiksi joten ne eivät voi olla kaukaisia aurinkoja.

Lue lisää

Tämän testin voi jokainen itse tehdä esim. Nikon P900 kameralla, zoomaa tähtiin, et näe NASA.n kauniita maalauksia, näet vain sykkyräisiä fosforipalloja taivaankannessa, ja NASA uskovaisuutesi vuoksi olet luullut niitä kohteita kaukaisiksi tähdiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän testin voi jokainen itse tehdä esim. Nikon P900 kameralla, zoomaa tähtiin, et näe NASA.n kauniita maalauksia, näet vain sykkyräisiä fosforipalloja taivaankannessa, ja NASA uskovaisuutesi vuoksi olet luullut niitä kohteita kaukaisiksi tähdiksi.

Lue lisää

Ohje vain niille, jotka eivät ymmärrä kameroista yhtään mitään ja ovat liian itsenäisiä opiskelemaan, vaikka paremmin tietävät kertovat useita kertoja.

koska aurinko sinällään on kadonnut perspektiivin katoamispisteeseen eikä se enää näy toiselle laidalle litteäämaatamme. mutta kun auronko talvella kiertää lähellä maailmamme reunaa, voi taivaankansi toimia suurentavana linssinä ja heijastaa valoa litteänmaamme reuna-alueilla kauemmas kuin aurongon oma näkökenttä yltäisi.
Siis, vaikka auronko on kadonnut ja pienentynyt horisonttiin perspektiivin katoamispisteeseen, niin kuvun toimiessa suurentavana linssinä auringonvalo loistaa marras-helm,ikuussa litteänmaamme reuna-alueille myös paikallisen yön aikaan.

Delphin kirjoitti:

koska aurinko sinällään on kadonnut perspektiivin katoamispisteeseen eikä se enää näy toiselle laidalle litteäämaatamme. mutta kun auronko talvella kiertää lähellä maailmamme reunaa, voi taivaankansi toimia suurentavana linssinä ja heijastaa valoa litteänmaamme reuna-alueilla kauemmas kuin aurongon oma näkökenttä yltäisi.
Siis, vaikka auronko on kadonnut ja pienentynyt horisonttiin perspektiivin katoamispisteeseen, niin kuvun toimiessa suurentavana linssinä auringonvalo loistaa marras-helm,ikuussa litteänmaamme reuna-alueille myös paikallisen yön aikaan.

Lue lisää

Paikallisen yön aikaanhan aurinko on vastakkaisella puolen maalättyä, eikö niin?
Ja sieltä se kertomiesi heijastusten ansiosta paistaa yli koko maanpiirin niinkö?
Että itse aurinko yöllä ei näy (piilossa PPP:n takana) mutta sen valo silti näkyy, niinkö?

Selität siis, että päiväntasaajan eteläpuolella marras-helmikuussa auringonlaskun jälkeen on yhä valoisaa koko yön koska valoa heijastuu kuvusta maalätyn toiselta puolelta.

No kerropa vielä, miksi tämä heijastunut valo ei valaise marras-helmikuussa meidänkin pohjolan pitkiä talviöitä? Kulkeehan tuo heijastunut valo suoraan meidän ylitsemme matkallaan maalätyn toiselle puolelle.

Jos marras-helmikuussa auringonvalo heijastuu koko maalätyn yli, niin tuohon aikaan ei sitten missään ole yötä. Sanon minä.
.

Fat_Earth kirjoitti:

Paikallisen yön aikaanhan aurinko on vastakkaisella puolen maalättyä, eikö niin?
Ja sieltä se kertomiesi heijastusten ansiosta paistaa yli koko maanpiirin niinkö?
Että itse aurinko yöllä ei näy (piilossa PPP:n takana) mutta sen valo silti näkyy, niinkö?

Selität siis, että päiväntasaajan eteläpuolella marras-helmikuussa auringonlaskun jälkeen on yhä valoisaa koko yön koska valoa heijastuu kuvusta maalätyn toiselta puolelta.

No kerropa vielä, miksi tämä heijastunut valo ei valaise marras-helmikuussa meidänkin pohjolan pitkiä talviöitä? Kulkeehan tuo heijastunut valo suoraan meidän ylitsemme matkallaan maalätyn toiselle puolelle.

Jos marras-helmikuussa auringonvalo heijastuu koko maalätyn yli, niin tuohon aikaan ei sitten missään ole yötä. Sanon minä.
.

Lue lisää

"Selität siis, että päiväntasaajan eteläpuolella marras-helmikuussa auringonlaskun jälkeen on yhä valoisaa koko yön koska valoa heijastuu kuvusta maalätyn toiselta puolelta."

Voin vastata tähän. Googlaa ilmiö nimeltä "coffee cup caustic". Valo käyttäytyy niin että normaalisti valonlähde valaisee yhden pyöreän alueen joka lopulta haihtuu reunoiltaan. Mutta jos valokiila on lähellä jotain pyöreää reunaa niin se jakautuu helposti kahteen osaan; Toinen puoli jakautuneesta valokiilasta lähtee kiertämään sitä vastaan tullutta reunaa toistakautta, ja toinen puoli siitä jakautuneesta valokiilasta kiertää toista kautta. Siten koko se reuna-alue voi olla helmikuussa valaistuna kun samalla meillä täällä lähellä Maan napaa on pimeää.

Polariz- kirjoitti:

"Selität siis, että päiväntasaajan eteläpuolella marras-helmikuussa auringonlaskun jälkeen on yhä valoisaa koko yön koska valoa heijastuu kuvusta maalätyn toiselta puolelta."

Voin vastata tähän. Googlaa ilmiö nimeltä "coffee cup caustic". Valo käyttäytyy niin että normaalisti valonlähde valaisee yhden pyöreän alueen joka lopulta haihtuu reunoiltaan. Mutta jos valokiila on lähellä jotain pyöreää reunaa niin se jakautuu helposti kahteen osaan; Toinen puoli jakautuneesta valokiilasta lähtee kiertämään sitä vastaan tullutta reunaa toistakautta, ja toinen puoli siitä jakautuneesta valokiilasta kiertää toista kautta. Siten koko se reuna-alue voi olla helmikuussa valaistuna kun samalla meillä täällä lähellä Maan napaa on pimeää.

Lue lisää

Idea sinänsä on hyvä, mutta onko se tyydyttävä vastaus?

Kun meillä täällä lähellä napaa talvella on päivä, niin reuna-alueella, meistä katsoen navan toisella puolella, on yö. OK.
Aurinko siis valaisee koko reuna-alueen tällaisen heijastumisilmiön avulla. OK

Valaiseminen on yksi puoli asiassa. Toinen puoli on, millaisena maasta katsoen aurinko näkyy tällaisen heijastuneen valaisun alueella. Se näkyy pitkänä vaakasuorana kirkkaana nauhamaisena alueena taivaankuvussa, mutta itse aurinkoa ei näy. Nauhan paksuus riippuu kuvun kaarevuudesta. Kun kupu on lasia eikä mikään kahvikuppi, niin osa heijastuneesta valosta poistuu kuvun läpi, enkä usko, että kovin paljon valoa jaksaa kiertää koko tuon 125 000 kilometrin matkan perille asti.

Tämä ei ole tyydyttävä selitys, koska päivä määritellään ajaksi, jolloin aurinko on näkyvissä. Ja lähellä (pallomaan) etelänapaa, siis puheena olevalla alueella päivä yksinkertaisesti loka-maaliskuussa on p i t k ä eli aurinko n ä k y y kauan. Ei ainoastaan että on valoisaa, vaan aurinko ei laske, ei poistu näkyvistä.
.

Polariz- kirjoitti:

"Selität siis, että päiväntasaajan eteläpuolella marras-helmikuussa auringonlaskun jälkeen on yhä valoisaa koko yön koska valoa heijastuu kuvusta maalätyn toiselta puolelta."

Voin vastata tähän. Googlaa ilmiö nimeltä "coffee cup caustic". Valo käyttäytyy niin että normaalisti valonlähde valaisee yhden pyöreän alueen joka lopulta haihtuu reunoiltaan. Mutta jos valokiila on lähellä jotain pyöreää reunaa niin se jakautuu helposti kahteen osaan; Toinen puoli jakautuneesta valokiilasta lähtee kiertämään sitä vastaan tullutta reunaa toistakautta, ja toinen puoli siitä jakautuneesta valokiilasta kiertää toista kautta. Siten koko se reuna-alue voi olla helmikuussa valaistuna kun samalla meillä täällä lähellä Maan napaa on pimeää.

Lue lisää

Jaahas, taas uusi juttu joka kumoaa edelliset jutut. Noh, ensinnäkin, kuvailemasi selitys ei ole kauhen selkeä kuvaus caustics ilmiötä.

Normaalisti valo ei mitenkään "haihdu" reunoiltaan. Lamppu on nähtävissä edelleen alueelta missä kuvailet sen "haihtuneen", mutta sille alueelle osuu vaan vähemmän fotoneita. Se ei kuitenkaan tarkoita etteikö fotoneita tulisi.

Ajattele vaikka jotain hyvin voimakasta pistemäisen pyöreän pommin räjähdystä. (en keksinyt järkevämpää esimerkkiä näin yöllä)
Mitä lähempänä räjähdystä joku henkilö esimerkisi olisi, sitä enemmän häneen osuu sirpaleita. Jos hän olisi kaukana, häneen osuisi vaan hyvin vähän ja lopulta ei melkein ollenkaan. Hän voisi silti nähdä pommin räjähtämisen kaukaakin, kunhan välissä ei ole mitään näköesteitä.

Tämän takia me voidaan nähdä tähdet taivaalla, vaikka yksittäinen tähti ei varsinaisesti ole niin kirkas, että se tekisi selkeän varjon esimerkiksi. Eli tähden valo ei ole haihtunut. Muuten me emme näkisi tähteä ollenkaan.

Valo ei myöskään jakaudu kahteen osaan, vaan kyseessä on valon heijastuminen kahvikupin reunoista. Koska valonlähde on osittain kupin reunan takana aiheuttaen varjon toiselle puolelle, syntyy hiukan sydämen muotoinen heijastus. Valo heijastuu kupin kaikista muista reunoista, paitsi siitä joka on varjossa.

Syntyy valon "polttopiste", joka on "sydämen" keskusta. Siihen kohtaan osuu lampun valo kaikista suunnista kimmoten kupin seinämistä. Jos olisit siinä polttopistekohdassa kahvikupin sisällä ja katselisit kahvikupin reunaa, niin näkisit lampun heijastuksen pitkänä viiruna kahvikupin seinämässä, joka heijastaa lampun kahvikupin kaikista reunoista suoraan sinuun. Sen heijastuksen lisäksi voisit nähdä vielä lampun erikseen kasomalla taaksesi ylös.

Polttopiste on tavallaan niinkuin lautas-antennissa, mutta tässä muodossa se on tuollainen hiukan sydämen muotoinen. Mikäli lamppu olisi suoraan kupin yläpuolella, olisi tämä polttopiste pelkän pisteen muotoinen kupin keskellä. Voit testata tätä jollain lampulla ja aamuzumpilla joskus.

Eli valitettavasti tuo cautics juttu tässä yhteydessä voi sen takia olla millään tavalla järkevä selitys sille millainen maailma on. Jos maailma olisi tuollainen, niin meillä olisi aina kesä etelänavalla, ei pelkästään marras-helmikuussa.

Anonyymi kirjoitti:

Jaahas, taas uusi juttu joka kumoaa edelliset jutut. Noh, ensinnäkin, kuvailemasi selitys ei ole kauhen selkeä kuvaus caustics ilmiötä.

Normaalisti valo ei mitenkään "haihdu" reunoiltaan. Lamppu on nähtävissä edelleen alueelta missä kuvailet sen "haihtuneen", mutta sille alueelle osuu vaan vähemmän fotoneita. Se ei kuitenkaan tarkoita etteikö fotoneita tulisi.

Ajattele vaikka jotain hyvin voimakasta pistemäisen pyöreän pommin räjähdystä. (en keksinyt järkevämpää esimerkkiä näin yöllä)
Mitä lähempänä räjähdystä joku henkilö esimerkisi olisi, sitä enemmän häneen osuu sirpaleita. Jos hän olisi kaukana, häneen osuisi vaan hyvin vähän ja lopulta ei melkein ollenkaan. Hän voisi silti nähdä pommin räjähtämisen kaukaakin, kunhan välissä ei ole mitään näköesteitä.

Tämän takia me voidaan nähdä tähdet taivaalla, vaikka yksittäinen tähti ei varsinaisesti ole niin kirkas, että se tekisi selkeän varjon esimerkiksi. Eli tähden valo ei ole haihtunut. Muuten me emme näkisi tähteä ollenkaan.

Valo ei myöskään jakaudu kahteen osaan, vaan kyseessä on valon heijastuminen kahvikupin reunoista. Koska valonlähde on osittain kupin reunan takana aiheuttaen varjon toiselle puolelle, syntyy hiukan sydämen muotoinen heijastus. Valo heijastuu kupin kaikista muista reunoista, paitsi siitä joka on varjossa.

Syntyy valon "polttopiste", joka on "sydämen" keskusta. Siihen kohtaan osuu lampun valo kaikista suunnista kimmoten kupin seinämistä. Jos olisit siinä polttopistekohdassa kahvikupin sisällä ja katselisit kahvikupin reunaa, niin näkisit lampun heijastuksen pitkänä viiruna kahvikupin seinämässä, joka heijastaa lampun kahvikupin kaikista reunoista suoraan sinuun. Sen heijastuksen lisäksi voisit nähdä vielä lampun erikseen kasomalla taaksesi ylös.

Polttopiste on tavallaan niinkuin lautas-antennissa, mutta tässä muodossa se on tuollainen hiukan sydämen muotoinen. Mikäli lamppu olisi suoraan kupin yläpuolella, olisi tämä polttopiste pelkän pisteen muotoinen kupin keskellä. Voit testata tätä jollain lampulla ja aamuzumpilla joskus.

Eli valitettavasti tuo cautics juttu tässä yhteydessä voi sen takia olla millään tavalla järkevä selitys sille millainen maailma on. Jos maailma olisi tuollainen, niin meillä olisi aina kesä etelänavalla, ei pelkästään marras-helmikuussa.

Lue lisää

"Jaahas, taas uusi juttu joka kumoaa edelliset jutut."

Minkä tämä kumosi ? Ei ole myöskään mikään uusi juttu. Olen itse ollut tietoinen tästä heijastustavasta jo muutaman vuoden, ja maininnutkin tästä ainakin 2017.

"...Valo ei myöskään jakaudu kahteen osaan, vaan kyseessä on valon heijastuminen kahvikupin reunoista. Koska valonlähde on osittain kupin reunan takana aiheuttaen varjon toiselle puolelle, syntyy hiukan sydämen muotoinen heijastus. Valo heijastuu kupin kaikista muista reunoista, paitsi siitä joka on varjossa... "

Turhaan koitat tehdä debattia tällaisesta. Koitin vaan parhaani mukaan kuvailla millainen se mainitsemani heijastusilmiö oikein on. Tuo sydämen muoto olisi ollut oikein hyvä kuvaus myös.

"Mikäli lamppu olisi suoraan kupin yläpuolella, olisi tämä polttopiste pelkän pisteen muotoinen kupin keskellä. Voit testata tätä jollain lampulla ja aamuzumpilla joskus."

Alla olevassa videossa näkyy kynälampulla ja pienoismallilla testattuna kuinka ilmakehän kaarevuus/ taivaankansi vaikuttaisi auringonvaloon monella eri tavalla.

https://youtu.be/UmgcJuMSTxQ

Polariz- kirjoitti:

"Jaahas, taas uusi juttu joka kumoaa edelliset jutut."

Minkä tämä kumosi ? Ei ole myöskään mikään uusi juttu. Olen itse ollut tietoinen tästä heijastustavasta jo muutaman vuoden, ja maininnutkin tästä ainakin 2017.

"...Valo ei myöskään jakaudu kahteen osaan, vaan kyseessä on valon heijastuminen kahvikupin reunoista. Koska valonlähde on osittain kupin reunan takana aiheuttaen varjon toiselle puolelle, syntyy hiukan sydämen muotoinen heijastus. Valo heijastuu kupin kaikista muista reunoista, paitsi siitä joka on varjossa... "

Turhaan koitat tehdä debattia tällaisesta. Koitin vaan parhaani mukaan kuvailla millainen se mainitsemani heijastusilmiö oikein on. Tuo sydämen muoto olisi ollut oikein hyvä kuvaus myös.

"Mikäli lamppu olisi suoraan kupin yläpuolella, olisi tämä polttopiste pelkän pisteen muotoinen kupin keskellä. Voit testata tätä jollain lampulla ja aamuzumpilla joskus."

Alla olevassa videossa näkyy kynälampulla ja pienoismallilla testattuna kuinka ilmakehän kaarevuus/ taivaankansi vaikuttaisi auringonvaloon monella eri tavalla.

https://youtu.be/UmgcJuMSTxQ

Lue lisää

Pöljäriz,

Matkusta joskus ihan itse kauas etelään katsomaan onko se heijastus vai ei.

Opit enemmän kuin tuijottamalla jotain Tubevideoita uskoen kaikki mitä sanotaan vakuuttavalla äänellä.

Tuo video muuten epäonnistuu massiivisesti jo siinä kohdalla ettei valonlähde litan yläpuolella pysyttelen Kravun ja Kauriin kääntöpiirien välissä. Maailma jossa jokainen erillinen ilmiö selitetään toiset ilmiöt poissulkevalla menetelmällä ei ole mahdollinen.

Polariz- kirjoitti:

"Jaahas, taas uusi juttu joka kumoaa edelliset jutut."

Minkä tämä kumosi ? Ei ole myöskään mikään uusi juttu. Olen itse ollut tietoinen tästä heijastustavasta jo muutaman vuoden, ja maininnutkin tästä ainakin 2017.

"...Valo ei myöskään jakaudu kahteen osaan, vaan kyseessä on valon heijastuminen kahvikupin reunoista. Koska valonlähde on osittain kupin reunan takana aiheuttaen varjon toiselle puolelle, syntyy hiukan sydämen muotoinen heijastus. Valo heijastuu kupin kaikista muista reunoista, paitsi siitä joka on varjossa... "

Turhaan koitat tehdä debattia tällaisesta. Koitin vaan parhaani mukaan kuvailla millainen se mainitsemani heijastusilmiö oikein on. Tuo sydämen muoto olisi ollut oikein hyvä kuvaus myös.

"Mikäli lamppu olisi suoraan kupin yläpuolella, olisi tämä polttopiste pelkän pisteen muotoinen kupin keskellä. Voit testata tätä jollain lampulla ja aamuzumpilla joskus."

Alla olevassa videossa näkyy kynälampulla ja pienoismallilla testattuna kuinka ilmakehän kaarevuus/ taivaankansi vaikuttaisi auringonvaloon monella eri tavalla.

https://youtu.be/UmgcJuMSTxQ

Lue lisää

"Alla olevassa videossa näkyy kynälampulla ja pienoismallilla testattuna kuinka ilmakehän kaarevuus/ taivaankansi vaikuttaisi auringonvaloon monella eri tavalla." Mä mistään mitään ymmärrä, mutta onko se aurinko sittenkin sen littumaa kuvun ulkopuolella? Mun mielestä pitäis pyöritellä sitä lamppua kuvun sisäpuolella ni näkisi mitä heijastuksia syntyy.

"Ei ole olemassa sellaista kuin perspektiivin katoamispiste."

Miten siis selität esimerkiksi oletetun pallomaateorian kaukaisten aurinkojen näkymisen pelkkinä thtinä eli pisteinä taivaalla? Eikös ne ole pallomaateoriassakin perspektiivin katoamispisteen takana koska emme näe tähteä vaan sieltä tulevan valon ainoastaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole olemassa sellaista kuin perspektiivin katoamispiste."

Miten siis selität esimerkiksi oletetun pallomaateorian kaukaisten aurinkojen näkymisen pelkkinä thtinä eli pisteinä taivaalla? Eikös ne ole pallomaateoriassakin perspektiivin katoamispisteen takana koska emme näe tähteä vaan sieltä tulevan valon ainoastaan?

Lue lisää

Tuosta puuttuu järki ja logiikka.

Jos auringon säteilemä valo ei näy edes pisteenä, kun se on "perspektiivin katoamispisteen takana", kuten Delphin tuossa selittää, niin kuinka tähdet sitten sieltä näkyisivät pisteinä?

Kun tähdet näkyvät pisteinä, niin silloinko ei nähdä niiden valoa? Mkä sitten näkyy? Tähtien pimeyskö siellä kiiluu? Niiden karvaturkki? Niiden vuosirenkaat?

Perspektiivin pakopistettä ei ole olemassa. Se on vain kuvassa, joka on 2-ulotteinen versio 3-ulotteisesta todellisuudesta.
Pakopiste on kohta, jossa todellisuuden yhdensuuntaiset linjat kuvassa leikkaavat. Missä yhdensuuntaiset linjat todellisuudessa leikkaavat? Ei missään. Ne eivät leikkaa toisiaan, koska ovat yhdensuuntaisia.

- Pitkällä suoralla tien reunat näyttävät kauempana lähestyvän toisiaan ja tie siis näyttäisi kapenevan. Merkitseekö tämä, että tien reunat siellä jossakin menevät keskenään ristiin? Ei merkitse. Ei ne mene ristiin. Mutta kuvassa niiden reunojen jatkeet menevät ristiin. Siellä on pakopiste. Siis vain kuvassa.
Todellisuudessa saat ajaa suoraa tietä vaikka Huittisten Nevadaan eikä takuulla mene tien laidat ristiin keskenään.

Silti lättärit kiven kovaan väittävät, että aurinko menee piiloon sinne, missä tien laidat leikkaavat toisiaan. Tok. Tok. Tok.

Litteä maa ei pysty selittämään miksi kaukaisia asioita ei voi näkyä maapallolla, mutta ylös katsoessa voi. On vaan pelkkiä selittelyitä jostain pystyyn nousevasta horisontista ja väärin ymmärretyistä "perspektiivin laeista" jota ei ole pystytty käytännössä tai simuloimalla näyttämään sillä tavalla miten litteän maan tyypit haluaisivat.
Sen sijaan maapallon kaareutuminen selittää miks emme voi Islannista zoomailla Amrikkaan ja se voidaan simuloida ja näyttää toteen. Myös tämä refraktio voidaan simuloida ja kokeellisesti todistaa, vaikka ihan sinun kotonasi, mutta sinä et halua kuunnella, koska olet kerännyt itsellesi tarinoita ja uskonut niihin.

Mikä oikeus sinulla on hyökätä toisia ihmisiä vastaan ja pilkata ja nimitellä heitä sen takia, että he eivät jaa sinun mielipiteitäsi maailman muodosta? Siitä on tullut sinulle pakkomielle. Älä enää mene pidemmälle tuossa.

Anonyymi kirjoitti:

Litteä maa ei pysty selittämään miksi kaukaisia asioita ei voi näkyä maapallolla, mutta ylös katsoessa voi. On vaan pelkkiä selittelyitä jostain pystyyn nousevasta horisontista ja väärin ymmärretyistä "perspektiivin laeista" jota ei ole pystytty käytännössä tai simuloimalla näyttämään sillä tavalla miten litteän maan tyypit haluaisivat.
Sen sijaan maapallon kaareutuminen selittää miks emme voi Islannista zoomailla Amrikkaan ja se voidaan simuloida ja näyttää toteen. Myös tämä refraktio voidaan simuloida ja kokeellisesti todistaa, vaikka ihan sinun kotonasi, mutta sinä et halua kuunnella, koska olet kerännyt itsellesi tarinoita ja uskonut niihin.

Mikä oikeus sinulla on hyökätä toisia ihmisiä vastaan ja pilkata ja nimitellä heitä sen takia, että he eivät jaa sinun mielipiteitäsi maailman muodosta? Siitä on tullut sinulle pakkomielle. Älä enää mene pidemmälle tuossa.

Lue lisää

Katsokaamme vaikkapa lintuja litteänmaamme taivaalla. Jos pallouskovainen tarkastelee lintua hän ei tarvitse kiikareita ja näkee linnun loputtoman kauas.
mutta kun litteänmaan tiedostaja katselee taivaalle, niin hän tarvitsee kiikarit linnun nähdäkseen, koska muuten se lintu katoaa perspektiivin katoamispisteeseen. Sama-asia litteänmaan muissakin kaukaisissa kohteissa jotka näemme esim. nikon p900 kameralla horisonttiin zoomatessamme.

Olemme saapumassa valheiden ja tietokoneanimaatioiden ja nasan maalausten aikakaudesta aikaan jolloin jokainen tekee itse havaintoja ulkona ja tekee itse omat johtopäätöksensä maailman muodosta. Useimmat toteavat omien tutkimustensa jälkeen maan olevan litteä.

Jaahas, ja nytkö se tapa istua ulkona, pystytellä keppejä ja tutkia niiden varjoja onkin pätevä tapa tehdä tiedettä vaikka lättäpäät sille ovat nauraneet?

Anonyymi kirjoitti:

Jaahas, ja nytkö se tapa istua ulkona, pystytellä keppejä ja tutkia niiden varjoja onkin pätevä tapa tehdä tiedettä vaikka lättäpäät sille ovat nauraneet?

Omat havainnot on aina luotettavempia kuin NASA.n väärennetyt tiedotteet ja maalaukset.

On kerrottu ja hän jatkaa pallouskovaisuudessa, litteämaa on kuulemma mahdollista vain jos eläisimme jossain simulaatiossa. Itse uskon ihan luonnolliseen litteäänmaahan tuolla ulkona ilman mitään simulaattoreita.

Useimmat niistä jotka ovat vaivautuneet tutkimaan asiaa. 7 miljardia ihmistä ei ole tutkinut asiaa joten enemmistö maailman ihmisistä ei tiedosta maailmamme todellista muotoa.

Veikkaan että suomessa alle tuhat ihmistä on tutkinut maailman muotoa ja heistä reilu 500henkilöä on todennut että litteämaa on sittenkin totta.

Anonyymi kirjoitti:

Useimmat niistä jotka ovat vaivautuneet tutkimaan asiaa. 7 miljardia ihmistä ei ole tutkinut asiaa joten enemmistö maailman ihmisistä ei tiedosta maailmamme todellista muotoa.

Veikkaan että suomessa alle tuhat ihmistä on tutkinut maailman muotoa ja heistä reilu 500henkilöä on todennut että litteämaa on sittenkin totta.

Lue lisää

500 menee rankasti överiksi, ei me nyt niin pönttöjä olla.
Suomesta ei satavarmasti löydy kuin 50 ihmistä, jotka uskoo maan olevan litteä. Niistäkin puolet on muillakin tavoilla valmiiksi höppänöitä kyläidiootteja.

Jos tuhat on tutkinut maailman muotoa, niin tuhat on tullut siihen tulokseen, että paikkansa pitää entinen tieto, pallo on.

Ei youtuben littamaasatujen tuijottelu ole mitään tutkimista.
.

Fat_Earth kirjoitti:

500 menee rankasti överiksi, ei me nyt niin pönttöjä olla.
Suomesta ei satavarmasti löydy kuin 50 ihmistä, jotka uskoo maan olevan litteä. Niistäkin puolet on muillakin tavoilla valmiiksi höppänöitä kyläidiootteja.

Jos tuhat on tutkinut maailman muotoa, niin tuhat on tullut siihen tulokseen, että paikkansa pitää entinen tieto, pallo on.

Ei youtuben littamaasatujen tuijottelu ole mitään tutkimista.
.

Lue lisää

"Suomesta ei satavarmasti löydy kuin 50 ihmistä, jotka uskoo maan olevan litteä. "

Pelkästään suomen litteiden face ryhmässä on noin 2-tuhatta jäsentä ja lisäksi monet littarit eivät halua liittyä ryhmään omalla nimellään vaan ovat kaapissa litteänmaan uskonsa kanssa joten veikkaan todelliseksi littareiden määräksi suomessa noin 5-tuhatta henkilöä, ja määrä kasvaa kaiken aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Useimmat niistä jotka ovat vaivautuneet tutkimaan asiaa. 7 miljardia ihmistä ei ole tutkinut asiaa joten enemmistö maailman ihmisistä ei tiedosta maailmamme todellista muotoa.

Veikkaan että suomessa alle tuhat ihmistä on tutkinut maailman muotoa ja heistä reilu 500henkilöä on todennut että litteämaa on sittenkin totta.

Lue lisää

Jokainen joka ei ole suljettu pimeään huoneeseen pelkän netin varaan ja kykenee taivasta taivastellessaan jonkinlaiseen analyyttisyyteen, tajuaa lättämääuskon humpuukiksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomesta ei satavarmasti löydy kuin 50 ihmistä, jotka uskoo maan olevan litteä. "

Pelkästään suomen litteiden face ryhmässä on noin 2-tuhatta jäsentä ja lisäksi monet littarit eivät halua liittyä ryhmään omalla nimellään vaan ovat kaapissa litteänmaan uskonsa kanssa joten veikkaan todelliseksi littareiden määräksi suomessa noin 5-tuhatta henkilöä, ja määrä kasvaa kaiken aikaa.

Lue lisää

Itsekin välillä käyn siinä ryhmässä katselemassa, että mitä kaikkea tyhmää sinne on nyt taas kirjoiteltu.
Ei niitä juttuja voi tosissaan ottaa.

"väitettyjen "planeettojen" olemusta vieläkään tunneta, ei, vaikka vapaamuurarit ovat haaskanneet miljardeja väitetyn pallomaateorian tutkimiseen."

Ne rahat on menneet nasan cgi ohjelmoijien ja maalauksien maalaajien palkkoihin, loput korkea-arvoisten vapaamuurareiden taskuihin jotka kuluttavat nasan kautta verovaroja olemattoman pallomaan tutkimiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"väitettyjen "planeettojen" olemusta vieläkään tunneta, ei, vaikka vapaamuurarit ovat haaskanneet miljardeja väitetyn pallomaateorian tutkimiseen."

Ne rahat on menneet nasan cgi ohjelmoijien ja maalauksien maalaajien palkkoihin, loput korkea-arvoisten vapaamuurareiden taskuihin jotka kuluttavat nasan kautta verovaroja olemattoman pallomaan tutkimiseen.

Lue lisää

Niinpä. Näistä väärennöksistä, tieteen manipuloinneista, nasan maalauksista ja cgi kuvaväärennöksistä valveutuneimmat ihmiset ovat huomanneet että NASA.n pallomaaharha on pelkkää ateistista eksytystä ja elämme todellisuudessa litteässä tasossa,
kaikki saman arvoisina ihmisinä, kukaan ei ole korotettu toisen yläpuolelle lähemmäksi Jumalaa, vaan olemme kaikki saman arvoisia, Taivaan Isän lapsia.

En tiedä mitä olet katsonut, mutta koitan selittää.

Venus on ainakin tällä hetkellä melkein auringon vieressä ja "näkyvissä" käytännössä lähes ainostaan päivällä. Eli käytännössä auringon kirkkauden takia sitä ei kuitenkaan voi valitettavasti nähdä ilman jotain laitteita.
Sen takia joudut odottamaan iltaa ja juuri auringonlaskun aikaan sinulla saattaa olla vähän aikaa katsella Venusta tai muita planeettoja sieltä Viipurista käsin. Luulen, että Venuksen näkeminen siltikin on vähän turhan hankalaa.

Sen sijaan että katsoisit Venusta, joka on menossa horisontin taakse hyvin nopeasti auringonlaskun jälkeen, kannattaa katsoa Saturnusta tai Jupiteria, jotka ovat pidempään näkyvissä. Jupiter vähän vähemmän kun Saturnus.

Esim. tänään klo 18:35 rupeaa olemaan lähes viimeinen hetki millon venuksen voi nähdä jossain merenrannassa tms. Laatokan ranta voi olla sieltä Viipurista käsin paras paikka katsella.

Venuksen poistuessa näyttämöltä on Jupiter silti edelleen näkyvissä ja luulen, että siinä vaiheessa kun Jupiter on horisontissa, rupeaa aurinkokin olemaan jo sen verran hyvin poissa näkyvissä että jupiter erottuu selkeästi.

Tämän takia luulenkin, että olet luultavasti sekottanut Venuksen Jupiteriin tai Saturnukseen, jotka tosiaan näkyvät pitkään vielä sen jälkeen kun Venus on laskenut.

Jos laitat valokuvan siitä mitä olet katsellut, niin helpottaisi aika paljon meidän muiden työtä ja sen perusteella voikin jo kertoa mitä olet katsonut varmasti.

Kuitenkin Jupiterin poistuessa taivaalta, on vielä hyvää aikaa katsella Saturnusta ja Saturnuksen mennessä horisontin taakse Viipurista lounaaseen kohti katsottuna on kello jo melkein 22:00.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mitä olet katsonut, mutta koitan selittää.

Venus on ainakin tällä hetkellä melkein auringon vieressä ja "näkyvissä" käytännössä lähes ainostaan päivällä. Eli käytännössä auringon kirkkauden takia sitä ei kuitenkaan voi valitettavasti nähdä ilman jotain laitteita.
Sen takia joudut odottamaan iltaa ja juuri auringonlaskun aikaan sinulla saattaa olla vähän aikaa katsella Venusta tai muita planeettoja sieltä Viipurista käsin. Luulen, että Venuksen näkeminen siltikin on vähän turhan hankalaa.

Sen sijaan että katsoisit Venusta, joka on menossa horisontin taakse hyvin nopeasti auringonlaskun jälkeen, kannattaa katsoa Saturnusta tai Jupiteria, jotka ovat pidempään näkyvissä. Jupiter vähän vähemmän kun Saturnus.

Esim. tänään klo 18:35 rupeaa olemaan lähes viimeinen hetki millon venuksen voi nähdä jossain merenrannassa tms. Laatokan ranta voi olla sieltä Viipurista käsin paras paikka katsella.

Venuksen poistuessa näyttämöltä on Jupiter silti edelleen näkyvissä ja luulen, että siinä vaiheessa kun Jupiter on horisontissa, rupeaa aurinkokin olemaan jo sen verran hyvin poissa näkyvissä että jupiter erottuu selkeästi.

Tämän takia luulenkin, että olet luultavasti sekottanut Venuksen Jupiteriin tai Saturnukseen, jotka tosiaan näkyvät pitkään vielä sen jälkeen kun Venus on laskenut.

Jos laitat valokuvan siitä mitä olet katsellut, niin helpottaisi aika paljon meidän muiden työtä ja sen perusteella voikin jo kertoa mitä olet katsonut varmasti.

Kuitenkin Jupiterin poistuessa taivaalta, on vielä hyvää aikaa katsella Saturnusta ja Saturnuksen mennessä horisontin taakse Viipurista lounaaseen kohti katsottuna on kello jo melkein 22:00.

Lue lisää

Tai oikeastaan, laita vaikka useampi kuva, kun puolen vuoden aikana varmaan olet katsellut Venusta jo useampanakin iltana ja valokuviakin kertynyt varmasti aika paljon.

Tänne esimerkiksi voi laittaa: https://imgur.com/

Geometrisesti on mahdotonta kupolitaivaan litteän maan yläpuolella toimia niin että eteläinen tähtitaivas on erilainen kun pohjoinen. Ongelmaa voi "siirrellä" tekemällä erilaisia karttoja, jossa esimerkiksi etelänapaa siirrellään ja väitetään tähtien yms liikkuvan erilaisia, vähän mutkikkaampia ratoja pitkin, mutta ongelmat pysyy silti aina niin kauan kun kartta on litteä.

Eteläisellä taivaalla on oma pyörimisen keskipisteensä, joka voidaan nähdä sekä etelä-amerikasta että etelä-afrikasta, jotka ainakin gleasonin kartassa -joka ainakin vähän aikaa sitten oli kaikkien littareiden hehkuttama "faktakartta", on ihan täysin mahdotonta.
Ei ihme ettei oikein selityksiä tunnu löytyvän, kun ei sellaisia ole.

Todennäköisesti kaikki ne jutut joiden takia sinä joskus kauan sitten rupesit uskomaan litteään maahan on jo selitetty tyydyttävällä tavalla ihan vaan roskaksi, lähtien vaikka satelliiteista ja siitä, että mukamas zoomaamalla voisi saada tallinnan näkyviin helsingistä. Saat enemmän näkyviin vain kiipeämällä korkeammalle nähdäksesi horisontin taakse.

Auringon pitäisi litteässä maassa kutistua käytännössä pieneksi pisteeksi. Mitä korkeammalta katsottaisiin, sitä pienempänä aurinko pitäisi olla mahdollista nähdä. Jos se todellakin on siellä noin 5000km päässä, niin todellisuudessa sen ei pitäisi laskea käytännössä ollenkaan, pienentyä vaan.

Auringonlaskuja on kuvattu kuitenkin jopa niistä heliumpalloista, eikä sielläkään aurinko muutu pisteeksi. Myöskään kuu ei kutistu laskiessaan.

Auringon pitäisi suurentua tuhansia prosentteja. Mitään tällaista ei ole havaittu esimerkiksi laivojen ollessa kyseessä. Laivatkin meneväh horisontin taakse, mutta eivät mitenkään levene tuhansien prosenttien verran, vaan ne kauemmas edetessään pienenevät.

Näin ollen on turvallista ja loogista sanoa, että aurinko tajuttoman paljon kauempana kun mitä littariopettajat opettaa.

Valo ei voi käyttäytyä monella eri tavalla eri objektien ollessa kyseessä. Litteä maa on valitettavasti valhetta. Älä rakastu valheisiin. Ne ei kanna sinua.

Jos suuri osa aiemmin faktoina pitämistäsi littarijutuista on osoittautunut valheeksi, niin miksi nämä uudet olisivat sen parempia?

"Kyllähän jokainen hyvin koulutettu meteorologi tietää, ja jopa tunnustaa, jos uskaltaa olla rehellinen, että ilmakehän refraktio matalassa kulmassa suurentaa eikä suinkaan pienennä. Minulle mm. laivat ja majakat todistavat enemmän oman näkemykseni puolesta."

Taisin olla minä, joka keväällä kerroin, että refraktio ei ole mikään suurennuslasi. Se on valon taittumista ilmakehän tiheyden vaihtelun vuoksi ja tapahtuu aina tiheämpään kerrokseen päin. Koska ilmanpaine alempana on suurempi, on tiheyskin suurempi ja valo taittuu normaalioloissa aina alaspäin. Eli auringon (ja laivojen, majakoiden ym) alareuna siirtyy ylemmäs, näin kohde litistyy pystysuunnassa. Normaalioloissa. Mutta refraktio voi inversiokerroksessa myös venyttää aurinkoa pystysuunnassa. Tai olla vääristämättä ollenkaan.

Kuinka järkevää ylipäänsä on perustaa auringonlaskuselitykset ilmiölle, joka kaiken aikaa vaihtelee ja toimii eri tavoin eri puolilla maailmaa? Vähän niinkuin väittäisi että joka päivä on tiistai.

Mikään ilmiö ei suurenna eikä levennä mitään eikä vääristä vaakasuunnassakaan. Että laivat näyttävät pitkulaisemmilta, johtuu siitä, että ne ovat vääristyneet matalammiksi - eivät ne ole levenneet.

Et löydä meteorologia, fyysikkoa, astronomia, et edes lukiolaistakaan, joka lausuu, että refraktio suurentaa kohteita. Tai että mikään muukaan ilmakehän ilmiö suurentaa kohteita.
Ei siksi, että olisivat epärehellisiä, vaan päin vastoin.

Koska asia nyt vaan on niin, esittelitpä sinä millaisia valeita ja venkuroita hyvänsä lapsellisilla perusteluilla tyyliin "jokainenhan sen tietää".

Tuo on pelkkää lässytystä jota et mitenkään pysty muuttamaan matemaattisiksi kaavoiksi joilla pystyisi ennustamaan etukäteen miten korkealla jokin taivaankappale on määrätystä kohdasta katsoessa määrättynä aikana.