Luin vuosia sitten kirjan, nimeltään ”Miten oikeus muuttuu” tai jotain sinne päin, joka kertoi siitä, miten laki ja yleinen oikeuskäsitys on muuttunut maailmassa kirjoitetun historian aikana. Kirja avasi monia solmuja joita en ole aiemmin ymmärtänyt.
Eräs esimerkki:
Keskiajalla ihmiset elivät kyläyhteisöissä jotka kävivät tämän tästä pienimuotoisia sotia toisiaan vastaan viljelysmaiden omistussuhteiden epäselvyyksien ja metsästys erimielisyyksien vuoksi. Kaikkia tarvittiin puolustamaan kylää ja tekemän rankkaa työtä.
Jos tuossa kyläyhteisössä joku sellainen mies, joka oli vahva työmies ja hyvä soturi, syyllistyi sellaiseen rikokseen josta tuomiona olisi normaalioloissa ollut kuolemantuomio, kyläpäällikkö ei halunnut uhrata hyvää soturia vaan saattoi siirtää vastuun siitä rikoksesta esim, jollekin eläimelle. Kyläläiset saivatkin kivittää hengiltä esimerkiksi lehmän tai lampaan ja näin rikos oli sovitettu. ”Synninsovittaja” voitiin vielä hyödyntää ruoaksi. Kätevää. Kirjassa tätä ”oikeusmenettelyä” pidettiin jonkinlaisena kabinettisopimusten esiasteena. Ei siis ihan uusi asia tämäkään. Vastuunsiirtoketju toimii nykyäänkin varsin tehokkaasti.
Usein ihmetellään sitä miksi Suomessa oikeuslaitokset langettavat rikoksista niin olemattomia rangaistuksia, kuten ehdonalainen tai/ja sakko, vaikka rikoslaki antaisi mahdollisuuden paljon suurempiin rangaistuksiin? Tällainen käytäntö on tyypillistä Kuningaskunnissa ja niiden entisissä alusmaissa kuten Suomessa.
Ennen muinoin Valtio oli sama asia kuin Kuningas itse (vrt. Saudi-Arabia). Kaikki oli kuninkaan henkilökohtaista omaisuutta kuten kauriit, puut, järvet ja joet, pellot ja vuoret, ja jopa ihmiset. Jos Henrik neulantekijä täräytti Fredrik puunkaatajaa turpaan, niin Henrik neulantekijä kajosi Kuninkaan omaisuuteen ja joutui maksamaan Kuninkaalle hyvitystä, eli sakkoa tai luovuttamaan sian tai lampaan, ja Fredrik puunkaataja jäi nuolemaan näppejään.
Tämä ajatus kieroutuma on seurannut meitä (entisenä Kuningaskuntana) laissa tähän päivään saakka. Nykyään jos Virtanen lyö Järvistä turpaan Helsinginkadulla niin Virtanen joutuu maksamaan valtiolle korvausta ja Järvinen jää nuolemaan näppejään tai hänelle voidaan myöntää pieni armonsiivu tuosta potista. Vankeutta teosta ei anneta, sillä siinähän valtio rankaisisi itseään koska vanki/vuorokausi on melko huikea summa. Vankipäivän hinta suljetussa laitoksessa on 200-250 euroa vuorokaudessa. Vankivuoden hinta on 73 000 € joka on kahden keskipalkkaisen vuosiansio bruttona. On lienee selvää, miksi vanki potkitaan ulos kuuden vuoden jälkeen jos sillä säästetään 438 000 € vaikka oikea tuomio olisi tuo 12 vuotta. Miksi valtio edes makuuttaisi jotain täydellistä ihmisrauniota tuollaisella kustannuksella vankilassa. Ensisijainen tavoite on päästä eroon tuosta hylkiöstä niin pian kuin mahdollista. Tämä on se syy, miksi Suomessa ei pääse vankilaan yrittämälläkään vaan aina jaetaan ehdonalaisia tuomioita ja sakkoja jotka ovat tuloa valtiolle. Suomessa raha jyrää oikeusturvan mennen tullen. Nykyään tuota ”ensikertalaisen” käsitettä on ruuvattu siten, että rikollinen saa tappaa vankilasta vapauduttuaan kolmen vuoden kuluttua uudelleen, niin häntä käsitellään jälleen ensikertalaisena ja jälleen rikollinen pääsee puolella tuomiolla.
Usa,ssa yksilö on korvausten ensisijainen saaja. Sakkoja annetaan vain niistä rikoksista jotka kohdistuvat osavaltioon, kuten ylinopeus tai punaisia valoja vasten ajaminen tms. Meillä on vielä valovuosi siihen, että yksilön oikeusturva toteutuu Suomessa.
Suomalainen laintulkinta on siitä mukava, että se sisältää opportunismin syvimmän olemuksen ja mukautuu aina kulloiseenkin tilanteeseen sopivaksi.
-Julkijuopottelu on rangaistavaa mutta vappuna jengi vetää viinaa pullosta poliisin silmien edessä. -Henkilötietojen väärentäminen ja väärien tietojen antaminen viranomaisille on vakava rikos mutta kun sen tekee riittävän moni, niin siitä seuraa yöpaikka, turvapaikka, päivittäinen ruokailu yms,,,
-Lapsen saa raiskata kunhan vaan lapsi ei vastustele toimenpidettä.
-Maahanmuuttajan ja kantasuomalaisen välille eskaloitunut tappelu sen sijaan menee aina kantasuomalaisen tappioksi koska siihen kytketään automaattisesti rasistinen motiivi mutta toisinpäin ei milloinkaan.
-Jos kansanedustaja syyllistyy kavallukseen ja petokseen niin seuraus siitä on puolueen puheenjohtajan- ja/tai Eduskunnanpuheenjohtajan nuhtelu.
-Jos tavallinen rivikansalainen syyllistyy kavallukseen ja petokseen niin seuraus siitä on joko sakkoa tai vankeutta ja merkintä rikosrekisteriin.
jatkuu,,,,
Eräs esimerkki:
Keskiajalla ihmiset elivät kyläyhteisöissä jotka kävivät tämän tästä pienimuotoisia sotia toisiaan vastaan viljelysmaiden omistussuhteiden epäselvyyksien ja metsästys erimielisyyksien vuoksi. Kaikkia tarvittiin puolustamaan kylää ja tekemän rankkaa työtä.
Jos tuossa kyläyhteisössä joku sellainen mies, joka oli vahva työmies ja hyvä soturi, syyllistyi sellaiseen rikokseen josta tuomiona olisi normaalioloissa ollut kuolemantuomio, kyläpäällikkö ei halunnut uhrata hyvää soturia vaan saattoi siirtää vastuun siitä rikoksesta esim, jollekin eläimelle. Kyläläiset saivatkin kivittää hengiltä esimerkiksi lehmän tai lampaan ja näin rikos oli sovitettu. ”Synninsovittaja” voitiin vielä hyödyntää ruoaksi. Kätevää. Kirjassa tätä ”oikeusmenettelyä” pidettiin jonkinlaisena kabinettisopimusten esiasteena. Ei siis ihan uusi asia tämäkään. Vastuunsiirtoketju toimii nykyäänkin varsin tehokkaasti.
Usein ihmetellään sitä miksi Suomessa oikeuslaitokset langettavat rikoksista niin olemattomia rangaistuksia, kuten ehdonalainen tai/ja sakko, vaikka rikoslaki antaisi mahdollisuuden paljon suurempiin rangaistuksiin? Tällainen käytäntö on tyypillistä Kuningaskunnissa ja niiden entisissä alusmaissa kuten Suomessa.
Ennen muinoin Valtio oli sama asia kuin Kuningas itse (vrt. Saudi-Arabia). Kaikki oli kuninkaan henkilökohtaista omaisuutta kuten kauriit, puut, järvet ja joet, pellot ja vuoret, ja jopa ihmiset. Jos Henrik neulantekijä täräytti Fredrik puunkaatajaa turpaan, niin Henrik neulantekijä kajosi Kuninkaan omaisuuteen ja joutui maksamaan Kuninkaalle hyvitystä, eli sakkoa tai luovuttamaan sian tai lampaan, ja Fredrik puunkaataja jäi nuolemaan näppejään.
Tämä ajatus kieroutuma on seurannut meitä (entisenä Kuningaskuntana) laissa tähän päivään saakka. Nykyään jos Virtanen lyö Järvistä turpaan Helsinginkadulla niin Virtanen joutuu maksamaan valtiolle korvausta ja Järvinen jää nuolemaan näppejään tai hänelle voidaan myöntää pieni armonsiivu tuosta potista. Vankeutta teosta ei anneta, sillä siinähän valtio rankaisisi itseään koska vanki/vuorokausi on melko huikea summa. Vankipäivän hinta suljetussa laitoksessa on 200-250 euroa vuorokaudessa. Vankivuoden hinta on 73 000 € joka on kahden keskipalkkaisen vuosiansio bruttona. On lienee selvää, miksi vanki potkitaan ulos kuuden vuoden jälkeen jos sillä säästetään 438 000 € vaikka oikea tuomio olisi tuo 12 vuotta. Miksi valtio edes makuuttaisi jotain täydellistä ihmisrauniota tuollaisella kustannuksella vankilassa. Ensisijainen tavoite on päästä eroon tuosta hylkiöstä niin pian kuin mahdollista. Tämä on se syy, miksi Suomessa ei pääse vankilaan yrittämälläkään vaan aina jaetaan ehdonalaisia tuomioita ja sakkoja jotka ovat tuloa valtiolle. Suomessa raha jyrää oikeusturvan mennen tullen. Nykyään tuota ”ensikertalaisen” käsitettä on ruuvattu siten, että rikollinen saa tappaa vankilasta vapauduttuaan kolmen vuoden kuluttua uudelleen, niin häntä käsitellään jälleen ensikertalaisena ja jälleen rikollinen pääsee puolella tuomiolla.
Usa,ssa yksilö on korvausten ensisijainen saaja. Sakkoja annetaan vain niistä rikoksista jotka kohdistuvat osavaltioon, kuten ylinopeus tai punaisia valoja vasten ajaminen tms. Meillä on vielä valovuosi siihen, että yksilön oikeusturva toteutuu Suomessa.
Suomalainen laintulkinta on siitä mukava, että se sisältää opportunismin syvimmän olemuksen ja mukautuu aina kulloiseenkin tilanteeseen sopivaksi.
-Julkijuopottelu on rangaistavaa mutta vappuna jengi vetää viinaa pullosta poliisin silmien edessä. -Henkilötietojen väärentäminen ja väärien tietojen antaminen viranomaisille on vakava rikos mutta kun sen tekee riittävän moni, niin siitä seuraa yöpaikka, turvapaikka, päivittäinen ruokailu yms,,,
-Lapsen saa raiskata kunhan vaan lapsi ei vastustele toimenpidettä.
-Maahanmuuttajan ja kantasuomalaisen välille eskaloitunut tappelu sen sijaan menee aina kantasuomalaisen tappioksi koska siihen kytketään automaattisesti rasistinen motiivi mutta toisinpäin ei milloinkaan.
-Jos kansanedustaja syyllistyy kavallukseen ja petokseen niin seuraus siitä on puolueen puheenjohtajan- ja/tai Eduskunnanpuheenjohtajan nuhtelu.
-Jos tavallinen rivikansalainen syyllistyy kavallukseen ja petokseen niin seuraus siitä on joko sakkoa tai vankeutta ja merkintä rikosrekisteriin.
jatkuu,,,,
Vastaukset 5
Vanhimmat
jatkuu,,,,,
Tässä maassa oikeuslaitosten toimintaperiaatteeksi on vakiintunut usko. Siis USKO. Missään muualla sivistyneessä maailmassa uskon perusteella ei kirjoiteta tuomioita. Suomalaiset oikeuslaitokset kirjoittavat tuomioita sen perusteella, mihin tuomarit uskovat. Ei siis sen perusteella mitkä ovat factat. Tuomarit eivät usko tai uskovat asianomistajien, syytettyjen ja todistajien lausuntoihin ja luovat siitä oman suun mukaisen tarinan. Vähän kuin kolikkoa heittäisi. Syyttömyysolettamasta on tullut pelkkä käsite vailla oikeusturvaa.
Eräs oikeustajuani koetteleva menettely on asianajajan käyttö. Jos järjellä ajatellaan, niin syytetty tai asianomistaja ei oikeasti tarvitsisi asianajajaa mihinkään, koska tuomioistuimen rooliin kuuluu pitää huoli siitä, että syytetylle tai asianomistajalle kirjoitetaan aina oikeudenmukainen tuomio ilman asianajajaa.
Tuomio ei voi perustua siihen, että jos syytetty ei ymmärrä vedota johonkin seikkaan tai lakipykälään niin hänen tuomionsa saattaa koventua tai heikentyä ja parhaassa tapauksessa kaatua kokonaan. Oikeuden tuomarit ja syyttäjät ovat asianajajia jo lähtökohtaisesti. Syytetyn tai asianomistajan pitäisi nykykäsityksen valossa osata vedota sellaiseen lakipykälään jonka olemassaolosta heillä ei ole kalpeaa aavistustakaan ja jos eivät osaa niin se vaikuttaa tuomion kirjoittamiseen.
Esimerkkejä voisi luetella loputtomiin mutta nyt muut haasteet kutsuvat.
Ei siinä nyt ihan kaikki oikein mennyt.
Sakon ja vahingonkorvauksen osalta esimerkiksi olet aika hakoteillä. Ei Suomessakaan "anneta armosta pientä siivua sakkorahoista rikoksen uhrille". Kyllä vahingonkorvaus arvioidaan ihan erillään rangaistuksesta, ja lähtökohtaisesti siitäkin vastaa rikollinen saamansa rangaistuksen lisäksi. Myös muun maailman osalta olet hakoteillä. Kyllä jenkkilässäkin ihan samalla tavalla tuomitaan varsinainen rangaistus rikoksesta, vaikka asiaan liittyisi myös vahingonkorvaus.
Siellä puolen rapakkoa vain se vahingonkorvausoikeus on paljon naurettavampaa kuin täällä: meilläpäin vahingonkorvaus on nimeomaan korvaus vahingosta, ja rangaistus mitataan erikseen. Jenkkilän puolella määrätyt vahingonkorvaukset eivät välttämättä ole missään järkevässä suhteessa oikeasti aiheutuneeseen vahinkoon, vaan se on lisärangaistus.
Oma lukunsa on se, ovatko varsinaiset rangaistukset riittäviä, mutta kyllä jokaisessa sivistysvaltiossa (jollaiseksi Yhdysvaltoja ei voi laskea kuin korkeintaan puoliksi), rikostuomio ja vahingonkorvaus on erotettu toisistaan, ja jälkimmäistä tuomitaan vain aiheutuneiden ja osoitettujen vahinkojen perusteella.
Lisää virheitäsi alkaen vaikkapa yksilön oikeusturvasta verrattuna Yhdysvaltoihin (jota ilmeisesti pidät jonain oikeudenkäytön ihannemaana) voisi luetella. Eipä Suomesta tarvitse esimerkiksi tällaisia uutisia lukea
https://yle.fi/uutiset/3-7212061
Löytyy tuosta monta muutakin, mihin voisi tarttua, mutta muut haasteet kutsuvat. Mukava vuodatus kuitenkin. Selvästi kun olet aiheesta kiinnostunut, niin opiskele ihmeessä aihetta lisää. Tuo vuosia sitten lukemasi historiankirja nyt ei ihan vielä kaikkea sinulle näemmä avannut.
Aloittaja oikeassa. Tässä maassa paperittomista saadaan paperillisia kutsumalla ulkomaalaisia passinkirjoittajia Suomeen niin asia on ratkaistu. Saa itse päättää mikä nimi on ja mistä maasta on tullut.
No olipas hyvä kirjoitus.Tunnistan ihan samat jutut suomen laissa ja oikeuskäytännöissä.
Eikä tämä juttu ainakaan lisää uskoa suomalaiseen oikeuslaitokseen.
https://www.hameensanomat.fi/uutiset/bensavarkaan-kuvan-julkaisu-toi-huoltamoyrittajalle-tuomion-facebook-paivitys-loukkasi-yksityiselamaa-283939/