Jumalan todisteita

"Jos niin tapahtuisi, et tulisi uskoon etkä kreationistiksi, koska kysymys ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan TAHDON puuttumisesta. Ateistin on ateisti, koska hän ei TAHDO tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Siksi ateisti on jo etukäteen päättänyt mielessään, ettei hän tule uskomaan mihinkään todisteisiin Jumalasta."

Ei, vaan koska jumalaa ei ole todistettu millään tavalla. Raamattu, uskovat universumi ja mikään siinä kun eivät ole todisteita, eikä kukaan uskova ole onnistunut todistamaan jumalaa mitenkään. Sama olisi väittää, että on tahdon puutetta ettet usko Brahmaan.


"Alkuräjähdyksestä ei ole mitään todistetta, mutta se kelpaa ateistille siksi koska se ei ole Jumala, jolle pitäisi olla vastuullinen elämästä ja teoista. Siksi ateistille kelpaa mikä tahansa selitys maailman synnylle, olipa siitä todisteet tahi ei, kunhan se vain ei ole Jumala. "

Mitä nyt valokuva. Ja sinä pakenet Brahmaa koska et halua olla hänelle vastuullinen teoistasi.

Voi sentään, Mark-kulta, taasko sinä erehdyt kuvittelemaan että voisit tietää mitään ateismista? Et voi ellet ensin luovu uskosta. Mutta sitähän sinä et tee, koska pelkäät.

Näin on siis, että ihmistahto on kaikkivoipaa ja kaikkitietävää vahvempi :-)

BlueDevil kirjoitti:

"Jos niin tapahtuisi, et tulisi uskoon etkä kreationistiksi, koska kysymys ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan TAHDON puuttumisesta. Ateistin on ateisti, koska hän ei TAHDO tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Siksi ateisti on jo etukäteen päättänyt mielessään, ettei hän tule uskomaan mihinkään todisteisiin Jumalasta."

Ei, vaan koska jumalaa ei ole todistettu millään tavalla. Raamattu, uskovat universumi ja mikään siinä kun eivät ole todisteita, eikä kukaan uskova ole onnistunut todistamaan jumalaa mitenkään. Sama olisi väittää, että on tahdon puutetta ettet usko Brahmaan.


"Alkuräjähdyksestä ei ole mitään todistetta, mutta se kelpaa ateistille siksi koska se ei ole Jumala, jolle pitäisi olla vastuullinen elämästä ja teoista. Siksi ateistille kelpaa mikä tahansa selitys maailman synnylle, olipa siitä todisteet tahi ei, kunhan se vain ei ole Jumala. "

Mitä nyt valokuva. Ja sinä pakenet Brahmaa koska et halua olla hänelle vastuullinen teoistasi.

Lue lisää

"Ei, vaan koska jumalaa ei ole todistettu millään tavalla. Raamattu, uskovat universumi ja mikään siinä kun eivät ole todisteita, eikä kukaan uskova ole onnistunut todistamaan jumalaa mitenkään. Sama olisi väittää, että on tahdon puutetta ettet usko Brahmaan."

Jos sinulla ei ole todistetta Jumalasta tai muista hengellisistä asioista, niin se todistaa vain sen, että sinulla on väärä maailmankatsomus. Vaihda maailmankatsomuksesi sellaiseen, mihin sisältyy todisteet Jumalasta.

Mark5 kirjoitti:

"Ei, vaan koska jumalaa ei ole todistettu millään tavalla. Raamattu, uskovat universumi ja mikään siinä kun eivät ole todisteita, eikä kukaan uskova ole onnistunut todistamaan jumalaa mitenkään. Sama olisi väittää, että on tahdon puutetta ettet usko Brahmaan."

Jos sinulla ei ole todistetta Jumalasta tai muista hengellisistä asioista, niin se todistaa vain sen, että sinulla on väärä maailmankatsomus. Vaihda maailmankatsomuksesi sellaiseen, mihin sisältyy todisteet Jumalasta.

Lue lisää

Mark5: " Vaihda maailmankatsomuksesi sellaiseen, mihin sisältyy todisteet Jumalasta. "

Eli, vaihda maailmankatsomuksesi ja rupea valehtelemaan.

"Eli, vaihda maailmankatsomuksesi ja rupea valehtelemaan"

Miksi pitäisi ryhtyä valehtelemaan?

BlueDevil kirjoitti:

"Jos niin tapahtuisi, et tulisi uskoon etkä kreationistiksi, koska kysymys ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan TAHDON puuttumisesta. Ateistin on ateisti, koska hän ei TAHDO tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Siksi ateisti on jo etukäteen päättänyt mielessään, ettei hän tule uskomaan mihinkään todisteisiin Jumalasta."

Ei, vaan koska jumalaa ei ole todistettu millään tavalla. Raamattu, uskovat universumi ja mikään siinä kun eivät ole todisteita, eikä kukaan uskova ole onnistunut todistamaan jumalaa mitenkään. Sama olisi väittää, että on tahdon puutetta ettet usko Brahmaan.


"Alkuräjähdyksestä ei ole mitään todistetta, mutta se kelpaa ateistille siksi koska se ei ole Jumala, jolle pitäisi olla vastuullinen elämästä ja teoista. Siksi ateistille kelpaa mikä tahansa selitys maailman synnylle, olipa siitä todisteet tahi ei, kunhan se vain ei ole Jumala. "

Mitä nyt valokuva. Ja sinä pakenet Brahmaa koska et halua olla hänelle vastuullinen teoistasi.

Lue lisää

Jumala vain nyt on se sana, jolla kutsumme kaiken Luojaa. Kaiken on saanut alulle jokin, ei tämä nykyinen illuusio ole ensimmäinen olemassaolon illuusio, vaan Jumalat aloittivat henkinä pelaamaan aluksi, ja vain henkisillä keskusteluilla, ja lopulta tietonsa kehittyi siihen pisteeseen, että näkyviä todellisuuksia alkoi ilmaantua. Jos "Jumala"-sana on kärsinyt inflaation mielessäsi, millä muulla sanalla kuvaisit kaiken Luojaa ja alullepanijaa. Tämä kolmiulotteinen illuusio ei ole itsestäänselvyys, sen viimeistään kuollessasi tajuat.... SInä mesoat valmiissa ruumiissasi, että Luojaasi ei ole? Voiko pahemmin ihminen eksyä?

Mark5 kirjoitti:

"Eli, vaihda maailmankatsomuksesi ja rupea valehtelemaan"

Miksi pitäisi ryhtyä valehtelemaan?

"Miksi pitäisi ryhtyä valehtelemaan? "

Mark5: " Vaihda maailmankatsomuksesi sellaiseen, mihin sisältyy todisteet Jumalasta. "

Yhdestäkään jumalasta, ei isolla ekä pienellä alkukirjaimella, ole objektiivisia todisteita oli maailmankatsomus mikä tahansa. Ihmisillä voi tosin olla subjektiivisia uskomuksia eri jumalista.

LakiV kirjoitti:

Jumala vain nyt on se sana, jolla kutsumme kaiken Luojaa. Kaiken on saanut alulle jokin, ei tämä nykyinen illuusio ole ensimmäinen olemassaolon illuusio, vaan Jumalat aloittivat henkinä pelaamaan aluksi, ja vain henkisillä keskusteluilla, ja lopulta tietonsa kehittyi siihen pisteeseen, että näkyviä todellisuuksia alkoi ilmaantua. Jos "Jumala"-sana on kärsinyt inflaation mielessäsi, millä muulla sanalla kuvaisit kaiken Luojaa ja alullepanijaa. Tämä kolmiulotteinen illuusio ei ole itsestäänselvyys, sen viimeistään kuollessasi tajuat.... SInä mesoat valmiissa ruumiissasi, että Luojaasi ei ole? Voiko pahemmin ihminen eksyä?

Lue lisää

Ihan sama millä sitä kutsut, jos lähtökohta on jokatapauksessa väärä.
Sitä et voi tietää mitä kuoleman jälkeen tietää.
Ja sitten vielä lopun kruunaa tuo valmis keho... oikeasti? Pitäisiköhän jonkun opettaa sinulle vaikka alkuun kukista ja mehiläisistä.

Mark5 kirjoitti:

"Ei, vaan koska jumalaa ei ole todistettu millään tavalla. Raamattu, uskovat universumi ja mikään siinä kun eivät ole todisteita, eikä kukaan uskova ole onnistunut todistamaan jumalaa mitenkään. Sama olisi väittää, että on tahdon puutetta ettet usko Brahmaan."

Jos sinulla ei ole todistetta Jumalasta tai muista hengellisistä asioista, niin se todistaa vain sen, että sinulla on väärä maailmankatsomus. Vaihda maailmankatsomuksesi sellaiseen, mihin sisältyy todisteet Jumalasta.

Lue lisää

"Jos sinulla ei ole todistetta Jumalasta tai muista hengellisistä asioista, niin se todistaa vain sen, että sinulla on väärä maailmankatsomus. Vaihda maailmankatsomuksesi sellaiseen, mihin sisältyy todisteet Jumalasta. "

Eli tunnustat että todisteet jumalasta ovat vain uskoa? Ja että todisteet jumalasta riippuvat ihan niihin uskojasta, eivät ole todellisia? Hienoa!

>> Alkuräjähdyksestä ei ole mitään todistetta, mutta se kelpaa ateistille siksi koska se ei ole Jumala, jolle pitäisi olla vastuullinen elämästä ja teoista. <<

Voi se jollekin noinkin olla, mutta kutsuisin häntä teistiksi, enkä ateistiksi.
Koska jos ihminen ottaa ratkaisuissaan huomioon sinun nuorenmaan kreationistisen Jumalan, niin hän on nuorenmaan kreationisti. Kreationisti, joka yrittää vakuuttaa itselleen, että maailmankaikkeus on ainakin miljoonia jos ei peräti miljardeja vuosia vanha. Määritelmäsi mukainen ihminen ei ole ateisti, vaan vastuuta pakoileva fundamentalistinen idiootti.


ps itse en ole uskonut koskaan mihinkään luonnonlakien vastaiseen tai käytännössä sellaiseen, joka tuntuu perustuvan johonkin mystiikkaan. Eli jos jokin asia ei mennyt ns. järkeen, niin kategorioin sen mahdollisesti epätotena.

Koko jumalkysymykseen perehdyin vasta jokunen vuosi sitten ateismi-palstalla. Alussa määrittelin itseni agnostikoksi, koska tiesin, ettei olettamukseni mukaan olematonta jumalaa/Jumalaa voi todistaa olemattomaksi.
(ja tiesin, ettei sitä oltu myöskään todistettu olemassa olevaksi)

Kun luin, että ateismi on vain ja ainoastaan sitä, että jumalusko puuttuu, niin määrittelin itseni ateistiksi.

BlueDevil kirjoitti:

"Jos niin tapahtuisi, et tulisi uskoon etkä kreationistiksi, koska kysymys ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan TAHDON puuttumisesta. Ateistin on ateisti, koska hän ei TAHDO tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Siksi ateisti on jo etukäteen päättänyt mielessään, ettei hän tule uskomaan mihinkään todisteisiin Jumalasta."

Ei, vaan koska jumalaa ei ole todistettu millään tavalla. Raamattu, uskovat universumi ja mikään siinä kun eivät ole todisteita, eikä kukaan uskova ole onnistunut todistamaan jumalaa mitenkään. Sama olisi väittää, että on tahdon puutetta ettet usko Brahmaan.


"Alkuräjähdyksestä ei ole mitään todistetta, mutta se kelpaa ateistille siksi koska se ei ole Jumala, jolle pitäisi olla vastuullinen elämästä ja teoista. Siksi ateistille kelpaa mikä tahansa selitys maailman synnylle, olipa siitä todisteet tahi ei, kunhan se vain ei ole Jumala. "

Mitä nyt valokuva. Ja sinä pakenet Brahmaa koska et halua olla hänelle vastuullinen teoistasi.

Lue lisää

Yksi kommentoi: "Ja sinä pakenet Brahmaa koska et halua olla hänelle vastuullinen teoistasi...."

Katsotaampa tapaus, joka on peli....Sillä on niminä:

BRAHMAN TORNI = HANOIN TORNI = LUCASIN TORNI

Pelin nimillä on oma historiansa:

1.Lucasin-torni nimen peli sai kun 1800 - luvun lopulla, kun ranskalainen matemaatikko Edouard Lucas teki pelin suosituksi.

2.Brahma-nimi taas viittaa hindulaiseen epäjumalaan.

CANTAB-TESTI
Aikoinaan 1980-luvulla tämä tornipeli oli käytössä ns. CANTAB-testissä. Se kautta arvioitiin ihmisen muistia, reaktioaikaa, päätöksentekoa sekä huomio- ja havaintokykyä.

Hanoin tornia myydään myös lasten leluliikkeissä, 5 tai 10:llä kiekolla.

Hanoin torni ja pelin pelaaminen:
- kolme tappia
- tappiin pannaan kiekkoja haluttu määrä
- isoin alinna ja sitten pienenee ylöspäin
- kiekot siirretään yksi kerrallaan toiseen
tappiin
- jokaisella siirrolla ylimmäinen kiekko mistä
tahansa pinosta sijoitetaan ylimmäksi
toiseen pinoon
-suurempaa kiekkoa ei saa laittaa pienemmän
päälle

Eräs tarina kertoo
Koillis-Intiassa on osavaltio:
Uttar Pradashi

Siellä on kaupunki :
Varanasi, jossa n. 1,4 milj. Ganges-joen varrella

Siellä on hindutemppeli:
Kashi Vishawanathi

Ja tarinan mukaan temppelissä on Hanoin-torni ja siitä infoa:
- temppelin Hanoin-tornissa kolme tappia.
- tapissa on 64 kulta kiekkoa
- isoin alinna ja sitten kiekot pienenevät.
- tarkoitus siirtää kaikki kiekot toiseen tappiin

1.Lasketaan 1 kiekko/sek eikä tehdä yhtään siirtovirhettä
KUINKA PALJON MENEE AIKAA ?

2.Aikaa menee 585 mrd. vuotta.
3.Tämä on sama kuin 40 x ateistien arvio
maailmankaikkeuden ikä

Verrataan meidän DNA:han
DNA sisältää n. 3 mrd. ”kirjainta”.
Kirjaimia on 4 erilaista. Ne ovat A,G,C,T ja ne on tarkassa järjestyksessä tiettyjen lakien mukaan.
(A) adeniini, (G) guaniini, (C)sytosiini, (T) tymiini ovat typpiemäksiä.
DNA on äärettömän paljon monimutkaisempi kuin Hanoin torni. Riittäisikö maapallon oletettu ikä 4,5 mrd. vuotta DNA:n kehittymiseen. Ei missään nimessä. DNA ilman Luojaa ja Jumalaa on mahdotonta.

Tähän sopii hyvin Charles Spurgeonin sanat:
" Mikä on (teoria)tiede ? Se on menetelmä, jolla ihminen yrittää salata tietämättömyytensä."

Spurgeon sanoi myös:
"Kristittyjä ei sallita koskaan väittämään mitään kovin voimakkaasti; mutta tiedemiehet voivat rohkeasti väittää mitä he eivät voi todistaa. Ja vaatia uskon joka on paljon enemmän herkkäuskoista kuin mikään mitä meillä kristityillä on. "

***
Lucasin torni. Tiesitkö, että myynnissä on Lucasin- sumuvalo?
Tällä ei ole tekemistä mainitsemani Edouard LucasIN kanssa. Mutta sopii kuitenkin hyvin neuvoksi.
Sillä etusumuvalojen toimintaperiaate on luoda sumun alle laaja, valaiseva valokeila parantamaan lähialueen valaistusta.

Lucasin-tornin esimerkki rikkoo ateismin harhakuvan.
Valaisee näkemään, että ateistinen maailmankuva on pelkkää sumutusta.

Ateistinen maailmankuva on sumutusta, valhetta ja tien Helvettiin.

Raamatussa sanotaan iskevästi: " Vain hullu sanoo, ettei Jumalaa, Luojaa ole. Siinä kaikki hänen ajatuksensa."

Terveisin: Entinen darwinisti ja kiihkeä uskovien vihaaja

Uskova, toivotan Sinulle kaikkea hyvää !

"Alkuräjähdys oli alun perin aprillipila eräässä tiedejulkaisussa, jossa eräs fyysikko spekuloi jonkinlaisen alkupamauksen kanssa, mutta hänen kauhukseen se teoria jäi sitten elämään ja hyväksyttiin.
Saat toki uskoa siihen jos haluat."

Se on todistettu sekä teoreettisesti että empiirisesti.

"Alkuräjähdyksessä pitäisi muun muassa tehdä oletus että painovoima kääntyisi päinvastaiseksi, jotta se saataisiin toimimaan. Nimittäin, jos kasaisimme kaiken universumissa olevan massan yhteen pisteeseen ja oletettaisiin että se siitä räjähtäisi ja lähtisi laajenemaan, niin tuollainen olisi luonnonlakien vastaista. "

Juu, ei. Jätät huomiotta tyhjiöenergia, josta siitäkin on havaintoja.

Onhan meillä paljonkin todisteita rajähdyksistä, mutta ei niiden jäljiltä jää mitään ylentävää
raportoimista, vain pelkkää tuhoa. Jos rajahdyksin saataisi jotakin ylevää, ja rakentavaa, niin
sittenhän kaikissa suurissa sodissa mikään kaupunki ei olisi tuhoutunut, vaan kasvanut,
täyteen ihania ruusutarhoja.

KTuomari kirjoitti:

Onhan meillä paljonkin todisteita rajähdyksistä, mutta ei niiden jäljiltä jää mitään ylentävää
raportoimista, vain pelkkää tuhoa. Jos rajahdyksin saataisi jotakin ylevää, ja rakentavaa, niin
sittenhän kaikissa suurissa sodissa mikään kaupunki ei olisi tuhoutunut, vaan kasvanut,
täyteen ihania ruusutarhoja.

Lue lisää

Järjestykseksi *tulkitsemamme* ilmiö on suora seuraus luonnon perusvoimien (eli, ns. vahvan- ja heikon vuorovaikutuksen, sähkömagneettisen voiman ja gravitaation) toiminnasta. Niiden seurauksena universumissa esiintyy *sekä* aineen osasten hajaantumista, että niiden kokoontumista uudelleen; erilaisessa järjestyksessä.

Hajaantuminen, jota tapahtuu esim. räjähdyksissä (eli, esim. ns. pääsarjan tähtien ns. helium-leimahduksissa), on täysin välttämätön osa esim. ruusutarhojen muodostumisen kannalta, koska ne alkuaineet, joista ruusut koostuvat, ovat muodostuneet *vasta* tähtien elinkaaren loppuvaiheissa, eli ne *eivät* ole muodostuneet alkuräjähdyksessä.

Eli, esim. omassa aurinkokunnassamme esim. hiiltä muodostuu *vasta* aivan Auringon elinkaaren loppuvaiheessa (ja raskaat alkuaineet toisaalta ovat muodostuneet supernovaräjähdyksissä; eli jättiläistähtien räjähdyksissä...). Tähdissä fuusioreaktiot tuottavat sekä raskaampia alkuaineita, että räjähdyksiä (mitä raskaampia alkuaineita tähti kykenee tuottamaan, niin sitä rajummin se räjähtää fuusioivan elinkaarensa lopuksi).

Toisaalta, aineen paikallinen *romahtaminen* (eli, räjähdyksen vastakohta) hyvin tiheään muotoon; eli esim. neutronitähdeksi tai mustaksi aukoksi (jättiläistähtien tapauksessa), *ei* sekään tietenkään suoranaisesti tuota ruusutarhoja, mutta jos luonnonvakiot olisivat arvoiltaan sellaiset, että tuollaista romahtamista ei voisi tapahtua, niin ilmeisesti siis ruusutarhojakaan ei voisi muodostua, koska noissa tapahtumissa vain tähden *ydin* romahtaa neutronitähdeksi tai mustaksi aukoksi ja sen *ulkokerrokset* räjähtävät tähtienväliseen avaruuteen.

Esim. ruusutarhojen muodostuminen edellyttää jo perustasollakin siis *sekä* hajaantumista (räjähdyksiä), yhdistymistä/hajaantumista (esim. fuusiota, joka toisaalta yhdistää keveitä alkuaineita, mutta tuottaa myös säteilyä...) että uudelleenkokoontumista (gravitaation seurauksena) ja erityisesti sitä, että luonnonvakiot ovat arvoiltaan sellaiset, että tuo prosessi *mahdollistaa* niiden muodostumisen.

Meillähän ei sitä paitsi ole havaintoja ruusutarhoista missään muualla kuin tällä planeetalla, eli ne eivät suinkaan ole välttämättä mikään yleinen ilmiö maailmankaikkeudessa, vaan erittäin paljon todennäköisemmin hyvin *epätodennäköinen* ilmiö, mutta siis *silti*, käytännössä niitä koskevien havaintojemme ja pohdintojemme *väistämätön edellytys*...

Oleellisinta tässä kaikessa on se, että luonnonvakioiden arvojen tulee olla vähintään yhdessä maailmankaikkeudessa (tai sen tietyssä havaittavissa olevassa osassa) sellaisella vaihteluvälillä, joka mahdollistaa vähintään yhden esim. ruusutarhoja pohtivan olennon muodostumisen. Jos universumi on hyvin pieni ja/tai niitä on vain yksi kappale, niin tuo todennäköisyys on (tietyssä merkityksessä) hyvin pieni, mutta jos universumi on hyvin suuri ja/tai niitä on hyvin paljon, niin tuo tapahtuu väistämättä. Jos universumi on hyvin suuri ja/tai niitä on hyvin paljon, niin on lisäksi väistämätöntä, että emme kykene havaitsemaan siitä/niistä kuin vain pienen osan, mikä tarkoittaa sitä, että tuota kokoontumista/hajaantumista on tapahtunut paljon enemmän kuin mitä sitä vaikuttaa tapahtuneen *vain* pelkästään omaa planeettaamme, aurinkokuntaamme tai niiden lähiympäristöä tarkastelemalla...

"Alkuräjähdys oli alun perin aprillipila eräässä tiedejulkaisussa, jossa eräs fyysikko spekuloi jonkinlaisen alkupamauksen kanssa, mutta hänen kauhukseen se teoria jäi sitten elämään ja hyväksyttiin. "

Ei ollut. Kyseisen termin lanseerasi fyysikko Fred Hoyle BBC:n tähtitiedettä käsittelevässä radiolähetyksessä. Hoyle oli itse pysyvän tilan teorian kannattaja, joka osoittautui vääräksi viimeistään Wilsonin ja Penziaksen löydettyä kosmisen taustasäteilyn.

"Nimittäin, jos kasaisimme kaiken universumissa olevan massan yhteen pisteeseen ja oletettaisiin että se siitä räjähtäisi ja lähtisi laajenemaan, niin tuollainen olisi luonnonlakien vastaista."

Ja jos lehmä lentäisi kiiivaasti sorkkiaan räpyttelemällä, olisi se aerodynamiikan lakien vastaista.
Avaruus lähti laajenemaan inflatonikentän romahtaessa alempaan energiatilaan. Mitään ainetta ei tuolloin ollut olemassa, vaan aine syntyi kyseisen kentän energiasta inflaation loppuessa. Tällöin avaruus oli laajentunut jo moninkertaisella ylivalonnnopeudella ( eikä sekään ole vastoin suhteellisuusteoriaa). Kun massa syntyi, muodosti se vastavoiman laajenemiselle, mutta se kykeni vain hidastamaan alkanutta laajenemista.

KTuomari kirjoitti:

Onhan meillä paljonkin todisteita rajähdyksistä, mutta ei niiden jäljiltä jää mitään ylentävää
raportoimista, vain pelkkää tuhoa. Jos rajahdyksin saataisi jotakin ylevää, ja rakentavaa, niin
sittenhän kaikissa suurissa sodissa mikään kaupunki ei olisi tuhoutunut, vaan kasvanut,
täyteen ihania ruusutarhoja.

Lue lisää

Alkuräjähdyksen rinnastaminen kolmeulotteisessa tilassa tapahtuneeseen räjähdykseen on yksinomaan typerää. Onko kyse siitä, ettei tietoa asiasta ole, vai ovatko paukut kreationisteilta jo niin loppu, että rima pitää alittaa?

No hui. Kylläpä pelottaa.

Todista, että Jumala on persoona.

kekek-kekek kirjoitti:

Todista, että Jumala on persoona.

"Todista, että Jumala on persoona."

Jos jumala ei olisi persoona, Hän ei olisi Jumala, vaan epäjumala.

Jumala ei riko luomiaan luonnonlakeja, vaikka tietyissä parantumisihmeissä on luultu niinkin tapahtuneen... Ihmekös tuo jos suuren ihmeen tapahtuessa, joku Jeesus joutuu sitten ristillä roikkumaan? Jos siis maailmankaikkeuden historia on siis miljardivuotinen, niin haluaisin kuitenkin tappaa jo tämän hokkuspokkusjumaluuden, joka on noituutta, tai siihen uskomisen, ei siihen luuloon kannata ketään vietellä, se on suuri synti. Mutta koska Raamatussa lukee:"Älä tapa"; niin enpä sitäkään sitten tapa, vaikka minulla olisi(henkisesti) jo tieto siihenkin, ehkä on kyse vain hyvin vastasyntyneestä uskonkäsityksestä, vailla todellista tietoa, maailmankaikkeuden massojen kokoontumis-liikkumis tms. nopeuksista...

kekek-kekek kirjoitti:

Todista, että Jumala on persoona.

No, etkö itse ole persoona, ja eikö siis Luoja ole Hänkin aina persoona? Steinerläisyys kristinuskossa tosin painottaa sitä, että koska Luojia oli silti monia tai ainakin Jumalan lisäksi enkeleitä useita, niin tiettyä persoonallisuutta ei voi fiilispohjaisesti havaita, sen kaaoksen vuoksi, mikä tulee monen Luojan toimesta, mutta vain jos näkee yhden Juman/Enkelin työn, siitä voi välittyä tiettyä persoonallista fiilistä, mutta ei siitä, että on ollut 10*11*10^11*10^11 =10^33 Luojan enkeliä, ja materia/koordinaattihippusia vielä siihenkin nähden tautisen paljon suurempi määrä. SIksikin on niin paha uskomus tämä 6000 vuotta sitten tapahtunut kaiken luominen, se vain ei ole totta, ei siinä muuta vikaa ole, vaikka se olikin Ihmisen Lankeamisen hetki tietoonsa, mutta se, mikä siinä ei olllutkaan vaan pahaa, niin sen vuoksihan me vielä viitsimme ylipäänsä mitään tietää. EI pahaa kannata tietoisesti tavoitellla, koska jokainen on oletusarvoisesti pahempi kuin Luojansa, mutta siitä kannattaa opiskella ja kehittyä irti.

"Vain Jumala voi nähdä mitä menneisyydessä on tapahtunut."

No siinä tapauksessa minäkin olen Jumala. Kuuta katsoessani näen reilun sekunnin päähän menneisyyteen ja Aurinkoa katsoessani jo n. 8 minuuttia. Kirkkaalla ilmalla kykenen valosasteetomassa ympäristössä näkemään Andromedan galaksin sellaisena kuin se oli 2,5 miljoonaa vuotta sitten, eli näen varsin kauas menneisyyteen.

Kari Enqvist: "Kun minulta kysytään, mistä te tiedätte alkuräjähdyksen tapahtuneen, vastaan, että meillä on siitä valokuvia."
Boomerang, COBE , WAMP ja viimeisenä Planck-luotain ovat kuvanneet alkuräjähdyksen jälkihehkua 13, 82 miljardin vuoden takaa.

OlenSiisJumala kirjoitti:

"Vain Jumala voi nähdä mitä menneisyydessä on tapahtunut."

No siinä tapauksessa minäkin olen Jumala. Kuuta katsoessani näen reilun sekunnin päähän menneisyyteen ja Aurinkoa katsoessani jo n. 8 minuuttia. Kirkkaalla ilmalla kykenen valosasteetomassa ympäristössä näkemään Andromedan galaksin sellaisena kuin se oli 2,5 miljoonaa vuotta sitten, eli näen varsin kauas menneisyyteen.

Kari Enqvist: "Kun minulta kysytään, mistä te tiedätte alkuräjähdyksen tapahtuneen, vastaan, että meillä on siitä valokuvia."
Boomerang, COBE , WAMP ja viimeisenä Planck-luotain ovat kuvanneet alkuräjähdyksen jälkihehkua 13, 82 miljardin vuoden takaa.

Lue lisää

Tuo jälkihehku on kuva maailmankaikkeudestamme vajaat 400´000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Itse räjähdyksestä ja sen jälkeisestä ajasta ennen tuota ei kuvia ole eikä taida voida ollakaan. Jälkihehku on silti todiste alkuräjähdysmallin puolesta - vahva mutta ei ainoa.

tieteenharrstaja kirjoitti:

Tuo jälkihehku on kuva maailmankaikkeudestamme vajaat 400´000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Itse räjähdyksestä ja sen jälkeisestä ajasta ennen tuota ei kuvia ole eikä taida voida ollakaan. Jälkihehku on silti todiste alkuräjähdysmallin puolesta - vahva mutta ei ainoa.

Lue lisää

"Einsteinin suhteellisuusteoria avaruuden kaareutumisesta on edelleen selitys painovoimalle - ainoalle voimalle, joka ei ole osa standardimallia. Ihan kaikki tieteelliset havainnot tukevat Einsteinin painovoimamallia. Tämä malli taas estää alkuräjähdyksen tapahtumisen, koska avaruus olisi alkuräjähdyksessä ollut äärettömän tiheä eli kaareutunut. Siksi niin kipeästi tarvitaan uutta hiukkasta, gravitonia, joka 'korjaisi' Einsteinin mallin. Toiveet senkin löytymiseksi ovat nyt kovin vähäiset. " (Lainaus)

onolemassaestepoksauksel kirjoitti:

"Einsteinin suhteellisuusteoria avaruuden kaareutumisesta on edelleen selitys painovoimalle - ainoalle voimalle, joka ei ole osa standardimallia. Ihan kaikki tieteelliset havainnot tukevat Einsteinin painovoimamallia. Tämä malli taas estää alkuräjähdyksen tapahtumisen, koska avaruus olisi alkuräjähdyksessä ollut äärettömän tiheä eli kaareutunut. Siksi niin kipeästi tarvitaan uutta hiukkasta, gravitonia, joka 'korjaisi' Einsteinin mallin. Toiveet senkin löytymiseksi ovat nyt kovin vähäiset. " (Lainaus)

Lue lisää

Olisit toki voinut laittaa lähteen mistä olet lainannut tekstin. Mutta ei se mitään, googlettaminen auttaa kovasti: http://mistametulemme.blogspot.com/2018/08/alkurajahdysteorian-loppu-cernin-uudet.html

Ja kirjoittajan loppukaneetti kertonee tarkemmin blogin sisällöstä: "Nyt on kokeellisesti todistettu, että kaikki on tarkoin hienosäädetty. On johtopäätösten aika."
Ei jatkoon.

Kärpästen_herra kirjoitti:

Olisit toki voinut laittaa lähteen mistä olet lainannut tekstin. Mutta ei se mitään, googlettaminen auttaa kovasti: http://mistametulemme.blogspot.com/2018/08/alkurajahdysteorian-loppu-cernin-uudet.html

Ja kirjoittajan loppukaneetti kertonee tarkemmin blogin sisällöstä: "Nyt on kokeellisesti todistettu, että kaikki on tarkoin hienosäädetty. On johtopäätösten aika."
Ei jatkoon.

Lue lisää

Alkuräjähdysteorian loppu - CERN:in uudet tulokset

onolemassaestepoksauksel kirjoitti:

"Einsteinin suhteellisuusteoria avaruuden kaareutumisesta on edelleen selitys painovoimalle - ainoalle voimalle, joka ei ole osa standardimallia. Ihan kaikki tieteelliset havainnot tukevat Einsteinin painovoimamallia. Tämä malli taas estää alkuräjähdyksen tapahtumisen, koska avaruus olisi alkuräjähdyksessä ollut äärettömän tiheä eli kaareutunut. Siksi niin kipeästi tarvitaan uutta hiukkasta, gravitonia, joka 'korjaisi' Einsteinin mallin. Toiveet senkin löytymiseksi ovat nyt kovin vähäiset. " (Lainaus)

Lue lisää

"Tämä malli taas estää alkuräjähdyksen tapahtumisen, koska avaruus olisi alkuräjähdyksessä ollut äärettömän tiheä eli kaareutunut. "

Ei estä. Yksikään fyysikko ei ole väittänyt tuollaista. Ensinnäkin aivan alussa fysiikan lakimme eivät ole olleet voimassa.
Toiseksi inflatonikentän romahtaminen aiheutti negatiivisen paineen, joka sai avaruuden laajenemaan yli valonnopeuden.
Kolmanneksi massa syntyi vasta inflaation lakattua, jolloin maailmankaikkeus oli jo laajentumut. Siinä vaiheessa laajeneminen oli niin nopeaa, että se voitti gravitaation mennen tullen.

entäotsikko kirjoitti:

Alkuräjähdysteorian loppu - CERN:in uudet tulokset

Roskaa. Cernin uudet tulokset ovat tulleet jo jonkin aikaa sitten, eikä alkuräjähdyksen faktuaalisuudesta ole epäilystäkään. Taas amatöörien tulkintaa aiheesta, josta eivät mitään ymmärrä.

KressujenToiveunia kirjoitti:

"Tämä malli taas estää alkuräjähdyksen tapahtumisen, koska avaruus olisi alkuräjähdyksessä ollut äärettömän tiheä eli kaareutunut. "

Ei estä. Yksikään fyysikko ei ole väittänyt tuollaista. Ensinnäkin aivan alussa fysiikan lakimme eivät ole olleet voimassa.
Toiseksi inflatonikentän romahtaminen aiheutti negatiivisen paineen, joka sai avaruuden laajenemaan yli valonnopeuden.
Kolmanneksi massa syntyi vasta inflaation lakattua, jolloin maailmankaikkeus oli jo laajentumut. Siinä vaiheessa laajeneminen oli niin nopeaa, että se voitti gravitaation mennen tullen.

Lue lisää

"Ei estä. Yksikään fyysikko ei ole väittänyt tuollaista. Ensinnäkin aivan alussa fysiikan lakimme eivät ole olleet voimassa. "

Se yksi fyysikko: Koska on olemassa sellainen laki kuin painovoimalaki, maailmankaikkeus voi syntyä ja myös syntyy itsestään tyhjästä.

Hieman raflaava käsitys tämä "ikuinen eri Jumalasta"?!. Synnin aika on kestänyt _VAIN_ 6000 vuotta nytten, ja sitä tulee jatkumaan vielä sen Jumalan sapattivuosituhannen ajan, noin 1000 vuotta. Ja sitten alkaa Hellvetti, joka tulee kestämään saman ajan, minkä tuo synti kesti, eli max. 7000 vuotta...

Ikuinen, äärettömän pitkä kärsimys, yhdessä tai mahdollisesti monenkin inkarnaation elämässä tapahtuneiden "töppien" takia on mahdoton ajatus, ainakin minun oikeustajulleni, ja onpa muutama profeetta ilmoittanut tuon Hellvetin kestoajan, se on todella on _vain_ yksi luomisviikko, noin 7000 vuotta...

Sen jälkeen niin synti kuin vanhurskaus jatkuu, vaikka synti, sen typerimmät muodot on tuolloin, tuon Hellvetin jälkeen jo päättyneet... Ihmiset tulevat tekemään ikuisesti kaikenlaisia pahoja virheitä, ja niistä aika-ajoin rangaistaan... Mutta ihmisiltä katoaa joskus halu typerimpien syntien muotoihin... Ja syynä oli juurikin tuo Hellvetti... Sen jälkeen jopa Paholainen Saatana tulee olemaan kai enkeli enkelien joukossa, mutta minun on turha arvailla, missä asemassa SE olio Hellvetin päättyessä enää on.

Älkää höpiskö enää noita "vääriä profetioita"; ikuisista kärsimyksistä, se ei ole vain mahdollista, siinä kaikki...

Mainiosti näytät taas kaikille hihhulien ajattelun tason. Ateismi kiittää.
Minäkin annan sinulle taas virtuaalisen rapsutuksen: Raps raps. No niin, ole hyvä.

Ateistikkona on minun kiitettävä Mark5veetä siitä,että hän väsymättömästi on esiintynyt elävänä esimerkkinä pörähtäneestä uskiksesta,joka kiertää ikuisuuskehäänsä hokien:Koska Jumala on niin kaikki on ja koska kaikki on niin Jumala on...
Muuten olisi liki mahdoton uskoa,kuinka perusteellisesti jotkut lajitoverimme kompostoivat terveen ymmärryksensä kasvattaakseen siinä vaikkapa sellaisia viikunapuita jollaisen Jeesus suutuksissaan kirosi...

Alkuräjähdys on totta riippumatta yhdenkään jumalan olemassaolosta.

Miksi et halua puhua Jumalan ilmestymisestä Senaatintorille, kuun tuhoamisesta ja tämän uudelleen luonnista? Onko pelkkä tyhjä väite, että "Jumala on olemassa" muka parempi kuin tuo tapahtuma?

Miksi uskosta pitäisi hyötyä?

Se, että mieluummin valehtelet kuin kannustaisit tämän ehdotetun tapahtuman tapahtumista ja saisit aloittajaan hyväksymään Jumalaan pistää miettimään ketä oikeasti palvot.

ÖÖh, silloin sinulla on oltava parempi tieto ja uskomus sille, miten Jumala loi olennot maan päälle, ei ainoastaan tänne vaan myös muihin 200 miljardiin tähtijärjestelmäämme. Ja siksihän sanotaankin menneen 4 miljardia vuotta, että Jumalista materiaaluonut Jumala ja tilavuuden taivaansa, vieraili kussakin noin keskimäärin 7 päivää... Hän ei ole nyt täällä, vaan jossakin muualla, vaikka hän sanoi juuri, että "että". On outoa että Jumala halusi skitosilla kaikenlaisia persoonia itsestään irti, ilmeisesti hän kyllästyi yksinäiseen omnipotenssiinsa täysin ja hajotti tietoisuuttaan 10^33 olentoon, noin hatusta vedettynä? (Koska 10^11 on Galaksia ja 10^11 on tähteä galaksissa, ja 10^11 on ainakin elävää olentoa per galaksi...) Ja periaateessa soluja ihmisen tapauksessa ainakin 10^16 kertainen määrä ihmisten määrään verrattuna...

Milloin ymmärrät ROT, että sinusta olisi pitänyt tulla tiedoltasi jo parempi, kuin tuo muinainen Mooses, jos ei ole tullut, niin se on vasta säälittävää...

Tomi, kerro jo meille, mikä laji on kuollut todistettavasti sukupuuttoon genomin rappeutumisen vuoksi.

Oiskos sulla jotain asiallista sanottavaa tuon satusetäilysi lisäksi?

Miksi Jeesukseksi nimetty kansankiihottaja petti lupauksena niin pikapuoliin tapahtuvasta uudelleentulosta Maan päälle, että osan kuulijoista piti olla vielä elossa silloin?
Ei ole hemmosta näkynyt vilaustakaan vaikka pari vuosituhatta ajastaikaa on jo vierähtänyt.
Jos tämä mainostamasi "Herran" "huolenpito" on samaa luokkaa, niin jopa paljon parjatut vakuutusyhtiötkin ovat sen "huolenpidon" rinnalla säntillistäkin säntillisempiä priimatavaran tuottajia korvauksissaan.

Gematria on huuhaata. Mistä tahansa kirjasta voi löytää samoilla menetelmillä vastaavia sekvenssejä. Mahdollisuudet vielä paranevat huimasti, kun tasavälisyydestä ihan vähän tingitään.

Anonyymi kirjoitti:

Gematria on huuhaata. Mistä tahansa kirjasta voi löytää samoilla menetelmillä vastaavia sekvenssejä. Mahdollisuudet vielä paranevat huimasti, kun tasavälisyydestä ihan vähän tingitään.

Lue lisää

Juuri näin. Raamatun "totuudet" ovat siitä jänniä, että "totuus" pitää ensin tietää ja kun tiedetään vaikka piin likiarvo 5 numeron tarkkuudella, niin sitten keksitään monimutkainen laskukaava jolla jostain Raamatun osuudesta saadaan aikaan tuo ennalta tiedetty lukusarja.

Todellisuudessa Ensimmäisen kuninkaiden kirja (josta tuo 3,1416 on jälkikäteen keksityllä kaavalla muka laskettu), väittää että pii on kolme. Tekstissä kerrotaan, miten Hiram valaa altaan, jonka halkaisija oli kymmenen kyynärää ja ympärys kolmekymmentä. Tuolla mittaustrarkkuudella altaan ympärysmitan olisi pitänyt olla 31-32 kyynärää, mutta kuninkaiden kirjan kirjoittaja ei saanut edes piin ensimmäistä desimaalia oikein.

VT:n kirjoittajien suoritus on surkea oman aikansakin mittapuulla, koska Gizan pyramidien rakentajat jo 2560 eaa käyttivät piistä likiarvoa 22/7 eli 3,143 (oikea olisi 3,142). Kun kuninkaiden kirja (tai sen ensimmäiset versiot) on kirjoitettu aikaisintaan n. 550 eaa, niin se tarkoittaa, että juutalaisten käsitys piin arvosta oli huomattavasti epätarkempi kuin mitä egympiläisillä oli ollut 2000 vuotta ennen ensimmäisen kuningastenkirjan kirjoittamista.

” Matematiikkaa on täynnä sekä UT että VT. Hämmästyttävää.”

Jos teoksista, jotka on kirjoitettu kirjaimilla, joilla myös on numeroarvot, ei löytyisi matematiikkaa, niin sehän se hämmästyttävää olisi.

”Kokeilkaapa nyt aluksi siitä teidän pyhästä kirjasta eli Lajien synty-teoksesta....”

Kuka ateisti muka pitää Lajien syntyä pyhänä? Ettei nyt vaan päässyt käymään niin että valitsit alkaa levitellä valheita uskoasi puolustaessasi? (Alempana viestissäni kyllä kokeilen)

”Mutta kun hiukka aloin tutkimaan faktoja ja asettamaan ateimin kritiikin ja rehellisen tutkimisen alle niin tuli vesiselväksi, että ateismi on pelkkä valhe.”

Mikä tai mitkä faktat vakuuttivat sinut tästä?

” Reaalitiede on 100% Raamattua tukeva.”

Ilmeisesti reaalitiede on eri asia kuin esim. luonnontieteet, jotka eivät Raamattua tue.

” Lue Luominen-lehteä (Creation), joka on maailman huippu tiedelehti,”

Se ei ole tiedelehti, vaan uskonnollista propagandaa.

” TK ja Tiede lehdet on kuin pikkukylän paperilaput maailmalaajuisesti.”

Niin. Ja ne ovat vain suurelle yleisölle tarkoitettuja viihteellisiä tieteestä kertovia lehtiä. Ne eivät ole tieteellisiä julkaisukanavia. Niiden levikki ei kerro mitään tieteen tasosta.

Valitettavasti en löytänyt Lajien Syntyä netistä kreikaksi. Sen sijaan katsoin Lajien Synnyn kreikankielistä wikisivua. Ensimmäisessä kappaleessa on sekaisin englantia, kreikkaa ja numeroita, joten ohitin sen. Toinen kappale toimikoon Raamatun jaetta vastaavana yksikkönä:
https://el.wikipedia.org/wiki/Η_καταγωγή_των_ειδών
Ja kas, sieltä löytyi matematiikkaa, myös sellaista seitsemään liittyvää lukumystiikkaa, jota Panin harrasti:
Ensimmäiset seitsemän sanaa sisältävät 35 kirjainta (5x7)
Ensimmäisen lauseen lukuarvo on seitsemällä jaollinen (5418= 7x774).
Sanassa θεωρίες (theories) on seitsemän kirjainta, samoin sanassa Δαρβίνος (Darvinos).
Nuo löysin nopeasti ilman sen suurempaa paneutumista. Jatkanko?

Kelpaako muuten englantilainen gematria? Sen mukaisesti ”On the origin of species” on lukuarvoltaan 7x198.

Englantiin liittyen Edgar Alan Poen ”Rawen”-runo on ilmeisesti jumalallista tekstiä, siitä kun on löydetty vaikka kuinka numeroon 7 liittyviä lukuja, kun sitä on tutkittu Paninin menetelmällä:
http://users.cecs.anu.edu.au/~bdm/codes/poe.html