Olen valmis hyväksymään jumalan ja tulemaan jopa nuoren maan kreationistiksi, jos kretut saavat jumalan materialisoitumaan Senaatintorille, räjäyttämään kuun ja luomaan sen heti uudestaan. Jos joku nillittää ettei tätä voi tehdä, niin eikös se jumalanne ole kaikkivoipa?
Koska tätä tuskin tulee tapahtumaan, hyväksyn havaintoon ja empiirisiin todisteisiin perusteisiin perustuvan mallin alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta.
Koska tätä tuskin tulee tapahtumaan, hyväksyn havaintoon ja empiirisiin todisteisiin perusteisiin perustuvan mallin alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Papit käyttivät aikoinaan auringonpimennystä jumalatodistuksenaan. He osasivat jopa laskea sen ajankohdan ennakkoon.
Jos joku postaisi tuohon alle nettipankkini kolme seuraavaa sisäänkirjautumiskoodia ja ensi viikon lottorivin rukoilutodistuksena, niin se olisi minulle parempi jumaltodistus kuin mikään illuusio temppu.
"Olen valmis hyväksymään jumalan ja tulemaan jopa nuoren maan kreationistiksi, jos kretut saavat jumalan materialisoitumaan Senaatintorille, räjäyttämään kuun ja luomaan sen heti uudestaan. Jos joku nillittää ettei tätä voi tehdä, niin eikös se jumalanne ole kaikkivoipa?"
Jos niin tapahtuisi, et tulisi uskoon etkä kreationistiksi, koska kysymys ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan TAHDON puuttumisesta. Ateistin on ateisti, koska hän ei TAHDO tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Siksi ateisti on jo etukäteen päättänyt mielessään, ettei hän tule uskomaan mihinkään todisteisiin Jumalasta.
"Koska tätä tuskin tulee tapahtumaan, hyväksyn havaintoon ja empiirisiin todisteisiin perusteisiin perustuvan mallin alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta."
Alkuräjähdyksestä ei ole mitään todistetta, mutta se kelpaa ateistille siksi koska se ei ole Jumala, jolle pitäisi olla vastuullinen elämästä ja teoista. Siksi ateistille kelpaa mikä tahansa selitys maailman synnylle, olipa siitä todisteet tahi ei, kunhan se vain ei ole Jumala.
"Jos niin tapahtuisi, et tulisi uskoon etkä kreationistiksi, koska kysymys ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan TAHDON puuttumisesta. Ateistin on ateisti, koska hän ei TAHDO tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Siksi ateisti on jo etukäteen päättänyt mielessään, ettei hän tule uskomaan mihinkään todisteisiin Jumalasta."
Ei, vaan koska jumalaa ei ole todistettu millään tavalla. Raamattu, uskovat universumi ja mikään siinä kun eivät ole todisteita, eikä kukaan uskova ole onnistunut todistamaan jumalaa mitenkään. Sama olisi väittää, että on tahdon puutetta ettet usko Brahmaan.
"Alkuräjähdyksestä ei ole mitään todistetta, mutta se kelpaa ateistille siksi koska se ei ole Jumala, jolle pitäisi olla vastuullinen elämästä ja teoista. Siksi ateistille kelpaa mikä tahansa selitys maailman synnylle, olipa siitä todisteet tahi ei, kunhan se vain ei ole Jumala. "
Mitä nyt valokuva. Ja sinä pakenet Brahmaa koska et halua olla hänelle vastuullinen teoistasi.
Voi sentään, Mark-kulta, taasko sinä erehdyt kuvittelemaan että voisit tietää mitään ateismista? Et voi ellet ensin luovu uskosta. Mutta sitähän sinä et tee, koska pelkäät.
Näin on siis, että ihmistahto on kaikkivoipaa ja kaikkitietävää vahvempi :-)
"Ei, vaan koska jumalaa ei ole todistettu millään tavalla. Raamattu, uskovat universumi ja mikään siinä kun eivät ole todisteita, eikä kukaan uskova ole onnistunut todistamaan jumalaa mitenkään. Sama olisi väittää, että on tahdon puutetta ettet usko Brahmaan."
Jos sinulla ei ole todistetta Jumalasta tai muista hengellisistä asioista, niin se todistaa vain sen, että sinulla on väärä maailmankatsomus. Vaihda maailmankatsomuksesi sellaiseen, mihin sisältyy todisteet Jumalasta.
Mark5: " Vaihda maailmankatsomuksesi sellaiseen, mihin sisältyy todisteet Jumalasta. "
Eli, vaihda maailmankatsomuksesi ja rupea valehtelemaan.
"Eli, vaihda maailmankatsomuksesi ja rupea valehtelemaan"
Miksi pitäisi ryhtyä valehtelemaan?
Jumala vain nyt on se sana, jolla kutsumme kaiken Luojaa. Kaiken on saanut alulle jokin, ei tämä nykyinen illuusio ole ensimmäinen olemassaolon illuusio, vaan Jumalat aloittivat henkinä pelaamaan aluksi, ja vain henkisillä keskusteluilla, ja lopulta tietonsa kehittyi siihen pisteeseen, että näkyviä todellisuuksia alkoi ilmaantua. Jos "Jumala"-sana on kärsinyt inflaation mielessäsi, millä muulla sanalla kuvaisit kaiken Luojaa ja alullepanijaa. Tämä kolmiulotteinen illuusio ei ole itsestäänselvyys, sen viimeistään kuollessasi tajuat.... SInä mesoat valmiissa ruumiissasi, että Luojaasi ei ole? Voiko pahemmin ihminen eksyä?
"Miksi pitäisi ryhtyä valehtelemaan? "
Mark5: " Vaihda maailmankatsomuksesi sellaiseen, mihin sisältyy todisteet Jumalasta. "
Yhdestäkään jumalasta, ei isolla ekä pienellä alkukirjaimella, ole objektiivisia todisteita oli maailmankatsomus mikä tahansa. Ihmisillä voi tosin olla subjektiivisia uskomuksia eri jumalista.
Ihan sama millä sitä kutsut, jos lähtökohta on jokatapauksessa väärä.
Sitä et voi tietää mitä kuoleman jälkeen tietää.
Ja sitten vielä lopun kruunaa tuo valmis keho... oikeasti? Pitäisiköhän jonkun opettaa sinulle vaikka alkuun kukista ja mehiläisistä.
"Jos sinulla ei ole todistetta Jumalasta tai muista hengellisistä asioista, niin se todistaa vain sen, että sinulla on väärä maailmankatsomus. Vaihda maailmankatsomuksesi sellaiseen, mihin sisältyy todisteet Jumalasta. "
Eli tunnustat että todisteet jumalasta ovat vain uskoa? Ja että todisteet jumalasta riippuvat ihan niihin uskojasta, eivät ole todellisia? Hienoa!
>> Alkuräjähdyksestä ei ole mitään todistetta, mutta se kelpaa ateistille siksi koska se ei ole Jumala, jolle pitäisi olla vastuullinen elämästä ja teoista. <<
Voi se jollekin noinkin olla, mutta kutsuisin häntä teistiksi, enkä ateistiksi.
Koska jos ihminen ottaa ratkaisuissaan huomioon sinun nuorenmaan kreationistisen Jumalan, niin hän on nuorenmaan kreationisti. Kreationisti, joka yrittää vakuuttaa itselleen, että maailmankaikkeus on ainakin miljoonia jos ei peräti miljardeja vuosia vanha. Määritelmäsi mukainen ihminen ei ole ateisti, vaan vastuuta pakoileva fundamentalistinen idiootti.
ps itse en ole uskonut koskaan mihinkään luonnonlakien vastaiseen tai käytännössä sellaiseen, joka tuntuu perustuvan johonkin mystiikkaan. Eli jos jokin asia ei mennyt ns. järkeen, niin kategorioin sen mahdollisesti epätotena.
Koko jumalkysymykseen perehdyin vasta jokunen vuosi sitten ateismi-palstalla. Alussa määrittelin itseni agnostikoksi, koska tiesin, ettei olettamukseni mukaan olematonta jumalaa/Jumalaa voi todistaa olemattomaksi.
(ja tiesin, ettei sitä oltu myöskään todistettu olemassa olevaksi)
Kun luin, että ateismi on vain ja ainoastaan sitä, että jumalusko puuttuu, niin määrittelin itseni ateistiksi.
Yksi kommentoi: "Ja sinä pakenet Brahmaa koska et halua olla hänelle vastuullinen teoistasi...."
Katsotaampa tapaus, joka on peli....Sillä on niminä:
BRAHMAN TORNI = HANOIN TORNI = LUCASIN TORNI
Pelin nimillä on oma historiansa:
1.Lucasin-torni nimen peli sai kun 1800 - luvun lopulla, kun ranskalainen matemaatikko Edouard Lucas teki pelin suosituksi.
2.Brahma-nimi taas viittaa hindulaiseen epäjumalaan.
CANTAB-TESTI
Aikoinaan 1980-luvulla tämä tornipeli oli käytössä ns. CANTAB-testissä. Se kautta arvioitiin ihmisen muistia, reaktioaikaa, päätöksentekoa sekä huomio- ja havaintokykyä.
Hanoin tornia myydään myös lasten leluliikkeissä, 5 tai 10:llä kiekolla.
Hanoin torni ja pelin pelaaminen:
- kolme tappia
- tappiin pannaan kiekkoja haluttu määrä
- isoin alinna ja sitten pienenee ylöspäin
- kiekot siirretään yksi kerrallaan toiseen
tappiin
- jokaisella siirrolla ylimmäinen kiekko mistä
tahansa pinosta sijoitetaan ylimmäksi
toiseen pinoon
-suurempaa kiekkoa ei saa laittaa pienemmän
päälle
Eräs tarina kertoo
Koillis-Intiassa on osavaltio:
Uttar Pradashi
Siellä on kaupunki :
Varanasi, jossa n. 1,4 milj. Ganges-joen varrella
Siellä on hindutemppeli:
Kashi Vishawanathi
Ja tarinan mukaan temppelissä on Hanoin-torni ja siitä infoa:
- temppelin Hanoin-tornissa kolme tappia.
- tapissa on 64 kulta kiekkoa
- isoin alinna ja sitten kiekot pienenevät.
- tarkoitus siirtää kaikki kiekot toiseen tappiin
1.Lasketaan 1 kiekko/sek eikä tehdä yhtään siirtovirhettä
KUINKA PALJON MENEE AIKAA ?
2.Aikaa menee 585 mrd. vuotta.
3.Tämä on sama kuin 40 x ateistien arvio
maailmankaikkeuden ikä
Verrataan meidän DNA:han
DNA sisältää n. 3 mrd. ”kirjainta”.
Kirjaimia on 4 erilaista. Ne ovat A,G,C,T ja ne on tarkassa järjestyksessä tiettyjen lakien mukaan.
(A) adeniini, (G) guaniini, (C)sytosiini, (T) tymiini ovat typpiemäksiä.
DNA on äärettömän paljon monimutkaisempi kuin Hanoin torni. Riittäisikö maapallon oletettu ikä 4,5 mrd. vuotta DNA:n kehittymiseen. Ei missään nimessä. DNA ilman Luojaa ja Jumalaa on mahdotonta.
Tähän sopii hyvin Charles Spurgeonin sanat:
" Mikä on (teoria)tiede ? Se on menetelmä, jolla ihminen yrittää salata tietämättömyytensä."
Spurgeon sanoi myös:
"Kristittyjä ei sallita koskaan väittämään mitään kovin voimakkaasti; mutta tiedemiehet voivat rohkeasti väittää mitä he eivät voi todistaa. Ja vaatia uskon joka on paljon enemmän herkkäuskoista kuin mikään mitä meillä kristityillä on. "
***
Lucasin torni. Tiesitkö, että myynnissä on Lucasin- sumuvalo?
Tällä ei ole tekemistä mainitsemani Edouard LucasIN kanssa. Mutta sopii kuitenkin hyvin neuvoksi.
Sillä etusumuvalojen toimintaperiaate on luoda sumun alle laaja, valaiseva valokeila parantamaan lähialueen valaistusta.
Lucasin-tornin esimerkki rikkoo ateismin harhakuvan.
Valaisee näkemään, että ateistinen maailmankuva on pelkkää sumutusta.
Ateistinen maailmankuva on sumutusta, valhetta ja tien Helvettiin.
Raamatussa sanotaan iskevästi: " Vain hullu sanoo, ettei Jumalaa, Luojaa ole. Siinä kaikki hänen ajatuksensa."
Terveisin: Entinen darwinisti ja kiihkeä uskovien vihaaja
Uskova, toivotan Sinulle kaikkea hyvää !
''hyväksyn havaintoon ja empiirisiin todisteisiin perusteisiin perustuvan mallin alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta.''
Alkuräjähdys oli alun perin aprillipila eräässä tiedejulkaisussa, jossa eräs fyysikko spekuloi jonkinlaisen alkupamauksen kanssa, mutta hänen kauhukseen se teoria jäi sitten elämään ja hyväksyttiin.
Saat toki uskoa siihen jos haluat.
Alkuräjähdyksessä pitäisi muun muassa tehdä oletus että painovoima kääntyisi päinvastaiseksi, jotta se saataisiin toimimaan. Nimittäin, jos kasaisimme kaiken universumissa olevan massan yhteen pisteeseen ja oletettaisiin että se siitä räjähtäisi ja lähtisi laajenemaan, niin tuollainen olisi luonnonlakien vastaista.
"Alkuräjähdys oli alun perin aprillipila eräässä tiedejulkaisussa, jossa eräs fyysikko spekuloi jonkinlaisen alkupamauksen kanssa, mutta hänen kauhukseen se teoria jäi sitten elämään ja hyväksyttiin.
Saat toki uskoa siihen jos haluat."
Se on todistettu sekä teoreettisesti että empiirisesti.
"Alkuräjähdyksessä pitäisi muun muassa tehdä oletus että painovoima kääntyisi päinvastaiseksi, jotta se saataisiin toimimaan. Nimittäin, jos kasaisimme kaiken universumissa olevan massan yhteen pisteeseen ja oletettaisiin että se siitä räjähtäisi ja lähtisi laajenemaan, niin tuollainen olisi luonnonlakien vastaista. "
Juu, ei. Jätät huomiotta tyhjiöenergia, josta siitäkin on havaintoja.
Onhan meillä paljonkin todisteita rajähdyksistä, mutta ei niiden jäljiltä jää mitään ylentävää
raportoimista, vain pelkkää tuhoa. Jos rajahdyksin saataisi jotakin ylevää, ja rakentavaa, niin
sittenhän kaikissa suurissa sodissa mikään kaupunki ei olisi tuhoutunut, vaan kasvanut,
täyteen ihania ruusutarhoja.
Järjestykseksi *tulkitsemamme* ilmiö on suora seuraus luonnon perusvoimien (eli, ns. vahvan- ja heikon vuorovaikutuksen, sähkömagneettisen voiman ja gravitaation) toiminnasta. Niiden seurauksena universumissa esiintyy *sekä* aineen osasten hajaantumista, että niiden kokoontumista uudelleen; erilaisessa järjestyksessä.
Hajaantuminen, jota tapahtuu esim. räjähdyksissä (eli, esim. ns. pääsarjan tähtien ns. helium-leimahduksissa), on täysin välttämätön osa esim. ruusutarhojen muodostumisen kannalta, koska ne alkuaineet, joista ruusut koostuvat, ovat muodostuneet *vasta* tähtien elinkaaren loppuvaiheissa, eli ne *eivät* ole muodostuneet alkuräjähdyksessä.
Eli, esim. omassa aurinkokunnassamme esim. hiiltä muodostuu *vasta* aivan Auringon elinkaaren loppuvaiheessa (ja raskaat alkuaineet toisaalta ovat muodostuneet supernovaräjähdyksissä; eli jättiläistähtien räjähdyksissä...). Tähdissä fuusioreaktiot tuottavat sekä raskaampia alkuaineita, että räjähdyksiä (mitä raskaampia alkuaineita tähti kykenee tuottamaan, niin sitä rajummin se räjähtää fuusioivan elinkaarensa lopuksi).
Toisaalta, aineen paikallinen *romahtaminen* (eli, räjähdyksen vastakohta) hyvin tiheään muotoon; eli esim. neutronitähdeksi tai mustaksi aukoksi (jättiläistähtien tapauksessa), *ei* sekään tietenkään suoranaisesti tuota ruusutarhoja, mutta jos luonnonvakiot olisivat arvoiltaan sellaiset, että tuollaista romahtamista ei voisi tapahtua, niin ilmeisesti siis ruusutarhojakaan ei voisi muodostua, koska noissa tapahtumissa vain tähden *ydin* romahtaa neutronitähdeksi tai mustaksi aukoksi ja sen *ulkokerrokset* räjähtävät tähtienväliseen avaruuteen.
Esim. ruusutarhojen muodostuminen edellyttää jo perustasollakin siis *sekä* hajaantumista (räjähdyksiä), yhdistymistä/hajaantumista (esim. fuusiota, joka toisaalta yhdistää keveitä alkuaineita, mutta tuottaa myös säteilyä...) että uudelleenkokoontumista (gravitaation seurauksena) ja erityisesti sitä, että luonnonvakiot ovat arvoiltaan sellaiset, että tuo prosessi *mahdollistaa* niiden muodostumisen.
Meillähän ei sitä paitsi ole havaintoja ruusutarhoista missään muualla kuin tällä planeetalla, eli ne eivät suinkaan ole välttämättä mikään yleinen ilmiö maailmankaikkeudessa, vaan erittäin paljon todennäköisemmin hyvin *epätodennäköinen* ilmiö, mutta siis *silti*, käytännössä niitä koskevien havaintojemme ja pohdintojemme *väistämätön edellytys*...
Oleellisinta tässä kaikessa on se, että luonnonvakioiden arvojen tulee olla vähintään yhdessä maailmankaikkeudessa (tai sen tietyssä havaittavissa olevassa osassa) sellaisella vaihteluvälillä, joka mahdollistaa vähintään yhden esim. ruusutarhoja pohtivan olennon muodostumisen. Jos universumi on hyvin pieni ja/tai niitä on vain yksi kappale, niin tuo todennäköisyys on (tietyssä merkityksessä) hyvin pieni, mutta jos universumi on hyvin suuri ja/tai niitä on hyvin paljon, niin tuo tapahtuu väistämättä. Jos universumi on hyvin suuri ja/tai niitä on hyvin paljon, niin on lisäksi väistämätöntä, että emme kykene havaitsemaan siitä/niistä kuin vain pienen osan, mikä tarkoittaa sitä, että tuota kokoontumista/hajaantumista on tapahtunut paljon enemmän kuin mitä sitä vaikuttaa tapahtuneen *vain* pelkästään omaa planeettaamme, aurinkokuntaamme tai niiden lähiympäristöä tarkastelemalla...
"Alkuräjähdys oli alun perin aprillipila eräässä tiedejulkaisussa, jossa eräs fyysikko spekuloi jonkinlaisen alkupamauksen kanssa, mutta hänen kauhukseen se teoria jäi sitten elämään ja hyväksyttiin. "
Ei ollut. Kyseisen termin lanseerasi fyysikko Fred Hoyle BBC:n tähtitiedettä käsittelevässä radiolähetyksessä. Hoyle oli itse pysyvän tilan teorian kannattaja, joka osoittautui vääräksi viimeistään Wilsonin ja Penziaksen löydettyä kosmisen taustasäteilyn.
"Nimittäin, jos kasaisimme kaiken universumissa olevan massan yhteen pisteeseen ja oletettaisiin että se siitä räjähtäisi ja lähtisi laajenemaan, niin tuollainen olisi luonnonlakien vastaista."
Ja jos lehmä lentäisi kiiivaasti sorkkiaan räpyttelemällä, olisi se aerodynamiikan lakien vastaista.
Avaruus lähti laajenemaan inflatonikentän romahtaessa alempaan energiatilaan. Mitään ainetta ei tuolloin ollut olemassa, vaan aine syntyi kyseisen kentän energiasta inflaation loppuessa. Tällöin avaruus oli laajentunut jo moninkertaisella ylivalonnnopeudella ( eikä sekään ole vastoin suhteellisuusteoriaa). Kun massa syntyi, muodosti se vastavoiman laajenemiselle, mutta se kykeni vain hidastamaan alkanutta laajenemista.
Alkuräjähdyksen rinnastaminen kolmeulotteisessa tilassa tapahtuneeseen räjähdykseen on yksinomaan typerää. Onko kyse siitä, ettei tietoa asiasta ole, vai ovatko paukut kreationisteilta jo niin loppu, että rima pitää alittaa?
Kunhan sekaannut omaan näppäryyteesi taas kerran. Koulutuksesi meni retuperälle, tuottamatta mitään tuloksia. Usko taikka et, mutta JUMALAN pilkkaaminen ei jää rankaisematta, siitä on jopa raamatussakin todisteet. "Siellä tulee olemaan ITKU ja HAMMASTEN KIRISTYS". Ei se kipeä, mutta se HÄPEÄ.
No hui. Kylläpä pelottaa.
''Olen valmis hyväksymään jumalan ja tulemaan jopa nuoren maan kreationistiksi, jos kretut saavat jumalan materialisoitumaan Senaatintorille,''
Jumala ei ole tieteellinen teoria, vaan persoona. Häntä ei siten voi kokeellisesti testata eikä pakottaa samalla tavalla kuin tieteen rakentamia ennustavia malleja todellisuudesta, kuten vaikka gravitaatiolaki.
Todista, että Jumala on persoona.
"Todista, että Jumala on persoona."
Jos jumala ei olisi persoona, Hän ei olisi Jumala, vaan epäjumala.
Jumala ei riko luomiaan luonnonlakeja, vaikka tietyissä parantumisihmeissä on luultu niinkin tapahtuneen... Ihmekös tuo jos suuren ihmeen tapahtuessa, joku Jeesus joutuu sitten ristillä roikkumaan? Jos siis maailmankaikkeuden historia on siis miljardivuotinen, niin haluaisin kuitenkin tappaa jo tämän hokkuspokkusjumaluuden, joka on noituutta, tai siihen uskomisen, ei siihen luuloon kannata ketään vietellä, se on suuri synti. Mutta koska Raamatussa lukee:"Älä tapa"; niin enpä sitäkään sitten tapa, vaikka minulla olisi(henkisesti) jo tieto siihenkin, ehkä on kyse vain hyvin vastasyntyneestä uskonkäsityksestä, vailla todellista tietoa, maailmankaikkeuden massojen kokoontumis-liikkumis tms. nopeuksista...
No, etkö itse ole persoona, ja eikö siis Luoja ole Hänkin aina persoona? Steinerläisyys kristinuskossa tosin painottaa sitä, että koska Luojia oli silti monia tai ainakin Jumalan lisäksi enkeleitä useita, niin tiettyä persoonallisuutta ei voi fiilispohjaisesti havaita, sen kaaoksen vuoksi, mikä tulee monen Luojan toimesta, mutta vain jos näkee yhden Juman/Enkelin työn, siitä voi välittyä tiettyä persoonallista fiilistä, mutta ei siitä, että on ollut 10*11*10^11*10^11 =10^33 Luojan enkeliä, ja materia/koordinaattihippusia vielä siihenkin nähden tautisen paljon suurempi määrä. SIksikin on niin paha uskomus tämä 6000 vuotta sitten tapahtunut kaiken luominen, se vain ei ole totta, ei siinä muuta vikaa ole, vaikka se olikin Ihmisen Lankeamisen hetki tietoonsa, mutta se, mikä siinä ei olllutkaan vaan pahaa, niin sen vuoksihan me vielä viitsimme ylipäänsä mitään tietää. EI pahaa kannata tietoisesti tavoitellla, koska jokainen on oletusarvoisesti pahempi kuin Luojansa, mutta siitä kannattaa opiskella ja kehittyä irti.
Joo, käännypä silti, ei 14 miljardia vuotta ole kuin 3-4 ilmiselämää, sekunti vuodeksi samaistuksella, ja Raamattu käyttää samantapaista metaforaa, kun sanoo, että Jumalalle on tuhat vuotta yksi päivä ja toistepäin....Mehän näämme elämämme 1-4 miljardissa sekunnissa(30 - 120 vuotta) miljardeja vuosia käsittäviä todellisuuksia, tai ainakin jokakerran, vuoden ajan rakennetun kohteen vähinttään - sekunnissa näen, tämän koneen, jota on rakennettu ainakin vuosi?! Noin 200 vuotta, totta puhuen... Ja sen kaiken näet sekunnissa, kun mutta 200 vuotta menisi opetella varmaan, kaikki inhimillisesti merkittävä tähän koneeseen liittyvä? Ja ken elää, kuolemankin jälkeen, SE tulee mm. SEN tietämään...
"Koska tätä tuskin tulee tapahtumaan, hyväksyn havaintoon ja empiirisiin todisteisiin perusteisiin perustuvan mallin alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta."
Malli on vähän eri asia, kuin se, mitä todellisuudessa on menneisyydessä tapahtunut. Vain Jumala voi nähdä mitä menneisyydessä on tapahtunut. Siis, et voi nähdä mitä alkuräjähdyksessä on tapahtunut.
"Vain Jumala voi nähdä mitä menneisyydessä on tapahtunut."
No siinä tapauksessa minäkin olen Jumala. Kuuta katsoessani näen reilun sekunnin päähän menneisyyteen ja Aurinkoa katsoessani jo n. 8 minuuttia. Kirkkaalla ilmalla kykenen valosasteetomassa ympäristössä näkemään Andromedan galaksin sellaisena kuin se oli 2,5 miljoonaa vuotta sitten, eli näen varsin kauas menneisyyteen.
Kari Enqvist: "Kun minulta kysytään, mistä te tiedätte alkuräjähdyksen tapahtuneen, vastaan, että meillä on siitä valokuvia."
Boomerang, COBE , WAMP ja viimeisenä Planck-luotain ovat kuvanneet alkuräjähdyksen jälkihehkua 13, 82 miljardin vuoden takaa.
Tuo jälkihehku on kuva maailmankaikkeudestamme vajaat 400´000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Itse räjähdyksestä ja sen jälkeisestä ajasta ennen tuota ei kuvia ole eikä taida voida ollakaan. Jälkihehku on silti todiste alkuräjähdysmallin puolesta - vahva mutta ei ainoa.
"Einsteinin suhteellisuusteoria avaruuden kaareutumisesta on edelleen selitys painovoimalle - ainoalle voimalle, joka ei ole osa standardimallia. Ihan kaikki tieteelliset havainnot tukevat Einsteinin painovoimamallia. Tämä malli taas estää alkuräjähdyksen tapahtumisen, koska avaruus olisi alkuräjähdyksessä ollut äärettömän tiheä eli kaareutunut. Siksi niin kipeästi tarvitaan uutta hiukkasta, gravitonia, joka 'korjaisi' Einsteinin mallin. Toiveet senkin löytymiseksi ovat nyt kovin vähäiset. " (Lainaus)
Olisit toki voinut laittaa lähteen mistä olet lainannut tekstin. Mutta ei se mitään, googlettaminen auttaa kovasti: http://mistametulemme.blogspot.com/2018/08/alkurajahdysteorian-loppu-cernin-uudet.html
Ja kirjoittajan loppukaneetti kertonee tarkemmin blogin sisällöstä: "Nyt on kokeellisesti todistettu, että kaikki on tarkoin hienosäädetty. On johtopäätösten aika."
Ei jatkoon.
Alkuräjähdysteorian loppu - CERN:in uudet tulokset
"Tämä malli taas estää alkuräjähdyksen tapahtumisen, koska avaruus olisi alkuräjähdyksessä ollut äärettömän tiheä eli kaareutunut. "
Ei estä. Yksikään fyysikko ei ole väittänyt tuollaista. Ensinnäkin aivan alussa fysiikan lakimme eivät ole olleet voimassa.
Toiseksi inflatonikentän romahtaminen aiheutti negatiivisen paineen, joka sai avaruuden laajenemaan yli valonnopeuden.
Kolmanneksi massa syntyi vasta inflaation lakattua, jolloin maailmankaikkeus oli jo laajentumut. Siinä vaiheessa laajeneminen oli niin nopeaa, että se voitti gravitaation mennen tullen.
Roskaa. Cernin uudet tulokset ovat tulleet jo jonkin aikaa sitten, eikä alkuräjähdyksen faktuaalisuudesta ole epäilystäkään. Taas amatöörien tulkintaa aiheesta, josta eivät mitään ymmärrä.
"Ei estä. Yksikään fyysikko ei ole väittänyt tuollaista. Ensinnäkin aivan alussa fysiikan lakimme eivät ole olleet voimassa. "
Se yksi fyysikko: Koska on olemassa sellainen laki kuin painovoimalaki, maailmankaikkeus voi syntyä ja myös syntyy itsestään tyhjästä.
Älähän hätäile. Jeesus tulee kyllä ihan fyysisesti maan päälle seitsemän vuoden vaivan ajan jälkeen ja asettuu kuninkaaksi Jerusalemiin. Sitä ennen hän hakee omansa pois ja sinä ja muut ei-uskovat jäävät tänne lopun ajan kauheuksiin. Kuukin pimenee, ja aurinko, joten sekin toivomuksesi täyttyy. Ja sinäkin vielä kohtaat Jumalan viimeisellä tuomiolla, ja sinunkin polvesi hänen edessään notkistuvat. Sinulle se on kuitenkin silloin liian myöhäistä. Tuomiosi on silloin ikuiseen kadotukseen heittäminen. Me olemme kaikki syntisiä ja ansaitsemme kuoleman. Vain Jeesuksen avulla pelastumme. Älä ole nyt tyhmä ja jatka epäuskoasi. Tulet sitä vielä katkerasti katumaan. Ikuisesti. Viisas uskoo Jumalaan ajoissa.
Hieman raflaava käsitys tämä "ikuinen eri Jumalasta"?!. Synnin aika on kestänyt _VAIN_ 6000 vuotta nytten, ja sitä tulee jatkumaan vielä sen Jumalan sapattivuosituhannen ajan, noin 1000 vuotta. Ja sitten alkaa Hellvetti, joka tulee kestämään saman ajan, minkä tuo synti kesti, eli max. 7000 vuotta...
Ikuinen, äärettömän pitkä kärsimys, yhdessä tai mahdollisesti monenkin inkarnaation elämässä tapahtuneiden "töppien" takia on mahdoton ajatus, ainakin minun oikeustajulleni, ja onpa muutama profeetta ilmoittanut tuon Hellvetin kestoajan, se on todella on _vain_ yksi luomisviikko, noin 7000 vuotta...
Sen jälkeen niin synti kuin vanhurskaus jatkuu, vaikka synti, sen typerimmät muodot on tuolloin, tuon Hellvetin jälkeen jo päättyneet... Ihmiset tulevat tekemään ikuisesti kaikenlaisia pahoja virheitä, ja niistä aika-ajoin rangaistaan... Mutta ihmisiltä katoaa joskus halu typerimpien syntien muotoihin... Ja syynä oli juurikin tuo Hellvetti... Sen jälkeen jopa Paholainen Saatana tulee olemaan kai enkeli enkelien joukossa, mutta minun on turha arvailla, missä asemassa SE olio Hellvetin päättyessä enää on.
Älkää höpiskö enää noita "vääriä profetioita"; ikuisista kärsimyksistä, se ei ole vain mahdollista, siinä kaikki...
Koska Jumala on olemassa ja tiedämme, että Hän on luonut maailman, ei ole mitään syytä uskoa mihinkään alkuräjähdykseen.
Alkuräjähdysteoria on vain ateististen keksimä petkutus, joka on puettu tieteen kaapuun, jotta ihmiset eivät uskoisi Jumalaan, joka on kaiken luoja.
Alkuräjähdys ei voi koskaan, edes teoriassa, korvata Jumalaa, koska alkuräjähdys ei tiedä, mikä on oikein ja mikä väärin, ei sitä mikä on totuus ja mikä valhe. Alkuräjähdys ei tiedä mitään rakkaudesta, hyvyydestä, ilosta, surusta, hyvästä tai pahasta. Alkuräjähdys ei tiedä edes omasta olostaan mitään, eikä sillä ole järkeä tai älyä luoda mitään.
Mainiosti näytät taas kaikille hihhulien ajattelun tason. Ateismi kiittää.
Minäkin annan sinulle taas virtuaalisen rapsutuksen: Raps raps. No niin, ole hyvä.
Ateistikkona on minun kiitettävä Mark5veetä siitä,että hän väsymättömästi on esiintynyt elävänä esimerkkinä pörähtäneestä uskiksesta,joka kiertää ikuisuuskehäänsä hokien:Koska Jumala on niin kaikki on ja koska kaikki on niin Jumala on...
Muuten olisi liki mahdoton uskoa,kuinka perusteellisesti jotkut lajitoverimme kompostoivat terveen ymmärryksensä kasvattaakseen siinä vaikkapa sellaisia viikunapuita jollaisen Jeesus suutuksissaan kirosi...
Alkuräjähdys on totta riippumatta yhdenkään jumalan olemassaolosta.
Miksi et halua puhua Jumalan ilmestymisestä Senaatintorille, kuun tuhoamisesta ja tämän uudelleen luonnista? Onko pelkkä tyhjä väite, että "Jumala on olemassa" muka parempi kuin tuo tapahtuma?
Olisiko Jumala mielestäsi kaikkivoipainen, ellei hän voisi sanoa sinulle (häirikölle) ei. Jos käsityksesi kaikkivoipaisuudesta on tuollainen niin ehkä se kertoo hieman siitäkin millaista "logiikkaa" evolitionismi tuottaa..
Niin ja voihan asian kääntää toki toisinpäinkin. Näyttäkää miten tyhjä räjähtää universumiksi niin uskon sitten evoluutioteoriaan.
"Niin ja voihan asian kääntää toki toisinpäinkin. Näyttäkää miten tyhjä räjähtää universumiksi niin uskon sitten evoluutioteoriaan."
Lisäisin vielä, että aloittaja voisi kertoa mistä ilmestyi se aine, joka räjähti ja mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen?
Jos maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksen seurauksena, kuten ateistiset tiedemiehet väittävät, niin missä alkuräjähdys tapahtui, kun silloin ei vielä ollut maailmankaikkeutta?
Vielä, kuka tiedemies tai muu ihminen oli paikan päällä todistamassa, että alkuräjähdys tapahtui?
Ja vaikka uskoisimmekin alkuräjähdykseen, niin mitä hyötyä siitä uskosta on? Kun ihminen kerran kuolee, niin etua hänelle on siitä kuolinvuoteellaan, että on uskonut alkuräjähdykseen?
Miksi opiskella sellaista "tiedettä", mistä ei ole mitään hyötyä yhdellekään ihmiselle eikä muullekaan luomakunnalle?
Miksi uskosta pitäisi hyötyä?
Evoluutiouskovaiset eivät osaa kuin rähjätä. Ikävä kyllä tieteellinen keskustelu heidän kanssa luonnistu koska tieteellisten argumenttien sijaan tulee pelkästään uskomuksia. Tosin mitään muuta heille ei jääkään ja sitten ainoa tapa on tyhjät ad hominen lässytykset.
Mutta itsepähän ovat uskontonsa valinneet
Unohdit, ettei evoluutiolle ole empiirisiä todisteita.
Se, että mieluummin valehtelet kuin kannustaisit tämän ehdotetun tapahtuman tapahtumista ja saisit aloittajaan hyväksymään Jumalaan pistää miettimään ketä oikeasti palvot.
ÖÖh, silloin sinulla on oltava parempi tieto ja uskomus sille, miten Jumala loi olennot maan päälle, ei ainoastaan tänne vaan myös muihin 200 miljardiin tähtijärjestelmäämme. Ja siksihän sanotaankin menneen 4 miljardia vuotta, että Jumalista materiaaluonut Jumala ja tilavuuden taivaansa, vieraili kussakin noin keskimäärin 7 päivää... Hän ei ole nyt täällä, vaan jossakin muualla, vaikka hän sanoi juuri, että "että". On outoa että Jumala halusi skitosilla kaikenlaisia persoonia itsestään irti, ilmeisesti hän kyllästyi yksinäiseen omnipotenssiinsa täysin ja hajotti tietoisuuttaan 10^33 olentoon, noin hatusta vedettynä? (Koska 10^11 on Galaksia ja 10^11 on tähteä galaksissa, ja 10^11 on ainakin elävää olentoa per galaksi...) Ja periaateessa soluja ihmisen tapauksessa ainakin 10^16 kertainen määrä ihmisten määrään verrattuna...
Milloin ymmärrät ROT, että sinusta olisi pitänyt tulla tiedoltasi jo parempi, kuin tuo muinainen Mooses, jos ei ole tullut, niin se on vasta säälittävää...
Tomi, kerro jo meille, mikä laji on kuollut todistettavasti sukupuuttoon genomin rappeutumisen vuoksi.
raamatussa on maininta, vaikka ihminen palaisi tuonelasta elämään. he eivät usko, onhan näin tapahtunutkin.
maapallon ikä: ihminen on 6000-vuotta vanha. luomiskertomus on kaksiosainen ja siitä hirveä kädenvääntö. kreku väittä kaiken tapahtuneen kuudessa päivässä evokki taas muutamas mirjardis vuodes ( hohhoijaa). jos Jumala tempaisi kaiken kuudessa päivässä tää pallo mukaan lukien, ei ole ihme jos evokki pitää krekua idioottina (kreku kai kuuluis: kretu. voi suokaa anteeksi). toisaalta on se uskomaton luojan luomisvimma, mitä ei pysty käsittämään...niin, mikä on uskon määritelmä?, evokki vois määritellä tämän koska olette uskossanne..anteeksi, tieteessänne niin varmoja,
aamu on koittanut, kaikille hyvää viikon ensimmäistä päivää näin sunnutaina.
Mark5,+kiitos+hyvistä,+selkeistä+ja+ytimekkäistä+teksteistäsi!
Oiskos sulla jotain asiallista sanottavaa tuon satusetäilysi lisäksi?
Miksi Jeesukseksi nimetty kansankiihottaja petti lupauksena niin pikapuoliin tapahtuvasta uudelleentulosta Maan päälle, että osan kuulijoista piti olla vielä elossa silloin?
Ei ole hemmosta näkynyt vilaustakaan vaikka pari vuosituhatta ajastaikaa on jo vierähtänyt.
Jos tämä mainostamasi "Herran" "huolenpito" on samaa luokkaa, niin jopa paljon parjatut vakuutusyhtiötkin ovat sen "huolenpidon" rinnalla säntillistäkin säntillisempiä priimatavaran tuottajia korvauksissaan.
Gematria on huuhaata. Mistä tahansa kirjasta voi löytää samoilla menetelmillä vastaavia sekvenssejä. Mahdollisuudet vielä paranevat huimasti, kun tasavälisyydestä ihan vähän tingitään.
Juuri näin. Raamatun "totuudet" ovat siitä jänniä, että "totuus" pitää ensin tietää ja kun tiedetään vaikka piin likiarvo 5 numeron tarkkuudella, niin sitten keksitään monimutkainen laskukaava jolla jostain Raamatun osuudesta saadaan aikaan tuo ennalta tiedetty lukusarja.
Todellisuudessa Ensimmäisen kuninkaiden kirja (josta tuo 3,1416 on jälkikäteen keksityllä kaavalla muka laskettu), väittää että pii on kolme. Tekstissä kerrotaan, miten Hiram valaa altaan, jonka halkaisija oli kymmenen kyynärää ja ympärys kolmekymmentä. Tuolla mittaustrarkkuudella altaan ympärysmitan olisi pitänyt olla 31-32 kyynärää, mutta kuninkaiden kirjan kirjoittaja ei saanut edes piin ensimmäistä desimaalia oikein.
VT:n kirjoittajien suoritus on surkea oman aikansakin mittapuulla, koska Gizan pyramidien rakentajat jo 2560 eaa käyttivät piistä likiarvoa 22/7 eli 3,143 (oikea olisi 3,142). Kun kuninkaiden kirja (tai sen ensimmäiset versiot) on kirjoitettu aikaisintaan n. 550 eaa, niin se tarkoittaa, että juutalaisten käsitys piin arvosta oli huomattavasti epätarkempi kuin mitä egympiläisillä oli ollut 2000 vuotta ennen ensimmäisen kuningastenkirjan kirjoittamista.
”+Matematiikkaa+on+täynnä+sekä+UT+että+VT.+Hämmästyttävää.”
> Olen valmis hyväksymään jumalan ja tulemaan jopa nuoren maan kreationistiksi...
Mutta miksi? Mitä hyötyä siitä olisi?
Raamatun mukaan ikuinen elämä on luvattu vanhurskaille. Olisi parempi, jos tulisit vanhurskaaksi.
http://www.kolumbus.fi/r.berg/Vanhurskaat.html