Voisitteko lukea pysäköintivirhemaksun/valvontamaksun syyn? Aika noloa tehdä oikaisuvaatimus/reklamaatio, jossa väittää että oli maksanut pysäköinnistä, kun auto oli invapaikalla ja ei ollu vammaisen pysäköintitunnusta. Sumeneeko se niin päässä, että lukutaito unohtuu?
Voisitteko lukea ennen valittamista?
Jukulauta
72
862
Vastaukset
- iso.hali.sulle
Koita päästä siitä yli. Vaikka varmasti ottaa päähän.
- Kahjot.hoitoon
Invapaikalle ilman lupaa pysäköivillä on sumentunut päässä jo aikaa sitten.
- So_What
Pysäköintivirhemaksun kohdalla asiallinen huomautus. "Valvontamaksun" kohdalla on ihan sama, mitä siinä lapussa lukee. Siitä voi vain valittaa.
- A........a
Virhe ku virhe. Oli se yksityinen tai kaupungin lappu. Hyväksy ja maksa. Urpo
- A_pu_va
Ai sun autoon saa laittaa vaikka minkä maksulapun ja sä vain maksat.
Juuri tähän tuo yksityisten "pysäköinninvalvojien pisnes perustuu. Aina joku maksaa. - A........a
A_pu_va kirjoitti:
Ai sun autoon saa laittaa vaikka minkä maksulapun ja sä vain maksat.
Juuri tähän tuo yksityisten "pysäköinninvalvojien pisnes perustuu. Aina joku maksaa.Kun teet virheen, niin on ihan oikein joutua kärsimään seurauksista. Oli se yksityinen tai kaupungin valvontamaksu. Mee vaikka kuukaudeksi töihin yksityiselle (tai hanki ylipäätänsä edes pliis joku työ, ettet kelan rahoilla enää täällä itke) ja kerro sitten, oletko edelleen samaa mieltä, että yksityinen on turhaa ja perseestä
- yksityinen.ei.osaa
A........a kirjoitti:
Kun teet virheen, niin on ihan oikein joutua kärsimään seurauksista. Oli se yksityinen tai kaupungin valvontamaksu. Mee vaikka kuukaudeksi töihin yksityiselle (tai hanki ylipäätänsä edes pliis joku työ, ettet kelan rahoilla enää täällä itke) ja kerro sitten, oletko edelleen samaa mieltä, että yksityinen on turhaa ja perseestä
Yksityinen saattaa vaatia joltain täysin sivulliselta maksua, ja tehostaa vaatimuksia valehtelemalla ja uhkailemalla. Toisaalta jos yksityiselle ilmoittaa, ettei ole sopimuskumppani, niin yksityisellä ei ole mitään keinoa - edellä mainittujen lisäksi - saada rahojaan. Kyllä, yksityinen valvonta on turhaa ja perseestä, koska sitä ei tehdä hyvin. QPark, ParkkiPete, muut niljakkeet, kaikki samaa mätää paskaa.
- Tanner
yksityinen.ei.osaa kirjoitti:
Yksityinen saattaa vaatia joltain täysin sivulliselta maksua, ja tehostaa vaatimuksia valehtelemalla ja uhkailemalla. Toisaalta jos yksityiselle ilmoittaa, ettei ole sopimuskumppani, niin yksityisellä ei ole mitään keinoa - edellä mainittujen lisäksi - saada rahojaan. Kyllä, yksityinen valvonta on turhaa ja perseestä, koska sitä ei tehdä hyvin. QPark, ParkkiPete, muut niljakkeet, kaikki samaa mätää paskaa.
Noudata sinäkin niljake sääntöjä.
- yksityinen.ei.osaa
Tanner kirjoitti:
Noudata sinäkin niljake sääntöjä.
Koko ajan. Miksi sinulle tuli noin paha mieli?
- Mitäs.sitten.itket
yksityinen.ei.osaa kirjoitti:
Koko ajan. Miksi sinulle tuli noin paha mieli?
Jos noudatat sääntöjä, niin et saa valvontamaksuja eikä sulla pitäis olla valittamista yksityisestä pysäköinninvalvonnasta.
- yksityinen.ei.osaa
Mitäs.sitten.itket kirjoitti:
Jos noudatat sääntöjä, niin et saa valvontamaksuja eikä sulla pitäis olla valittamista yksityisestä pysäköinninvalvonnasta.
Oli minulla paljonkin valittamista yksityisten firmojen toiminnasta, kun ne painostivat maksamaan jonkun muun maksuja. En maksanut, vaikka miten valehtelivat ja uhkailivat. Mitään sääntöjä en rikkonut.
- Purrrrrrrrrkele
yksityinen.ei.osaa kirjoitti:
Oli minulla paljonkin valittamista yksityisten firmojen toiminnasta, kun ne painostivat maksamaan jonkun muun maksuja. En maksanut, vaikka miten valehtelivat ja uhkailivat. Mitään sääntöjä en rikkonut.
Miten ne on aina jonkun muun tekemiä? Tuollaisten selkärangattomien urpojen syytä, että Suomella menee nykyään näin heikosti. Vaikka nyt yksityisissä valvontamaksuissa onkin tapa "luistaa maksuista", niin kärsisit virheistäsi. Toivottavasti joskus joudut maksamaan nuo oikein korkojen kera takaisin, ihan vain siksi, että oppisit virheistäsi
- yksityinen.ei.osaa
Purrrrrrrrrkele kirjoitti:
Miten ne on aina jonkun muun tekemiä? Tuollaisten selkärangattomien urpojen syytä, että Suomella menee nykyään näin heikosti. Vaikka nyt yksityisissä valvontamaksuissa onkin tapa "luistaa maksuista", niin kärsisit virheistäsi. Toivottavasti joskus joudut maksamaan nuo oikein korkojen kera takaisin, ihan vain siksi, että oppisit virheistäsi
Miksi olet minulle vihainen? En ole tehnyt sinulle mitään. Tässä puheena olevassa asiassa en ole tehnyt virheitä, enkä ole joutunut maksamaan mitään.
Toivottavasti kirjoitit jonkin tunnekuohun vallassa, etkä normaalisti ole tuollainen. - Babadu
yksityinen.ei.osaa kirjoitti:
Miksi olet minulle vihainen? En ole tehnyt sinulle mitään. Tässä puheena olevassa asiassa en ole tehnyt virheitä, enkä ole joutunut maksamaan mitään.
Toivottavasti kirjoitit jonkin tunnekuohun vallassa, etkä normaalisti ole tuollainen.Sittenhän varmaan ton sakon saanut makso patelle, ettekä jättänyt vaan maksamatta koska sinä et ajanu?
- yksityinen.ei.osaa
Babadu kirjoitti:
Sittenhän varmaan ton sakon saanut makso patelle, ettekä jättänyt vaan maksamatta koska sinä et ajanu?
Ei varmaankaan maksanut, kun kerran minua vaadittiin maksamaan. En tiedä, miksei firmat ottaneet suoraan häneen yhteyttä.
- ParkkiPate
A........a kirjoitti:
Kun teet virheen, niin on ihan oikein joutua kärsimään seurauksista. Oli se yksityinen tai kaupungin valvontamaksu. Mee vaikka kuukaudeksi töihin yksityiselle (tai hanki ylipäätänsä edes pliis joku työ, ettet kelan rahoilla enää täällä itke) ja kerro sitten, oletko edelleen samaa mieltä, että yksityinen on turhaa ja perseestä
Noniin, menehän takaisin ulos laputtamaan. Ei pelkkä netissä viisastetu riitä pitämään firmaa pystyssä (vaikka sitäkin tarvitaan, kun kaikkia ei voi pelotella maksamaan).
- Tepatepate
Eihän siinä ole mitään uhoamisen aihetta jos kerran oikeasti ei ole väitetysti pysäköinyt. Sen kuin jättää maksamatta, ei valvojalla voi olla mitään näyttöä vaikka haastaisi mihin. Yleisen elämänkokemuksen mukaan vaan kyllähän sitä oikeasti tuli pysäköityä ja uholla sitä peitellään.
- Just_joo
Yleisen elämänkokemuksen mukaan yksityinen "pysäköinninvalvoja" laittelee lappuja autoihin ihan vain kokeillakseen. Joku maksaa, joku ei maksa. Uhkailtuna vielä muutama lisää maksaa. Loput ei sitten tärpänneet, mutta se maksoi firmalle vain yhden paperilapun verran.
Sitten kun ei ole mitää laputettavaa missään, ajan voi käyttää netissä provoiluun tyyliin Tanner tai Purrrrrrrrrkele tässä ketjussa. - Uuu6665
Just_joo kirjoitti:
Yleisen elämänkokemuksen mukaan yksityinen "pysäköinninvalvoja" laittelee lappuja autoihin ihan vain kokeillakseen. Joku maksaa, joku ei maksa. Uhkailtuna vielä muutama lisää maksaa. Loput ei sitten tärpänneet, mutta se maksoi firmalle vain yhden paperilapun verran.
Sitten kun ei ole mitää laputettavaa missään, ajan voi käyttää netissä provoiluun tyyliin Tanner tai Purrrrrrrrrkele tässä ketjussa.Kulje julkisilla, niin et saa niitä lappuja.
- Uuu6655
Uuu6665 kirjoitti:
Kulje julkisilla, niin et saa niitä lappuja.
Ei se auta, kun pellefirmat voi vaatia maksua vaikka et olisi ajanut autollasi metriäkään sinä päivänä jona niiden mielestä se on pysäköity väärin.
- Babadu
Uuu6655 kirjoitti:
Ei se auta, kun pellefirmat voi vaatia maksua vaikka et olisi ajanut autollasi metriäkään sinä päivänä jona niiden mielestä se on pysäköity väärin.
Minun autoa ei ainakaan aja kukaan muu kuin minä. Emäntä hankkii oman auton jos sellasta tarvitsee. Ei tule turhia sakkoja
- Just_joo
Uuu6665 kirjoitti:
Kulje julkisilla, niin et saa niitä lappuja.
No niinhän mä kuljenkin.
Näitä parkkifirmojen masinoimia juupas-eipäs-keskusteluita on vain niin mukava hämmennellä välillä. Ovat niin suloisen tosissaan noissa teit-virheen-siis-maksa -jutuissaan. - kohta.se.huutaa.taas
Just_joo kirjoitti:
No niinhän mä kuljenkin.
Näitä parkkifirmojen masinoimia juupas-eipäs-keskusteluita on vain niin mukava hämmennellä välillä. Ovat niin suloisen tosissaan noissa teit-virheen-siis-maksa -jutuissaan.QParkin sätkynuken raivari luvassa piakkoin. Hienoa viihdettä 😁
- 8755hv56
kohta.se.huutaa.taas kirjoitti:
QParkin sätkynuken raivari luvassa piakkoin. Hienoa viihdettä 😁
Niinhän se paatunut väärinpysäköijä väittää.
- huuda.hauskemmin
8755hv56 kirjoitti:
Niinhän se paatunut väärinpysäköijä väittää.
Senttiäkään en ole maksuja maksanut, joten kovin on vaikea paatuneena pitää.
Olipa löysä purkaus. Eikö irtoa parempaa? - fwefwefe
huuda.hauskemmin kirjoitti:
Senttiäkään en ole maksuja maksanut, joten kovin on vaikea paatuneena pitää.
Olipa löysä purkaus. Eikö irtoa parempaa?Jos pitää valita uskooko yksityistä Patea vai autoilijaa joka väittää ettei ollu kuljettajaa, niin lähtökohtaisesti uskon Patea.
- jatka.huutamista
fwefwefe kirjoitti:
Jos pitää valita uskooko yksityistä Patea vai autoilijaa joka väittää ettei ollu kuljettajaa, niin lähtökohtaisesti uskon Patea.
Et sinä varmaan muuten olisikaan siinä firmassa töissä. Miksi ette vie oikeuteen tapauksia, joissa omistaja sanoo, ettei ollut kuski?
- ensiotoisio
Nyt oli Hyvinkäällä bensanäpistelijän kuva laitettu facebookkiin.Oikeus totesi"Ei lapun lukemisella mitään sopimusta synny".Taitaa päteä Parkki yksityisfirman lappuihinkin
- fwefwefe
Kyse on hieman eri asiasta, sopimuksella ei voi sitoa toista rikoksen kohteeksi. Bensa-asema ei saa syyllistyä hiljaisella hyväksynnällä yksityiselämää loukkaava tiedon levittämiseen. Taas on palstan "lakimiehet" ja väärinpysäköijät vauhdissa. Opetelkaa vaikka aluksi sopimusoikeuden perusteet.
- ensiotoisio
fwefwefe kirjoitti:
Kyse on hieman eri asiasta, sopimuksella ei voi sitoa toista rikoksen kohteeksi. Bensa-asema ei saa syyllistyä hiljaisella hyväksynnällä yksityiselämää loukkaava tiedon levittämiseen. Taas on palstan "lakimiehet" ja väärinpysäköijät vauhdissa. Opetelkaa vaikka aluksi sopimusoikeuden perusteet.
Ei ole sopimusta allakirjoituksella,ei postimyynti asiakirjaa,ei ole tietoa kuskista,ei voi olla sopimusta kenenkään kanssa?
- ensiotoisio
fwefwefe kirjoitti:
Kyse on hieman eri asiasta, sopimuksella ei voi sitoa toista rikoksen kohteeksi. Bensa-asema ei saa syyllistyä hiljaisella hyväksynnällä yksityiselämää loukkaava tiedon levittämiseen. Taas on palstan "lakimiehet" ja väärinpysäköijät vauhdissa. Opetelkaa vaikka aluksi sopimusoikeuden perusteet.
"sopimuksella ei voi sitoa toista rikoksen kohteeksi" rikoksen kohde oli Hyvinkään T B kehäkujalla,jonka valvontakamerassa näpiselijä näkyi autoineen.
- kenen.kanssa.sovitte
fwefwefe kirjoitti:
Kyse on hieman eri asiasta, sopimuksella ei voi sitoa toista rikoksen kohteeksi. Bensa-asema ei saa syyllistyä hiljaisella hyväksynnällä yksityiselämää loukkaava tiedon levittämiseen. Taas on palstan "lakimiehet" ja väärinpysäköijät vauhdissa. Opetelkaa vaikka aluksi sopimusoikeuden perusteet.
Sopimuksen yksi kulmakivistä on sen osapuolet. Se ei velvoita tai sido muita. Mistä syystä firmat valehtelevat, että myös sopimusten ulkopuolisten tulisi noudattaa niitä?
- 76hhyy
ensiotoisio kirjoitti:
"sopimuksella ei voi sitoa toista rikoksen kohteeksi" rikoksen kohde oli Hyvinkään T B kehäkujalla,jonka valvontakamerassa näpiselijä näkyi autoineen.
Molemmat on rikoksen kohteita.
- 76hht56jh
kenen.kanssa.sovitte kirjoitti:
Sopimuksen yksi kulmakivistä on sen osapuolet. Se ei velvoita tai sido muita. Mistä syystä firmat valehtelevat, että myös sopimusten ulkopuolisten tulisi noudattaa niitä?
Sopimus ei velvoita sopimuksen ulkopuolisia. Riitaa sen sijaan voi tulla siitä, jos toinen osapuoli kiistää ollevansa sopimusosapuoli. Sopimus voi syntyä myös suullisesti tai hiljaisella hyväksynnällä. Sopimusosapuolten ei tarvitse toisiaan tavata fyysisesti.
Oikeudessa sitten viimekädessä arvioidaan onko sopimimus syntynyt. Toisin kuin rikosasioissa ei valvontamaksuasioissa edellytetä yhtä vahvaa näyttöä syyllisyydestä ja todistustaakka voi kääntyä. - kenen.kanssa.sovitte
76hht56jh kirjoitti:
Sopimus ei velvoita sopimuksen ulkopuolisia. Riitaa sen sijaan voi tulla siitä, jos toinen osapuoli kiistää ollevansa sopimusosapuoli. Sopimus voi syntyä myös suullisesti tai hiljaisella hyväksynnällä. Sopimusosapuolten ei tarvitse toisiaan tavata fyysisesti.
Oikeudessa sitten viimekädessä arvioidaan onko sopimimus syntynyt. Toisin kuin rikosasioissa ei valvontamaksuasioissa edellytetä yhtä vahvaa näyttöä syyllisyydestä ja todistustaakka voi kääntyä.Jos jostain osapuolesta tuntuu, että jokin toinen osapuoli rikkoo sopimusta, niin asia kannattaa viedä oikeuden ratkaistavaksi. Miksi sitten firmat eivät tee niin, vaan suuntaavat ulkopuolisiin tahoihin hyvinkin törkeitä toimenpiteitä? Miten teidän firmassa tuo toiminta perusteellaan?
- 56346gd45
kenen.kanssa.sovitte kirjoitti:
Jos jostain osapuolesta tuntuu, että jokin toinen osapuoli rikkoo sopimusta, niin asia kannattaa viedä oikeuden ratkaistavaksi. Miksi sitten firmat eivät tee niin, vaan suuntaavat ulkopuolisiin tahoihin hyvinkin törkeitä toimenpiteitä? Miten teidän firmassa tuo toiminta perusteellaan?
Koska oikeuskäytännön mukaan parkkifirmojen ei kannata yksittäistapausta viedä oikeuteen. Kun on useita valvontamaksuja maksamatta, niin alkaa tilanne kääntyä parkkifirman eduksi. Näyttöenemmyysperiaate saattaa tulla sovellettavaksi. Esimerkkinä Mikko T joka hävisi jutun parkkifirmaa vastaan.
Miksi et voi pysäköidä oikein, vaan jatkuvasti jankkaat ettet tiedä kuka kuljettaja oli? - kenen.kanssa.sovitte
56346gd45 kirjoitti:
Koska oikeuskäytännön mukaan parkkifirmojen ei kannata yksittäistapausta viedä oikeuteen. Kun on useita valvontamaksuja maksamatta, niin alkaa tilanne kääntyä parkkifirman eduksi. Näyttöenemmyysperiaate saattaa tulla sovellettavaksi. Esimerkkinä Mikko T joka hävisi jutun parkkifirmaa vastaan.
Miksi et voi pysäköidä oikein, vaan jatkuvasti jankkaat ettet tiedä kuka kuljettaja oli?Ei kannata, koska firma ei pysty osoittamaan, että sinne on haastettu oikea henkilö. Se ei kuitenkaan estä firmaa valehtelemasta omistajalle. Osaatko mainita mitään muuta toimialaa, jonka perustoimintaan kuuluu jatkuva valehtelu?
Sain kunnallisen pysäköintivirhemaksun omasta syystäni vuonna -93. Sen jälkeen en ole sääntöjen tai sopimusten vastaisesti pysäköinyt. Haluatko muuttaa tämän tiedon myötä tuota kysymystäsi? - 76hhhy5y
kenen.kanssa.sovitte kirjoitti:
Ei kannata, koska firma ei pysty osoittamaan, että sinne on haastettu oikea henkilö. Se ei kuitenkaan estä firmaa valehtelemasta omistajalle. Osaatko mainita mitään muuta toimialaa, jonka perustoimintaan kuuluu jatkuva valehtelu?
Sain kunnallisen pysäköintivirhemaksun omasta syystäni vuonna -93. Sen jälkeen en ole sääntöjen tai sopimusten vastaisesti pysäköinyt. Haluatko muuttaa tämän tiedon myötä tuota kysymystäsi?Urheiluravinneala: liioitellaan tuotteiden merkitystä ja niitä mainostaa henkilöt, jotka kyseisiä tuotteita ei käytä.
Kasinot: "Tässä ainut laatuinen black jack menetelmä, jolla xxxx zzzz voitti miljoonia".
Kuljettajat valehtelevat kokemuksieni mukaan niin paljon, ettei voi uskoa niitten puhuvan aina totta yksityiselle Patelle. Enemmän luotan yksityiseen pysäköinninvalvontaan.
Varmaan oot sama joka aikaisemmin jankkasi valehtelusta ja laitoit viestit mitä patet oli lähettäny. En havainnu valehtelua tai laittomuutta.
T: Kunnallinen pysäköinnintarkastaja - kenen.kanssa.sovitte
76hhhy5y kirjoitti:
Urheiluravinneala: liioitellaan tuotteiden merkitystä ja niitä mainostaa henkilöt, jotka kyseisiä tuotteita ei käytä.
Kasinot: "Tässä ainut laatuinen black jack menetelmä, jolla xxxx zzzz voitti miljoonia".
Kuljettajat valehtelevat kokemuksieni mukaan niin paljon, ettei voi uskoa niitten puhuvan aina totta yksityiselle Patelle. Enemmän luotan yksityiseen pysäköinninvalvontaan.
Varmaan oot sama joka aikaisemmin jankkasi valehtelusta ja laitoit viestit mitä patet oli lähettäny. En havainnu valehtelua tai laittomuutta.
T: Kunnallinen pysäköinnintarkastajaJos kuljettaja valehtelee Patelle, niin Pate voi haastaa kuljettajan oikeuteen. Se ei kuitenkaan tee niin. Outoa jättää varma voitto ja helpot rahat saamatta. Vai olisiko kuitenkin niin, että Pate ja muut paskafirmat valehtelevat tietoisesti kiistojen ulkopuolisille tahoille. Teidänkin firmanne tekee niin. Tässäkin keskustelussa.
Millä tavoin olet tutkinut kasinoiden ja urheiluravinnealan toimintaa?
Sinulta jäi tämä huomaamatta: Sain kunnallisen pysäköintivirhemaksun omasta syystäni vuonna -93. Sen jälkeen en ole sääntöjen tai sopimusten vastaisesti pysäköinyt. Haluatko muuttaa tämän tiedon myötä tuota kysymystäsi? - 755gy5
kenen.kanssa.sovitte kirjoitti:
Jos kuljettaja valehtelee Patelle, niin Pate voi haastaa kuljettajan oikeuteen. Se ei kuitenkaan tee niin. Outoa jättää varma voitto ja helpot rahat saamatta. Vai olisiko kuitenkin niin, että Pate ja muut paskafirmat valehtelevat tietoisesti kiistojen ulkopuolisille tahoille. Teidänkin firmanne tekee niin. Tässäkin keskustelussa.
Millä tavoin olet tutkinut kasinoiden ja urheiluravinnealan toimintaa?
Sinulta jäi tämä huomaamatta: Sain kunnallisen pysäköintivirhemaksun omasta syystäni vuonna -93. Sen jälkeen en ole sääntöjen tai sopimusten vastaisesti pysäköinyt. Haluatko muuttaa tämän tiedon myötä tuota kysymystäsi?Koska eivät voita, jos on yksi valvontamaksu maksamatta.
Meidän 'firma' on kaupunki eli julkisyhteisö.
Lukemalla aiheesta ja käytännön kokemuksen kautta.
Ei jäänyt huomaamatta.
Millä alalla itse olet? - kenen.kanssa.sovitte
755gy5 kirjoitti:
Koska eivät voita, jos on yksi valvontamaksu maksamatta.
Meidän 'firma' on kaupunki eli julkisyhteisö.
Lukemalla aiheesta ja käytännön kokemuksen kautta.
Ei jäänyt huomaamatta.
Millä alalla itse olet?Miksi eivät voita?
Voit rauhassa jatkaa uskottelua, ettet ole sakkofirmassa töissä. Ehkä joku joskus sen uskookin...
Kiitos, että suoraan myönsit ettet tiedä kasinoista ja urheiluravinnealan toimintatavoista mitään.
Haluatko muuttaa tämän tiedon myötä tuota kysymystäsi?
ICT-alalla. Miksi tarvitset tämän tiedon? - näinsevaanonjoo
kenen.kanssa.sovitte kirjoitti:
Miksi eivät voita?
Voit rauhassa jatkaa uskottelua, ettet ole sakkofirmassa töissä. Ehkä joku joskus sen uskookin...
Kiitos, että suoraan myönsit ettet tiedä kasinoista ja urheiluravinnealan toimintatavoista mitään.
Haluatko muuttaa tämän tiedon myötä tuota kysymystäsi?
ICT-alalla. Miksi tarvitset tämän tiedon?"Sopimus voi syntyä myös suullisesti tai hiljaisella hyväksynnällä. Sopimusosapuolten ei tarvitse toisiaan tavata fyysisest".Ei voi kun ei tiedä henkilön nimeä edes,pitäis olla virkamiehen todentama henkilöllisyys
- viceversa
kenen.kanssa.sovitte kirjoitti:
Jos kuljettaja valehtelee Patelle, niin Pate voi haastaa kuljettajan oikeuteen. Se ei kuitenkaan tee niin. Outoa jättää varma voitto ja helpot rahat saamatta. Vai olisiko kuitenkin niin, että Pate ja muut paskafirmat valehtelevat tietoisesti kiistojen ulkopuolisille tahoille. Teidänkin firmanne tekee niin. Tässäkin keskustelussa.
Millä tavoin olet tutkinut kasinoiden ja urheiluravinnealan toimintaa?
Sinulta jäi tämä huomaamatta: Sain kunnallisen pysäköintivirhemaksun omasta syystäni vuonna -93. Sen jälkeen en ole sääntöjen tai sopimusten vastaisesti pysäköinyt. Haluatko muuttaa tämän tiedon myötä tuota kysymystäsi?"Jos kuljettaja valehtelee Patelle, niin Pate voi haastaa kuljettajan oikeuteen. ",jos PATE valehtelee haastehakemuksessaan että omistaja olis kuljettajana ollut,voiko omistaja haastaa PATEn oikeuteen?
- 7655hhh
kenen.kanssa.sovitte kirjoitti:
Miksi eivät voita?
Voit rauhassa jatkaa uskottelua, ettet ole sakkofirmassa töissä. Ehkä joku joskus sen uskookin...
Kiitos, että suoraan myönsit ettet tiedä kasinoista ja urheiluravinnealan toimintatavoista mitään.
Haluatko muuttaa tämän tiedon myötä tuota kysymystäsi?
ICT-alalla. Miksi tarvitset tämän tiedon?No pelataan sitten tätä peliä.
Voit rauhassa uskotella, ettet ole ollu kuljettaja ei sua kukaan usko.
Olet jo osoittanut ettet tiedä pysäköinninvalvonnasta mitään.
En halua muuttaa.
Kysyn kun haluan tietää minkä alan ihminen on noin itsepäinen ja tyhmä. - 665hvy
näinsevaanonjoo kirjoitti:
"Sopimus voi syntyä myös suullisesti tai hiljaisella hyväksynnällä. Sopimusosapuolten ei tarvitse toisiaan tavata fyysisest".Ei voi kun ei tiedä henkilön nimeä edes,pitäis olla virkamiehen todentama henkilöllisyys
Sulla on sopimusoikeuden perusteet pahasti hukassa. Yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole viranomaistoimintaa. Tsiisus kun ei viittitä perusjuttuja opetella ennen valittamista.
https://www.google.fi/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.ulapland.fi/loader.aspx?id=8a064799-e632-4dcb-953e-4483b34d6e2e&ved=2ahUKEwiUq6rj64jeAhUwtYsKHc5kBdYQFjAKegQIAxAB&usg=AOvVaw0QPo08EObzAxrlfRw_bLaP - jaaniijuu
kenen.kanssa.sovitte kirjoitti:
Sopimuksen yksi kulmakivistä on sen osapuolet. Se ei velvoita tai sido muita. Mistä syystä firmat valehtelevat, että myös sopimusten ulkopuolisten tulisi noudattaa niitä?
Sopimus syntyy, kun on annettu tarjous ja siihen on saatu hyväksyvä ja olennaisilta osiltaan tarjousta vastaava vastaus. Vastauksen on lisäksi oltava oikea-aikainen. Vastaus joka poikkeaa tarjouksen ehdoista tulkitaan uudeksi tarjoukseksi. Oikeustoimilaki tuntee kuitenkin vain yhden mahdollisen sopimuksen syntytavan. Sitova sopimus voi syntyä myös esimerkiksi tosiasiallisen toiminnan tuloksena, kuten matkustettaessa julkisella liikennevälineellä tai esimerkiksi sopimusneuvottelujen tuloksena.
Lähtökohtaisesti suullinen sopimus on sitova, elleivät osapuolet ole sopineet toisin tai ellei muotovaatimuksesta johdu muuta. Kirjallisen sopimuksen käyttö on kuitenkin suositeltavaa, jotta sopimuksen sisältö voidaan näyttää tarpeen vaatiessa toteen esimerkiksi oikeudessa. Lisäksi etenkin liikesopimuksissa voidaan sopia siitä, että sitovan sopimuksen syntyedellytyksenä on kirjallinen muoto ja allekirjoitettu sopimusasiakirja (muotovarauma). Osapuolet voivat myös sopia, että kirjallinen sopimus sisältää kaiken sovitun, eikä suullisesti mahdollisesti solmittuihin ehtoihin voi vedota mahdollisessa riitatilanteessa.
Ennen varsinaisen sopimuksen syntyä on voitu tehdä neuvotteluvaihetta koskevia sopimuksia, kuten esisopimuksia. Niissä tarkat ehdot sovitaan myöhemmin, mutta osapuolet kuitenkin sitoutuvat tekemään sopimuksen. Neuvottelutarjoukset eivät yleensä sido esittäjäänsä, jos ne eivät johda sopimukseen. Sellaisia ovat tyypillisesti sovintotarjoukset. - kenen.kanssa.sovitte
7655hhh kirjoitti:
No pelataan sitten tätä peliä.
Voit rauhassa uskotella, ettet ole ollu kuljettaja ei sua kukaan usko.
Olet jo osoittanut ettet tiedä pysäköinninvalvonnasta mitään.
En halua muuttaa.
Kysyn kun haluan tietää minkä alan ihminen on noin itsepäinen ja tyhmä.Löytyihän se tasosi lopulta. Toistuvien väärien olettamusten yhdistelmä yhdistettynä faktisesti väärässä olemiseen johti sinut tilanteeseen, jossa et enää osaa kuin mennä henkilökohtaisuuksiin. Jatkan mielelläni asiasta keskustelua, jos vielä pystyt siihen.
- kenen.kanssa.sovitte
viceversa kirjoitti:
"Jos kuljettaja valehtelee Patelle, niin Pate voi haastaa kuljettajan oikeuteen. ",jos PATE valehtelee haastehakemuksessaan että omistaja olis kuljettajana ollut,voiko omistaja haastaa PATEn oikeuteen?
Sitä en tiedä, koska firmat eivät uskaltaneet viedä tapauksiani oikeuteen. Harmi sinänsä, muttei yllättävää.
Uuden henkilötietosuojalain rikkomisesta niitä saatetaan jatkossa epäillä. Ainakaan itse en ole vielä saanut selvitystä siitä, mitä tietojani ne säilyttävät enkä varmistusta siitä, että kaikki tietoni on poistettu. Mutta annetaan niille aikaa opetella, koska se on varmasti niille vaikeaa. - 655hgy6
kenen.kanssa.sovitte kirjoitti:
Löytyihän se tasosi lopulta. Toistuvien väärien olettamusten yhdistelmä yhdistettynä faktisesti väärässä olemiseen johti sinut tilanteeseen, jossa et enää osaa kuin mennä henkilökohtaisuuksiin. Jatkan mielelläni asiasta keskustelua, jos vielä pystyt siihen.
Sinun keskustelusi ei ole asiallista, koska kieltäydyt tahallaan uskomasta mitä sanon sinulle. Niinpä saat maistaa omaa lääkettäsi ja en usko mitä sinä sanot.
Mulle on hyvin helppo todistaa, etten ole töissä yksityisellä. Tule tänne vietailemaan, niin näytän virkamerkin livenä. Anna vaikka sähköpostisi, niin sovitaan sitä kautta tapaaminen. - 765gg5
jaaniijuu kirjoitti:
Sopimus syntyy, kun on annettu tarjous ja siihen on saatu hyväksyvä ja olennaisilta osiltaan tarjousta vastaava vastaus. Vastauksen on lisäksi oltava oikea-aikainen. Vastaus joka poikkeaa tarjouksen ehdoista tulkitaan uudeksi tarjoukseksi. Oikeustoimilaki tuntee kuitenkin vain yhden mahdollisen sopimuksen syntytavan. Sitova sopimus voi syntyä myös esimerkiksi tosiasiallisen toiminnan tuloksena, kuten matkustettaessa julkisella liikennevälineellä tai esimerkiksi sopimusneuvottelujen tuloksena.
Lähtökohtaisesti suullinen sopimus on sitova, elleivät osapuolet ole sopineet toisin tai ellei muotovaatimuksesta johdu muuta. Kirjallisen sopimuksen käyttö on kuitenkin suositeltavaa, jotta sopimuksen sisältö voidaan näyttää tarpeen vaatiessa toteen esimerkiksi oikeudessa. Lisäksi etenkin liikesopimuksissa voidaan sopia siitä, että sitovan sopimuksen syntyedellytyksenä on kirjallinen muoto ja allekirjoitettu sopimusasiakirja (muotovarauma). Osapuolet voivat myös sopia, että kirjallinen sopimus sisältää kaiken sovitun, eikä suullisesti mahdollisesti solmittuihin ehtoihin voi vedota mahdollisessa riitatilanteessa.
Ennen varsinaisen sopimuksen syntyä on voitu tehdä neuvotteluvaihetta koskevia sopimuksia, kuten esisopimuksia. Niissä tarkat ehdot sovitaan myöhemmin, mutta osapuolet kuitenkin sitoutuvat tekemään sopimuksen. Neuvottelutarjoukset eivät yleensä sido esittäjäänsä, jos ne eivät johda sopimukseen. Sellaisia ovat tyypillisesti sovintotarjoukset.No nythän löytyi viimein oikeaa tietoa.
- kenen.kanssa.sovitte
655hgy6 kirjoitti:
Sinun keskustelusi ei ole asiallista, koska kieltäydyt tahallaan uskomasta mitä sanon sinulle. Niinpä saat maistaa omaa lääkettäsi ja en usko mitä sinä sanot.
Mulle on hyvin helppo todistaa, etten ole töissä yksityisellä. Tule tänne vietailemaan, niin näytän virkamerkin livenä. Anna vaikka sähköpostisi, niin sovitaan sitä kautta tapaaminen.Jatkat sitten kiukuttelulinjalla, kun et muuta osaa. Ymmärrän, miksi olet töissä siellä missä olet
- 766yhy66
kenen.kanssa.sovitte kirjoitti:
Jatkat sitten kiukuttelulinjalla, kun et muuta osaa. Ymmärrän, miksi olet töissä siellä missä olet
Sinähän se kiukuttelun aloitit. Miten voin keskustella sinun kanssa, kun et usko mitään? Tarjosin mahdollisuutta saada selville, etten ole yksityinen Pate, mutta peräännyit.
Miksi edellytät, että sinua pitäisi uskoa, kun et itsekkään usko.
Toisaalta en usko sinulla olevan paljon annetavaa, kun et ole minkäänlaista pysäköinninvalvontaa koskaan tehnyt työksesi tai opiskellut oikeustiedettä. Se olet sinä jolle tässä on hyötyä oppimisen muodossa. - kenen.kanssa.sovitte
766yhy66 kirjoitti:
Sinähän se kiukuttelun aloitit. Miten voin keskustella sinun kanssa, kun et usko mitään? Tarjosin mahdollisuutta saada selville, etten ole yksityinen Pate, mutta peräännyit.
Miksi edellytät, että sinua pitäisi uskoa, kun et itsekkään usko.
Toisaalta en usko sinulla olevan paljon annetavaa, kun et ole minkäänlaista pysäköinninvalvontaa koskaan tehnyt työksesi tai opiskellut oikeustiedettä. Se olet sinä jolle tässä on hyötyä oppimisen muodossa.Kokeile vaikka sellaista keskustelutapaa, että vastaat esitettyihin kysymyksiin. Ne vievät keskustelua eteenpäin. Lisäksi kannattaa jättää henkilökohtaisuudet pois, koska ne eivät edistä keskustelua ja antavat käyttäjästään sellaisen kuvan, että keskustelua ei osata käydä.
Sinulla on nyt mahdollisuus päättää, jatketaanko keskustelua itse aiheesta. Jos lapsellinen mariseminen ja muiden haukkuminen on enemmän oma juttusi, niin siitä vaan. Et pysty kirjoittamaan tänne mitään, mistä ottaisin itseeni. - 655hhg
kenen.kanssa.sovitte kirjoitti:
Kokeile vaikka sellaista keskustelutapaa, että vastaat esitettyihin kysymyksiin. Ne vievät keskustelua eteenpäin. Lisäksi kannattaa jättää henkilökohtaisuudet pois, koska ne eivät edistä keskustelua ja antavat käyttäjästään sellaisen kuvan, että keskustelua ei osata käydä.
Sinulla on nyt mahdollisuus päättää, jatketaanko keskustelua itse aiheesta. Jos lapsellinen mariseminen ja muiden haukkuminen on enemmän oma juttusi, niin siitä vaan. Et pysty kirjoittamaan tänne mitään, mistä ottaisin itseeni.No mitä tietoa kaipaat? Erikoisalaani on kunnallinen pysäköinninvalvonta. Kiinnostaako hallintomenettely, hyvän hallinnon periaatteet tai tieliikennelain soveltaminen?
Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta keskustelu on harrastus, mutta näkisin että minulla on siihen paremmat lähtökohdat kuin itc-alan ihnisellä. - kenen.kanssa.sovitte
655hhg kirjoitti:
No mitä tietoa kaipaat? Erikoisalaani on kunnallinen pysäköinninvalvonta. Kiinnostaako hallintomenettely, hyvän hallinnon periaatteet tai tieliikennelain soveltaminen?
Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta keskustelu on harrastus, mutta näkisin että minulla on siihen paremmat lähtökohdat kuin itc-alan ihnisellä.Saat tietää ne kysymykset, jos luet kirjoitukseni. Ne on kirjoitettu suomeksi. Niitä tulee varmasti myös lisää, jos ryhdistäydyt ja ryhdyt keskustelemaan niin kuin aikuiset. Kiinnostuneena odotan, millä tavoin erikoisosaamisesi näkyy vastauksissasi, kun tähän asti se on ollut visusti piilossa.
- 665ggg66ib
kenen.kanssa.sovitte kirjoitti:
Saat tietää ne kysymykset, jos luet kirjoitukseni. Ne on kirjoitettu suomeksi. Niitä tulee varmasti myös lisää, jos ryhdistäydyt ja ryhdyt keskustelemaan niin kuin aikuiset. Kiinnostuneena odotan, millä tavoin erikoisosaamisesi näkyy vastauksissasi, kun tähän asti se on ollut visusti piilossa.
En jaksa selata kysy uudestaan.
- kenen.kanssa.sovitte
665ggg66ib kirjoitti:
En jaksa selata kysy uudestaan.
Tuo on jopa S24-asteikolla säälittävän onneton esitys 😂😂😂
- 765ggh7
kenen.kanssa.sovitte kirjoitti:
Tuo on jopa S24-asteikolla säälittävän onneton esitys 😂😂😂
Jos olet sama tyyppi edellisistä ketjuista, niin olen jo vastannu kysymyksiin. En jaksa toistella samaa asiaa. Olisko jotain uutta?
- 765hy66
kenen.kanssa.sovitte kirjoitti:
Tuo on jopa S24-asteikolla säälittävän onneton esitys 😂😂😂
Olen siis kokenut käytännössä kuljettajien laiskuuden ja valehtelun, joten seuraan mielenkiinnosta, että onko se samanlaista yksityisen puolella.
Olen ottanu mielenkiinnosta selvää mihin yksityisen valvonta perustuu, koska se on samankaltainen ala ja laki kiinnostaa. Olen myös vertaillut miten julkinen -ja yksityinen pysäköinninvalvonta eroavat toisistaan ja mitä yhtäläisyyksiä niillä on.
Mikä sun motiivi on väitellä? Hyvä kun arvostat kunnallista pysäköinninvalvontaa, se olikin mukava yllätys. - kenen.kanssa.sovitte
765hy66 kirjoitti:
Olen siis kokenut käytännössä kuljettajien laiskuuden ja valehtelun, joten seuraan mielenkiinnosta, että onko se samanlaista yksityisen puolella.
Olen ottanu mielenkiinnosta selvää mihin yksityisen valvonta perustuu, koska se on samankaltainen ala ja laki kiinnostaa. Olen myös vertaillut miten julkinen -ja yksityinen pysäköinninvalvonta eroavat toisistaan ja mitä yhtäläisyyksiä niillä on.
Mikä sun motiivi on väitellä? Hyvä kun arvostat kunnallista pysäköinninvalvontaa, se olikin mukava yllätys.No kerro, mihin yksityinen valvonta perustuu. Mitä olet siitä havainnut, ja miten se suhteutuu kunnalliseen valvontaan?
Motiivini on pitää yksityisen valvonnan törkeää toimintatapaa tapetilla ja tuoda ihmisten tietoisuuteen sitä, miten se valehtelee. On hienoa, ettei minun tarvitse tehdä sitä yksin, vaan saan apuja esimerkiksi firmojen sätkynukeilta... - Jjh55gh
kenen.kanssa.sovitte kirjoitti:
No kerro, mihin yksityinen valvonta perustuu. Mitä olet siitä havainnut, ja miten se suhteutuu kunnalliseen valvontaan?
Motiivini on pitää yksityisen valvonnan törkeää toimintatapaa tapetilla ja tuoda ihmisten tietoisuuteen sitä, miten se valehtelee. On hienoa, ettei minun tarvitse tehdä sitä yksin, vaan saan apuja esimerkiksi firmojen sätkynukeilta...Yksityisen pysäköinninvalvontayrityksen ja kuljettajan väliseen sopimukseen. Pysäköimällä kuljettaja hyväksyy pysäköintiä koskevat ehdot. Ehtojen on oltava kohtuullisia selkeästi havaittavia.
Parkkifirman tavoite yrityksenä on tuottaa liikevoittoa ja tarjota pysäköinninvalvontapalvelua. Asiakkaalle lopputulos on sama kun kunnallisen pysäköinninvalvonnan kanssa: sääntöjen vastaisesta pysäköinnistä seuraa sanktio, joka ehkäisee pelotevaikutuksen kautta väärin pysäköintiä.
Kuljettajan kannalta asia on enemmän erinlainen. On eroa asioiko viranomaisen vai yrityksen kanssa. Hyvän hallinnon periaatteet ohjaavat viranomaisen toimintaa enemmän kuljettajan eduksi. Suhteellisuusperiaatteen johdosta viranomaisen on arvioitava onko pysäköintivirhemaksu vai huomautus oikea seuraamus, on valittava lievin seuraamus, jolla saadaan aikaan tarvittava vaikutus. Yksityisen puolella tosin tulevat kyseeseen sopimusoikeudelliset periaatteet, kuten kohtuullisuusperiaate, jolla on vaikutusta myös siihen johtaako lievä sopimusrikkomus sopimussakkoon ja se rajoittaa sopimussakon suuruutta. Tosin parkkifirma ei välttämättä itse toimi yhtä kohtuullisesti, kuin miten kuluttajariitalautakunta tai tuomioistuin. Oikeusturva viranomaisen kanssa on parempi, mutta pysäköintivirhemaksu on vaikeampi välttää. Valvontamaksu on helpompi välttää koska auton omistaja tai haltija ei ole vastuussa sopimusrikkomuksesta, vaan ainoastaan kuljettaja. Oikeudenkäyti on kalliimpaa yksityisen kanssa. Koska kyse on sopimusriita-asiasta voi kuitenkin näyttötaakka kääntyä, jos tuomioistuin katsoo, että kuljettajalla on paremmat mahdollisuudet selvittää ettei ollut kuljettaja tai kuka autoa kuljetti. Näin on käynyt oikeuskäytännössä joskus, mutta niissä jutuissa oli useampia valvontamaksuja maksamatta ja/tai muita tekijöitä. - kenen.kanssa.sovitte
Jjh55gh kirjoitti:
Yksityisen pysäköinninvalvontayrityksen ja kuljettajan väliseen sopimukseen. Pysäköimällä kuljettaja hyväksyy pysäköintiä koskevat ehdot. Ehtojen on oltava kohtuullisia selkeästi havaittavia.
Parkkifirman tavoite yrityksenä on tuottaa liikevoittoa ja tarjota pysäköinninvalvontapalvelua. Asiakkaalle lopputulos on sama kun kunnallisen pysäköinninvalvonnan kanssa: sääntöjen vastaisesta pysäköinnistä seuraa sanktio, joka ehkäisee pelotevaikutuksen kautta väärin pysäköintiä.
Kuljettajan kannalta asia on enemmän erinlainen. On eroa asioiko viranomaisen vai yrityksen kanssa. Hyvän hallinnon periaatteet ohjaavat viranomaisen toimintaa enemmän kuljettajan eduksi. Suhteellisuusperiaatteen johdosta viranomaisen on arvioitava onko pysäköintivirhemaksu vai huomautus oikea seuraamus, on valittava lievin seuraamus, jolla saadaan aikaan tarvittava vaikutus. Yksityisen puolella tosin tulevat kyseeseen sopimusoikeudelliset periaatteet, kuten kohtuullisuusperiaate, jolla on vaikutusta myös siihen johtaako lievä sopimusrikkomus sopimussakkoon ja se rajoittaa sopimussakon suuruutta. Tosin parkkifirma ei välttämättä itse toimi yhtä kohtuullisesti, kuin miten kuluttajariitalautakunta tai tuomioistuin. Oikeusturva viranomaisen kanssa on parempi, mutta pysäköintivirhemaksu on vaikeampi välttää. Valvontamaksu on helpompi välttää koska auton omistaja tai haltija ei ole vastuussa sopimusrikkomuksesta, vaan ainoastaan kuljettaja. Oikeudenkäyti on kalliimpaa yksityisen kanssa. Koska kyse on sopimusriita-asiasta voi kuitenkin näyttötaakka kääntyä, jos tuomioistuin katsoo, että kuljettajalla on paremmat mahdollisuudet selvittää ettei ollut kuljettaja tai kuka autoa kuljetti. Näin on käynyt oikeuskäytännössä joskus, mutta niissä jutuissa oli useampia valvontamaksuja maksamatta ja/tai muita tekijöitä.Kiitos hyvästä vastauksesta. Tosin kysyin omia havaintosi koskien yksityisiä firmoja. Erityisesti kiinnostaa näkemyksesi siitä, että firmat kohdistavat sopimusten ulkopuolisiin tahoihin törkeitä toimenpteitä. Onko sinulla sellaista?
Miksi muuten uskot firman vetäytyneen jutussa, jonka se oli käräjillä hävinnyt ja vienyt hoviin? Siitä uutisoitiin eilen. - 76hhh6
kenen.kanssa.sovitte kirjoitti:
Kiitos hyvästä vastauksesta. Tosin kysyin omia havaintosi koskien yksityisiä firmoja. Erityisesti kiinnostaa näkemyksesi siitä, että firmat kohdistavat sopimusten ulkopuolisiin tahoihin törkeitä toimenpteitä. Onko sinulla sellaista?
Miksi muuten uskot firman vetäytyneen jutussa, jonka se oli käräjillä hävinnyt ja vienyt hoviin? Siitä uutisoitiin eilen.Ei ole omakohtaisia kokemuksia, kun en ole valvontamaksuja saanut. Parkkifirmat tietojeni mukaan lähettävät maksumuistutuksen auton omistajalle tai haltijalle, jos valvontamaksua ei makseta. Omistaja tai haltija ei automaattisesti ole kuljettaja, mutta toisaalta ei ole laitontakaan heille vaatimuksia lähettää. Oikeudessa on todettu, että yleisen elämänkokemuksen perusteella auton omistaja/haltija on yleensä auton kuljettaja tai ainakin tietää kuka autoa kuljetti. Koska kyse ei ole normaalista kurjallisesta sopimuksesta on mielestäni järkevää osoittaa vaatimukset sille joka todennäköisesti on sopimusosapuoli. Ei se muistutusten lähetys lopu vaikka sitä haluat. Kyseessä pitäisi olla laiton menettely, johon toimivaltainen viranomainen voisi puuttua. Eri asia on jos muistettelu on uhkaavaa ja täyttää rikoksen tunnusmerkit.
Vetäytyivät varmaan, koska olisivat hävinneet. Oli useita eri autoja omistajalla, joten on uskottavampaa ettei auton omistaja voinut tietää kuks autoa on aina kuljettanut. Lisäksi kyseessä oli hänen pysäköintipaikkansa. Sitä en tiedä onko auton omistaja valehdellut, mutta en ihmettelus, jos olisi.
Ehkä aineellinen -ja prosessuaalinen totuus eivät kohdanneet. - kenen.kanssa.sovitte
76hhh6 kirjoitti:
Ei ole omakohtaisia kokemuksia, kun en ole valvontamaksuja saanut. Parkkifirmat tietojeni mukaan lähettävät maksumuistutuksen auton omistajalle tai haltijalle, jos valvontamaksua ei makseta. Omistaja tai haltija ei automaattisesti ole kuljettaja, mutta toisaalta ei ole laitontakaan heille vaatimuksia lähettää. Oikeudessa on todettu, että yleisen elämänkokemuksen perusteella auton omistaja/haltija on yleensä auton kuljettaja tai ainakin tietää kuka autoa kuljetti. Koska kyse ei ole normaalista kurjallisesta sopimuksesta on mielestäni järkevää osoittaa vaatimukset sille joka todennäköisesti on sopimusosapuoli. Ei se muistutusten lähetys lopu vaikka sitä haluat. Kyseessä pitäisi olla laiton menettely, johon toimivaltainen viranomainen voisi puuttua. Eri asia on jos muistettelu on uhkaavaa ja täyttää rikoksen tunnusmerkit.
Vetäytyivät varmaan, koska olisivat hävinneet. Oli useita eri autoja omistajalla, joten on uskottavampaa ettei auton omistaja voinut tietää kuks autoa on aina kuljettanut. Lisäksi kyseessä oli hänen pysäköintipaikkansa. Sitä en tiedä onko auton omistaja valehdellut, mutta en ihmettelus, jos olisi.
Ehkä aineellinen -ja prosessuaalinen totuus eivät kohdanneet.Vaan kun firmat jatkavat omistajan painostamista sen jälkeen, kun omistaja on ilmoittanut, ettei ole ollut kuskina. Miksi? Miksei ne ota yhteyttä kuskiin, vaan jatkavat sivullisen tahon painostamista? Omistaja voi tietää tai olla tietämättä, kuka oli kuski, mutta mitään velvollisuutta kertoa asiaa ei ole.
Minä samoin uskon firman vetäytyneen, koska tappio oli varma. Firma ei tiennyt, kuka tai ketkä olivat sen sopimuskumppaneita, eikä omistajalla ollut velvollisuutta kertoa. On täysin toisarvoista, tiesikö omistaja vai ei. Oikeus päätti, ettei omistajalla ole asiassa velvollisuuksia, joten hänen tiedoillaan ei ole merkitystä. - 665tcyt
kenen.kanssa.sovitte kirjoitti:
Vaan kun firmat jatkavat omistajan painostamista sen jälkeen, kun omistaja on ilmoittanut, ettei ole ollut kuskina. Miksi? Miksei ne ota yhteyttä kuskiin, vaan jatkavat sivullisen tahon painostamista? Omistaja voi tietää tai olla tietämättä, kuka oli kuski, mutta mitään velvollisuutta kertoa asiaa ei ole.
Minä samoin uskon firman vetäytyneen, koska tappio oli varma. Firma ei tiennyt, kuka tai ketkä olivat sen sopimuskumppaneita, eikä omistajalla ollut velvollisuutta kertoa. On täysin toisarvoista, tiesikö omistaja vai ei. Oikeus päätti, ettei omistajalla ole asiassa velvollisuuksia, joten hänen tiedoillaan ei ole merkitystä.Firmat elävät valvontamaksuista, joten ymmärtäähän sen miksi ne eivät luovuta, jos on mahdollisuus voittaa. Eikä ne välttämättä usko kuljettajia. Kuljettajat valehtelevat muutenkin usein.
Luulisin siksi, kun eivät usko. Antaa niiden valittaa, koska jos olet syytön, niin ei asiasta seuraamuksia tule. Perintätoimistolle ilmoitat saatavan olevan riidanalainen. - kenen.kanssa.sovitte
665tcyt kirjoitti:
Firmat elävät valvontamaksuista, joten ymmärtäähän sen miksi ne eivät luovuta, jos on mahdollisuus voittaa. Eikä ne välttämättä usko kuljettajia. Kuljettajat valehtelevat muutenkin usein.
Luulisin siksi, kun eivät usko. Antaa niiden valittaa, koska jos olet syytön, niin ei asiasta seuraamuksia tule. Perintätoimistolle ilmoitat saatavan olevan riidanalainen.Toki toki - valehdellaan, uhkaillaan ja painostetaan. Moni varmasti luovuttaa ja maksaa, vaikkei velvollisuutta maksamiselle ole. Sen takia onkin hyvä pitää tätä asiaa esillä täälläkin, jotta tieto leviäisi mahdollisimman laajalle. Älä usko firmojen valheita, älä taivu painostuksen edessä, koska sinulla ei ole firmaa kohtaan mitään velvollisuuksia. Ne eivät haasta oikeuteen, vaikka niin uhkaavat. Ja jos haastaisivatkin, niin häviäisivät juttunsa. Oikeuskin on nyt linjannut, ettei auton omistajan tarvitse maksaa, eikä kertoa kuskia vaikka asian tietäisikin.
Tiedän oikein hyvin, miten tulee toimia kohteeksi joutuessaan. Siitä on ihan omaa kokemusta. - 655ggh56j
kenen.kanssa.sovitte kirjoitti:
Toki toki - valehdellaan, uhkaillaan ja painostetaan. Moni varmasti luovuttaa ja maksaa, vaikkei velvollisuutta maksamiselle ole. Sen takia onkin hyvä pitää tätä asiaa esillä täälläkin, jotta tieto leviäisi mahdollisimman laajalle. Älä usko firmojen valheita, älä taivu painostuksen edessä, koska sinulla ei ole firmaa kohtaan mitään velvollisuuksia. Ne eivät haasta oikeuteen, vaikka niin uhkaavat. Ja jos haastaisivatkin, niin häviäisivät juttunsa. Oikeuskin on nyt linjannut, ettei auton omistajan tarvitse maksaa, eikä kertoa kuskia vaikka asian tietäisikin.
Tiedän oikein hyvin, miten tulee toimia kohteeksi joutuessaan. Siitä on ihan omaa kokemusta.Varmaan viittaat tähän viimeisimpään käräjäoikeuden päätökseen? Lehtijutun perusteella parkkifirma yritti vedota näyttöenemmyysperiaatteeseen ja uskoi sen ratkaisevan jutun, koska saatavana oli useita valvontamaksuja, mutta tässä olikin sellainen tekijä, että vastapuolella oli useita autoja, joten on ollut uskottavampaa, ettei hän ole kaikkia autoja kuljettanut tai tiennyt kuljettajaa.
Hovioikeushan on viitannyt näyttöenemmyysperiaatteeseen aikaisemmin, joten vetäytymällä tästä jutusta parkkifirma fiksusti esti syntymästä itsetselleen epäedullista oikeuslähdettä.
Olis mielenkiintoista lukea oikeuksien päätökset itse, mutta niitä ei kaikkia löydy netistä. - kenen.kanssa.sovitte
655ggh56j kirjoitti:
Varmaan viittaat tähän viimeisimpään käräjäoikeuden päätökseen? Lehtijutun perusteella parkkifirma yritti vedota näyttöenemmyysperiaatteeseen ja uskoi sen ratkaisevan jutun, koska saatavana oli useita valvontamaksuja, mutta tässä olikin sellainen tekijä, että vastapuolella oli useita autoja, joten on ollut uskottavampaa, ettei hän ole kaikkia autoja kuljettanut tai tiennyt kuljettajaa.
Hovioikeushan on viitannyt näyttöenemmyysperiaatteeseen aikaisemmin, joten vetäytymällä tästä jutusta parkkifirma fiksusti esti syntymästä itsetselleen epäedullista oikeuslähdettä.
Olis mielenkiintoista lukea oikeuksien päätökset itse, mutta niitä ei kaikkia löydy netistä.Juuri tuohon. Sehän osaltaan vahvistaa jo sitä aiemmin tehtyä linjausta, että firman on tiedettävä sopimuskumppaninsa, ja jos omistaja kiistää olleensa kuski eikä firma pysty todistamaan että oli, niin tappio on firmalle automaattinen. Tässäkään oikeudenkäynnissä ei omistajaa velvoitettu kertomaan, kuka oli ollut kuski milloinkin, koska omistajalla ei sellaista velvollisuutta ole. Vielä kerran: se on ihan yksi hailee, tietääkö omistaja kuskin. Hänen ei tarvitse sitä firmoille kertoa, vaikka tietäisi.
- Pysäköinnintarkastaja999
Kuljettajat valehtelevat todellausein pysäköinnintarkastajille ja oikaisuvaatimuksissa kerrotaan asiat ihan eritavalla, kuin mitä todellisuudessa on tapahtunut, joten veikkaan että valehtelevat ihan satavarmasti myös yksityisille ja varsinkin, että eivät ole olleet kuljettajia. Samoin poliisilla, kun on auto ajettu ojaan ja kaikki on kännissä, niin kukaan ei ole autoa kuljettanut. Kyllä se on ihmiselle jopa luontaista tai ainakin erittäin yleistä valehdella ja vähätellä tekojaan, kun on seuraamuksia tulossa, asiassa kuin asiassa.
Pysäköintivirhemaksun määrääminen on automaattisesti huonoa palvelua ja kohtuutonta :DD- buugimaaaaaan
Yksityisille kannattaakin aina valehdella!!
- ensiotoisio
Olen 2 kertaa saanut peruttua kunnallisen parkkimaksun,toisella kertaa vanha 70-l mittari otti rahat mut ei antanu aikaa,toinen kerta pysähdyin kolaripaikalle kun auto kiilasi moottoripyörn nurin.Hälyytin poliisit kioskista ja sillä aikaa oli lappuliisa käynyt
- 665hh
Montako kertaa no jäänyt perumatta? ;D
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
1 Eurolla 35 euroa, 1.5x minimikerroin, 0x kierrätys ja minimitalletus vain 5e!
Noniin nyt pamahti sitten VB:ltä älyttömän kova tarjous ensitallettajille. Euron panoksella 35 euroa jos kokkishown voit12701Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1561304Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on491155- 1271018
Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?207980Hyvää huomenta 18. luukku
Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️223974Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä18956- 42879
Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk297875- 72865