https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005842024.html
"Hurja luku tiskiin peltipoliiseista – ensi vuonna tavoitteena kirjoittaa jopa 700 000 sakkoa ja huomautusta"
Voihan vittu, tuohon ei voi enää muuta sanoa
"Hurja luku tiskiin peltipoliiseista – ensi vuonna tavoitteena kirjoittaa jopa 700 000 sakkoa ja huomautusta"
Voihan vittu, tuohon ei voi enää muuta sanoa
Vastaukset 15
Vanhimmat
Juu, meinasin aloituksen kirjoittaa, se olikin jo. Mutta järjetöntä on jos tälläisessä asiassa on valtion toimella "tavoite" olemassa, joka siis pitänee keinolla millä tahansa saavuttaa.
Tämähän alleviivaa sitten sitä, että niitä sakkoja on kirjoitettava niillä keinoin, joilla tavoitteet tulevat toteutetuksi. Sikäli(kään) ei ole ollenkaan ihme, että ylinopeuksia sinänsä (tai miten ne vaarantavat/eivät vaaranna liikennettä) voidaan jatkossa yhä enenevästi perustella miten tahansa. Itse se että vaarantuuko liikenne vaiko ei ei siis ole merkityksellistaä, vaan se on että jos ne tavoitteet vaarantuisivat. Kyse on epäilemättä kaikilta osin näillä tavoin "tyhmyyden ylistyksestä", koska mikään tilasto ei ole tällä tavoin osoittanut, että onnettomuudet olisivat oikeasti merkittävästi vähentyneet. Ja ne saadaan vähentymään merkittävästi vain, mikäli liikenne itsessään vähenee. Näinhän on todella ennenpitkää tapahtuva, kun sakkoja tulee perusteella, jotka eivät ole suoraan verrannollisia esim.liikenneturvallisuuteen, vaan tavoitteisiin, joihin "valtion kasvottomille orjilla" on todettu olevan eri vuosina eri edellytyksiä. Toki näistäkin kakkuja ja maljoja nostellaan, mikä älyttömämpää, niin sitä älyttömämmmäksi se sitten meneekin ...
Lait ovat olemassa ensisijaisesti rahankeruuta varten.
Pitäisi muistaa sekin, että eihän tässä kyse ole laista vaan se tulkinnasta.
Käsittääkseni missään laissa ei ole tätäylinopeusasiaa määritelty, se varmaan pitäisi määritellä, ennen kuin tulkinnoista tulee vielä tätäkin mielivaltaisempia.
Samalla tavoinhan poliisien on lakien mukaan toimittava, mutta he voivat myös yksiköitten sisällä sekä yleensä yksilöinä tulkita lakeja eri tavoin. Pitäisi vaan määritellä lakien puitteissa jo äärimmäisen tarkkaan miten poliisien pitäisi toimia esim.tässä ylinopeusvalvonnassa. Koska tästähän on tullut yhä älyvapaampi tulkinnan aihe, jossa tulee tarve lähinnä tulkita sitä, että miten paljon poliisikoulutukseen laitetaan paljon rahaa sekä resursseja, jos tulos on tälläinen nilkkistilisointi joka asiassa. Samoinhan se on kuin muuallakin, että ne "Järjen äänet" tukahdutetaan, niille nauretaan ja pidetään vitseinä, silti on paljon poliisien sisälläkin, joilla olisi ääni paljon älykkäämmille tulkinnoilla tässäkin asiassa ...
Liikenteen vaarantaminen on kyseessä silloin, kun mennään päiväsakoille ja niitä on 12 tai enemmän. Muutoin kyse on TLL 103 §:n mukaisesta liikennerikkomuksesta, eli ylinopeutta ajava rikkoo lakia.
Tähän mennessä Eduskunta ei ole säätänyt, että lakia saa rangaistuksetta rikkoa. Tosin,
jos olosuhteet huomioon ottaen rikkomus on vähäinen voidaan syyte jättää ajamatta ja rangaistus tuomitsematta ja poliisi voi samoin edellytyksin antaa kuljettajalle huomautuksen.
Lain rikkomiseen ei edelleenkään lainsäätäjän mukaan ole oikeutta.
"Liikenteen vaarantaminen on kyseessä silloin, kun mennään päiväsakoille ja niitä on 12 tai enemmän. Muutoin kyse on TLL 103 §:n mukaisesta liikennerikkomuksesta, eli ylinopeutta ajava rikkoo lakia."
Niin, ja nykyisen tulkinnan mukaan jo 1km/h ylinopeuksiin puututaan huomautuksella, ja on keskusteltu siitä että pitäisikö useasta 1 km/h:n ylityksestä antaa oikea rangaistuskin. Kuitenkaan tuo 1km/h tuskin oikeasti ei juuri missään tilanteessa liikennettä vaaranna.
Pitäisi siis yksinkertaisesti nähdä se ero, että missä tilanteessa tiellä liikenne oikeasti voi vaarantua. Joissain erityistilanteissa voi alinopeuttakin ajava vaarantaa liikennettä. Eli koska ei voi yksiselitteisesti nähdä missä tilanteissa ja millä nopeuksilla liikenne voi oikeasti vaarantua, niin pitäisi suoraan lakiin kirjata tarkat nopeudet milloin pitää poliisien menetellä mitenkin. Älyttömintähän tässä on näinä viime vuosina ollut nämä tulkintojen liisääntymiset sekä tiukentumiset verrattuna entiseen. Ne on kuitenkin toistaiseksi täysin poliisijohdon omia tulkintoja, jotka näistä liikennerikkomuksista ym.siellä tahoillaan päättävät. Ne voivat siis muuttua, jos siellä jostain syystä aletaan ajatella jonain päivänä taasen eri tavalla. Pitääkö siis poliisijohdon päättää se miten näitä lakeja tulkitaan?! Mielestäni se ei heille kuulu ja onko heillä siihen ammattitaitoakaan kaikilta osin?!
Olet täysin metsässä, pudonnut kuin eno veneestä. Eduskunta on antanut poliisille lisää valtaa, ei vähentänyt sitä.
Tasavallan presidentti Sauli Niinistö vahvisti 18.11.2016 lain, jolla jo v. 2010 säädetty laki otetaan käyttöön 1.12.2016.
Tätä ennen sakko sai lain voiman, kun syyttäjä sen vahvisti, ellei sitä oltu vastustettu, jolloin se siirtyi oikeuden ratkaistavaksi.
Nyt sakko saa poliisin päätöksellä lain voiman edellyttäen, että sakotettu myöntää syyllisyytensä ja suostuu siihen, että päätöksen tekee poliisi, kun kyse on liikennerikoksesta, tai näpistyksestä, joista seuraa enintään 20 päiväsakkoa. Jos suostumusta ei anneta, mutta sakko, tai rikesakko maksetaan se tulkitaan suostumuksen antamiseksi. Kaikissa muissa tapauksissa jatketaan vanhaa käytäntöä.
Muutos ei koske automaattista liikenteenvalvontaa. Siinä rikesakko menee maksuun jollei sitä vastusteta määräaikaan mennessä (30 vrk tiedoksiannosta).
"Olet täysin metsässä, pudonnut kuin eno veneestä. Eduskunta on antanut poliisille lisää valtaa, ei vähentänyt sitä."
Kuka, mitä ja häh?! Kuka täällä on päinvastaista kirjoittanutkaan?!
Mutta kun poliisi saa tulkita asioita, niin sehän on yhtä pihalla kuin kuka tahansa (lumiukkoa lukuunottamatta kesäisin) joka niin saa tehdä. Pitäisi vaan jonkin tahon olla valvomassa että kun puututaan niin puututaanko sitten oikein, ja onko siinä tavassa jolla puututaan mitään mieltä.
Nyt nämä tulkinnat on pilkuviilauksia ja turhamaista kekkulointia, joita ei nyt järkevällä tavalla pysty ansaan menemättä toimimaan. Pitäisikö tarkkaan katsoa että ajaa sen 1km/h oikealla puolella ja samalla katsoa vähemmän tarkasti muuta liikennettä vai?! Pakkohan se autoillessa on huomio johonkin aina kiinnittää, tärkeintä on saada kokonaiskuva liikenteestä, eikä siinä 1km/h merkitse paljon mitään.
Yksinkertaisesti lakiin pitäisi jatkossa kirjata (ainakin minun mielestäni) tieliikennelain osalta sekin, mikä ylinopeus pitää noteerata milläkin tavalla. Se ei näemmä johda yhtään mihinkään muuhun kuin mielivaltaisiin tulkintoihin kun ne joku poliisijohtaja lain ulkopuolella päättää. Eikä siinä mitään mutta kun mielivaltainen tavoiten on vielä nostaa vuodesta toiseen noita ylinopeustilastoja, milläs tavalla se sitten liikenneturvallisuutta muka edistää?!
Nosta hei se eno takaisin veneeseen ja liiku turvallisesti vesilläkin. Metsä vastaa näin !!!
Vedä nyt vähän henkeä, ettet tukehdu ! Ylinopeutta ajaneelta kysytään, suostuuko hän siihen, että poliisi asian ratkaisee. Suostumalla kuljettaja antaa poliisille luvan myös tapauksen tulkitsemiseen. Jos ihminen ei luota poliisin tutkintaan, niin hän ei suostu ja siirtää siten ylinopeutensa tulkinnan oikeuden ratkaistavaksi.
Isommissa ylinopeuksissa suostumusta ei kysytä, vaan asia menee automaattisesti syyttäjälle tulkittavaksi.
Tuota en täysin ole ymmärtänyt, että mikä merkitys tuolla "oikeuden ratkaistavaksi" osalla on?! Mikä siinä ratkaisussa on erilaista?! Poliisi ilmeisesti käytännössä mittaamansa tapauksen kuitenkin rikkomukseksi kirjaa, oikeuden ratkaisussa voidaan joissain tapauksissa jättää kirjaamatta vai?! Mitkä ne tälläiset tapaukset sitten on?!
Toisaalta tuntuu silkalta saivartelulta etsiä tälläkin tapaa porsaanreikiä. Vaikkakin tämä valvonto on kasvanut jo aikaa sitten naurettavuuksiin. Lisää naurettavuutta kuitenkin aina voi löytyä.
Kuriositeettinä täytyy mainita että itse sai aikanaan kun peltipoliisit teki vasta tuloaan huomautuksen ylinopeutta ajosta, päivä ja kellonaika olivat vaan kys.huomautuksessa sellaisia että en ollut silloin tienpäällä ollut ensinkään. Nykyään en senkään vertaa, kun autoilun lopetin kokonaan noin vuosikymmen sitten ...
Kaikken eniten ihmetyttää ja surettaa se, että poliisista kerrotaan tuollaista, että "tavoite" on vuosi vuoden jälkeen kasvattaa tallennettujen ylinopeuksien määrää. Siis miksi ihmeessä, voi vaan kysyä?!
Eikö poliisille pitäisi olla juurikin päinvastainen tavoite?! Jos siis tavoite on se, että liikenneturvallisuutta parannetaan, sekä ylinoupeudet vähenisivät?!
Nyt sitten on tiheästi uutisoitu taas uusista hankinnoista nopeusvalvontaan, jonka tarkoitus ei kuitenkaan ole vähentää vaan päinvastoin lisätä ylinopeuksien määrää. Olettaen että tallennetut ylinopeudet on kuitenkin jokseenkin suhteessa ylinopeuksien ajamiseen yleensä, voivathan monet ajaa ylinopeutta ja varmaan ajavatkin niissä paikoissa, joissa kameroita ei vielä ole, aivan siihen saakka kunnes joka metri maanteista on kameroitten valvomaa.
Mutta minkä sykäyksen sitten antaa ihmisille ja yleensä liikenteessä liikkujille, kun sanotaan käytännössä kiertäen: "jatkossa sinäkin ole yhä varmemmin ylinopeuksien ajaja"?! Koska niiden eli "ylinopeuden ajajien" määrä tavoitteellisesti ja tavoitteitten onnistuessa kuitenkin nouseen jyrkästi?!
Käsittääkseni järjellisesti ajateltuna tavoitteitten pitäisi olla päinvastoin ylinopeuksien taltionnin ja niitten ajamisen jyrkkä lasku. Eikä tätä kautta tule muuta vaihtoehto mieleen kuin se, että järjen kanssa tässä ei nyt sitten niin ajatellakaan ... Mutta tavoittensahan kullakin ...
Ilmeisesti et ole koskaan ajanut ylinopeutta. Ei hätää, me muut olemme sinunkin edestä. Vielä 1970 luvulla Suomessa kuoli liikenteessä 1300 ihmistä vuodessa. Silloin oli taajamien ulkopuolella vapaat nopeudet ja jälki oli sen näköistä. Ehkä 50.000 ihmistä on säästänyt henkensä ainakin osaksi nopeusrajoitusten vuoksi ja poliisin valvonnalla.
En, en viimeistään viimeisen reiluun vuosikymmeneen, kun en ole sinä aikana enää autoillutkaan.
Nopeusrajoituksien olemassa olo on varmasti hyvä asia. Mutta tuo nykyinen niiden tulkintatapa ei nyt enää ole missään mielessä järjevää. Aika lailla tuntuisi että kun jo yhden kilometrin tuntinopeuden ylitys riittää niin nopeusmittariakin katsellaan niin tarkkaan, että se on jo poissa muun liikenteen havaitsemisesta. Autoilijan tarkkaavaisuus muun liikenteen osalta on liikenneturvallisuudenkin kannalta jokseenkin yhtä tärkeä osa-alue kuin on ajoneuvon nopeuskin.
Hyvä että keräävät porvareilta rahhoo valtion kassaan.
Tavoite ei siis ole liikenneturvallisuus eikä kuolonkolarien vähentäminen.
Minäpä olen vakiomopedilla ajanut ylinopeutta kameraan. Tehkää perässä.