Minusta yksi kiinnostava kysymys tuli toisessa ketjussa nimimerkiltä Torre:
"Kristinusko eli ehdoton oikeamielisyys? Voiko uskonto olla oikeamielinen, koska sen sisällä on monenkirjavaa porukkaa kaikkialla maailmassa? Myös pedofiilejä."
Uskontoja tutkiessa voi havaita sen tosiasian, että saman uskontojärjestelmän eri suuntaukset on todellisuudessa opillisesti ja ideologisesti kauempana toisistaan kuin kaksi täysin eri järjestelmää. Ja kiivainta tappelua esiintyy juuri näiden suuntauksien sisällä ja välillä siitä, kuka tulkitsee oppeja oikein ja kuka väärin. Suurin vihollinen tuntuu olevan ihan saman uskonnon sisällä tai samaa uskoa tunnustava oleva uskonveli, jotka vahtii toisiaan ja on joka käänteessä herkkä syyttämään toista eksyttäjäksi. Vaikka kellään ei taida olla monopolia totuuteen. Olen monesti miettinyt, että jos taivas olisi oikeasti olemassa, niin sehän olisi täynnä toistensa tukassa olevia uskovaisia ja täynnä pelkkää henkistä ja fyysistä väkivaltaa ja siten paradoksaalisesesti aika kaukana taivaasta siitä millaisena se halutaan nähdä - muistuttaen enempi helvettiä.
Siis fundamentalistikristitty ja hänen tulkintansa uskosta on paljon lähempänä fundamentalistimuslimia kuin toista kristittyä, esim. naisen syrjimisen ja alistamisen oikeuttamisessa. Tai universalistikristitty tai Jeesusta opettajana, muttei syntien kantajana pitävä on lähempänä jotain teosofiaa tai henkisen kehityksen polkua. Riippuu ihan siitä, mitä kukin pitää uskonkysymyksissä tärkeänä.
Uskonto on siis vain ja ainoastaan tulkitsijansa tulkinta, ja oikeasti se jolla on maallinen valta, voi käyttää myöskin hengellistä valtaa oman tulkintansa pohjalta. Ajatelkaa nyt teokratioita tai esim. Suomea 150 vuotta sitten. Kaikki toiminta oli enemmän tai vähemmän seurakunnallista ennen kuin työväenliike ja maallistuminen alkoi saada jalansijaa. Jopa mielisairaanhoito hoitui pappien toimesta, ja koululaitos ja väestökirjanpito muun muassa. Tähän mentaalihoitoasiaan varmaan vaikutti se, että mielisairauksien luultiin joskus olevan jotain riivaustiloja ja demonien juttuja.
Uskonnollisuuden monisyisyys
42
465
Vastaukset
- hyvä-avaus
Heh, ensin ajattelin ohittaa tämän kun otsikko vaikutti niin tylsälle, mutta onneksi en. Avaus on mainio, vaikka joskus taisin tätä kirjoittajaa jossain väittelyssä mollata. Avauksessa kuvattu asia on mitä totisinta totta, vaikka se tekstin lukien paikin hymyilyttämään.
Jostain syystä myös äärivasemmistolaisuudessa näyttäisi olevan tuo sama piirre. Onneksi, muutenhan ne olisivat voineet saada vallan.- hyvä-avaus
InhottavaRealisti kirjoitti:
Onko se sama piirre Sinusta myös äärioikeistolaisuudessa?
Eräissä porukoissa näyttää olevan, mutta kokonaisuutena ei ehkä niin paljon kuin äärivasemmalla.
Se, mikä äärioikealla hajottaa, on henkilökohtainen eduntavoittelu. Moni ei niinkään ole mukana aatteesta, kuin ratsastaakseen aatteella ja takki kääntyy nopeasti, jos menestystä ei tule.
Nykyisellään jos katsotaan, että Vasemmisto edustaa äärivasemmistoa ja Perussuomalaiset äärioikeistoa, niin hajanaisuutta on enemmän tuolla oikealla. Kertonee siitä, että se liittyy myös muodinperässä juoksemiseen. Vasemmisto ei nyt ole muotia, päin vastoin NL:n historiallinen painolasti tuntuu edelleen ja vasemmalla ovat vain ne, jotka ajattelevat asiaa pidemmälle. Jytkyn aikoihin oikeistolaisuus taas oli todellakin muotia ja veti puoleensa kaikenlaista väkeä. Itsekin tiesin Perussuomalaisten ehdokkaita, jotka takuulla eivät olleet edes maahanmuuttoa vastaan, mutta kun ääniä oli jaossa, he kelpasivat puolueelle ja puolue heille. Sellaisia on riveissä edelleen, Sinisistä ei tullut heidän kaikkien uutta kotia, kuten kai joidenkin pyrkimys oli.
Itse en kyllä edes pidä nykyistä Vasemmistoa alkuunkaan äärimmäisenä, eivätkä oikein nämä maahanmuuttokriittisetkään sitä ole lukuunottamatta tuota lakkautettu PVL:ää ja ehkä jossain määrin myös Odineita.
Nykyisellään Vasemmisto on ehkä siellä, missä Keskusta oli Väyrysen nuoruudessa, ja muukin kenttä on siirtynyt vastaavastu. SDP on nyt kaikkein selvimmin poliittista keskustaa, kun taas Keskusta ja Kokoomus kilpailevat toistensa ohittamisesta oikealta, mitä tulee talouspolitiikkaan ja sosiaalikysymyksiin. - hyvä-avaus
hyvä-avaus kirjoitti:
Eräissä porukoissa näyttää olevan, mutta kokonaisuutena ei ehkä niin paljon kuin äärivasemmalla.
Se, mikä äärioikealla hajottaa, on henkilökohtainen eduntavoittelu. Moni ei niinkään ole mukana aatteesta, kuin ratsastaakseen aatteella ja takki kääntyy nopeasti, jos menestystä ei tule.
Nykyisellään jos katsotaan, että Vasemmisto edustaa äärivasemmistoa ja Perussuomalaiset äärioikeistoa, niin hajanaisuutta on enemmän tuolla oikealla. Kertonee siitä, että se liittyy myös muodinperässä juoksemiseen. Vasemmisto ei nyt ole muotia, päin vastoin NL:n historiallinen painolasti tuntuu edelleen ja vasemmalla ovat vain ne, jotka ajattelevat asiaa pidemmälle. Jytkyn aikoihin oikeistolaisuus taas oli todellakin muotia ja veti puoleensa kaikenlaista väkeä. Itsekin tiesin Perussuomalaisten ehdokkaita, jotka takuulla eivät olleet edes maahanmuuttoa vastaan, mutta kun ääniä oli jaossa, he kelpasivat puolueelle ja puolue heille. Sellaisia on riveissä edelleen, Sinisistä ei tullut heidän kaikkien uutta kotia, kuten kai joidenkin pyrkimys oli.
Itse en kyllä edes pidä nykyistä Vasemmistoa alkuunkaan äärimmäisenä, eivätkä oikein nämä maahanmuuttokriittisetkään sitä ole lukuunottamatta tuota lakkautettu PVL:ää ja ehkä jossain määrin myös Odineita.
Nykyisellään Vasemmisto on ehkä siellä, missä Keskusta oli Väyrysen nuoruudessa, ja muukin kenttä on siirtynyt vastaavastu. SDP on nyt kaikkein selvimmin poliittista keskustaa, kun taas Keskusta ja Kokoomus kilpailevat toistensa ohittamisesta oikealta, mitä tulee talouspolitiikkaan ja sosiaalikysymyksiin.Pitää tarkentaa.
Tarkoitin äärivasemmistolaisuudella siis SKDL:n aikoja, ja näkyihän sama ilmiö esim. Venäjällä vallankumouksen edellä ja vielä sen jälkeenkin bolsevikkien sisällä, kunnes Stalinin rautainen koura karsi eri mieltä olleet. Silloinkaan äärioikealla, jota tietysti edustivat Italian fasistit ja Saksan NSDAP, ei oltu niin riitaisia ja hajanaisia, vaikka Hitler pitkien puukkojen yön järjestikin.
Nykyinen Liin ja Paavon Vasemmisto ei ole alkuunkaan ääri eikä myöskään hajanainen. Eikä nykyinen maahanmuuttovastaiset konservatiivitkaan ole oikein ääri, vaikka ovatkin sitä kieltämättä kuitenkin hiukan enemmän kuin Vasemmisto. Ja ovat selvästi vasemmistoa hajanaisempia, mutta mielestäni enemmän henkilökohtaisesta opportunismista kuin aatteelisista syistä.
Vihreät ovat tietyllä tavalla ääri edelleen, ja muistuttavat myös maailmanjäsennystavoissaan uskonnollisia liikkeitä tai virtauksia monellakin tapaa, mutta eivät hajanaisuudessa. Sen porukan piirissä näkemyksissä on hajontaa aika tavallakin ja aatteen kannalta oleellisissakin kysymyksissä, mutta on myös toleranssia sikäli, että vähemmistö tyytyy enemmistön linjaan vaikka ennen äänestyksiä olisi ollutkin kiivaasti eri mieltä. hyvä-avaus kirjoitti:
Pitää tarkentaa.
Tarkoitin äärivasemmistolaisuudella siis SKDL:n aikoja, ja näkyihän sama ilmiö esim. Venäjällä vallankumouksen edellä ja vielä sen jälkeenkin bolsevikkien sisällä, kunnes Stalinin rautainen koura karsi eri mieltä olleet. Silloinkaan äärioikealla, jota tietysti edustivat Italian fasistit ja Saksan NSDAP, ei oltu niin riitaisia ja hajanaisia, vaikka Hitler pitkien puukkojen yön järjestikin.
Nykyinen Liin ja Paavon Vasemmisto ei ole alkuunkaan ääri eikä myöskään hajanainen. Eikä nykyinen maahanmuuttovastaiset konservatiivitkaan ole oikein ääri, vaikka ovatkin sitä kieltämättä kuitenkin hiukan enemmän kuin Vasemmisto. Ja ovat selvästi vasemmistoa hajanaisempia, mutta mielestäni enemmän henkilökohtaisesta opportunismista kuin aatteelisista syistä.
Vihreät ovat tietyllä tavalla ääri edelleen, ja muistuttavat myös maailmanjäsennystavoissaan uskonnollisia liikkeitä tai virtauksia monellakin tapaa, mutta eivät hajanaisuudessa. Sen porukan piirissä näkemyksissä on hajontaa aika tavallakin ja aatteen kannalta oleellisissakin kysymyksissä, mutta on myös toleranssia sikäli, että vähemmistö tyytyy enemmistön linjaan vaikka ennen äänestyksiä olisi ollutkin kiivaasti eri mieltä."Nykyinen Liin ja Paavon Vasemmisto ei ole alkuunkaan ääri eikä myöskään hajanainen. "
Nykyinen vasemmisto on aika lailla lähellä entistä keskustaa tai ehkä demareita. Varsinaisia kommunisteja on kourallinen.hyvä-avaus kirjoitti:
Pitää tarkentaa.
Tarkoitin äärivasemmistolaisuudella siis SKDL:n aikoja, ja näkyihän sama ilmiö esim. Venäjällä vallankumouksen edellä ja vielä sen jälkeenkin bolsevikkien sisällä, kunnes Stalinin rautainen koura karsi eri mieltä olleet. Silloinkaan äärioikealla, jota tietysti edustivat Italian fasistit ja Saksan NSDAP, ei oltu niin riitaisia ja hajanaisia, vaikka Hitler pitkien puukkojen yön järjestikin.
Nykyinen Liin ja Paavon Vasemmisto ei ole alkuunkaan ääri eikä myöskään hajanainen. Eikä nykyinen maahanmuuttovastaiset konservatiivitkaan ole oikein ääri, vaikka ovatkin sitä kieltämättä kuitenkin hiukan enemmän kuin Vasemmisto. Ja ovat selvästi vasemmistoa hajanaisempia, mutta mielestäni enemmän henkilökohtaisesta opportunismista kuin aatteelisista syistä.
Vihreät ovat tietyllä tavalla ääri edelleen, ja muistuttavat myös maailmanjäsennystavoissaan uskonnollisia liikkeitä tai virtauksia monellakin tapaa, mutta eivät hajanaisuudessa. Sen porukan piirissä näkemyksissä on hajontaa aika tavallakin ja aatteen kannalta oleellisissakin kysymyksissä, mutta on myös toleranssia sikäli, että vähemmistö tyytyy enemmistön linjaan vaikka ennen äänestyksiä olisi ollutkin kiivaasti eri mieltä.”Tarkoitin äärivasemmistolaisuudella siis SKDL:n aikoja…”
Tuossakin on muistettava se, että SKDL jakaantui kahtia. Taistolaiset olivat vähemmistö ja se äreämpi porukka. Toiset olivat varsin maltillisia. Mielestäni nykyinen äärioikeisto muistuttaa hyvin paljon tätä taistolaisporukkaa.
Kun vasemmisto NL:n kaatumisen myötä luopui varsinaisesta sosialistisesta aatteestaan, siitä tuli varsin maltillinen joukko. Se tavallaan oli myös vastavoima äärioikeistolle, ja nyt kun jäi tyhjiö, äärioikeisto nostaa päätään ja hakee valtaa.
Puhut asiaa.
- mieti.sitä
Ymmärrätkö, että juuri ihmisten erilaisuus tuo tulkintoja, varmaan lähes kaikessa, näin myös uskonnoissa.
Raamatussa kerrotaan kristinuskon mukainen tunnustus, sitä ei (valitettavasti) uskosta osaton voi ymmärtää, koska se on tutkiskeltava hengellisesti.
Ihminen joka on sisällä kristinuskon sanomasta ymmärtää tämän kaiken oman ymmärryksensä mukaan.
On kuitenkin huomattava, ettei Raamattu voi antaa kahta, toisistaan poikkeavia neuvoja, vaan sieltä löytyvät ajatukset tukevat toisiaan.Raamatun ristiriitaiset ohjeet ovat legendaarisia, eikä niitä voi kukaan ohittaa tulkitsemalla tai selittelemällä.
Huomauttaisin, että oikea jumala olisi olemassaollessaan osannut antaa niin selkeät ohjeet, ettei niitä kenenkään tarvitsisi tulkita ihonväristä, kielestä, ruumiinrakenteesta tai kielestä riippumatta.
Samalla korostaisin, että edellä esitetyn perusteella kaikki raamatun jumalversioihin uskovat ovat epäjumalanpalvelijoita.- mieti.sitä
he-ma kirjoitti:
Raamatun ristiriitaiset ohjeet ovat legendaarisia, eikä niitä voi kukaan ohittaa tulkitsemalla tai selittelemällä.
Huomauttaisin, että oikea jumala olisi olemassaollessaan osannut antaa niin selkeät ohjeet, ettei niitä kenenkään tarvitsisi tulkita ihonväristä, kielestä, ruumiinrakenteesta tai kielestä riippumatta.
Samalla korostaisin, että edellä esitetyn perusteella kaikki raamatun jumalversioihin uskovat ovat epäjumalanpalvelijoita." Huomauttaisin, että oikea jumala olisi olemassaollessaan osannut antaa niin selkeät ohjeet, ettei niitä kenenkään tarvitsisi tulkita ihonväristä, kielestä, ruumiinrakenteesta tai kielestä riippumatta."
Näinhän onkin ja juuri tätä tarkoitin ylenpänä kristinuskossa sisällä olevia, meille asiat on selviä.
Ihminen joka on uudestisyntynyt Hengestä, ymmärtää...
Joh. 3: 1- 16, sieltä jae 8.
8. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt." mieti.sitä kirjoitti:
" Huomauttaisin, että oikea jumala olisi olemassaollessaan osannut antaa niin selkeät ohjeet, ettei niitä kenenkään tarvitsisi tulkita ihonväristä, kielestä, ruumiinrakenteesta tai kielestä riippumatta."
Näinhän onkin ja juuri tätä tarkoitin ylenpänä kristinuskossa sisällä olevia, meille asiat on selviä.
Ihminen joka on uudestisyntynyt Hengestä, ymmärtää...
Joh. 3: 1- 16, sieltä jae 8.
8. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."Et siis ymmärtänyt lukemaasi.
Pyydä apua lukutaitoiselta äidiltäsi.Jaa. Tämä neuvo varmaan myös sellainen, että joku muu ohje sitä täydentää:
"Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimoa elatusta etkä tarpeita".- mieti.sitä
he-ma kirjoitti:
Et siis ymmärtänyt lukemaasi.
Pyydä apua lukutaitoiselta äidiltäsi.Tässä arvattavasti kävi juuri toisinpäin, sinä et sisäistänyt sitä, mitä kirjoitin, mutta ei se mitään, ei sitä yymärrä kukaan toinenkaan uskosta osaton.
Mikäli he tämän ymmärtäisivät, he oletettavasti olisivat uskovia. - Zed
"Ihminen joka on sisällä kristinuskon sanomasta ymmärtää tämän kaiken oman ymmärryksensä mukaan."
Aika harvalla tarvittavaa ymmärrystä edes on. Saati mitään lähdekriittisyyttä. Ja tyhjät tynnyrit kolisee äänekkäimmin. - mieti.sitä
Zed kirjoitti:
"Ihminen joka on sisällä kristinuskon sanomasta ymmärtää tämän kaiken oman ymmärryksensä mukaan."
Aika harvalla tarvittavaa ymmärrystä edes on. Saati mitään lähdekriittisyyttä. Ja tyhjät tynnyrit kolisee äänekkäimmin.Juuri tätä tarkoitan vastatessani noin.
Jeesus jo opettaa, että kaikille annetaan senmukaan, miten vastaanotto pelaa (näin karrikoiden), eihän meille ole kaikille annettu ns. samalla mitalla ?
Tyhjät tynnyrit veraus taas puhuu mielestäni siitä, että ihminen liioittelee, kerskaa ym. asioista, vaikkei ole niistä perillä, sekä lupailee liikoja. - mieti.sitä
mieti.sitä kirjoitti:
Juuri tätä tarkoitan vastatessani noin.
Jeesus jo opettaa, että kaikille annetaan senmukaan, miten vastaanotto pelaa (näin karrikoiden), eihän meille ole kaikille annettu ns. samalla mitalla ?
Tyhjät tynnyrit veraus taas puhuu mielestäni siitä, että ihminen liioittelee, kerskaa ym. asioista, vaikkei ole niistä perillä, sekä lupailee liikoja.Lisään vielä, että kyllä "Tyhjät tynnyrit kolisee eniten", tarkoittaa varmaan ensisijaisesti juuri sitä mitä siinä sanotaan.
"Voiko uskonto olla oikeamielinen, koska sen sisällä on monenkirjavaa porukkaa kaikkialla maailmassa? "
Ei varmaan voi mutta Jumala ON oikeamielinen."8. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."
Onko tällainen luottava, kun on tuulella käypä.
Ei tiedä mistä tulee ja minne menee. Kuin juureton.- mieti.sitä
Tämä on Jeesuksen itsensä kuvaama tapahtuma, joka mielestäni menee Hänen kuvaamallaan tavalla.
" Joh.3: 3. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
Kyseessä siis Joh. evankeliumi.
http://raamattu.fi/1933,38/Joh.3.html
- lodjsiahu
"Kristinusko eli ehdoton oikeamielisyys? Voiko uskonto olla oikeamielinen, koska sen sisällä on monenkirjavaa porukkaa kaikkialla maailmassa? Myös pedofiilejä."
Sinä tuijotat ihmiseen, joka voi olla millainen tahansa.
Kyse on Jumalan oikeamielisyydestä, eikä niiden jotka nimellisuskovien, jotka "kerhoilee" uskonnollisesti. Tilanne tosiaankin on juuri sellainen kuin mitä avaaja sanoo. Ei ole olemassa mitään uskoa ilman tulkintaa. Jos olisi, meillä ei olisi eri uskontoja tai erilaisia saman uskonnon ympärille rakentuneita yhteisöjä.
- Osuoikeaan
Raamatussa: ihmiset ovat pahoja jo nuoruudesta lähtien. "Ihmisen luonne on paha, kuin Cigagon gansterin": Dawkins. Mutta Jumala on luonut pelastuksen Jeesuksessa. Tämä on kirous, jonka ateistit on nielleet deterministisesti. Jeesus purkaa kirouksen ja synnyttää uuden luomuksen, tempaisee ylös maailmasta taivaallisiin fsääreihin. Pelastusta ei opeteta, vaan väitellään kirjaimista. Mikä silloin menee ohi?
Raamatussa Jumala ei puhu mitään Jeesuksesta. On siis keksitty juttu, johon pitäisi muka uskoa.
- Osuoikeaan
torre12 kirjoitti:
Raamatussa Jumala ei puhu mitään Jeesuksesta. On siis keksitty juttu, johon pitäisi muka uskoa.
Hänen vielä puhuessaan, katso, heidät varjosi valoisa pilvi; ja katso, pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen ...
Kolme kohtaa jossa Jumala puhuu.
Mooses: Profeetta minun kaltaiseni, häntä kuulkaa, Pietari toistaa saman, jotka ei halua kuulla, poistetaan kansasta.
Ainan voi olla eri mieltä, vapaasti saa olla väärässäkin, ja tarkoituksella ohjata harhaan. Osuoikeaan kirjoitti:
Hänen vielä puhuessaan, katso, heidät varjosi valoisa pilvi; ja katso, pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen ...
Kolme kohtaa jossa Jumala puhuu.
Mooses: Profeetta minun kaltaiseni, häntä kuulkaa, Pietari toistaa saman, jotka ei halua kuulla, poistetaan kansasta.
Ainan voi olla eri mieltä, vapaasti saa olla väärässäkin, ja tarkoituksella ohjata harhaan.Heh. Uusi Testamentti. Se on lähinnä huvittavaa.
Uskoville pantiin merkkejä, joiden mukaan uskovat ja ateistit ovat tosi elämässä samanlaisia.
Mooseksessa Jumala nähdään "oikeasti" ja hän asuu Jerusalemissa. Nyt kaikki on toisin.- Varmaatietä
torre12 kirjoitti:
Heh. Uusi Testamentti. Se on lähinnä huvittavaa.
Uskoville pantiin merkkejä, joiden mukaan uskovat ja ateistit ovat tosi elämässä samanlaisia.
Mooseksessa Jumala nähdään "oikeasti" ja hän asuu Jerusalemissa. Nyt kaikki on toisin.Mooses näki palavan pensan, se on esikuva Pensas-Neuvostoliittolaisesta.
- Yhteisöllinen.Jumala
Tarkemmin ajateltuna pahuus tarkoittaa epäsosiaalista käytöstä. Mikä katsotaan riittävän epäsosiaaliseksi ollakseen pahaa, vaihtelee.
- Petoriehuu
Paha tarkoittaa pimeyden voimia, juonittelua ja riistoa, hyväksikäyttöä, niin rakenteiden , systeemien, missä vain pahuutta, epäsosiaalisuutta ilmenee. Se on universaalinen voima, taistelu taivaan henkivaltoja vastaa, toisin sanottuna.
Sitä ei voi voittaa omassa voimassa. - MetooKiehuu
Petoriehuu kirjoitti:
Paha tarkoittaa pimeyden voimia, juonittelua ja riistoa, hyväksikäyttöä, niin rakenteiden , systeemien, missä vain pahuutta, epäsosiaalisuutta ilmenee. Se on universaalinen voima, taistelu taivaan henkivaltoja vastaa, toisin sanottuna.
Sitä ei voi voittaa omassa voimassa.Riippuu siitä, miten mielihyväjärjestelmä on rakentunut.
Siis se, pyrkiikö voittamaan itsensä vai jonkun muun. "Mikä katsotaan riittävän epäsosiaaliseksi ollakseen pahaa, vaihtelee. "
Niinpä. Asenteet ovat se suurin voima.
- Osuoikeaan
Ihmiset on kuin päivitettyjä simpansseja, elikoita, evoluutiosta ei voi johtaa moraali valintoja. Moraali ja empatia on itseisarvo, se kuuluu ihmisyyteen, laadullinen kehitys, korkeampi sivisaatio. Älykkäät kehitti kaasukammioita, eikä siinä ollut moraalia, he olivat julmia petoja. Oliko he sydämen sivistyksessä opetettuja koiria jalommalla tasolla? Miten on jos rehellisesti vastataan. Tiedän jo narsistisen egon vastauksen jo etukäteen.
Totuuden etsintä ja totuudellisuus siitä on tullut huijausta. Mainos on totuus ja lentää varpusparvi, se ei tarvitse edes ripulilääkettä. Uskonto, aatteet ,ne voivat olla hyviä asioita.Hyvänkin asian sisällä on kuitenkin aina variaatioita. Ääripäät ovat useimmiten aika haasteellisia minkä tahansa aatteen laidoilla ja usein ääripäiden välillä on pitkä suora, jossa on erilaisilla tavoilla ajattelevia, toisten kanssa toimeen tulevia ihmisiä, jotka ymmärtävät sen, että kokonaista totuutta ei ole kenelläkään, ei edes niillä ääripäillä, vaikka he ehkä luulevat omistavansa totuuden.
Toisaalta käsite oikeamielinen on myös aika vaikeasti määriteltävä.
Jokaisen aatteen sisälle mahtuu aina myös niitä, jotka rikkovat normeja ja sääntöjä. Tekeekö se aatteesta huonon?torre12 kirjoitti:
Kaipa kommunismillakin oli ylevä tavoite, mutta toteutus oli diktatuurinen.
Useimmiten aatteilla on ylevä tavoite.
>> Uskonnollisuuden monisyisyys <<
Pelkästään kristinuskossa on kirkkoa ja lahkoa vaikka kuinka paljon.
Mutta onko niillä sama Jumala? Jos kirkko tai lahko opettaa, että vain me uskomme kuten Jumala tahtoo ja pääsemme taivaaseen, mutta muut ei , niin silloinhan muilla kirkoilla ja lahkoilla pitää olla eri Jumala. Jolla on taas eri vaatimukset taivaspaikan tavoittelijoille.
Jos kyse olisi samasta Jumalasta, niin joko lahkot ja kirkot olisivat tulkinneet väärin Jumalansa tahdon, tai sitten tuo Jumala olisi skitsofreeninen.
Onko kristinuskon eri versioissa montakin Jumalaa?torre12 kirjoitti:
Lähinnä kuulee heillä olevan Israelin Jumala; se joka asui ennen muinoin Jerusalemissa.
Mutta eihän yksi Jumala voi olla yhtäaikaa montaa eri mieltä monesta eri asiasta.
Eli on epäloogista väittää, että monella eri kirkkokunnalla ja lahkolla olisi yksi ja sama Jumala. Mutta nämä on näitä jumaluskon ikuisia ristiriitoja, joita ei tässä ratkaista.
”…saman uskontojärjestelmän eri suuntaukset on todellisuudessa opillisesti ja ideologisesti kauempana toisistaan kuin kaksi täysin eri järjestelmää. Ja kiivainta tappelua esiintyy juuri näiden suuntauksien sisällä ja välillä siitä, kuka tulkitsee oppeja oikein ja kuka väärin.”
Tässä on paljon perää. Kun syntyy joku uskonto, se aluksi on aika hajanainen ja sitten sille määritellään oma oppi. No, siitä ehkä päästää valtaosin jonkinlaiseen yksimielisyyteen, mutta ajan saatossa tulee aina persoonia, jotka eivät noin vain omaksu vanhoja oppeja.
Näin syntyy haarautumia, jotka kukin painottavat jotain eri asiaa. Nämä eriytyivät ja syntyy uusia suuntauksia.
”…fundamentalistikristitty ja hänen tulkintansa uskosta on paljon lähempänä fundamentalistimuslimia kuin toista kristittyä..”
Tämä on aivan totta. Fundamentalismi on fundamentalismia, oli sitten kyse mistä tahansa uskonnosta. Niillä on paljon yhdistäviä piirteitä, joista ”maailman valloittaminen” on yksi.Sama äärimmäisesti islamissa.
Eri uskonsuunnat ovat kuin verivihollisia, ja Syyrian presidentti on aina "alaviitti", joka on aika vähäinen islamin suunta. Siihen on kuuleman mukaan haussa muutos sodankäynnin yhtenä tavoitteena.torre12 kirjoitti:
Sama äärimmäisesti islamissa.
Eri uskonsuunnat ovat kuin verivihollisia, ja Syyrian presidentti on aina "alaviitti", joka on aika vähäinen islamin suunta. Siihen on kuuleman mukaan haussa muutos sodankäynnin yhtenä tavoitteena.Kyllä ja kuten buddhalaiset Myanmarissa vainoavat muslimeja ja suorittavat suoranaista kansanmurhaan rohingya-kansaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663085
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai262163Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681739Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t251607Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161341- 281311
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61236Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja281190Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101147Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu621041