Katsotaanpa kaikentietävästä Wikistä mitä nämä sanat nykysuomessa tarkoittavat.
"Keskustelu on ihmisten keskinäistä kommunikointia ja ajatustenvaihtoa eri viestinnän keinoilla. Keskustelun vuorovaikutteisuus perustuu siihen, että osapuolet tuovat esiin uusia asioita vastaukseksi aiemmin sanottuun. Keskustelun syntymiseen tarvitaan kaksi elementtiä: keskustelun aihe ja vuorovaikutus."
"Väitöstilaisuus on tilaisuus, jossa yliopistossa tieteellistä jatkotutkintoa suorittanut opiskelija puolustaa laatimassaan väitöskirjassa esittämiään tieteellisiä tuloksia niihin julkisesti kohdistettua kritiikkiä vastaan. Tilaisuuden aikana vastaväittäjä eli opponentti esittää väitöskirjaan ja sen piiriin liittyviä kysymyksiä, joihin väittelijä vastaa. Vastaväittäjänä toimii tavallisesti keskusteltavaan aiheeseen perehtynyt tohtori tai professori, ja väitöstilaisuuden kulkua valvoo kustos, joka on myös arvoltaan professori tai dosentti. Vastaväittäjiä voi olla myös kaksi, ja näin usein onkin tekniikan alalla. "
Kumpaa me tässä Suomi24-kirjoittelussa edustamme? Täällä kaivataan usein tieteellistä puoltavaa tutkimusta vaikkapa ufoista ennenkuin sanoo mitään. Jos sanoo jotakin myönteistä, on valehtelija, enkä nyt viitsi luetella muita meheviä ilmaisuja ufoista kirjoittavan henkilön mielenterveydestä, älystä, lääketarpeesta jne.
Minun käsittääkseni 'keskustelemme', eli esitämme mielipiteitä. Puolesta ja vastaan. Ei niitä tarvitse raastuvassa tuomita eikä puolustaa eikä perustella tiedemiesten tutkimuksilla. Me keskustelemme, tuomme esiin oman käsityksemme kulloisestakin asiasta. Eri mieltä ollaan, niin kuuluukin olla, mutta tällä areenalla väittely ei ole mikään väitöstilaisuus.
"Keskustelu on ihmisten keskinäistä kommunikointia ja ajatustenvaihtoa eri viestinnän keinoilla. Keskustelun vuorovaikutteisuus perustuu siihen, että osapuolet tuovat esiin uusia asioita vastaukseksi aiemmin sanottuun. Keskustelun syntymiseen tarvitaan kaksi elementtiä: keskustelun aihe ja vuorovaikutus."
"Väitöstilaisuus on tilaisuus, jossa yliopistossa tieteellistä jatkotutkintoa suorittanut opiskelija puolustaa laatimassaan väitöskirjassa esittämiään tieteellisiä tuloksia niihin julkisesti kohdistettua kritiikkiä vastaan. Tilaisuuden aikana vastaväittäjä eli opponentti esittää väitöskirjaan ja sen piiriin liittyviä kysymyksiä, joihin väittelijä vastaa. Vastaväittäjänä toimii tavallisesti keskusteltavaan aiheeseen perehtynyt tohtori tai professori, ja väitöstilaisuuden kulkua valvoo kustos, joka on myös arvoltaan professori tai dosentti. Vastaväittäjiä voi olla myös kaksi, ja näin usein onkin tekniikan alalla. "
Kumpaa me tässä Suomi24-kirjoittelussa edustamme? Täällä kaivataan usein tieteellistä puoltavaa tutkimusta vaikkapa ufoista ennenkuin sanoo mitään. Jos sanoo jotakin myönteistä, on valehtelija, enkä nyt viitsi luetella muita meheviä ilmaisuja ufoista kirjoittavan henkilön mielenterveydestä, älystä, lääketarpeesta jne.
Minun käsittääkseni 'keskustelemme', eli esitämme mielipiteitä. Puolesta ja vastaan. Ei niitä tarvitse raastuvassa tuomita eikä puolustaa eikä perustella tiedemiesten tutkimuksilla. Me keskustelemme, tuomme esiin oman käsityksemme kulloisestakin asiasta. Eri mieltä ollaan, niin kuuluukin olla, mutta tällä areenalla väittely ei ole mikään väitöstilaisuus.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ne jotka kaipaavat tieteellistä näyttöä ufoista ovat ihan yhtä oikeutettuja mielipiteeseensä kuin nekin jotka sokeasti ilman mitään todisteita uskovat niihin. Positiivisen väitteen esittäjällä on todistuksen taakka harteillaan kaikessa järjellisessä keskustelussa.
Tottakai ovat oikeutettuja mielipiteeseensä. Niilläkään, jotka näkevät ja ovat nähneet ufoja, ei ole mitään 'todistuksen taakkaa harteillaan'. Sinähän tiedät varmasti, että he ovat nähneet jotakin outoa, eivät valehtele ja heillä on oikeus keskustella näkemästään. Järjellisyys on turha termi tässä asiassa puolesta ja vastaan, koska kummankaan puolen väitettä ei ole todistettu.
Äläkä nyt ala höpöttää 'positiivisesta väitteestä', sillä ei ole merkitystä tällaisissa keskusteluissa. Nämä ovat kaukana kunnianloukkauksista ja oikeusistunnoista.
Ei ole koska olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Se nyt vaan todistuksen taakka on positiivisen väitteen esittäjällä eikä siitä miksikään muutu vaikka kuinka toivoisit.
Kyllä keskustelupalstallakin olisi suotavaa välttää argumentointivirheitä ja olen samaa mieltä myös "näinsevaanmenee" nimimerkin esittämästä todistuksen taakasta.
No hyvä on, olen väärässä. Jos uskontopalstalla esitetään tuollaisia vaatimuksia kuin mitä minä esitin ja halutaan keskustella asiasta muustakin kuin uskontotieteen näkökulmasta, niin eihän se onnistu. Olemattomasta on aika vaikea keskustella olevaisena ja samalla noudattaa yleisiä argumentoinnin ja logiikan sääntöjä. Ehkä aloittaja on ihan oikeassa ja minä jälleen kerran väärässä.
Olemattomastako? Jos ei ymmärrä mistä on kysymys, niin olisi parempi pysyä vaiti. Miljoonat ihmiset ovat omin silmin nähneet niitä, et saa niitä olemattomiksi tieteeseenkään nojaten. En itse asiassa ymmärrä miksi on jonkinlainen pakko edes yrittää, osaisitko valaista asiaa?
Eivät ole.
Heko heko..... Mistä tuollainen tietämys on kotoisin? Täältä syrjäisestä kolkasta katsellen tiedät kaikkien maailman maiden kaikkien ihmisten kokemukset ufoista? Jopas jopas, tuollaista ei moni skeptikkopoika sentään uskalla möläyttää.
Sinäkö sitten tiedät?
Sinäkö muka sitten tiedät, mitä nuo kaikki ufohavainnot ovat ympäri maailmalla?
Eipä taida tuolla nykyään olla sitä kaivattua kompetenssia tai jännitteellistä kapasitanssia lainkaan.