Tapio Luoma - Jari Sarasvuo radiokeskustelu

"Luoma toi esiin, että kirkon opetuksessa Jeesus on myös ihminen. Hän sanoi, että Jeesuksessa "Jumala syntyi ihmiseksi kokeakseen, millaista on olla ihminen". Tätä minä, allekirjoittanut, pysähdyin miettimään; eihän Raamatussa tuollaista motiivia mainita Jumalan Pojan ihmislihaan tulemiselle, vai enkö nyt muista jotain kohtaa?"

Sinä vain ajattelet tyypillisesti Raamattua kirjaimellisesti lukevan tavoin. Kaikki maailman suuret ja tärkeät teokset sisältävät sen kirjaimellisen tason ja sitten huomattavasti rikkaamman ja laajemman symbolisen tason. Vai ajattelitko että esim. kuuluisat romaanit ovat kuuluisia siksi että niissä on se tarina joka niissä on vai kuuluisia siksi että ne sen tarinan avulla onnistuvat kertomaan jotain paljon suurempaa ja yleisinhimillisempää kuin vain se itse tarina?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Luoma toi esiin, että kirkon opetuksessa Jeesus on myös ihminen. Hän sanoi, että Jeesuksessa "Jumala syntyi ihmiseksi kokeakseen, millaista on olla ihminen". Tätä minä, allekirjoittanut, pysähdyin miettimään; eihän Raamatussa tuollaista motiivia mainita Jumalan Pojan ihmislihaan tulemiselle, vai enkö nyt muista jotain kohtaa?"

Sinä vain ajattelet tyypillisesti Raamattua kirjaimellisesti lukevan tavoin. Kaikki maailman suuret ja tärkeät teokset sisältävät sen kirjaimellisen tason ja sitten huomattavasti rikkaamman ja laajemman symbolisen tason. Vai ajattelitko että esim. kuuluisat romaanit ovat kuuluisia siksi että niissä on se tarina joka niissä on vai kuuluisia siksi että ne sen tarinan avulla onnistuvat kertomaan jotain paljon suurempaa ja yleisinhimillisempää kuin vain se itse tarina?

Lue lisää

Mielestäni tässä yhteydessä, jossa Luoma sen sanoi, olisi ollut tärkeämpää ja oleellisempaa tuoda esiin se, mitä Raamatussa suoraan sanotaan: Jumala lähetti Poikansa syntymään ihmiseksi maailmaan, jotta ihmiset Poikaan uskomalla sovituksen kautta pelastuisivat.

Toki voi aina pohdiskella kerrotun tapahtuman madollisia muita ulottuvuuksia, mutta tärkein ja varmasti lausuttu pitää mielestäni ensisijaistaa.

Kiitos vastauksesta. Spinoza ja deGrasse edustavat molemmat tiedettä. Tiede on nykyisin hyvin matemaattista. Rakkaus ei sisälly matematiikkaan, eikä olisi hyväksi kirkolle matematisoitua liikaa.
Kirkkoon pitää edelleen voida kuulua hyvällä omallatunnolla vaikkei olisikaan niin "välkky".

Jeesus tuli ihmiseksi pelastaakseen ihmiset, ei fiilistelemään ihmisyyttä. Itsepä luterilaiset halusivat arkkipiispan, joka ei tunne sanaa.

"Hän sanoi, että Jeesuksessa "Jumala syntyi ihmiseksi kokeakseen, millaista on olla ihminen".
Jeesus oli ja ON JUMALA, mutta myös koki eläessään ihmisyyden.
Sehän on ristinsanoman ydin. Jeesus eli köyhänä, toistennurkissa, hän kantoi KAIKKI SYNTIMME RISTILLE. Jos hän ei olisi kokenut, mitä on olla ihminen ei hän tietäisi lihassaan mitä on olla ihminen, kuitenkin hän oli ILMAN SYNTIÄ, se ero meissä on ja tulee aina olemaan.

Kuuntelin itsekkin sattumalta tuota Sarasvuo - piispa keskustelua ja yritinpäästä kärryille mistä siinä Sarasvuon osalta oli kyse, mutta vähän hataraksi jäi.
"Yksi sinulta puuttuu ja senmukana kaikki ,Kristuksen SISÄLLINEN TUNTEMINEN", mulle jäi saldoksi Jarin osalta. Paljon Jari on paneutunut Raamattuun ja hän oli jo oikeilla jäljillä, mutta ei ihan ole vielä sisällä siinä.

"Jumala syntyi ihmiseksi kokeakseen, millaista on olla ihminen". Eikö kristinuskon Jumala olekaan kaikkitietävä jos kerran voi ajatella että hän inkarnoituu jotta tietäisi millaista on olla ihminen ?
Kokemusta varten hän laittaa jonkun naisen synnyttämään itsensä ja siis on ollut kapalovauva ja rintaruokittavaa ja kai lapsena leikkinyt naapurin poikien kanssa? Kuka oli jumala silloin kun jumala oli ihminen ja jopa lapsi, vai eikö kristinuskon mukaan silloin ollut jumalaa ollenkaan? Ihmisyydestä ei saa kokemusta jos on sekä jumala että ihminen.

uskova_nainen kirjoitti:

Mielestäni tässä yhteydessä, jossa Luoma sen sanoi, olisi ollut tärkeämpää ja oleellisempaa tuoda esiin se, mitä Raamatussa suoraan sanotaan: Jumala lähetti Poikansa syntymään ihmiseksi maailmaan, jotta ihmiset Poikaan uskomalla sovituksen kautta pelastuisivat.

Toki voi aina pohdiskella kerrotun tapahtuman madollisia muita ulottuvuuksia, mutta tärkein ja varmasti lausuttu pitää mielestäni ensisijaistaa.

Lue lisää

"Mielestäni tässä yhteydessä, jossa Luoma sen sanoi, olisi ollut tärkeämpää ja oleellisempaa tuoda esiin se, mitä Raamatussa suoraan sanotaan: Jumala lähetti Poikansa syntymään ihmiseksi maailmaan, jotta ihmiset Poikaan uskomalla sovituksen kautta pelastuisivat.
Toki voi aina pohdiskella kerrotun tapahtuman madollisia muita ulottuvuuksia, mutta tärkein ja varmasti lausuttu pitää mielestäni ensisijaistaa."

Mutta jos asiat ottaa vain tietynlaisina "hokemina", ne jäävät kovin pintapuoliseksi uskoksi. Jää niin paljon asioita pohtimatta. Kuten vaikka että miksi tarvittiin se uhri ja sovitus ristillä? Mitä se kertoo ja mitä se symboloi? Kuka tai mikä oli Jeesus? Miksi usko on tärkeää pelastuksen suhteen jne.?

fiilismessias kirjoitti:

Jeesus tuli ihmiseksi pelastaakseen ihmiset, ei fiilistelemään ihmisyyttä. Itsepä luterilaiset halusivat arkkipiispan, joka ei tunne sanaa.

>Jeesus tuli ihmiseksi pelastaakseen ihmiset

...itseltään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jeesus tuli ihmiseksi pelastaakseen ihmiset

...itseltään.

Noinhan se menee ja lisäksi ei kukaan ollut jumala kun Jeesus kerran tuli ihmiseksi jotta voisi kokea mitä on olla nimenomaan ihminen .Toisaalta se jolla isänä on jumala ja äitinä ihminen, ei ole ihminen vaan jotain muuta, mutta mitä pienistä kupruista teologisessa sukupuussa...

Herrajohda.h.totuuteen kirjoitti:

"Hän sanoi, että Jeesuksessa "Jumala syntyi ihmiseksi kokeakseen, millaista on olla ihminen".
Jeesus oli ja ON JUMALA, mutta myös koki eläessään ihmisyyden.
Sehän on ristinsanoman ydin. Jeesus eli köyhänä, toistennurkissa, hän kantoi KAIKKI SYNTIMME RISTILLE. Jos hän ei olisi kokenut, mitä on olla ihminen ei hän tietäisi lihassaan mitä on olla ihminen, kuitenkin hän oli ILMAN SYNTIÄ, se ero meissä on ja tulee aina olemaan.

Kuuntelin itsekkin sattumalta tuota Sarasvuo - piispa keskustelua ja yritinpäästä kärryille mistä siinä Sarasvuon osalta oli kyse, mutta vähän hataraksi jäi.
"Yksi sinulta puuttuu ja senmukana kaikki ,Kristuksen SISÄLLINEN TUNTEMINEN", mulle jäi saldoksi Jarin osalta. Paljon Jari on paneutunut Raamattuun ja hän oli jo oikeilla jäljillä, mutta ei ihan ole vielä sisällä siinä.

Lue lisää

>Jeesuksessa "Jumala syntyi ihmiseksi kokeakseen, millaista on olla ihminen".

Me 2000-luvun eurooppalaisetkin kai olemme ihmisiä, mutta emme me lampsi vuosikaudet sandaaleissa ilman housuja pitkin mäkiä ja sitten joudu kiduttamalla tapetuiksi.

Olisikohan Jumalan aika vähän päivittää tunnelmiaan ihmisenä olosta?

Sarasvuo kertoi Radio Deissä, joka sentään on suurempi tiedotusväline kuin tämä Suomi24:n keskustelupalsta, omia näkemyksiään, minä kerroin omani. Sinä nyt vain pidät näkemysten jakamista julistamisena.

Sinä koit niin, minä koin toisin. Henkoh. en ole koskaan pitänyt Sarasvuosta, en edes silloin, kun hän aloitti TV:ssä ohjelmansa sen Rantalaisenkanssa. Siksi jäinkin mielenkiinnolla kuuntelemaan, mikä hän nykyään on?Ja minusta hän nimenomaan oli rehellinen tässä debantissa.
Ja Luomaa olen pitänyt Ev.lukirkon pappina ollessaan parhaimmasta päästä, siksi olinkin yllätynyt siitä Maatanäkyvissä festari geissistä, että kuka nyt käänsä pään, vai oliko se ollut kokoajan pinnan alla..? Mene ja tiedä?

Eli arkkipiispa oli rehellinen ja Sarasvuo oli rehellinen, oliko juontaja siis epärehellinen?

Jari Sarasvuo taitaa olla ihan yhtä kristitty kuin sinäkin. Meille ateisteille te jumaluskoiset ette eroa toisistanne niin paljoa kuin mitä te keskenänne riidellessänne keskenänne eroatte. Ja kun jotkut kristityt ovat ottaneet asiakseen kertoa aivan kaikille ihmisille mitä aivan kaikkien ihmisten pitäisi ajatella, niin miten ihmeessä voisi olla asiatonta, että joku ateistikin voisi kertoa kristitylle mitä ajatella? Ylimielisyys? Any one? Haloo? Kukkuu? Ironiaa? Pokkaa? No sitä sulla on!

Ja hei... EI OLE YLIMIELISTÄ vaatia jotain järkevää näyttöä väitteille. Minua ei kiinnosta mitä sinä uskot tai olet uskomatta sinänsä, mutta jos sinä pidät ateistia ylimielisenä, niin ole hyvä ja osoita eksplisiittiset teismin todisteet ja asia on sillä selvä. Niin kauan kuin vain huiskauttelet sanansäilääsi kuvitellen olevasi joku mystinen ajattelija, mutta et tarjoa mitään konkreettista, niin et ole yhtään kukaan tai mikään puhumaan ylimielisyydestä yhtään mitään kenellekään.

herran_pieksut kirjoitti:

Jari Sarasvuo taitaa olla ihan yhtä kristitty kuin sinäkin. Meille ateisteille te jumaluskoiset ette eroa toisistanne niin paljoa kuin mitä te keskenänne riidellessänne keskenänne eroatte. Ja kun jotkut kristityt ovat ottaneet asiakseen kertoa aivan kaikille ihmisille mitä aivan kaikkien ihmisten pitäisi ajatella, niin miten ihmeessä voisi olla asiatonta, että joku ateistikin voisi kertoa kristitylle mitä ajatella? Ylimielisyys? Any one? Haloo? Kukkuu? Ironiaa? Pokkaa? No sitä sulla on!

Ja hei... EI OLE YLIMIELISTÄ vaatia jotain järkevää näyttöä väitteille. Minua ei kiinnosta mitä sinä uskot tai olet uskomatta sinänsä, mutta jos sinä pidät ateistia ylimielisenä, niin ole hyvä ja osoita eksplisiittiset teismin todisteet ja asia on sillä selvä. Niin kauan kuin vain huiskauttelet sanansäilääsi kuvitellen olevasi joku mystinen ajattelija, mutta et tarjoa mitään konkreettista, niin et ole yhtään kukaan tai mikään puhumaan ylimielisyydestä yhtään mitään kenellekään.

Lue lisää

Jos Sarasvuolta kysyttäisiin suoraan, onko hän ateisti, hän luultavasti vastaisi jotain ympäripyöreää, tai ehkä "en pidä kysymystä tärkeänä". Näin ollen lienee mahdotonta tietää, onko Sarasvuo ateisti eli jumalankieltäjä eli henkilö, joka luulee, että Jumalaa ei ole olemassa. Mutta sellainen käsitys minulle on jäänyt, että viime kädessä Jumala on hänelle inhimillinen käsitys, joka lakkaa olemasta ihmisen myötä. Sellaista käsitystä voidaan kutsua ateismiksi.

Mutta joka tapauksessa hän on määritellyt kristillistä terminologiaa tavalla, joka riisuu kristinuskosta kristinuskon, ja ilmeisesti juuri tästä epäkristillisestä, mahdollisesti jopa antikristillisestä kannasta käsin hän pyrkii päsmäröimään kirkkoa ja kristittyjä. Mutta onhan se mielenkiintoista, että Sarasvuon kaltainen tyyppi pörrää kirkon ja uskonnon ympärillä. Jokin siinä uskonnossa vetää puoleensa. Toisaalta ymmärrän täysin, miksi kaikenlaiset helppoheikit ovat kiinnostuneet uskonnosta.

herran_pieksut kirjoitti:

Jari Sarasvuo taitaa olla ihan yhtä kristitty kuin sinäkin. Meille ateisteille te jumaluskoiset ette eroa toisistanne niin paljoa kuin mitä te keskenänne riidellessänne keskenänne eroatte. Ja kun jotkut kristityt ovat ottaneet asiakseen kertoa aivan kaikille ihmisille mitä aivan kaikkien ihmisten pitäisi ajatella, niin miten ihmeessä voisi olla asiatonta, että joku ateistikin voisi kertoa kristitylle mitä ajatella? Ylimielisyys? Any one? Haloo? Kukkuu? Ironiaa? Pokkaa? No sitä sulla on!

Ja hei... EI OLE YLIMIELISTÄ vaatia jotain järkevää näyttöä väitteille. Minua ei kiinnosta mitä sinä uskot tai olet uskomatta sinänsä, mutta jos sinä pidät ateistia ylimielisenä, niin ole hyvä ja osoita eksplisiittiset teismin todisteet ja asia on sillä selvä. Niin kauan kuin vain huiskauttelet sanansäilääsi kuvitellen olevasi joku mystinen ajattelija, mutta et tarjoa mitään konkreettista, niin et ole yhtään kukaan tai mikään puhumaan ylimielisyydestä yhtään mitään kenellekään.

Lue lisää

Mikkelinmies ihmetteli, että kuka pönttö vielä uskoo evoluutioteoriaan ja nyt herran tikkari ahdistuu, kun luulee Sarasvuota ateistiksi. Vaikka Sarasvuo on uskova, mutta kun paljastui, että onkin liberaali , niin sehän on ylimieliselle oikeauskoiselle sama kuin sarvipää ateisti.

qwertyilija kirjoitti:

Mikkelinmies ihmetteli, että kuka pönttö vielä uskoo evoluutioteoriaan ja nyt herran tikkari ahdistuu, kun luulee Sarasvuota ateistiksi. Vaikka Sarasvuo on uskova, mutta kun paljastui, että onkin liberaali , niin sehän on ylimieliselle oikeauskoiselle sama kuin sarvipää ateisti.

Lue lisää

Lähetimme viestin täsmälleen samaan aikaan. Lue viestini yllä.

qwertyilija kirjoitti:

Mikkelinmies ihmetteli, että kuka pönttö vielä uskoo evoluutioteoriaan ja nyt herran tikkari ahdistuu, kun luulee Sarasvuota ateistiksi. Vaikka Sarasvuo on uskova, mutta kun paljastui, että onkin liberaali , niin sehän on ylimieliselle oikeauskoiselle sama kuin sarvipää ateisti.

Lue lisää

Mutta toisaalta kuten aika on näyttänyt ratsastavat vaikka homolla jos siitä on hyötyä seuraavaan "julkituloon"

"Avioliittonäkemystä tärkeämpää Sarasvuolle on kirkossa kuitenkin sen ”ydintuote”. Suhdettaan Jeesukseen Sarasvuo kuvasi Radio Deissä ”veljelliseksi”.
– Toivon, että ydintuote olisi elävämpi eli itse jumalanpalvelus ja siitä kumpuava toiminta – että se olisi verevämpää, sytyttävämpää ja ihmisiä elävöittävämpää. Se on suorastaan teknokraattinen. Siitä uupuu mystiikka ja se henki, joka kuitenkin on välttämätöntä, jotta ihminen voisi kokea ihmeenomaista Jumalan läsnäoloa ja Hengen johdatusta.
– Jeesus minulle aika läheinen veli. Osaan ”Jesse-jutun” ja myös sen ympärillä olevan kehystarinan. Olen miettinyt Jeesuksen olemusta ja hänen meille antamaa tehtäväänsä sen verran paljon, että minusta ei ihan sellaista normiuskovaista saa millään. Olen aika immuuni näille Raamattu-terroristien hyökkäyksille, kuvaili Sarasvuo Radio Dein studiossa suhdettaan kirkon opetuksiin."

Ai että ateisti. No ei ole. Mutta on liberaali eli sinulle vissiin sitten ateisti. Vai onko sinulla muita vaihtoehtoja ihmisille kuin laisesi “bättre folk”-oikeauskoiset ja sarvipääateistit.

nähty.on kirjoitti:

Mutta toisaalta kuten aika on näyttänyt ratsastavat vaikka homolla jos siitä on hyötyä seuraavaan "julkituloon"

>> Mutta toisaalta kuten aika on näyttänyt ratsastavat vaikka homolla jos siitä on hyötyä seuraavaan "julkituloon" <<

Ratsastakoot, fudut ratsastaa Jeesuksella, eikä sitäkään kritisoida.
Mutta Sarasvuo uskoo ja sillä siisti. Ei noin tunteella toimiva ihminen kuten Sarasvuo, onnistuisi olemaan piinkova ateisti ja samaan aikaan esittämään liberaaliuskovaa. Kirkoissa saarnatessaan Jarikin olisi puhunut itsensä pussiin jo monta kertaa. Sama kuin minä esittäisin uskovaa, homman uskottavuus kaatuisi jo lähtötelineisiin.

qwertyilija kirjoitti:

"Avioliittonäkemystä tärkeämpää Sarasvuolle on kirkossa kuitenkin sen ”ydintuote”. Suhdettaan Jeesukseen Sarasvuo kuvasi Radio Deissä ”veljelliseksi”.
– Toivon, että ydintuote olisi elävämpi eli itse jumalanpalvelus ja siitä kumpuava toiminta – että se olisi verevämpää, sytyttävämpää ja ihmisiä elävöittävämpää. Se on suorastaan teknokraattinen. Siitä uupuu mystiikka ja se henki, joka kuitenkin on välttämätöntä, jotta ihminen voisi kokea ihmeenomaista Jumalan läsnäoloa ja Hengen johdatusta.
– Jeesus minulle aika läheinen veli. Osaan ”Jesse-jutun” ja myös sen ympärillä olevan kehystarinan. Olen miettinyt Jeesuksen olemusta ja hänen meille antamaa tehtäväänsä sen verran paljon, että minusta ei ihan sellaista normiuskovaista saa millään. Olen aika immuuni näille Raamattu-terroristien hyökkäyksille, kuvaili Sarasvuo Radio Dein studiossa suhdettaan kirkon opetuksiin."

Ai että ateisti. No ei ole. Mutta on liberaali eli sinulle vissiin sitten ateisti. Vai onko sinulla muita vaihtoehtoja ihmisille kuin laisesi “bättre folk”-oikeauskoiset ja sarvipääateistit.

Lue lisää

En kuunnellut Radio Dein keskustelua. Tuohan kuulostaa jo paremmalta. Aikaisemmin minulle on jäänyt sellainen kuva, että hän selittää kristinuskoa pois kristinuskosta.

Esimerkki viiden vuoden takaa:

"Kun puhun pelastuksesta, en tarkoita mitään tuonpuoleista tai yliluonnollista. Tämä on lähtökohta. Pohdin tämänpuoleista, ajallista taivaltamme. Puhe tuonpuoleisesta on usein silkkaa korskeutta ja taikauskoon takertumista." https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/sanan-selittaja-jari-sarasvuo-mita-on-pelastus-

Vaikka tämä Sarasvuon kommentti ei ole mitenkään kristinuskon vastainen sinänsä (Jumala vaikuttaa meihin myös tämänpuoleisessa siten, että puhe tämänpuoleisesta pelastuksesta voi olla perusteltua), silti juuri tämän tyyppisistä kommenteista minulle on jäänyt se käsitys, että Sarasvuon teologia on viime kädessä ateistista eli ei varsinaisesti teologiaa ensinkään: että hän siis redusoi Jumalan joksikin inhimilliseksi. Ehkä hänen kannattaisi puhua välillä vähän perinteisemmin, esimerkiksi selittää trinitaarista perikoreesia.

herrens_tiggare kirjoitti:

En kuunnellut Radio Dein keskustelua. Tuohan kuulostaa jo paremmalta. Aikaisemmin minulle on jäänyt sellainen kuva, että hän selittää kristinuskoa pois kristinuskosta.

Esimerkki viiden vuoden takaa:

"Kun puhun pelastuksesta, en tarkoita mitään tuonpuoleista tai yliluonnollista. Tämä on lähtökohta. Pohdin tämänpuoleista, ajallista taivaltamme. Puhe tuonpuoleisesta on usein silkkaa korskeutta ja taikauskoon takertumista." https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/sanan-selittaja-jari-sarasvuo-mita-on-pelastus-

Vaikka tämä Sarasvuon kommentti ei ole mitenkään kristinuskon vastainen sinänsä (Jumala vaikuttaa meihin myös tämänpuoleisessa siten, että puhe tämänpuoleisesta pelastuksesta voi olla perusteltua), silti juuri tämän tyyppisistä kommenteista minulle on jäänyt se käsitys, että Sarasvuon teologia on viime kädessä ateistista eli ei varsinaisesti teologiaa ensinkään: että hän siis redusoi Jumalan joksikin inhimilliseksi. Ehkä hänen kannattaisi puhua välillä vähän perinteisemmin, esimerkiksi selittää trinitaarista perikoreesia.

Lue lisää

En kuunnellut minäkään, enkä kuuntele jatkossakaan, koska tiedot irroittaminen sellaisesta on likimain mahdotonta.

Linkki Seurakuntalaiseen, josta teksti on kopioitu.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/katso-video-arkkipiispa-tapio-luoma-esti-jari-sarasvuon-eron-kirkosta/

qwertyilija kirjoitti:

En kuunnellut minäkään, enkä kuuntele jatkossakaan, koska tiedot irroittaminen sellaisesta on likimain mahdotonta.

Linkki Seurakuntalaiseen, josta teksti on kopioitu.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/katso-video-arkkipiispa-tapio-luoma-esti-jari-sarasvuon-eron-kirkosta/

Lue lisää

Tuoreempi kommentti Sarasvuolta:

"Kirkolla on vieläkin tärkeä tehtävä. Sen takia minäkin olen jäsen. Pystyn näyttämään, mitä on tämän ajan sekulaarissa maailmassa sellainen teologia, joka ei tuhoa kirkon perusviestiä, mutta mahdollistaa sen, että kirkon tuote ja jakelutie kestävät tämän ajan murrospaineet, avaa Jari Sarasvuo lähtökohtiaan arkkipiispan kanssa käytävään debattiin." https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kirkko-tarvitsee-uskonpuhdistuksen-jari-sarasvuo-kohtaa-arkkipiispan-radiodebatissa

Tässä tekisi mieli kysyä Sarasvuolta, mikä on se kirkon tehtävä, joka on "vieläkin tärkeä". Lakkaako se siis Sarasvuon mielestä joskus olemasta tärkeä? Tuleeko joskus aika, jolloin kirkolla ei enää ole tehtävää? Lisäksi "tämän ajan sekulaarissa maailmassa sellainen teologia, joka ei tuhoa kirkon perusviestiä" voisi jonkun korvissa kuulostaa siltä kuin Sarasvuo tahtoisi sanoa: ei-sekulaari teologia tuhoaa kirkon perusviestin, kirkko tarvitsee sekulaaria teologiaa. Tämä sopisi yhteen hänen aikaisempien tämänpuoleisuuspuheidensa kanssa: ikään kuin hän tahtoisi sekularisoida teologian ja kristinuskon.

Annoit juuri hyväkuvauksen tämänpalstan atskuista ja nimi kristityistä.

herrens_tiggare kirjoitti:

Tuoreempi kommentti Sarasvuolta:

"Kirkolla on vieläkin tärkeä tehtävä. Sen takia minäkin olen jäsen. Pystyn näyttämään, mitä on tämän ajan sekulaarissa maailmassa sellainen teologia, joka ei tuhoa kirkon perusviestiä, mutta mahdollistaa sen, että kirkon tuote ja jakelutie kestävät tämän ajan murrospaineet, avaa Jari Sarasvuo lähtökohtiaan arkkipiispan kanssa käytävään debattiin." https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kirkko-tarvitsee-uskonpuhdistuksen-jari-sarasvuo-kohtaa-arkkipiispan-radiodebatissa

Tässä tekisi mieli kysyä Sarasvuolta, mikä on se kirkon tehtävä, joka on "vieläkin tärkeä". Lakkaako se siis Sarasvuon mielestä joskus olemasta tärkeä? Tuleeko joskus aika, jolloin kirkolla ei enää ole tehtävää? Lisäksi "tämän ajan sekulaarissa maailmassa sellainen teologia, joka ei tuhoa kirkon perusviestiä" voisi jonkun korvissa kuulostaa siltä kuin Sarasvuo tahtoisi sanoa: ei-sekulaari teologia tuhoaa kirkon perusviestin, kirkko tarvitsee sekulaaria teologiaa. Tämä sopisi yhteen hänen aikaisempien tämänpuoleisuuspuheidensa kanssa: ikään kuin hän tahtoisi sekularisoida teologian ja kristinuskon.

Lue lisää

"Tässä tekisi mieli kysyä Sarasvuolta, mikä on se kirkon tehtävä, joka on "vieläkin tärkeä".
Minä ymmärsin, että kirkonsanoma on vesitetty ja kirkolta puuttuu
Jeesuksen henk.koht.tunteminen ja henki ja elämä. Eli he opettavat asioita jossa eivät ole sisällä. Kuuntelin vain osan tuosta keskustelusta, mutta tämä ajatus mulle tuli ja siksi olinkin ymmällä, että onko kaveri muuttumassa.

qwertyilija kirjoitti:

En kuunnellut minäkään, enkä kuuntele jatkossakaan, koska tiedot irroittaminen sellaisesta on likimain mahdotonta.

Linkki Seurakuntalaiseen, josta teksti on kopioitu.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/katso-video-arkkipiispa-tapio-luoma-esti-jari-sarasvuon-eron-kirkosta/

Lue lisää

Oi, kiitos linkistä!

kiitos kirjoitti:

Annoit juuri hyväkuvauksen tämänpalstan atskuista ja nimi kristityistä.

Sinunkin ehkä kanttaisi kuunnella toi lähetys.

Taas yksi itsevarmuutta puhkuva taivaan porttien ovimies omine sisäänpääsyehtoineen.

Pääsisinkö mikkelinmies sinun vartioimasta portistasi taivaaseen, jos maksaisin sinulle vaikkapa tuhat euroa pimeenä käteen. Onhan se hinta sinullakin ja mitä se nyt yksi ateisti muuten puhtoisessa psykopaattiseurassa haittaisi?
Tuleeko kaupat vai teekö vastatarjouksen?

Kerrohan sitten, onko Sarasvuo sittenkin pelkkä ylimielinen suutaan soittava ateistiräkänokka, joka helppoheikkinä näkee kirkossa ja kristinuskossa tilaisuuden edistää omia pilkkopimeitä narsistisia päämääriään, vai onko Kristus opettanut hänelle nöyryyttä ja kypsyyttä.

herrens_tiggare kirjoitti:

Kerrohan sitten, onko Sarasvuo sittenkin pelkkä ylimielinen suutaan soittava ateistiräkänokka, joka helppoheikkinä näkee kirkossa ja kristinuskossa tilaisuuden edistää omia pilkkopimeitä narsistisia päämääriään, vai onko Kristus opettanut hänelle nöyryyttä ja kypsyyttä.

Lue lisää

Pientä vastauksen tynkää vaikeaan kysymykseen.

Sarasvuon lähtöasetelma on ilmeisesti se, että hän on tuhlaajapoika, joka on palannut takaisin kirkkoon annettuaan anteeksi kirkolle. Jos kirkon isä (Luoma) ei olisi osoittautunut
anteeksiannon arvoiseksi, olisi Sarasvuo ollut valmis eroamaan kirkossa lähetyksen aikana.

Sarasvuo esitti henkilökohtaisia "totuuksiaan" (totuuden toinen kategoria).

Sarasvuon mukaan kirkosta puuttuu henkeä. Tämä on tuttu teema jo alkuseurakunnista lähtien kun pohdittiin miten suolaan saadaan maku takaisin, jos suola on makunsa menettänyt. Tässä kohtaa Sarasvuo siis puhuu asiaa.

Sarasvuon mukaan rakkaus on tekoja, mutta mielestäni Luther ymmärsi asian paremmin todetessaan, että hyvät teot eivät pelasta, mutta hyvä ihminen tekee hyviä tekoja. Yksilön kannalta tärkeämpää on siis sisäinen muutos ennen ulkoisia tekoja. Tässä kohtaa antaisin miinuksia Sarasvuolle.

Muutoin kyllä hänen kommenttinsa kuulostivat kristinuskon psykologisoinnilta.

Vaikea sanoa, mitkä ovat Sarasvuon motiivit, mutta yritystä hänellä kyllä näyttää olevan kertoa millaisen kirkon pitäisi olla. Nöyryyttä en huomannut.

inti kirjoitti:

Pientä vastauksen tynkää vaikeaan kysymykseen.

Sarasvuon lähtöasetelma on ilmeisesti se, että hän on tuhlaajapoika, joka on palannut takaisin kirkkoon annettuaan anteeksi kirkolle. Jos kirkon isä (Luoma) ei olisi osoittautunut
anteeksiannon arvoiseksi, olisi Sarasvuo ollut valmis eroamaan kirkossa lähetyksen aikana.

Sarasvuo esitti henkilökohtaisia "totuuksiaan" (totuuden toinen kategoria).

Sarasvuon mukaan kirkosta puuttuu henkeä. Tämä on tuttu teema jo alkuseurakunnista lähtien kun pohdittiin miten suolaan saadaan maku takaisin, jos suola on makunsa menettänyt. Tässä kohtaa Sarasvuo siis puhuu asiaa.

Sarasvuon mukaan rakkaus on tekoja, mutta mielestäni Luther ymmärsi asian paremmin todetessaan, että hyvät teot eivät pelasta, mutta hyvä ihminen tekee hyviä tekoja. Yksilön kannalta tärkeämpää on siis sisäinen muutos ennen ulkoisia tekoja. Tässä kohtaa antaisin miinuksia Sarasvuolle.

Muutoin kyllä hänen kommenttinsa kuulostivat kristinuskon psykologisoinnilta.

Vaikea sanoa, mitkä ovat Sarasvuon motiivit, mutta yritystä hänellä kyllä näyttää olevan kertoa millaisen kirkon pitäisi olla. Nöyryyttä en huomannut.

Lue lisää

Kristinuskon psykologisointi on sallittua vain, jos teologinen perusta on kunnossa. Muuten psykologisointi menee metsään tai osuu vain sattumalta oikeaan (ja voihan se tietysti mennä metsään siinäkin tapauksessa, että teologia on kunnossa).

Vähän aikaa sitten kuuntelin jotakuta, joka sanoi jotenkin niin, että ihmisellä on arvo, jos hänen arvonsa on Jumalassa, koska viime kädessä vain Jumalalla on arvo. Samoin tässä: psykologialla on arvo, jos sen arvo on teologiassa, koska loppujen lopuksi kaikki on turhaa paitsi teologia.

Ehkä kuuntelen jossain vaiheessa Luoman ja Sarasvuon keskustelun.

herrens_tiggare kirjoitti:

Kristinuskon psykologisointi on sallittua vain, jos teologinen perusta on kunnossa. Muuten psykologisointi menee metsään tai osuu vain sattumalta oikeaan (ja voihan se tietysti mennä metsään siinäkin tapauksessa, että teologia on kunnossa).

Vähän aikaa sitten kuuntelin jotakuta, joka sanoi jotenkin niin, että ihmisellä on arvo, jos hänen arvonsa on Jumalassa, koska viime kädessä vain Jumalalla on arvo. Samoin tässä: psykologialla on arvo, jos sen arvo on teologiassa, koska loppujen lopuksi kaikki on turhaa paitsi teologia.

Ehkä kuuntelen jossain vaiheessa Luoman ja Sarasvuon keskustelun.

Lue lisää

Kuuntelin sen keskustelun. Heti alussa Sarasvuo kertoi, mikä on se kirkon tehtävä, joka on edelleen tärkeä: lohdun antaminen ja lähimmäisen auttaminen. Ylipäätään aika sosiaalipainotteinen tulokulma kirkkoon Sarasvuolla, ja syvä halveksunta konservatiiveja kohtaan.

herrens_tiggare kirjoitti:

Kuuntelin sen keskustelun. Heti alussa Sarasvuo kertoi, mikä on se kirkon tehtävä, joka on edelleen tärkeä: lohdun antaminen ja lähimmäisen auttaminen. Ylipäätään aika sosiaalipainotteinen tulokulma kirkkoon Sarasvuolla, ja syvä halveksunta konservatiiveja kohtaan.

Lue lisää

Sarasvuo käytti paljon tuttuja teologisia termejä. Vaikea sanoa oliko hänellä niille jokin uusi merkitys. Yksi uskontunnustuksen kohta ei mene hänellä jakeluun, nimittäin ruumiin ylösnousemus termodynamiikan toisen lain vuoksi. Mielestäni ruumiin ylösnousemukselle antaa kreikkalainen filosofia oivan selityksen; aine on pelkkää potentiaalisuutta. Aine on siis substanssiin
liittyviä mahdollisuuksia ja ne siirtyvät substanssin mukana ylös. Oikeassa ympäristössä substanssi alkaa elämään uudelleen kuten siemen hyvässä maassa. Tämä ei taida olla kuulua luterilaiseen opetukseen, joten minäkin taidan olla kerettiläinen.

inti kirjoitti:

Sarasvuo käytti paljon tuttuja teologisia termejä. Vaikea sanoa oliko hänellä niille jokin uusi merkitys. Yksi uskontunnustuksen kohta ei mene hänellä jakeluun, nimittäin ruumiin ylösnousemus termodynamiikan toisen lain vuoksi. Mielestäni ruumiin ylösnousemukselle antaa kreikkalainen filosofia oivan selityksen; aine on pelkkää potentiaalisuutta. Aine on siis substanssiin
liittyviä mahdollisuuksia ja ne siirtyvät substanssin mukana ylös. Oikeassa ympäristössä substanssi alkaa elämään uudelleen kuten siemen hyvässä maassa. Tämä ei taida olla kuulua luterilaiseen opetukseen, joten minäkin taidan olla kerettiläinen.

Lue lisää

"minäkin taidan olla kerettiläinen"

Mahdollisesti. Vaikea sanoa, kun en ymmärrä viestistäsi sanakaan. Mutta ehkä Tapio Luoma ymmärtää ja julistaa sinut kirkonkiroukseen.

herrens_tiggare kirjoitti:

"minäkin taidan olla kerettiläinen"

Mahdollisesti. Vaikea sanoa, kun en ymmärrä viestistäsi sanakaan. Mutta ehkä Tapio Luoma ymmärtää ja julistaa sinut kirkonkiroukseen.

Lue lisää

Paavali oli kasvanut kreikkankielisessä ympäristössä ja saanut kreikkalaisen kasvatuksen. Hän tunsi hyvin kreikkalaisen filosofian ja kävi saarnaamassa myös Kreikassa. Kreikkalaisille hän saarnasi kreikkalaisittain ja juutalaisille juutalaisittain. Kristinuskoa voi siis opettaa kreikkalaisittain, eikä kreikkalaista filosofiaa pidä väheksyä.

Sarasvuo heitti keskustelun lopussa herjan Paavalin suuntaan, josta sai sellaisen käsityksen, että hän on heivaamassa Paavalia ulos kristinuskosta. Mielestäni tästä seuraisi myös kreikkalaisen sivistyksen vähättely kristinuskossa. Koska et ymmärtänyt kirjoittamastani mitään, niin totean vain, että hyvin on luterilainen opetus uponnut sinuun.

inti kirjoitti:

Paavali oli kasvanut kreikkankielisessä ympäristössä ja saanut kreikkalaisen kasvatuksen. Hän tunsi hyvin kreikkalaisen filosofian ja kävi saarnaamassa myös Kreikassa. Kreikkalaisille hän saarnasi kreikkalaisittain ja juutalaisille juutalaisittain. Kristinuskoa voi siis opettaa kreikkalaisittain, eikä kreikkalaista filosofiaa pidä väheksyä.

Sarasvuo heitti keskustelun lopussa herjan Paavalin suuntaan, josta sai sellaisen käsityksen, että hän on heivaamassa Paavalia ulos kristinuskosta. Mielestäni tästä seuraisi myös kreikkalaisen sivistyksen vähättely kristinuskossa. Koska et ymmärtänyt kirjoittamastani mitään, niin totean vain, että hyvin on luterilainen opetus uponnut sinuun.

Lue lisää

En tiedä, mitä luterilaista opetusta tarkoitat. Luitko sen viestin, jossa epäilin aineen olemassaoloa? Mitä on ruumiin ylösnousemus, jos "ruumis" on henkeä? Vaikken ymmärrä, mitä tarkoittaa se, että aine on "pelkkää potentiaalisuutta", pidän kuitenkin selvänä sitä, ettei kristityn tarvitse sitoutua mihinkään määrättyyn käsitykseen aineesta eikä siis myöskään ruumiin ylösnousemuksesta.

herrens_tiggare kirjoitti:

En tiedä, mitä luterilaista opetusta tarkoitat. Luitko sen viestin, jossa epäilin aineen olemassaoloa? Mitä on ruumiin ylösnousemus, jos "ruumis" on henkeä? Vaikken ymmärrä, mitä tarkoittaa se, että aine on "pelkkää potentiaalisuutta", pidän kuitenkin selvänä sitä, ettei kristityn tarvitse sitoutua mihinkään määrättyyn käsitykseen aineesta eikä siis myöskään ruumiin ylösnousemuksesta.

Lue lisää

Sarasvuo ilmeisesti ajattelee siten, että ruumis ajan myötä korruptoituu niin pahoin, että sillä ei lopulta enää tee mitään ja olisi hyvin epämiellyttävää elää ikuisesti esimerkiksi vanhuksen ruumiissa saatika, jos ruumiin energia haihtuu taivaan tuuliin.

Ruumis ei ole henkeä vaan nimenomaan substanssiin liittyviä mahdollisuuksia. Substanssi puolestaan on enemmän kuin ainetta. Simppeliä. Taitaa olla asia loppuun käsitelty.

inti kirjoitti:

Pientä vastauksen tynkää vaikeaan kysymykseen.

Sarasvuon lähtöasetelma on ilmeisesti se, että hän on tuhlaajapoika, joka on palannut takaisin kirkkoon annettuaan anteeksi kirkolle. Jos kirkon isä (Luoma) ei olisi osoittautunut
anteeksiannon arvoiseksi, olisi Sarasvuo ollut valmis eroamaan kirkossa lähetyksen aikana.

Sarasvuo esitti henkilökohtaisia "totuuksiaan" (totuuden toinen kategoria).

Sarasvuon mukaan kirkosta puuttuu henkeä. Tämä on tuttu teema jo alkuseurakunnista lähtien kun pohdittiin miten suolaan saadaan maku takaisin, jos suola on makunsa menettänyt. Tässä kohtaa Sarasvuo siis puhuu asiaa.

Sarasvuon mukaan rakkaus on tekoja, mutta mielestäni Luther ymmärsi asian paremmin todetessaan, että hyvät teot eivät pelasta, mutta hyvä ihminen tekee hyviä tekoja. Yksilön kannalta tärkeämpää on siis sisäinen muutos ennen ulkoisia tekoja. Tässä kohtaa antaisin miinuksia Sarasvuolle.

Muutoin kyllä hänen kommenttinsa kuulostivat kristinuskon psykologisoinnilta.

Vaikea sanoa, mitkä ovat Sarasvuon motiivit, mutta yritystä hänellä kyllä näyttää olevan kertoa millaisen kirkon pitäisi olla. Nöyryyttä en huomannut.

Lue lisää

>Tämä on tuttu teema jo alkuseurakunnista lähtien kun pohdittiin miten suolaan saadaan maku takaisin, jos suola on makunsa menettänyt.

On muuten huvittavaa, millaista "pohdintaa", vaikka symbolistakin, massiivinen tietämättömyys voikaan tuottaa. Suolahan ei voi menettää suolaista makuaan, se on kemiallisesti mahdotonta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tämä on tuttu teema jo alkuseurakunnista lähtien kun pohdittiin miten suolaan saadaan maku takaisin, jos suola on makunsa menettänyt.

On muuten huvittavaa, millaista "pohdintaa", vaikka symbolistakin, massiivinen tietämättömyys voikaan tuottaa. Suolahan ei voi menettää suolaista makuaan, se on kemiallisesti mahdotonta.

Lue lisää

Kyllä ihmiset saattoivat ajatella, ettei suola voi menettää makuaan. Jos suola ei voi menettää makuaan, siinä tapauksessahan heillä ei ainakaan ollut kokemusta makunsa menettäneestä suolasta. Miksi he siis olisivat ajatelleet, että suola voi menettää makunsa? Ja jos he ajattelivat, ettei suola voi menettää makuaan, sehän vahvistaisi sitä mielikuvaa, ettei kuvitteellinen makunsa menettänyt suolakaan voisi saada makuaan takaisin. Juuri tätähän Jeesus yrittää sanoa: makunsa menettänyt suola heitetään pois, koska sille ei ole enää käyttöä. On joka tapauksessa kuviteltavissa, ettei suolakide yhtäkkiä maistuisikaan mitään, ja jos niin tapahtuisi oikeasti, mitä asialle voisi tehdä? Jos ruoka ei maistu miltään, sitä voi aina maustaa suolalla.

Verbi, jota Matteus ja Luukas käyttävät, on μωραίνω (Matt. 5:13; Luuk. 14:34). Se tarkoittaa paitsi "menettää makunsa" (eli "tulla latteaksi", "tulla tylsäksi") myös "olla tyhmä", "hölmöillä" (eli "olla lattea", "olla tylsä"). Adjektiivi μωρός on "tyhmä", "hölmö". Tässä lienee jutun juju.

Jos suola menettäisi makunsa, ei enää olisi, millä antaa makua, koska suola juuri on se, joka tekee mauttomista maistuvia. Jos viisaat tulisivat tyhmiksi, ei enää olisi, mistä jakaa viisautta, koska viisaat juuri ovat niitä, jotka tekevät tyhmistä viisaita.

Jakeessa Room. 1:22. johon alla viittasin, esiintyy juuri verbi μωραίνω (φάσκοντες εἶναι σοφοὶ ἐμωράνθησαν, "He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi").

inti kirjoitti:

Sarasvuo ilmeisesti ajattelee siten, että ruumis ajan myötä korruptoituu niin pahoin, että sillä ei lopulta enää tee mitään ja olisi hyvin epämiellyttävää elää ikuisesti esimerkiksi vanhuksen ruumiissa saatika, jos ruumiin energia haihtuu taivaan tuuliin.

Ruumis ei ole henkeä vaan nimenomaan substanssiin liittyviä mahdollisuuksia. Substanssi puolestaan on enemmän kuin ainetta. Simppeliä. Taitaa olla asia loppuun käsitelty.

Lue lisää

Nein!

Mit freundlichen Grüßen,

Prof. Dr. Karl Barth

PS. Lesen Sie bitte meine Kirchliche Dogmatik, um die wahre Wahrheit über alle Dinge zu lernen.

Bitch.

En jaksa lukea 8000 sivua, mutta voitko valaista kumpaa hän tarkoitti

"Auferstehung des Fleisches"
oder
"Auferstehung des Körpers"?

Tässä tilanteessa kirkon tulee jakaa kahtia - evankeeliseksi kirkoksi ja homokirkoksi ja molemmilla sitten omanlaisensa toiminnat ja Jumalan palvelukset.

hyväidea kirjoitti:

Tässä tilanteessa kirkon tulee jakaa kahtia - evankeeliseksi kirkoksi ja homokirkoksi ja molemmilla sitten omanlaisensa toiminnat ja Jumalan palvelukset.

No jokos aiot Korkkiruuvi liittyä kirkkon toteuttamaan vaatimuksiasi?

>Yksikään naispappeutta vastustava ei saa enää virkaa luterilaisessa kirkossa, vaikka olisi kuinka hyvä pappi.

Papin joka ei suostu virkaan kuuluvaan yhteistyöhön kenen tahansa toisen papin kanssa ei varmaankaan voi sanoa olevan hyvä pappi. Hänhän yksinkertaisesti kieltäytyy töistään.

Ymmärrän että piskuisella 1800 jäsenen Luther-säätiöllä ei ole rahaa palkata leipiinsä kaikkia naispappeutta vastustavia miespappeja, mutta en ymmärrä mitä he kirkossakaan tekevät, kun naisten pappeus on päätetty jo yli 30 vuotta sitten ja teologisistakin valmistuu enimmäkseen naisia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Yksikään naispappeutta vastustava ei saa enää virkaa luterilaisessa kirkossa, vaikka olisi kuinka hyvä pappi.

Papin joka ei suostu virkaan kuuluvaan yhteistyöhön kenen tahansa toisen papin kanssa ei varmaankaan voi sanoa olevan hyvä pappi. Hänhän yksinkertaisesti kieltäytyy töistään.

Ymmärrän että piskuisella 1800 jäsenen Luther-säätiöllä ei ole rahaa palkata leipiinsä kaikkia naispappeutta vastustavia miespappeja, mutta en ymmärrä mitä he kirkossakaan tekevät, kun naisten pappeus on päätetty jo yli 30 vuotta sitten ja teologisistakin valmistuu enimmäkseen naisia.

Lue lisää

"Ymmärrän että piskuisella 1800 jäsenen Luther-säätiöllä ei ole rahaa palkata leipiinsä kaikkia naispappeutta vastustavia miespappeja..."

Taitavat nuo mokomat vielä tapella keskenääkin siitä, kenen se kaikkein "oikein" oppi menee. Ei ole tosiaan kovin kummosta innostusta saanut aikaan.

Ainakin Sarasvuo esitti räväkkiä mielipiteitä. Se mistä ne ovat kotoisin ei kannata alkaa arvailla.

inti kirjoitti:

Ainakin Sarasvuo esitti räväkkiä mielipiteitä. Se mistä ne ovat kotoisin ei kannata alkaa arvailla.

Voin kuvitellasen räväkkyyden. En tiedä mitä tarkoitat tuolla viimeisellä lauseella.

"voiko Jumala puhua uskovalle ei-uskovan kautta"

Totta kai voi. Lukemattomat ovat ne ateistit, joiden typeryys on todistanut minulle Jumalan olemassaolon.

herrens_tiggare kirjoitti:

"voiko Jumala puhua uskovalle ei-uskovan kautta"

Totta kai voi. Lukemattomat ovat ne ateistit, joiden typeryys on todistanut minulle Jumalan olemassaolon.

Ihmisten typeryys todistaa sinulle Jumalan olemassaolon? Onko Jumalan luoma ihminen typerä mielestäsi?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ihmisten typeryys todistaa sinulle Jumalan olemassaolon? Onko Jumalan luoma ihminen typerä mielestäsi?

Room. 1:22.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ihmisten typeryys todistaa sinulle Jumalan olemassaolon? Onko Jumalan luoma ihminen typerä mielestäsi?

Mutta myönnän, että uskovaisten typeryys on vahva vasta-argumentti Jumalan olemassaoloa vastaan.

herrens_tiggare kirjoitti:

Mutta myönnän, että uskovaisten typeryys on vahva vasta-argumentti Jumalan olemassaoloa vastaan.

Hieno juttu. Tiedämme siis nyt mihin ihmisten typeryyttä tarvitaan.

herrens_tiggare kirjoitti:

Mutta myönnän, että uskovaisten typeryys on vahva vasta-argumentti Jumalan olemassaoloa vastaan.

Kumpaan ryhmään sinä itse kuulut?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Voin kuvitellasen räväkkyyden. En tiedä mitä tarkoitat tuolla viimeisellä lauseella.

"En tiedä mitä tarkoitat tuolla viimeisellä lauseella. "

Se oli vastaus edellisen kirjoituksesi lopussa esittämääsi kysymykseen.

inti kirjoitti:

"En tiedä mitä tarkoitat tuolla viimeisellä lauseella. "

Se oli vastaus edellisen kirjoituksesi lopussa esittämääsi kysymykseen.

Selvä juttu, kiitos. Tärkeämpää varmasti onkin, että itse tiedät mitä sillä tarkoitit.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Selvä juttu, kiitos. Tärkeämpää varmasti onkin, että itse tiedät mitä sillä tarkoitit.

Sinun kannattaisi tehdä kysymyksestäsi oma avaus palstalle.

”Sarasvuosta voi olla montaa mieltä, hän on kuitenkin yhden sortin "näkijä" ja sinällään ihan kuuntelemisen arvoinen.”

Itse en kovin paljon pidä Sarasvuosta, mutta välillä hänellä on ihan hyviä ajatuksia.

”Meidän asenteemme saattaa joskus estää meitä näkemästä ja kuulemasta. Jos virittäydymme kovin hengelliselle taajuudelle ja odotamme koko ajan kuulevamme Jeesus pelastaa ja veri pesee puhtaaksi -tyyppisiä sanontoja, meiltä saattaa jäädä kuulematta, että toinen saattaa hyvinkin puhua vähintään yhtä hengellisesti käyttäen vain toisenlaista sanastoa.”

Tässä puhut kyllä täyttä asiaa. Jotenkin tuo hengellinen jargoni on sellainen tyylikeino, joka saattaa olla välillä hyvin ongelmallista. Joka on sen opetellut, saattaa unohtaa toisinaan sen sisällön. Kun sitten joku käyttää toista sanastoa, ei hän ymmärrä sitä, koska asiakin on ehkä jäänyt ymmärtämättä.

inti kirjoitti:

Sinun kannattaisi tehdä kysymyksestäsi oma avaus palstalle.

Kiitos vihjeestä. En kuitenkaan koe tarvetta tehdä aloitusta Sarasvuosta enkä sinun kommentistasi. Jos et halua siitä tässä enempää avata, miten aloitus aiheesta sitä muuttaisi??

mummomuori kirjoitti:

”Sarasvuosta voi olla montaa mieltä, hän on kuitenkin yhden sortin "näkijä" ja sinällään ihan kuuntelemisen arvoinen.”

Itse en kovin paljon pidä Sarasvuosta, mutta välillä hänellä on ihan hyviä ajatuksia.

”Meidän asenteemme saattaa joskus estää meitä näkemästä ja kuulemasta. Jos virittäydymme kovin hengelliselle taajuudelle ja odotamme koko ajan kuulevamme Jeesus pelastaa ja veri pesee puhtaaksi -tyyppisiä sanontoja, meiltä saattaa jäädä kuulematta, että toinen saattaa hyvinkin puhua vähintään yhtä hengellisesti käyttäen vain toisenlaista sanastoa.”

Tässä puhut kyllä täyttä asiaa. Jotenkin tuo hengellinen jargoni on sellainen tyylikeino, joka saattaa olla välillä hyvin ongelmallista. Joka on sen opetellut, saattaa unohtaa toisinaan sen sisällön. Kun sitten joku käyttää toista sanastoa, ei hän ymmärrä sitä, koska asiakin on ehkä jäänyt ymmärtämättä.

Lue lisää

Niinhän se on. Toisaalta jos ajattelee, että oikeaa uskovan puhetta on vain sellainen puhe, jossa joka toinen sana on Jeesus, saattaa myös missata jotain tärkeää.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niinhän se on. Toisaalta jos ajattelee, että oikeaa uskovan puhetta on vain sellainen puhe, jossa joka toinen sana on Jeesus, saattaa myös missata jotain tärkeää.

Ehkä jotkut kokevat olevansa uskonnollisempia juuri käyttäessää noita jargoneita? Se luo sellaisen hyvän tunteen?

mummomuori kirjoitti:

Ehkä jotkut kokevat olevansa uskonnollisempia juuri käyttäessää noita jargoneita? Se luo sellaisen hyvän tunteen?

Varmasti noinkin. Erilaiset " ammattisanastot" myös tuovat me- hengen ja niillä voidaan myös sulkea ulkopuolelle sellainen, joka sitä ei ymmärrä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kiitos vihjeestä. En kuitenkaan koe tarvetta tehdä aloitusta Sarasvuosta enkä sinun kommentistasi. Jos et halua siitä tässä enempää avata, miten aloitus aiheesta sitä muuttaisi??

Lue lisää

Ehkä on kaikille parempi, että et tee aloitusta.

inti kirjoitti:

Ehkä on kaikille parempi, että et tee aloitusta.

Se voi hyvinkin olla niin. Mutta jos koen tarvetta tehdä aloituksen , aihe on varmasti jokin muu kuin sinun kommenttisi ja mistä se nousee tai mistä nousevat Sarasvuon käsitykset. Minulla ei ole pätevyyttä tai tarvetta kertoa toisten ajatusten alkulähdettä, sen tietää vain ihminen itse.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Se voi hyvinkin olla niin. Mutta jos koen tarvetta tehdä aloituksen , aihe on varmasti jokin muu kuin sinun kommenttisi ja mistä se nousee tai mistä nousevat Sarasvuon käsitykset. Minulla ei ole pätevyyttä tai tarvetta kertoa toisten ajatusten alkulähdettä, sen tietää vain ihminen itse.

Lue lisää

Juu, ei kannata alkaa arvailla.

mummomuori kirjoitti:

”Sarasvuosta voi olla montaa mieltä, hän on kuitenkin yhden sortin "näkijä" ja sinällään ihan kuuntelemisen arvoinen.”

Itse en kovin paljon pidä Sarasvuosta, mutta välillä hänellä on ihan hyviä ajatuksia.

”Meidän asenteemme saattaa joskus estää meitä näkemästä ja kuulemasta. Jos virittäydymme kovin hengelliselle taajuudelle ja odotamme koko ajan kuulevamme Jeesus pelastaa ja veri pesee puhtaaksi -tyyppisiä sanontoja, meiltä saattaa jäädä kuulematta, että toinen saattaa hyvinkin puhua vähintään yhtä hengellisesti käyttäen vain toisenlaista sanastoa.”

Tässä puhut kyllä täyttä asiaa. Jotenkin tuo hengellinen jargoni on sellainen tyylikeino, joka saattaa olla välillä hyvin ongelmallista. Joka on sen opetellut, saattaa unohtaa toisinaan sen sisällön. Kun sitten joku käyttää toista sanastoa, ei hän ymmärrä sitä, koska asiakin on ehkä jäänyt ymmärtämättä.

Lue lisää

>Itse en kovin paljon pidä Sarasvuosta, mutta välillä hänellä on ihan hyviä ajatuksia.

Pitkälti samaa mieltä. Toisaalta paljon puhua pulputtavilla ihmisillä on väkisinkin myös hyviä ajatuksia huonojen seassa. Tämä yleisellä tasolla sanottuna.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Varmasti noinkin. Erilaiset " ammattisanastot" myös tuovat me- hengen ja niillä voidaan myös sulkea ulkopuolelle sellainen, joka sitä ei ymmärrä.

Kyllä, toimii moneen suuntaan.

Ei hajoa. Kirkko hiipuu ja lopulta kirkkoon kuuluu alle puolet kansasta ja kaikki jatkuu suurin piirtein kuten tähänkin asti.

Kirkko on hajaantunut koko ajan pienempiin osiin. Osa on lähtenyt kokonaan omille teilleen, osa pysyy vielä jollain tapaa kirkossa. Ei siis ole kahta vaan kymmeniä jakaantumisia.

Ymmärrän että fundisuskovien harras toive on, että kirkko todella jakautuisi kahtia, siis liberaaliksi ja vanhoilliseksi. Näin ei kuitenkaan tule tapahtumaan, joten voit jo nyt liittyä hengenheimolaistesi Lähetyshiippakuntaan 1800:n muun fundisuskovaisen seuraksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ymmärrän että fundisuskovien harras toive on, että kirkko todella jakautuisi kahtia, siis liberaaliksi ja vanhoilliseksi. Näin ei kuitenkaan tule tapahtumaan, joten voit jo nyt liittyä hengenheimolaistesi Lähetyshiippakuntaan 1800:n muun fundisuskovaisen seuraksi.

Lue lisää

Niin, olen kyllä huomannut, että nämä ahdasmieliset haluaisivat karkottaa kirkosta suurimman osan pois.

Ei varmaan yksi ihminen sitä voi tehdä. Aina kun on monta yhtessä, niin täyttä yksimielisyyttä ei voi olla olemassa.

mummomuori kirjoitti:

Ei varmaan yksi ihminen sitä voi tehdä. Aina kun on monta yhtessä, niin täyttä yksimielisyyttä ei voi olla olemassa.

Ei yksimielisyyttä tarvitse ollakaan, riittää, että kokouksissa vallitsee hyvä henki.

inti kirjoitti:

Ei yksimielisyyttä tarvitse ollakaan, riittää, että kokouksissa vallitsee hyvä henki.

No, sekin olisi jo jotain!