Tieteen kumous!

Luonnonlakeja ei ole olemassa luonnossa, ne ovat vain ihmisten kirjoittamia yrityksiä ymmärtää maailmaa. Eikä maailmankaikkeus tottele ensimmäistäkään luonnonlakia.
Ilmoita


97 Vastausta

Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.


Luonnonlakeihin perustuva tiede ja todellisuuskäsitys on täten kumottu.
1 VASTAUS:
Hyvä on! Mutta samalla logiikalla sitten muinaismyytteihin perustuvat uskonnot kuten esim. kristinusko kaikkine suuntauksineen kumoutuu. Näin on siksi, että sellaiset uskonnot eivät ole edes tieteeseen perustuvia, vaan ovat sitäkin vähemmän perusteltuja. Tiedettähän oikeasti pidettäisiin parhaana tapana hankkia tietoa, koska siihen perustetut sovellukset ovat osoittaneet toimivuutensa. Uskonnollisilla ja hengellisillä käsityksillä puolestaan ei ole mitään tarjolla tällä saralla, joten jos edes tiedettä ei hyväksytä siksi, että se "ihmisen kirjoittamaa yritystä", niin voi miten menevätkin uskonnot yms. vieläkin nopeammin roskiin.
+Lisää kommentti
Aiemmin palaminen miellettiin flogistonin poistumiseksi aineesta ja nyt palamista pidetään hapen reagoimisena palavaan aineeseen. Miten itse palamistapahtuma luonnossa on muuttunut kaikkina näinä aikoina?
78 VASTAUSTA:
Flogiston ei ole luonnonlaki.
rflkjfdvhfd kirjoitti:
Flogiston ei ole luonnonlaki.
Eikä ole happikaan.
marathustra kirjoitti:
Eikä ole happikaan.
Niin mitä ihmettä oikein sönkötät? Ja ei palamistapahtuma ei ole muuttunut. Nyt kerrot mitä helvettiä tällä on tekemistä aloituksen aiheen kanssa.
rflkjfdvhfd kirjoitti:
Niin mitä ihmettä oikein sönkötät? Ja ei palamistapahtuma ei ole muuttunut. Nyt kerrot mitä helvettiä tällä on tekemistä aloituksen aiheen kanssa.
Etkö tajua? Etkö oikeasti tajua?
Palaminen(Combustion, or burning) on luonnonlaki (tai fysiikan laki):

"A physical law or a law of physics is a statement "inferred from particular facts, applicable to a defined group or class of phenomena, and expressible by the statement that a particular phenomenon always occurs if certain conditions be present."[1] Physical laws are typically conclusions based on repeated scientific experiments and observations over many years and which have become accepted universally within the scientific community." -wiki

Kiellätkö tämän turha pelle?
marathustra kirjoitti:
Etkö tajua? Etkö oikeasti tajua?
Kerro turha apina, äläkä jankuta samaa!
rflkjfdvhfd kirjoitti:
Palaminen(Combustion, or burning) on luonnonlaki (tai fysiikan laki):

"A physical law or a law of physics is a statement "inferred from particular facts, applicable to a defined group or class of phenomena, and expressible by the statement that a particular phenomenon always occurs if certain conditions be present."[1] Physical laws are typically conclusions based on repeated scientific experiments and observations over many years and which have become accepted universally within the scientific community." -wiki

Kiellätkö tämän turha pelle?
Eli et tajua.
marathustra kirjoitti:
Eli et tajua.
Vastaa kysymykseen onko palaminen luonnonlaki?
rflkjfdvhfd kirjoitti:
Vastaa kysymykseen onko palaminen luonnonlaki?
Sillä ei ole merkitystä. Millä on merkitystä on tapahtuma luonnossa ja ihmisen selitys tapahtumalle. Ilmiö luonnossa on pysynyt samana, mutta ihmisen selitys on vaihtunut, joten voinemme vetää johtopäätöksen, että ilmiö ei seuraa selitystä vaan toisinpäin.

Kirjoittele sinä palamisesta, mutta siitähän ei ollut kysymys.
marathustra kirjoitti:
Sillä ei ole merkitystä. Millä on merkitystä on tapahtuma luonnossa ja ihmisen selitys tapahtumalle. Ilmiö luonnossa on pysynyt samana, mutta ihmisen selitys on vaihtunut, joten voinemme vetää johtopäätöksen, että ilmiö ei seuraa selitystä vaan toisinpäin.

Kirjoittele sinä palamisesta, mutta siitähän ei ollut kysymys.
Vastaamattomuus tulkitaan ettei palaminen mielestäsi ole.

Asia on tällä selvä, ellei seuraavasi valaise asiaa. Olet täten keskustelussa tarpeeton – senkin lisäksi ettet selitä typeriä juttujasi, tosin sanoen myönnä niiden typeryyttä.

P.s. Ihmisen selitys ei ole luonnonlaki. Määritelmä lukee tässäkin ketjussa, koita sisäistää idiootti.
rflkjfdvhfd kirjoitti:
Vastaamattomuus tulkitaan ettei palaminen mielestäsi ole.

Asia on tällä selvä, ellei seuraavasi valaise asiaa. Olet täten keskustelussa tarpeeton – senkin lisäksi ettet selitä typeriä juttujasi, tosin sanoen myönnä niiden typeryyttä.

P.s. Ihmisen selitys ei ole luonnonlaki. Määritelmä lukee tässäkin ketjussa, koita sisäistää idiootti.
Onko nyt mielestäsi aloituksessa kyse palamisesta?

Lainaan tähän sinua itseäsi:”Nyt kerrot mitä helvettiä tällä on tekemistä aloituksen aiheen kanssa.”

Minä selitin, miten minun kommenttini liittyy aloitukseen, mitenkä sinun ”sönkötyksesi”?
marathustra kirjoitti:
Onko nyt mielestäsi aloituksessa kyse palamisesta?

Lainaan tähän sinua itseäsi:”Nyt kerrot mitä helvettiä tällä on tekemistä aloituksen aiheen kanssa.”

Minä selitin, miten minun kommenttini liittyy aloitukseen, mitenkä sinun ”sönkötyksesi”?
Itse otit palamisen keskusteluun vajakki derp. Lopeta jo paskominen, olet tarpeeton.
rflkjfdvhfd kirjoitti:
Itse otit palamisen keskusteluun vajakki derp. Lopeta jo paskominen, olet tarpeeton.
Ei, vaan sinä aloit kirjoittamaan väärästä aiheesta, kun et tajunnut esimerkkiä.
rflkjfdvhfd kirjoitti:
Itse otit palamisen keskusteluun vajakki derp. Lopeta jo paskominen, olet tarpeeton.
"Itse otit palamisen keskusteluun vajakki derp. Lopeta jo paskominen, olet tarpeeton. "

Nimimerkki 'marathustra' on täysin ymmärrettävä. Aloittaja väittää, ettei luonnonlakeja ole olemassa vaan ne ovat vain ihmisen yrityksiä ymmärtää maailmaa.

Nimimerkki 'marathustra' otti esille erään luonnon ilmiön - palamisen, joka on kemiallinen reaktio ja käyttäytyy ennustettavasti kuten luonnonlaki. Hän toi varsin selvästi esille sen, että ilmiölle on ollut selityksiä eri aikakausina ja nuo aiemmat selitykset eivät ole vastanneet ilmiötä (palamisen kemiallista reaktiota). Ihmisen selitys ei ole siis sama kuin luonnonlaki.

Sama selitys Wikipediasta: "Tieteelliset lait ovat tieteen vallitsevia hypoteeseja siitä, mitä luonnonlait ovat. Ne tieteelliset lait, jotka ovat tosia, ovat luonnonlakeja."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait
Munuaistutkija kirjoitti:
"Itse otit palamisen keskusteluun vajakki derp. Lopeta jo paskominen, olet tarpeeton. "

Nimimerkki 'marathustra' on täysin ymmärrettävä. Aloittaja väittää, ettei luonnonlakeja ole olemassa vaan ne ovat vain ihmisen yrityksiä ymmärtää maailmaa.

Nimimerkki 'marathustra' otti esille erään luonnon ilmiön - palamisen, joka on kemiallinen reaktio ja käyttäytyy ennustettavasti kuten luonnonlaki. Hän toi varsin selvästi esille sen, että ilmiölle on ollut selityksiä eri aikakausina ja nuo aiemmat selitykset eivät ole vastanneet ilmiötä (palamisen kemiallista reaktiota). Ihmisen selitys ei ole siis sama kuin luonnonlaki.

Sama selitys Wikipediasta: "Tieteelliset lait ovat tieteen vallitsevia hypoteeseja siitä, mitä luonnonlait ovat. Ne tieteelliset lait, jotka ovat tosia, ovat luonnonlakeja."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait
No niin, jokin ei siis ole luonnonlaki (– palaminenkaan mikä sitten ilmeni). Mitä ihmettä moisilla on tässä tekoa? Aloittaja väittää ettei luonnonlakeja ole olemassa, johon pölvästi tulee kertomaan mikä ei ole luonnonlaki. Täysin tarpeetonta.
rflkjfdvhfd kirjoitti:
No niin, jokin ei siis ole luonnonlaki (– palaminenkaan mikä sitten ilmeni). Mitä ihmettä moisilla on tässä tekoa? Aloittaja väittää ettei luonnonlakeja ole olemassa, johon pölvästi tulee kertomaan mikä ei ole luonnonlaki. Täysin tarpeetonta.
"...johon pölvästi tulee kertomaan mikä ei ole luonnonlaki. Täysin tarpeetonta."

Nimimerkki 'marathustran' pointti on kylläkin tuoda esille luonnonlain ja tieteellisen lain erot.

1600-1700 -luvuilla oli vallalla tieteellinen laki 'Flogiston -teoria', joka ei nykykäsityksen mukaan ole tosi eli se ei siis ole luonnonlaki.

Aloittaja on kokonaan väärässä siinä, että ihminen kirjoittaisi luonnonlakeja. Ihminen ei kirjoita niitä vaan yrittää ymmärtää luonnonlakeja ja sen tuloksena syntyy tieteellisiä lakeja, jotka eivät välttämättä ole tosia.
Munuaistutkija kirjoitti:
"...johon pölvästi tulee kertomaan mikä ei ole luonnonlaki. Täysin tarpeetonta."

Nimimerkki 'marathustran' pointti on kylläkin tuoda esille luonnonlain ja tieteellisen lain erot.

1600-1700 -luvuilla oli vallalla tieteellinen laki 'Flogiston -teoria', joka ei nykykäsityksen mukaan ole tosi eli se ei siis ole luonnonlaki.

Aloittaja on kokonaan väärässä siinä, että ihminen kirjoittaisi luonnonlakeja. Ihminen ei kirjoita niitä vaan yrittää ymmärtää luonnonlakeja ja sen tuloksena syntyy tieteellisiä lakeja, jotka eivät välttämättä ole tosia.
"Nimimerkki 'marathustran' pointti on kylläkin tuoda esille luonnonlain ja tieteellisen lain erot. "

Totta ollessaan yhtä lailla tyhjän päiväistä: aloittaja kertoo ettei luonnonlakeja ole luonnossa olemassa, johon pölvästi paukahtaa paikalle kertomaan mikä niiden (mitä ei ole olemassa) ero on johonkin toiseen. Mutta lue kommenttini loppuun...

"Aloittaja on kokonaan väärässä siinä, että ihminen kirjoittaisi luonnonlakeja. Ihminen ei kirjoita niitä vaan yrittää ymmärtää luonnonlakeja ja sen tuloksena syntyy tieteellisiä lakeja, jotka eivät välttämättä ole tosia."

Loppu mielenkiinto ja pitää muutakin tehdä tänään. Materiaaliakin(kopioitunakin) on jo kohtalaisesti muutamasta ketjusta, joten... Eli aloitus on siis minun tekemä ja sisältö suoraa marathustraa itseään:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95172608
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95172884

Veikkauksena mitä tulee tapahtumaan: kaikkea muuta kuin mitä pitäisi, eli seliselin koko kirjo. Pistäkää kunnolla tuulemaan – koska joku täällä radikaalisti väärässä – kaikki aspektit putkessa kehiin, ilman vastaukseni odottamista. Katselen mielummin sitten kerralla kaikki, kun kerkiän tuossa sinänsä kohtapuoliin.
rflkjfdvhfd kirjoitti:
"Nimimerkki 'marathustran' pointti on kylläkin tuoda esille luonnonlain ja tieteellisen lain erot. "

Totta ollessaan yhtä lailla tyhjän päiväistä: aloittaja kertoo ettei luonnonlakeja ole luonnossa olemassa, johon pölvästi paukahtaa paikalle kertomaan mikä niiden (mitä ei ole olemassa) ero on johonkin toiseen. Mutta lue kommenttini loppuun...

"Aloittaja on kokonaan väärässä siinä, että ihminen kirjoittaisi luonnonlakeja. Ihminen ei kirjoita niitä vaan yrittää ymmärtää luonnonlakeja ja sen tuloksena syntyy tieteellisiä lakeja, jotka eivät välttämättä ole tosia."

Loppu mielenkiinto ja pitää muutakin tehdä tänään. Materiaaliakin(kopioitunakin) on jo kohtalaisesti muutamasta ketjusta, joten... Eli aloitus on siis minun tekemä ja sisältö suoraa marathustraa itseään:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95172608
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95172884

Veikkauksena mitä tulee tapahtumaan: kaikkea muuta kuin mitä pitäisi, eli seliselin koko kirjo. Pistäkää kunnolla tuulemaan – koska joku täällä radikaalisti väärässä – kaikki aspektit putkessa kehiin, ilman vastaukseni odottamista. Katselen mielummin sitten kerralla kaikki, kun kerkiän tuossa sinänsä kohtapuoliin.
"Eli aloitus on siis minun tekemä ja sisältö suoraa marathustraa itseään:"

No vaikuttaa siltä, että nimimerkkillä 'marathustra' ei ole termit täysin hallussa vaikka ilmiön hän näyttääkin ymmärtävän. Tieteellinen laki on tosiaan yritys ymmärtää, selittää luonnon lakeja (=luonnossa vallitsevia säännönmukaisuuksia).

Wkipediasta: "Fysiikan lait tai luonnonlait ovat luonnossa vallitsevasta säännönmukaisuudesta käytetty nimitys. Tieteelliset lait ovat tieteen vallitsevia hypoteeseja siitä, mitä luonnonlait ovat. Ne tieteelliset lait, jotka ovat tosia, ovat luonnonlakeja."
rflkjfdvhfd kirjoitti:
"Nimimerkki 'marathustran' pointti on kylläkin tuoda esille luonnonlain ja tieteellisen lain erot. "

Totta ollessaan yhtä lailla tyhjän päiväistä: aloittaja kertoo ettei luonnonlakeja ole luonnossa olemassa, johon pölvästi paukahtaa paikalle kertomaan mikä niiden (mitä ei ole olemassa) ero on johonkin toiseen. Mutta lue kommenttini loppuun...

"Aloittaja on kokonaan väärässä siinä, että ihminen kirjoittaisi luonnonlakeja. Ihminen ei kirjoita niitä vaan yrittää ymmärtää luonnonlakeja ja sen tuloksena syntyy tieteellisiä lakeja, jotka eivät välttämättä ole tosia."

Loppu mielenkiinto ja pitää muutakin tehdä tänään. Materiaaliakin(kopioitunakin) on jo kohtalaisesti muutamasta ketjusta, joten... Eli aloitus on siis minun tekemä ja sisältö suoraa marathustraa itseään:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95172608
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95172884

Veikkauksena mitä tulee tapahtumaan: kaikkea muuta kuin mitä pitäisi, eli seliselin koko kirjo. Pistäkää kunnolla tuulemaan – koska joku täällä radikaalisti väärässä – kaikki aspektit putkessa kehiin, ilman vastaukseni odottamista. Katselen mielummin sitten kerralla kaikki, kun kerkiän tuossa sinänsä kohtapuoliin.
Plus eilinen tekopyhyyden kirsikka kakun päälle:

"He(kretut)) ovat täysin varmoja siitä, että ovat oikeassa, eikä väärässäolo ole mikään vaihtoehto. He psykologisesti ovat blokanneet ulos mahdollisen väärässäolon."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15424679/tiede-selittaa-kretujen-valehtelua#comment-95189731
Munuaistutkija kirjoitti:
"Eli aloitus on siis minun tekemä ja sisältö suoraa marathustraa itseään:"

No vaikuttaa siltä, että nimimerkkillä 'marathustra' ei ole termit täysin hallussa vaikka ilmiön hän näyttääkin ymmärtävän. Tieteellinen laki on tosiaan yritys ymmärtää, selittää luonnon lakeja (=luonnossa vallitsevia säännönmukaisuuksia).

Wkipediasta: "Fysiikan lait tai luonnonlait ovat luonnossa vallitsevasta säännönmukaisuudesta käytetty nimitys. Tieteelliset lait ovat tieteen vallitsevia hypoteeseja siitä, mitä luonnonlait ovat. Ne tieteelliset lait, jotka ovat tosia, ovat luonnonlakeja."
Kiitos rehellisyydestäsi. Hieman yllätyin, jos totta puhutaan. Mutta hienoa...

Vastaavia kommentteja tuolla puolisen tusinaa ainakin, joissa todetaan aloitus yksinkertaisesti vääräksi, ainakin yksi tämän lisäksi tutulta, ns. vertaiselta heebolta, niin tämä oikeastaan on jo pois käsistäni.

Kiitoksia ja näkemiin, ellei jossain muodossa jatku.
Poistetussa oli linkki ateismin puolelle vastaavaan ketjuun nimeltä "Totuus luonnonlaeista".
Munuaistutkija kirjoitti:
"...johon pölvästi tulee kertomaan mikä ei ole luonnonlaki. Täysin tarpeetonta."

Nimimerkki 'marathustran' pointti on kylläkin tuoda esille luonnonlain ja tieteellisen lain erot.

1600-1700 -luvuilla oli vallalla tieteellinen laki 'Flogiston -teoria', joka ei nykykäsityksen mukaan ole tosi eli se ei siis ole luonnonlaki.

Aloittaja on kokonaan väärässä siinä, että ihminen kirjoittaisi luonnonlakeja. Ihminen ei kirjoita niitä vaan yrittää ymmärtää luonnonlakeja ja sen tuloksena syntyy tieteellisiä lakeja, jotka eivät välttämättä ole tosia.
”Nimimerkki 'marathustran' pointti on kylläkin tuoda esille luonnonlain ja tieteellisen lain erot. ”

Ei ollut.

Koko homma lähti ’asdfman’-nikin väitteestä, että hänen jumalansa on asettanut luonnonlait. Tuo on keskiaikaista ajattelua. Minusta kaikki lähtee aineesta itsestään, ominaisuuksista, massasta, voimista, syy- ja seuraussuhteista ja niiden säännönmukaisuudet ihminen on kirjoittanut laeiksi. Laeiksi, jotka kapseloivat aineen tms käytöksen. Minun mielestäni yksikään asia ei t o t t e l e noita luonnonlakeja, jotka ovat ihmisen kuvauksia maailmasta. Yksikään putoava kivi ei tutki luonnonlaki-taulukkoa, että miten sen nyt pitää pudota.

http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:luonnonlaki
marathustra kirjoitti:
”Nimimerkki 'marathustran' pointti on kylläkin tuoda esille luonnonlain ja tieteellisen lain erot. ”

Ei ollut.

Koko homma lähti ’asdfman’-nikin väitteestä, että hänen jumalansa on asettanut luonnonlait. Tuo on keskiaikaista ajattelua. Minusta kaikki lähtee aineesta itsestään, ominaisuuksista, massasta, voimista, syy- ja seuraussuhteista ja niiden säännönmukaisuudet ihminen on kirjoittanut laeiksi. Laeiksi, jotka kapseloivat aineen tms käytöksen. Minun mielestäni yksikään asia ei t o t t e l e noita luonnonlakeja, jotka ovat ihmisen kuvauksia maailmasta. Yksikään putoava kivi ei tutki luonnonlaki-taulukkoa, että miten sen nyt pitää pudota.

http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:luonnonlaki
"...luonnonlakeja, jotka ovat ihmisen kuvauksia maailmasta. "

Lähteesi väittää aivan päinvastaista.

"...luonnollisessa maailmassa ihmismielistä riippumattomia... järjestyksen ja säännönmukaisuuden takaavia peruslakeja."

Ihmisten kuvauksia maailmasta ovat tieteelliset lait. Lähteessäsi tieteellisistä laieista on mainittu seuraavaa: "1700-luvulle asti tieteellisiä lakeja tukivat usein metafyysiset ja teologiset teoriat, joissa Jumalan nähtiin lakien laatijana..."

"Yksikään putoava kivi ei tutki luonnonlaki-taulukkoa, että miten sen nyt pitää pudota."

Kaikki putoavat kivet noudattavat painovoiman lakia, josta lähteesi toteaa seuraavaa: "Esimerkki luonnonlaista on painovoiman laki."
marathustra kirjoitti:
Sillä ei ole merkitystä. Millä on merkitystä on tapahtuma luonnossa ja ihmisen selitys tapahtumalle. Ilmiö luonnossa on pysynyt samana, mutta ihmisen selitys on vaihtunut, joten voinemme vetää johtopäätöksen, että ilmiö ei seuraa selitystä vaan toisinpäin.

Kirjoittele sinä palamisesta, mutta siitähän ei ollut kysymys.
Mitä voimme sanoa vertaisarvioista kun tieteellisestä julkaisusta saamme lukea seuraavaa?

""Pohjoisnapa-alueen jäätikköjen koko on vaihdellut kautta aikojen enemmän kuin tähän asti on kuviteltu."

Eikö tuossa suoraan myönnetä että tiede on kuvittelua?
Munuaistutkija kirjoitti:
"...luonnonlakeja, jotka ovat ihmisen kuvauksia maailmasta. "

Lähteesi väittää aivan päinvastaista.

"...luonnollisessa maailmassa ihmismielistä riippumattomia... järjestyksen ja säännönmukaisuuden takaavia peruslakeja."

Ihmisten kuvauksia maailmasta ovat tieteelliset lait. Lähteessäsi tieteellisistä laieista on mainittu seuraavaa: "1700-luvulle asti tieteellisiä lakeja tukivat usein metafyysiset ja teologiset teoriat, joissa Jumalan nähtiin lakien laatijana..."

"Yksikään putoava kivi ei tutki luonnonlaki-taulukkoa, että miten sen nyt pitää pudota."

Kaikki putoavat kivet noudattavat painovoiman lakia, josta lähteesi toteaa seuraavaa: "Esimerkki luonnonlaista on painovoiman laki."
Pieni tarkistuskysymys: tarvitseeko sinun mielestäsi painovoima ollakseen olemassa luonnonlain vai esimerkiksi massan? Minun mielestäni massan.
marathustra kirjoitti:
Pieni tarkistuskysymys: tarvitseeko sinun mielestäsi painovoima ollakseen olemassa luonnonlain vai esimerkiksi massan? Minun mielestäni massan.
Painovoima = luonnonlaki, lukee aivan suoraan linkissäsikin.

Toinen tällainen jo. Kysymyksesi toisin, sisällöltään samoin:

A) Tarvitseeko sinun mielestäsi luonnonlaki x ollakseen olemassa luonnonlain vai jotain muuta?

B) Tarvitseeko sinun mielestäsi painovoima ollakseen olemassa ennemmin painovoiman vai esimerkiksi massan?

Järjetöntä.

---------------------------------------------------------------------

Tässä edellinen...

>>>>Hän:

"Eikä luonnonlakeja ole olemassa luonnossa, ne ovat vain ihmisten kirjoittamia yrityksiä ymmärtää maailmaa."

Minä:

Sama teksti termin merkityksellä kirjoitettuna:

Eikä luonnossa havaittuja säännönmukaisuuksia ole olemassa luonnossa, ne ovat vain ihmisen kirjoittamia yrityksiä ymmärtää maailmaa.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95186348

-----------------------------------------------------------------------------
marathustra kirjoitti:
Pieni tarkistuskysymys: tarvitseeko sinun mielestäsi painovoima ollakseen olemassa luonnonlain vai esimerkiksi massan? Minun mielestäni massan.
Painovoima ON yksi luonnonlaeista!
hihio kirjoitti:
Painovoima ON yksi luonnonlaeista!
Tiedehän ei ole kyennyt tähän päivään mennessä (6.10.2018) selittämään mihin painovoima perustuu.
marathustra kirjoitti:
Eikä ole happikaan.
Miksi nimitetään yhden kuutiometrin kokoista täydellistä tyhjiötä?
rflkjfdvhfd kirjoitti:
Palaminen(Combustion, or burning) on luonnonlaki (tai fysiikan laki):

"A physical law or a law of physics is a statement "inferred from particular facts, applicable to a defined group or class of phenomena, and expressible by the statement that a particular phenomenon always occurs if certain conditions be present."[1] Physical laws are typically conclusions based on repeated scientific experiments and observations over many years and which have become accepted universally within the scientific community." -wiki

Kiellätkö tämän turha pelle?
Voi nolo..pers..aukko kun palaminen ei ole luonnonlaki vaan se on kemiallinen prosessi.

Tokihan sinun kaikenkattava typeryytesi, kuten jeesuksenmorsiammilla yleensä, oli jo tiedossa.

Pitäisit älyvapaat mölinäsi poissa palstalta kun et mistään mitään ymmärrä.

Tiedoissa oli taas nolo aukko
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Voi nolo..pers..aukko kun palaminen ei ole luonnonlaki vaan se on kemiallinen prosessi.

Tokihan sinun kaikenkattava typeryytesi, kuten jeesuksenmorsiammilla yleensä, oli jo tiedossa.

Pitäisit älyvapaat mölinäsi poissa palstalta kun et mistään mitään ymmärrä.

Tiedoissa oli taas nolo aukko
Rehellisyytesi (ja järkesi) on myyty jo ajat sitten, minkä tähänkin tulit taas todistamaan. Jokaikinen kerta...

Tuossa on kaverisi väittämässä ettei luonnossa havaittuja säännönmukaisuuksia ole olemassa luonnossa – eipä paljoa räikeämpää virhettä ja/tai valhetta mieleen tule – jolle sinä täysin ummistat silmäsi. Tuollaisella tyypillä, sinulla siis, ei tee yhtään mitään vilpittömässä ja järjellisessä keskustelussa.

No niin pistä vielä se tyypillinen älämölösi ja mene takaisin koloosi.

P.s. "No niin, jokin ei siis ole luonnonlaki (– palaminenkaan mikä sitten ilmeni)."
rflkjfdvhfd kirjoitti:
Rehellisyytesi (ja järkesi) on myyty jo ajat sitten, minkä tähänkin tulit taas todistamaan. Jokaikinen kerta...

Tuossa on kaverisi väittämässä ettei luonnossa havaittuja säännönmukaisuuksia ole olemassa luonnossa – eipä paljoa räikeämpää virhettä ja/tai valhetta mieleen tule – jolle sinä täysin ummistat silmäsi. Tuollaisella tyypillä, sinulla siis, ei tee yhtään mitään vilpittömässä ja järjellisessä keskustelussa.

No niin pistä vielä se tyypillinen älämölösi ja mene takaisin koloosi.

P.s. "No niin, jokin ei siis ole luonnonlaki (– palaminenkaan mikä sitten ilmeni)."
Ihan vain osoitus valehtelustasi:

Minä kirjoitin: ”Luonnonlaki on ihmisen rakennelma yrittää ymmärtää maailmaa. Maailmankaikkeudella on ominaisuuksia, jotka aiheuttavat säännönmukaisuutta ja noita säännönmukaisuuksia ihminen on yrittänyt ymmärtää ja fundamentaaleimpia ihminen kutsuu laeiksi.”

Sinä multinikki-stalkkeri taas vedätät: ”Tuossa on kaverisi väittämässä ettei luonnossa havaittuja säännönmukaisuuksia ole olemassa luonnossa – eipä paljoa räikeämpää virhettä ja/tai valhetta mieleen tule – jolle sinä täysin ummistat silmäsi. ”

Narahdit, mutta se ei varmaan kaltaistasi häiritse.
marathustra kirjoitti:
Ihan vain osoitus valehtelustasi:

Minä kirjoitin: ”Luonnonlaki on ihmisen rakennelma yrittää ymmärtää maailmaa. Maailmankaikkeudella on ominaisuuksia, jotka aiheuttavat säännönmukaisuutta ja noita säännönmukaisuuksia ihminen on yrittänyt ymmärtää ja fundamentaaleimpia ihminen kutsuu laeiksi.”

Sinä multinikki-stalkkeri taas vedätät: ”Tuossa on kaverisi väittämässä ettei luonnossa havaittuja säännönmukaisuuksia ole olemassa luonnossa – eipä paljoa räikeämpää virhettä ja/tai valhetta mieleen tule – jolle sinä täysin ummistat silmäsi. ”

Narahdit, mutta se ei varmaan kaltaistasi häiritse.
Ensimmäinen lause jo sisällöltään aivan sama kuin aloituksessa, siten yhtä päin mäntyä – mitkä ei oikeaksi muutu, vaikka mitä sen jälkeen kirjoittaisit. Sinä joko seisot sanojesi takana tai sitten et. Toistaiseksi(juuri toistit) sinä seisot kaikessa typeryydessäsi, vaikka se on täydellistä idiotismia melkein tusinan muunkin palstalaisen mielestä!

Nämä eivät voi olla sinusta järkeviä lauseita, sinun henkesi tuotoksia (käytetty termien merkityksiä itse termien sijasta):

"Tarvitseeko sinun mielestäsi painovoima ollakseen olemassa ennemmin painovoiman vai esimerkiksi massan?"

"Eikä luonnossa havaittuja säännönmukaisuuksia ole olemassa luonnossa, ne ovat vain ihmisen kirjoittamia yrityksiä ymmärtää maailmaa."

Tajuatko: sinä olet tuo idiootti kuka noiden sisällön on ilmoille päästänyt, eikä se fakta katoa yhtään minnekään ennen kuin olet _itse_ asian muuttanut. Kuinka joku voi noin jääräpäisesti typeryyttään toitottaa, sen sijaan, että myöntäisi vain näkemyksessään olevan hieman viilaamisen varaa.

Minä olen muistaakseni ainakin kaksi mokaani myöntänyt palstalla sinä aikana kun tämä keskustelu on ollut käynnissä. Juuri myöntämiseni takia kukaan ei voi tulla minulle niistä (tai mistään) päätään aukomaan tai ajattelemaan minusta vähempää(x); minä jaan heidän oikeaksi osoittautuneen näkemyksensä! Mistä he muka voisivat vittuilla – että olen yhtä oikeassa kuin hekin, että minulla on selkärankaa myöntää virheeni, että opin jotain, eli mistä, kerro minulle?

x = koska myöntämisten ulkopuolella palstahistoriani on luonnollisesti vain voittoa, koska muuta noiden kahden lisäksi ei yhtälössä voi olla olemassa.

Järjestäen täällä ihmiset valitsevat olla mielummin epärehellisiä idiootteja! Sitä ilmeisesti pohjimmiltaan ovatkin.

(P.s. Oho tuli ylimielinen rantti.)
rflkjfdvhfd kirjoitti:
Rehellisyytesi (ja järkesi) on myyty jo ajat sitten, minkä tähänkin tulit taas todistamaan. Jokaikinen kerta...

Tuossa on kaverisi väittämässä ettei luonnossa havaittuja säännönmukaisuuksia ole olemassa luonnossa – eipä paljoa räikeämpää virhettä ja/tai valhetta mieleen tule – jolle sinä täysin ummistat silmäsi. Tuollaisella tyypillä, sinulla siis, ei tee yhtään mitään vilpittömässä ja järjellisessä keskustelussa.

No niin pistä vielä se tyypillinen älämölösi ja mene takaisin koloosi.

P.s. "No niin, jokin ei siis ole luonnonlaki (– palaminenkaan mikä sitten ilmeni)."
"Rehellisyytesi (ja järkesi) on myyty jo ajat sitten, minkä tähänkin tulit taas todistamaan. Jokaikinen kerta..."

Sinulla jeesuksenmorsian ei ole mitään syytä syyttää ketään epärehellisyydestä kun et itse rehellisyyteen kykene.

Nytkin kun jäit jälleen kiinny väärän väitteen esittämisestä typeryydestäsi johtuen: "Palaminen(Combustion, or burning) on luonnonlaki (tai fysiikan laki):..." niin yrität viedä huomion pois siitä että mölisit taas typeryyttäsi.

"Tuossa on kaverisi väittämässä ettei luonnossa havaittuja säännönmukaisuuksia ole olemassa luonnossa – eipä paljoa räikeämpää virhettä ja/tai valhetta mieleen tule – jolle sinä täysin ummistat silmäsi. Tuollaisella tyypillä, sinulla siis, ei tee yhtään mitään vilpittömässä ja järjellisessä keskustelussa. "

Minulla ei ole kaveria täällä palstalla, mutta jos jeesuksenmorsian perseilyssäsi viittaat marathustraan niin eihän mitään tuollaista väittänyt. Hänhän totesi: "Luonnonlaki on ihmisen rakennelma yrittää ymmärtää maailmaa. Maailmankaikkeudella on ominaisuuksia, jotka aiheuttavat säännönmukaisuutta ja noita säännönmukaisuuksia ihminen on yrittänyt ymmärtää ja fundamentaaleimpia ihminen kutsuu laeiksi."

Taas esitit valheen nolo..perseilijä. Mutta minkäs sinä vajaa-älyisyydellesi voit. Tosin et taida jeesuksenmorsiammena voida mitään epärehellisyydellesi. Nekun kuuluvat samaan pakettiin.
rflkjfdvhfd kirjoitti:
Ensimmäinen lause jo sisällöltään aivan sama kuin aloituksessa, siten yhtä päin mäntyä – mitkä ei oikeaksi muutu, vaikka mitä sen jälkeen kirjoittaisit. Sinä joko seisot sanojesi takana tai sitten et. Toistaiseksi(juuri toistit) sinä seisot kaikessa typeryydessäsi, vaikka se on täydellistä idiotismia melkein tusinan muunkin palstalaisen mielestä!

Nämä eivät voi olla sinusta järkeviä lauseita, sinun henkesi tuotoksia (käytetty termien merkityksiä itse termien sijasta):

"Tarvitseeko sinun mielestäsi painovoima ollakseen olemassa ennemmin painovoiman vai esimerkiksi massan?"

"Eikä luonnossa havaittuja säännönmukaisuuksia ole olemassa luonnossa, ne ovat vain ihmisen kirjoittamia yrityksiä ymmärtää maailmaa."

Tajuatko: sinä olet tuo idiootti kuka noiden sisällön on ilmoille päästänyt, eikä se fakta katoa yhtään minnekään ennen kuin olet _itse_ asian muuttanut. Kuinka joku voi noin jääräpäisesti typeryyttään toitottaa, sen sijaan, että myöntäisi vain näkemyksessään olevan hieman viilaamisen varaa.

Minä olen muistaakseni ainakin kaksi mokaani myöntänyt palstalla sinä aikana kun tämä keskustelu on ollut käynnissä. Juuri myöntämiseni takia kukaan ei voi tulla minulle niistä (tai mistään) päätään aukomaan tai ajattelemaan minusta vähempää(x); minä jaan heidän oikeaksi osoittautuneen näkemyksensä! Mistä he muka voisivat vittuilla – että olen yhtä oikeassa kuin hekin, että minulla on selkärankaa myöntää virheeni, että opin jotain, eli mistä, kerro minulle?

x = koska myöntämisten ulkopuolella palstahistoriani on luonnollisesti vain voittoa, koska muuta noiden kahden lisäksi ei yhtälössä voi olla olemassa.

Järjestäen täällä ihmiset valitsevat olla mielummin epärehellisiä idiootteja! Sitä ilmeisesti pohjimmiltaan ovatkin.

(P.s. Oho tuli ylimielinen rantti.)
Jokainen voi lukea, mitä minä kirjoitin ja jokainen voi lukea vedätyksesi, jotka ovat muka minun kirjoittamiani. Niin vaan narahtelet. Mitä, jos yrittäisit lainata jotain oikeasti kirjoittamaani eikä sinun lapsekkaita vedätyksiäsi?
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"Rehellisyytesi (ja järkesi) on myyty jo ajat sitten, minkä tähänkin tulit taas todistamaan. Jokaikinen kerta..."

Sinulla jeesuksenmorsian ei ole mitään syytä syyttää ketään epärehellisyydestä kun et itse rehellisyyteen kykene.

Nytkin kun jäit jälleen kiinny väärän väitteen esittämisestä typeryydestäsi johtuen: "Palaminen(Combustion, or burning) on luonnonlaki (tai fysiikan laki):..." niin yrität viedä huomion pois siitä että mölisit taas typeryyttäsi.

"Tuossa on kaverisi väittämässä ettei luonnossa havaittuja säännönmukaisuuksia ole olemassa luonnossa – eipä paljoa räikeämpää virhettä ja/tai valhetta mieleen tule – jolle sinä täysin ummistat silmäsi. Tuollaisella tyypillä, sinulla siis, ei tee yhtään mitään vilpittömässä ja järjellisessä keskustelussa. "

Minulla ei ole kaveria täällä palstalla, mutta jos jeesuksenmorsian perseilyssäsi viittaat marathustraan niin eihän mitään tuollaista väittänyt. Hänhän totesi: "Luonnonlaki on ihmisen rakennelma yrittää ymmärtää maailmaa. Maailmankaikkeudella on ominaisuuksia, jotka aiheuttavat säännönmukaisuutta ja noita säännönmukaisuuksia ihminen on yrittänyt ymmärtää ja fundamentaaleimpia ihminen kutsuu laeiksi."

Taas esitit valheen nolo..perseilijä. Mutta minkäs sinä vajaa-älyisyydellesi voit. Tosin et taida jeesuksenmorsiammena voida mitään epärehellisyydellesi. Nekun kuuluvat samaan pakettiin.
Ei sinun tarvitse typeryyttäsi ja sen tasoista persekipuiluasi jokaikisessä kommentissasi esitellä. Virheeni on käsitelty jo ajat sitten. Herran tähden palikka sinulle kohdankin(myöntämiseni) juuri edellisessäni laitoin:

>>P.s. "No niin, jokin ei siis ole luonnonlaki (– palaminenkaan mikä sitten ilmeni).">>

Mene sinne koloosi takaisin siitä kädetön jurnuttamaan! Kommenttisi vain alleviivaa kuppikuntaisuuttasi, kaksinaismoraaliasi – muille eri säännöt/kohtelu kuin omalle tiimille – ja silkkaa puhdasta tyhmyyttäsi, kun et sitä tajua. Väsyttävä turha idiootti.
marathustra kirjoitti:
Jokainen voi lukea, mitä minä kirjoitin ja jokainen voi lukea vedätyksesi, jotka ovat muka minun kirjoittamiani. Niin vaan narahtelet. Mitä, jos yrittäisit lainata jotain oikeasti kirjoittamaani eikä sinun lapsekkaita vedätyksiäsi?
Todella säälittävää. Tuollainen vain on suuremmassa määrin tyhmyyttä kuin epärehellisyyttä. Olet yksinkertaisesti idiootti.

Tämä on sinun lauseesi:

"Eikä luonnonlakeja ole olemassa luonnossa, ne ovat vain ihmisten kirjoittamia yrityksiä ymmärtää maailmaa."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95172608

Tässä on identtinen asiasisältö, käytetty vain termin merkitystä itse termin sijaan:

"Eikä luonnossa havaittuja säännönmukaisuuksia ole olemassa luonnossa (OIKEASTIKO LUONNOSSA EI OLE SITÄ MITÄ SIELLÄ HAVAITSEMME???), ne ovat vain ihmisten kirjoittamia yrityksiä ymmärtää maailmaa."

Aivan ilmiselvää puhdasta kuraa – jonka puolesta tyyppi taistelee jo ties monetta vuorokautta.
rflkjfdvhfd kirjoitti:
Ei sinun tarvitse typeryyttäsi ja sen tasoista persekipuiluasi jokaikisessä kommentissasi esitellä. Virheeni on käsitelty jo ajat sitten. Herran tähden palikka sinulle kohdankin(myöntämiseni) juuri edellisessäni laitoin:

>>P.s. "No niin, jokin ei siis ole luonnonlaki (– palaminenkaan mikä sitten ilmeni).">>

Mene sinne koloosi takaisin siitä kädetön jurnuttamaan! Kommenttisi vain alleviivaa kuppikuntaisuuttasi, kaksinaismoraaliasi – muille eri säännöt/kohtelu kuin omalle tiimille – ja silkkaa puhdasta tyhmyyttäsi, kun et sitä tajua. Väsyttävä turha idiootti.
"Virheeni on käsitelty jo ajat sitten. Herran tähden palikka sinulle kohdankin(myöntämiseni) juuri edellisessäni laitoin:"

Tässä onkin kyse siitä, että jälleen kerran tämäkin keskustelu todisti kohdallasi toistuvan kaavan:

Ilmestyt ketjuun uudella nikillä (epärehellinen kun olet). Möliset jonkin väärän väittämän (typerä jeesuksenmorsian kun olet). Kun väärässä olosi paljastetaan alkaa kaikenkattava perseily ja muita vastaan hyökkääminen. Syytät muita valehtelijoiksi vaikka jäit tässäkin keskustelussa kiinni valehtelusta. Aikasi perseilet, luikit tiehesi ja sitten ilmestyt seuraavaan keskusteluun uudella nikillä mölisemään typeryyttäsi ja perseilemään.

Mutta jos tuon kaavan toistaminen tarjoaa turhalle elämällesi sisältöä jeesuksenmorsian niin siitä vaan.
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"Rehellisyytesi (ja järkesi) on myyty jo ajat sitten, minkä tähänkin tulit taas todistamaan. Jokaikinen kerta..."

Sinulla jeesuksenmorsian ei ole mitään syytä syyttää ketään epärehellisyydestä kun et itse rehellisyyteen kykene.

Nytkin kun jäit jälleen kiinny väärän väitteen esittämisestä typeryydestäsi johtuen: "Palaminen(Combustion, or burning) on luonnonlaki (tai fysiikan laki):..." niin yrität viedä huomion pois siitä että mölisit taas typeryyttäsi.

"Tuossa on kaverisi väittämässä ettei luonnossa havaittuja säännönmukaisuuksia ole olemassa luonnossa – eipä paljoa räikeämpää virhettä ja/tai valhetta mieleen tule – jolle sinä täysin ummistat silmäsi. Tuollaisella tyypillä, sinulla siis, ei tee yhtään mitään vilpittömässä ja järjellisessä keskustelussa. "

Minulla ei ole kaveria täällä palstalla, mutta jos jeesuksenmorsian perseilyssäsi viittaat marathustraan niin eihän mitään tuollaista väittänyt. Hänhän totesi: "Luonnonlaki on ihmisen rakennelma yrittää ymmärtää maailmaa. Maailmankaikkeudella on ominaisuuksia, jotka aiheuttavat säännönmukaisuutta ja noita säännönmukaisuuksia ihminen on yrittänyt ymmärtää ja fundamentaaleimpia ihminen kutsuu laeiksi."

Taas esitit valheen nolo..perseilijä. Mutta minkäs sinä vajaa-älyisyydellesi voit. Tosin et taida jeesuksenmorsiammena voida mitään epärehellisyydellesi. Nekun kuuluvat samaan pakettiin.
"viittaat marathustraan niin eihän mitään tuollaista väittänyt."

Olet aivan turhaa ajanhukkaa koko tyyppi. Tästä linkit iät ja ajat sitten laitettu:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15424983/tieteen-kumous!#comment-95194296

Pysy poissa, kun et edes kärryillä viitsi olla.
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"Virheeni on käsitelty jo ajat sitten. Herran tähden palikka sinulle kohdankin(myöntämiseni) juuri edellisessäni laitoin:"

Tässä onkin kyse siitä, että jälleen kerran tämäkin keskustelu todisti kohdallasi toistuvan kaavan:

Ilmestyt ketjuun uudella nikillä (epärehellinen kun olet). Möliset jonkin väärän väittämän (typerä jeesuksenmorsian kun olet). Kun väärässä olosi paljastetaan alkaa kaikenkattava perseily ja muita vastaan hyökkääminen. Syytät muita valehtelijoiksi vaikka jäit tässäkin keskustelussa kiinni valehtelusta. Aikasi perseilet, luikit tiehesi ja sitten ilmestyt seuraavaan keskusteluun uudella nikillä mölisemään typeryyttäsi ja perseilemään.

Mutta jos tuon kaavan toistaminen tarjoaa turhalle elämällesi sisältöä jeesuksenmorsian niin siitä vaan.
Niin usko nyt, että kaksinaismoraalisi on jo todistettu, ei tarvitse enää!
rflkjfdvhfd kirjoitti:
Todella säälittävää. Tuollainen vain on suuremmassa määrin tyhmyyttä kuin epärehellisyyttä. Olet yksinkertaisesti idiootti.

Tämä on sinun lauseesi:

"Eikä luonnonlakeja ole olemassa luonnossa, ne ovat vain ihmisten kirjoittamia yrityksiä ymmärtää maailmaa."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95172608

Tässä on identtinen asiasisältö, käytetty vain termin merkitystä itse termin sijaan:

"Eikä luonnossa havaittuja säännönmukaisuuksia ole olemassa luonnossa (OIKEASTIKO LUONNOSSA EI OLE SITÄ MITÄ SIELLÄ HAVAITSEMME???), ne ovat vain ihmisten kirjoittamia yrityksiä ymmärtää maailmaa."

Aivan ilmiselvää puhdasta kuraa – jonka puolesta tyyppi taistelee jo ties monetta vuorokautta.
Tässä tapasi toimia:

Kirjoitin ’asdfman’-nikille kaksi kommenttia 4.10 klo 12.54 ja 13.24 ja jälkimmäisessä käytin sanaa ”säännönmukainen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95172884

Melkein v u o r o k a u t t a molempia kommentteja myöhemmin kommentoit ensimmäiseen kommenttiin käyttäen sanaa ”säännönmukaisuuksia”. Sattumaa? Juu ”varmaan”. https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95172884

Kommentoin sinulle ja huomautin sinulle asiasta, johon vastasit, että ”Ensinnäkin et ollut tuommoista siihen mennessä kirjoittanut.” Kun alunperinkin vastasit vuorokautta myöhemmin, kun olin kirjoittanut molemmat kommentit.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95186090

Ja sitten teit huomionhakuisuudessasi aiheesta aloitukset kahdelle palstalle. Ja aloitukset teit käyttäen omaa väärinkäsitystäsi pohjana.
marathustra kirjoitti:
Tässä tapasi toimia:

Kirjoitin ’asdfman’-nikille kaksi kommenttia 4.10 klo 12.54 ja 13.24 ja jälkimmäisessä käytin sanaa ”säännönmukainen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95172884

Melkein v u o r o k a u t t a molempia kommentteja myöhemmin kommentoit ensimmäiseen kommenttiin käyttäen sanaa ”säännönmukaisuuksia”. Sattumaa? Juu ”varmaan”. https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95172884

Kommentoin sinulle ja huomautin sinulle asiasta, johon vastasit, että ”Ensinnäkin et ollut tuommoista siihen mennessä kirjoittanut.” Kun alunperinkin vastasit vuorokautta myöhemmin, kun olin kirjoittanut molemmat kommentit.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95186090

Ja sitten teit huomionhakuisuudessasi aiheesta aloitukset kahdelle palstalle. Ja aloitukset teit käyttäen omaa väärinkäsitystäsi pohjana.
Oikeaan osuva linkki toiseen kohtaan:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95181696

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Minä en ole koskaan kirjoittanut seuraavaa:
”"Eikä luonnossa havaittuja säännönmukaisuuksia ole olemassa luonnossa (OIKEASTIKO LUONNOSSA EI OLE SITÄ MITÄ SIELLÄ HAVAITSEMME???), ne ovat vain ihmisten kirjoittamia yrityksiä ymmärtää maailmaa."”
Sinä olet. Olet niin heikoilla, että joudut vaihtamaan sanoja toiseksi.
marathustra kirjoitti:
Tässä tapasi toimia:

Kirjoitin ’asdfman’-nikille kaksi kommenttia 4.10 klo 12.54 ja 13.24 ja jälkimmäisessä käytin sanaa ”säännönmukainen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95172884

Melkein v u o r o k a u t t a molempia kommentteja myöhemmin kommentoit ensimmäiseen kommenttiin käyttäen sanaa ”säännönmukaisuuksia”. Sattumaa? Juu ”varmaan”. https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95172884

Kommentoin sinulle ja huomautin sinulle asiasta, johon vastasit, että ”Ensinnäkin et ollut tuommoista siihen mennessä kirjoittanut.” Kun alunperinkin vastasit vuorokautta myöhemmin, kun olin kirjoittanut molemmat kommentit.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95186090

Ja sitten teit huomionhakuisuudessasi aiheesta aloitukset kahdelle palstalle. Ja aloitukset teit käyttäen omaa väärinkäsitystäsi pohjana.
Vai että käytin sanaa mikä on termin merkityksessä. Vieläpä kun koko kommentin pointti näyttää samaa kuin tässä:

----------------------------------------------------------------------

Tämä on sinun lauseesi:

"Eikä luonnonlakeja ole olemassa luonnossa, ne ovat vain ihmisten kirjoittamia yrityksiä ymmärtää maailmaa."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95172608

Tässä sama lause, identtinen asiasisältö, käytetty vain termin merkitystä itse termin sijaan:

"Eikä luonnossa havaittuja säännönmukaisuuksia ole olemassa luonnossa (OIKEASTIKO LUONNOSSA EI OLE SITÄ MITÄ SIELLÄ HAVAITSEMME???), ne ovat vain ihmisten kirjoittamia yrityksiä ymmärtää maailmaa."

-------------------------------------------------------------------

Tsiisus sentään uuno.
marathustra kirjoitti:
Minä en ole koskaan kirjoittanut seuraavaa:
”"Eikä luonnossa havaittuja säännönmukaisuuksia ole olemassa luonnossa (OIKEASTIKO LUONNOSSA EI OLE SITÄ MITÄ SIELLÄ HAVAITSEMME???), ne ovat vain ihmisten kirjoittamia yrityksiä ymmärtää maailmaa."”
Sinä olet. Olet niin heikoilla, että joudut vaihtamaan sanoja toiseksi.
Eli se on sittenkin pelkkää tyhmyyttä. Olet vain imbesilli.

Lauseen asiasisältö ei muutu miksikään, jos vaihtaa termin sen merkitykseen.

Luonnonlaki = luonnossa havaittu säännönmukaisuus.

https://fi.wiktionary.org/wiki/luonnonlaki
rflkjfdvhfd kirjoitti:
Vai että käytin sanaa mikä on termin merkityksessä. Vieläpä kun koko kommentin pointti näyttää samaa kuin tässä:

----------------------------------------------------------------------

Tämä on sinun lauseesi:

"Eikä luonnonlakeja ole olemassa luonnossa, ne ovat vain ihmisten kirjoittamia yrityksiä ymmärtää maailmaa."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95172608

Tässä sama lause, identtinen asiasisältö, käytetty vain termin merkitystä itse termin sijaan:

"Eikä luonnossa havaittuja säännönmukaisuuksia ole olemassa luonnossa (OIKEASTIKO LUONNOSSA EI OLE SITÄ MITÄ SIELLÄ HAVAITSEMME???), ne ovat vain ihmisten kirjoittamia yrityksiä ymmärtää maailmaa."

-------------------------------------------------------------------

Tsiisus sentään uuno.
Vaikutat kiemurtelevan.

Keksitkö jo kuinka selität sen, että käytit sanaa, joka olinkommentissani, jota ei sinun mukaasi ollut vielä silloin kirjoitettu?
rflkjfdvhfd kirjoitti:
Eli se on sittenkin pelkkää tyhmyyttä. Olet vain imbesilli.

Lauseen asiasisältö ei muutu miksikään, jos vaihtaa termin sen merkitykseen.

Luonnonlaki = luonnossa havaittu säännönmukaisuus.

https://fi.wiktionary.org/wiki/luonnonlaki
Oi voi, kun olet heikoilla. Multinikki-stalkkeri, joka muuttaa lainausten sisältöjä. Voiko sinua sanoa jo luuseriksikin?
marathustra kirjoitti:
Vaikutat kiemurtelevan.

Keksitkö jo kuinka selität sen, että käytit sanaa, joka olinkommentissani, jota ei sinun mukaasi ollut vielä silloin kirjoitettu?
Lakkaa höpöttämästä. Edes lähde tuollaisiin mukaan, mitä ikinä sitten onkaan.

"Luonnonlaki = luonnossa havaittu säännönmukaisuus.

https://fi.wiktionary.org/wiki/luonnonlaki"

Ei ole minun keksimäni määritelmä.

P.s. Usko nyt, kenellekään ei ole näin käynyt: "ne(typeryytesi) eivät katoa mihinkään räpiköimiselläsi,..."
marathustra kirjoitti:
Oi voi, kun olet heikoilla. Multinikki-stalkkeri, joka muuttaa lainausten sisältöjä. Voiko sinua sanoa jo luuseriksikin?
Ja siten saavuit typeryydelläsi pohjalle, tasolle missä ei ymmärretä miten kieli ja sanakirja toimii. P.s. Aikaisemmat typeryytesi ei silläkään katoa.
rflkjfdvhfd kirjoitti:
Lakkaa höpöttämästä. Edes lähde tuollaisiin mukaan, mitä ikinä sitten onkaan.

"Luonnonlaki = luonnossa havaittu säännönmukaisuus.

https://fi.wiktionary.org/wiki/luonnonlaki"

Ei ole minun keksimäni määritelmä.

P.s. Usko nyt, kenellekään ei ole näin käynyt: "ne(typeryytesi) eivät katoa mihinkään räpiköimiselläsi,..."
Luonnonlaki on säännönmukaisuus.
Säännönmukaisuus on luonnonlaki.

Ei oikein vaikuta synonyymeiltä. Mutta eihän se sinua haittaa, epärehellinen kun olet.

Iso on suuri.
Suuri on kookas.
Kookas on iso.
Siinä on synonyymejä iso, suuri ja kookas.
marathustra kirjoitti:
Luonnonlaki on säännönmukaisuus.
Säännönmukaisuus on luonnonlaki.

Ei oikein vaikuta synonyymeiltä. Mutta eihän se sinua haittaa, epärehellinen kun olet.

Iso on suuri.
Suuri on kookas.
Kookas on iso.
Siinä on synonyymejä iso, suuri ja kookas.
Ymmärrän jo, että sanat, kieli ja sanakirjat ovat sinulle, kaiken muun ohella haastavia.

Hitto kun olisi enemmänkin tyypeiltä noita "kielen vaikeuksia" ylhäällä tai muistissa. Saisi hupaisan kollaasin.
rflkjfdvhfd kirjoitti:
Ymmärrän jo, että sanat, kieli ja sanakirjat ovat sinulle, kaiken muun ohella haastavia.

Hitto kun olisi enemmänkin tyypeiltä noita "kielen vaikeuksia" ylhäällä tai muistissa. Saisi hupaisan kollaasin.
No, sinähän se väärensit lainauksen. Ja selittely, miten luonnonlaki ja säännönmukainen tarkoittaa ihan samaa - priceless.
marathustra kirjoitti:
No, sinähän se väärensit lainauksen. Ja selittely, miten luonnonlaki ja säännönmukainen tarkoittaa ihan samaa - priceless.
En ole moista moista väittänyt. Edelleen keskustelumme on mustaa valkoisella derp, eikä typeryytesi katoa minnekään, vaikka kuinka päälle suhmuroit, tuotat vain lisää materiaalia.

"Luonnonlaki = luonnossa havaittu säännönmukaisuus.

https://fi.wiktionary.org/wiki/luonnonlaki"
marathustra kirjoitti:
No, sinähän se väärensit lainauksen. Ja selittely, miten luonnonlaki ja säännönmukainen tarkoittaa ihan samaa - priceless.
"Ja selittely, miten luonnonlaki ja säännönmukainen tarkoittaa ihan samaa - priceless."

No kyllä se luonnonlaki ilmenee järjestyksenä ja säännönmukaisuutena. Tieteen termipankista: "Luonnonlait ovat järjestyksen ja säännönmukaisuuden takaavia peruslakeja."

http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:luonnonlaki

Mielestäni sekoitit termit tässä aivan ensimmäisessä kommentissasi. "Luonnonlaki on ihmisen rakennelma yrittää ymmärtää maailmaa. Maailmankaikkeudella on ominaisuuksia, jotka aiheuttavat säännönmukaisuutta ja noita säännönmukaisuuksia ihminen on yrittänyt ymmärtää ja fundamentaaleimpia ihminen kutsuu laeiksi."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95172884

Luonnonlaki on ominaisuus, joka aiheuttaa säännönmukaisuutta. Ihminen yrittää ymmärtää ja selittää noita ominaisuuksia (=luonnonlakeja) ja ne selitykset ovat tieteellisiä lakeja (teorioita). Esimerkiksi painovoimaa (=luonnonlaki) voidaan likimääräisesti kuvata Isaac Newtonin painovoimalailla (=tieteellinen laki). Se ei kuitenkaan kuvaa tarkasti painovoimaa vaikka tarkkuus riittääkin esim. avaruusalusten ratojen laskemiseen. Parhaiten painovoimaa kuvataan Albert Einsteinin yleisellä suhteellisuusteorialla, jossa sitä pidetään aika-avaruuden kaareutumisena.
En tiedä miksi tätä poistellaan...

Tapani toimia kaiken muun ohessa lukee jo siellä ja täällä, mustaa valkoisella, kuten sinultakin derp.

Aivan sama mitä ja minkä pituista sumuverhoa (edes lue tuollaisia loppuun ja ajatuksella) koitat siinä rakentaa, kaikki temput olen jo nähnyt, sinä olet omat typeryytesi jo kirjoittanut ja seisot niiden takana. Ja lue nyt tarkkaan: ne eivät katoa mihinkään räpiköimiselläsi, maineesi on nyt omasta tahdostasi olla, muun typeryyden ohella, tyyppi joka väittää ettei luonnossa ole sitä mitä sieltä havaitsemme.

-----------------------------------------------------------------------------

Tämä on sinun lauseesi:

"Eikä luonnonlakeja ole olemassa luonnossa, ne ovat vain ihmisten kirjoittamia yrityksiä ymmärtää maailmaa."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95172608

Tässä sama lause, identtinen asiasisältö, käytetty vain termin merkitystä itse termin sijaan:

"Eikä luonnossa havaittuja säännönmukaisuuksia ole olemassa luonnossa (OIKEASTIKO LUONNOSSA EI OLE SITÄ MITÄ SIELLÄ HAVAITSEMME???), ne ovat vain ihmisten kirjoittamia yrityksiä ymmärtää maailmaa."
Munuaistutkija kirjoitti:
"Ja selittely, miten luonnonlaki ja säännönmukainen tarkoittaa ihan samaa - priceless."

No kyllä se luonnonlaki ilmenee järjestyksenä ja säännönmukaisuutena. Tieteen termipankista: "Luonnonlait ovat järjestyksen ja säännönmukaisuuden takaavia peruslakeja."

http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:luonnonlaki

Mielestäni sekoitit termit tässä aivan ensimmäisessä kommentissasi. "Luonnonlaki on ihmisen rakennelma yrittää ymmärtää maailmaa. Maailmankaikkeudella on ominaisuuksia, jotka aiheuttavat säännönmukaisuutta ja noita säännönmukaisuuksia ihminen on yrittänyt ymmärtää ja fundamentaaleimpia ihminen kutsuu laeiksi."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95172884

Luonnonlaki on ominaisuus, joka aiheuttaa säännönmukaisuutta. Ihminen yrittää ymmärtää ja selittää noita ominaisuuksia (=luonnonlakeja) ja ne selitykset ovat tieteellisiä lakeja (teorioita). Esimerkiksi painovoimaa (=luonnonlaki) voidaan likimääräisesti kuvata Isaac Newtonin painovoimalailla (=tieteellinen laki). Se ei kuitenkaan kuvaa tarkasti painovoimaa vaikka tarkkuus riittääkin esim. avaruusalusten ratojen laskemiseen. Parhaiten painovoimaa kuvataan Albert Einsteinin yleisellä suhteellisuusteorialla, jossa sitä pidetään aika-avaruuden kaareutumisena.
Keskustelemme vähän ohi.

Kommentissani ’asdfman’-nikille oli kyse siitä, ettei maailmankaikkeudessa ja luonnossa ole mitään ”entiteettiä” nimeltä luonnonlaki. Jumala ei raottanut verhoa ja ripotellut maailmaankaikkeuteen luonnonlaki-hippuja. Luonnosta ei löydy luonnonlaki-kirjaa, joka kertoisi materialle miten sen pitää käyttäytyä, vaan se kaikki on materiassa jne itsessään.

Kärjistäen: luonnonlait löytyvät fysiikan kirjasta, säännönmukaisuudet luonnosta. Ja kuten kirjoitin, niin jotkut säännönmukaisuudet ovat niin fundamentaaleja, että niitä kutsutaan laeiksi, vaikka sitten luonnonlaeiksi.

Auttaako asiaa, jos pyydän pilkkomaan luonnonlain eli koostuuko luonnonlaki mistä? Jos joku kysyy, että miksi Kuu kiertää Maata ja siihen vastaa, että kiertää siksi, että se on luonnonlaki, niin vastaako se loppujen lopuksi kysymykseen?
marathustra kirjoitti:
Keskustelemme vähän ohi.

Kommentissani ’asdfman’-nikille oli kyse siitä, ettei maailmankaikkeudessa ja luonnossa ole mitään ”entiteettiä” nimeltä luonnonlaki. Jumala ei raottanut verhoa ja ripotellut maailmaankaikkeuteen luonnonlaki-hippuja. Luonnosta ei löydy luonnonlaki-kirjaa, joka kertoisi materialle miten sen pitää käyttäytyä, vaan se kaikki on materiassa jne itsessään.

Kärjistäen: luonnonlait löytyvät fysiikan kirjasta, säännönmukaisuudet luonnosta. Ja kuten kirjoitin, niin jotkut säännönmukaisuudet ovat niin fundamentaaleja, että niitä kutsutaan laeiksi, vaikka sitten luonnonlaeiksi.

Auttaako asiaa, jos pyydän pilkkomaan luonnonlain eli koostuuko luonnonlaki mistä? Jos joku kysyy, että miksi Kuu kiertää Maata ja siihen vastaa, että kiertää siksi, että se on luonnonlaki, niin vastaako se loppujen lopuksi kysymykseen?
Sisältöön kantaa ottamatta huvittaa nämä muutaman päivän jälkeiset meriselitykset. Siis oikeesti...
marathustra kirjoitti:
Keskustelemme vähän ohi.

Kommentissani ’asdfman’-nikille oli kyse siitä, ettei maailmankaikkeudessa ja luonnossa ole mitään ”entiteettiä” nimeltä luonnonlaki. Jumala ei raottanut verhoa ja ripotellut maailmaankaikkeuteen luonnonlaki-hippuja. Luonnosta ei löydy luonnonlaki-kirjaa, joka kertoisi materialle miten sen pitää käyttäytyä, vaan se kaikki on materiassa jne itsessään.

Kärjistäen: luonnonlait löytyvät fysiikan kirjasta, säännönmukaisuudet luonnosta. Ja kuten kirjoitin, niin jotkut säännönmukaisuudet ovat niin fundamentaaleja, että niitä kutsutaan laeiksi, vaikka sitten luonnonlaeiksi.

Auttaako asiaa, jos pyydän pilkkomaan luonnonlain eli koostuuko luonnonlaki mistä? Jos joku kysyy, että miksi Kuu kiertää Maata ja siihen vastaa, että kiertää siksi, että se on luonnonlaki, niin vastaako se loppujen lopuksi kysymykseen?
Tuo vastaus olisi väärä:

".. ja siihen vastaa, että kiertää siksi, että se on luonnonlaki,"

Kuu ja Maa liikkuvat toistensa suhteen gravitaatio-nimisen luonnon perusvoiman (gravitaatiolain) ohjaamina, kuten myös kaikki muutkin taivaankappaleet atomin ja galaksin väliltä.

Yleisiä perusvoimia (luonnonlakeja) on neljä, ja lisäksi muutamia erityisissä tilanteissa ilmeneviä.
marathustra kirjoitti:
Keskustelemme vähän ohi.

Kommentissani ’asdfman’-nikille oli kyse siitä, ettei maailmankaikkeudessa ja luonnossa ole mitään ”entiteettiä” nimeltä luonnonlaki. Jumala ei raottanut verhoa ja ripotellut maailmaankaikkeuteen luonnonlaki-hippuja. Luonnosta ei löydy luonnonlaki-kirjaa, joka kertoisi materialle miten sen pitää käyttäytyä, vaan se kaikki on materiassa jne itsessään.

Kärjistäen: luonnonlait löytyvät fysiikan kirjasta, säännönmukaisuudet luonnosta. Ja kuten kirjoitin, niin jotkut säännönmukaisuudet ovat niin fundamentaaleja, että niitä kutsutaan laeiksi, vaikka sitten luonnonlaeiksi.

Auttaako asiaa, jos pyydän pilkkomaan luonnonlain eli koostuuko luonnonlaki mistä? Jos joku kysyy, että miksi Kuu kiertää Maata ja siihen vastaa, että kiertää siksi, että se on luonnonlaki, niin vastaako se loppujen lopuksi kysymykseen?
”Kärjistäen: luonnonlait löytyvät fysiikan kirjasta...”

Tämän väärinkäsityksen vuoksi keskustelet asian vierestä. Luonnonlait eivät löydy fysiikan kirjasta. Fysiikan kirjasta löytyvät tieteelliset lait. Yritä ymmärtää luonnonlain ja tietellisen lain ero.

Wikipediasta: ”Tieteelliset lait ovat joukko empiirisesti havaittuja ja matemaattisesti tai sanallisesti esitettyjä säännönmukaisuuksia, jotka ilmaisevat, että jokin tietty ilmiö ilmenee aina, kun tietyt ehdot täyttyvät.[1] Lait ovat tieteen vallitsevia hypoteeseja siitä, mitä luonnonlait ovat. Ne tieteelliset lait, jotka ovat tosia, ovat luonnonlakeja.[2]

Tieteelliset lait ovat tyypillisesti johtopäätöksiä, jotka perustuvat toistettuihin tieteellisiin kokeisiin ja havaintoihin,[3][4] ja jotka ovat tulleet yleisesti hyväksytyiksi tiedeyhteisössä.[2][1] Kaikkeuden toimintaa kuvaavien lakien muotoilu on eräs tieteen päämääristä.[3]

Lakien keskeinen ominaisuus on niiden vaillinaisuus, toisin sanoen ne ovat yleensä vain totuuden likiarvoja, joiden sovellusalue on rajallinen.[5] Lait voidaan korvata uusilla ja tarkemmilla; toisaalta selvästi vanhentuneet lait, kuten fysiikassa klassisen mekaniikan lait, toimivat monessa tilanteessa riittävän tarkasti.”

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_laki
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo vastaus olisi väärä:

".. ja siihen vastaa, että kiertää siksi, että se on luonnonlaki,"

Kuu ja Maa liikkuvat toistensa suhteen gravitaatio-nimisen luonnon perusvoiman (gravitaatiolain) ohjaamina, kuten myös kaikki muutkin taivaankappaleet atomin ja galaksin väliltä.

Yleisiä perusvoimia (luonnonlakeja) on neljä, ja lisäksi muutamia erityisissä tilanteissa ilmeneviä.
Olet oikeassa, kiitos korjauksesta. Muistaakseni nostetta pidetään ”luonnonlakina”.
Munuaistutkija kirjoitti:
”Kärjistäen: luonnonlait löytyvät fysiikan kirjasta...”

Tämän väärinkäsityksen vuoksi keskustelet asian vierestä. Luonnonlait eivät löydy fysiikan kirjasta. Fysiikan kirjasta löytyvät tieteelliset lait. Yritä ymmärtää luonnonlain ja tietellisen lain ero.

Wikipediasta: ”Tieteelliset lait ovat joukko empiirisesti havaittuja ja matemaattisesti tai sanallisesti esitettyjä säännönmukaisuuksia, jotka ilmaisevat, että jokin tietty ilmiö ilmenee aina, kun tietyt ehdot täyttyvät.[1] Lait ovat tieteen vallitsevia hypoteeseja siitä, mitä luonnonlait ovat. Ne tieteelliset lait, jotka ovat tosia, ovat luonnonlakeja.[2]

Tieteelliset lait ovat tyypillisesti johtopäätöksiä, jotka perustuvat toistettuihin tieteellisiin kokeisiin ja havaintoihin,[3][4] ja jotka ovat tulleet yleisesti hyväksytyiksi tiedeyhteisössä.[2][1] Kaikkeuden toimintaa kuvaavien lakien muotoilu on eräs tieteen päämääristä.[3]

Lakien keskeinen ominaisuus on niiden vaillinaisuus, toisin sanoen ne ovat yleensä vain totuuden likiarvoja, joiden sovellusalue on rajallinen.[5] Lait voidaan korvata uusilla ja tarkemmilla; toisaalta selvästi vanhentuneet lait, kuten fysiikassa klassisen mekaniikan lait, toimivat monessa tilanteessa riittävän tarkasti.”

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_laki
Sinä et nyt näytä ymmärtävän mitä tarkoitan. Seuraava on Wikipediasta:

”Luonnonlait ovat luonteeltaan erilaisia kuin lait oikeudenkäytössä tai uskonnoissa, koska ne eivät määrää, miten asioiden tulisi olla, vaan ainoastaan kuvaavat, miten ne ovat. ”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait

Sinun mukaasi maailmankaikkeus noudattaa lakeja, minun mielestäni lait selittävät maailmankaikkeutta.
marathustra kirjoitti:
Sinä et nyt näytä ymmärtävän mitä tarkoitan. Seuraava on Wikipediasta:

”Luonnonlait ovat luonteeltaan erilaisia kuin lait oikeudenkäytössä tai uskonnoissa, koska ne eivät määrää, miten asioiden tulisi olla, vaan ainoastaan kuvaavat, miten ne ovat. ”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait

Sinun mukaasi maailmankaikkeus noudattaa lakeja, minun mielestäni lait selittävät maailmankaikkeutta.
”Sinä et nyt näytä ymmärtävän mitä tarkoitan.”

Uskon ymmärtäväni, mutta vaikuttaa siltä, että sinä itse et täsmälleen tiedä mitä tarkoitat.

”Sinun mukaasi maailmankaikkeus noudattaa lakeja, minun mielestäni lait selittävät maailmankaikkeutta.”

Maailmankaikkeus noudattaa luonnonlakeja, joista ihminen yrittää ottaa selvää ja selittää niitä tieteellisillä laeilla.

Aloin pohtimaan ovatko luonnonlait ajasta, aineesta ja energiasta riippumattomasti voimassa olevia lakeja ja olisiko niillä voinut ennustaa minkälainen universumi syntyi alkuräjähdyksessä? Olisiko universumista tullut aina samanlainen noiden luonnonlakien perusteella?

Mikäli olen ymmärtänyt Hawkingin oikein, imaginaarisella ajan käsitteellä ja täydellisellä yhtenäisteorialla singulariteetti ei olisi epäjatkuvuuskohta, jossa klassisen fysiikan lait lakkaavat olemasta. Näin tuo luonnonlaki (täydellinen yhtenäisteoria) olisi aina voimassa. Tämä tarkoittaisi sitä, ettei jumalia tarvita selittämään edes sitä, miksi alkuräjähdys tapahtui tai mitä oli ”ennen alkuräjähdystä”.

http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html
marathustra kirjoitti:
Sinä et nyt näytä ymmärtävän mitä tarkoitan. Seuraava on Wikipediasta:

”Luonnonlait ovat luonteeltaan erilaisia kuin lait oikeudenkäytössä tai uskonnoissa, koska ne eivät määrää, miten asioiden tulisi olla, vaan ainoastaan kuvaavat, miten ne ovat. ”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait

Sinun mukaasi maailmankaikkeus noudattaa lakeja, minun mielestäni lait selittävät maailmankaikkeutta.
Maailmankaikkeus ei ole kaoottinen paikka. Siellä on järjestystä ja säännönmukaisuutta.

Noin. Nimeä tuo järjestyksen ja säännönmukaisuuksien kategoria. Mitä samaa ryhmää ne ovat, yhdessä ja erikseen?
Munuaistutkija kirjoitti:
”Sinä et nyt näytä ymmärtävän mitä tarkoitan.”

Uskon ymmärtäväni, mutta vaikuttaa siltä, että sinä itse et täsmälleen tiedä mitä tarkoitat.

”Sinun mukaasi maailmankaikkeus noudattaa lakeja, minun mielestäni lait selittävät maailmankaikkeutta.”

Maailmankaikkeus noudattaa luonnonlakeja, joista ihminen yrittää ottaa selvää ja selittää niitä tieteellisillä laeilla.

Aloin pohtimaan ovatko luonnonlait ajasta, aineesta ja energiasta riippumattomasti voimassa olevia lakeja ja olisiko niillä voinut ennustaa minkälainen universumi syntyi alkuräjähdyksessä? Olisiko universumista tullut aina samanlainen noiden luonnonlakien perusteella?

Mikäli olen ymmärtänyt Hawkingin oikein, imaginaarisella ajan käsitteellä ja täydellisellä yhtenäisteorialla singulariteetti ei olisi epäjatkuvuuskohta, jossa klassisen fysiikan lait lakkaavat olemasta. Näin tuo luonnonlaki (täydellinen yhtenäisteoria) olisi aina voimassa. Tämä tarkoittaisi sitä, ettei jumalia tarvita selittämään edes sitä, miksi alkuräjähdys tapahtui tai mitä oli ”ennen alkuräjähdystä”.

http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html
Tässä katkelma Hawkingin luennosta. Tämä oli pakko kääntää, jotta pysyy sivulla.

"Jos avaruus ja imaginaarinen aika olisivat kuin pallon pinta, ei olisi olemassa sungulariteetteja, joissa fysiikan lait lakkaavat toimimasta. Imaginaarisessa aika-avaruudessa ei olisi rajoja kuten ei ole pallon pinnallakaan. Rajojen puuttuminen tarkoittaisi sitä, että fysiikan lait määrittelisivät universumin tilan imaginaarisessa ajassa. Kun tiedetään universumin tila imaginaarisessa ajassa, voidaan laskea sen tila todellisessa ajassa. Todellisessa ajassa on edelleen singulariteetti ja Big Bang, mutta ei olisi tarvetta vedota johonkin universumin ulkopuoliseen, jotta voidaan määritellä miten universumi on syntynyt. sensijaan universumin alku ja Big BAng määriteltäisiin universumin tilalla imaginaarisessa ajassa. Näin universumi olisi täysin omavarainen systeemi eikä sitä määrittelisi mikään fyysisen havaittavan universumin ulkopuolinen tekijä.

Rajaton tila tarkoittaisi sitä, että fysiikan lait ovat voimassa kaikkialla. Tämä on selvästi jotain, mihin haluttaisiin uskoa, mutta se on hypoteesi. Sitä täytyy testata vertaamalla universumin tilaan ja havaintoihin, joita sen pitäisi ennustaa. Jos havainnot ovat (Rajattoman hypoteesin) ennusteiden vastaisia, olisi johtopäätöksenä se että hypoteesi on väärä. Universumin ulkopuolella täytyisi olla jotain, joka "vetää kellon" ja käynnistää universumin. Vaikka havainnot olisivat ennusteiden mukaisia, ei se silti tarkoittaisi sitä, että Rajaton hypoteesi olisi oikea. Kuitenkin varmuus hypoteesiin lisääntyisi, erityisesti siksi ettei universumin kvantittuneeseen tilaan ole muuta luonnollista selitystä."

Jos tuo hypoteesi pitäisi paikkansa, olisi nimimerkki 'asdfman' väärässä. Luonnonlait (yhtenäisteoria) ovat aina voimassa (myös imaginaarisessa ajassa ennen Big Bangia) eikä niillä ole antajaa tai luojaa. Luojaa ei tarvittaisi edes Big Bangin käynnistäjänä.

Kysymykseesi painovoimalain edellytyksistä (luonnonlaki vai massa) vastaus olisi se, ettei painovoimalaki edellytä massaa. Se olisi voimassa aina (myös imaginaarisessa ajassa ennen Big Bangia) ja osana yhtenäisteoriaa.
marathustra kirjoitti:
Sinä et nyt näytä ymmärtävän mitä tarkoitan. Seuraava on Wikipediasta:

”Luonnonlait ovat luonteeltaan erilaisia kuin lait oikeudenkäytössä tai uskonnoissa, koska ne eivät määrää, miten asioiden tulisi olla, vaan ainoastaan kuvaavat, miten ne ovat. ”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait

Sinun mukaasi maailmankaikkeus noudattaa lakeja, minun mielestäni lait selittävät maailmankaikkeutta.
"minun mielestäni lait selittävät maailmankaikkeutta."

Mihin perustat tämän?

Yksi linkki oli juuri käsissäsi, jonka ensimmäinen lause suoraan kertoo mitä luonnonlait ovat(luonnossa havaittu säännönmukaisuus) ja heti seuraavassa nimitys sille mikä niitä selittää, eli tieteelliset lait.

"Fysiikan lait tai luonnonlait ovat luonnossa vallitsevasta säännönmukaisuudesta käytetty nimitys.[1] Tieteelliset lait ovat tieteen vallitsevia hypoteeseja siitä, mitä luonnonlait ovat. Ne tieteelliset lait, jotka ovat tosia, ovat luonnonlakeja.[2]"

Hyvin yksioikoista, joten mikä mättää? Tuleeko vakiintuneiden termien ja niiden käyttäjien nyt taipua sinun määritelmiisi? Onko wiki ja muut väärässä ja sinä oikeassa?
marathustra kirjoitti:
Sinä et nyt näytä ymmärtävän mitä tarkoitan. Seuraava on Wikipediasta:

”Luonnonlait ovat luonteeltaan erilaisia kuin lait oikeudenkäytössä tai uskonnoissa, koska ne eivät määrää, miten asioiden tulisi olla, vaan ainoastaan kuvaavat, miten ne ovat. ”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait

Sinun mukaasi maailmankaikkeus noudattaa lakeja, minun mielestäni lait selittävät maailmankaikkeutta.
"minun mielestäni lait selittävät maailmankaikkeutta."

- Hei katso, säännönmukaista tapahtumaa x, hihkasi Juho-Petteri.

Mitä tämä selittää? Ei ainakaan ilmiötä itseään.
rflkjfdvhfd kirjoitti:
"minun mielestäni lait selittävät maailmankaikkeutta."

- Hei katso, säännönmukaista tapahtumaa x, hihkasi Juho-Petteri.

Mitä tämä selittää? Ei ainakaan ilmiötä itseään.
Taitaa kertominen ja selittäminen olla tyypillä sekaisin.
marathustra kirjoitti:
Olet oikeassa, kiitos korjauksesta. Muistaakseni nostetta pidetään ”luonnonlakina”.
Luonnonlaeiksi sanotaan toki arkikielessä monia luonnossa havaittuja säännönmukaisuuksia, jotka kuitenkin selittyvät 1-4 perusvoimalla. Noste on gravitaation seuraamus eräissä olosuhteissa.
Munuaistutkija kirjoitti:
Tässä katkelma Hawkingin luennosta. Tämä oli pakko kääntää, jotta pysyy sivulla.

"Jos avaruus ja imaginaarinen aika olisivat kuin pallon pinta, ei olisi olemassa sungulariteetteja, joissa fysiikan lait lakkaavat toimimasta. Imaginaarisessa aika-avaruudessa ei olisi rajoja kuten ei ole pallon pinnallakaan. Rajojen puuttuminen tarkoittaisi sitä, että fysiikan lait määrittelisivät universumin tilan imaginaarisessa ajassa. Kun tiedetään universumin tila imaginaarisessa ajassa, voidaan laskea sen tila todellisessa ajassa. Todellisessa ajassa on edelleen singulariteetti ja Big Bang, mutta ei olisi tarvetta vedota johonkin universumin ulkopuoliseen, jotta voidaan määritellä miten universumi on syntynyt. sensijaan universumin alku ja Big BAng määriteltäisiin universumin tilalla imaginaarisessa ajassa. Näin universumi olisi täysin omavarainen systeemi eikä sitä määrittelisi mikään fyysisen havaittavan universumin ulkopuolinen tekijä.

Rajaton tila tarkoittaisi sitä, että fysiikan lait ovat voimassa kaikkialla. Tämä on selvästi jotain, mihin haluttaisiin uskoa, mutta se on hypoteesi. Sitä täytyy testata vertaamalla universumin tilaan ja havaintoihin, joita sen pitäisi ennustaa. Jos havainnot ovat (Rajattoman hypoteesin) ennusteiden vastaisia, olisi johtopäätöksenä se että hypoteesi on väärä. Universumin ulkopuolella täytyisi olla jotain, joka "vetää kellon" ja käynnistää universumin. Vaikka havainnot olisivat ennusteiden mukaisia, ei se silti tarkoittaisi sitä, että Rajaton hypoteesi olisi oikea. Kuitenkin varmuus hypoteesiin lisääntyisi, erityisesti siksi ettei universumin kvantittuneeseen tilaan ole muuta luonnollista selitystä."

Jos tuo hypoteesi pitäisi paikkansa, olisi nimimerkki 'asdfman' väärässä. Luonnonlait (yhtenäisteoria) ovat aina voimassa (myös imaginaarisessa ajassa ennen Big Bangia) eikä niillä ole antajaa tai luojaa. Luojaa ei tarvittaisi edes Big Bangin käynnistäjänä.

Kysymykseesi painovoimalain edellytyksistä (luonnonlaki vai massa) vastaus olisi se, ettei painovoimalaki edellytä massaa. Se olisi voimassa aina (myös imaginaarisessa ajassa ennen Big Bangia) ja osana yhtenäisteoriaa.
Koska on olemassa sellainen laki kuin painovoimalaki, maailmankaikkeus voi syntyä ja myös syntyy itsestään tyhjästä.
tyhjästänyhjäisty kirjoitti:
Koska on olemassa sellainen laki kuin painovoimalaki, maailmankaikkeus voi syntyä ja myös syntyy itsestään tyhjästä.
Ei gravitaatiolaki yksin riitä, vaan tarvitaan kolme muutakin. Lisäksi on oltava paljon energiaa, vaikkapa tyhjältä näyttävästä avaruudesta tempaistua sekä keino saada siitä syntyville hiukkasille massat (Higgsin kenttälaki). Aine ja antiaine pitää vielä saada erilleen, etteivät ne lompsahda takaisin energiaksi.

Tämä nyt tietenkin on yliyksinkertaistettua kosmologiaa.
tyhjästänyhjäisty kirjoitti:
Koska on olemassa sellainen laki kuin painovoimalaki, maailmankaikkeus voi syntyä ja myös syntyy itsestään tyhjästä.
Lainauksesi Hawkingilta on puutteellinen. Näin se kuului: "Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing. "
hlhlh kirjoitti:
Lainauksesi Hawkingilta on puutteellinen. Näin se kuului: "Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing. "
#Lainauksesi Hawkingilta on puutteellinen. Näin se kuului: "Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing. " #

Lainaukseni oli John C. Lennoxin kirjasta, ja hän oli lainannut sen Hawkingilta. Lainausviitteessa oli näin: Hawking ja Mlodinow, Suuri suunnitelma, s. 212. (Alkuteoksessa väitetään jopa, että maailmankaikkeus luo itse itsensä tyhjästä "will create itself from nothing", sivu 180)

Vielä pahempaa on, että väittämä "maailmankaikkeus voi luoda ja myös luo itse itsensä tyhjästä" on sisäisesti ristiriitainen. Maailmankaikkeuden olemassaolon olettaminen sen oman olemassaolon selittämiseksi on epäjohdonmukaista päättelyä. Tämä osoittaa, että pötypuhe on pötypuhetta, vaikka äänessä olisi mailmankuulu tieteentekijä. (Lennox)
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo vastaus olisi väärä:

".. ja siihen vastaa, että kiertää siksi, että se on luonnonlaki,"

Kuu ja Maa liikkuvat toistensa suhteen gravitaatio-nimisen luonnon perusvoiman (gravitaatiolain) ohjaamina, kuten myös kaikki muutkin taivaankappaleet atomin ja galaksin väliltä.

Yleisiä perusvoimia (luonnonlakeja) on neljä, ja lisäksi muutamia erityisissä tilanteissa ilmeneviä.
Et oikeasti vastannut miksi ne ylipäätään liikkuvat eli kiertävät rataa.
Kun pyörähdyksen sanotaan pysähtyneen tyystin vuorovesi-ilmiönä tunnetun voiman vuoksi joka toimii jarruna.
Mutta näinhän kaikkien taivaankappaleiden liike pitäisi olla jo pysähdyksissä ja kaikkien joko kadonneet avaruuteen tai pudonneet auringoon.
kylläratkesinnauruun kirjoitti:
Mitä voimme sanoa vertaisarvioista kun tieteellisestä julkaisusta saamme lukea seuraavaa?

""Pohjoisnapa-alueen jäätikköjen koko on vaihdellut kautta aikojen enemmän kuin tähän asti on kuviteltu."

Eikö tuossa suoraan myönnetä että tiede on kuvittelua?
Saat tulkita asian niinkin, mutta älä odota muiden pitävän tulkintaasi oikeana:

"Eikö tuossa suoraan myönnetä että tiede on kuvittelua?"

Ei.
aksipilä kirjoitti:
Et oikeasti vastannut miksi ne ylipäätään liikkuvat eli kiertävät rataa.
Kun pyörähdyksen sanotaan pysähtyneen tyystin vuorovesi-ilmiönä tunnetun voiman vuoksi joka toimii jarruna.
Mutta näinhän kaikkien taivaankappaleiden liike pitäisi olla jo pysähdyksissä ja kaikkien joko kadonneet avaruuteen tai pudonneet auringoon.
Suosittelen luettavaksesi kirjaa "Tähtitieteen perusteet". En aio ruveta kopioimaan sitä pätkittäin palstalle käyttöösi.
Häpeäloman pituudesta päätellen perille meni. Ei ole kommentoinut minnekään tämän ketjun jälkeen.
hlhlh kirjoitti:
Lainauksesi Hawkingilta on puutteellinen. Näin se kuului: "Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing. "
Höh, gravitaatio? Gravitaatio on kerrannais- ja summavaikutus, suurille massoille, kaikista atomien EMISSIOISTA, etupäässä, esim. omasta auringostamme VOIDAAN laskea kaikille planeetoille yhteisgravitaatio per planeetta, vaikka suorastaan vetymäisellä Max-Plancin ja Coulombin-kaavalla, josta atomipainot vain konkreettisesti kerrotaan, ja tulos on täysin SAMA, jos hiukan nysvää atomipainojen kanssa, kuin gravitaatio, tai siis keskipaikoisvoima auringon ympärillä, kyseinen laskelma on kotisivullani, ja vain 1,5 kertainen ero tuli auringon massalle suoralla moolikertoimella kerrottuna vetyatomin energiat, ja se saattaa toisaalta olla tarkkakin arvo sille, kuinka paljon OMASSAKIN auringossa on nk. PIMEÄÄ massaa, siis ABSORPOIVAA massaa, joka työntää luotaan kohteita, ja näyttää ulkoisiste pimeältä(mustat pilkut auringossa!), kyse EI OLE mustan aukon tilanteesta, koska siinä emissio kasvanut LIIANKIN SUUREKSI, mutta jos kappaleella onkin hiukan PIMEÄÄ Massaa, kappaleet kykenevät jossakin määrin laajentamaan pintaansa,ja pitämään ylipäänsä kappaleet helpommin radallaan, JOS kappale - planeetta alkaisi pudota kohden emotähteään. PIMEÄ MASSA; absorptiomassa on se, joka on pistänyt kappaleet tarkasti kiertoradoilleen, mutta sen kaiken on Luoja YKSIN kyennyt säätämään, tai ties kuinka monen enkelinsäkin avulla titeysti. Enkeleitä on muitakin kuin kaltaisiemme lihakönttejä ja eläimiä, suorainaisesti esim. fysiikan suureet, esim. massa, voima, tai vaikka aika ja pituus, ja pienemmätkin aikapotenssit ovat alkuenkeleitä, joilla EI OLE samanlaista ruumista kuin ihmisillä, VAIKKA fyysikot nimesivät suureita itsensä mukaan, ESIM: HENRY, COULOMB, NEWTON, muutamia mainitakseni. He eivät itse ole titenkään mitään fysikaalisen maailman alkuenkeleitä, mutta pilan päiten kai antoivat suureyksiköille IHMISTENKIN nimiä.
Lisätään tähän, että MYÖS havaittu säteilymäärä, on hyvin tarkkalleen SAMA, kullekin kappaleelle auringosta; kuin gravitaatiomäärä, jos sen vain laskee esim teholla, kutakin sekuntia kohden tms... Jos se ei olisi ollut sama, olisin itse lopettanut fysiikan harrastamisen. Kyseinen lasku on myös kotisivullani:
http://karppikoulu.fi/omat_tekstit.html

Ja tuolta se, "Johdanto"... Kyseessä on aivan alkeisfysiikkaa, eikä siellä ole mitään erityisen omaa keksintöä muuta, kuin kaava, jolla lasketaan auringon ympärillä olevien kappaleiden massat, jos tiedetään niiden etäisyys JA TIHEYS! EN käyttänyt tuohon aikaa paljoakaan valehtelematta, ja on siellä vielä kaava, jolla valonnopeus saadaan, tietämällä Galaksimme massa, ja tähtikuorien määrä, noin 3600 kpl... Se todella olisi tuo määrä, osapuilleen PALLON muotoiselle galaksille, sattuneesta syystä, en osannut vielä laskea sitä spiraalille eli kierteisgalaksille, mikä lienee oman galaksimme muoto...
+Lisää kommentti
Tieteen termipankki:
"luonnonlaki
Määritelmä: Luonnollisessa maailmassa ihmismielistä riippumattomia ja tieteellisen tutkimuksen kautta löydettäviä järjestyksen ja säännönmukaisuuden takaavia peruslakeja
Selite: Luonnonlait takaavat maailman ennustettavuuden. Ne ovat syy-seuraus-suhteita, joiden ajatellaan vallitsevan luonnossa aina ja kaikkialla aineen ominaisuuksien perusteella."
1 VASTAUS:
Termi on kyllä hallussa!
+Lisää kommentti
No, vahva ydinvoima on ihan kiva juttu, oli nyt laki tai ei. Ilman sitä en minäkään tässä heittelisi kapuloita rattaisiinne! stalingrad hans...
Ilmoita
Ei niitä olekaan kenenkään säätäminä, mutta kyllä luonnosta löydettyinä:

"Luonnonlakeja ei ole olemassa luonnossa, ne ovat vain ihmisten kirjoittamia yrityksiä ymmärtää maailmaa."

Ne ovat ihmisten tuottamia järjestettyjä ja yleistettyjä kuvauksia ja päätelmiä objektiivisista havainnoista. Luonto "tottelee" niitä paljon paremmin kuin tietämättömien mutuhavaintoihin perustuvia selityksiä.
Ilmoita
Kyllähän sen järkikin sanoo että ihan sattuma ja ihan ilman luonnonvalintaa järjesti maapalloon vaikuttavat perusvoimat siten suhteessa maapallon aineksiin ja olemukseen ja sijaintiin jne. sellaiseksi että täällä on mahdolista viestiä ja näyttää livekuvaa pitkin taivaankantta ympäri maapalloa. Ei tuossa mitään älykästä ole löydettäväksi.
2 VASTAUSTA:
Nyt tälle selvätapaukselle heti fysiikan Nobeli.
Teoriassa kaiken "ateistisessa alussa", oli juuri noin, ei ollut luonnonlakeja, ei ollut mitään rakennelmaa, nykyään ei ole niin, joudumme kaiken aikaa ottamaan huomioon luonnonlait, kaikissa tekemisissämme, ja myös sosiaaliset ja moraaliset lait, muiden eliöiden ja ihmisten suhteen. Jos tarkoituksesi olisi palauttaa kaikki ateistiseen alkutilaan, niin tiedä, että sellainen tila vielä kerran tulee, ja koko maailmankaikkeus on levossa ja olemattomuudessa joskus, ehkä juurikin 1/7- ajan, kaikesta sen tähän saakka olleesta olemassaolostaan?! Se ei ole vielä tulossa, kai muutamaan miljardiin vuoteen, vaikkapa ihmiskunnan tämänkertainen luomissykli kyllä on jo 7-päivässä, 6000 vuotta on mennyt Wanhan Aadamin tiedostavaksi tulemisesta, ja me kaikki olemme siitä enemmän tai vähemmän osallisia, ja jos siitä, niin se oli vain kuolema, mutta ELÄMÄ tuotiin meille sen "toisen Aadamin", nimittäin tietystiJeesuksen Kristuksen kautta. Mikä on se elämä, minkä Hän jokaiselle antaa? Se on elämä vailla syntiä, vailla tahallisia rikkomuksia, vailla liiaallista kiirettäkin.... Joka siihen osaan kykenee, Hän löytää elämän, vaikka ei elämän tie ole helpompi kuin kuoleman tie, koska juuri Jumalan Laki ei suvaitse mitään "pitkiä voittoputkia", tai mitään, millä väärydellä hankitaan voittoa liikaa muiden ihmistenkään kustannuksella....
+Lisää kommentti
Onhan luonnossa kaikki määrättyjen lakien mukaan LUOTU. Jos sinä sekaannut "emakkoon ( Er. Törk. El Sek ), niin ei siitä synny lasta eikä paskaa".
Ilmoita
Häpeälomalaisen ylös nosto.
Ilmoita
ÄÄh, et sitten tiedä fysiikasta ja kemiasta mitään, en voi auttaa jos oikeasti olet tuota mieltä....
Toivottovasti joskus "järkiinnyt"; maailmankin tieteiden takia, vaikkeivat ne vielä tee muuta, kuin laskeskelevat simppeleillä fysikaalisilla suureilla, peruslaskuja... Kai sinulla oli edes yläasteella, fysiikan ja kemian opiskeluja?! Menikö ne "penkin alle"; ne opinnot, kun olet nykyään tuota mieltä?!
Ilmoita
Tiedätkö edes, että edessäsi oleva tietokone on puhtaasti luonnonlakien avulla rakennettu, sähköteknologiaa enimmäkseen, ja muovien ja metallien työstämistä myös... Jos uskot Jumalan Lakiin, niin alkeisvoimat ovat sitäkin helpompaa omaksua. Ei kaiken liiallinen vapauttaminen johda kuin kaaokseen... Luciferin kapinasta taas:" Henkisille olennoille täydellinen vapaus, mahdollisesti jopa pahuuteen!" - tämä oli hänen manifestinsa eräs osa, kun henkimaailmoissa taannoin käytiin sellainen keskustelu, ja nokkapokka, mutta juuri laki oli se, joka kumosi osan, Luciferin kaoottisista rakennelmista, jotain näet oli jo rakennettu, ja kaiken täydellinen vapauttaminen olisi johtanut siihen, että mitään ei olisi voinut enää rakentaa, koska kaikki henget olisivat seonneet - luonnon ja Jumalankin laeista pois, eli suurin osa Luciferin toiveista oli mahdottomia, ja kaiken sen tarkoitus oli muuttaa Jumalien perimysjärjestys, tullakseen itse sitä kautta "korkeimmaksi olennoksi kaikista", mutta ei Lucifer ollut vanhin edes enkeleistä, varsinaisista Jumalista puhumattakaan...
Ilmoita
Ihan hauska läbbä, mutta ei tietenkään tosi, vitsi mikä vitsi, joku voisi nauraakin?!
1 VASTAUS:
Korkeaprosenttinen hullusinaatio. Ikävä kyllä.
+Lisää kommentti
SIis tämä kreationismien YECIN outo maailmankuva, sen maaginen, taikamaailmankuva on tietysti se, että 6000 vuotta sitten oli kaiken alku, ja sitten aikoja pistettiin tulevaisuuteen ja menneisyyteen sen mukaan, miten enkelit kuolivat eläimien kaltaiseksi. Kuitenkin kaikkia aikoja erottaa noin 550 miljoonaa vuotta per luomispäivä, Galaksissmme, ja Galaksissamme on siis 200 gigaa tähteä.... Se, että tuo taikakuva on tekaistu selitys, voi sen Jumalan taikatempun noinkin selittää, mutta ei oman ilmaantumisemme tänne ihmisenä ollut kaiken alku lainkaan, vaan evoluutio oli silti totta. Olen Darwinin päivänä syntynyt, ja vaikka olen toisaalta hihhuli, niin en voinuyt hylätä KUMPAAKAAN maailmanselitysmallia, tällähetkellä maailmankuvassani EI OLE ristiriittaa enää, edes tältä osin ollenkaan, ainoa ristiriiita voi tulla, jos joku ystäväni alkaa väittää, että kaiken alusta olisi OIKEASTI mennyt vain 6000 vuotta, se ei ole yksinkertaisesti mahdollista, edes Raamatun mukaan, koska jollekin meitä tarkkailevalla Jumalalle, "1000 vuotta on yksi päivä ja yksi päivä kuin 1000 vuotta", eli ei Jumala oli vain viikon ikäinen VAUVA; sekin Hän kauan kauan sitten oli, silloin hyvin lähellä kaiken ateistista alkua, mutta Hänen elämänsä ei muistuttane kuitenkaan alussaan, paljoakaan meidän ihmisten nykyistä elämää ja syntymää vauvasta lähtien.
Ilmoita
Tämähän se normaali EVANKELIUMI ON; vaikken itse hyväksy kaikkea materialistista, sen hinduismista alunperin syntynyttä tulkintaa. Tiedämmehän omistakin rakennelmistamme, autoista on piirrustus, tietokoneista, taloistakin, ja vaikka talo massallisesti purettaisiin, ei TÄMÄ MATERIAALI ole kuin vain pieni rapistuva rakenne päästä hetken kokemaan massallisia kemiallisia energioita ja tehoja ja liikemääriä ja voimia mm. Ja SAMA talo, voidaan rakentaa, vaikka miljoonaksi kopioiksi sen jälkeen, kun sen aiempi massallinen olemus oli purettu. Samoin ihmisistä, meidän suunnitelmamme, meidän kuvamme jää olemaan, ja se on hiukan eritavoin päivitetty, kuin massallinen keho, pienenä analogiana se, että talosta jää piirrustuksia Luoja, Insinöörin toimistoon tms, ja siellä se sama talo on silti olemassa, vaikkei aina materiaalisena rakennelmana.... Vähintään muiden ihmisten muistoihin, pääsee jokainen kuoltuaan loisimaan, murhaajille hyvin kiusallista....
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Tieteen kumous!

Luonnonlakeja ei ole olemassa luonnossa, ne ovat vain ihmisten kirjoittamia yrityksiä ymmärtää maailmaa. Eikä maailmankaikkeus tottele ensimmäistäkään luonnonlakia.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta