Miksi synnyimme juuri ihmisinä?

EnTiedä1

Oletteko koskaan miettineet miksi synnyimme juuri ihmisinä emmekä esimerkiksi eläiminä? Miten se on nii jännää miten asiat määräävät minne tietoisuutemme kuuluu ja mitä sille loppujenlopuksi tapahtuu että meistä tulee nimenomaan ihmisiä koska onhan täällä maapallolla miljardeja muitakin eliöitä joina olisimme voinut syntyä

65

969

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • hgjgjgjghj

      Ihmisille syntyy ihmisiä. Ihmisen ajukuuppa on eliökunnan keskushermostosta ainoa, joka kykenee tuottamaan inhimmillisen kognitiokyvyn. Biologinen koneisto muodostaa tietoisuuden. Mitään biologian ulkopuolisia tietoisuuksia ei ole.

      • kiikkustuolista

        Ihminen on siis biologinen kone? Käsityksesi mukaan biologia on tietoista, koska se muodostaa tietoisuuden? Jos biologian ulkopuolista tietoisuutta ei ole, silloin tietoinen koneäly on mahdottomuus. Miten keskushermosto kykenee tuottamaan inhimillisen kognitiokyvyn ja mihin se sitä käyttää? Jos tietoisuus on yhtä kuin keskushermosto, niin miksi puhutaan tietoisuudesta? Miksi ei vain todeta, että keskushermosto tietää ja tuntee sitä ja tätä?


      • HyväKysymysKuitenkin
        kiikkustuolista kirjoitti:

        Ihminen on siis biologinen kone? Käsityksesi mukaan biologia on tietoista, koska se muodostaa tietoisuuden? Jos biologian ulkopuolista tietoisuutta ei ole, silloin tietoinen koneäly on mahdottomuus. Miten keskushermosto kykenee tuottamaan inhimillisen kognitiokyvyn ja mihin se sitä käyttää? Jos tietoisuus on yhtä kuin keskushermosto, niin miksi puhutaan tietoisuudesta? Miksi ei vain todeta, että keskushermosto tietää ja tuntee sitä ja tätä?

        Tietoiset koneet ovat tulevaisuutta, jos niitä on edes tulevaisuudessa. Otin kantaa nykyisyyteen.

        Biologia on elämää tutkiva luonnontieteen osa-alue. Ei se toki itsessään tietoinen ole. Ei minulla sentään sellaisia kästyksiä ole.

        Biologiset oliot voivat olla tietoisia. Evolutiivisissa prosesseissa on kehittynyt joitain tietoisia eliöitä. Eläinkunnassakin itsestään tietoiset lajit ovat melko harvinaisia lähes riippumatta siitä miten tietoisuus määritellään. Niitäkin kuitenkin on tiukankin määrittelyn mukaan. Silti on aivan väärin yleistää väittämällä biologisia olioita tietoisiksi. Toki sitäkin eräät tekevät.

        Tietoisuus ei tietenkään ole yhtä kuin keskushermosto. Tietoisuus on riittävän tehokkaassa keskushermostossa syntyvä kokemuksellinen aistimus, joka on aina kuitenkin sidottu biologiseen kehykseen eli keskushermostoon. Ainakaan mitään poikkeuksia ei tunneta.

        Nykyisin tietoisuutta tai paremminkin ajattelua tai havainnointia mahdollistavia aivotoimintoja voidaan kuvata erilaisilla mittausmenetelmillä, kuten toiminnallisella magneettikuvauksella. Voidaan nähdä, mitkä aivojen osat toimivat millaisissakin ilmiöissä.

        Koska tietoisuus syntyy aivojen toiminnasta, joten ihmisen tietoisuus ei voi olla eläimessä, eikä eläimen tietoisuus ihmisessä. Mikään ei viittaa siihen, että jotain sielujenvaellusopin mukaisia sieluja tai tietoisuuksia leijuisi ruumiittomina entiteetteinä odottaen, mihin voisivat majoittua.

        Helena Telkänrannan melko tuore kirja "Millaista on olla eläin", valaisee asiaa joltain osin.


      • kiikkustuolista
        HyväKysymysKuitenkin kirjoitti:

        Tietoiset koneet ovat tulevaisuutta, jos niitä on edes tulevaisuudessa. Otin kantaa nykyisyyteen.

        Biologia on elämää tutkiva luonnontieteen osa-alue. Ei se toki itsessään tietoinen ole. Ei minulla sentään sellaisia kästyksiä ole.

        Biologiset oliot voivat olla tietoisia. Evolutiivisissa prosesseissa on kehittynyt joitain tietoisia eliöitä. Eläinkunnassakin itsestään tietoiset lajit ovat melko harvinaisia lähes riippumatta siitä miten tietoisuus määritellään. Niitäkin kuitenkin on tiukankin määrittelyn mukaan. Silti on aivan väärin yleistää väittämällä biologisia olioita tietoisiksi. Toki sitäkin eräät tekevät.

        Tietoisuus ei tietenkään ole yhtä kuin keskushermosto. Tietoisuus on riittävän tehokkaassa keskushermostossa syntyvä kokemuksellinen aistimus, joka on aina kuitenkin sidottu biologiseen kehykseen eli keskushermostoon. Ainakaan mitään poikkeuksia ei tunneta.

        Nykyisin tietoisuutta tai paremminkin ajattelua tai havainnointia mahdollistavia aivotoimintoja voidaan kuvata erilaisilla mittausmenetelmillä, kuten toiminnallisella magneettikuvauksella. Voidaan nähdä, mitkä aivojen osat toimivat millaisissakin ilmiöissä.

        Koska tietoisuus syntyy aivojen toiminnasta, joten ihmisen tietoisuus ei voi olla eläimessä, eikä eläimen tietoisuus ihmisessä. Mikään ei viittaa siihen, että jotain sielujenvaellusopin mukaisia sieluja tai tietoisuuksia leijuisi ruumiittomina entiteetteinä odottaen, mihin voisivat majoittua.

        Helena Telkänrannan melko tuore kirja "Millaista on olla eläin", valaisee asiaa joltain osin.

        Eikös ihminenkin ole biologiselta taustaltaan eläin? Nisäkäs? Kun jokaisella ihmisellä on oma henkilökohtainen keskushermosto, joka mahdollisesti tuottaa tietoisuuden, (tietoisuus on tietoisten elämysten kokonaisuus), niin miten hän voi olla täysin varma toisten olentojen tietoisuudesta? Aivotoimintoja mittaavien tutkijoiden selitykset ovat kolmannen persoonan mielipiteitä ja tulkintoja tutkittavasta kohteesta. Kaiken lisäksi tutkimuskohde on väärä, sillä oikeampi tutkimuskohde olisi itse tutkijan aivot. Paras mahdollinen tutkimuskohde olisi siis toisten persoonien mahdollisen mielen sijaan oma henkilökohtainen mieli.


      • KiitosJärjenÄänestä
        kiikkustuolista kirjoitti:

        Eikös ihminenkin ole biologiselta taustaltaan eläin? Nisäkäs? Kun jokaisella ihmisellä on oma henkilökohtainen keskushermosto, joka mahdollisesti tuottaa tietoisuuden, (tietoisuus on tietoisten elämysten kokonaisuus), niin miten hän voi olla täysin varma toisten olentojen tietoisuudesta? Aivotoimintoja mittaavien tutkijoiden selitykset ovat kolmannen persoonan mielipiteitä ja tulkintoja tutkittavasta kohteesta. Kaiken lisäksi tutkimuskohde on väärä, sillä oikeampi tutkimuskohde olisi itse tutkijan aivot. Paras mahdollinen tutkimuskohde olisi siis toisten persoonien mahdollisen mielen sijaan oma henkilökohtainen mieli.

        Ihminen on eläin.
        Puhtaan filosofisesti ajatellen ei voi olla varma. (Riippuen vähän, mitä filosofian koulukuntaa edustaa) Kuten Niiniluoto on maininnut kirjassaan "Totuuden rakastaminen"; teoria voi olla filosofian kannalta aivan korrekti, vaikka sillä ei olisi reaalitodellisuuteen mitään yhtymäkohtaa.
        Toki ne ovat tulkintoja ja siten korkeintaan totuuden kaltaisia, jos aivotutkimuksessa vielä edes sitä.
        Tutkija tutkimassa omia aivojaan ei mielestäni ole validi asetelma. Tieteessä yhtenä periaatteena on, että tutkija ja tutkimus sinänsä vaikuttaisi tutkittavaan kohteeseen mahdollisimman vähän. Tässä onnistutaan milloin paremmin milloin heikommin, mutta pyrkimyksenä se on epäilemättä oikea.

        Minulle kriittisenä realistina kelpaa se, että tiede pyrkii ja kehittyy lähemmäs "totuutta", vaikka absoluuttiset totuudet eivät tieteeseen kuuluisikaan.
        Bernsteinilaisittain: "Liike on tärkeämpi kuin päämäärä."


      • planeetta_ei.kirj

        Kyllä minusta ihminen on suurimmaksi osaksi kuitenkin koneentapainen. Joihinkin asioihin on kontrolli, joitain asioita on pakko hoitaa, jotta koneisto toimii. Suurin osa menee ihan ilman mitään mahdollisuutta vaikuttaa asioihin tai muuten vaan tiedostamatta, automatiikalla tai vaistojenvaraisesti tai "rutiinillakin" jopa.

        Suurin osa ihmisistä ei välttämättä tule koskaan ajatelleeksi koko asiaa, koska se on itsestäänselvyys todennäköisesti.

        Mitäpä sitä itsestäänselviä asioita miettimään.

        Peukalo on peukalo, se on aina ollut siinä, ei mitään ihmeellistä.

        Mutta pelkästään yksi pieni osa ihmis- solua, mitokondrio, on uskomattoman hämmästyttävä. Siellä sen sisällä on yhden osa-alueen nimeksikin jopa annettu "proteiininkuljetuskoneisto". Sen tehtävä on tuottaa solulle energiaa, tai jemmata sitä talteen fosfaattien avulla. Vähän sama, kuin mitä klorofyllit on kasvien soluille.

        ( Linkki : https://fi.wikipedia.org/wiki/Mitokondrio )
        ( Linkki : https://fi.wikipedia.org/wiki/Lehtivihreä )

        Oikeastaan sama mitä kohtaa katsoo, hämmästyttävää löytyy vaikka kuinka ja paljon. Veri ja verenkiertoon liittyvät asiat. Iho ja lämmönsäätely yleensäkin. Vatsassa sijaitsevat "toiset aivot" eli enteerinen hermosto, ja koko autonominen hermosto muutenkin.

        ( Linkki : https://fi.wikipedia.org/wiki/Enteerinen_hermosto )


      • kiikkustuolista
        KiitosJärjenÄänestä kirjoitti:

        Ihminen on eläin.
        Puhtaan filosofisesti ajatellen ei voi olla varma. (Riippuen vähän, mitä filosofian koulukuntaa edustaa) Kuten Niiniluoto on maininnut kirjassaan "Totuuden rakastaminen"; teoria voi olla filosofian kannalta aivan korrekti, vaikka sillä ei olisi reaalitodellisuuteen mitään yhtymäkohtaa.
        Toki ne ovat tulkintoja ja siten korkeintaan totuuden kaltaisia, jos aivotutkimuksessa vielä edes sitä.
        Tutkija tutkimassa omia aivojaan ei mielestäni ole validi asetelma. Tieteessä yhtenä periaatteena on, että tutkija ja tutkimus sinänsä vaikuttaisi tutkittavaan kohteeseen mahdollisimman vähän. Tässä onnistutaan milloin paremmin milloin heikommin, mutta pyrkimyksenä se on epäilemättä oikea.

        Minulle kriittisenä realistina kelpaa se, että tiede pyrkii ja kehittyy lähemmäs "totuutta", vaikka absoluuttiset totuudet eivät tieteeseen kuuluisikaan.
        Bernsteinilaisittain: "Liike on tärkeämpi kuin päämäärä."

        Oman mielen tutkimusta puoltaa se seikka, että siihen yhteyden saa suoraan. Sitä vastoin toisten mielien tutkinta on epäsuoraa, riippumatta siitä, millaisia mittausmenetelmiä käytetään. Emme siis pysty tunkeutumaan mielenä toisten persoonien mieliin. (Ellei sitten usko manaajatarinoihin.)
        Tosin jotkut psykiatrit ovat sitä mieltä, että juuri he pystyvät tutkimaan potilaan mieltä paremmin ja tehokkaammin kuin tämä itse. Tosiasia on kuitenkin se, että hekin pystyvät tunnistamaan pelkästään mielen aiheuttamia kausaalisia ilmiöitä ja vaikutuksia, eivät itse mieltä.
        Ihminen "koneena" on metafora, jota ei pitäisi ottaa kirjaimellisesti. Jonkin "kaltaisuus" ei merkitse samanlaisuutta.


      • tomason-poika
        KiitosJärjenÄänestä kirjoitti:

        Ihminen on eläin.
        Puhtaan filosofisesti ajatellen ei voi olla varma. (Riippuen vähän, mitä filosofian koulukuntaa edustaa) Kuten Niiniluoto on maininnut kirjassaan "Totuuden rakastaminen"; teoria voi olla filosofian kannalta aivan korrekti, vaikka sillä ei olisi reaalitodellisuuteen mitään yhtymäkohtaa.
        Toki ne ovat tulkintoja ja siten korkeintaan totuuden kaltaisia, jos aivotutkimuksessa vielä edes sitä.
        Tutkija tutkimassa omia aivojaan ei mielestäni ole validi asetelma. Tieteessä yhtenä periaatteena on, että tutkija ja tutkimus sinänsä vaikuttaisi tutkittavaan kohteeseen mahdollisimman vähän. Tässä onnistutaan milloin paremmin milloin heikommin, mutta pyrkimyksenä se on epäilemättä oikea.

        Minulle kriittisenä realistina kelpaa se, että tiede pyrkii ja kehittyy lähemmäs "totuutta", vaikka absoluuttiset totuudet eivät tieteeseen kuuluisikaan.
        Bernsteinilaisittain: "Liike on tärkeämpi kuin päämäärä."

        > Minulle kriittisenä realistina kelpaa se, että tiede pyrkii ja kehittyy lähemmäs "totuutta", vaikka absoluuttiset totuudet eivät tieteeseen kuuluisikaan.
        Bernsteinilaisittain: "Liike on tärkeämpi kuin päämäärä." <

        KJÄ: "Liike on tärkeämpi..."

        Ymmärränkö oikein? Mielestäsi me synnymme liikkumaan. Hmm... Tuossa on järkeä, koska liikkumattomuus rapauttaa. Mutta. Sopiiko mennä hieman syvemmälle? Haluaisin kysyä. Ja kysynkin. Kannattaako syntyminen? Me kuolemme joka tapauksessa.


      • HyväElämä
        tomason-poika kirjoitti:

        > Minulle kriittisenä realistina kelpaa se, että tiede pyrkii ja kehittyy lähemmäs "totuutta", vaikka absoluuttiset totuudet eivät tieteeseen kuuluisikaan.
        Bernsteinilaisittain: "Liike on tärkeämpi kuin päämäärä." <

        KJÄ: "Liike on tärkeämpi..."

        Ymmärränkö oikein? Mielestäsi me synnymme liikkumaan. Hmm... Tuossa on järkeä, koska liikkumattomuus rapauttaa. Mutta. Sopiiko mennä hieman syvemmälle? Haluaisin kysyä. Ja kysynkin. Kannattaako syntyminen? Me kuolemme joka tapauksessa.

        Et ymmärtänyt oikein. Bernstein ei tainnut tarkoittaa fyysistä liikkumista, vaan kehitystä.

        Syntymäämme emme valitse, joten kysymys syntymän kannattavuudesta on melko tarpeeton. Jos jotin kantaa haluaa ottaa, niin kannattavuus riippuu siitä, antaako elämälleen ja kokemuksilleen mitään arvoa. Laajemmin ajateltuna, onko biodiversiteetillä itseisarvoa, vai olisiko eloton maailmankaikkeus yhtä arvokas kuin elämää sisältävä.


      • tomason-poika
        HyväElämä kirjoitti:

        Et ymmärtänyt oikein. Bernstein ei tainnut tarkoittaa fyysistä liikkumista, vaan kehitystä.

        Syntymäämme emme valitse, joten kysymys syntymän kannattavuudesta on melko tarpeeton. Jos jotin kantaa haluaa ottaa, niin kannattavuus riippuu siitä, antaako elämälleen ja kokemuksilleen mitään arvoa. Laajemmin ajateltuna, onko biodiversiteetillä itseisarvoa, vai olisiko eloton maailmankaikkeus yhtä arvokas kuin elämää sisältävä.

        Kiitän täsmennyksestä HyväElämä. Kyseessä on siis yhden ihmisen (Bernsteinin) mielipide. Mutta. Mennään syvemmälle. Kysyn. Mitä jos Luoja loi kaiken? Olisiko siinä tapauksessa ihmisten subjektiivisilla mielipiteiilä väliä? Siis mitä elämän päämäärään/tarkoitukseen tulee.

        "Laajemmin ajateltuna, onko biodiversiteetillä itseisarvoa, vai olisiko eloton maailmankaikkeus yhtä arvokas kuin elämää sisältävä."

        Mielestäni luomakunnalla on itseisarvo, vaikka se olisi eloton, koska sitä ei olisi ilman Luojaa. Video auttanee ymmärtämään asiaa/tilannetta.

        "THE AMAZING FIRST VERSE OF THE BIBLE"
        https://www.youtube.com/watch?v=ZV0hUldrYp4


      • Juu_ei_kiitos_hei
        tomason-poika kirjoitti:

        Kiitän täsmennyksestä HyväElämä. Kyseessä on siis yhden ihmisen (Bernsteinin) mielipide. Mutta. Mennään syvemmälle. Kysyn. Mitä jos Luoja loi kaiken? Olisiko siinä tapauksessa ihmisten subjektiivisilla mielipiteiilä väliä? Siis mitä elämän päämäärään/tarkoitukseen tulee.

        "Laajemmin ajateltuna, onko biodiversiteetillä itseisarvoa, vai olisiko eloton maailmankaikkeus yhtä arvokas kuin elämää sisältävä."

        Mielestäni luomakunnalla on itseisarvo, vaikka se olisi eloton, koska sitä ei olisi ilman Luojaa. Video auttanee ymmärtämään asiaa/tilannetta.

        "THE AMAZING FIRST VERSE OF THE BIBLE"
        https://www.youtube.com/watch?v=ZV0hUldrYp4

        Jos ei olisi uskovaisia, niin olisiko Luojaakaan?

        Raamatun tekstien perusteella sille Jumalalle on todella tärkeää, että siihen uskotaan. Minkä takia? Miksi omnipotenttia kiinnostaisi uskotaanko siihen vai ei? Kuulostaa vähän pikkusieluiselta heebolta.

        https://www.haistahihhulipaska.com


      • tomason-poika
        Juu_ei_kiitos_hei kirjoitti:

        Jos ei olisi uskovaisia, niin olisiko Luojaakaan?

        Raamatun tekstien perusteella sille Jumalalle on todella tärkeää, että siihen uskotaan. Minkä takia? Miksi omnipotenttia kiinnostaisi uskotaanko siihen vai ei? Kuulostaa vähän pikkusieluiselta heebolta.

        https://www.haistahihhulipaska.com

        Hei Juu... Olisiko mahdollista, että "näkymätön käsi" puuttui peliin. Nimittäin yhteydenotto ei onnistunut. Sain seuraavanlaisen ilmoituksen:

        > Sivustoon ei saada yhteyttä
        Sivuston www.haistahihhulipaska.com palvelimen IP-osoitetta ei löytynyt.
        Kokeile Windowsin verkon diagnostiikkaa
        DNS_PROBE_FINISHED_NXDOMAIN <

        Ps. Oliko sinulla varteenotettava filosofia?


      • Juu_ei_kiitos_hei
        tomason-poika kirjoitti:

        Hei Juu... Olisiko mahdollista, että "näkymätön käsi" puuttui peliin. Nimittäin yhteydenotto ei onnistunut. Sain seuraavanlaisen ilmoituksen:

        > Sivustoon ei saada yhteyttä
        Sivuston www.haistahihhulipaska.com palvelimen IP-osoitetta ei löytynyt.
        Kokeile Windowsin verkon diagnostiikkaa
        DNS_PROBE_FINISHED_NXDOMAIN <

        Ps. Oliko sinulla varteenotettava filosofia?

        Juu, tarinat jumalista ovat vain tarinoita.


      • hkjhkjkj
        tomason-poika kirjoitti:

        Kiitän täsmennyksestä HyväElämä. Kyseessä on siis yhden ihmisen (Bernsteinin) mielipide. Mutta. Mennään syvemmälle. Kysyn. Mitä jos Luoja loi kaiken? Olisiko siinä tapauksessa ihmisten subjektiivisilla mielipiteiilä väliä? Siis mitä elämän päämäärään/tarkoitukseen tulee.

        "Laajemmin ajateltuna, onko biodiversiteetillä itseisarvoa, vai olisiko eloton maailmankaikkeus yhtä arvokas kuin elämää sisältävä."

        Mielestäni luomakunnalla on itseisarvo, vaikka se olisi eloton, koska sitä ei olisi ilman Luojaa. Video auttanee ymmärtämään asiaa/tilannetta.

        "THE AMAZING FIRST VERSE OF THE BIBLE"
        https://www.youtube.com/watch?v=ZV0hUldrYp4

        Mikään ei viittaa siihen, että jokin yliluonnollinen entiteetti olisi luonut universumin. Ainutkaan luonnontieteellinen havainto ei tarvitse yliluonnollista selitystä. Miksi siis uskoisin esitieteellisiin uskonnollisiin tarinohin?


      • tomason-poika
        hkjhkjkj kirjoitti:

        Mikään ei viittaa siihen, että jokin yliluonnollinen entiteetti olisi luonut universumin. Ainutkaan luonnontieteellinen havainto ei tarvitse yliluonnollista selitystä. Miksi siis uskoisin esitieteellisiin uskonnollisiin tarinohin?

        Luomiseen ei ole pakko uskoa, mutta siihen on hyvä uskoa/luottaa. Sitä kautta löytää vastauksen kysymykseen: "Miksi synnyimme juuri ihmisinä?"


      • HeikkoEsitys
        tomason-poika kirjoitti:

        Luomiseen ei ole pakko uskoa, mutta siihen on hyvä uskoa/luottaa. Sitä kautta löytää vastauksen kysymykseen: "Miksi synnyimme juuri ihmisinä?"

        Kysymys on jo itsessään absurdi, kuten ketjussa on moneen kertaan todettu. Miksi hölmöön kysymykseen pitäisi ylipäätään löytää mitään vastausta?


      • tomason-poika
        HeikkoEsitys kirjoitti:

        Kysymys on jo itsessään absurdi, kuten ketjussa on moneen kertaan todettu. Miksi hölmöön kysymykseen pitäisi ylipäätään löytää mitään vastausta?

        HE. Miksi kysymys on mielestäsi hölmö? Evoluutio on mahdoton. Luominen on mahdollisuus.
        https://www.google.fi/search?q=mahdoton+evoluutio


      • Lantaa_luodaan

      • tomason-poika

      • iuyiyuiyiy
        tomason-poika kirjoitti:

        HE. Miksi kysymys on mielestäsi hölmö? Evoluutio on mahdoton. Luominen on mahdollisuus.
        https://www.google.fi/search?q=mahdoton+evoluutio

        Ihan hyvä juttu löytyi linkistäsi heti Torpan lapselliset jorinoiden jälkeen. Kannattaa lukea.

        https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjQgZ723IPeAhVMp4sKHaH6BTMQFjABegQICRAB&url=https://blogit.kaleva.fi/tuiran-poika/evoluutio-tapahtunut-tosiasia&usg=AOvVaw1WmOBIMNanskqX-HR97i1-


      • Rusinat_pullasta_

      • kjhkjhk
        Rusinat_pullasta_ kirjoitti:

        Niinpä, miksi ihmeessä omnipotentti on ne luonut?

        Hararin mukaan teodikean ongelma on ratkaistu
        .Jumala on omnipotentti, mutta Jumala on paha. Kristittyjen ajattelijoiden on vain ollut mahdoton päätyä näinkin yksinkertaiseen ratkaisuun.


      • tomason-poika
        iuyiyuiyiy kirjoitti:

        Ihan hyvä juttu löytyi linkistäsi heti Torpan lapselliset jorinoiden jälkeen. Kannattaa lukea.

        https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjQgZ723IPeAhVMp4sKHaH6BTMQFjABegQICRAB&url=https://blogit.kaleva.fi/tuiran-poika/evoluutio-tapahtunut-tosiasia&usg=AOvVaw1WmOBIMNanskqX-HR97i1-

        Muutakin infoa on.
        https://www.youtube.com/watch?v=3PY0zzh8G3c

        Tärkeintä on noteerata Messiaan olemassaolo.
        https://lindell.netmission.fi/messias.htm


      • hgjjhgjhg

      • Hihhulille

      • Hihhulille kirjoitti:

        Uskotko oikeasti tuollaisiin satuihin ja tarinoihin?

        Poistit. Pelkäätkö satua?


      • Hihhulille
        yurki1000js kirjoitti:

        Poistit. Pelkäätkö satua?

        Isäs poisti (terveet geenit), ku sut teki.


      • Hihhulille kirjoitti:

        Isäs poisti (terveet geenit), ku sut teki.

        Onneks kukaan ei valkkaa vanhempiaan eikä syntymäaikaansa tai -paikkaansa. Vihatkaamme toisiamme ja itsejämme vapaasti. Muusikko yrittää esittää vihaista miestä, mutta onnistuu surkeasti/ilahduttavasti.
        https://youtu.be/x0RV0kgdqJU?t=15


      • Hihhulille

    • Buddhallepisteet

      Tarkoitat ilmeisesti, että tällä kertaa?

    • Tuo kysymys kuuluu niihin vaikeisiin kysymyksiin.

    • Ihmettelijä

      Miksi minä olen minä - enkä joku muu?

      • aiheetta.enempään

        Koska sinun tietoisuutesi koostuu sinun aivorakenteestasi ja sinun muistikuvistasi.


    • aallot

      Ihminen oli alkujaan meren kala.Tietoisuus asuu meressä.

    • Voisi myös kysyä miksi tietoisuuteni sijaitsee juuri näissä aivoissa ja miksi muistan juuri näiden aivojen muistikuvia. Aivoja kun on miljoonittain.

      • SaahanSitäKysyä

        Voisi myös kysyä, miksi lehmä ei lennä. Jos aivot luovat tietoisuuden, niin kyseinen tietoisuus ei varmaan voi sijaita missään muualla kuin sen luomissa aivoissa.


      • SaahanSitäKysyä kirjoitti:

        Voisi myös kysyä, miksi lehmä ei lennä. Jos aivot luovat tietoisuuden, niin kyseinen tietoisuus ei varmaan voi sijaita missään muualla kuin sen luomissa aivoissa.

        Mutta kun aivoja on miljoonia. Miksi juuri näiden aivojen luoma tietoisuus?


      • Mietipä_sitä
        inti kirjoitti:

        Mutta kun aivoja on miljoonia. Miksi juuri näiden aivojen luoma tietoisuus?

        Varpaita on vielä enemmän, joten miksi juuri sinulla on sinun varpaat?


    • heisielu

      Jonkun on oltava sinä. Muuten sua ei olisi:-)

      Lisäksi evoluutiossa oli hyötyä, että joku todella koki kvalioita, blaa blaa blaa..

    • Kyllä äitis olis järkyttyny jos olisikin synnyttänyt koiran. Tai siilin.

    • tuuripeli

      kuten tiedät, joku on syntynyt mm. kärpäseksi. ehkä kyse on vain tuurista.

    • Mustihauveli

      Raamatunkin mukaan ihminen on eläin.

    • EnTiedä1

      Ihmiset eivät näytä ymmärtävän sitä mitä haen kysymykselläni en ihmettele sitä kuinka ihminen syntyi ihmisestä vaan että miksi synnyimme juuri ihmisinä jos vieläkään kukaan osaa tulkita saatika ymmärtää kysymääni

      • Jessen_sieluparkki

        Ilmeisesti uskot sieluun ja sielunvaellukseen? Muuten kysymyksessäsi ei ole mitään järkeä... ja eihän siinä oikeasti olekaan mitään järkeä, koska mitään sielua ei ole olemassakaan.

        Tietoisuus syntyy elävissä aivoissa ja se päättyy kuolemaan (tai aivokuolemaan).


      • EnTiedä1

        Siis cmon en usko mihinkään mä haluan vaan tietää että miksi olemme päätyneet ihmisen kohtuun emmekä eläimen et onko joku päättänyt kenen kohdussa synnymme ja synnymmekö ihmisinä vai eläiminä


      • Villi_arvaus
        EnTiedä1 kirjoitti:

        Siis cmon en usko mihinkään mä haluan vaan tietää että miksi olemme päätyneet ihmisen kohtuun emmekä eläimen et onko joku päättänyt kenen kohdussa synnymme ja synnymmekö ihmisinä vai eläiminä

        Veikkaan, että isäsi on valinnut sen ihmiskohdun, josta synnyit. Voi olla, että hän on tehnyt joitain kokeiluja eläinten kanssakin, mutta huonoin tuloksin.

        Edelleenkin höpötyksesi viittaavat sielun olemassaoloon...


      • EnTiedä1

        Hehe todella omaperäistä mutta miten selität tuon sieluteorian? Ja onko sielussa kyse uskosta vai faktasta.. koskaan ymmärtänyt


      • Kertausta_taas
        EnTiedä1 kirjoitti:

        Hehe todella omaperäistä mutta miten selität tuon sieluteorian? Ja onko sielussa kyse uskosta vai faktasta.. koskaan ymmärtänyt

        Hihhuleiden mukaan sielu nousee taivaaseen kuoleman jälkeen, mutta oikeasti mitään sielua ei ole olemassa. Ihmisellä on tietoisuus, mutta ei sielua.


      • miettijä-

        onko vika kaikissa muissa, jos sua ei ymmärretä


    • Evoluutiohaux

      Ap taitaa tarkoittaa sitä miten synnyimme ihmisinä emmekä esimerkiksi lehmästä lehminä kuka tämän siis päätti että synnyimme ihmisestä ihmisinä emmekä vaikka lehmästä lehmänä niin hämmentävää kun se onkin mutta en ole kuullut yhtään järkevää tieteellistä selitystä tälle

      • Järjettömälle kysymykselle tuskin on järkevää tieteellistä vastausta.

        Mitä tarkoittaa haux?


      • EnTiedä1

        Miten se on järjetön kysymys haluaisin vaan tietää kuinka vastaatte tähän musta ihan looginen kysymys kun miettii sitä että kuka sen on päättänyt tuleeko meistä ihmisiä vai eläimiä


      • Oikea_vastaus
        EnTiedä1 kirjoitti:

        Miten se on järjetön kysymys haluaisin vaan tietää kuinka vastaatte tähän musta ihan looginen kysymys kun miettii sitä että kuka sen on päättänyt tuleeko meistä ihmisiä vai eläimiä

        Pilvenhattaralla on sellainen taivaallinen komissio, jossa tuollaiset päätökset tehdään. Komission ylipäällikkö on Paavo Väyrynen.


      • poiuytr5tfyg6u
        EnTiedä1 kirjoitti:

        Miten se on järjetön kysymys haluaisin vaan tietää kuinka vastaatte tähän musta ihan looginen kysymys kun miettii sitä että kuka sen on päättänyt tuleeko meistä ihmisiä vai eläimiä

        Ei kai sitä välttämättä mitenkään tarvitse olla ennakkoon päätetty. Jos ajatellaan, että jokainen on aluksi "tyhjä alustamaton olento". Sitten riippuen hahmosta missä tämä "alustamaton olento" on, alkaa sitten kehittyä, kehittyy tietoisuus, minuus. Riippuen kyseisen hahmon fyysisistä rajoista.

        Eli et ollut välttämättä mitään ennen, eikä mitään ehkä valittu, kukaan. Tulit ehkä itseksi, koska sinulla on nämä fyysiset puitteet mitä sinulla nyt sattuu olemaan. Et olisi ehkä voinut olla edes mitään muuta. Olet ainutkertainen. Et voisi ehkä olla sama tietoisuus eri fyysisessä olomuodossa, vaan tietoisuus ehkä kehittyy vain tietynlaiseksi vain tietyssä fyysisessä kehossa.

        Toki sitten on myös erilaisia uskomuksia, filosofioita. Kuten mainittu sielunvaellus, ja siellä selitetään omalla tavallaa miten tietoisuus saa fyysisen kehon. Voi nekin olla oikeassa.


    • outoa_meininkiä

      Kysyjä kuvittelee, että on olemassa sielu, joka voisi syntyä jonakin olentona, olipa sitten ihminen tai eläin tms.

      Kysymys on virheellinen, koska sielua ei ole olemassa.

      • skeptokraatti

        Mihin väitteesi perustuu? Voitko havainnollistaa, miten olet todistanut, ettei havaitsematonta sielua ole olemassa.


      • outoa_meininkiä
        skeptokraatti kirjoitti:

        Mihin väitteesi perustuu? Voitko havainnollistaa, miten olet todistanut, ettei havaitsematonta sielua ole olemassa.

        Jospa itse todistaisit sielun olemassa olemisen. Se kun on se menettelytapa tuollaisiin väitteisiin. Jos se on mielestäsi havaitsematon, saattaa tehtäväsi toki osoittautua mahdottomaksi. MOT


      • kiikkustuolista

        "Sielu" taitaa olla enemmän uskonnollinen käsite ja uskovaiset yhdistävät sen useimmiten "mieleen". Sielu olisi siis yhtä kuin mieli. Monet taas pitävät mieltä, tajuntaa ja tietoisuutta samana asiana. Niillä on kuitenkin eronsa, joskin ne kaikki nousevat samoista peruspiirteistä.
        Mielen ominaisuus on "ajattelu". Juuri ajattelun kautta mieli ilmentää itseään. Puolestaan ajattelun perustan muodostavat mielen sisältämät ideat. Ideoiden sisältö taas määräytyy ideoiden fenomenaalisten ominaisuuksien kautta. Siten ajattelu on tajunnassa tapahtuvaa havaintojen yhdistämistä ja niiden alistamista yhden persoonan mielen toiminnaksi. Mitään sen mystisempää mielen käsitteeseen ei sisälly.


    • tomason-poika

      Aloittaja: "Oletteko koskaan miettineet miksi synnyimme juuri ihmisinä emmekä esimerkiksi eläiminä? Miten se on nii jännää miten asiat määräävät minne tietoisuutemme kuuluu ja mitä sille loppujenlopuksi tapahtuu että meistä tulee nimenomaan ihmisiä koska onhan täällä maapallolla miljardeja muitakin eliöitä joina olisimme voinut syntyä"
      1. Ihmiset synnyttävät ihmisiä.
      2. Ensimmäinen ihminen luotiin.
      Ps. Lopulta kyse on siitä, että hyväksyykö ihminen Luojan olemassaolon vai ei. Se ratkaisee kaikki ihmisyyteen liittyvät kysymykset.

      • Loogista

        Uskot luojaan, joten tiedät kaikki vastaukset ihmisyyteen liittyen?


      • hkjhkjhkjh
        Loogista kirjoitti:

        Uskot luojaan, joten tiedät kaikki vastaukset ihmisyyteen liittyen?

        Melkoisen absurdi väite.


    • peräkamaritiedemies

      Miten "minä" syntyy juuri "minuksi" tyhjästä? Kun "minän" tapahtumapaikka, eli aivot, on nolla, eli olematon, tietoisuutta ei ole määritelty, koska sitä ei ole olemassa. Tietoisuus alkaa kehittymään nollasta sikiön kehittyessä ja syntymäajankohdan tietoisuus on vielä hyvin heikko, joka vähitellen vahvistuu ja kehittyy mm. ympäristön ärsykkeiden ja kokemusten myötä. Miten tästä lapsesta tuli juuri sinä, joka koet minäsi juuri siinä tietoisuudessa, jonka tiedostat?

      En siis pohdi asiaa peruspsykologian näkökulmasta, "miten minusta tuli minä", vaan metafysiikan näkökulmasta, miten tiedostan olemassaoloni juuri tässä tietoisuudessa ja juuri tässä kehossa.

      • kiikkustuolista

        Tiettävästi sikiö alkaa keräämään ulkoisia ärsykkeitä jo melko varhaisessa vaiheessa. Siten vastasyntynyt on jo tietoisuudessaan melko pitkällä. Persoonan tietoisuus ja tietoisuus yleisessä merkityksessä ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Ontologiassa tutkitaan tietoisuutta tietoisuutena, ei jonkin persoonan tietoisuutena. Vaikka siis persoonallinen tietoisuus syntyy persoonan kehityksen mukana niin persoona ja sen tietoisuus ilmaantuvat jo "valmiin" tietoisuuden kautta ja sen tukemana. Siinä mielessä tietoisuus yleisessä merkityksessä on jo olemassa ennenkuin kuin mitään ihmisalkiota on olemassakaan.

        Mikäli mieli ja tietoisuus ovat fysikaalisia ilmiöitä, se tietäisi sitä, että ne olisivat myös geneettisten perintötekijöiden ja sosiaalisten vaikutusten alaisia. Näin ollen kehittyvän sikiön mieli on tavallaan muunnelma esivanhempiensa mielistä. Tätä puoltaa sekin tosiasia, että myös psyykkiset oireet ovat usein periytyviä. Tässäkin asiassa täytyy huomata, että kehitys ja edistys ovat kaksi eri asiaa. Edistys nimittäin kulkee aina eteen päin, kun taas kehitys voi ottaa takapakkia. Näin ollen niin mieli kuin tajunta ja tietoisuuskin voivat edistymisen sijaan taantua.


    • Immeenen

      No ajattele ny vähän. Jos syntyis kameliks, joutuis naimaan vanhaa haisevaa kamelilehmää.
      Jos syntyis kalaks, joutuis pulputtamaan vettä kiduksiinsa koko ikänsä, eikä ikinä näkis aurinkoa.
      Jos syntyis raatokärpäseks.... yööök.

    Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu ja blörffi tuli helikopterilla hämeenlinnan Aulangolle

      Nyt äkkiä paparazzit paikalle kun show jatkuu.. ei helpota mitä pellejä 😂
      Kotimaiset julkkisjuorut
      121
      5620
    2. Pikkutyttö hakkasi Tynkkysen

      Pikkutyttö hakkasi Tynkkysen (PS) kun ei pitänyt tämän poliittisesta suun soitosta. Tynkkynen nostaa syytteen asiasta kuten on mahdollista. Mutta aiem
      Maailman menoa
      311
      3308
    3. Lähden taas tänää kotoani pois, kiukkuinen Sofia lataa tekstiä Instassa.

      On vihainen kun on Seiskassa kannessa hänen ruhjeistaan ja haukkuu toimittajan ja lehden aivan lyttyyn.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      73
      2202
    4. Onko Kankaanpää keissi lavastus?

      Siis vähän samaan tapaan kuin vihreiden puoluetoimiston ikkunaan ilmestyy hakaristejä aina sopivasti juuri vaalien alla?
      Maailman menoa
      330
      2160
    5. Mies mitä luulet

      miten paljon meillä olis seksiä,jos alettas olemaan?
      Ikävä
      82
      1699
    6. Onkos tietoa minkälaisista kodeista nämä pidätetyt tulevat?

      Vähän vaikuttaa siltä, että eivät kovin hyvistä kodeista.
      Kankaanpää
      48
      1583
    7. Saisinpa nainen olla sun kanssas vielä joskus

      Rakastan sua hiljaa toivoen et päädyttäis yhteen. Kaikkea hyvää ihanalle ja pidä huoli itsestäsi 🍀❤
      Ikävä
      68
      1566
    8. Eka rokottamaton linnaan 93 vuotiaan taposta

      Rokottamatoton kotihoitaja tappoi pirteän 93 vuotiaan vanhuksen tartuttamalla "tahallaan" oletetun korona viruksen :) https://www.iltalehti.fi/korona
      Maailman menoa
      251
      1493
    9. Ähtärin puukotus

      Ketä puukotettu ähtärissä viime yönä??
      Ähtäri
      31
      1399
    10. Miks mä vieläkin

      Mietin sua, miten sä voit tulla ajatuksiin kokoajan, ei tajua ei.. Eiks sen ois jo pitänyt mennä ohi.
      Ikävä
      62
      1289
    Aihe