Tässä on perustuslain kielipykälä. Ei siinä lue missään kohtaa,että suomalaisten pitäisi osata ruotsia saati olla 2-kielisiä. Lukekaa itse:
Perustuslain 17 §
"Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin"
"Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi."
"Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan."
.................................................
Tuosta näkee,että ruotsia ei tarvitse osata.
Sen sijaan ei ole kielletty puhumasta ruotsia viranomaisissa. (Suomi on hyvin vapaamielinen voi todeta tuosta pykälästä.)
Missään kohtaa perustuslakai ei sanota,että viranomaisten pitäisi osata ruotsia saati kansalaistsen pitäisi osata ruotsia tai olla 2-kielisiä.
Mistä ihmeestä on kansalle on syötetty sellainen valhe,etta:
-suomalaisten pitäisi osata ruotsia
-suomalaisten pitäisi olla 2-kielisiä
-viranomaisten pitäisi olla ruotsinkielisiä
-viranomaisten pitäisi olla 2-kielisiä
PERUSTUSLAKI ei sellaista edellytä!
Perustuslain 17 §
"Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin"
"Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi."
"Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan."
.................................................
Tuosta näkee,että ruotsia ei tarvitse osata.
Sen sijaan ei ole kielletty puhumasta ruotsia viranomaisissa. (Suomi on hyvin vapaamielinen voi todeta tuosta pykälästä.)
Missään kohtaa perustuslakai ei sanota,että viranomaisten pitäisi osata ruotsia saati kansalaistsen pitäisi osata ruotsia tai olla 2-kielisiä.
Mistä ihmeestä on kansalle on syötetty sellainen valhe,etta:
-suomalaisten pitäisi osata ruotsia
-suomalaisten pitäisi olla 2-kielisiä
-viranomaisten pitäisi olla ruotsinkielisiä
-viranomaisten pitäisi olla 2-kielisiä
PERUSTUSLAKI ei sellaista edellytä!
Vastaukset 9
Vanhimmat
Väitätkö sitten, että Suomessa toimitaan vastoin
lakia, kun märättyihin virkoihin vaaditaan esim.
ruotsin kielen taitoa ?
Eihän kenekään tarvitse ruotsia osata jos et sitä
virkaa havittele.
Hoh hoijaa.
No voihan asiat noinkin väärin ymmärtää
No tuossahan sanotaan nimenomaan että julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan. Jos siis Suomalaiset saavat viranomaisilta palvelun äidinkielellään niin silloin ruotsinkielistenkin on se saatava. Jos viranomaiset eivät antaisi palvelua edes suomenkielellä (vaan esim ranskaksi) voidaan perustella sitä että ruotsiksi ei tarvitse palvella. Silloinhan kummallakin kieliryhmällä annetaan samanlaista palvelua eli ei anneta palvelua ollenkaan.
Joku voisi jopa sanoa että luet kuin piru raamattua ;-)
Siis tuon tausta on tuossa SL:n ja suomenruotsalaisten välisessä kissanhännänvedosta pakko- ja virkamiesruotsista. Eli nämä suomenruotsalaiset perustelevat pakollista ruotsinkielen opiskelua usein sillä perusteella, että heidän mukaansa suomalaiset ovat perustuslain mukaan kaksikielisiä. Samoin he perustelevat kielilain perusteella, että jokaisen virkamiehen olisi osttava ruotsia.
Valitettavasti vaan, perustuslaissa ei oteta kantaa siihen mitä kieltä kansalaisten tulisi osata, ainoastaan siinä todetaan että molemmilla kielillä on virallinen asema, jolloin äidinkielellä, mikäli se on suomi tai ruotsi, on oikeus saada viranomaispalveluja ja valtiolle tulee velvollisuus valvoa näiden kieliryhmien ns. sivistyksellisiin ja sosiaalisiin perusoikeuksiin kuuluvaa oikeutta saada koulutus ja mahdollisuus kehittää kulttuuria omalla kielellään. Mutta sitä ei todellakaan perustuslaki vaadi että suomalaiset olisivat kaksikielisiä, tai että kaikkien olisi osasttava ruotsia/suomea.
Kielilaissa taas määrätään tarkemmin viranomaisten velvollisuudesta palvella ruotsilla, mutta siinäkän ei suoraan määrätä että kaikkien viranomaisten olisi osattava ruotsia. Ainoa määräys on että työkielenä on enemmistön kieli. Eli periaatteessa näistä yleisistä kielivaatimuksissa voitaisiin luopua, mikäli esim. ruotsinkielinen palvelu keskitettäisiin omiin yksikköihinsä, tai käytettäisiin tulkkeja. Eli nykyinen käytäntö ei johdu juridiikasta vaan politiikasta.
Perusopetuslaki ja lukioasetus kylläkin määrää että peruskoulussa on opiskeltava toista kotimaista. Mutta se ei perustu siihen että perustuslaki määräisi tekemään näin, vaan sekin yllättäin puhtaasti poliittisiin syihin (eräs ikuinen hallituspuolue on selitys). Samoin tämä ns. virkamiesruotsi, joka alunperin lisättiin korkeakoulututkintoon käytönnön syyn vuoksi, eli pelättiin että kielikeskukset ruuhkautuvat, mikäli kielitodistuksen olisi pitänyt hankkia valmistumisen jälkeen.
No itse ainakin olen hyvilläni että korkeakouluopintoihin kuuluu tuo virkamiesruotsi. Opiskeluaikana kun oli aikaa tuota ruotsia päntätä senverran että useamman yrityksen jälkeen sitten sain sen ruotsin suoritettua. Olisi ollut vähän ikävämpi juttu jos sitten valmistuttuani olisin työpaikkaa hakemassa ja sitten pitäisi hyvin äkkiä tuo kielikoe suorittaa. Ei meinaa ole ihan helppo nakki.
Itse olen sitämieltä että virkamiesruotsin koe pitäisi olla vapaaehtoisena jo lukiolaisille niin että he ylioppilaskokeen yhteydessä voisvat tuon suorittaa. Nähdäkseni se vaatisi vain sen että ylioppilastutkinnossa olisi ruotsissa myös suullinen osuus. Eiköhän kirjallisen kokeen vaatimukset jo tässäkin vaiheessa riitä virkamiesruotsiin. Näin saataisiin painetta pois yliopistoista tuon kokeen suorittamisen osalta ja opiskelijallekin on helpompi suorittaa koe kolmen vuoden säännöllisen harjoittelun jälkeen kuin vasta yliopistossa mahdollisesti pitkänkin tauon jälkeen. Itse kun en ole hyvä ruotsissa (Ylioppilastutkinnossa Ruotsi oli A) niin olisi halunnut suorittaa yliopistossa ruotsin mahd pian pois. Valitettavasti ruotsin peruskursseille (jatkokursseille joille oli tilaa ei minun A:llani ja tiedoillani ollut mitään asiaa) ei meillä päässyt kuin käytännössä 3 vk. oppilaat joten ruotsin pänttäys oli yhtä tuskaa kun sen oli jo niin hyvin unohtanut.
Tämä nyt meni ihan koulutuspolitiikaan ja minun melkein pitäisi poistaa tämä viesti tälle palstalle täysin asiattomana (ei liity mitenkään enää lakiin) mutta onneksi olen Seriffi :-)
" No itse ainakin olen hyvilläni että korkeakouluopintoihin kuuluu tuo virkamiesruotsi."
Sehän on hyvä, että koet sen hyödylliseksi, sen sijaan tunnen useita, etenkin tekniikan puolelta jotka eivät ole lähdössä julkiselle puolelle, ja heillä meinaa tuo virkamiesruotsi olla lähinnä opiskeluaikaa pidentävä kivireki, kun motivaatiota ei ole.
"Nähdäkseni se vaatisi vain sen että ylioppilastutkinnossa olisi ruotsissa myös suullinen osuus. Eiköhän kirjallisen kokeen vaatimukset jo tässäkin vaiheessa riitä virkamiesruotsiin."
Muistelisin että sitä taidettiin ehdottaa joku aika sitten, jolloin yliopistojen kielikeskukset tyrmäsivät koko ajatuksen mahdottomana. Kaipa se olisi kuitenkin enemmän tutkimisen arvoinen mahdollisuus.
Se mistä en oikein pidä, jos tänne juridiikkaan palataan, on kuinka tiukasti ruotsinkieliset tulkitsevat näitä kielitaitovaatimuksia. Siis tarkoitan sitä, että tuolla ruotsinkielisellä puolella on esiintynyt ajatuksia, että vaikka on suorittanut virkamiesruotsinsa hyväksytysti, se ei enää riitä, vaan esim. työhaastattelussa olisi todistettava millainen on hakijan todellinen kielenkäyttötaito. Ja innoikkaimmat ovat ajamasta tätä ajatusta sovellettavaksi kaikkiin palkattaviin virkamiehiin.
Olen aikanaan kirjoittanut ruotsista laudaturin. Vakinaisen viran saadakseni minulla piti olla suoritettuna virkamiesruotsi, jonka olen suorittanut aikanaan hyvin tiedoin. Koko pitkän työurani aikana en ruotsia tarvinnut, sen sijaan loppuvaiheessa englantia kylläkin. Ruotsin taito unohtunut käytön puutteessa niin, että osaan vain jotain irrallisia sanoja. Siis ihan turhaan vuosien opinnot, niihin kulutetun ajan olisi voinut käyttää hyödyllisemminkin, esim. englannin, ranskan tai saksan opintoihin.
Tulkintasi perustuslaista on oikea, eikä siinä ole mitään ihmeellistäkään (ainakaan minulle).
Viranomaisessa on perustuslainkin mukaan kuitenkin aina oltava JOKU joka osaa joko suomea tai ruotsia, jotta oikeus käyttää viranomaisessa omaa kieltä (suomea tai ruotsia) toteutuisi. Mielestäni viranomaisen käyttämä tulkki ei takaisi perustuslain mukaista oikeutta. Mutta perustuslaki ei vaadi, että kaikki virkamiehet osaavat molempia kieliä.
Viranomaisten kielivaatimukset on säädetty kielilaissa. Sen mukaan on yksikieliselläkin alueella, viranomaisen osattava tyydyttävästi molempia kieliä.
PS: Minun puolestani Suomi voisi olla virallisesti suomenkielinen tasavalta.
En viitsinyt koulussa opetella ruatsinkieltä, en ole mitään menettänyt vaikken sitä ymmärrä.
Paitsi kelvollisuuden hakea virkaan kaksikielisessä kunnassa, mutta siihen on varmaan parempiakin hakijoita.