Opiskelen työttömyysetuudella ja te-toimiston virkailija rupesi pyytämään opintorekisteriotetta (niin kuin kuuluukin), toimitin tämän otteen ongelmitta. Tämän jälkeen tämä virkailija pyysi että toimittaisin saman paperin lehtorin allekirjoituksella. Toimitin tämänkin, kaiken tämän aikaa mitä olen näitä papereita toimittanut on siis tämä etuus ollut ns. tauolla.
Noh kyseinen virkailija otti minuun yhteyttä ja pyysi toimittamaan hopsin, ihmettelin että minkä takia tämmöinen paperi pitäisi vielä toimittaa. Asia selvä, varasin aikaa tutor opettajalleni ja tehtiin tälläinen paperi yhdessä. Toimitin tämänkin, jälleen kerran puhelimeni soi, tällä kertaa pyysi että toimittaisin opintosuunnitelman, jälleen kysäsin lehtorilta apua asiaan ja hän suostui. Menimme yhdessä opintotoimistoon ja pyysimme tätä paperia. Sieltä selvisi sitten että kyseinen paperi on ilmeisesti julkinen ja te-toimiston pitäisi päästä käsiksi tähän tietoon. Lehtorini tuohtui tästä jonkin verran ja totesi että pelkkää opiskelijan kiusausta. Olen ymmärtänyt että tämä te-virkailija vaatii minulta 120opintopistettä, vaikka olen opiskellut vasta 1½ vuotta. Kohta 2kk puurodieetillä, alkaa nälkäkin olemaan.
Noh kyseinen virkailija otti minuun yhteyttä ja pyysi toimittamaan hopsin, ihmettelin että minkä takia tämmöinen paperi pitäisi vielä toimittaa. Asia selvä, varasin aikaa tutor opettajalleni ja tehtiin tälläinen paperi yhdessä. Toimitin tämänkin, jälleen kerran puhelimeni soi, tällä kertaa pyysi että toimittaisin opintosuunnitelman, jälleen kysäsin lehtorilta apua asiaan ja hän suostui. Menimme yhdessä opintotoimistoon ja pyysimme tätä paperia. Sieltä selvisi sitten että kyseinen paperi on ilmeisesti julkinen ja te-toimiston pitäisi päästä käsiksi tähän tietoon. Lehtorini tuohtui tästä jonkin verran ja totesi että pelkkää opiskelijan kiusausta. Olen ymmärtänyt että tämä te-virkailija vaatii minulta 120opintopistettä, vaikka olen opiskellut vasta 1½ vuotta. Kohta 2kk puurodieetillä, alkaa nälkäkin olemaan.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Vielä lisää, tarkoitus oli lisätä että voinko vaihtaa virkailijaa?
Laissa peruste vaihtaa on ainoastaan jääviysperiaate eli esteellinen ja perusteet on lueteltu hallintolaissa.
Tässä on nyt epäselvää, että onko tässä aika tämä 2kk, minä aikana noita todistuksia on pyydetty ja minkä ajan välein yksittäinen pyyntö tullut?
Hallintolaissa on näin: "22 §
Asiakirjan täydentäminen
Jos viranomaiselle toimitettu asiakirja on puutteellinen, viranomaisen on kehotettava lähettäjää määräajassa täydentämään asiakirjaa, jollei se ole tarpeetonta asian ratkaisemiseksi. Asiakirjan lähettäjälle on ilmoitettava, miten asiakirjaa on täydennettävä.
Viranomaiseen saapunutta asiakirjaa ei tarvitse täydentää allekirjoituksella, jos asiakirjassa on tiedot lähettäjästä, eikä asiakirjan alkuperäisyyttä ja eheyttä ole syytä epäillä.
Asianosainen voi myös omasta aloitteestaan täydentää hakemustaan tai muuta asian käsittelyä varten toimittamaansa asiakirjaa sekä toimittaa käsittelyn kuluessa viranomaiselle asian ratkaisemisen kannalta tarpeellisia asiakirjoja.
5 luku
Asian käsittelyä koskevat yleiset vaatimukset
23 §
Käsittelyn viivytyksettömyys
Asia on käsiteltävä ilman aiheetonta viivytystä.
Viranomaisen on esitettävä asianosaiselle tämän pyynnöstä arvio päätöksen antamisajankohdasta sekä vastattava käsittelyn etenemistä koskeviin tiedusteluihin.
23 a § (9.5.2014/368)
Käsittelyajan määritteleminen
Viranomaisen on määriteltävä toimialansa keskeisissä asiaryhmissä odotettavissa oleva käsittelyaika sellaisille hallintopäätöksellä ratkaistaville asioille, jotka voivat tulla vireille vain asianosaisen aloitteesta. Tämä ei koske asioita, joiden käsittelylle on säädetty määräaika.
24 §
Käsittelyn julkisuus
Asia käsitellään julkisesti, jos niin on säädetty tai erityisen säännöksen nojalla päätetty.
Asiakirjojen julkisuudesta ja asianosaisen tiedonsaantioikeudesta säädetään viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa.
25 §
Asioiden yhdessä käsitteleminen
Jos viranomaisessa tehtävä päätös saattaa merkittävästi vaikuttaa muun samassa viranomaisessa samanaikaisesti vireillä olevan asian ratkaisemiseen, viranomaisen on valmisteltava asiat yhdessä ja ratkaistava samalla kertaa, jollei yhdessä käsittelemisestä aiheudu haitallista viivytystä tai jollei se ole asian laadun taikka luonteen vuoksi tarpeetonta".
JA "6 luku
Asian selvittäminen ja asianosaisen kuuleminen
31 §
Selvittämisvelvollisuus
Viranomaisen on huolehdittava asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä hankkimalla asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot sekä selvitykset.
Asianosaisen on esitettävä selvitystä vaatimuksensa perusteista. Asianosaisen on muutoinkin myötävaikutettava vireille panemansa asian selvittämiseen.
32 §
Selvityspyyntö
Lausuntoa tai muuta selvitystä koskevassa pyynnössä on yksilöitävä, mistä erityisistä seikoista selvitystä on esitettävä.
33 §
Selvityksen antamiselle asetettava määräaika
Asiakirjan täydentämistä, selityksen antamista ja selvityksen esittämistä varten on asetettava asian laatuun nähden riittävä määräaika.
Asianosaiselle on ilmoitettava, ettei määräajan noudattamatta jättäminen estä asian ratkaisemista. Määräaikaa voidaan asianosaisen pyynnöstä pidentää, jos se on tarpeen asian selvittämiseksi".
Lyhyesti: vireille pantu asia pitää saada päätökseen vähemmän haitan periaatteella, asianmukaisesti ja hyväksyttyjä toimintatapoja noudattaen eli lakien mukaisin toimin, julkisella vallalla on velvollisuus selvittää ne asiat ihan itse, mihin hänen valtuutensa riittää (katso laista sosiaaliasiakkaan oikeus ja velvollisuus), mitään asiakirjaa ei tarvitse kenekään allekirjoittaa, kuin laissa olevin perustein, 22§ 2mom. "Viranomaiseen saapunutta asiakirjaa ei tarvitse täydentää allekirjoituksella, jos asiakirjassa on tiedot lähettäjästä, eikä asiakirjan alkuperäisyyttä ja eheyttä ole syytä epäillä".
Tuo vaikuttaa aivan tahalliselta kiusanteolta ja tee hallintokantelu tai sitten oikeusasiamiehelle, mutta älä ylläty jos tulee, "ettei anna aihetta", tuo nääs on oikeusasiamiehelle helpoin tapa päästä eroon kiusallisesta asiasta eli tavallaan hylkää valituksen ja sen käsittelyyn menee aikaa noin 2 - 3 viikkoa (kokemusta on), jos tutkii asian, niin päätöksen ssamiseen kuluu aikaa noin vuosi.
Sama koskee oikeuskansleriakin.
Miksi vitussa virkailija ei osannut pyytää kaikkia asiakirjoja kerralla, vaan tipottain? Idioottiko se on?
Tuo esteellisyys on mielenkiintoinen asia.
Esteellisyysperusteet on hallintolain 28§:ssä
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#L5P28
Virkamies on esteellinen jos luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta erityisestä syystä vaarantuu. Tuosta en löytänt esimerkkejä joten tuskin on oikeustapauksiakaan. Mikä voisi olla tuo erityinen syy?
Onko virkanilkki silloin esteellinen jos asiakas on tehnyt hallintokantelun tai kantelun laillisuusvalvojalle (oikeuasiamies tai oikeuskansleri) virkanilkin asiakasvastaisista virkatoimista?
Ilmeisesti ainakaan silloin tuota esteellisyyttä ei ole jos virkanilkin naama on norsunvitulla vaikka asiakas on allerginen norsunvitulla oleville naamoille.
Vielä mielenkiintosempaa on kun 29§:ssä säädetään että virkamies ratkaisee itse kysymyksen esteellisyydestään.
Sinä olet esteellinen kommentoimaan täällä, jos et ole ottanut yhteyttä sen paketin myyjään siellä Espanjassa ja kysynyt, haluavatko he sinun palauttavan ilmaiseksi saamasi tavaran. Jos et osaa kirjoittaa sellaista kirjettä englanniksi, kerro, niin minä autan sanoittamaan kirjeesi. Toivottavasti teet parannuksen. Olen lukenut kommenttejasi pari vuotta uskollisesti ja tämä uusin tempauksesi oli paha kolaus imagollesi.
Ei ole kantelut tms. mikään jääviysperuste. Jos olisivat, olisipa helppo aina vaan tuottaa kanteluita ja niiden perusteella ”kierrättää” virkamiestä, kunnes löytyisi mieluisa tapaus.
Jos hallintokantelun käsittelyssä kävisi ilmi, että on jotain tuottamuksellista tai jopa vilpillistä tehty, niin silloin luultavasti virkamiehen esimiehet siirtäisivät virkamiehen tilalle toisen. Hallintakanteluthan käsitellään eri instanssien hallintosääntöjen tms. toimivaltojen mukaan ns. ”yksi yli” -periaatteella pääsääntöisesti.
Joskus voi olla niinkin, että virkamies itse haluaa pois jonkun asiakkaan käsittelystä muusta kuin varsinaissta jääviys-syystä, silloin on mukana usein uhkailua, painostusta tms. asiakkaan taholta esim. vapaa-ajalla, somessa. Ne on kyllä sitten useimmiten rikosjuttuja myös.