Oli varmaankin uusinta TV7:lla, ohjelma jossa Leif Nummelan vieraana T. Puolimatka. Ohjelmatiedoissa sanottiin: " Seksuaalivallankumous johtaa totalitarismiin. Jokainen ihminen haluaa kokea olevansa hyvä ja rakastettu. Ilman Kristusta syntyy tarve hiljentää kritisoivat äänet."
Kukakohan yrittää hiljentää kritisoivat äänet. Ei kai vain fundamentaalikristityt, ja fundamentaaliuskovaiset yleisemminkin?
Eikös 60-luvulla ollut hippiliike ja seksuaalivallankumous, Eipä siitä totalitarismia syntynyt. Jos Nummela ja Puolimatkan kaltaiset pääsisivät valtaan, niin siitä syntyisi uskontopohjainen totalitaarinen pakovalta.
Nummela sanoi: "Jumala rakastaa sinua sellaisena kuin olet!" Miksiköhän Nummela ja Puolimatka hengenheimolaisineen eivät rakasta? He eivät rakasta homoja sellaisina kuin he ovat , vaan vaativat heitä muuttumaan heteroiksi.
Ja jos joku ei tunne olevansa mies, eikä nainen, niin tosikristityt sanovat että minusta sinä olet mies (tai nainen) - ala käyttäytyä sen mukaisesti. Kyllä minä tiedän paremmin sinun sukupuolesi kuin sinä itse.
Tosikristityillä on kova hätä, tuntevat jääneensä alakynteen. Se näkyy jatkuvana hyökkäyksenä tiedettä vastaan. Uskovaisten kanavat täynnä tieteen mustamaalaamista - heppoisin perustein ja esimerkein.
Sitten on tosikristittyjä tiedemiehiä, jotka eivät tietenkään voi vähätellä tiedettä sinänsä, mutta he pyrkivät kristillistämään tieteen. Tiede on ihan hyvä asia, kunhan se ei vain ole ristiriidassa uskonvakaumuksen, joka menee heillä kaiken muun edelle, kanssa. Tuloksena on tieteen tulosten vääristely tukemaan uskonvakaumusta vaikka väkisin.
"Seksuaalivallankumous johtaa totalitarismiin"
149
1633
Vastaukset
- Melkein.mutta.ei.ihan
Historiallisesti katsoen voi sanoa, että Puolimatka on osittain oikeassa - mutta eri tavalla kuin haluaa selittää.
Saksan ns. Weimarin tasavalta (1919 - 1933) ja erityisesti sen pääkaupunki Berliini oli seksuaalisesti nykykatsannossakin hyvin vapautunut. Siellä toimi seksiklubeja alastontanssijoineen ja täysin avoimesti myös homoklubeja (kuuluisimpana "Eldorado"), prostituutio oli avointa ja prostituoitujen joukossa oli naisia, mihiä ja myös transvestiitteja.
No me tiedämme mikä oli vastareaktio tälle vapautumiselle. Hitler nousi valtaan 1933-1934 ja ryhtyi kitkemään "moraalista rappiota" korvaten sen kirjarovioilla, kansanmurhalla, keskitysleireillä ja "rotuhygenialla". Ja aloitti maailmansodan.
Tavallaan vapaamielisyys ja seksuaalinen vapautuminen johti totalitarismiin. Mutta ihan erilaiseen totalitarismiin kun Puolimatka selittää."No me tiedämme mikä oli vastareaktio tälle vapautumiselle."
"Tavallaan vapaamielisyys ja seksuaalinen vapautuminen johti totalitarismiin."
Onko tästä siis jotain tutkimusta olemassa että on olemassa syy-seuraus suhde?Niin. Puolimatkan TV-ohjelma on kai lähinnä huvittava.
Kaikkea sitä mietitäänkin, että vapautuminen Weimarissa johti lopulta maailmansotaan. On sekin vähän huvittavaa.- Rappio.oli.tärkeä.teema
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"No me tiedämme mikä oli vastareaktio tälle vapautumiselle."
"Tavallaan vapaamielisyys ja seksuaalinen vapautuminen johti totalitarismiin."
Onko tästä siis jotain tutkimusta olemassa että on olemassa syy-seuraus suhde?En tiedä onko varsinaista tutkimusta. "Rappion" vastustaminen oli kuitenkin natsien pääteemoja. Jo ennen valtaannousua he saarnasivat "moraalista rappiota" vastaan. Tästä on paljon tekstiä natsien propagandalehdissä. Natsit vastustivat myös "rappiotaidetta" (josta muuten on juuri nyt esillä mielenkiintoinen näyttely Tate Modernissa Lontoossa).
Jos natsit eivät syntyneet vastustamaan "rappiota", sillä teemalla he kuitenkin vahvasti ratsastivat niin kauan kun vaalit olivat edes osapuilleen vapaita.
Onhan nytkin homot, trans-ihmiset jne kansallismielisten konservatiivien vastustustuksen kohteena. Rappio.oli.tärkeä.teema kirjoitti:
En tiedä onko varsinaista tutkimusta. "Rappion" vastustaminen oli kuitenkin natsien pääteemoja. Jo ennen valtaannousua he saarnasivat "moraalista rappiota" vastaan. Tästä on paljon tekstiä natsien propagandalehdissä. Natsit vastustivat myös "rappiotaidetta" (josta muuten on juuri nyt esillä mielenkiintoinen näyttely Tate Modernissa Lontoossa).
Jos natsit eivät syntyneet vastustamaan "rappiota", sillä teemalla he kuitenkin vahvasti ratsastivat niin kauan kun vaalit olivat edes osapuilleen vapaita.
Onhan nytkin homot, trans-ihmiset jne kansallismielisten konservatiivien vastustustuksen kohteena.Eikös tuo "rappio" yleensä yhdistetty juutalaisuuteen?
- Juutalaisia.ja.muitakin
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eikös tuo "rappio" yleensä yhdistetty juutalaisuuteen?
Ei pelkästään. Juutalaiset olivat suurin vainotuista ryhmistä ja helpoiten identifioitava. Juutalaiset ovat myös erittäin hyvin "omineet" natsien vainon yksinoikeudekseen sodan jälkeen, mutta holokaustissa tapettiin myös kommunisteja, homoseksuaaleja, "rappiotaiteilijoita", mustalaisia, slaaveja, ortodokseja jne.
Kun nyt luterilaisuus-palstalla ollaan, niin tietenkään ei pidä väheksyä jo Martin Lutherista lähtenyttä juutalaisvihan perinnettä Saksassa. Ns. "kristalliyö" järjestettiin Lutherin syntymäpäivänä hänen "Juutalaisista ja heidän valheistaan" -kirjan inspiroimana.
"Ensiksi, polttakaa heidän synagogansa tai koulunsa ja peittäkää maa-aineksella se mikä ei suostu palamaan, niin että yksikään ihminen ei tule koskaan näkemään siihen kuulunutta kiveä tai kuonaa." - Martin Luther.
Ja tästä Lutherista valtionkirkko on ottanut nimensä! Juutalaisia.ja.muitakin kirjoitti:
Ei pelkästään. Juutalaiset olivat suurin vainotuista ryhmistä ja helpoiten identifioitava. Juutalaiset ovat myös erittäin hyvin "omineet" natsien vainon yksinoikeudekseen sodan jälkeen, mutta holokaustissa tapettiin myös kommunisteja, homoseksuaaleja, "rappiotaiteilijoita", mustalaisia, slaaveja, ortodokseja jne.
Kun nyt luterilaisuus-palstalla ollaan, niin tietenkään ei pidä väheksyä jo Martin Lutherista lähtenyttä juutalaisvihan perinnettä Saksassa. Ns. "kristalliyö" järjestettiin Lutherin syntymäpäivänä hänen "Juutalaisista ja heidän valheistaan" -kirjan inspiroimana.
"Ensiksi, polttakaa heidän synagogansa tai koulunsa ja peittäkää maa-aineksella se mikä ei suostu palamaan, niin että yksikään ihminen ei tule koskaan näkemään siihen kuulunutta kiveä tai kuonaa." - Martin Luther.
Ja tästä Lutherista valtionkirkko on ottanut nimensä!Nykyään Luther saisi tuomion uskonnon perusteella vainoon yllyttämisestä.
Juutalaisia.ja.muitakin kirjoitti:
Ei pelkästään. Juutalaiset olivat suurin vainotuista ryhmistä ja helpoiten identifioitava. Juutalaiset ovat myös erittäin hyvin "omineet" natsien vainon yksinoikeudekseen sodan jälkeen, mutta holokaustissa tapettiin myös kommunisteja, homoseksuaaleja, "rappiotaiteilijoita", mustalaisia, slaaveja, ortodokseja jne.
Kun nyt luterilaisuus-palstalla ollaan, niin tietenkään ei pidä väheksyä jo Martin Lutherista lähtenyttä juutalaisvihan perinnettä Saksassa. Ns. "kristalliyö" järjestettiin Lutherin syntymäpäivänä hänen "Juutalaisista ja heidän valheistaan" -kirjan inspiroimana.
"Ensiksi, polttakaa heidän synagogansa tai koulunsa ja peittäkää maa-aineksella se mikä ei suostu palamaan, niin että yksikään ihminen ei tule koskaan näkemään siihen kuulunutta kiveä tai kuonaa." - Martin Luther.
Ja tästä Lutherista valtionkirkko on ottanut nimensä!Vertailun vuoksi:
"Ensiksi, polttakaa heidän synagogansa tai koulunsa ja peittäkää maa-aineksella se mikä ei suostu palamaan, niin että yksikään ihminen ei tule koskaan näkemään siihen kuulunutta kiveä tai kuonaa." - Martin Luther."
”Kaikki moskeijat Suomessa sileäksi heti, jos täällä vielä jollain on järkeä päässä. Julkisilla paikoilla muslimiryysyissä kulkemisesta sakot. Kaikki islamiin viittaava symboliikka pitää kieltää. Koraani, Sirat, Haditit ja muu islamilainen kirjallisuus hävitettävä. Tällaista konkretiaa ehdottaisin aluksi.” J-P Rahkonen"- Rasisti.Luther.rulettaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Vertailun vuoksi:
"Ensiksi, polttakaa heidän synagogansa tai koulunsa ja peittäkää maa-aineksella se mikä ei suostu palamaan, niin että yksikään ihminen ei tule koskaan näkemään siihen kuulunutta kiveä tai kuonaa." - Martin Luther."
”Kaikki moskeijat Suomessa sileäksi heti, jos täällä vielä jollain on järkeä päässä. Julkisilla paikoilla muslimiryysyissä kulkemisesta sakot. Kaikki islamiin viittaava symboliikka pitää kieltää. Koraani, Sirat, Haditit ja muu islamilainen kirjallisuus hävitettävä. Tällaista konkretiaa ehdottaisin aluksi.” J-P Rahkonen"Luterilaisuuden perinne elää vahvana ja voi hyvin.
Juutalaisia.ja.muitakin kirjoitti:
Ei pelkästään. Juutalaiset olivat suurin vainotuista ryhmistä ja helpoiten identifioitava. Juutalaiset ovat myös erittäin hyvin "omineet" natsien vainon yksinoikeudekseen sodan jälkeen, mutta holokaustissa tapettiin myös kommunisteja, homoseksuaaleja, "rappiotaiteilijoita", mustalaisia, slaaveja, ortodokseja jne.
Kun nyt luterilaisuus-palstalla ollaan, niin tietenkään ei pidä väheksyä jo Martin Lutherista lähtenyttä juutalaisvihan perinnettä Saksassa. Ns. "kristalliyö" järjestettiin Lutherin syntymäpäivänä hänen "Juutalaisista ja heidän valheistaan" -kirjan inspiroimana.
"Ensiksi, polttakaa heidän synagogansa tai koulunsa ja peittäkää maa-aineksella se mikä ei suostu palamaan, niin että yksikään ihminen ei tule koskaan näkemään siihen kuulunutta kiveä tai kuonaa." - Martin Luther.
Ja tästä Lutherista valtionkirkko on ottanut nimensä!”…ei pidä väheksyä jo Martin Lutherista lähtenyttä juutalaisvihan perinnettä…”
Väärin, Luther vain jatkoi vuosisataista juutalaisvihan perinnettä. Perinne on huono, eikä sitä kannata kenenkään jatkaa.mummomuori kirjoitti:
”…ei pidä väheksyä jo Martin Lutherista lähtenyttä juutalaisvihan perinnettä…”
Väärin, Luther vain jatkoi vuosisataista juutalaisvihan perinnettä. Perinne on huono, eikä sitä kannata kenenkään jatkaa.Saksassa on silti sitä maaperää. Sama maa mistä Trump on peräisin.
En ole lukenut "Mein Kampfia", mutta jos joku on lukenut, niin kertokoon, oliko Berliinin moraalittomuus itävaltalaiselle sotaveteraanille ykköshuolenaihe.
Toki kansallissosialistien piirissä katsottiin kaikki "rappio" juutalaisten ja/tai kommunistien syyksi ja poistettavaksi tuomituksi. Totalitarismi rakentui kuitenkin taloudellisen katastrofitilanteen (lama, työttömyys, sotakorvaukset) ja poliittis-sotilaallisen turhauman (häpeärauha maailmansodassa, kommunistisen Neuvostoliiton uhka jne.) alustalle. Kulttuuriset linjaukset ("moraalittomuuden" kitkeminen yms.) liittyivät totalitarismin johdonmukaistamiseen, mutta eivät olleet sen syy.jjeeves kirjoitti:
En ole lukenut "Mein Kampfia", mutta jos joku on lukenut, niin kertokoon, oliko Berliinin moraalittomuus itävaltalaiselle sotaveteraanille ykköshuolenaihe.
Toki kansallissosialistien piirissä katsottiin kaikki "rappio" juutalaisten ja/tai kommunistien syyksi ja poistettavaksi tuomituksi. Totalitarismi rakentui kuitenkin taloudellisen katastrofitilanteen (lama, työttömyys, sotakorvaukset) ja poliittis-sotilaallisen turhauman (häpeärauha maailmansodassa, kommunistisen Neuvostoliiton uhka jne.) alustalle. Kulttuuriset linjaukset ("moraalittomuuden" kitkeminen yms.) liittyivät totalitarismin johdonmukaistamiseen, mutta eivät olleet sen syy.Hitler vaikutti Munchenissä alkuun, sitten oli 1. Maailmansota.
Mitään viitteitä e ole nähnyt sellaiseen, että seksuaalinen moraalittomuus olisi ollut moottorina. Hitler oli Baijerissa jo heti sitä mieltä, että juutalaiset on saatava Saksasta pois. Tämä oli hänen politiikkansa lähtökohta ja päätös.
- 123d123123f
jaa, minusta usein ihmisten (tyhmien) seksuaalikäsitys ihmisestä voi olla päinvastainen mitä hän itse kokee. muaki neiditeltiin koulussa, viitaten että olisin homoseksuaalinen. jos olisin uskonu näitä hölmöjä (maailmaa) ilman kristusta en ois pystyny hyväksymään itteäni muiden kiusaamisesta huolimatta. mietippä sitä hölmö
Muista että mitä tyhmempi olet, sitä omasta mielestäsi viisaampi olet. Noin keskimäärin.
Koetko olevasi erittäin viisas?
ps tiedätkö mikä ero on viisaudella ja älykkyydellä?qwertyilija kirjoitti:
Muista että mitä tyhmempi olet, sitä omasta mielestäsi viisaampi olet. Noin keskimäärin.
Koetko olevasi erittäin viisas?
ps tiedätkö mikä ero on viisaudella ja älykkyydellä?Kokeiles välillä mennä jollekin muulle palstalle, jookos 😉❓
- Amp.Voltare
usko.vainen kirjoitti:
Kokeiles välillä mennä jollekin muulle palstalle, jookos 😉❓
Mikä voisi olla jalon kristityn (JK) syy koettaa hätistellä toinen keskustelija (TK) pois palstalta?
1) TK tuo esille JK:n kannalta kiusallisia asioita.
2) Muu (mikä?) Amp.Voltare kirjoitti:
Mikä voisi olla jalon kristityn (JK) syy koettaa hätistellä toinen keskustelija (TK) pois palstalta?
1) TK tuo esille JK:n kannalta kiusallisia asioita.
2) Muu (mikä?)Mikä voi olla syynä, että sinä puutut taas kesksuteluun joka ei kuulu sinulle millään tavalla 😂❓
- Amp.Voltare
usko.vainen kirjoitti:
Mikä voi olla syynä, että sinä puutut taas kesksuteluun joka ei kuulu sinulle millään tavalla 😂❓
Jos sinä saisit päättää, mikä kellekn kuuluu, niin asiat olisivat hyvin huonosti.
Sinulla on muuten huono luulo. Amp.Voltare kirjoitti:
Jos sinä saisit päättää, mikä kellekn kuuluu, niin asiat olisivat hyvin huonosti.
Sinulla on muuten huono luulo.Vai on se huono luulo😂
usko.vainen kirjoitti:
Vai on se huono luulo😂
Mahtaisitko sinä löytää jonkin sellaisen palstan, jolta sinun ei tarvitsisi toisia pois häätää? Tai jossa voisit käydä yksityisiä keskusteluja toisten puuttumatta niihin? Sähköposti??
- suositus2
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mahtaisitko sinä löytää jonkin sellaisen palstan, jolta sinun ei tarvitsisi toisia pois häätää? Tai jossa voisit käydä yksityisiä keskusteluja toisten puuttumatta niihin? Sähköposti??
Ole sinä kierosilmä harvahammas hiljaa. Ketään ei ole häädetty pois mutta uskoksen suoristus on kannatettava. Sinäkin voisist menää välillä johinkin muualle vittuileen.
suositus2 kirjoitti:
Ole sinä kierosilmä harvahammas hiljaa. Ketään ei ole häädetty pois mutta uskoksen suoristus on kannatettava. Sinäkin voisist menää välillä johinkin muualle vittuileen.
Mitä tuo oli? On kuin Hitlerin Taisteluni- kirja: siitä löydettiin tuhansia kirjoitusvirheitä.
"Kokeiles mennä muualle"- usko.vainensuositus2 kirjoitti:
Ole sinä kierosilmä harvahammas hiljaa. Ketään ei ole häädetty pois mutta uskoksen suoristus on kannatettava. Sinäkin voisist menää välillä johinkin muualle vittuileen.
oletpa sinä hupaisa :D
Muistatko sellaisen lorun tai oletko ylipäätään kuullut....harvahammas, taivaan lammas, piikkipäinen pässi...näin joskus penskana toisille huudeltiin....miten sattuikin mieleen nousemaan.- viimeinen.tuomio.2
usko.vainen kirjoitti:
Vai on se huono luulo😂
Ai että huono kuulo? Vuono puuro? Bueno uno?
Vanhuus ei tuu. Yskin.
Joo, tämä on sarja missä on muitakin osia. Tästä pääsee katsomaan
http://www.tv7.fi/vod/series/17/"Nummela sanoi: "Jumala rakastaa sinua sellaisena kuin olet!" Miksiköhän Nummela ja Puolimatka hengenheimolaisineen eivät rakasta? He eivät rakasta homoja sellaisina kuin he ovat , vaan vaativat heitä muuttumaan heteroiksi. "
Millä perustelet sen, että he eivät rakasta homoja🤔❓
Entä pysytytkö laittamaan oikein näyttöä siitä, että he vaativat homoja muuttumaan heteroiksi🤔❓Noiden hemmojen lempiahe on puhua homouden kamaluudesta. Ehkä he salaa toivovat homojen muuttuvan heteroiksi, Tai sitten ei, koska heiltä loppuisi hyvät aiheet.
- läskipäälle
torre12 kirjoitti:
Noiden hemmojen lempiahe on puhua homouden kamaluudesta. Ehkä he salaa toivovat homojen muuttuvan heteroiksi, Tai sitten ei, koska heiltä loppuisi hyvät aiheet.
Mitä he sanoivat homoiden kamaluudesta?
Eivät siis sanoneet, että homojen öitää muuttua heteroiksi vaan sinä kuvittelet, että he salaa kuvittelevat niin. läskipäälle kirjoitti:
Mitä he sanoivat homoiden kamaluudesta?
Eivät siis sanoneet, että homojen öitää muuttua heteroiksi vaan sinä kuvittelet, että he salaa kuvittelevat niin.No minulle on tuttu ohjelma se Cafe Raamattu. Puolimatkan jututkin ovat tutuiksi tulleet. En ole kuullut heidän koskaan puhuneen homoseksuaalisuudesta hyvää, vaan pelkkää pahaa.
Ehkä he antavat homouden olla mitä on.- läskipäälle
torre12 kirjoitti:
No minulle on tuttu ohjelma se Cafe Raamattu. Puolimatkan jututkin ovat tutuiksi tulleet. En ole kuullut heidän koskaan puhuneen homoseksuaalisuudesta hyvää, vaan pelkkää pahaa.
Ehkä he antavat homouden olla mitä on.Mitä pahaa he ovat sanoneet homoseksuaalisuudesta?
läskipäälle kirjoitti:
Mitä pahaa he ovat sanoneet homoseksuaalisuudesta?
Et osaa muuta kysellä kysellä kysellä. He ovat todellakin pitäneet homoutta jopa lopun ajan pahana merkkinä.
- läskipäälle
torre12 kirjoitti:
Et osaa muuta kysellä kysellä kysellä. He ovat todellakin pitäneet homoutta jopa lopun ajan pahana merkkinä.
Et pysty sanoaman yhtään pahaa aisiaa minkä olisivat sanoneet homoista. Lopeta valehtelu.
läskipäälle kirjoitti:
Et pysty sanoaman yhtään pahaa aisiaa minkä olisivat sanoneet homoista. Lopeta valehtelu.
En pysty sanomaan yhtään hyvääkään asiaa. Ehkä he eivät ole homoudesta puhuneetkaan? Tai ovat puhuneet siitä normaalina pitämänä asiana?
- läskipäälle
torre12 kirjoitti:
En pysty sanomaan yhtään hyvääkään asiaa. Ehkä he eivät ole homoudesta puhuneetkaan? Tai ovat puhuneet siitä normaalina pitämänä asiana?
Et pysty samomaan yhtään pahaa asiaa mktä olisivat sanoneet homoista vaikka väitit, että ovat niitä sanoneet.
Johtopäätös: Sinä valehtelet - taas. - kerro
torre12 kirjoitti:
En pysty sanomaan yhtään hyvääkään asiaa. Ehkä he eivät ole homoudesta puhuneetkaan? Tai ovat puhuneet siitä normaalina pitämänä asiana?
"Noiden hemmojen lempiahe on puhua homouden kamaluudesta"
Mitä ovat sanoneet homouden kamaluudesta? - johtopäätös
läskipäälle kirjoitti:
Et pysty samomaan yhtään pahaa asiaa mktä olisivat sanoneet homoista vaikka väitit, että ovat niitä sanoneet.
Johtopäätös: Sinä valehtelet - taas.homoiden - öitää - aisiaa - mktä
Johtopäätös: läskipäälle on usko.vainen läskipäälle kirjoitti:
Et pysty samomaan yhtään pahaa asiaa mktä olisivat sanoneet homoista vaikka väitit, että ovat niitä sanoneet.
Johtopäätös: Sinä valehtelet - taas.No en ole heiltä kuullut muuta kuin homouden pahuudesta. En koskaan edes, että olisi normaalia olla homo, ja että se olisi hyvä asia.
Oletko eri mieltä tästäkin?- johtopäätös2
johtopäätös kirjoitti:
homoiden - öitää - aisiaa - mktä
Johtopäätös: läskipäälle on usko.vainenJohtopäätös: johtopäätös on RepeRuutikallo
- läskipäälle
torre12 kirjoitti:
No en ole heiltä kuullut muuta kuin homouden pahuudesta. En koskaan edes, että olisi normaalia olla homo, ja että se olisi hyvä asia.
Oletko eri mieltä tästäkin?Kerro jo vihdoinkin mitä he ovat puhuneet homouden pahuudesta.
läskipäälle kirjoitti:
Kerro jo vihdoinkin mitä he ovat puhuneet homouden pahuudesta.
No en muista muuta kuin kaikkea homouden pahuudesta. Se riittää minulle. Ei siis mitään homoudesta normaalina asiana.
- läskipäälle
torre12 kirjoitti:
No en muista muuta kuin kaikkea homouden pahuudesta. Se riittää minulle. Ei siis mitään homoudesta normaalina asiana.
Et muista kolska eivät ole puhuneet niin. Valehtelet taas.
läskipäälle kirjoitti:
Et muista kolska eivät ole puhuneet niin. Valehtelet taas.
No hyvä on. He ovat puhuneet vain hyvää homoudesta, mutta en muista mitä.
- läskipäälle
torre12 kirjoitti:
No hyvä on. He ovat puhuneet vain hyvää homoudesta, mutta en muista mitä.
Sinä valehtelet kuin emäsika.
läskipäälle kirjoitti:
Sinä valehtelet kuin emäsika.
Luuletko etten ole kyseisiä hemmoja nähnyt ja kuunnellut. Erehdyt.
He ovat puhuneet homoudesta, mutta eivät koskaan mitään hyvää.- läskipäälle
torre12 kirjoitti:
Luuletko etten ole kyseisiä hemmoja nähnyt ja kuunnellut. Erehdyt.
He ovat puhuneet homoudesta, mutta eivät koskaan mitään hyvää.Mitä pahaa he ovat puhuneet homoudesta? Siitähän sinä heitä syytit.
läskipäälle kirjoitti:
Mitä pahaa he ovat puhuneet homoudesta? Siitähän sinä heitä syytit.
"Yhteiskunnan perusteet hajoavat"?
- viimeinen.tuomio.2
läskipäälle kirjoitti:
Et pysty sanoaman yhtään pahaa aisiaa minkä olisivat sanoneet homoista. Lopeta valehtelu.
Sinä usko.vainen et pysty kirjoittamaan yhtään ketjua ilman kirjoitusvirheitä.
Se ei ole mitään pahan sanomista. Se on vain totuus. Yhtä lailla totuus on se, että kaappihomot lahkolaiset eivät hyväksy itsessään homoseksuaalisia piirteitä, vaan yrittävät kaikin tavoin niistä "eheytyä" tai hyökätä homoja vastaan, ettei vaan omat himot paljastuisi. - läskipäälle
torre12 kirjoitti:
"Yhteiskunnan perusteet hajoavat"?
Mitä pahaa he ovat puhuneet HOMOISTA?
läskipäälle kirjoitti:
Mitä pahaa he ovat puhuneet HOMOISTA?
Sitä siis, että homojen takia yhteiskunta sortuu. Jos ei homoja ja heidän avioliittojaan, niin yhteiskunta ei sortuisi.
>> Tosikristityillä on kova hätä, tuntevat jääneensä alakynteen. <<
Fundamentalistit käsittää jääneensä marginaaliin ja siksi ne huutaa ja räyhää.
Ne oikeasti kuvittelee, että enemmistö ohtelisi heitä, kuten he kohtelisivat enemmistöä eli sikamaisesti.
Fundamentalistit projisoi omat sairaat fantasiansa meihin enemmistöön ja siksi ne on (muka) kakkoset housussa. Ainakin leikisti, koska ei ne edes itse usko omiin fantasioihinsa, koskapa ne ei ota hatkoaja täältä.
Fundisten pelot voisi ottaa vakavasti, jos olisimme ajautumassa johonkin muuhun kuin fundisten kannattamaan teokratiaan. Mutta sitten meidän muidenkin täysijärkisten täytyisi ottaa hatkat, kuten esim. Unkarissa juuri paraikaa tapahtuu.
"tuoreen kyselytutkimuksen mukaan 18-29-vuotiaista unkarilaisista puolet aikoo lähteä maasta."Joskus katselen Nummelan CafeRaamattua viihdetarkoituksessa nauraen kippurassa heidän jutuilleen.
Toimittajan vääntelehtiminen ja kiemurtelu ei yhtään vähennä huumoria.
Toivottavasti en tule riippuvaiseksi ohjelmalle.- 12____13
> Ja jos joku ei tunne olevansa mies, eikä nainen, niin tosikristityt sanovat että minusta sinä olet mies (tai nainen) - ala käyttäytyä sen mukaisesti. Kyllä minä tiedän paremmin sinun sukupuolesi kuin sinä itse.
On hassua miten ateistit hylkäävät tässä kohtaa biologiset faktat. :D- facta
Biologinen fakta ja sosiaalisesti määräytyvä käyttäytyminen ovat kategorisesti kaksi eri asiaa. Lapsen isä osaa vaihtaa lapsensa vaippoja ja lapsen äiti osaa käydä kodin ulkopuolella töissä vaikka rekkakuskina tai lääkärinä.
On järkevää ja oikein, että biologinen fakta ei turhan takia hallitse sosiaalisesti määräytyvää käyttäytymistä. Nk perinteiset sukupuoliroolit ovat haitallisia yhteiskunnalle. Ihminen on parhaimmillaan, kun hän saa tehdä, mitä parhaiten osaa. facta kirjoitti:
Biologinen fakta ja sosiaalisesti määräytyvä käyttäytyminen ovat kategorisesti kaksi eri asiaa. Lapsen isä osaa vaihtaa lapsensa vaippoja ja lapsen äiti osaa käydä kodin ulkopuolella töissä vaikka rekkakuskina tai lääkärinä.
On järkevää ja oikein, että biologinen fakta ei turhan takia hallitse sosiaalisesti määräytyvää käyttäytymistä. Nk perinteiset sukupuoliroolit ovat haitallisia yhteiskunnalle. Ihminen on parhaimmillaan, kun hän saa tehdä, mitä parhaiten osaa.Tunsin Saksassa nuoren naisen, joka osasi korjata autoja. Hän opiskeli papiksi.
- sgjklgkl
Teokraattiset valtiot ovat tähän mennessä onnistuneet hyvin havainnoillistamaan ihmisille heidän vielä maanpäällä ollessaan millaista on elää helvetissä.
Sitä Puolimatkakin ja Nummela haluavat. Helvettiä maanpäälle. Nämä hihhulit ovat saaneet oppinsa suoraan itseltään Saatanalta.- serta5
Onko se helvetti jos ei homostella?
serta5 kirjoitti:
Onko se helvetti jos ei homostella?
Aivan sama vaikka kiellettäisiin rukoilu kuin homoseksi tai vaikka ateismi.
Syystä että tuollaisten kieltojen ylläpitoon tarvittaisiin ihan hemmetinmoinen kontrolli, oikein stasi-meininki. Ilmiantoja, kyttäämistä, valeilmiantoja, jatkuvia oikeudenkäyntejä ja jokaisella pelko puserossa, että milloin joku alkaa epäilemään minua. Vähän kuin USA:n kommunistivainot. Jokainen vastustaja leimattiin siellä kommariksi ja nitistettiin, oli hän kommari tai ei.
Tuollainen systeemi ei olisi elämisen arvoinen yhteiskunta.
Kristillisten Päivi Räsänen uskoi kieltoyhteiskuntaan ja sai innokkaasta kieltoehdotusten viljelystään jopa omat parodiasivut. Mutta kuvitelkaa, että nuo Päivin punnertamat kiellot olisi oikeasti toteutettu. Sehän olisi vain innostunut tehtailemaan lisää kieltoja kunnes koko systeemi olisi romahtanut.
Fundamentalisteilla on paljolti samansuuntaisia toiveita. Vallan himo ja narsistinen persoona ovat huono yhdistelmä.- suositus
qwertyilija kirjoitti:
Aivan sama vaikka kiellettäisiin rukoilu kuin homoseksi tai vaikka ateismi.
Syystä että tuollaisten kieltojen ylläpitoon tarvittaisiin ihan hemmetinmoinen kontrolli, oikein stasi-meininki. Ilmiantoja, kyttäämistä, valeilmiantoja, jatkuvia oikeudenkäyntejä ja jokaisella pelko puserossa, että milloin joku alkaa epäilemään minua. Vähän kuin USA:n kommunistivainot. Jokainen vastustaja leimattiin siellä kommariksi ja nitistettiin, oli hän kommari tai ei.
Tuollainen systeemi ei olisi elämisen arvoinen yhteiskunta.
Kristillisten Päivi Räsänen uskoi kieltoyhteiskuntaan ja sai innokkaasta kieltoehdotusten viljelystään jopa omat parodiasivut. Mutta kuvitelkaa, että nuo Päivin punnertamat kiellot olisi oikeasti toteutettu. Sehän olisi vain innostunut tehtailemaan lisää kieltoja kunnes koko systeemi olisi romahtanut.
Fundamentalisteilla on paljolti samansuuntaisia toiveita. Vallan himo ja narsistinen persoona ovat huono yhdistelmä.Mene välillä jollekin toiselle palstalle. Täällä sinulla ei ole ollut mitään uutta sanottavaa enää kymmeneen vuoteen.
- kiitos-Päivistä
qwertyilija kirjoitti:
Aivan sama vaikka kiellettäisiin rukoilu kuin homoseksi tai vaikka ateismi.
Syystä että tuollaisten kieltojen ylläpitoon tarvittaisiin ihan hemmetinmoinen kontrolli, oikein stasi-meininki. Ilmiantoja, kyttäämistä, valeilmiantoja, jatkuvia oikeudenkäyntejä ja jokaisella pelko puserossa, että milloin joku alkaa epäilemään minua. Vähän kuin USA:n kommunistivainot. Jokainen vastustaja leimattiin siellä kommariksi ja nitistettiin, oli hän kommari tai ei.
Tuollainen systeemi ei olisi elämisen arvoinen yhteiskunta.
Kristillisten Päivi Räsänen uskoi kieltoyhteiskuntaan ja sai innokkaasta kieltoehdotusten viljelystään jopa omat parodiasivut. Mutta kuvitelkaa, että nuo Päivin punnertamat kiellot olisi oikeasti toteutettu. Sehän olisi vain innostunut tehtailemaan lisää kieltoja kunnes koko systeemi olisi romahtanut.
Fundamentalisteilla on paljolti samansuuntaisia toiveita. Vallan himo ja narsistinen persoona ovat huono yhdistelmä.Päivi Räsäsellä on hyvät arvot. Maailma olisi paljon parempi jos niitä noutatettaisiin.
suositus kirjoitti:
Mene välillä jollekin toiselle palstalle. Täällä sinulla ei ole ollut mitään uutta sanottavaa enää kymmeneen vuoteen.
Ottaahan se päähän, jos joku kirjoittaa rekatullaan ja on täysin eri mieltä sinun narsistisen ja ihmisvihamielisen käsityksiesi kanssa.
- OnkoLöytänyt
torre12 kirjoitti:
Tai jos ei saa heterostella?
Onko Jamppa löytänyt jo uuden?
OnkoLöytänyt kirjoitti:
Onko Jamppa löytänyt jo uuden?
Eipä ole näkynyt etsivänkään. Miksi hän minut toiseen vaihtaisikaan.
- OnkoLöytänyt
torre12 kirjoitti:
Eipä ole näkynyt etsivänkään. Miksi hän minut toiseen vaihtaisikaan.
Johan hän sinut jätti, ei varsinaisesti mikään ihme sekään😂🤪😛
- Anonyymi
Vain todellinen mieIipuoli edes on ylipäätään sinun kanssasi.
"Maajussille morsian" ohjelmassakin morsianehdokkaatkin rakastuivat toisiinsa ja hyvä niin kun uskalsivat tunnustaa sen.
Patmos ja muut vihaa kannattavat saivat tässäkin asiassa pitkän nenän."Seksuaalivallankumous johtaa totalitarismiin"
Niin – mistähän johtuu että totalitarismia on ollut ennen mitään seksuaalivallankumousta ja mitenkäs se, että seksuaalinen vapaus poistetaan aina kaikissa totalitarismissa?
”Tosikristityillä on kova hätä, tuntevat jääneensä alakynteen. Se näkyy jatkuvana hyökkäyksenä tiedettä vastaan.”
Kritisoin jälleen kerran näitä ilmaisuja vastaan. Meissä kristityissä on hyvin pieni osa heitä, jotka ovat fundamentalisteja tai siihen suuntaan kallellaan. Ehkä joku muu ilmaisu olisi parempi?
”Sitten on tosikristittyjä tiedemiehiä, jotka eivät tietenkään voi vähätellä tiedettä sinänsä, mutta he pyrkivät kristillistämään tieteen.”
Oikeastaan he tekevät juuri päinvastoin. He yrittävät tieteellistää Raamatun.Oikeastaan seksuaalinen vallankumous on jo tapahtunut 70-luvulta lähtien ja nyt, kun homotkin hyväksytään tasa-arvoisiksi ihmisiksi, niin mitä voisi enää enempää tehdä "vallankumouksen" hyväksi.
Näin tietenkin demokraattisissa länsimaissa, Israel mukaan lukien.sage8 kirjoitti:
Oikeastaan seksuaalinen vallankumous on jo tapahtunut 70-luvulta lähtien ja nyt, kun homotkin hyväksytään tasa-arvoisiksi ihmisiksi, niin mitä voisi enää enempää tehdä "vallankumouksen" hyväksi.
Näin tietenkin demokraattisissa länsimaissa, Israel mukaan lukien.Seksuaalivallankumouksen katsotaan lähtevän siitä, kun saatiin ehkäisypillerit 60 luvulla. Eli ehkäisy on ytimessä tässä "vallankumouksessa".
mummomuori kirjoitti:
Seksuaalivallankumouksen katsotaan lähtevän siitä, kun saatiin ehkäisypillerit 60 luvulla. Eli ehkäisy on ytimessä tässä "vallankumouksessa".
Oikeastaan katsoisin "seksuaalivallankumouksen" alkaneen jo silloin, kun naiset katsottiin täyspäisiksi ihmisiksi poliittiseen tasa-arvoon (äänioikeus ja jopa vaalikelpoisuus). Tietysti se, että naiset saivat oikeuden päättää elämäntavastaan ja hallita omaisuuttaan, merkitsi naissukupuolisuuden vapautumista myös. Naiset eivät olleet enää miespuolisen sukulaisen tai aviopuolison holhouksen ja määräysvallan alaisia.
Nyt eletään "seksuaalivallankumouksen" erästä myöhempää aaltoa, jota ei varmaankaan olisi ilman tuota ensimmäistä hyökyä - naisten tunnustamista täyspäisiksi ihmisiksi.mummomuori kirjoitti:
Seksuaalivallankumouksen katsotaan lähtevän siitä, kun saatiin ehkäisypillerit 60 luvulla. Eli ehkäisy on ytimessä tässä "vallankumouksessa".
Minusta seksivallankumous lähti varsinaisesti liikkkeelle kun "Emmanuelle" elokuva levisi kaikkiin elokuvateattereihin länsimaissa ja ehkäisypillerit ja naisten tasa-arvoinen kohtelu olivat myös tärkeitä etappeja siinä.
- eipädäpaikkaansa
sage8 kirjoitti:
Oikeastaan seksuaalinen vallankumous on jo tapahtunut 70-luvulta lähtien ja nyt, kun homotkin hyväksytään tasa-arvoisiksi ihmisiksi, niin mitä voisi enää enempää tehdä "vallankumouksen" hyväksi.
Näin tietenkin demokraattisissa länsimaissa, Israel mukaan lukien.Homot eivät koskaan ole olleet eivätkä tule olemaan tasa-arvoisia heteroiden kanssa. Kahden miehen tai kahden naisen rakkaudesta ei koskaan synny seuraavaa sukupolvea, aina tarvitaan joku kolmas tai neljäskin osapuoli.
Sensijaan mies ja nainen saavat lähes poikkeuksetta aina aikaan seuraavan sukupolven. eipädäpaikkaansa kirjoitti:
Homot eivät koskaan ole olleet eivätkä tule olemaan tasa-arvoisia heteroiden kanssa. Kahden miehen tai kahden naisen rakkaudesta ei koskaan synny seuraavaa sukupolvea, aina tarvitaan joku kolmas tai neljäskin osapuoli.
Sensijaan mies ja nainen saavat lähes poikkeuksetta aina aikaan seuraavan sukupolven.No, sitten ollaan tasa-arvoisia kanien kanssa. Ne saavat toisiaan rakastaessaan aikaan julmetusti seuraavia sukupolvia. Se on sitä elämän kunnioittamista, se seuraavien sukupolvien tehtailu.
eipädäpaikkaansa kirjoitti:
Homot eivät koskaan ole olleet eivätkä tule olemaan tasa-arvoisia heteroiden kanssa. Kahden miehen tai kahden naisen rakkaudesta ei koskaan synny seuraavaa sukupolvea, aina tarvitaan joku kolmas tai neljäskin osapuoli.
Sensijaan mies ja nainen saavat lähes poikkeuksetta aina aikaan seuraavan sukupolven.Tarkoitatko siis että lisääntymiskyvyttömät mies-nais parit eivät siis koskaan voilla tasa-arvoisia lisääntymiskykyisten kanssa?
- eipidäpaikkansa
jjeeves kirjoitti:
No, sitten ollaan tasa-arvoisia kanien kanssa. Ne saavat toisiaan rakastaessaan aikaan julmetusti seuraavia sukupolvia. Se on sitä elämän kunnioittamista, se seuraavien sukupolvien tehtailu.
Kaksi uroskaniakaan ei lisäänny keskenään. Homot ovat homokanien kanssa tasa-arvoisia.
- eipidäpaikkaansa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tarkoitatko siis että lisääntymiskyvyttömät mies-nais parit eivät siis koskaan voilla tasa-arvoisia lisääntymiskykyisten kanssa?
Lähtökohtaisesti mies ja nainen lisääntyy keskenään, kaksi naista tai kaksi miestä EI KOSKAAN.
eipidäpaikkaansa kirjoitti:
Lähtökohtaisesti mies ja nainen lisääntyy keskenään, kaksi naista tai kaksi miestä EI KOSKAAN.
Missä lakikirjassa lukee, että lisääntymiskyvyttömät tai -haluttomat ovat alempaa "kastia"? Eikö heillä ole sosiaaliturvatunnus, täysikäisinä äänioikeus, kaikenlaiset kansalaisoikeudet ja -velvollisuudet, oikeus harjoittaa laillista liiketoimintaa, verovelvollisuus, oppivelvollisuus - onhan noita.
Missään ei säädetä lisääntymisvelvollisuutta.eipidäpaikkaansa kirjoitti:
Lähtökohtaisesti mies ja nainen lisääntyy keskenään, kaksi naista tai kaksi miestä EI KOSKAAN.
Eivät lisäänny edes lähtökohtaisesti jos ovat steriilejä.
Tarkoitatko siis että lisääntymiskyvyttömät mies-nais parit eivät siis koskaan voilla tasa-arvoisia lisääntymiskykyisten kanssa?eipädäpaikkaansa kirjoitti:
Homot eivät koskaan ole olleet eivätkä tule olemaan tasa-arvoisia heteroiden kanssa. Kahden miehen tai kahden naisen rakkaudesta ei koskaan synny seuraavaa sukupolvea, aina tarvitaan joku kolmas tai neljäskin osapuoli.
Sensijaan mies ja nainen saavat lähes poikkeuksetta aina aikaan seuraavan sukupolven.Jaa. Onko lasten tekeminen ja lapsettomuus tasa-arvo-asioita?
Jos olisin viime vuonna mennytkin avioliittoon naisen kanssa, niin eipä olisi lapsia siinäkään tapauksessa tullut. On se ikähomma.eipidäpaikkansa kirjoitti:
Kaksi uroskaniakaan ei lisäänny keskenään. Homot ovat homokanien kanssa tasa-arvoisia.
Haluan sanoa tähän väliin vain sen, että minusta jokainen on yhtä tärkeä ja aina voi valita sanansa niin ettei loukkaa muita. #pienipalarakkautta
- ionos
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eivät lisäänny edes lähtökohtaisesti jos ovat steriilejä.
Tarkoitatko siis että lisääntymiskyvyttömät mies-nais parit eivät siis koskaan voilla tasa-arvoisia lisääntymiskykyisten kanssa?Ovatko mies ja nainen lähtökohtaisesti steriilejä...? Tai homot...?
ionos kirjoitti:
Ovatko mies ja nainen lähtökohtaisesti steriilejä...? Tai homot...?
….jos ovat steriilejä.
Missä viipyy ymmärryskykysi lukea kirjoitettua tekstiä?- ajattelu.ajantasalle
LovebotBlue kirjoitti:
Haluan sanoa tähän väliin vain sen, että minusta jokainen on yhtä tärkeä ja aina voi valita sanansa niin ettei loukkaa muita. #pienipalarakkautta
Muutetanpas tämä S24 ympäristöön sopivaksi:
Jokainen on yhä vailla järkeä ja aina voi valita sanansa niin että varmasti loukkaa muita :))
Dont care, pidän sinusta ja siitä mitä sanot. Ihmettelen vain kuinka sinunkaltaisesi on voinut eksyä juuri tänne, maanpäällisen helvetin henkisempään ilmentymään. ionos kirjoitti:
Ovatko mies ja nainen lähtökohtaisesti steriilejä...? Tai homot...?
Tarkoitatko siis että lisääntymiskyvyttömät mies-nais parit eivät siis koskaan voilla tasa-arvoisia lisääntymiskykyisten kanssa?
Kerrohan.ionos kirjoitti:
Ovatko mies ja nainen lähtökohtaisesti steriilejä...? Tai homot...?
"Ovatko mies ja nainen lähtökohtaisesti steriilejä...?"
Tietyn iän jälkeen näinen on lisääntymiskyvytön. Ihan lähtökohtaisesti.
Tarkoitatko siis että lisääntymiskyvyttömät mies-nais parit eivät siis koskaan voilla tasa-arvoisia lisääntymiskykyisten kanssa?
Kerrohan nyt vastaus.- viimeinen.tuomio.2
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Ovatko mies ja nainen lähtökohtaisesti steriilejä...?"
Tietyn iän jälkeen näinen on lisääntymiskyvytön. Ihan lähtökohtaisesti.
Tarkoitatko siis että lisääntymiskyvyttömät mies-nais parit eivät siis koskaan voilla tasa-arvoisia lisääntymiskykyisten kanssa?
Kerrohan nyt vastaus.Kyllä varmaankin kaikki ovat "voilla" tasa-arvoisia. Luistaa yhtä liukkaasti joka reikään.
;P
Parasta palstassa ovat tosikkojulistajien kirjoitusvirheet. Se on ainoa asia, jonka takia tänne viitsii enää palata. - ionos
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Ovatko mies ja nainen lähtökohtaisesti steriilejä...?"
Tietyn iän jälkeen näinen on lisääntymiskyvytön. Ihan lähtökohtaisesti.
Tarkoitatko siis että lisääntymiskyvyttömät mies-nais parit eivät siis koskaan voilla tasa-arvoisia lisääntymiskykyisten kanssa?
Kerrohan nyt vastaus.Mikä vitun jankaaja sinä olet? Minä kannatan homoliittoja ja kirkkovihkimisiä. Mutta jokainen tajuaa että mies ja nainen eivät ole lähtökohtaisesti teriilejä. KUTEN eivät ole homotkaan!
- viimeinen.tuomio.2
eipädäpaikkaansa kirjoitti:
Homot eivät koskaan ole olleet eivätkä tule olemaan tasa-arvoisia heteroiden kanssa. Kahden miehen tai kahden naisen rakkaudesta ei koskaan synny seuraavaa sukupolvea, aina tarvitaan joku kolmas tai neljäskin osapuoli.
Sensijaan mies ja nainen saavat lähes poikkeuksetta aina aikaan seuraavan sukupolven.Joista heterovanhemmista jopa ihan kristillisfundamentalistiiin perheisiin on tänne maan päälle kaikki homot ja lesbot syntyneet..Onko näissä vanhemmissa jotenkin huonot geenit, vai mikä on mennyt vikaan?
sage8 kirjoitti:
Minusta seksivallankumous lähti varsinaisesti liikkkeelle kun "Emmanuelle" elokuva levisi kaikkiin elokuvateattereihin länsimaissa ja ehkäisypillerit ja naisten tasa-arvoinen kohtelu olivat myös tärkeitä etappeja siinä.
Taisi tuo elokuva olla tuotos tuosta vallankumouksesta.
Kun ehkäisypilleri tuli, monet miehet reagoivat siihen hyvin negativiisesti alkuun. He pelkäsivät naisten vaatimusten olevan sellaisia, etteivät he enää kykenen niitä täyttämään. Nuoremille se ei ollut uhka vaan mahdollisuus. Naisten kortrolloimista he eivät kokeneet tärkeäksi.
Muista lukeneeni, miten amerikkalaisen keskiluokan piirissä alkoi 60 luvulla ns. parinvaihto illanistujaiset. Vain siksi, että nyt se oli mahdollista. Vaiettu salaisuus.mummomuori kirjoitti:
Taisi tuo elokuva olla tuotos tuosta vallankumouksesta.
Kun ehkäisypilleri tuli, monet miehet reagoivat siihen hyvin negativiisesti alkuun. He pelkäsivät naisten vaatimusten olevan sellaisia, etteivät he enää kykenen niitä täyttämään. Nuoremille se ei ollut uhka vaan mahdollisuus. Naisten kortrolloimista he eivät kokeneet tärkeäksi.
Muista lukeneeni, miten amerikkalaisen keskiluokan piirissä alkoi 60 luvulla ns. parinvaihto illanistujaiset. Vain siksi, että nyt se oli mahdollista. Vaiettu salaisuus.Sanotaan nyt niin.
"Seksuaalivallankumous johtaa totalitarismiin"
Eniten huomiota kiinnitti Tapion ykkösväite eli että kaikilla ihmisillä olisi samoilla arvoilla ja faktoilla varustettu omatunto. Väite, joka ei tietenkään pidä paikkaansa.
Otsikko oli ilmeisen tarkoituksella provokatiivinen, mutta itse keskustelussa seksuaalivallankumouksesta ja totalitarismista ei paljoa mainittu. Jotain sellaista Puolimatka kertoi, että heidän mielipiteitään on kritisoitu kovasti (jonka hän koki sensuroinniksi ja totalitarismin oireeksi).
Mutta jo toisessa lauseessa hän taas esitti, että kuten heidänkin (fundamentalistien) pitää ja kuuluu kestää kritiikkiä, niin seksuaalivähemmistöjenkin pitää sitä kestää.
Minulle jäi vähintäänkin epäselväksi, että missä Puolimatkan mielestä menee kritiikin ja sensuroivan totalitarismin raja. Itse en ainakaan mitään rajaa Tapion esitelmästä löytänyt.
http://www.tv7.fi/vod/player/63544/- ionos
Kritiikki kyseenalaistaa sisällön, sen minkä kirjoittaja on tuonut esiin. Somekohu kyseenalaistaa ihmisen, motiivit, kyvyn tehdä työtä jne, sen mitä kirjoittaja ei ole tuonut esiin.
ionos kirjoitti:
Kritiikki kyseenalaistaa sisällön, sen minkä kirjoittaja on tuonut esiin. Somekohu kyseenalaistaa ihmisen, motiivit, kyvyn tehdä työtä jne, sen mitä kirjoittaja ei ole tuonut esiin.
Sano sanottavasi selvemmin.
>Mutta jo toisessa lauseessa hän taas esitti, että kuten heidänkin (fundamentalistien) pitää ja kuuluu kestää kritiikkiä, niin seksuaalivähemmistöjenkin pitää sitä kestää.
Äärimmillään tuo rinnasteleva pöljäily voi mennä jopa niin vinksalleen, että seksuaalivähemmistöläisyys on oma valinta, mutta ääriuskovaisuus ei – Jumalan kutsuahan ei voi vastustaa.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mutta jo toisessa lauseessa hän taas esitti, että kuten heidänkin (fundamentalistien) pitää ja kuuluu kestää kritiikkiä, niin seksuaalivähemmistöjenkin pitää sitä kestää.
Äärimmillään tuo rinnasteleva pöljäily voi mennä jopa niin vinksalleen, että seksuaalivähemmistöläisyys on oma valinta, mutta ääriuskovaisuus ei – Jumalan kutsuahan ei voi vastustaa.Mutta se varsinainen jutun huumori oli siinä, jutun otsikkoa myöten, että nykymuotoinen kommentointi puolin ja toisin on heitä kohtaan liki vainoa.
Mutta jutun lopussa Tapio selitti hyvin suurieleisesti, että pitäähän heidänkin kestää kritiikkiä, se kun oli heille (aitokristityille) kasvun ja kehityksen ehdoton edellytys.
Ja tuon perusteella vastapuolenkin pitäisi Tapsan mielestä suhtautua heidän antamaansa kriittiseen palautteeseen rakentavasti.
Mutta jotenkin hämäräksi jäi se, että millaista tuo kaipaamansa keskustelu olisi.
Nykymallinen se ilmeisesti ei olisi, koska tällainen vapaa keskustelu sorsii Tapion mielestä heitä, nykymenossa on jo totalitaristisia elementtejä.
Tapsan lupaus halukkuudesta vapaaseen ja asialliseen keskusteluun saattaisi lopahtaa ensimmäiseen hankalaan vastapuolen kommenttiin.
Mutta jo ajatuksena rakentava keskustelu fundamentalistien kanssa on kuollut idea. Ne vain yrittää koko ajan tunkea muiden keskusteluympyröihin, saadakseen vakuuttaa kuulijat omasta totuudestaa, mikä se sitten ko. fundamentalistilla sattuu olemaankaan.qwertyilija kirjoitti:
Mutta se varsinainen jutun huumori oli siinä, jutun otsikkoa myöten, että nykymuotoinen kommentointi puolin ja toisin on heitä kohtaan liki vainoa.
Mutta jutun lopussa Tapio selitti hyvin suurieleisesti, että pitäähän heidänkin kestää kritiikkiä, se kun oli heille (aitokristityille) kasvun ja kehityksen ehdoton edellytys.
Ja tuon perusteella vastapuolenkin pitäisi Tapsan mielestä suhtautua heidän antamaansa kriittiseen palautteeseen rakentavasti.
Mutta jotenkin hämäräksi jäi se, että millaista tuo kaipaamansa keskustelu olisi.
Nykymallinen se ilmeisesti ei olisi, koska tällainen vapaa keskustelu sorsii Tapion mielestä heitä, nykymenossa on jo totalitaristisia elementtejä.
Tapsan lupaus halukkuudesta vapaaseen ja asialliseen keskusteluun saattaisi lopahtaa ensimmäiseen hankalaan vastapuolen kommenttiin.
Mutta jo ajatuksena rakentava keskustelu fundamentalistien kanssa on kuollut idea. Ne vain yrittää koko ajan tunkea muiden keskusteluympyröihin, saadakseen vakuuttaa kuulijat omasta totuudestaa, mikä se sitten ko. fundamentalistilla sattuu olemaankaan.Keskustelun idea on se, että keskustelija on valmis kuuntelemaan vastapuolen ajatuksia ja niiden perusteluja sekä tarvittaessa jopa tarkistamaan omaa kantaansa. Väittelyssä tätä ei niinkään edellytetä. Käytännössä käsitteet menevät suloisesti sekaisin ja vaaliväittelyjäkin kutsutaan häveliäästi keskusteluiksi, vaikka kellään ei niissä ole muuta tavoitetta kuin kailottaa omaa agendaansa mahdollisimman kuuluvasti.
Fundisuskovan kanssa keskustelu on tietysti lähtökohtaisesti mahdotonta puuhaa, koska hän haluaa vain julistaa. Siksi näidenkin palstojen pääasiallinen arvo on viihteessä."Tapion ykkösväite eli että kaikilla ihmisillä olisi samoilla arvoilla ja faktoilla varustettu omatunto. "
Niin, eikös tuo ole sitten kollektiivinen omatunto?mummomuori kirjoitti:
"Tapion ykkösväite eli että kaikilla ihmisillä olisi samoilla arvoilla ja faktoilla varustettu omatunto. "
Niin, eikös tuo ole sitten kollektiivinen omatunto?Ai sellainen, että homous on väärin, ateistisuus jumalan kieltämistä, liberaali jumalusko itsensä pettämistä jne.
En nimittäisi tuota kollektiiviseksi omaksitunnoksi vaan fundamentalistien kuvitelmaksi siitä.qwertyilija kirjoitti:
Ai sellainen, että homous on väärin, ateistisuus jumalan kieltämistä, liberaali jumalusko itsensä pettämistä jne.
En nimittäisi tuota kollektiiviseksi omaksitunnoksi vaan fundamentalistien kuvitelmaksi siitä.Toki, mutta ajattelin tuossa että joillakin tuntuu olevan tuollainen käsitys.
mummomuori kirjoitti:
Toki, mutta ajattelin tuossa että joillakin tuntuu olevan tuollainen käsitys.
Ainakin fundamentalistit ovat moisesta puhuneet, se kun taitaa olla heille heidän uskonsa ehto. Koskapa ilman tuollaista yhteistä omaatuntoa, joka kieltää juuri fundamentalistin vastustamia asioita, he eivät pystyisi perustelemaan omaa abortti-, homoseksuaalisuus-, avioero-, tms. naispappeuskantaansa.
Mutta kun ainakin osa niistä olettaa, että muutkin niitä jossain sielunsa syövereissä vastustavat (eli heidän näkökulmaansa kannattavat), niin se antaa selkänojaa heidän omallekin uskolle.
(vähän sama idea kuin se Aa:n hiljainen enemmistö)- ionos
qwertyilija kirjoitti:
Sano sanottavasi selvemmin.
Puolimatkalla on vähän kankea tapa puhua. En minä ainakaan saa Suomen kaltaiseen tasa-arvoiseen demokratiaan mahtumaan totalitarismia mitenkään. Suomen hallitukset on heikkoja, soteakaan ei saada pysstyyn mitenkään. Sipilästä ei saa Stalinia tekemälläkään. Mutta Puolimatka on ihan oikeassa kritiikistä. se ei ole sen ajatustan rkittiikä vaan sen perosonan, työn ja motiivin haukkumista somessa. Tapsalla on väärät mielipiteet! Suomessa on demokratia ja tasa-arvo, kaikki saa äänestää. Minä äänestin tahdonliikettä. Mutta en puutu Puolimatkan ihmisenä. Se ei kuulu demokratiaan eikä tasa-arvoon.
qwertyilija kirjoitti:
Ainakin fundamentalistit ovat moisesta puhuneet, se kun taitaa olla heille heidän uskonsa ehto. Koskapa ilman tuollaista yhteistä omaatuntoa, joka kieltää juuri fundamentalistin vastustamia asioita, he eivät pystyisi perustelemaan omaa abortti-, homoseksuaalisuus-, avioero-, tms. naispappeuskantaansa.
Mutta kun ainakin osa niistä olettaa, että muutkin niitä jossain sielunsa syövereissä vastustavat (eli heidän näkökulmaansa kannattavat), niin se antaa selkänojaa heidän omallekin uskolle.
(vähän sama idea kuin se Aa:n hiljainen enemmistö)"Koskapa ilman tuollaista yhteistä omaatuntoa, joka kieltää juuri fundamentalistin vastustamia asioita, he eivät pystyisi perustelemaan omaa abortti-, homoseksuaalisuus-, avioero-, tms. naispappeuskantaansa. "
Osan noista toki ymmärrän Raamatun kautta, mutta osaa en. Mutta omatunto joka toimisi jonkun poliittisen agenda mukaan, kuulostaa hurjalta. Siihen kyllä tunnutaan vedottavan juuri näissä mielipide asioissa.
No, asia jää mietintämyssyyn.
Näinpä. Kaikkihan lähti menemään jo silloin pieleen kun annettiin huutolaislapsille ja naisille oikeudet. Olisi siis paremmin täytynyt hoitaa hommat:p
- ionos
Tavallisesti totalitarismi vaatii vahvan johtajan, heikon demokraattisen koneiston ja yhteisen vihollisen, joka yhdistää. Suomessa demokratia on vahva ja ihmisillä on paljon eri vihollisia eikä Sipilästä saa vahvaa johtajaa tekemälläkään. Totalitarismin pelko on vain uskovaisten liioittelua.
Seksuaalivallankumous on turhaa hysteriaa. Suomessa ei ole koskaan harrastettu niin vähän seksiä ja niin turvallista seksiä kuin juuri nyt. Abortit ovat laskussa, nuoret elävät vapaaehtoisessa selibaatissa ja seksikasvatus on asiallista, ehkäisy ilmaista jne.- nähty.on.ei.kirj
Tuo lienee muuten totta, eikös päinvastoin jo vuosikausia ole tavallaan kampanjoitu suomalaisten lisääntymisen puolesta, kaikenlaista peitonheiluttamiskamppanjaa. Ennen kuin tähän nyt joku tulee huutelemaan, "niin kaksi miestä ei lisäänny" niin juu ei , ehkä yhteisellä aktilla, toisaalta se ei muuta mitään, homoja on ollut kautta historiansivun ja lapsia voi saada muutenkin kuin vain harjoittamalla aktia lähestys- saarnaajassa.
Ja lohdutukseksi, homous tai lesboushan ei ole todistettavasti periytyvää vaan asia joka tavallaan esiintyy noin "5 prosentin riskiluokalla" Joten tuostapa voi sitten laskea. Suuriensukujen foobikkoiden elämään tuo , no kait , ainakin tuo sisältöä.
Jos siis tunnet tai tiedät 75 ihmistä omasta suvusta tai sukuhaarasta niin mikä olikaan se todennäköisyys, että porukassa on muutama homo tai lesbo? Vastaus muuten on , 3, 75 joten siinäpä nyt sitten alatte ihmettelemään. Sillä aikaa me tavalliset ihmiset eletään mukavaa elämäämme vaimojemme kera kun ei jakseta noita homojakaan kokoaikaa miettiä, sillä eihän se nyt ole normaalia heteroihmiseltä. - ionos
nähty.on.ei.kirj kirjoitti:
Tuo lienee muuten totta, eikös päinvastoin jo vuosikausia ole tavallaan kampanjoitu suomalaisten lisääntymisen puolesta, kaikenlaista peitonheiluttamiskamppanjaa. Ennen kuin tähän nyt joku tulee huutelemaan, "niin kaksi miestä ei lisäänny" niin juu ei , ehkä yhteisellä aktilla, toisaalta se ei muuta mitään, homoja on ollut kautta historiansivun ja lapsia voi saada muutenkin kuin vain harjoittamalla aktia lähestys- saarnaajassa.
Ja lohdutukseksi, homous tai lesboushan ei ole todistettavasti periytyvää vaan asia joka tavallaan esiintyy noin "5 prosentin riskiluokalla" Joten tuostapa voi sitten laskea. Suuriensukujen foobikkoiden elämään tuo , no kait , ainakin tuo sisältöä.
Jos siis tunnet tai tiedät 75 ihmistä omasta suvusta tai sukuhaarasta niin mikä olikaan se todennäköisyys, että porukassa on muutama homo tai lesbo? Vastaus muuten on , 3, 75 joten siinäpä nyt sitten alatte ihmettelemään. Sillä aikaa me tavalliset ihmiset eletään mukavaa elämäämme vaimojemme kera kun ei jakseta noita homojakaan kokoaikaa miettiä, sillä eihän se nyt ole normaalia heteroihmiseltä.Joo, kampanjoitu on. Mutta kyllä kai kaikki ihmiset itse päättää milloin lapsia haluavat...jos haluavat. Ilmastonmuutos, ydinasevarustelu, rasisimi jne. Onhan siinä tarpeeksi syytä jo kaksi kertaa miettiä kannattaako tällaiseen maailmaan lapsia edes hankkia. Minkä takia juuri Suomalaisten pitäisi lisääntyä. Kolmas maailma on täynnä orpoja. Minusta uskovaiset voisivat mieluummin kampanjoida Afrikan lasten adoptiota kuin levittää aiheetonta totaali sensurismia. Onhan nekin lähimmäisiä.
ionos kirjoitti:
Joo, kampanjoitu on. Mutta kyllä kai kaikki ihmiset itse päättää milloin lapsia haluavat...jos haluavat. Ilmastonmuutos, ydinasevarustelu, rasisimi jne. Onhan siinä tarpeeksi syytä jo kaksi kertaa miettiä kannattaako tällaiseen maailmaan lapsia edes hankkia. Minkä takia juuri Suomalaisten pitäisi lisääntyä. Kolmas maailma on täynnä orpoja. Minusta uskovaiset voisivat mieluummin kampanjoida Afrikan lasten adoptiota kuin levittää aiheetonta totaali sensurismia. Onhan nekin lähimmäisiä.
Espanjassa on muuten heikoin syntyvyys Euroopassa, eikä Suomessakaan ole kummoista.
Tavallisesti on 0-2 lasta.>Totalitarismin pelko on vain uskovaisten liioittelua.
Todlelisuudessa ääriuskovat eivät edes pelkää totalitarismia. He pelkäävät vain sitä että se ei olisikaan kristillistä.- ionos
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Totalitarismin pelko on vain uskovaisten liioittelua.
Todlelisuudessa ääriuskovat eivät edes pelkää totalitarismia. He pelkäävät vain sitä että se ei olisikaan kristillistä.OIkeesti kaikki uskovat ja fundit, pelkää kaikkea. ne pelkää jumalaakin.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Totalitarismin pelko on vain uskovaisten liioittelua.
Todlelisuudessa ääriuskovat eivät edes pelkää totalitarismia. He pelkäävät vain sitä että se ei olisikaan kristillistä.Todlelisuudessa po. todellisuudessa. 😉
- viimeinen.tuomio.2
RepeRuutikallo kirjoitti:
Todlelisuudessa po. todellisuudessa. 😉
Harjoittelua, harjoittelua, niin menee näppis lihasmuistiin! Lidl-kosö, jodlaa-huskss, jodi-jedi, Sodankylä-Sorankylä, katodi-katosi, Joskus saamme melkein oikeita sanojakin, vaikka menee vöörin...ja asiasisältö muuttuu hassummaksi.
Tähän ei botti pysty! RepeRuutikallo kirjoitti:
>Totalitarismin pelko on vain uskovaisten liioittelua.
Todlelisuudessa ääriuskovat eivät edes pelkää totalitarismia. He pelkäävät vain sitä että se ei olisikaan kristillistä.>> ääriuskovat eivät edes pelkää totalitarismia. He pelkäävät vain sitä että se ei olisikaan kristillistä. <<
Totta, mutta kuvittele lahkolaiset päättämässä, että millainen totalitarismi Suomeen valitaan. Hankalampaa kuin Halla-aho valtiovarainministerinä.
- Rasva-Reetta
Tv:ssä nähty ”rasvaa täynnä” ollut Reetta on tiristänyt kehostaan jo 20 kiloa
- viimeinen.tuomio.2
Joo ja toinen tv:ssä nähty tapaus haluaisi ne rasvat saadakseen 2 metriä ympärysmitaltaan olevan takamuksen.
Naisilla on naisten jutut ja tasan ei mene koskaan ;D Onneksi olen mies. viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:
Joo ja toinen tv:ssä nähty tapaus haluaisi ne rasvat saadakseen 2 metriä ympärysmitaltaan olevan takamuksen.
Naisilla on naisten jutut ja tasan ei mene koskaan ;D Onneksi olen mies.Espanjassa vasta leveäpyllyisiä naisia näkeekin. Eivät edes peittele mitenkään.
- Terve_ja_normaali
Joo, kampanjoitu on. Mutta kyllä kai kaikki ihmiset itse päättää milloin lapsia haluavat...jos haluavat. feminismi, homofilia, antifa, suvakit jne. Onhan siinä tarpeeksi syytä jo kaksi kertaa miettiä kannattaako tällaiseen maailmaan lapsia edes hankkia.
Yhdenvertaisempaan ja tasa-arvoisempaan maailmaan tietysti kannattaa hankkia lapsia.
On siis monipuolinen maailma, jonne lapsen on hyvä tulla. Ei tule enää niin helposti leimatuksi.
- ionos
Minä en kirjoittanut noin ollenkaan. Älä vääristele! Demokratian on kun kaikki saa äänestää. Se on tasa-arvoa. Nyt on äänestetty näin että tasa-arvo pätee naisillakin ja homoilla. Avioliitto kuuluu demokratiaan. Ota onkeesi mutta älä vääristele!!
- oivhoirt
Kristillinen jihadismi on näille raamattutalebaneille mitä tavoiteltavin tila, ja jos TV7:n taustaryhmät ja tukijat saisivat asioista päättää, niin vanhatestamentillinen dominioteologia astuisi Mooseksen lakeineen, ja homojen kivityksineen, voimaan jo heti eilen.
Onneksi on olemassa liberaali demokratia ja sen mukan tullut lisääntynyt tietoisuus, joka tulppaa noiden jihadistien valtaan pääsyn.- evlut101
Tässähän se suurin virheymmärrys piilee. Kristillisyys vaikuttaa nimenomaan asenteisiin ja arvoihin ja sitä kautta tarvitaan vähemmän kontrollia. Kristinusko on ainoa uskonto, joka sietää itseensä kohdistuvaa kritiikkiä. Onhan jokainen kristitty syntinen ja hänen on tehtävä parannusta. Siksi häntä saa ja pitääkin ojentaa. Kristitty niinikään kestää syntisyytensä, koska tietää saavansa synnit anteeksi.
Kaikissa muissa uskonnoissa ja ateismissa ihminen pyrkii kätkemään syntinsä ja tekemään siitä sallittua ja sitä kautta ei kestä avointa kritiikkiä itseään ja omia toimiaan kohtaan. Tästä syystä ateisti, muslimi tai mikä tahansa vastaava ajautuu suojelemaan omia kantojaan totalitarismin keinoin. Maailmassa on vain aniharvoin ollut sananvapaus ja se on käytännössä vallinnut vain kristityssä Euroopassa ja Yhdysvalloissa. Heti kun kommunismi ja fasismi syrjäyttivät kristinuskon, niin uskosta luopuneet Euroopan maat lipuivat pikaisesti totalitarismiin. Nyt niin on käymässä myös Suomessa.
Totalitaristisen järjestelmän tunnusmerkki on se, että valtaapitävät halveksivat avoimesti muita ideologioita, mutta eivät kestä pienintäkään kritiikkiä omaa ideologiaansa tai omia toimiaan kohtaan. Pori Jazz potkujupakka on tästä hyvä esimerkki. Toimitusjohtajasta tehtiin varoittava esimerkki ja mikä oli hänen syntinsä? Hän ainoastaan totesi, ettei voi kieltää homosta heteroksi kääntyneen ihmisen omaa kertomusta. Toisin päinhän heterosta homoksi kääntyminen koetaan ylipäätään ihan normaalina ja hyväksyttävänä. Tämä siis malliesimerkki totalitarismista. Pieninkään kritiikki ei ole hyväksyttyä, mutta toiseen suuntaan saa puhua täysin vapaasti. Ja sekö on muka sananvapautta? Se on täysin rinnastettavissa natseihin tai kommunisteihin. Hekin järjestivät ihmisille potkut töistään, mikäli pienimmälläkään tavalla joku heidän ideologiaansa kyseenalaisti.
Eli ateistit ajavat toralitarismia ja enemmän kontrollia kun taas kristinusko johtaa vähempään kontrolliin ja vapauteen. evlut101 kirjoitti:
Tässähän se suurin virheymmärrys piilee. Kristillisyys vaikuttaa nimenomaan asenteisiin ja arvoihin ja sitä kautta tarvitaan vähemmän kontrollia. Kristinusko on ainoa uskonto, joka sietää itseensä kohdistuvaa kritiikkiä. Onhan jokainen kristitty syntinen ja hänen on tehtävä parannusta. Siksi häntä saa ja pitääkin ojentaa. Kristitty niinikään kestää syntisyytensä, koska tietää saavansa synnit anteeksi.
Kaikissa muissa uskonnoissa ja ateismissa ihminen pyrkii kätkemään syntinsä ja tekemään siitä sallittua ja sitä kautta ei kestä avointa kritiikkiä itseään ja omia toimiaan kohtaan. Tästä syystä ateisti, muslimi tai mikä tahansa vastaava ajautuu suojelemaan omia kantojaan totalitarismin keinoin. Maailmassa on vain aniharvoin ollut sananvapaus ja se on käytännössä vallinnut vain kristityssä Euroopassa ja Yhdysvalloissa. Heti kun kommunismi ja fasismi syrjäyttivät kristinuskon, niin uskosta luopuneet Euroopan maat lipuivat pikaisesti totalitarismiin. Nyt niin on käymässä myös Suomessa.
Totalitaristisen järjestelmän tunnusmerkki on se, että valtaapitävät halveksivat avoimesti muita ideologioita, mutta eivät kestä pienintäkään kritiikkiä omaa ideologiaansa tai omia toimiaan kohtaan. Pori Jazz potkujupakka on tästä hyvä esimerkki. Toimitusjohtajasta tehtiin varoittava esimerkki ja mikä oli hänen syntinsä? Hän ainoastaan totesi, ettei voi kieltää homosta heteroksi kääntyneen ihmisen omaa kertomusta. Toisin päinhän heterosta homoksi kääntyminen koetaan ylipäätään ihan normaalina ja hyväksyttävänä. Tämä siis malliesimerkki totalitarismista. Pieninkään kritiikki ei ole hyväksyttyä, mutta toiseen suuntaan saa puhua täysin vapaasti. Ja sekö on muka sananvapautta? Se on täysin rinnastettavissa natseihin tai kommunisteihin. Hekin järjestivät ihmisille potkut töistään, mikäli pienimmälläkään tavalla joku heidän ideologiaansa kyseenalaisti.
Eli ateistit ajavat toralitarismia ja enemmän kontrollia kun taas kristinusko johtaa vähempään kontrolliin ja vapauteen.Niin. Jos kansalaiset kokevat että joku sanoo hulluja asioita, ja se kritiikki kohdistuu firmaan/yritykseen, niin ei voi mitään: henkilöstä on päästävä eroon, ennen kuin aiheuttaa taloudellisia vaikeuksia.
- evlut101
torre12 kirjoitti:
Niin. Jos kansalaiset kokevat että joku sanoo hulluja asioita, ja se kritiikki kohdistuu firmaan/yritykseen, niin ei voi mitään: henkilöstä on päästävä eroon, ennen kuin aiheuttaa taloudellisia vaikeuksia.
Näkisin että kyse on enemmän totalitaristisesta pelotevaikutuksesta, johon aina totalitaristisessa yhteiskunnassa pyritään. Eli että viedään työ ja sitä kautta elintaso, jos olet vastaan heidän ideologiaansa. Eihän hänen kannoillaan ollut mitään tekemistä Pori Jazz toiminnan kanssa.
Mutta ymmärrättekö eron?
Kristitty kyllä saattaa asettaa moraalisia rajoja ja tavotteita, mutta jos et niitä noudata, niin hän antaa sinun olla.
Sen sijaan totalitaristi asettaa samalla tavalla ihanteita ja tavoitteita ja jos et niitä noudata, niin hän vie sinulta kodin ja toimeentulon ja usein myös passittaa vankilaan. evlut101 kirjoitti:
Näkisin että kyse on enemmän totalitaristisesta pelotevaikutuksesta, johon aina totalitaristisessa yhteiskunnassa pyritään. Eli että viedään työ ja sitä kautta elintaso, jos olet vastaan heidän ideologiaansa. Eihän hänen kannoillaan ollut mitään tekemistä Pori Jazz toiminnan kanssa.
Mutta ymmärrättekö eron?
Kristitty kyllä saattaa asettaa moraalisia rajoja ja tavotteita, mutta jos et niitä noudata, niin hän antaa sinun olla.
Sen sijaan totalitaristi asettaa samalla tavalla ihanteita ja tavoitteita ja jos et niitä noudata, niin hän vie sinulta kodin ja toimeentulon ja usein myös passittaa vankilaan.No emme voi mitään sille, jos kansan reaktiot ovat tuhomassa elinkeinon.
evlut101 kirjoitti:
Näkisin että kyse on enemmän totalitaristisesta pelotevaikutuksesta, johon aina totalitaristisessa yhteiskunnassa pyritään. Eli että viedään työ ja sitä kautta elintaso, jos olet vastaan heidän ideologiaansa. Eihän hänen kannoillaan ollut mitään tekemistä Pori Jazz toiminnan kanssa.
Mutta ymmärrättekö eron?
Kristitty kyllä saattaa asettaa moraalisia rajoja ja tavotteita, mutta jos et niitä noudata, niin hän antaa sinun olla.
Sen sijaan totalitaristi asettaa samalla tavalla ihanteita ja tavoitteita ja jos et niitä noudata, niin hän vie sinulta kodin ja toimeentulon ja usein myös passittaa vankilaan."Eihän hänen kannoillaan ollut mitään tekemistä Pori Jazz toiminnan kanssa. "
Eihän sillä Rahkosen kommentilla Facessa ollut myöskään mitään tekemistä Aitoavioliiton toiminnan kanssa, silti Rahkonen ei voinut jatkaa puheenjohtajana.
"Hallitus kävi Rahkosen kanssa torstaina perusteellisen keskustelun, kun sen tietoon oli tullut eräitä sosiaalisessa mediassa leviäviä ja hämmennystä aiheuttaneita Facebook kommentteja, joita sosiaalisessa mediassa liitettiin Aito avioliitto –yhdistykseen. Rahkonen muun muassa oli kirjoittanut:
”Kaikki moskeijat Suomessa sileäksi heti, jos täällä vielä jollain on järkeä päässä. Julkisilla paikoilla muslimiryysyissä kulkemisesta sakot. Kaikki islamiin viittaava symboliikka pitää kieltää. Koraani, Sirat, Haditit ja muu islamilainen kirjallisuus hävitettävä. Tällaista konkretiaa ehdottaisin aluksi.”
Rahkosen fb-kirjoitusten retoriikka ja sisältö eivät ole linjassa yhdistyksen toiminnan tavoitteiden ja sen edustamien arvojen kanssa ja yhdistys irtisanoutuu tällaisista puheenvuoroista.
Vaikka, kuten Rahkonen itsekin korostaa eroa koskevassa FB päivityksessään, kyse on ollut henkilökohtaisesti mielipiteestä, jota ei alunperinkään ole ilmaistu yhdistyksen kantana, tällaiset voimakkaat kannanotot heijastuvat yhdistykseenkin. Yhdistys muun muassa on korostanut uskonnonvapauden säilymisen tärkeyttä ja siksi on sangen ristiriitaista, että yhdistyksen puheenjohtaja esittää julkisuudessa uskonnonvapauden rajoittamista joltakin ryhmältä"
"Yhteisen keskustelun perusteella hallitus päätti myöntää Rahkoselle eron puheenjohtajan tehtävistä." = erotettiin.- evlut101
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Eihän hänen kannoillaan ollut mitään tekemistä Pori Jazz toiminnan kanssa. "
Eihän sillä Rahkosen kommentilla Facessa ollut myöskään mitään tekemistä Aitoavioliiton toiminnan kanssa, silti Rahkonen ei voinut jatkaa puheenjohtajana.
"Hallitus kävi Rahkosen kanssa torstaina perusteellisen keskustelun, kun sen tietoon oli tullut eräitä sosiaalisessa mediassa leviäviä ja hämmennystä aiheuttaneita Facebook kommentteja, joita sosiaalisessa mediassa liitettiin Aito avioliitto –yhdistykseen. Rahkonen muun muassa oli kirjoittanut:
”Kaikki moskeijat Suomessa sileäksi heti, jos täällä vielä jollain on järkeä päässä. Julkisilla paikoilla muslimiryysyissä kulkemisesta sakot. Kaikki islamiin viittaava symboliikka pitää kieltää. Koraani, Sirat, Haditit ja muu islamilainen kirjallisuus hävitettävä. Tällaista konkretiaa ehdottaisin aluksi.”
Rahkosen fb-kirjoitusten retoriikka ja sisältö eivät ole linjassa yhdistyksen toiminnan tavoitteiden ja sen edustamien arvojen kanssa ja yhdistys irtisanoutuu tällaisista puheenvuoroista.
Vaikka, kuten Rahkonen itsekin korostaa eroa koskevassa FB päivityksessään, kyse on ollut henkilökohtaisesti mielipiteestä, jota ei alunperinkään ole ilmaistu yhdistyksen kantana, tällaiset voimakkaat kannanotot heijastuvat yhdistykseenkin. Yhdistys muun muassa on korostanut uskonnonvapauden säilymisen tärkeyttä ja siksi on sangen ristiriitaista, että yhdistyksen puheenjohtaja esittää julkisuudessa uskonnonvapauden rajoittamista joltakin ryhmältä"
"Yhteisen keskustelun perusteella hallitus päätti myöntää Rahkoselle eron puheenjohtajan tehtävistä." = erotettiin."Vaikka, kuten Rahkonen itsekin korostaa eroa koskevassa FB päivityksessään, kyse on ollut henkilökohtaisesti mielipiteestä, jota ei alunperinkään ole ilmaistu yhdistyksen kantana, tällaiset voimakkaat kannanotot heijastuvat yhdistykseenkin. Yhdistys muun muassa on korostanut uskonnonvapauden säilymisen tärkeyttä ja siksi on sangen ristiriitaista, että yhdistyksen puheenjohtaja esittää julkisuudessa uskonnonvapauden rajoittamista joltakin ryhmältä"
Julkisuudessa kyllä puitiin pääosin sitä että hänen kantansa, jonka mukaan homo voi muuttua heteroksi on syrjivä ja siksi hänen tuli erota. Kukaan ei vaadi eroa niille, jotka hyväksyvät sen että heterosta voi tulla homo. Kysehän on aivan samasta asiasta, mutta vastakkaisista mielipiteistä. Eikö muka olisi tervettä, että asiasta voitaisiin keskustella kiihkoilematta ja irtisanomatta toisia työpaikoiltaan? Eikö sellainen huoleta sinua lainkaan että yhteiskunnasta on tulossa sellainen?
Toinen kysymykseni on että jos ihminen ylipäätään sanoo mitä tahansa yksityishenkilönä, niin eikö se aina voida liittää siihen yritykseen jossa hän työskentelee? Tällöin jokainen töissäkäyvä tai töihin joskus tulevaisuudessa menevä joutuu vetäytymään pois julkisesta keskustelusta, koska se voidaan aina liittää osaksi hänen työpaikkaansa. Neuvostojohtajat nimenomaan käyttivät tätä kikkaa, jossa esimerkiksi huippukirurgi joutui kadunlakaisijaksi, mikäli uskalsi kritisoida kommunismia. Eikö tässä ole aivan samasta asiasta kyse.
Neuvostoliitto itse rampautti maansa teknologian, lääketieteen jne. kehityksen ja maa taantui kehitysmaaksi. Syynä oli pitkälti se, että älymystö vaiennettiin ja alistettiin. Lännessä oli sananvapaus, jolloin ihmisoikeudet, elintaso jne. kehittyivät. evlut101 kirjoitti:
"Vaikka, kuten Rahkonen itsekin korostaa eroa koskevassa FB päivityksessään, kyse on ollut henkilökohtaisesti mielipiteestä, jota ei alunperinkään ole ilmaistu yhdistyksen kantana, tällaiset voimakkaat kannanotot heijastuvat yhdistykseenkin. Yhdistys muun muassa on korostanut uskonnonvapauden säilymisen tärkeyttä ja siksi on sangen ristiriitaista, että yhdistyksen puheenjohtaja esittää julkisuudessa uskonnonvapauden rajoittamista joltakin ryhmältä"
Julkisuudessa kyllä puitiin pääosin sitä että hänen kantansa, jonka mukaan homo voi muuttua heteroksi on syrjivä ja siksi hänen tuli erota. Kukaan ei vaadi eroa niille, jotka hyväksyvät sen että heterosta voi tulla homo. Kysehän on aivan samasta asiasta, mutta vastakkaisista mielipiteistä. Eikö muka olisi tervettä, että asiasta voitaisiin keskustella kiihkoilematta ja irtisanomatta toisia työpaikoiltaan? Eikö sellainen huoleta sinua lainkaan että yhteiskunnasta on tulossa sellainen?
Toinen kysymykseni on että jos ihminen ylipäätään sanoo mitä tahansa yksityishenkilönä, niin eikö se aina voida liittää siihen yritykseen jossa hän työskentelee? Tällöin jokainen töissäkäyvä tai töihin joskus tulevaisuudessa menevä joutuu vetäytymään pois julkisesta keskustelusta, koska se voidaan aina liittää osaksi hänen työpaikkaansa. Neuvostojohtajat nimenomaan käyttivät tätä kikkaa, jossa esimerkiksi huippukirurgi joutui kadunlakaisijaksi, mikäli uskalsi kritisoida kommunismia. Eikö tässä ole aivan samasta asiasta kyse.
Neuvostoliitto itse rampautti maansa teknologian, lääketieteen jne. kehityksen ja maa taantui kehitysmaaksi. Syynä oli pitkälti se, että älymystö vaiennettiin ja alistettiin. Lännessä oli sananvapaus, jolloin ihmisoikeudet, elintaso jne. kehittyivät.En itse tunne ketään, joka olisi muuttunut heteroksi tai homoksi. Kyse on siis muusta kuin todellisuusta.
Neuvostloiitto oli naurettava kuten myös kommunismi.- giamant
evlut101 kirjoitti:
"Vaikka, kuten Rahkonen itsekin korostaa eroa koskevassa FB päivityksessään, kyse on ollut henkilökohtaisesti mielipiteestä, jota ei alunperinkään ole ilmaistu yhdistyksen kantana, tällaiset voimakkaat kannanotot heijastuvat yhdistykseenkin. Yhdistys muun muassa on korostanut uskonnonvapauden säilymisen tärkeyttä ja siksi on sangen ristiriitaista, että yhdistyksen puheenjohtaja esittää julkisuudessa uskonnonvapauden rajoittamista joltakin ryhmältä"
Julkisuudessa kyllä puitiin pääosin sitä että hänen kantansa, jonka mukaan homo voi muuttua heteroksi on syrjivä ja siksi hänen tuli erota. Kukaan ei vaadi eroa niille, jotka hyväksyvät sen että heterosta voi tulla homo. Kysehän on aivan samasta asiasta, mutta vastakkaisista mielipiteistä. Eikö muka olisi tervettä, että asiasta voitaisiin keskustella kiihkoilematta ja irtisanomatta toisia työpaikoiltaan? Eikö sellainen huoleta sinua lainkaan että yhteiskunnasta on tulossa sellainen?
Toinen kysymykseni on että jos ihminen ylipäätään sanoo mitä tahansa yksityishenkilönä, niin eikö se aina voida liittää siihen yritykseen jossa hän työskentelee? Tällöin jokainen töissäkäyvä tai töihin joskus tulevaisuudessa menevä joutuu vetäytymään pois julkisesta keskustelusta, koska se voidaan aina liittää osaksi hänen työpaikkaansa. Neuvostojohtajat nimenomaan käyttivät tätä kikkaa, jossa esimerkiksi huippukirurgi joutui kadunlakaisijaksi, mikäli uskalsi kritisoida kommunismia. Eikö tässä ole aivan samasta asiasta kyse.
Neuvostoliitto itse rampautti maansa teknologian, lääketieteen jne. kehityksen ja maa taantui kehitysmaaksi. Syynä oli pitkälti se, että älymystö vaiennettiin ja alistettiin. Lännessä oli sananvapaus, jolloin ihmisoikeudet, elintaso jne. kehittyivät.Tuo on kyllä ihan totta. Jos hetero sanoo muuttuneensa homoksi, se on mediassa hyvä asia. Jos homo sanoo muuttuneensa heteroksi, sitä ei edes uskota mahdolliseksi. Ja jos muutos tapahtui, se on huono asia. Seksuaaliset suuntaukset eivät siis ole tasa-arvoisia. Homous on pysyvä ihmisen ominaisuus. Heterous on väliaikainen ominaisuus. Jännää miten asiat ovat kääntyneet päälaelleen.
giamant kirjoitti:
Tuo on kyllä ihan totta. Jos hetero sanoo muuttuneensa homoksi, se on mediassa hyvä asia. Jos homo sanoo muuttuneensa heteroksi, sitä ei edes uskota mahdolliseksi. Ja jos muutos tapahtui, se on huono asia. Seksuaaliset suuntaukset eivät siis ole tasa-arvoisia. Homous on pysyvä ihmisen ominaisuus. Heterous on väliaikainen ominaisuus. Jännää miten asiat ovat kääntyneet päälaelleen.
:D Kiitos viikon vitsistä!!
evlut101 kirjoitti:
"Vaikka, kuten Rahkonen itsekin korostaa eroa koskevassa FB päivityksessään, kyse on ollut henkilökohtaisesti mielipiteestä, jota ei alunperinkään ole ilmaistu yhdistyksen kantana, tällaiset voimakkaat kannanotot heijastuvat yhdistykseenkin. Yhdistys muun muassa on korostanut uskonnonvapauden säilymisen tärkeyttä ja siksi on sangen ristiriitaista, että yhdistyksen puheenjohtaja esittää julkisuudessa uskonnonvapauden rajoittamista joltakin ryhmältä"
Julkisuudessa kyllä puitiin pääosin sitä että hänen kantansa, jonka mukaan homo voi muuttua heteroksi on syrjivä ja siksi hänen tuli erota. Kukaan ei vaadi eroa niille, jotka hyväksyvät sen että heterosta voi tulla homo. Kysehän on aivan samasta asiasta, mutta vastakkaisista mielipiteistä. Eikö muka olisi tervettä, että asiasta voitaisiin keskustella kiihkoilematta ja irtisanomatta toisia työpaikoiltaan? Eikö sellainen huoleta sinua lainkaan että yhteiskunnasta on tulossa sellainen?
Toinen kysymykseni on että jos ihminen ylipäätään sanoo mitä tahansa yksityishenkilönä, niin eikö se aina voida liittää siihen yritykseen jossa hän työskentelee? Tällöin jokainen töissäkäyvä tai töihin joskus tulevaisuudessa menevä joutuu vetäytymään pois julkisesta keskustelusta, koska se voidaan aina liittää osaksi hänen työpaikkaansa. Neuvostojohtajat nimenomaan käyttivät tätä kikkaa, jossa esimerkiksi huippukirurgi joutui kadunlakaisijaksi, mikäli uskalsi kritisoida kommunismia. Eikö tässä ole aivan samasta asiasta kyse.
Neuvostoliitto itse rampautti maansa teknologian, lääketieteen jne. kehityksen ja maa taantui kehitysmaaksi. Syynä oli pitkälti se, että älymystö vaiennettiin ja alistettiin. Lännessä oli sananvapaus, jolloin ihmisoikeudet, elintaso jne. kehittyivät."Eihän hänen kannoillaan ollut mitään tekemistä Pori Jazz toiminnan kanssa. "
"Eihän sillä Rahkosen kommentilla Facessa ollut myöskään mitään tekemistä Aitoavioliiton toiminnan kanssa, silti Rahkonen ei voinut jatkaa puheenjohtajana."
Tapaukset ovat siis yhtenevät vai mitä?giamant kirjoitti:
Tuo on kyllä ihan totta. Jos hetero sanoo muuttuneensa homoksi, se on mediassa hyvä asia. Jos homo sanoo muuttuneensa heteroksi, sitä ei edes uskota mahdolliseksi. Ja jos muutos tapahtui, se on huono asia. Seksuaaliset suuntaukset eivät siis ole tasa-arvoisia. Homous on pysyvä ihmisen ominaisuus. Heterous on väliaikainen ominaisuus. Jännää miten asiat ovat kääntyneet päälaelleen.
En tiedä miten media kertoo olevan "hyvä asia", jos joku on muuttunut homoksi. En itse usko, että hetero muuttuisi homoksi.
Se kerrotaan, mutta lukijat pitävät asiaa joko hyvänä tai huonona asiana. Tai sitten lukevat, eivätkä tee siitä numeroa.giamant kirjoitti:
Tuo on kyllä ihan totta. Jos hetero sanoo muuttuneensa homoksi, se on mediassa hyvä asia. Jos homo sanoo muuttuneensa heteroksi, sitä ei edes uskota mahdolliseksi. Ja jos muutos tapahtui, se on huono asia. Seksuaaliset suuntaukset eivät siis ole tasa-arvoisia. Homous on pysyvä ihmisen ominaisuus. Heterous on väliaikainen ominaisuus. Jännää miten asiat ovat kääntyneet päälaelleen.
Juuri noin se menee homottajien logiikalla😏
Ei kait ihan oikeasti . Toki tehdään ne "sortit" Hirveetä ikäänkuin ei ollut maksajaa....
Eikä kukaan edes mieti sitä, sillai oikeasti.>> Tosikristityillä on kova hätä, tuntevat jääneensä alakynteen. <<
Fundamentalistit kokee olevansa sodassa ja kun vastapuoli ei hakkaa niitä, kuten Raamatussa kerrotaan, niin ne keksii muita väkivallan muotoja. Homma menee kieltämättä huumorin puolelle. Kuten se, että lähivuosikymmeninä alkaa fudujen hakkaaminen.
>> Ilman Kristusta syntyy tarve hiljentää kritisoivat äänet. <<
Tuo sama fundisporukka uskoo ihan vakavissaan, että enemmistöllä olisi kova tarve tukkia Puolimatkojen, Räsästen, Reinikaisten ja vastaavien suut.
Vaikka juuri nuo nimeltä mainitut ja laillaan ajattelevat edistävät tehokkaimmin ihmisten maallistumista ja uskonnon marginalisoitumista.
Esim. kristillisdemokraattien vastustamista lakialoitteista on toteutettu käytännössä kaikki, jotka ovat päätyneet eduskunnan isoon saliin äänestykseen. Kristillisdemokraattien vastustus on lakiehdotuksen läpimenolle lähes tae,
Eli fundamentalistit jatkakoot hyvää työtään.Jo 50-vuotias seksuaalivallankumous demokraattisissa länsimaissa voi ilmeisesti aika hyvin, ihmiset ovat keskimääräisesti onnellisempia kuin ennen kun fundamentalistinen ahdistus on helpottanut. Eikä totalitarismista ole näkynyt mitään merkkejä.
Vaikka seksuaalisesta vapautumisesta on koitunut haittoja, ovat taineet hyödyt olla suurempia?
Mielestäni kaikki, mikä kaupallistetaan, saa aina negativiisia sivuvaikutuksia.
- 894krt
Ettäkö Nimesi olisi Pornomainoksen linkkinä?
Onko sellainen mahdollista?
Kyllä, ikävä kyllä näyttää olevan! Mikä siis?
Että Tavallisten Kansalaisten Nimiä on ruvettu yhdistämään, kytkemään verkkosivuihin, joissa kriminaalisia sisältöjä…
Kysymys:
Mitä tekistit, sanoisit – jos huomaisit Oman Nimesi hakukoneissa? ( erityisesti G:n) omituisten sisältöjen yhteydessä? No mitä ihmettä?
* Kun klikkaisit Jotakin Otsikkoa (jossa nimesi) silmillesi tulvisi nettipornoa otsikolla: Pane paikallisia naisia…
* Olisko kivaa olla linkitettynä (Nimelläsi) laittomiin, törkeisiin aineistoihin?
* Jos ei olisi, niin mitä sitten?
* Ja mitä sitten, kun huomaisit ettevät mitkään tahot korvaansa lotkauta!
* Huomaisit että Suomalainen lainmukaisesti järjestäytynyt yhteiskunta onkin alistumisen trendissä rjestäytyneen (verkkorikollisuuden) edessä?
* Emme voi mitään, emme voi mitään, ei se kuulu meille, menkää sinne, menkää tänne!
Aivan?Mutta ? Kukaan ei ole turvassa. Jonakin päivänä Sinunkin Nimesi voi loistaa kuin johtotähti!
* Olet pakolla, vastoin tahtoasi ja moraaliasi ja laillisia oikeuksiasi paiskattuna netin kaatopaikka-aineiston mainostukseen ja markkinointiin? Sinut on kytketty verkkorikollisuuden verkkoihin. .. joissa kalastellaan RAHAA. Bitcoinia, pankkisivujasi, kaikkea….
Mitä sitten? Mitä teksisit? Sanoisitko (kristittynä) amen, amen. Antautuisitko Pimeyden kärmeiden edessä? Entä jos suostuisit, hiljaa vain?
Mitä sitten?
Tämä ei ole fiktiota ja feikkiä. Tämä asia on tätä päivää ja arkea netissä... >>Varsinkin Suomessa, olemmehan maailman onnellisin kansa.>>
Jos asukkailta kysytään niin onnellisimmat kansat ovat Paraguay and Panama.
https://ethicsdaily.com/gallup-happiest-people-live-in-latin-america/>> "Seksuaalivallankumous johtaa totalitarismiin" <<
Puolimatka on keksinyt juttunsa Raamatusta, Sodoma & Gomorrasta ja kuvittelee, että elämme jotain vastaavia lopunaikoja.
Puolimatka tosin aiemmin sanoi, että pelkästään uuden avioliittolain vaikutukset alkavat näkyä yhteiskunnan moraalin rappeutumisena vasta 100-200 vuoden kuluttua eli ei se lopunaika vielä meitä koske, jos siis uskoo Puolimatkaa.
Mutta kukapa nyt Puolimatkaa ottaisi tosissaan.Eikös tämä seksuaalinen vallankumous ollut jo 60 vuotta sitten? :D
Silloin tuli ehkäisypillerit ja voitiin hoitaa antibiooteilla sukupuolitauteja ja, ja…- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Eikös tämä seksuaalinen vallankumous ollut jo 60 vuotta sitten? :D
Silloin tuli ehkäisypillerit ja voitiin hoitaa antibiooteilla sukupuolitauteja ja, ja…Olit jo siinäkin mukana mutta homot, trensut ja muut pervot tulivat vasta myöhemmin.
mummomuori kirjoitti:
Eikös tämä seksuaalinen vallankumous ollut jo 60 vuotta sitten? :D
Silloin tuli ehkäisypillerit ja voitiin hoitaa antibiooteilla sukupuolitauteja ja, ja…Olihan se, mutta kun se ei johtanutkaan yhteiskunnan romahdukseen, niin Puolimatka ei käytä sitä.
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)544336Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu142209- 251724
- 121468
- 231400
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51278- 91195
- 131126
- 221076
Martinasta kiva haastattelu Iltalehdessä
Hyvän mielen haastattelu ja Martina kauniina ja raikkaan keväisenä kuvissa.2911004