paikkakunnalla missä työskenlee siis olemaan kirjoilla siellä, ennnen ainakin oli näin
eikö nykyään suositella asumaan
fannne
24350
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ainakin 80-luvulla verottajan tulkinnat ohjasivat vahvasti tuohon suuntaan.
Ollessani 1v 1v 6v puutteen torjunnassa pääosoitteeni ulkopuolisilla paikkakunnilla joilla asuin viikot ja maksoin itse asumiseni, ei verottaja hyväksynyt asumiskustannuksia tulonhankkimisvähennyksiksi. Ei olisi saanut olla muualla töissä.
Johtopäätökseni oli se, että lopetin kyseisen pelleilyn ja jäin pääosoitteeseeni työttömäksi.
Ilmeisesti kaikki osapuolet olivat tyytyväisiä?
Tähän ankeuteen haimme vaimoni kanssa piristystä 3kk:n työnhakumatkoilla Espanjassa. Vaimoni otti ommaa lommaa ilmankorvauksia ja minä nosti jokaisen kuukauden toisella viikolla CAM:n konttorista käteisenä edellisen kuukauden ns. ansiosidonnaisen.
Verotushan menee asuinkunnan mukaan, siellä missä on kirjoilla.
Tässä asiassa on jännää se, että jos muutat toiseen kuntaan tai kaupunkiin vaikkapa helmikuussa, niin verosi menevät vanhaan kuntaan muuttovuoden loppuun asti ts. sen veroäyrin mukaan.
Nyt jos ajattelee, että elämme v 2018 ja on kaikenlaisia järjestelmiä, niin miksei
Siirto tapahdu muuttopäivänä. Kunnat voisivat tapella keskenään äyreistä, jos muutto osuu keskelle kuukautta.
Aloitukseen. Muinoin kuntien virkoihin valittavan edellytettiin siirtyvän siihen kuntaan asumaan, missä virkakin oli. Kuntalaisuus.
No, pääkaupunkiseudulla olisi vähän hölmöä.
Jos sitten hakeutuu vaikka Hesasta Kittilään kunnanjohtajaksi, niin siirtymä on aika luonnollinen. Viroissahan oli aiemmin jäsenkirjasysteemi ei niinkään sopiva, pätevä, kelpoinen. Oli mandaatit. Mutta kyllähän nytkin miettii oman käpykylän virkoja, etteikö moisiin toimiin löytyisi omasta kylästä tekijää.
Vai onko parempi valita blanko kuin tapella takahuoneessa, ke(i)lle virka kuuluu?
"Verotushan menee asuinkunnan mukaan, siellä missä on kirjoilla."
Aikoinaan Paavo Väyrynen pilasi tuonkin geissin jalasmökkeineen. Luikuri.
Sen jälkeen verottajakaan ei hyväksynyt vähennyskelpoisuuksia vaan matkat ja muualla asuminen menivät omaan piikkiin.
Niinpä Paavo häsläsi.
Mutta onhan eri alojen työehtosopimuksissa matkoista sovittu jotan.
Komennus?
No kilometrikorvaus? Ja verotukseen vähennysoikeus?
Majoitus: hotelli?
""" Mutta kyllähän nytkin miettii oman käpykylän virkoja, etteikö moisiin toimiin löytyisi omasta kylästä tekijää."""
Tuota samaapa ihmettelin kesällä, kun kuulin, että entisen kotipitäjäni kunnanjohtaja asuu Jyväskylässä, Pönttövuoren toisella puolella, ja on ilman mitään aikaisempia yhteyksiä siihen johtamaansa kuntaan, että eikö todellakaan yhtään täyspäistä löydy kunnasta enää minun jälkeeni.
Minun järkeeni kävisi, että vähintä mitä kunnanjohtajalta voisi edellyttää, olisi ainakin että maksaisi itse veronsa siihen kuntaan jossa on kunnanjohtajana.
Mietin näitä liki Jyväskylää on pieniä kuntia esim. Muurame. Pääkaupunkiseutulaisen silmin se on lähellä. Mutta, entä jos sitten ajattelee talousalueena. Toimiiko kunnanjohtaja objektiivisesti, jos asiakohteena on kotikunta tai virkakunta? Hmmm.
Vaikeaa on pakottaa, mutta tiedän, että muualla jonkinsortin suostuttelua on ollut. Mitä valitaan ja miksi.
Ei taida olla Hankasalmella tarpeeks tasokasta huushollia tarjolla joka kelpais kunnanjohtajalle......sillekään mikä tahansa tönö kelpaa
Mikä heitä estäisi rakentamasta sellaisen linnan, jossa kelpaa asua.
Kyllä siellä kuihtuvassa kunnassa tilaa löytyy, kauniiltakin paikoilta.
Ei ne mitään köyhiä reppukerjäläisiä ole, kun maksaahan kunnan veronmaksajat hänellekin jonkunlaista palkkaa (mistä hän sitten maksaa verot Jyväskylään).
Vaimonsa ehkä europarlamentanikkona (entisenä kansanedustajana) tienaa enemmänkin.
Jospa se syy onkin siinä kuihtuvassa kunnassa että eivät halua asua siellä...….ei vaan , olihan siitä joskus juttua jopa lehdessä miksi eivät sinne muuttaneet, mutta kun asia ei sen kummemmin kiinnostanut niin en syytä painanut mieleeni......jotain tekemistä sillä muistaakseni oli nimeenomaan tuon vaimon työn kanssa.....
Vituttaa tämä kaksinaamaisuus työllisyys politiikassa.
Aja nyt 100 kilsaa päivässä, kymmenen euron tuntipalkalla, ja saat siitä omavastuun jälkeen 24 centtiä kilometriltä verotuksessa korvausta.
Ihan selvä tuloloukku. kokeilpaa itse mitä siitä jää käteen, vielä kun saattuttavista autoista olisi päästävä eroon
Paljonko julkisella kulkuneuvolla maksaisi per kuukausi? alle 100 E?
Tuosta tulee keskimäärin kuukaudessa 24 €/pvä x 21,5 pvä/kk eli 516 €/kk
./. omavastuu 750: 12 eli n. 64 €, joten vähennysoikeutta 452 €/kk. Kesäloma?
Matalatuloisilla kaikki omavastuut ovat suhteellisen korkeat.
Entä oikeat bensakulut per päivä? Juuri ja juuri? Eli mennee pakkasen puolelle. Ymmärrän ketutuksen.
Julkisen liikenteen osalta jää samoin matkakulujen osalta töihin menemisen ilo.
Jos tätä vasten ajattelee Meppien ja EU-virkamiesten korvauskohtelua ilman kuitteja, onhan tässä vinha ero!
jostain ei vain pääse julkisella kulkuneuvolla, kun niitä ei ole olemassa
Silloinhan+täyttyy+tuo+verottajan+peruste+oman+auton+käyttöön.
Lisään vielä, että suoraanhan tuota verottajan hyväksymää rahaa ei saa, koska matkakulu vähentää bruttoa ja sitten veroäyri kieputtaa sitä.
T u l o n h a n k k i m i s v ä h e n n y k s e e n sisältyy myös matkakorvaus tai se lasketaan halvinta matkustustapaa verraten. Eli ratikkakorvaus. Esimerkiksi.
Ei saa käytännössä, koska omavastuu on suurempi kuin kulut per vuosi siis kunnan sisällä, mutta tietenkin jos käy vaikka Karjaalla töissä, on juttu toinen.
Tjaa niin.
Seutulippulaiset saa.
Eikös se ole mannersuomalaisella perusoikeuksia asua missä haluaa,
voidaanhan sitä rajoittaa kaava-asioilla ja verotusasioilla yms.
Asuinkunta
Isojen kaupunkien ympäryskunnat porskuttavat hyvillä verotuloilla, kun kuntalaiset asuvat ison kaupungin ympäryskunnissa ja käyvät töissä tuossa isossa kaupungissa. Ympäryskunnissa on joustavaa kaavoitusta ja lupa-asiatkin hoituvat muutamassa hetkessä verrattuna ison kaupungin byrokratiaan.
vastikään oli julkisuudessa Hakkaraisen asumisjutut kun asuu kaukana työpaikastaan ja saa sitten edut,
tavallaisen pulliaisen on joskus vaikeaa saada asuntoa työn takia toisessa kunnassa verotukseen, pitää olla hyvät perustelut kahdelle asunnolle.
Ei tuo kaavotus välttämättä suju ollenkaan ympäryskunnissa, vaikka olisi maata useampi hehtaari. Minusta oli aika jännä kaava työpaikkaomavaraisuudesta. Se oli tosi nurinkurinen ympäryskunnassa.
Tuo on totta, että iso kaupunki rikastuttaa ympäristöäänkin.
Nykyään tahtoo nuo työsuhteet olla lyhyitä niin aina ei ehkä kannata muuttaa paikkakunnalle josta saanut määräaikaisen työ. Verohallinnon sivustolta löytyy paljon tietoa esimerkiksi tällaista: Työasuntovähennyksen edellytyksenä on, että vakituinen asunto sijaitsee yli 100 kilometrin etäisyydellä työasunnosta ja siitä varsinaisesta työpaikasta, jonka sijainnin vuoksi työasunto on hankittu. Sekä työasunnon että varsinaisen työpaikan pitää siis olla yli 100 kilometrin päässä vakituisesta asunnosta. Etäisyys lasketaan lyhintä mahdollista reittiä yleistä tietä pitkin. Yleisenä tienä voidaan pitää yleisesti käytettävissä olevaa maantietä, mutta myös vesi- tai lentoreittiä.
Asumisvähennys taisi olla enintään 250€/ kk ja paljon ehtoja että se täyttyisi.
Jotain edistystä sentään.
80 / 90 lukujen vaihteessa minun lyhyin mierolaistyömatkani oli 120km eikä puhettakaan asumiskustannuksen osittaisestakaan vähennysoikeudesta.
Julkisten aikataulut eivät sopineet alkuunkaan enkä saanut vähentää myöskään oman auton käytön kilometrejä.
Tosin, joka tapauksess a asuin viikoojen arkivuorokaudet työpaikkakunnalla. Myöskään viikonloppujen kotimatkoja en saanut vähentää oman auton käytön mukaan.
Siispä löin pensselit santaan 52 vuotisena!
Minun mielestäni tuo on ollut kohtuutonta.
Voiko tulkinnat vaihdella eri virastoissa, vaikka ohjeistus on sama.
Tulipa mieleen sellainenkin, kun osa matkakuluvähennyksistäni poistettiin, niin ilmeni, että v.toimiston esimies asui virastopaikkakunnalla eli ei mitään vähennysoikeutta. Kait kadehti "matkalaisia"!
Irtolaislaki kumottu
Noin periaatteessa sama, missä asustelee. Käytännnössä melkein kaikki kirjoilla jossain. Verojen ja sosiaaliturvan takia käytännössä oltava ainakin jokin osoite. Hyvin monenlaisia järjestelyjä nähnyt,
Hö itekkin asuin viis vuotta suomessa postilokerossa, kun oli keikka ulkomailla, eikä suomessa asuntoa. Ihmisillä vakiasunto, työasunto, ehkä kesämökki. Ja joskus voivat tehdä duuneja vaikka lomalla thaimaassa. Nykytekniikka mahdollistaa kaikenlaista, ei kaikki työ ole paikkaan sidottua.
Sitäpaitsi jossain pääkaupunkiseudulla aika harva edes pystyisi asumaan siellä, missä on töissä.
Ha, hikiällä oli hauskistilanne kunnanjohtajien asumisessa. Vakituinen kirjoilla täällä, toistakymmentä vuotta virkavapaalla duunissa tsadissa. Sijainen asui täällä. Sitten vakituinen eläköityi, valittiin uus, joka asui muualla. Noh, sijainen meni naapuripitäjään kunnanjohtajaksi ja asuu edelleen täällä. Ja se vanhempi entinen kunnanjohtaja muuttaa pikapuoliin kai tänne takas loispummieläkeläiseksi.
=DW=
Eipä taida siihen olla mitään suosituksia. Jos on kirjoilla toisella paikkakunnalla missä on työssä ja vuokraa asunnon työpaikkakunnalta, mutta perhe jää kotipaikkakunnalle, saa verotuksessa verovähennyksen tuosta vuokra-asunnosta. Taitaapa säännökset siis kehottaa mieluummin töihin toiselle paikkakunnalle kuin jäämään työttömäksi kotipaikkakunnalle.