Ymmärrän toki jos aloittajalla, joko ROT:illa tai hänen fanittajallaan on:
1) Hämmentävän suuria vaikeuksia ymmärtää tieteellisten tutkimusten dokumentaatiota, tai
2) Ei niin yllättävä motivaatiota vääristellä ja valehdella faktoja - se kun kreationismin ainoa mahdollisuus.
Ja ymmärrän myös miksi ROT jauhaa paskaa ja pseudotieteilee. Kas kun kreationismi perustuu vain ja ainoastaan kahteen Raamatun jo keskenään ristiriitaiseen luomiskertomukseen. Kreationismille ei ole täsmälleen yhtään mitään tieteellistä tukea. ROT viitta tunnetun kreationismin Tomi Aallon surkuhupaisaan uskonnollis-pseudotieteellisen blogiin "Science refutes evolution" vaikka tiedeyhteisö ja -maailma on yksimielinen siitä että evoluutio on tieteellinen fakta.
Ei ole olemassa ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta eikä edes objektiivista havaintoa joka tukisi kreationismin väitteitä ja/tai edes kyseenalaistaisi evoluutioteorian paikkaansa pitävyyttä.
Olen jo useaan otteeseen haastanut ROT:in, joka on uskonnollis-pseudotieteellinen paskaajauhava maallikko esittämään minulle yhdenkin vertaisarvioidun tieteellisen tutkimuksen jonka johtopäätöksinä on jokin seuraavista:
1) Evoluutiolla ei ole mekanismeja
2) Evoluutio ei kykene tuottamaan uutta geneetistä informaatiota
3) Raamatullinen eliölajien genomien rappautuminen on tosiasia.
ROT:illa on kolme mahdollisuutta:
1. Esittää minulle pyytämäni tieteellisen tutkimuksen
2. Olla hiljaa, väistää haasteeni raukkamaisuuttaan ja epärehellisyyttään ja jatkaa uskonnollis-pseudotieteellistä paskanjauhantaansa
3. Poistattaa tämänkin kommenttini - raukkamaisuuttaan ja epärehellisyyttään.
Toki me kaikki tiedämme, että ROT ei kykene toteuttamaan mahdollisuutta #1. Joten ROT turvautuu joko vaihtoehtoon #2 tai #3. Ja jos #3 niin ROT voi olla varma että teen erillisen aloituksen tästä haasteesta.
Jälleen haaste ROT:ille
42
592
Vastaukset
- näinonäreet
ON KYllä nähty ettei biibbeli pysty sinun haasteisisin vastaamaan. Kuten on myös nähty että tuo sekundaope herkästi poistattaa sun avaukset ja kommentit.
''Kas kun kreationismi perustuu vain ja ainoastaan kahteen Raamatun jo keskenään ristiriitaiseen luomiskertomukseen. ''
Tuo ei ole totta. Itse uskoisin luomiseen, vaikka Raamatun luomiskertomusta ei olisi olemassakaan.- IlkimyksenTeologitäti
Millä nimellä sinä kutsut sitä jälkimmäistä kertomusta, jossa luomista kuvaillaan toisin kuin siinä varsinaisessa? Kummassa tapahtumat on esitetty täsmälleen oikeassa järjestyksessä? Mark5 ei ole saanut aikaiseksi järkevää vastausta, saisitko sinä?
Uskoisitko luomiseen, jos et olisi koskaan kuullutkaan Raamatusta ja Jumalasta? Luultavasti et. IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Millä nimellä sinä kutsut sitä jälkimmäistä kertomusta, jossa luomista kuvaillaan toisin kuin siinä varsinaisessa? Kummassa tapahtumat on esitetty täsmälleen oikeassa järjestyksessä? Mark5 ei ole saanut aikaiseksi järkevää vastausta, saisitko sinä?
Uskoisitko luomiseen, jos et olisi koskaan kuullutkaan Raamatusta ja Jumalasta? Luultavasti et.Genesiksen luku 2 on yksityiskohtaisempi kuvaus kuudennesta luomispäivästä. Se ei ole mikään toinen luomiskertomus, vaikka monet niin haluavat väittää.
''Uskoisitko luomiseen, jos et olisi koskaan kuullutkaan Raamatusta ja Jumalasta? ''
Kyllä.Vaikka en olisikaan kuullut Raamatusta tai Jumalasta, niin uskoisin luomiseen.
Kun alkaisin ajatella mistä kaikki on tullut, niin päätyisin siihen tulokseen että luominen on tapahtunut.Satusetä asdfman: "Tuo ei ole totta. Itse uskoisin luomiseen, vaikka Raamatun luomiskertomusta ei olisi olemassakaan."
No ihanko totta. Mihin luomiseen sinä sitten uskoisit? Selitätkö tarkemmin? Huomaa että puhuisit uskomisesta.
Onneksi meidän älyllisesti rehellisten ja rationaalisten ei tarvitse uskoa mihinkään. Jätän uskomisen vähäisemmällä ymmärryskyvyllä siunattujen, kuten nimimerkin asdfman puuhasteluksi.
Todella huvittavaa, mutta ei yllättävää että yksi palstan noloimmista typeruksistä, nimimerkki asdfman itse totetaa "uskovansa".
Usko sinä vaan asdfman mihin huuhaaseen haluatkin. Se kun on enemmän kuin herttaisen yhden tekevää sen suhteen mitä todellisuus on.- IlkimyksenTeologitäti
asdfman kirjoitti:
Genesiksen luku 2 on yksityiskohtaisempi kuvaus kuudennesta luomispäivästä. Se ei ole mikään toinen luomiskertomus, vaikka monet niin haluavat väittää.
''Uskoisitko luomiseen, jos et olisi koskaan kuullutkaan Raamatusta ja Jumalasta? ''
Kyllä.Vaikka en olisikaan kuullut Raamatusta tai Jumalasta, niin uskoisin luomiseen.
Kun alkaisin ajatella mistä kaikki on tullut, niin päätyisin siihen tulokseen että luominen on tapahtunut."Genesiksen luku 2 on yksityiskohtaisempi kuvaus kuudennesta luomispäivästä. Se ei ole mikään toinen luomiskertomus, vaikka monet niin haluavat väittää."
Miksi tapahtumat on siinä kuvattu eri järjestyksesä kuin luomiskertomuksessa? Molemmat eivät voi pitää yhtaikaa paikkaansa!
"Kun alkaisin ajatella mistä kaikki on tullut, niin päätyisin siihen tulokseen että luominen on tapahtunut."
Siinä tapauksessa olisit kasvanut tynnyrissä kuulematta mistään mitään. Ai joo, niinhän sinä oletkin. puolimutkateisti kirjoitti:
Satusetä asdfman: "Tuo ei ole totta. Itse uskoisin luomiseen, vaikka Raamatun luomiskertomusta ei olisi olemassakaan."
No ihanko totta. Mihin luomiseen sinä sitten uskoisit? Selitätkö tarkemmin? Huomaa että puhuisit uskomisesta.
Onneksi meidän älyllisesti rehellisten ja rationaalisten ei tarvitse uskoa mihinkään. Jätän uskomisen vähäisemmällä ymmärryskyvyllä siunattujen, kuten nimimerkin asdfman puuhasteluksi.
Todella huvittavaa, mutta ei yllättävää että yksi palstan noloimmista typeruksistä, nimimerkki asdfman itse totetaa "uskovansa".
Usko sinä vaan asdfman mihin huuhaaseen haluatkin. Se kun on enemmän kuin herttaisen yhden tekevää sen suhteen mitä todellisuus on.Sinäkään et ole nähnyt evoluutiota alkuliemestä ihmiseksi, mutta uskot siihen silti.
Usko on jonkin sellaisen totena pitämistä, mitä ei ole nähnyt tai kokenut.asdfman kirjoitti:
Genesiksen luku 2 on yksityiskohtaisempi kuvaus kuudennesta luomispäivästä. Se ei ole mikään toinen luomiskertomus, vaikka monet niin haluavat väittää.
''Uskoisitko luomiseen, jos et olisi koskaan kuullutkaan Raamatusta ja Jumalasta? ''
Kyllä.Vaikka en olisikaan kuullut Raamatusta tai Jumalasta, niin uskoisin luomiseen.
Kun alkaisin ajatella mistä kaikki on tullut, niin päätyisin siihen tulokseen että luominen on tapahtunut.asdfman: "Kun alkaisin ajatella mistä kaikki on tullut, niin päätyisin siihen tulokseen että luominen on tapahtunut."
Ja milloin olet ajalellut aloittaa ajatettelemisen .. eikun ...
On se niin huvittavaa kun kreationistit eivät typeryyttään edes tajua milloin ampuvat itseään jalkaan. Parasta komiikkaa on tuollainen tahaton komiikka.'
Ja niinhän ne tietämättömät, yksinkertaiset ja ymmärtämättömät esi-isämme päätyivät sepittämään uskonnollisia uskomuksia maailman selittämiseksi ...
Onneksi nykyään ei tarvitse nimimerkin asdfman tavoin jäädä ymmärryksen ja tiedon ulkopuolelle. Mutta suvakkina annan asdman elää omaa elämäänsä typeryksenä omissa uskonnollisissa uskomuksissaan. Se ei ole meiltä muilta pois millään tavalla.asdfman kirjoitti:
Sinäkään et ole nähnyt evoluutiota alkuliemestä ihmiseksi, mutta uskot siihen silti.
Usko on jonkin sellaisen totena pitämistä, mitä ei ole nähnyt tai kokenut.asdfman esittelee pohjatonta typeryyttään: "Sinäkään et ole nähnyt evoluutiota alkuliemestä ihmiseksi, mutta uskot siihen silti."
Lässyn lässyn idiootti. Ei minun tarvitsetkaan nähdä omin silmin miten evoluutio on tapahtunut, koska tiede on kyennyt esittämään joukon toisiinsa liittyviä ja tukevia objektiivisia havaintoja ja tutkimustuloksia.
Evoluutio koskee ainoastaan eliölajien kehittymistä ja bioversideetin muodostumista eliölajien joukossa. Evoluutio ei ota mitään kantaa siihen miten elämä on syntynyt "alkumielestä" tai jostain muusta.
Miksi typerys valehtelet ja vääristelet? Ai niin olet kreationisti eli siis typerä paskanjauhaja.
Et ole omin silmin nähnyt kuinka tieteellinen tutkimus on aikaansaanut tietoteknologian ja Internetin, mutta silti sinäkin typerys esittelet omaa typeryyttäsi tälläkin palstalla. Eikö olekin jännää?
"Usko on jonkin sellaisen totena pitämistä, mitä ei ole nähnyt tai kokenut."
Tunnettuahan on se, että kreationistit vääristelevät käsitteitä epärehellisesti. Usko on todellisuudessa sellaisten väitteiden pitämistä totena joille ei löydy mitään objektiivisia eikä varmennettavissa olevia perusteita.
Englannin kielessä käsitettä 'uskominen' vasta käsite 'belief' : "an acceptance that something exists or is true, especially one without proof."- fakta.on.fakta
puolimutkateisti kirjoitti:
Satusetä asdfman: "Tuo ei ole totta. Itse uskoisin luomiseen, vaikka Raamatun luomiskertomusta ei olisi olemassakaan."
No ihanko totta. Mihin luomiseen sinä sitten uskoisit? Selitätkö tarkemmin? Huomaa että puhuisit uskomisesta.
Onneksi meidän älyllisesti rehellisten ja rationaalisten ei tarvitse uskoa mihinkään. Jätän uskomisen vähäisemmällä ymmärryskyvyllä siunattujen, kuten nimimerkin asdfman puuhasteluksi.
Todella huvittavaa, mutta ei yllättävää että yksi palstan noloimmista typeruksistä, nimimerkki asdfman itse totetaa "uskovansa".
Usko sinä vaan asdfman mihin huuhaaseen haluatkin. Se kun on enemmän kuin herttaisen yhden tekevää sen suhteen mitä todellisuus on.You nailed it puolimutkateisti!!!! kysymys on nimenomaan uskomisesta ja ei-uskomisesta. Ainostaan uskovaiset, kuten kreationistit uskovat vaikka ilman todisteita ja varsinkin vastoin tieteellisiä todisteita.
Sen sijaan niiden jotka TIETÄVÄT evoluutioon olevan TIETEELLINEN FAKTA ei tarvitse uskoa - he yksinkertaisesti toteavat objektiivisesti perusteltavissa ja todennettavissa olevan TOSIASIAN. - hihhulit.hiljenee
fakta.on.fakta kirjoitti:
You nailed it puolimutkateisti!!!! kysymys on nimenomaan uskomisesta ja ei-uskomisesta. Ainostaan uskovaiset, kuten kreationistit uskovat vaikka ilman todisteita ja varsinkin vastoin tieteellisiä todisteita.
Sen sijaan niiden jotka TIETÄVÄT evoluutioon olevan TIETEELLINEN FAKTA ei tarvitse uskoa - he yksinkertaisesti toteavat objektiivisesti perusteltavissa ja todennettavissa olevan TOSIASIAN.Ja niin meni hihu asdfman eli KretuMan (ja muut nikit) hiljaiseksi jälleen kerran (kunnes taas älämölyämiseen herää).
- lightninground
puolimutkateisti kirjoitti:
Satusetä asdfman: "Tuo ei ole totta. Itse uskoisin luomiseen, vaikka Raamatun luomiskertomusta ei olisi olemassakaan."
No ihanko totta. Mihin luomiseen sinä sitten uskoisit? Selitätkö tarkemmin? Huomaa että puhuisit uskomisesta.
Onneksi meidän älyllisesti rehellisten ja rationaalisten ei tarvitse uskoa mihinkään. Jätän uskomisen vähäisemmällä ymmärryskyvyllä siunattujen, kuten nimimerkin asdfman puuhasteluksi.
Todella huvittavaa, mutta ei yllättävää että yksi palstan noloimmista typeruksistä, nimimerkki asdfman itse totetaa "uskovansa".
Usko sinä vaan asdfman mihin huuhaaseen haluatkin. Se kun on enemmän kuin herttaisen yhden tekevää sen suhteen mitä todellisuus on."No ihanko totta. Mihin luomiseen sinä sitten uskoisit? Selitätkö tarkemmin? Huomaa että puhuisit uskomisesta. "
Niin mitä sitten, että puhui uskomisesta? - lightninground
puolimutkateisti kirjoitti:
asdfman: "Kun alkaisin ajatella mistä kaikki on tullut, niin päätyisin siihen tulokseen että luominen on tapahtunut."
Ja milloin olet ajalellut aloittaa ajatettelemisen .. eikun ...
On se niin huvittavaa kun kreationistit eivät typeryyttään edes tajua milloin ampuvat itseään jalkaan. Parasta komiikkaa on tuollainen tahaton komiikka.'
Ja niinhän ne tietämättömät, yksinkertaiset ja ymmärtämättömät esi-isämme päätyivät sepittämään uskonnollisia uskomuksia maailman selittämiseksi ...
Onneksi nykyään ei tarvitse nimimerkin asdfman tavoin jäädä ymmärryksen ja tiedon ulkopuolelle. Mutta suvakkina annan asdman elää omaa elämäänsä typeryksenä omissa uskonnollisissa uskomuksissaan. Se ei ole meiltä muilta pois millään tavalla."On se niin huvittavaa kun kreationistit eivät typeryyttään edes tajua milloin ampuvat itseään jalkaan. "
Miten tuossa tapahtui mitään jalkaan ampumista? Toinen vain kertoo kuinka ajatukset hypoteettisessa skenaariossakin menisi luomiseen. - lightninground
puolimutkateisti kirjoitti:
asdfman esittelee pohjatonta typeryyttään: "Sinäkään et ole nähnyt evoluutiota alkuliemestä ihmiseksi, mutta uskot siihen silti."
Lässyn lässyn idiootti. Ei minun tarvitsetkaan nähdä omin silmin miten evoluutio on tapahtunut, koska tiede on kyennyt esittämään joukon toisiinsa liittyviä ja tukevia objektiivisia havaintoja ja tutkimustuloksia.
Evoluutio koskee ainoastaan eliölajien kehittymistä ja bioversideetin muodostumista eliölajien joukossa. Evoluutio ei ota mitään kantaa siihen miten elämä on syntynyt "alkumielestä" tai jostain muusta.
Miksi typerys valehtelet ja vääristelet? Ai niin olet kreationisti eli siis typerä paskanjauhaja.
Et ole omin silmin nähnyt kuinka tieteellinen tutkimus on aikaansaanut tietoteknologian ja Internetin, mutta silti sinäkin typerys esittelet omaa typeryyttäsi tälläkin palstalla. Eikö olekin jännää?
"Usko on jonkin sellaisen totena pitämistä, mitä ei ole nähnyt tai kokenut."
Tunnettuahan on se, että kreationistit vääristelevät käsitteitä epärehellisesti. Usko on todellisuudessa sellaisten väitteiden pitämistä totena joille ei löydy mitään objektiivisia eikä varmennettavissa olevia perusteita.
Englannin kielessä käsitettä 'uskominen' vasta käsite 'belief' : "an acceptance that something exists or is true, especially one without proof.""Usko on todellisuudessa sellaisten väitteiden pitämistä totena joille ei löydy mitään objektiivisia eikä varmennettavissa olevia perusteita."
Tieto on siis riippuvainen toisista ihmisistä(todennettavuus/objektiivisuus)? Ilman niitä, vain uskoa? - IlkimyksenTeologitäti
asdfman kirjoitti:
Sinäkään et ole nähnyt evoluutiota alkuliemestä ihmiseksi, mutta uskot siihen silti.
Usko on jonkin sellaisen totena pitämistä, mitä ei ole nähnyt tai kokenut.Tuskinpa evoluutioon uskotaan samalla tavalla kuin sinä ja uskonveljesi uskotte Jumalaan ja Raamattuun. (Tai esitätte uskovanne - tosiasiassahan te luette Raamattua kierommin kuin itse piru, jos kulloinenkin tilanne vaatii.)
Mutta sinuthan onkin trolliksi todettu. - Nolo.kretu.on
lightninground kirjoitti:
"No ihanko totta. Mihin luomiseen sinä sitten uskoisit? Selitätkö tarkemmin? Huomaa että puhuisit uskomisesta. "
Niin mitä sitten, että puhui uskomisesta?Feikki-ateisti nolo..aukkohan se näköjään taas ilmestyi perseilemään.Ketään ei kiinnosta sinua aivoton mölinäsi.
lightninground kirjoitti:
"No ihanko totta. Mihin luomiseen sinä sitten uskoisit? Selitätkö tarkemmin? Huomaa että puhuisit uskomisesta. "
Niin mitä sitten, että puhui uskomisesta?lighrningroud: "Niin mitä sitten, että puhui uskomisesta?"
Oletan että olet todellinen typerys kun tuollaisen kysymyksen esität. Sopii vahvistaa ennakkokäsitykseni seuraavalla kommentillasi.- lightninground
puolimutkateisti kirjoitti:
lighrningroud: "Niin mitä sitten, että puhui uskomisesta?"
Oletan että olet todellinen typerys kun tuollaisen kysymyksen esität. Sopii vahvistaa ennakkokäsitykseni seuraavalla kommentillasi.Aivan turha yrittää pelle. Toistaiseksi mitään järkeä ei ole esillä – uskova puhuu uskomisesta, VAU mikä oivallus – eikä moista ilmaannu yksinäisellä myhäilylläsi.
lightninground kirjoitti:
Aivan turha yrittää pelle. Toistaiseksi mitään järkeä ei ole esillä – uskova puhuu uskomisesta, VAU mikä oivallus – eikä moista ilmaannu yksinäisellä myhäilylläsi.
lighninground: "Toistaiseksi mitään järkeä ei ole esillä"
On kannaltasi noloa se että on kaikille selvää että puhut tuossa nolosti juuri itsestäsi ...
Eikö olekin noloa että nolo typeryytesi vain haisee esiin kaikkien nikkiesi takaa? Jotkut meistä sentään esittävät kommenttinsa rekisteröidyn nimimerkin takaa - toisin kuin kaksinaismoraaliin ja epärehellisyyteen vihkiytyneet multinikit.- NoloOnIdiootti
puolimutkateisti kirjoitti:
lighninground: "Toistaiseksi mitään järkeä ei ole esillä"
On kannaltasi noloa se että on kaikille selvää että puhut tuossa nolosti juuri itsestäsi ...
Eikö olekin noloa että nolo typeryytesi vain haisee esiin kaikkien nikkiesi takaa? Jotkut meistä sentään esittävät kommenttinsa rekisteröidyn nimimerkin takaa - toisin kuin kaksinaismoraaliin ja epärehellisyyteen vihkiytyneet multinikit.HEHEHE. Nolo...persus.aukko ei vaan voi vastustaa sitä että tulee esille ja samalla nolaa itsensä. On satavarmaa että nolo on nuori amispelle sekä hihhuliini hellari tai Jehovan todistaja.
- lightninground
puolimutkateisti kirjoitti:
lighninground: "Toistaiseksi mitään järkeä ei ole esillä"
On kannaltasi noloa se että on kaikille selvää että puhut tuossa nolosti juuri itsestäsi ...
Eikö olekin noloa että nolo typeryytesi vain haisee esiin kaikkien nikkiesi takaa? Jotkut meistä sentään esittävät kommenttinsa rekisteröidyn nimimerkin takaa - toisin kuin kaksinaismoraaliin ja epärehellisyyteen vihkiytyneet multinikit.Eikä vieläkään mitään... Argumentillasi "Kyllä me tiedämme, vaikka sinä et ymmärräkään" jumaluskokin olisi pätevästi perusteltu.
Ja todellisuudentajusi näköjään muutenkin kokonaan hukassa. Sinä olet täällä se todistetusti kaksinaismoralistinen(myös ylemmän argumenttisi pätevänä pitämisen perusteella) ja idiootti; miten on voinut tuo edellisen todistaminen jo unohtua, eikä pyynnöistä/yrityksistänne huolimatta ilmoilla perustetta multinikki-epärehellisyys rallatuksellenne, sormi suussa silti jatkuvassa käytössä. - lightninground
NoloOnIdiootti kirjoitti:
HEHEHE. Nolo...persus.aukko ei vaan voi vastustaa sitä että tulee esille ja samalla nolaa itsensä. On satavarmaa että nolo on nuori amispelle sekä hihhuliini hellari tai Jehovan todistaja.
Jolloin amishellarijehovakin pyyhkisi täällä teillä pöytää. Valot päälle taukki.
- Niin.nolo.olet
lightninground kirjoitti:
Jolloin amishellarijehovakin pyyhkisi täällä teillä pöytää. Valot päälle taukki.
Sinä amiskretuvajakki et osaa edes persettäsi pyyhkiä. Perseily, valehtelu ja möliseminen sujuvat kyllä. Samoin kuin kiusallisten kommenttien poistattaminen.
- lightninground
Mitään syytä poistattaa(kuin minulla moinen valta edes olisi) kommentteja jotka näyttävät vain kommentoijan itsensä totaalisen lahjattomuuden.
- BlueDevil
Veikkaan, että bibbelillä on suuria vaikeuksia ymmärtää lukemaansa ilman tavuviivoja ja apulukijaa...
Totta, mutta onneksi ROT:illa väärin ymmärtäminen ja viimeistään tietoinen vääristely sujuu luonnostaan ja taivaspaikan pisteitä kartuttaen ...
- BlueDevil
puolimutkateisti kirjoitti:
Totta, mutta onneksi ROT:illa väärin ymmärtäminen ja viimeistään tietoinen vääristely sujuu luonnostaan ja taivaspaikan pisteitä kartuttaen ...
Niinpä. Tosin ainakin minulla on vaikea ymmärtää bibbelin tekstien logiikkaa. Ehkä jos runnoisin aivojani pajavasaralla...
BlueDevil kirjoitti:
Niinpä. Tosin ainakin minulla on vaikea ymmärtää bibbelin tekstien logiikkaa. Ehkä jos runnoisin aivojani pajavasaralla...
BlueDevil: "Tosin ainakin minulla on vaikea ymmärtää bibbelin tekstien logiikkaa. "
Yksinkertaista: ROT:in kirjoituksissa ei ole mitää logiikkaa eikä rationaalisuutta. Pelkkää uskovaisen paskanjauhantaa, vääristelyä ja valehtelua joka on muiden uskovaisten typeryksien kusettamiseksi yritetty nolosti kääriä pseudotieteelliseen harhautukseen.
Hakusanat: creationist lies pseudoscience- RotPimittääTotuuden
Kappas vaan ROT poistatti viestin jossa tuotiin esille kuinka kreationisti Kohl syytti kreationisti Tomi Aaltoa plagioinnista. Niinhän se on että kreationisteille totuus on kiusallista ja rehellisyys vaikeaa ellei peräti mahdotonta.
Hakusanat Kohl Tomi Aalto plagiarism - IlkimyksenTeologitäti
RotPimittääTotuuden kirjoitti:
Kappas vaan ROT poistatti viestin jossa tuotiin esille kuinka kreationisti Kohl syytti kreationisti Tomi Aaltoa plagioinnista. Niinhän se on että kreationisteille totuus on kiusallista ja rehellisyys vaikeaa ellei peräti mahdotonta.
Hakusanat Kohl Tomi Aalto plagiarismMinusta alkaa näyttää siltä, että Rotikka valehtelee tieten tahtoen ja on pohjimmiltaan juurikin se Spällymälöön arvioima v-ttuileva p-skiainen.
Se toinen vaihtoehto on nimittään vähemmän kaunis, eli että Rotikka on perin juurin sekaisin. - KretuOnKetku
RotPimittääTotuuden kirjoitti:
Kappas vaan ROT poistatti viestin jossa tuotiin esille kuinka kreationisti Kohl syytti kreationisti Tomi Aaltoa plagioinnista. Niinhän se on että kreationisteille totuus on kiusallista ja rehellisyys vaikeaa ellei peräti mahdotonta.
Hakusanat Kohl Tomi Aalto plagiarismPlagiointi on yleistä kreationistien keskuudessa: Huhtasaari, Aalto, ...
- Hakusanat
KretuOnKetku kirjoitti:
Plagiointi on yleistä kreationistien keskuudessa: Huhtasaari, Aalto, ...
hakusanat: Tomi Aalto James Kohl plagiarist
"Tomi Aalto’s blog is a continuation of his plagiarism. His posts can be compared to more than 800 of mine on my domain."
- James Kohl
On se hassun hauskaa kun kreationisti pseudotieteilee ja valehtelee plagioiduilla argumenteilla ... Hakusanat kirjoitti:
hakusanat: Tomi Aalto James Kohl plagiarist
"Tomi Aalto’s blog is a continuation of his plagiarism. His posts can be compared to more than 800 of mine on my domain."
- James Kohl
On se hassun hauskaa kun kreationisti pseudotieteilee ja valehtelee plagioiduilla argumenteilla ...Hakusanat: "On se hassun hauskaa kun kreationisti pseudotieteilee ja valehtelee plagioiduilla argumenteilla ..."
No näin on.- iuyiyuiyu
Hakusanat kirjoitti:
hakusanat: Tomi Aalto James Kohl plagiarist
"Tomi Aalto’s blog is a continuation of his plagiarism. His posts can be compared to more than 800 of mine on my domain."
- James Kohl
On se hassun hauskaa kun kreationisti pseudotieteilee ja valehtelee plagioiduilla argumenteilla ...Jotain kertoo sekin, että kun ROT lopetti plagioimisen, taso romahti monta pykälää. ROT:n ollessa omillaan argumentointi on Torpan luokkaa, jos ei joskus jopa huonompi.
- Jyrikinmyöntää
iuyiyuiyu kirjoitti:
Jotain kertoo sekin, että kun ROT lopetti plagioimisen, taso romahti monta pykälää. ROT:n ollessa omillaan argumentointi on Torpan luokkaa, jos ei joskus jopa huonompi.
Kaikkihan me olemme huomanneet saman. Siksipä Aalto ja ROT plagioivat aivopierunsa muilta kretuilta kun omilla "hengentuotoksillaan" menevät reilusti kökkötason alle.
- BiibbeliOnVitsi
Ja biibbeli on hiljaa- kuten aina kun eteen laitetaan oikea haaste, Kuka tahansa, siis myös biibbeli osaa aivopiereskellä ja jauhaa skeidaa ilman mitään todellisia perusteita. Mutta sitten kun vaaditaan todisteita ja perusteluja niin luikerrellaan pakoon, .Kuten luihu hellari.
- Maukino
No, selitäpä vaikkapa tuo kakkoskohta?! Miten pelkkä sattuma voisi tuottaa informaatiota, jos ei ole rakennettu edes ruumista, jossa on ymmärtämisemekanismi jollekin sattumalta näyttävälle koodille? Sattuma oli tietenkin hengenkin yksi alkutiloista, koska ei sanoja ja sanakombinaatioita läheskään aina mitenkään järjestyksellisesti aihepiireistään koota, vaikkapa nykyään kaikissa kielissä on sanajärjestys ja paljon muitakin kielioppisääntöjä => järjestyksiä. Sattuma itsessään, jos se on pelkkää "nopanheittoa", EI VOI TUOTTAA mihinkään käsillä olevaan ongelmaan ratkaisua, ELLEI sattumaa manipuloisi jokin yliluonnollinen voima, joka kykenisi antamaan ARVALLA jopa tai satunnaisten mutaatioiden kautta vastauksia. Kuitenkin jopa Raamatussa kerrotaan, että leeviläisillä PAPEILLA oli arvat nimeltään UURIM JA TUMMIUM, joilla saatiin kerran selville jopa henkilö, joka oli ottanut laitonta sotasaallista kansalleen, arvalla jaettiin myös mm. Israelin sukukuntien alueet, mutta tuo aiemmin mainittu SYYLLISEN löytäminen arvan avulla, on teoriassa mahdotonta, jos joku Jumala ei sitä arvan asentoa suorastaan päätä - etukäteenkin jo. Jos siis mutaatiot ovat kyenneet kehittämään olentoa, sukupolvien välein, niin samoin kuin muukin arpominen, johon Jumala puuttuisi, on todellakin "luonnonvalintaa", siinä valitaan todellakin täydellisen olosuhteisiin sopivia ominaisuuksia olennoille, ja sillä luonnolla on valitisija, ja taas kutsumme Häntä vain "Jumalaksi"; emme tiedä Hänen nimeään, joka olisi tietysti eri kielissä silti erikuuloinen... Pelkkä kylmä, yksinkertainen sattuma ei kykene luomaan riittävän nopeasti KOSKAAN normaalia elävien määritelmiin sopivaa oikeaa informaatioplajäystä, mutta sattumaa on joskus lähellä kaiken alkua havannoitu, ja ruvetu nostamaan sieltä jollain silmällä ja aistilla järjestykseen pistettyjä komponentteja... Järjestykseen pyrkimisestä tuli eräille Jumalille kaiken elämän tuottamisen elinehto, mutta esim. Jumalalla JAHVE, oli knostilaisen tiedostuksen mukaan isä, SAKLAS; joka lienee ollut sattuman ja kaaoksen Jumala, kun taas JAHVE rupesi tekemään eläviä olentoja sillä, että teki niille järjestelemällä informaatiota ja rakenteita loogisia ja kauniita toimintoja... Tuo Alkujumala, Saklas tuskin oli edes mikään tavallinen "järkevä" olento, olematon luultavasti ymmärtimeltään sekavuutensa takia, mutta kaaosluonteestaan johtuen hyvä Jumala, joka pisti poikiaan etsimään silti hieman liian "himoluonteisia" asioita, koska kauneuden ja järjestyksen etsimminen on vain yleensä vain himoa ja haluja palvovaa elämää...
- Akiakiakiaki
Jopa oli taas sekopäistä horinaa. Ei noita juttujas jaksa kukaan lukea.
- TiedeKumoaaRaamatun
Eipä ole ROTillta tullut vastausta... Ei löydy ainoatakaan tieteellistä tutkimusta, joka tukisi ROTin aivopieruja.
No en tietty odottanutkaan että ROT vastaisi ja rehellisesti myöntäisi olleensa väärässä. Kretu kun ei vaan kykene olemaan rehti ja suoraselkäinen. Kuten tapaukset ROT, JC, Mark5, asdfman ja monet muut kretut ovat todistaneet. - Tumiii
Rotilla ei ole aikaa vastailla tänne kun hän keskittyy kairaamaan sexyjä naisia.
- jyri.tykkää.molosta
No voi Jyri, Jyri. Omakohtaisisien mieltymyksiesi perusteella tiedät että narsistina kreationistina ROT keskittyy kairamaan lähinnä omaa p-aukkoaan.
- science.refuces.bible
Eipä ole ROT kyennyt vieläkään vastaamaan haasteeseen.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik185293MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1162750- 102294
Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5892025Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1231746Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja701342Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s411319Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill31088Veda uskonto vs. muut uskonnot
Mitenkähän tuo Veda(Krisha)uskonto loppujen lopuksi eroaa muista niin sanotuista ilmoitus uskonnoista? Siinäkin vedotaan3901054Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641047