Rovaniemen hovioikeus on kumonnut käräjäoikeuden antaman rikesakon ylinopeudesta, koska liikennemerkki oli lumen peittämä.
Käräjäoikeuden mukaan tienkäyttäjällä on korostunut huolellisuusvelvollisuus muun muassa muuttuneissa keliolosuhteissa. Kuljettajan olisi siis pysähdyttävä ja pyyhittävä liikennemerkki.
Hovioikeuden mukaan tällaista päättelyä ei tässä tilanteessa ja suoralla tiellä voitu edellyttää. Lisäksi kuljettaja oli joka tapauksessa vähentänyt nopeuttaan 71 km/h:ssa, vaikka oli olettanut rajoituksen olevan 80 km/h.
Hovioikeuden perustelut ovat mielestäni täysin väärät. Tien suoruudella ei ole mitään tekemistä kuljettajan huolillisuusvelvollisuuden kanssa, yhtä vähän kuin silläkään, että kuljettaja oli ajanut alle olettamansa nopeusrajoituksen. Nopeusrajoitus 60 km/h oli ylitetty ja se oli kuljettajan syy.
On täysin selvää tieliikennelain mukaan, että kuljettaja joka ei tiedä, mikä olisi rajoitusmerkin täsmällinen sisältö, on otettava siitä selvää tarvittaessa merkki puhdistamalla. Sama periaate soveltuu myös liikennevaloihin. Jos valo-opastin ei näytä mitään valoa, ei kuljettaja voi olettaa, että se on sitten vihreä ja painella risteykseen muista välittämättä.
Toivottavasti syyttäjä valittaa ja KKO myöntää valitusluvan ja oikaisee tuomion.
Käräjäoikeuden mukaan tienkäyttäjällä on korostunut huolellisuusvelvollisuus muun muassa muuttuneissa keliolosuhteissa. Kuljettajan olisi siis pysähdyttävä ja pyyhittävä liikennemerkki.
Hovioikeuden mukaan tällaista päättelyä ei tässä tilanteessa ja suoralla tiellä voitu edellyttää. Lisäksi kuljettaja oli joka tapauksessa vähentänyt nopeuttaan 71 km/h:ssa, vaikka oli olettanut rajoituksen olevan 80 km/h.
Hovioikeuden perustelut ovat mielestäni täysin väärät. Tien suoruudella ei ole mitään tekemistä kuljettajan huolillisuusvelvollisuuden kanssa, yhtä vähän kuin silläkään, että kuljettaja oli ajanut alle olettamansa nopeusrajoituksen. Nopeusrajoitus 60 km/h oli ylitetty ja se oli kuljettajan syy.
On täysin selvää tieliikennelain mukaan, että kuljettaja joka ei tiedä, mikä olisi rajoitusmerkin täsmällinen sisältö, on otettava siitä selvää tarvittaessa merkki puhdistamalla. Sama periaate soveltuu myös liikennevaloihin. Jos valo-opastin ei näytä mitään valoa, ei kuljettaja voi olettaa, että se on sitten vihreä ja painella risteykseen muista välittämättä.
Toivottavasti syyttäjä valittaa ja KKO myöntää valitusluvan ja oikaisee tuomion.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Paljon suurempi vaara syntyy lumisella tiellä, kun ruvetaan pysäyttelemään autoa jokaisen liikennemerkin kohdalle, jotta kuljettaja voi puhdistaa merkin lumesta nähdäkseen sen määräyksen. Kuljettajan pieni ylinopeus ilmeisen riskittömällä (ja siten tavanomaiseen tapaan turhaan nopeusrajoitukseltaan alennetulla, kuten hovikin implisiittisesti antaa ymmärtää) tieosuudella ei aiheuttanut käytännössä mitään vaaraa eikä ainakaan mitään, mikä olisi missään järkevässä suhteessa tuon merkkien puhdisteluun vaadittavan pysähtelyn kanssa.
Toivottavasti KKO ei tuhlaa veronmaksajien rahoja tähän asiaan. Mitään syytä ei ole. Hovin ratkaisu on kokonaisarvioinniltaan ainoa järkevä.
Asiaa ei muuta olkiukkosi liikennevaloista.
Lisäksi jos valo-opastin ei näytä mitään valoa, eivät liikennevalot silloin ole toiminnassa, ja kuljettaja noudattaa normaaleja liikennevalottoman risteyksen väistämissääntöjä ja yleistä huolellisuusvelvoitetta.
Melko erikoinen käsitys, että auton pysäyttäminen tien reunaan olisi jotenkin vaarallista. Ei se ole.
Lumen peittämä liikennemerkki olisi voinut olla myös ohituskielto, jolloin kuljettaja olisi mahdollisesti syyllitynyt erittäin vaaralliseen ohitukseen tietämättään, kun ei merkin sisältöä viitsinyt selvittää. Tapposyytehän tuosta jo tulisi.
Lumisella auratulla tiellä et pysty pysäyttämään autoa maantien reunaan niin, etteikö siitä aiheutuisi vähintään jonkinasteista vaaraa takaa tulevalle liikenteelle. Yöllä, lumipyryssä, sumussa, mutkan takana tai vastaavissa olosuhteissa, joissa sinun logiikkasi mukaan myös pitää pysähtyä lumiset merkit putsaamaan, riski on lähes sietämätön.
Ohitusvertauksesikin menee aivan päin seiniä. Kuljettajan tulee, tietenkin, todeta ohituspaikan laatu ja turvallisuus aivan jostain muusta, kuin ohituskieltomerkistä. Kuljettaja, joka luottaa vain ohituskieltomerkkiin tai sen puutteeseen päättäessään ohituspaikan turvallisuudesta, on vaarallisen osaamaton kuljettaja, ja hänen pitää vähintään pitäytyä ohittamasta, jollei peräti lakata kokonaan toimimasta kuljettajana.
Ihan ei tuo rikoslakikaan ole sinulla hallussa, kun tapposyytettä haet. Kertaahan vielä ne eri hengenriiston tekomuodot ja niiden kvalifikaatioperusteet.
Pötyä, että tien varteen pysähtyminen olisi vaarallista. Tarvittaessa voidaan toki kiinnittää huomiota itseensä esim. hätävilkuilla, mutta ei se ole yleensä tarpeellista.
Mutkaan ei tietenkään saa pysäyttää, eipä taida olla liikennesäännöt oikein hallussasi!
Kannattaisi myös ymmärtää, mitä varten ohituskielto laitetaan tieosuudelle. Kysymyksessä on selvästi vaarallinen tieosuus ohittamisen kannalta. Usein olosuhteet ovat sellaiset, ettei ohittamisen turvallisuutta ole helposti havaittavissa - alueella voi olla sivuteiden liittymiä tai vaikeita katveita näkyvyydessä. Vaikutat vaarallisen tietämättömältä kuljettajalta, jonka ei tulisi olla tieliikenteessä lainkaan.
Oikeuskäytännössä on tuomittu tapon yrityksestä henkilö, joka ohitti ohituskiellossa vaarallisesti ja vastaantulija loukkaantui hengenvaarallisesti.
Kerrotko miten esimerkiksi tällaisella tiellä:
https://www.google.com/search?q=luminen tie&client=firefox-b-ab&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=oiNNf_dQFRIMHM:,-VIupVe1qMkpiM,_&usg=AI4_-kT2vnNBKXfnCMk1WcrRmBEDp3Ua-w&sa=X&ved=2ahUKEwisiLXZ6qTeAhWGiSwKHW6aD10Q9QEwA3oECAUQCg#imgrc=SypuZtAGltFimM:
pysäytät tien sivuun niin, että et aiheuta haittaa ja mahdollista vaaraa liikenteelle. Niin hyvissä kuin huonoissakin olosuhteissa. Jokaisen lumisen liikennemerkin kohdalla. Ja sellaiselle etäisyydelle liikennemerkistä, että kävelemisesi parhaalta mahdolliselta (=riittävän pitkältä suoralta osuudelta) paikalta jokaisen merkin luokse ei moninkertaista matka-aikaasi. Tervetuloa tosielämään ylevien periaatteidesi parista, niin hovioikeuskin teki tässä tuomiossa: koska nopeusrajoituksen laskulle ei ollut selvää helposti havaittavaa perustetta, ja merkki oli lumessa, ei autoilijalla ollut velvollisuutta pysähtyä asiaa tarkemmin selvittämään. Hänhän ajoi muutenkin olosuhteisiin nähden riittävän varovasti, vaikkakin lievää ylinopeutta.
Toistan itseäni: jos sinä tarvitset liikennemerkin tunnistaaksesi vaarallisen ohituspaikan, ei paikkasi ole auton ratissa. Sivuteiden liittymät eivät ole pahin ongelma, nehän ovat väistämisvelvollisia, ja velvollisia tarkastamaan sen päätien vapauden, jolle ovat liittymässä. Monenkin pikkuristeyksen kohdalla on ohittaminen ainakin liikennemerkkien ja tiemerkintöjen valossa täysin sallittua.
Vaikeat katveet näkyvyydessä pitää tietenkin nähdä ennen ohitusta. Ohituskieltomerkeillä ja sulkuviivoilla on oma tärkeä roolinsa tällaisten paikkojen merkitsemisessä, mutta tietenkään ne eivät voi olla ainoa, tai edes tärkein, osviitta kuljettajalle siitä, milloin ohittaminen on liian vaarallista. Eiväthän sulkuviivat edes näy talvella, ja liikennemerkki voi olla vaurioitunut tai vahingonteon kohde. Ohituskieltomerkit ja sulkuviivat muutenkin laitetaan vain paikkoihin, joissa ohittaminen jo aivan otsallakin tarkastellen on liian vaarallista, ja osaavan kuljettajan tulee tunnistaa roppakaupalla muitakin tällaisia paikkoja tai olosuhteita, vaikka niitä ei ole merkitty. Ei vaarallisen ohituksen perusteeksi kelpaa, että paikalla ei ollut ohituskieltoa.
Kaivahan minulle se oikeustapaus, jossa ohituskieltoalueella ohittanut ja siitä seuranneessa onnettomuudessa kuoleman aiheuttanut on tuomittu taposta. Odotan mielenkiinnolla. Odotan todella suurella mielenkiinnolla.
Älä viitti jauhaa tietämättömyyttäsi enempää!
"jos sinä tarvitset liikennemerkin tunnistaaksesi vaarallisen ohituspaikan, ei paikkasi ole auton ratissa."
Jos sinä et ymmärrä ohituskiellon merkitystä liikenteessä, paikkasi ei ole liikenteessä lainkaan. Minä luonnollisesti tunnistan aina oikeat paikat ohitukselle, mikä ei tarkoita, etten noudattaisi myös ohituskieltoa, joka liikennemerkillä osoitetaan. Ohituskieltomerkit ovat todellakin tarpeellisia ja niitä tulee noudattaa!!
"Sivuteiden liittymät eivät ole pahin ongelma, nehän ovat väistämisvelvollisia, ja velvollisia tarkastamaan sen päätien vapauden, jolle ovat liittymässä."
Tämä väittämäsi osittaa, ettet ymmärrä tieliikenteen riskeistä yhtään mitään. Näkyvyydeltään rajoitetuissa olosuhteissa ei ole kenelläkään liikenteeseen osallistuvalla helppoa havaita vaarallisia tilanteita. Sen takia niitä vaaranpaikkoja yritetään liikennemerkeillä vähentää!!
" Ei vaarallisen ohituksen perusteeksi kelpaa, että paikalla ei ollut ohituskieltoa."
Melkoinen olkiukko sinulta.
Ennakkopäätös: KKO 2004:120
Voi nyt herramunjeesus tuota sinun oikeustapausesimerkkiäsi. Siteerataanpa sitä:
"A oli maantiellä ajanut suurella nopeudella takaa Y:n ohjaamaa autoa 18 kilometrin matkan, yrittänyt ohittaa sitä ja useaan kertaan tahallaan törmännyt siihen. "
...
"Viimeksi A oli törmännyt Y:n auton perään niin, että auto oli ajautunut sivuluisuun ja suistunut metsään. Myös tämä törmäys oli ollut tahallinen ja tapahtunut B:n ja C:n yllytyksestä. Autojen nopeudet olivat olleet sellaiset, että jokaisen A:n autossa olleen oli täytynyt käsittää, että törmätessä edessä ajavan perään oli erittäin todennäköistä, että edellä ajava auto suistuu metsään ja autossa olevat kuolevat."
Tämä oli jo melkein Bussissa -tasoa oikeustapausesimerkkinä. Keneltäkään muulta en ole yhtä huonoa yritystä nähnyt tällä foorumilla.
Muilta osin hienoa, että itsekin ymmärsit, että ohittamisen turvallisuus ei voi perustua siihen, näkeekö kuljettaja ohituskieltomerkin tai sulkuviivat vai ei, vaan kuljettajalla on joka tapauksessa velvollisuus varmistua ohittamisen turvallisuudesta de facto olosuhteiden mukaisesti. Näin ollen vaarallista ohitusta ei voi perustella sillä, että kuljettaja ei pysähtynyt puhdistamaan liikennemerkkiä nähdäkseen sen olevan ohituskieltomerkin, ja ohittamisen olevan siten ko. paikalla oletettavasti vaarallista. Alkuperäinen esimerkkisi siitä, miksi liikennemerkki pitäisi aina pysähtyä puhdistamaan, ei toimi. Kuljettajalla on velvollisuus varovaiseen ajoon riippumatta siitä, näkeekö hän jonkin kieltomerkin vai ei.
Esimerkki on erinomainen, koska kertoo kuinka ohittaja tuomittiin taposta.
Sinun epätoivoinen yirtyksesi kääntää asia nurinpäin ei sen sijaan opnnitunut lainkaan.
"Näin ollen vaarallista ohitusta ei voi perustella sillä, että kuljettaja ei pysähtynyt puhdistamaan liikennemerkkiä nähdäkseen sen olevan ohituskieltomerkin"
En ole tietenkään perustellut milloinkaan ohitusta sillä, ettei kuljettaja pysähdy puyyhkimään merkkiä. Olet naurettava!
Keeroin heti, että "Lumen peittämä liikennemerkki olisi voinut olla myös ohituskielto, jolloin kuljettaja olisi mahdollisesti syyllitynyt erittäin vaaralliseen ohitukseen tietämättään, kun ei merkin sisältöä viitsinyt selvittää."
Tätät asiaa et siis vieläkään ymmärtänyt, mikä osoittaa, ettei paikkasi ole auton ratissa!
Kun et sitä ymmärrä, ei ole yllätys, että kirjoitat: "Alkuperäinen esimerkkisi siitä, miksi liikennemerkki pitäisi aina pysähtyä puhdistamaan, ei toimi."
Se nimenomaan toimii, koska muutoin ei voida varmistaa, että kuljettaja on tietoinen kaikista niistä liikennettä ohjaavista tienpitäjän asettamista normeista, joita tienpitäjä on liikennemerkeillä tieosuudelle perustellusti asettanut.
Pysy pois teiltä!!
"Esimerkki on erinomainen, koska kertoo kuinka ohittaja tuomittiin taposta."
Ei, ei tuomittu. Taposta tuomittiin henkilö, joka ajoi toista autoa takaa, ja törmäsi tähän useita kertoja suistaen lopulta törmäyksen kohteensa tieltä kovassa vauhdissa siten, että ruumiita tuli. Ei tuosta kertakaikkiaan mitenkään voi vetää sitä johtopäätöstä, että vaarallisen ohituksen seurauksena syntyneen onnettomuuden aiheuttaja olisi tuomittu taposta. Ei sitten kertakaikkiaan millään.
En tiedä kummasta on kyse, siitä, että sisälukutaitosi on aivan onneton, etkä ymmärrä lainkaan mistä siinä jutussa oli kyse, vai kinaatko vain kinaamisen ilosta, vaikka itsekin tajuat menettäneesi jo uskottavuutesi. Samoista ongelmista kertoo myös loppuviestisi, jonka suhteen et selvästi ymmärrä itsekään mitä kirjoitat, mutta jankuttaa pitää.
Oli kyse kummasta tahansa, jankuttamisesi on hyvin hedelmätöntä, ja todettakoon vain, että hyvä, että tässä aloituksen tapauksessa sekä oikeus, että järki voittivat samalla kertaa. Toivotaan, että korkein oikeus ei moiseen enempää rahaa tuhlaa.
Lainaan tähän korkeimman oikeuden perusteluista kohdan, jossa todetaan, että auton ohittamisesta oli kysymys. A on vastaaja syytettynä taposta.
"A:n mukaan törmäykset eivät ole olleet tahallisia, vaan ne ovat tapahtuneet ohitusyrityksissä Y:n estäessä ohitukset autoa sivuttaissuunnassa siirtämällä. A:n autossa olleet todistajat ovat kertoneet, että törmäykset ovat olleet tahallisia. He ovat kuitenkin pitäneet mahdollisena, että viimeinen törmäys, jonka seurauksena Y:n auto on suistunut tieltä, ei ollut tahallinen, vaan on tapahtunut A:n yrittäessä ohittaa Y:n auton."
A siis yritti ohitaa auton ja vaarallisella ajotavallaan aiheutti siinä olleen henkilön kuoleman. A tuomittiin taposta, koska ohitti autoa vaarallisesti. MOT
Väärin.
Se on tienpitäjän velvollisuus huolehtia että liikennemerkit ovat havaittavissa/luettavissa.
Liikennevalojen taas ollessa toimimattomat, noudatetaan samoja sääntöjä kuin valottomissakin risteyksissä.
Kyllähän se niin on jo maalaisjärjellä ajateltuna ei sitä merkkiä tarvi ajajan pysähtyä putsaamaan ei ne putsaa muutkaan,jos se jollekin kuuluisi niin joko tienpitäjälle tai poliisille jolla kyllä on aikaa.Jos ette saa merkkiä näkyviin älkää sakoittako.