Eräs henkilö kirjoitti tällä palstalla näin:
"Uskohan on vain tunne, ajatus, oman mielen luomus, ei siis mitään reaalimaailmaa, ei oikeaa todellisuutta."
Mitä mieltä muut ovat? Onko tämä oikeaan osunut määritelmä siitä, mitä usko on?
Mitä usko on?
19
169
Vastaukset
Mihin usko perustuu?
Mikä saa ihmiset uskomaan?Hae hoitoa tuohon maanisuuteen. Jos joku ei vastaa 7 minuutin kuluessa aloitukseen niin työnnät lisää tyhjänpäiväisyyksiä.
Trööttan kirjoitti:
Hae hoitoa tuohon maanisuuteen. Jos joku ei vastaa 7 minuutin kuluessa aloitukseen niin työnnät lisää tyhjänpäiväisyyksiä.
Voisitko perustella sen, että viestini ovat "tyhjänpäiväisyyksiä"? Miksi on tyhjänpäiväistä kysyä
Mihin usko perustuu?
Mikä saa ihmiset uskomaan?
ja saada lukija ajattelemaan tätä asiaa syvällisemmin kuin hän on aiemmin sitä ajatellut?
Miksi keskustelun herättäminen eri tavalla ajattelevien ihmisten välillä on tyhjänpäiväistä?
Senkö vuoksi, että minä ajattelen eri tavalla kuin sinä ja sinä et voi hyväksyä sitä asiaa? Sinun pitää yrittää väkivalloin musertaa minut ja saada minut ajattelemaan samalla tavalla kuin sinä?Trööttan kirjoitti:
Hae hoitoa tuohon maanisuuteen. Jos joku ei vastaa 7 minuutin kuluessa aloitukseen niin työnnät lisää tyhjänpäiväisyyksiä.
Vähän rispektiä pliis?
ei-kirj kirjoitti:
Voisitko perustella sen, että viestini ovat "tyhjänpäiväisyyksiä"? Miksi on tyhjänpäiväistä kysyä
Mihin usko perustuu?
Mikä saa ihmiset uskomaan?
ja saada lukija ajattelemaan tätä asiaa syvällisemmin kuin hän on aiemmin sitä ajatellut?
Miksi keskustelun herättäminen eri tavalla ajattelevien ihmisten välillä on tyhjänpäiväistä?
Senkö vuoksi, että minä ajattelen eri tavalla kuin sinä ja sinä et voi hyväksyä sitä asiaa? Sinun pitää yrittää väkivalloin musertaa minut ja saada minut ajattelemaan samalla tavalla kuin sinä?”Voisitko perustella sen, että viestini ovat "tyhjänpäiväisyyksiä"? Miksi on tyhjänpäiväistä kysyä
Mihin usko perustuu?
Mikä saa ihmiset uskomaan? ”
No täällä ateismipalstalla ihmiset ovat sen verran fiksuja, että kykenevät vastaamaan avaukseen ilman noita sinun apukysymyksiä.Trööttan kirjoitti:
”Voisitko perustella sen, että viestini ovat "tyhjänpäiväisyyksiä"? Miksi on tyhjänpäiväistä kysyä
Mihin usko perustuu?
Mikä saa ihmiset uskomaan? ”
No täällä ateismipalstalla ihmiset ovat sen verran fiksuja, että kykenevät vastaamaan avaukseen ilman noita sinun apukysymyksiä.Olet siis sitä mieltä, että ne kysymykset olivat turhia, mutta minä olen eri mieltä siitä asiasta. On mahdollista, että joku muukin pitää niitä kysymyksiä hyvinä ja aiheellisina. Ne saavat ihmisen ajattelemaan asioita syvällisemmin ja pohtimaan asioita uskovaisen näkökulmasta. Tämä voi puuttua ateistilta, sillä ateisti ei osaa välttämättä asettaa itseään uskovaisen asemaan ja yrittää ymmärtää sitä, miksi uskovainen uskoo sen sijaan, että ei uskoisi. On jopa sellaisia ateisteja, joiden tarkoitus on pelkästään mollata ja pilkata eri tavalla uskovia ihmisiä. Vähän paremmin käyttäytyvät ja sivistyneemmät ateistit yrittävät saada uskovaista luopumaan uskostaan ja kääntymään ateistiksi. Deistejä nämäkään irvileuat eivät suvaitse.
ei-kirj kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä, että ne kysymykset olivat turhia, mutta minä olen eri mieltä siitä asiasta. On mahdollista, että joku muukin pitää niitä kysymyksiä hyvinä ja aiheellisina. Ne saavat ihmisen ajattelemaan asioita syvällisemmin ja pohtimaan asioita uskovaisen näkökulmasta. Tämä voi puuttua ateistilta, sillä ateisti ei osaa välttämättä asettaa itseään uskovaisen asemaan ja yrittää ymmärtää sitä, miksi uskovainen uskoo sen sijaan, että ei uskoisi. On jopa sellaisia ateisteja, joiden tarkoitus on pelkästään mollata ja pilkata eri tavalla uskovia ihmisiä. Vähän paremmin käyttäytyvät ja sivistyneemmät ateistit yrittävät saada uskovaista luopumaan uskostaan ja kääntymään ateistiksi. Deistejä nämäkään irvileuat eivät suvaitse.
No voi pyhä yksinkertaisuus! Jos kysymys on jostain asiasta, tottakai vastaaja pohtii mihin se perustuu ja miksi ihmiset tekevät sitä asiaa.
Kyse tässä tapauksessa oli vain siitä, ettet malta odottaa edes 7 minuuttia, että joku antaa sinulle huomiota. Tosielämäsi taitaa olla melko yksinäistä ja säälittävää.
Filosofi Bertrand Russell arvosteli uskon (engl. faith) käsitettä. Russell kirjoitti sekä kristittyjen että kommunistien pitävän omaa uskoaan hyvänä. Hänen mukaansa usko on kuitenkin aina vahingollista, jos se on lujaa uskoa johonkin, josta ei ole todisteita. Russellin mukaan uskosta puhutaan silloin, kun todisteita ei ole. Tällöin todisteet korvataan hänen mukaansa tunteella.
Miten Russel perusteli väitteensä siitä, että usko on aina vahingollista, jos se on lujaa uskoa sellaiseen, mistä ei ole todisteita?
Antoiko hän esimerkkejä tai tilastoja siitä, millä tavalla jokin tietty usko on vaikuttanut ihmisten elämään ja yhteiskuntaan?
1500-luvulla Euroopassa vaikutti ns. kastajaliike (anabaptistit), joista suuri osa oli rauhaa rakastavia pasifisteja. He kieltäytyivät mm. palvelemasta keisaria oikeuslaitoksen viroissa ja sotilaana, koska eivät hyväksyneet tappamista ja kuolemanrangaistusta. Martti-ystävämme luterilaiset ja muissa maissa uskonpuhdistajien ystävät vainosivat näitä kastajia aina kuolemaan asti. Niinpä kastajat pakenivat vainoja muualle maailmaan, Alankomaihin ja Yhdysvaltoihin tai idässä Venäjälle.
Mitä pahaa näiden rauhaa rakastavien usko "olemattomaan, josta ei ole todisteita" sai aikaan?- Uskovaiset.0vat.urp0ja
”Russell kirjoitti sekä kristittyjen että kommunistien pitävän omaa uskoaan hyvänä.”
Uskovaiset vertaavat usein ateismia kommunismiin, mutta kyllä kommunismilla ja uskonlahkoilla on paljon yhtäkäisyyksiä; fanaattinen dogman ja yhteisön puolustaminen, tarkoitus pyhittää keinot, väkivalta ja toisinajattelijoiden vainoaminen...
Ateismissahan ei ole yhtään dogmia. Todisteiden puuttuessa ateisti ei pidä jumalia totena, ei Jumalaa, Luojaa, Allahia, Ganeshaa, Odinia, Ukko Ylijumalaa jne. Uskovaiset.0vat.urp0ja kirjoitti:
”Russell kirjoitti sekä kristittyjen että kommunistien pitävän omaa uskoaan hyvänä.”
Uskovaiset vertaavat usein ateismia kommunismiin, mutta kyllä kommunismilla ja uskonlahkoilla on paljon yhtäkäisyyksiä; fanaattinen dogman ja yhteisön puolustaminen, tarkoitus pyhittää keinot, väkivalta ja toisinajattelijoiden vainoaminen...
Ateismissahan ei ole yhtään dogmia. Todisteiden puuttuessa ateisti ei pidä jumalia totena, ei Jumalaa, Luojaa, Allahia, Ganeshaa, Odinia, Ukko Ylijumalaa jne.Suuri osa maailman uskonnoista on johtanut väärinkäytöksiin ja väkivaltaan, mutta onko olemassa yhtä ainoaa poikkeusta?
On myös sellaisia ateisteja, jotka eivät usko, mutta pitävät mahdollisena luojan olemassaolon. Heitä kutsutaan deisteiksi.
Deisteillä ei ole mitään taruja totena pitämisen perusteena, ei palvontamenoja tai uskonnollista käyttäytymistä, ei rukoilua eikä velvoitetta harjoittaa käännytystyötä, ei edes järjestäytynyttä toimintaa tai järjestäytymistä.
Deistejä yhdistää vain se asia, että me pidämme aidosti mahdollisena luojan olemassaolon, mutta uskovaist ateistit eivät pidä sitä lainkaan mahdollisena. Me olemme tosi ateisteja, koska emme usko mihinkään, mutta uskovainen ateisti uskoo, että luojaa ei ole olemassa ja se on johtanut selvästi havaittavalla tavalla fyysisen ja henkisen väkivallan harjoittamiseen jumaliin uskovia ja deistejä kohtaan.
Olen sitä mieltä, että usko johtaa lähes aina vihaan ja sen mukaiseen ajatteluun sekä käytökseen, olipa kyseessä sitten uskovainen ateisti tai uskovainen eri uskontojen kannattaja. Joitakin poikkeuksia voi olla, mutta en tunne niitä kovin hyvin tai lainkaan.- Uskovaiset.0vat.urp0ja
ei-kirj kirjoitti:
Suuri osa maailman uskonnoista on johtanut väärinkäytöksiin ja väkivaltaan, mutta onko olemassa yhtä ainoaa poikkeusta?
On myös sellaisia ateisteja, jotka eivät usko, mutta pitävät mahdollisena luojan olemassaolon. Heitä kutsutaan deisteiksi.
Deisteillä ei ole mitään taruja totena pitämisen perusteena, ei palvontamenoja tai uskonnollista käyttäytymistä, ei rukoilua eikä velvoitetta harjoittaa käännytystyötä, ei edes järjestäytynyttä toimintaa tai järjestäytymistä.
Deistejä yhdistää vain se asia, että me pidämme aidosti mahdollisena luojan olemassaolon, mutta uskovaist ateistit eivät pidä sitä lainkaan mahdollisena. Me olemme tosi ateisteja, koska emme usko mihinkään, mutta uskovainen ateisti uskoo, että luojaa ei ole olemassa ja se on johtanut selvästi havaittavalla tavalla fyysisen ja henkisen väkivallan harjoittamiseen jumaliin uskovia ja deistejä kohtaan.
Olen sitä mieltä, että usko johtaa lähes aina vihaan ja sen mukaiseen ajatteluun sekä käytökseen, olipa kyseessä sitten uskovainen ateisti tai uskovainen eri uskontojen kannattaja. Joitakin poikkeuksia voi olla, mutta en tunne niitä kovin hyvin tai lainkaan.”jotka eivät usko, mutta pitävät mahdollisena luojan olemassaolon.”
Miksi venkoilet vakiintuneilla käsittelillä? Luojasta ei ole yhtään ainoaa todistetta, joten luojan olemassaolon mahdollisena pitäminen on lyhyesti pelkkää uskoa.
”Russellin mukaan uskosta puhutaan silloin, kun todisteita ei ole. Tällöin todisteet korvataan hänen mukaansa tunteella.” Uskovaiset.0vat.urp0ja kirjoitti:
”jotka eivät usko, mutta pitävät mahdollisena luojan olemassaolon.”
Miksi venkoilet vakiintuneilla käsittelillä? Luojasta ei ole yhtään ainoaa todistetta, joten luojan olemassaolon mahdollisena pitäminen on lyhyesti pelkkää uskoa.
”Russellin mukaan uskosta puhutaan silloin, kun todisteita ei ole. Tällöin todisteet korvataan hänen mukaansa tunteella.”"Miksi venkoilet vakiintuneilla käsittelillä? Luojasta ei ole yhtään ainoaa todistetta, joten luojan olemassaolon mahdollisena pitäminen on lyhyesti pelkkää uskoa."
Ei. Uskoa on se, että pitää luojaa totena. Uskoa on myös se, että ei pidä häntä totena. Molempien vaihtoehtojen mahdollisena pitäminen ei ole uskoa. Minä en usko, että luoja on olemassa, mutta en myöskään usko sitä, että hän ei ole olemassa. Minä olen siis ateisti. Sinä puolestasi olet uskovainen ateisti, koska et pidä mahdollisena luojan olemassaoloa, vaikka et voi uskoasi millään tavalla todistaa.
- AteistiVaan
Aloittaja olisi voinut vähän pohjustaa keskustelua... Usko substantiiivina tarkoittaa uskontoa. Jos puhutaan, mitä on uskominen (verbi), niin tarkoitus on toki toinen, Englannissa löytyy uskolle tai uskomiselle useita sanoja kuten ”belief”, ”faith” ja ”religion” (uskonto). Suomen kieli on epätarkempi, missä uskon eri tarkoitukset menevät usein railakkaasti sekaisin.
Tässä Wikipedian määritelmä:
”Usko tarkoittaa uskonnollista vakaumusta, uskontoa: ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista.”Jätin tarkoituksella pohjustuksen vajaaksi. Tahdoin sen kautta herättää ihmisiä muodostamaan oma mielipiteensä sen sijaan, että antaisin heille valmiita vastauksia. Monet ihmiset eivät ole kykeneviä muodostamaan omaa mielipidettään vaan etsivät valmiita vastauksia mm. "Wikipediasta". Monet pitävät näitä valmiita vastauksia tyhjentävinä totuuksina, niin että epäilykselle tai erimielisyydelle ei jää sijaa. Se ei ole viisasta.
Mitä usko on Raamatun kirjoitusten ja niitä tuntevien tutkijoiden sekä Raamatun opettajien mielestä?
Raamattuhan on käännetty monille eri kielille hepreasta, arameasta ja kreikankielestä. Näissä kussakin on omat sanansa "uskolle" ja verbille "uskoa", mutta miten kirjanoppineet selittävät näiden sanojen merkityksen suomenkielellä?Olipa yksinkertainen aihe ja jokainen ateisti tiesi heti oikeat ehdottomat totuudelliset vastaukset esittämiini kysymyksiin. Se johti siihen, että keskustelua ei ole vielä syntynyt.
Tämä on tietysti piruilua, johon tunnustan olevani syyllinen.
Amispojat voivat ihan aikuisten oikeasti esittää oman näkemyksensä siitä, mitä usko on ja mitä se ei ole, kun puhutaan uskonnollisesta uskosta, jota eri uskontojen kannattajat edustavat tai jota osa deisteistä tai ateisteista voi teoriassa edustaa.
Onko teillä omia mielipiteitä vai etsittekö Wikipediasta vastauksia, joita ette aiemmin tienneet ja joita ette nytkään ymmärrä?
Mitä jos etsisistte vastauksia kristityiltä teologeilta? Löytyisikö sieltä mitään järkevää koskien uskoa? Eipä tietenkään, jos pidät uskoa järjen vastaisena mielisairautena ja hulluutena, jolle ei ole mitään syytä tai perustetta todellista maailmaa tutkittaessa.
Kaikenlaisen uskon pitäminen järjen vastaisena ja vailla todisteita olevana, on osoitus sen väitteen esittäjän omasta uskosta, koska hän tietää esimerkiksi sen, että jokaisen tunnetun uskonnon esittämien jumalien taustalta löytyy todisteita, jotka ovat joko suullista perimätietoa tai kirjallisia lähteitä. Ne eivät ole siten vailla todisteita. On myös deistejä, jotka eivät esitä mitään taruja tai historiallisia lähteitä oman näkemyksensä tueksi.
Mihin usko perustuu?
Mikä saa ihmiset uskomaan?
Uskon perusteena voi olla monenlaisia asioita: henkilökohtainen kokemus, suullinen tai kirjallinen perintö, älyllinen pohdiskelu, jne.
Miksi ihmiset uskovat ja mitä usko on?- drstrange
Oletkin näköjään aloittanut päivystyksen tänään 8.00 ... nyt saattaa tulla helposti uusi ennätys tietokoneella istumisessa? Yritä ainakin kymmeneen ja siitä sitten puoli tuntia kerrallaan ehkä jopa puoleenyöhön asti :D
Seuraamme mielenkiinnolla päivystyksen edistymistä :)
- valitse_oikea_alue
Tämän palstan nimi on Ateismi. Täällä keskustellaan ateismista. Ateismi on jumauskon puutetta.
Kysymys 'Mitä usko on?' on siitä syystä väärällä palstalla.
Aiotko myöhemmin kysyä kukkien kasvatuksesta Metsästys ja kalastus palstalla?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et siis vieläkään
Et ilmeisesti ole vieläkään päässyt loppuun asti mun kirjoituksissa täällä. Kerro ihmeessä sit, kun valmista 😁 tuskin k512264Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖251078Aavistatko että moni tietää
Vai ollaanko hyvin vedätetty pokerinaamalla. No kun vähiten odotat niin yllätämme sinut82992Yritin saada
Vastauksia mutta et voinut olla rehellinen ja kaiken kannoin yksin. Halusin kovasti ymmärtää mutta en voi enää ymmärtää.11914Koronarokotus sattui oudon paljon nyt sairaanhoitaja Tanja 46 istuu pyörätuolissa
Pitkä piina piikistä Kun Tanja Vatka käy suihkussa, tuntuu kuin ihoa revittäisiin raastinraudalla irti. Hän on kärsinyt54893- 68873
Olisitko mies valmis?
Maksamaan naisellesi/vaimollesi/tyttöystävällesi elämisestä syntyvät kulut, ruokailun, vuokran ja muut välttämättömät me126853Kronikat..
Mikä hele… on tää yks kronikat mikä suoltaa facessa kaikkea julkaisua ja AINA samoista firmoista imatralla??? Eikö ne mu10783vieläkin sanoa voin...
💖💛💖💛💖💛💖💛💖 💛 Beijjjbeh 💛 Kaks vuotta tänään täällä. Miten hitossa jotkut on jaksaneet kymmeniä vuos22773Täällä istun ja mietin
Miten paljon haluaisin katsoa sinua juuri niin kuin haluaisin katsoa sinua. Rakastavin silmin. Näkisit vihdoin senkin pu49759