Osaisikohan täällä provoilijoiden paratiisissa joku antaa ihan järkevää kommenttiakin. Viesti on aika pitkä, mutta koettakaa jaksaa lukea.
Ollaan vaimon kanssa pähkäilty viime aikoina erään kerrostaloasunnon ostoa Helsigistä. Nyt asumme siinä lähellä paljon isommassa ja hienommassa asunnossa vuokralla, mutta kun siinä tuli jo entisestäänkin korkeaan vuokraan satasen korotus tuntuu, että kamelin selkä meni siitä korotuksesta poikki.
Asunnon ostohinta olisi n. 150 tuhatta euroa. Vastike n. 170 euroa kuussa. Nykyisestä asunnosta joutuisimme korotuksen jälkeen maksamaan vuokraa n. 980 euroa kuussa. Asunnon ostoon tarvitsisimme täysimääräisesti (150.000 e) lainaa. Omia säästöjä ei nyt vaan ole. Lainaa kyllä uskoakseni saamme, sillä kummallakin on vakityöpaikka ja puuttuvalle vakuusosuudelle saamme ulkopuolisen takauksen.
Olemme nyt hankkimassa asuntoa n. 3 vuoden tähtäimellä, joten mitään eläkeasuntoa emme ole hankkimassa. Maksaisimme nykyisestä asunnostamme kolmessa vuodessa vuokraa 36x980= 35.280 euroa. Lainan joutuisimme ottamaan n. 23 vuoden maksuajalle, jotta kuukausiasumiskulut pysyisivät (vastike huomioiden) suunnilleen nykyisellä tasolla. Lainaa siis lyhennettäsiin n. 832 e/kk, josta toki suurin osa olisi korkoa. Lainalaskurin mukaan alkuvaiheessa laina lyhenisi 332 e/kk koron ollessa 500 e/kk. Ihan noilla luvuilla laskien maksaisimme siis kolmessa vuodessa lyhennyksiä 11.952 euroa ja korkoja 18.000 euroa. Lisäkuluna olisi vastike 36x170 e = 6.120 euroa. Korko ja vastike siis kolmelta vuodelta yhteensä 24.120 euroa. Kun muistetaan, että maksaisimme nykyisestä asunnostamme kolmessa vuodessa vuokraa 36x980= 35.280 euroa, huomaa, että omaa maksaen säästäisimme ihan "ilmaan palavissa rahoissa" yli kymppitonnin. Lisäksi olisimme säästäneet sen 11.952 euroa lainan lyhennyksinä. Eli näillä luvuilla oman hankinta siis kannattaa. Tosin huomioitava on, että nykyinen vuokra-asuntomme on huomattavasti isompi ja mukavampi kuin tämä oston kohteena oleva asunto (raha/lainakyky ei riitä isomman ostoon).
Nyt kuitenkin meille on tullut esille mahdollisuus muuttaa suunnilleen saman kokoiseen asuntoon vuokralle, kuin mitä olisimme nyt ostamassa (molemmat siis huomattavasti pienempiä kuin nykyinen vuokra-asuntomme). Vuokra 580 euroa kuussa. Kolmessa vuodessa maksaisimme siis siitä vuokraa 36x580 = 20.880 euroa. Kuten edellä todettiin, olisivat siitä ostoasunnosta lainan korko ja vastike kolmelta vuodelta yhteensä 24.120 euroa. Eli se "ilmaan palavan rahan" osuus (vuokra/korko vastike) olisi tässä halvemman vuokra-asunnon tapauksessa pienempi, kuin mitä oman asunnon maksamisen yhteydessä. Lisäksi meillä olisi 400 euroa pienemmät kuukausiasumiskulut kuin omaa maksettaessa. En ole oikein rahan sijoittaja, joten pelkään pahoin, että se säästyvä 400 euroa/kk kuluu vain johonkin muuhun. Mutta periaatteessa vaikken osaisi sijoittaa sitä tuottavasti, voisin ihan vain säästää sen rahan. Tällöin kolmessa vuodessa kertyisi 36x400e = 14.400 euroa säästöön. Omaa asuntoa lyhentäessä olisimme siis saaneet kolmessa vuodessä lyhennettyä lainaa (tavallaan siis säästettyä) yhteensä 11.952 euroa. Siis vähemmän kuin vain säästämällä sen asumiskulujen erotuksen.
Eli pitkän viestin loppuun toteamus ja kysymys: Ensinnäkin, olen aika vakuuttunut siitä, että tässä nykyisessä kalliissa vuokra-asunnossa asuminen ei ole järkevää, niin kiva asunto kuin tämä onkin. No, aikansa kutakin...
Mutta olenko ymmärtänyt tai laskenut jotain ihan väärin, vain onko tosiaan niin, että meille on järkevämpää muuttaa tästä nykyisestä kalliista vuokra-asunnosta siiten halvempaan vuokra-asuntoon ennemmin kuin alkaa maksamaan omaa asuntoa?? Osto-asunto on Hitas, joten ei siitä kolmen vuoden päästä saa juuri voittoa. Omansa siitä kyllä tällä alueella pois saa. Osto-asunto ja halvempi vuokra-asunto ovat kooltaan ja laadultaan suunnilleen samalla tasolla. Osto-asunto hieman parempi ja kivempi, mutta ero ei ole iso.
Ollaan vaimon kanssa pähkäilty viime aikoina erään kerrostaloasunnon ostoa Helsigistä. Nyt asumme siinä lähellä paljon isommassa ja hienommassa asunnossa vuokralla, mutta kun siinä tuli jo entisestäänkin korkeaan vuokraan satasen korotus tuntuu, että kamelin selkä meni siitä korotuksesta poikki.
Asunnon ostohinta olisi n. 150 tuhatta euroa. Vastike n. 170 euroa kuussa. Nykyisestä asunnosta joutuisimme korotuksen jälkeen maksamaan vuokraa n. 980 euroa kuussa. Asunnon ostoon tarvitsisimme täysimääräisesti (150.000 e) lainaa. Omia säästöjä ei nyt vaan ole. Lainaa kyllä uskoakseni saamme, sillä kummallakin on vakityöpaikka ja puuttuvalle vakuusosuudelle saamme ulkopuolisen takauksen.
Olemme nyt hankkimassa asuntoa n. 3 vuoden tähtäimellä, joten mitään eläkeasuntoa emme ole hankkimassa. Maksaisimme nykyisestä asunnostamme kolmessa vuodessa vuokraa 36x980= 35.280 euroa. Lainan joutuisimme ottamaan n. 23 vuoden maksuajalle, jotta kuukausiasumiskulut pysyisivät (vastike huomioiden) suunnilleen nykyisellä tasolla. Lainaa siis lyhennettäsiin n. 832 e/kk, josta toki suurin osa olisi korkoa. Lainalaskurin mukaan alkuvaiheessa laina lyhenisi 332 e/kk koron ollessa 500 e/kk. Ihan noilla luvuilla laskien maksaisimme siis kolmessa vuodessa lyhennyksiä 11.952 euroa ja korkoja 18.000 euroa. Lisäkuluna olisi vastike 36x170 e = 6.120 euroa. Korko ja vastike siis kolmelta vuodelta yhteensä 24.120 euroa. Kun muistetaan, että maksaisimme nykyisestä asunnostamme kolmessa vuodessa vuokraa 36x980= 35.280 euroa, huomaa, että omaa maksaen säästäisimme ihan "ilmaan palavissa rahoissa" yli kymppitonnin. Lisäksi olisimme säästäneet sen 11.952 euroa lainan lyhennyksinä. Eli näillä luvuilla oman hankinta siis kannattaa. Tosin huomioitava on, että nykyinen vuokra-asuntomme on huomattavasti isompi ja mukavampi kuin tämä oston kohteena oleva asunto (raha/lainakyky ei riitä isomman ostoon).
Nyt kuitenkin meille on tullut esille mahdollisuus muuttaa suunnilleen saman kokoiseen asuntoon vuokralle, kuin mitä olisimme nyt ostamassa (molemmat siis huomattavasti pienempiä kuin nykyinen vuokra-asuntomme). Vuokra 580 euroa kuussa. Kolmessa vuodessa maksaisimme siis siitä vuokraa 36x580 = 20.880 euroa. Kuten edellä todettiin, olisivat siitä ostoasunnosta lainan korko ja vastike kolmelta vuodelta yhteensä 24.120 euroa. Eli se "ilmaan palavan rahan" osuus (vuokra/korko vastike) olisi tässä halvemman vuokra-asunnon tapauksessa pienempi, kuin mitä oman asunnon maksamisen yhteydessä. Lisäksi meillä olisi 400 euroa pienemmät kuukausiasumiskulut kuin omaa maksettaessa. En ole oikein rahan sijoittaja, joten pelkään pahoin, että se säästyvä 400 euroa/kk kuluu vain johonkin muuhun. Mutta periaatteessa vaikken osaisi sijoittaa sitä tuottavasti, voisin ihan vain säästää sen rahan. Tällöin kolmessa vuodessa kertyisi 36x400e = 14.400 euroa säästöön. Omaa asuntoa lyhentäessä olisimme siis saaneet kolmessa vuodessä lyhennettyä lainaa (tavallaan siis säästettyä) yhteensä 11.952 euroa. Siis vähemmän kuin vain säästämällä sen asumiskulujen erotuksen.
Eli pitkän viestin loppuun toteamus ja kysymys: Ensinnäkin, olen aika vakuuttunut siitä, että tässä nykyisessä kalliissa vuokra-asunnossa asuminen ei ole järkevää, niin kiva asunto kuin tämä onkin. No, aikansa kutakin...
Mutta olenko ymmärtänyt tai laskenut jotain ihan väärin, vain onko tosiaan niin, että meille on järkevämpää muuttaa tästä nykyisestä kalliista vuokra-asunnosta siiten halvempaan vuokra-asuntoon ennemmin kuin alkaa maksamaan omaa asuntoa?? Osto-asunto on Hitas, joten ei siitä kolmen vuoden päästä saa juuri voittoa. Omansa siitä kyllä tällä alueella pois saa. Osto-asunto ja halvempi vuokra-asunto ovat kooltaan ja laadultaan suunnilleen samalla tasolla. Osto-asunto hieman parempi ja kivempi, mutta ero ei ole iso.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kun ostat asunnon saat siitä myös rahassa mittaamatonta hyötyä kuten turvaa ja vakautta elämään. Sen lisäksi kuten itsekin totesit, se olisi kiva asunto. Sen lisäksi tällä hetkellä halvan vuokran ja lainan maksun ero on vain n 2500 euroa. Etkö katso oman asunnon turvaa ja ihanuutta edes sen arvoiseksi?
Uuden halvan vuokra-asunnon vuokrakin voi nousta. Sitten olette takaisin alkupisteessä. Eikö olisi parempi rakentaa omaa elämää kuin olla muiden armoilla?
Vuokralla asuminen ei kannata, sen voit huomata siitä että vuokra-asuntoja on tarjolla.
Vuokralla asuminen ei kannata, sen voit huomata siitä että vuokra-asuntoja on tarjolla.
eikös tuo tarkoita sitä ettei vuokraaminen ole kovinkaan kannattavaa koska asuntoja on paljon tarjolla?
Jos vuokraaminen todella ei olisi kannattavaa, niin vuokra-asuntoja ei olisi tarjolla koska se ei olisi kannattavaa vuokraisännille.
Vuokra-asuntojen olemassaolo on osoitus siitä, että se on riittävän hyvä bisnes. Matala mutta vakaa tuotto sijoitetulle pääomalle, sekä suuri realisointivoitto lopussa jos viitsii pitää asuntoa useita vuosikymmeniä.
Jaksoin jollain tavalla lukea.
Osta oma, jos et pelkää hintojen laskevan / rommmmmahtavan, ALE -70% syksyllä hei.
Jos olet varma, että asunnon hinta ei laske, niin en näe riskiä ostaa omaa (lainaksi).
Mun oma "kohtaloni" tuossa "vuokrat itse asiassa..." -keskustelussa.
Unohdin ainakin itse omista laskuistani mainita verohyödyn asuntolainasta. Sehän saattaa tehdä pari tonnia vuodessa verohyötyä. Omaan tilanteeseeni, tuohon toiseen keskusteluun, en jaksa korjata.
On tasalyhenteisiä ja sitten on tasaeräisiä (annuiteetti) lainoja. Omana vinkkinä se, että tasalyhenteinen (lyhennys on koko laina-ajan sama) kannattaa eli siinä laina lähtee etupainotteisemmin lyhenemään. Toisekseen, kun mitoittaa maksuerän (lyhennys korko) alussa itselleen sopivaksi, niin aikaa myöden maksuerä käy "helpommaksi", sillä koron osuus erässä pienee ja siis lainan hoitokulut pienenevät. Tämä myös helpottaa mahdollisessa koronnousutilanteessa. Jos jotain ylivoimaista tapahtuu, niin silloin kannattaa koskea laina-aikaan. Annuiteettilaina on pankille kannattavampi, eli sitä ne myy ensimmäisenä, eli tässä kannattaa olla tarkkana.
laina lyhenee nopeammin, jos erät laitetaan suuremmiksi. Jos maksukyky kestää alussa muutaman satasen suurempaan menoerään, niin tasaerä, mutta jos haluaa aloittaa pienemmällä summalla, silloin annuiteetti.
Se uusi vuokra-asunto ei lähtisi alta, koska on erään säätiön omistama. Vuokrankorotus on aina mahdollinen, mutta tässä epätodennäköinen - etenkin kun vastikään vuokria on korotettu ensimmäistä kertaa aikoihin, eikä uutta painetta korotukseen kuulemma säätiön mukaan ole vuosiin. Koska asumme seuraavassa asunnossamme joka tapauksessa varmastikin vain sen n. 3 vuotta, ei omisytaminen tunnu kovin tärkeältä. Ainoa syy miksi omaa olen pohtinut on juuri taloudellisuus. Ja mikäli varsinaisessa viestissäni esittämäni laskelmat on oikein tehty, on vuokralla asuminen sen kolmen vuoden aikana siis taloudellisempi vaihtoehto. Tosin en osannut ottaa huomioon sitä lainan verovähennysoikeutta. Jos laina on molempien meidän nimissä, vähennetäänkö se kummankin verotuksesta puoliksi vai miten? Onko sillä oikeasti merkittäväkin vaikutus verotukseen? Minkä siinä lainassa itse asiassa saa vähentää? Lainan korot bruttopalkastani ja siitä vasta menee vero vai mitä?
Itse ostin juuri asunnon ja mielestäni korkovähennykset menee seuraavasti: Asuntolainan korot saa vähentää kokonaan pääomatulojen koroista. Mikäli ei ole tarpeeksi, tai ollenkaan pääomatuloja, jäljelle jäävästä asuntolainan korosta saa ns. alijäämähyvitystä. Tämä on ensiasunnon ostajilla 30% ja muilla 29% jäljelle jääneestä lainan korosta. Tässä on kuitenkin 1400€:n vuotuinen katto. Summa summarum: Jos teillä ei ole pääomatuloja, saatte vähentää kumpikin omista koroista 29% tai 30%, max. 1400€/vuosi.
Tämä säästö huomioiden vaaka kallistuisi omistusasuntoon. Toisessa kupissa painaa kuitenkin vielä ostettavan asunnon varainsiirtovero (mikäli ette ole ensiasunnon ostajia) ja myyntitilanteessa välittäjän palkkio (Yleensä 4,88% eli 150000€ * 0,0488 = 7200€) Kinkkinen tilanne.
P.s. Oli virkistävää lukea pitkästä aikaa kieliopillisesti hyvin kirjoitettua ja hyvin jaksoitettua tekstiä.
Köyhiä opettajia ollaan. Vaikka opettajan palkoista voi olla montaa mieltä, on koulutuksestani ainakin se hyöty, että kieliopista on jotain jäänyt päähän :)
ostajan ei tarvitse maksaa välittäjän palkkiota. Asunnon hinta, ja jos ei ole ensiasunnon ostaja niin lisäksi 1,6% varainsiirtovero. Verotuksessa saama hyöty olisi se 30% koroista -jos laina molemmilla, niin molempien osuudesta 30% (kannattavaa, kun alijäämähyvityksen katto on 1400) Eli omistusasumisen kuluista ensiasunnon ostajalle kolmelta vuodelta 5400 euroa pois (korot 18000) tulisiko nyt omistusasuminen kannattavammaksi..
Korkovähennystä saa aika mukavasti, joten verotus kevenee vastaavasti (30% koroista ensiasunnosta).
Tosin mainitsemassasi 23 vuoden aikana korot tulevat nousemaan, ehkä jopa tuplalukemiin tai ylikin nykyisestä. Nyt asuntojen hinnat näyttää stabiileilta, nousupaineita ei ole. Laskupaineita asuntojen hintaan voi tulla jos ja kun korot nousee, toivottavasti hitaaseen tahtiin. Mahdollista on myös se, että joudut maksamaan lisää takausta, mikäli asunnon arvo tippuu parin vuoden sisäään ja silloin takaus ei riitä(30%). Tällä hetkellä kauppalehden keskustelupalstoilla kehoitetaan myymään sijoitusasunto pois, koska hinnat ovat korkealla.
Dollarin arvon lasku voi aiheuttaa laman, jolloin asuntojen hinnat myös suomessa tulisivat tippumaan huomattavasti.
Itse odottelisin tämän epävarman tilanteen yli ja ostaisin vasta syksyllä, siihen mennessä nähdään suunta.
Onko joku joutunut antamaan lisää takuita koska asunnon "arvo" on laskenut? :-D Tai siis Maksamaan. :-DDDDDD.
Kuka päättää mikä on asunnon "arvo"? Pankki-neiti, Pääjohtaja, postimies?
Mistä tämä legenda on lähtenyt?
Hyvä osoitus palstan tasosta...
Dollarin arvon lasku voi aiheuttaa laman, jolloin asuntojen hinnat myös suomessa tulisivat tippumaan huomattavasti.
Itse odottelisin tämän epävarman tilanteen yli ja ostaisin vasta syksyllä, siihen mennessä nähdään suunta.
Dollarin arvon lasku voi aiheuttaa laman, jolloin asuntojen hinnat myös suomessa tulisivat tippumaan huomattavasti.
Itse odottelisin tämän epävarman tilanteen yli ja ostaisin vasta syksyllä, siihen mennessä nähdään suunta.
Dollarin arvon lasku voi aiheuttaa laman, jolloin asuntojen hinnat myös suomessa tulisivat tippumaan huomattavasti.
Itse odottelisin tämän epävarman tilanteen yli ja ostaisin vasta syksyllä, siihen mennessä nähdään suunta.
Dollarin arvon lasku voi aiheuttaa laman, jolloin asuntojen hinnat myös suomessa tulisivat tippumaan huomattavasti.
Itse odottelisin tämän epävarman tilanteen yli ja ostaisin vasta syksyllä, siihen mennessä nähdään suunta.
Dollarin arvon lasku voi aiheuttaa laman, jolloin asuntojen hinnat myös suomessa tulisivat tippumaan huomattavasti.
Itse odottelisin tämän epävarman tilanteen yli ja ostaisin vasta syksyllä, siihen mennessä nähdään suunta.
Dollarin arvon lasku voi aiheuttaa laman, jolloin asuntojen hinnat myös suomessa tulisivat tippumaan huomattavasti.
Itse odottelisin tämän epävarman tilanteen yli ja ostaisin vasta syksyllä, siihen mennessä nähdään suunta.
Dollarin arvon lasku voi aiheuttaa laman, jolloin asuntojen hinnat myös suomessa tulisivat tippumaan huomattavasti.
Itse odottelisin tämän epävarman tilanteen yli ja ostaisin vasta syksyllä, siihen mennessä nähdään suunta.
P.S SYSSYLL -70% YES YES
Tarkoitin, että kun asunto myydään kolmen vuoden kuluttua, joudutaan maksamaan välittäjän palkkio. Tämä siis, jos käyttää välittäjää. Vuokra-asunnossa tätä ongelmaa ei ole.
Mielestäni tämä seikka puoltaisi vuokra-asumisen puolesta. Jos myy itse, niin ehkä sitten oma asunto. Mutta jos päätyy vuokra-asumiseen, tekisin itseni kanssa sopimuksen, että se 400€ menisi varmasti säästöön. Mieluiten suoraveloituksena säästötilille.
Yksi vaihtoehtohan olisi ostaa asunto ja laittaa se vuokralle sitten kolmen vuoden kuluttua.
olla niin että aina kannattaa ostaa oma asunto, mikäli siinä on aikomus asua pidemmän aikaa.
Jos asuntoa paikkakunnalla tarvitsee opiskelun tai muun vastaavan takia 1-2v silloin on vuokra-asunto varteenotettava vaihtoehto.
Mutta eipä juuri kukaan täyspäinen jolla on mahdollisuus ihan oikeasti ostaa oma asunto asu vuokralla pidempiä aikoja.
Siihen juttuun että vuokralla asuminen olisi järkevämpää, liittyy aina jotain työttömyyttä, asumistukia ym.
Luitko ollenkaan tuota tyypin viestiä ja laskelmia. Tuollaiset yleistykset, että "vuokralla asuminen ei kannata" ovat ihan mitäänsanomattomia ja turhia.
Asunnon ostopäätös on tehtävä terävästi vaan ihan issekseen. Jos haluatte oman lukaalin, niin siitä sitten vaan. Enkä kyllä usko, että asuntoja myydään 70% alella. Eikä kannata miettiä niitä lyhennysvuosia sillä kannattaa jättää rahaa myös elämiseen. Ei ole kivaa olla ihan pa ja nauttia maisemista televisiossa tai ikkunasta.