Loi taivaan ja maan

"Suurin osa Maasta on kyllä kelvotonta ihmiselle. Meren ulapat, napaseudut, kuivat autiomaat, korkeat vuoristot, öttiäisiä vilisevät sademetsät."

Maapallo on ihmistä varten luotu suotuisa elinympäristö. Mainitsemillasi alueilla on varmasti oma tarkoituksensa, jotka ovat ihmisen elämälle hyödyllisiä, vaikka ihminen on kyllä syntielämällään tuhonnut myös omaa elinympäristöään.

Eikä ole kelvotonta. Eikä avaruuskaan. Pitää olla vaan sopivat varusteet, alukset ja muut välineet.

Aika littana tuo näyttää olevan, kuka lie taputellut?

UskonMitäTahansa kirjoitti:

Aika littana tuo näyttää olevan, kuka lie taputellut?

"Aika littana tuo näyttää olevan, kuka lie taputellut? "

Nyt selvisi miksi alavalla pohojammaalla on kaikkein pahimmat hihhulit, jotka tavallasine hihhuloinnin lisöksi puhuvat ruotsia ja juovat hopeavettä :-)

Tarkoitat varmaan jotain ihan selkeää, hyvää ja oikeaa asiaa, mutten kyllä tuosta ymmärrä mikä se on. Minä tarkoitan että luomiskertomuksen alkulauseessakin lopulta mainitaan maa, mistä sitten loppu kertomuksessa puhuukin yksinomaisesti. Maapallosta ja asioista näkymässä taivaankannella.

Olli.S kirjoitti:

Tarkoitat varmaan jotain ihan selkeää, hyvää ja oikeaa asiaa, mutten kyllä tuosta ymmärrä mikä se on. Minä tarkoitan että luomiskertomuksen alkulauseessakin lopulta mainitaan maa, mistä sitten loppu kertomuksessa puhuukin yksinomaisesti. Maapallosta ja asioista näkymässä taivaankannella.

Lue lisää

Tässä kohtaa kyse on eniten siitä, milloin ja kuka loi (siis varsinaisesti eikä vain "esille tuomalla") tähdet, planeetat ja niiden satelliitit, joihin myös Aurinko, Maa ja Kuu kuuluvat. Tai ellei tiedetä, milloin, niin missä järjestyksessä (kaikki yhtä aikaa vai jotenkin peräkkäin).

Luomakunnan ilmoituksessa on tähän vastaus, joka sulkee pois ikuisesti olemassa olon. Kirja ei kerro mitään.

"Selvän ajoituksen puuttuessa Raamatusta sekä ihmisen ja muun Maan elämän yhtäläisyyksien vuoksi on mahdollista uskoa ihmisruumiin luomiseen biologisella evoluutiolla osana muuta elämää. Jumalan hengen puhaltaminen ihmiseen on mahdollista tulkita älyn ja tietoisuuden kohoamiseksi muista elämänmuodoista selvästi erottuvaksi."

Eli tulkitset kun itselle sopii. Perin uskovaista toimintaa ja prikulleen samalla linjalla aloittajan massiivisen pällin kanssa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tässä kohtaa kyse on eniten siitä, milloin ja kuka loi (siis varsinaisesti eikä vain "esille tuomalla") tähdet, planeetat ja niiden satelliitit, joihin myös Aurinko, Maa ja Kuu kuuluvat. Tai ellei tiedetä, milloin, niin missä järjestyksessä (kaikki yhtä aikaa vai jotenkin peräkkäin).

Luomakunnan ilmoituksessa on tähän vastaus, joka sulkee pois ikuisesti olemassa olon. Kirja ei kerro mitään.

Lue lisää

Vieläkin tätä "luomakunnan ilmoitusta", mikä ei oikeasti mitään ilmoitakaan.

uyguhgli kirjoitti:

Vieläkin tätä "luomakunnan ilmoitusta", mikä ei oikeasti mitään ilmoitakaan.

Luomakunnan kuiskaus on yhtäkuin GDI ilman vähintäkään gonkreettista sisälmystä.

"Koska Raamattu ei kerro, milloin ja miten Maa luotiin, on mahdollista uskoa sen tapahtuneen luonnontieteen selvittämällä ajoituksella ja tavalla osana Auringon ja muiden sen planeettojen syntyprosessia"

Luonnontiede ei tiedä mitään maan eikä muidenkaan taivaankappaleiden synnystä. Raamatun luomiskertomuksen perusteella tiedämme ainakin sen, että aurinko, kuu ja tähdet luotiin saman viikon sisällä kuin ihminen ja eläimetkin. Sukuluetteloiden perusteella tiedämme sen tapahtuneen noin 6000 vuotta sitten.

"Selvän ajoituksen puuttuessa Raamatusta sekä ihmisen ja muun Maan elämän yhtäläisyyksien vuoksi on mahdollista uskoa ihmisruumiin luomiseen biologisella evoluutiolla osana muuta elämää. Jumalan hengen puhaltaminen ihmiseen on mahdollista tulkita älyn ja tietoisuuden kohoamiseksi muista elämänmuodoista selvästi erottuvaksi."

Raamattu ei puhu mitään biologiasta eikä evoluutiosta. Biologia on tiede, joka tutkii sitä, minkä Jumala oli jo luonut ennen biologiaksi kutsutun tieteenalan olemassaoloa.
Kun Jumala puhalsi henkensä ihmiseen, ihmisestä tuli elävä sielu.

uyguhgli kirjoitti:

Vieläkin tätä "luomakunnan ilmoitusta", mikä ei oikeasti mitään ilmoitakaan.

Ennen tuon termin käyttöön ottoa kerroin kyllä useampaan kertaan sen merkityksen. Ilmoitus on luomakunta itse, ja ilmoituksen tulkinta tarkoittaa objektiivisia havaintoja luonnon rakenteista ja toiminnoista erityisesti kiviä (myös fossiilisia), tähtivaloa ja elämänmuotoja analysoimalla sekä havainnoista avoimesti ja rehellisesti tehtyjä päätelmiä ja teorioita.

Luonnontieteen tulokset ovat siis minulle luomakunnan ilmoituksen tulkintaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ennen tuon termin käyttöön ottoa kerroin kyllä useampaan kertaan sen merkityksen. Ilmoitus on luomakunta itse, ja ilmoituksen tulkinta tarkoittaa objektiivisia havaintoja luonnon rakenteista ja toiminnoista erityisesti kiviä (myös fossiilisia), tähtivaloa ja elämänmuotoja analysoimalla sekä havainnoista avoimesti ja rehellisesti tehtyjä päätelmiä ja teorioita.

Luonnontieteen tulokset ovat siis minulle luomakunnan ilmoituksen tulkintaa.

Lue lisää

Niin, kuten sanoin, ei ilmoituksen sanomaa näkyvissä.

Opossumi-ilmoitus ilmoittaa opossumin poikasten riippuvan hännästään, ja sitä rataa...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ennen tuon termin käyttöön ottoa kerroin kyllä useampaan kertaan sen merkityksen. Ilmoitus on luomakunta itse, ja ilmoituksen tulkinta tarkoittaa objektiivisia havaintoja luonnon rakenteista ja toiminnoista erityisesti kiviä (myös fossiilisia), tähtivaloa ja elämänmuotoja analysoimalla sekä havainnoista avoimesti ja rehellisesti tehtyjä päätelmiä ja teorioita.

Luonnontieteen tulokset ovat siis minulle luomakunnan ilmoituksen tulkintaa.

Lue lisää

Päätelmä ei ole todiste.
Eikä kirjoitettu lause ole todiste.
Eikä evokilla ole todistetta hänen teoriansa paikkansapitävyydestä.

Lauseet;
"Ihminen ei ole käynyt kuussa" ei ole todiste.
"Ihminen on käynyt kuussa" ei myöskään ole todiste.
"Kössi kusi housuunsa" ei ole todiste.

uyguhgli kirjoitti:

Niin, kuten sanoin, ei ilmoituksen sanomaa näkyvissä.

Opossumi-ilmoitus ilmoittaa opossumin poikasten riippuvan hännästään, ja sitä rataa...

Pahoittelen, että sinulla ottaa noin koville hyväksyä usko Jumalaan ilman tieteen tulosten kieltämistä.

otetaastaas kirjoitti:

Päätelmä ei ole todiste.
Eikä kirjoitettu lause ole todiste.
Eikä evokilla ole todistetta hänen teoriansa paikkansapitävyydestä.

Lauseet;
"Ihminen ei ole käynyt kuussa" ei ole todiste.
"Ihminen on käynyt kuussa" ei myöskään ole todiste.
"Kössi kusi housuunsa" ei ole todiste.

Lue lisää

Väitinkö muka päätelmää todisteeksi. Havainnot ovat todisteita.

Muu viestissäsi on tyhjää länkytystä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pahoittelen, että sinulla ottaa noin koville hyväksyä usko Jumalaan ilman tieteen tulosten kieltämistä.

Ei mitään tekemistä tuon kanssa rakas väistelijäni. Yritäppä uudemman kerran vastata itse aiheeseen(ei sanomaa). Aikaa sinulla on ollut miettiä... tosin eihän teillä kriteerinä koskaan ole ollut onko jossain järkeä vai ei.

uyguhgli kirjoitti:

Ei mitään tekemistä tuon kanssa rakas väistelijäni. Yritäppä uudemman kerran vastata itse aiheeseen(ei sanomaa). Aikaa sinulla on ollut miettiä... tosin eihän teillä kriteerinä koskaan ole ollut onko jossain järkeä vai ei.

Lue lisää

Tiedän vastanneeni. Et vain ymmärrä tai ainakin tekeydyt sellaiseksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tiedän vastanneeni. Et vain ymmärrä tai ainakin tekeydyt sellaiseksi.

Sitten meillä ei ole mitään ongelmaa. Sinä näytät, sanoma näkyviin. Luomakunta on ilmoitus, sen sanoma on mikä? Kokonaisuus tai esimerkkejä osista, opossumi esimerkki käy.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tiedän vastanneeni. Et vain ymmärrä tai ainakin tekeydyt sellaiseksi.

Koita nyt vihdoin ymmärtää: ilmoituksella voidaan tarkoittaa sekä esim. saapunutta kirjekuorta että sen asiasisältöä. Sinä et ole esittänyt kuin kirjekuoren, haluan kuulla sen sisällön, koska se on se mikä ratkaisee onko ilmoitus ilmoitus lainkaan. Ja eihän se tietenkään ole, kuin korkeintaan esittämäni kaltainen järjettömyys, siksi marinasi.

uyguhgli kirjoitti:

Sitten meillä ei ole mitään ongelmaa. Sinä näytät, sanoma näkyviin. Luomakunta on ilmoitus, sen sanoma on mikä? Kokonaisuus tai esimerkkejä osista, opossumi esimerkki käy.

Lue lisää

Suuria sisältökokonaisuuksia ovat esimerkiksi alkuräjähdys, nukleogeneesi, geologiset ajoitukset, tähdenmuodostus, taivaankappaleiden ryhmät ja etäisyydet, atomien yhdistyminen (kemia), elämän anatomia ja fysiologia, biologinen evoluutio, kognitio (älykkyys ja tietoisuus).

Yksityiskohdista voit lukea kunkin tieteenalan kirjallisuudesta. Opossumijuttusi oli varsinaisen pieni yksityiskohta, melkeinpä vain erillinen havainto. Siksi en heti ymmärtänyt ajatustasi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tässä kohtaa kyse on eniten siitä, milloin ja kuka loi (siis varsinaisesti eikä vain "esille tuomalla") tähdet, planeetat ja niiden satelliitit, joihin myös Aurinko, Maa ja Kuu kuuluvat. Tai ellei tiedetä, milloin, niin missä järjestyksessä (kaikki yhtä aikaa vai jotenkin peräkkäin).

Luomakunnan ilmoituksessa on tähän vastaus, joka sulkee pois ikuisesti olemassa olon. Kirja ei kerro mitään.

Lue lisää

Siinä se. Kirja ei kerro muutakuin maasta ja taivaankannen tapahtumista sen päällä. Tämä juuri tulisi tajuta. Universumista ei puhuta muuta kuin että Jumala on sen päällikkö, Jumala.

Jos tähdet ja galaksit on luotu, se on tapahtunut aikaisemmin. Maankaan luomisen tapaa ei kerrota muuta kuin että se on luotu Jumalan Sanalla eli Jeesus on sen luonut, muttei kerrota miten. Ensin asiat henkimaailmassa. Sitten aineelliseen ihmisen maailmaan maapallolla.

Mark5 kirjoitti:

"Koska Raamattu ei kerro, milloin ja miten Maa luotiin, on mahdollista uskoa sen tapahtuneen luonnontieteen selvittämällä ajoituksella ja tavalla osana Auringon ja muiden sen planeettojen syntyprosessia"

Luonnontiede ei tiedä mitään maan eikä muidenkaan taivaankappaleiden synnystä. Raamatun luomiskertomuksen perusteella tiedämme ainakin sen, että aurinko, kuu ja tähdet luotiin saman viikon sisällä kuin ihminen ja eläimetkin. Sukuluetteloiden perusteella tiedämme sen tapahtuneen noin 6000 vuotta sitten.

Lue lisää

Tuo ei ole Raamatun ilmoitus vaan sen tulkintaa. Tästä juuri pitäisi tällä kertaa puhua ja nuo muut vaan vievät keskustelun sivuraiteille.

Olli.S kirjoitti:

Tuo ei ole Raamatun ilmoitus vaan sen tulkintaa. Tästä juuri pitäisi tällä kertaa puhua ja nuo muut vaan vievät keskustelun sivuraiteille.

Pääraiteella ei tässä kohta näytä olevan asemia; vain sekavia hökkeleitä siellä täällä.

uyguhgli kirjoitti:

"Selvän ajoituksen puuttuessa Raamatusta sekä ihmisen ja muun Maan elämän yhtäläisyyksien vuoksi on mahdollista uskoa ihmisruumiin luomiseen biologisella evoluutiolla osana muuta elämää. Jumalan hengen puhaltaminen ihmiseen on mahdollista tulkita älyn ja tietoisuuden kohoamiseksi muista elämänmuodoista selvästi erottuvaksi."

Eli tulkitset kun itselle sopii. Perin uskovaista toimintaa ja prikulleen samalla linjalla aloittajan massiivisen pällin kanssa.

Lue lisää

Huomaatko, että kirjoitin "on mahdollista uskoa". Tämä sanoo, että kyseessä on usko, ja että on mahdollista myös olla uskomatta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Suuria sisältökokonaisuuksia ovat esimerkiksi alkuräjähdys, nukleogeneesi, geologiset ajoitukset, tähdenmuodostus, taivaankappaleiden ryhmät ja etäisyydet, atomien yhdistyminen (kemia), elämän anatomia ja fysiologia, biologinen evoluutio, kognitio (älykkyys ja tietoisuus).

Yksityiskohdista voit lukea kunkin tieteenalan kirjallisuudesta. Opossumijuttusi oli varsinaisen pieni yksityiskohta, melkeinpä vain erillinen havainto. Siksi en heti ymmärtänyt ajatustasi.

Lue lisää

Sanoit jo luomakunnan olevan ilmoitus. Sen pilkkominen osiin ei tuo mitään lisää sen ilmoituksen asiasisällöstä. Ilmoitus on viesti, viestissä on sanoma – aivan kuten kommenteissammekin, kerromme toisillemme jotain. Kertooko jumalasi esim. BB:llä "Näin loin maailmankaikkeutenne" tms? Jos ei, se ei ole ilmoitus, koska sisältö/sanoma puuttuu. Fraasisi on tyhjää täynnä.

Näyttäisin palstalla esimerkin tilanteestasi, kuin sen kuvaat, eikä kuten se on, mutta tyhjää kommenttia ei voi lähettää; nimimerkkinä jumala, ei mitään asiaa.

Mutta olkoon, et välitä onko uskossasi järkeä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Huomaatko, että kirjoitin "on mahdollista uskoa". Tämä sanoo, että kyseessä on usko, ja että on mahdollista myös olla uskomatta.

Niin ja sen rusinan valitsit. Se, että valintasi seuraus on järkevämpi kuin Ollilla, ei tee valintasi perusteista yhtään järkevämpää.

uyguhgli kirjoitti:

Niin ja sen rusinan valitsit. Se, että valintasi seuraus on järkevämpi kuin Ollilla, ei tee valintasi perusteista yhtään järkevämpää.

Ei tee niistä sinulle järkeviä. Itselleni ne kuitenkin ovat, enkä väitä, että yleisemmin olisivat.

Aika moni kuitenkin tekee samoin, kukin omilla perusteillaan.

uyguhgli kirjoitti:

Sanoit jo luomakunnan olevan ilmoitus. Sen pilkkominen osiin ei tuo mitään lisää sen ilmoituksen asiasisällöstä. Ilmoitus on viesti, viestissä on sanoma – aivan kuten kommenteissammekin, kerromme toisillemme jotain. Kertooko jumalasi esim. BB:llä "Näin loin maailmankaikkeutenne" tms? Jos ei, se ei ole ilmoitus, koska sisältö/sanoma puuttuu. Fraasisi on tyhjää täynnä.

Näyttäisin palstalla esimerkin tilanteestasi, kuin sen kuvaat, eikä kuten se on, mutta tyhjää kommenttia ei voi lähettää; nimimerkkinä jumala, ei mitään asiaa.

Mutta olkoon, et välitä onko uskossasi järkeä.

Lue lisää

Välitän vain, onko siinä itseni mielestä järkeä:

"Mutta olkoon, et välitä onko uskossasi järkeä."

En ole täällä käännyttämässä sinua enkä muitakaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Välitän vain, onko siinä itseni mielestä järkeä:

"Mutta olkoon, et välitä onko uskossasi järkeä."

En ole täällä käännyttämässä sinua enkä muitakaan.

Kutsunut tuota minäminä-uskoksi. Sitähän se on, teillä kaikilla. Nyt kuulin sitä kutsuttavan paremmissa piireissä intuitiiviseksi tiedonkäsittelyksi tai ajattelutyyliksi. Tunnusmerkkinä kykenemättömyys analyyttisesti perustelemaan, kuten sinä juuri(ilmoitus ilman sanomaa).

tieteenharrastaja kirjoitti:

Väitinkö muka päätelmää todisteeksi. Havainnot ovat todisteita.

Muu viestissäsi on tyhjää länkytystä.

Kyllä Raamatusta voi ottaa todisteet mitä siellä on sanottu ja mitä ei ole.
Eli Raamatun ilmoitus on helpompi sanoa ilmoitukseksi kuin jokaisen oma käsitys luomakunnan ilmoituksista.
Käsitys luomakunnan ilmoituksesta on yhtälailla kreationistien tulkintaa ottamatta laatuun kantaa. Siksi en pidä kreationismin kuuluvan edes kristinuskoon.

Emme tunne, jos hylkäämme ilmoituksen luomakunnassa:

"Evoluution ja luomisen suhde on se asia jota emme vielä tunne. Tarkka historia ja järjestys on arvailujen varassa."

Kirjoitukset vaikenevat, vaikka niitä miten tutkisimme. Luomakunta puhuu selvästi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Emme tunne, jos hylkäämme ilmoituksen luomakunnassa:

"Evoluution ja luomisen suhde on se asia jota emme vielä tunne. Tarkka historia ja järjestys on arvailujen varassa."

Kirjoitukset vaikenevat, vaikka niitä miten tutkisimme. Luomakunta puhuu selvästi.

Lue lisää

Luomakunta ei kerro miten historiassa on tapahtunut.
Miten mahdollisesti on tapahtunut ei ole luomakunnan kertomista.
Ihmisen tieto luonnosta reaaliajassa ei yllä promilleenkaan joten on turhaa puhua tietämisestä koska historiassa tapahtuneet ovat tuntemattomia moneen potenssiin.
Ja rivikansalaisten kohdalla joita täällä on vielä kerroin heikkenee.

turhatluutotpois kirjoitti:

Luomakunta ei kerro miten historiassa on tapahtunut.
Miten mahdollisesti on tapahtunut ei ole luomakunnan kertomista.
Ihmisen tieto luonnosta reaaliajassa ei yllä promilleenkaan joten on turhaa puhua tietämisestä koska historiassa tapahtuneet ovat tuntemattomia moneen potenssiin.
Ja rivikansalaisten kohdalla joita täällä on vielä kerroin heikkenee.

Lue lisää

Kivet ja tähtivalo osaavat, paitsi säilyttää vanhat asiat, myös usein ilmoittaaa niiden iät. Tieteen parhailla taidoilla tulkittuina.

Palstalla peuhaavien ei nimenomaan ole järkevää jättää käyttämättä parasta saatavilla olevaa tietoa. Sitä on tarjolla jokaiselle halukkaalle. Luulot eivät täytä tietojen aukkoja.

Ketä kiinnostaa mitä yksi ihminen tulkkaa varsinkin kun hän edustaa uskonsuuntaa jonka uskomuksia ei muutenkaan pidetä uskottavina.

Voihan tuon lukea tarkoittavan kaikkia ihmisiä yleisesti (kukaan ei tiedä):

"Me emme tiedä miten Jumala on luonut asiat emmekä missä ja milloin."

Hän puhuu tässä kuitenkin ristiin:

"Tiedämme vain että maa on luotu. Tätä ilmoitusta voi tosiaan tutkia maata tutkimalla. Se on geologiaa."

Suuri osa "meistä" uskoo, että "maata tutkimalla" on löydetty tieto, miten ja milloin Luoja sen loi.

Haiskahtaa kreationistiselta eksytykseltä. Ei Raamatussa sanota että maa on nuori, eikä mitenkään voi olla nuori. Vain paratiisin jälkeinen järjestys on nuori. Älä rupea syyttelemään, kun tässä asiaa rehellisesti tutkitaan. Kyllä ne kretujen eksytykset tunnetaan ja muiden anti- intellektuaalien. Ja Satakunnan uudesti syntyneiden.

Nyt tutkitaan oikein vakavasti, tieteellisesti ja uskoen, mitä Sanassa oikein varsinaisesti sanotaan ja tarkoitetaan. Yhdessä, ketään sorsimatta ja ilman lukkoonlyötyjä asenteita.

Noin on. Sama ilmoitus sanoo myös, että Maan järjestys on ollut nykyisen kaltainen paljon kauemmin kuin 6000 vuotta, paitsi siltä osin kuin ihminen on peukaloinut sitä. Tämä taas alkoi noin 50´000 vuotta sitten ja on nopeutunut nykypäivään saakka.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noin on. Sama ilmoitus sanoo myös, että Maan järjestys on ollut nykyisen kaltainen paljon kauemmin kuin 6000 vuotta, paitsi siltä osin kuin ihminen on peukaloinut sitä. Tämä taas alkoi noin 50´000 vuotta sitten ja on nopeutunut nykypäivään saakka.

Lue lisää

Mutta sillä ilmoituksella ei ole mitään suurempaa merkitystä Raamatun ilmoituksen kanssa, koska Raamatun ilmoitus alkaa paratiisista ja paratiisista karkoituksesta 6000 v sitten eikä muuhuin puututa, se saa jäädäkin tieteen asiaksi. Jotain semmoista; ja asia on edelleen epäselvä, mitä ilmoitus haluaa sanoa tieteen suhteen.

Selvä asia on kuitenkin, ettei maa eikä universumi ole nuoria, vaan nuori on vaan tämän nykyinen järjestys, joka alkoi n 4000 v eKr. 6000 v sitten. Seuraavaksi tulemme siihen. Kuinka tämä maa, joka oli autio ja tyhjä niin miten se sellainen oli yhtäkkiä 4-5 miljardin vuoden jälkeen ja dinosaurusten ja Neandertalin ihmisten 300.000 v sitten ja Cro Magnon ihmisten 50.000 v jälkeen ja kaikkien miljoonien vuosien kasvien jälkeen, joista öljy on peräisin. Emme näitä ristiriitoja oikein voi ymmrtää, muttemme kieltääkään, niinkuin kretut yrittävät.

Olli.S kirjoitti:

Mutta sillä ilmoituksella ei ole mitään suurempaa merkitystä Raamatun ilmoituksen kanssa, koska Raamatun ilmoitus alkaa paratiisista ja paratiisista karkoituksesta 6000 v sitten eikä muuhuin puututa, se saa jäädäkin tieteen asiaksi. Jotain semmoista; ja asia on edelleen epäselvä, mitä ilmoitus haluaa sanoa tieteen suhteen.

Selvä asia on kuitenkin, ettei maa eikä universumi ole nuoria, vaan nuori on vaan tämän nykyinen järjestys, joka alkoi n 4000 v eKr. 6000 v sitten. Seuraavaksi tulemme siihen. Kuinka tämä maa, joka oli autio ja tyhjä niin miten se sellainen oli yhtäkkiä 4-5 miljardin vuoden jälkeen ja dinosaurusten ja Neandertalin ihmisten 300.000 v sitten ja Cro Magnon ihmisten 50.000 v jälkeen ja kaikkien miljoonien vuosien kasvien jälkeen, joista öljy on peräisin. Emme näitä ristiriitoja oikein voi ymmrtää, muttemme kieltääkään, niinkuin kretut yrittävät.

Lue lisää

Kysymyksesi on ainakin mielestäni hyvin asetettu:

"Seuraavaksi tulemme siihen. Kuinka tämä maa, joka oli autio ja tyhjä niin miten se sellainen oli yhtäkkiä 4-5 miljardin vuoden jälkeen ja dinosaurusten ja Neandertalin ihmisten 300.000 v sitten ja Cro Magnon ihmisten 50.000 v jälkeen ja kaikkien miljoonien vuosien kasvien jälkeen, joista öljy on peräisin."

Nähdäkseni ilmoituksella luomakunnassa on suuri merkitys tähän vastaamisessa, koska kirjoitettu ilmoitus (Raamattu) ei kerro tarkastellusta ajasta juuri mitään. Odotan kiinnostuneena vastaustasi ja erityisesti sen perusteluja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kysymyksesi on ainakin mielestäni hyvin asetettu:

"Seuraavaksi tulemme siihen. Kuinka tämä maa, joka oli autio ja tyhjä niin miten se sellainen oli yhtäkkiä 4-5 miljardin vuoden jälkeen ja dinosaurusten ja Neandertalin ihmisten 300.000 v sitten ja Cro Magnon ihmisten 50.000 v jälkeen ja kaikkien miljoonien vuosien kasvien jälkeen, joista öljy on peräisin."

Nähdäkseni ilmoituksella luomakunnassa on suuri merkitys tähän vastaamisessa, koska kirjoitettu ilmoitus (Raamattu) ei kerro tarkastellusta ajasta juuri mitään. Odotan kiinnostuneena vastaustasi ja erityisesti sen perusteluja.

Lue lisää

Seuraava keskustelu Autio ja tyhjä jatkaa tätä.

Olli.S kirjoitti:

Seuraava keskustelu Autio ja tyhjä jatkaa tätä.

Toivottavasti. Eipä ole vielä jatkamista alkanut.

Valo on tietysti auringostamme. Tulemme siihen jatkossa pian. Nyt on alkulause käsitelty.

Ei se häritse, vaan konkreettisen kannen totaalinen löytymättömyys.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei se häritse, vaan konkreettisen kannen totaalinen löytymättömyys.

Ja se, että kyseiselle kannelle annettin aivan mahdoton kuvaus.

"Taivas" voinee tarkoittaa myös taivasmaailmaa, meitä lähinnä olevaa taivasmaailmaa, joka on luotu ennen maaplaneettaa.

gdfgdfgd kirjoitti:

"Taivas" voinee tarkoittaa myös taivasmaailmaa, meitä lähinnä olevaa taivasmaailmaa, joka on luotu ennen maaplaneettaa.

Jos tarkoitettaisiin taivasta tähtineen niin eikö ilmaus olisi englanninkielellä "Sky", eikä "Heaven"?

dgdfgdfgd kirjoitti:

Jos tarkoitettaisiin taivasta tähtineen niin eikö ilmaus olisi englanninkielellä "Sky", eikä "Heaven"?

Sitähän se ilman muuta myös tarkoittaa, se maailma oli jo, siellä luotiin kaikki asiat ensin, siellä olimme Jumalan lapsia, sieltä tulimme tänne, sinne menemme kuoleman jälkeen, sitä emme tunne ollenkaan millä lailla se on ja missä.

Jumalan maailmat, henkimaailmat, niitä emme tunne ollenkaan, varsinkaan tieteemme ei tunne, emme tiedä niistä mitään, ne ovat uskonvaraisia asioita. Luominen liittyy niihin oleellisesti ja luomisessa on ihmeitä, se ei ole täysin ymmärrettävissä tieteen nykyisellä tasolla.

Siksi kun sanomme, että alussa Jumala loi taivaan ja maan, niin emme voi vielä täysin ymmärtää, mitä kaikkea se tarkoittaa. Ymmärrämme ainakin sen, että Jumala sen teki. Se ei ole pelkkää evoluutiota eikä sattumanvaraista.

Olli.S kirjoitti:

Sitähän se ilman muuta myös tarkoittaa, se maailma oli jo, siellä luotiin kaikki asiat ensin, siellä olimme Jumalan lapsia, sieltä tulimme tänne, sinne menemme kuoleman jälkeen, sitä emme tunne ollenkaan millä lailla se on ja missä.

Jumalan maailmat, henkimaailmat, niitä emme tunne ollenkaan, varsinkaan tieteemme ei tunne, emme tiedä niistä mitään, ne ovat uskonvaraisia asioita. Luominen liittyy niihin oleellisesti ja luomisessa on ihmeitä, se ei ole täysin ymmärrettävissä tieteen nykyisellä tasolla.

Siksi kun sanomme, että alussa Jumala loi taivaan ja maan, niin emme voi vielä täysin ymmärtää, mitä kaikkea se tarkoittaa. Ymmärrämme ainakin sen, että Jumala sen teki. Se ei ole pelkkää evoluutiota eikä sattumanvaraista.

Lue lisää

Aurinkokuntamme liikkuu valtavalla nopeudella (828 000 km/tunnissa) galaksissamme ja muodostaa oman tarkoituksenmukaisen järjestelmänsä.

Mielestäni voi ehkä päätellä niin, että Taivasmaailma ja Helvetti ovat fyysisesti läsnä omassa aurinkokunnassamme. Tai ainakin meitä lähin - tai meitä lähimmät - Taivas ja Helvetti-maailmat.

Baptistipastori Clarence Larkin (s.1850) on piirtänyt kuvia, joissa hän pyrkii havainnollistamaan mm. Taivasta ja Helvettiä paikkoina.

En ole itse varsinaisesti uskonnollinen, enkä usko esimerkiksi ikuiseen Helvettiin, mutta on virkistävää ja hienoa, että uskonnnollisiinkin asioihin tuodaan mukaan konkretiaa siten, että esimerkiksi "Taivas" ja "Helvetti" eivät jää täysin käsiteellisiksi ja oman mielikuvituksen varaan.

Todennäköisesti hänen kuvissaan (ks. index) on jotain totuudellistakin ja tiedetäänhän mm. se, että Raamatun mukaan Helvetti on maan alla;

http://clarencelarkincharts.com/

Olli.S kirjoitti:

Sitähän se ilman muuta myös tarkoittaa, se maailma oli jo, siellä luotiin kaikki asiat ensin, siellä olimme Jumalan lapsia, sieltä tulimme tänne, sinne menemme kuoleman jälkeen, sitä emme tunne ollenkaan millä lailla se on ja missä.

Jumalan maailmat, henkimaailmat, niitä emme tunne ollenkaan, varsinkaan tieteemme ei tunne, emme tiedä niistä mitään, ne ovat uskonvaraisia asioita. Luominen liittyy niihin oleellisesti ja luomisessa on ihmeitä, se ei ole täysin ymmärrettävissä tieteen nykyisellä tasolla.

Siksi kun sanomme, että alussa Jumala loi taivaan ja maan, niin emme voi vielä täysin ymmärtää, mitä kaikkea se tarkoittaa. Ymmärrämme ainakin sen, että Jumala sen teki. Se ei ole pelkkää evoluutiota eikä sattumanvaraista.

Lue lisää

"...emme tiedä niistä mitään, ne ovat uskonvaraisia asioita. "

Minua hämmästyttää, kuinka paljon uskovat käyttävät aikaansa kertoessaan asioista, joista he eivät tiedä mitään.

agnoskepo kirjoitti:

"...emme tiedä niistä mitään, ne ovat uskonvaraisia asioita. "

Minua hämmästyttää, kuinka paljon uskovat käyttävät aikaansa kertoessaan asioista, joista he eivät tiedä mitään.

Lue lisää

Juuri tietoa ja rehellistä järjenkäyttöä uskonnollisuus kaipaakin!

Luterilaisen uskon heikkous verrattuna katoliseen liittyy siihen, että tietoa esimerkiksi ilmestyksistä ei luterilaisuudessa hyödynnetä.

Ilmestyksistä ihmiset voivat itsekin tehdä johtopäätöksiä.

gdfgdfg kirjoitti:

Juuri tietoa ja rehellistä järjenkäyttöä uskonnollisuus kaipaakin!

Luterilaisen uskon heikkous verrattuna katoliseen liittyy siihen, että tietoa esimerkiksi ilmestyksistä ei luterilaisuudessa hyödynnetä.

Ilmestyksistä ihmiset voivat itsekin tehdä johtopäätöksiä.

Lue lisää

Kristinopin mukaan Helvetti on ikuinen, mutta itse en ajattele niin, koska sielun on tarkoitus kasvaa ja kehittyä. Ikuinen rangaistus sielulle ei voi olla tarkoituksenmukainen, tai ainakin se olisi kohtuuton yhden elämän aikana tehdyistä vääristä valinnoista.

Suurin osa ateisteistakin kyllä taitaa tietää suunnilleen, että mistä on kyse. Miten muutoinkaan heidän suurta ja jatkuvaa kiinnostustaan hengellisyyteen voisi selittää? Aivan samalla tavalla myös esimerkiksi ufopalstan ufokieltäjät ovat yleensä tietoisia ufojen olemassolosta.

dfgdfgdfgd kirjoitti:

Kristinopin mukaan Helvetti on ikuinen, mutta itse en ajattele niin, koska sielun on tarkoitus kasvaa ja kehittyä. Ikuinen rangaistus sielulle ei voi olla tarkoituksenmukainen, tai ainakin se olisi kohtuuton yhden elämän aikana tehdyistä vääristä valinnoista.

Suurin osa ateisteistakin kyllä taitaa tietää suunnilleen, että mistä on kyse. Miten muutoinkaan heidän suurta ja jatkuvaa kiinnostustaan hengellisyyteen voisi selittää? Aivan samalla tavalla myös esimerkiksi ufopalstan ufokieltäjät ovat yleensä tietoisia ufojen olemassolosta.

Lue lisää

"Miten muutoinkaan heidän suurta ja jatkuvaa kiinnostustaan hengellisyyteen voisi selittää? Aivan samalla tavalla myös esimerkiksi ufopalstan ufokieltäjät ovat yleensä tietoisia ufojen olemassolosta. "
Huomaatko, että kirjoitat ateismipalstalla. Ei täällä kirjoittelu edellytä hengellisyydestä kiinnostumista. Toinen palsta, jolla uskonnot/uskomukset osiossa kirjoittelen, on kreationismi. Siinäkin kyse on kreationistien tieteen vääristelyn oikomisesta.

UFO-ilmiö on totta. Totta hitossa osa lentävistä objekteista jää tunnistamatta. Aivan eri asia on uskoa niitä Maan ulkoisten sivilisaatioiden lentoaluksiksi.

agnoskepo kirjoitti:

"Miten muutoinkaan heidän suurta ja jatkuvaa kiinnostustaan hengellisyyteen voisi selittää? Aivan samalla tavalla myös esimerkiksi ufopalstan ufokieltäjät ovat yleensä tietoisia ufojen olemassolosta. "
Huomaatko, että kirjoitat ateismipalstalla. Ei täällä kirjoittelu edellytä hengellisyydestä kiinnostumista. Toinen palsta, jolla uskonnot/uskomukset osiossa kirjoittelen, on kreationismi. Siinäkin kyse on kreationistien tieteen vääristelyn oikomisesta.

UFO-ilmiö on totta. Totta hitossa osa lentävistä objekteista jää tunnistamatta. Aivan eri asia on uskoa niitä Maan ulkoisten sivilisaatioiden lentoaluksiksi.

Lue lisää

Hupsis. Väärä palsta.
Eli kirjoitat kreationismipalstalla; palstalla joka levittää pseudotieteellistä roskaa. Itse en varsinaisilla uskontopalstoilla kirjoita lainkaan. Joskus käyn huvikseni lukemassa.

agnoskepo kirjoitti:

"...emme tiedä niistä mitään, ne ovat uskonvaraisia asioita. "

Minua hämmästyttää, kuinka paljon uskovat käyttävät aikaansa kertoessaan asioista, joista he eivät tiedä mitään.

Lue lisää

Eikä pelkästään kertoessaan..:

"Minua hämmästyttää, kuinka paljon uskovat käyttävät aikaansa kertoessaan asioista, joista he eivät tiedä mitään."

...vaan myös esittäessään yksityiskohtaisia kuvauksia niistä abaoluuttisiksi totuuksiksi väitettyinä.

agnoskepo kirjoitti:

"Miten muutoinkaan heidän suurta ja jatkuvaa kiinnostustaan hengellisyyteen voisi selittää? Aivan samalla tavalla myös esimerkiksi ufopalstan ufokieltäjät ovat yleensä tietoisia ufojen olemassolosta. "
Huomaatko, että kirjoitat ateismipalstalla. Ei täällä kirjoittelu edellytä hengellisyydestä kiinnostumista. Toinen palsta, jolla uskonnot/uskomukset osiossa kirjoittelen, on kreationismi. Siinäkin kyse on kreationistien tieteen vääristelyn oikomisesta.

UFO-ilmiö on totta. Totta hitossa osa lentävistä objekteista jää tunnistamatta. Aivan eri asia on uskoa niitä Maan ulkoisten sivilisaatioiden lentoaluksiksi.

Lue lisää

No, ei tarvitse pitkään tutkia ufo-aihetta kun selviää aukottomasti se, että älykkäässä ohjauksessa olevia ufo-aluksia on olemassa ja niistä on myös todisteita. Ufojen olemassaolon suhteen ongelma monille on kuitenkin se , että kuinka nivoa ufot osaksi maailmankuvaansa. Suomessa julkaistuissa suosituissa ufokirjoissa on esitetty, että et-olennot ovat esimerkiksi uskonnollisten ilmestysten takana. Itse tiedän nyt varmuudella , että niin ei ole, vaan on olemassa taivaallisten toimjoiden suuri ja yhtenäinen joukko, joka saa aikaan mm. uskonnolliset ilmestykset ja "aurinkoihmeet".

gdfgdfgdf kirjoitti:

Aurinkokuntamme liikkuu valtavalla nopeudella (828 000 km/tunnissa) galaksissamme ja muodostaa oman tarkoituksenmukaisen järjestelmänsä.

Mielestäni voi ehkä päätellä niin, että Taivasmaailma ja Helvetti ovat fyysisesti läsnä omassa aurinkokunnassamme. Tai ainakin meitä lähin - tai meitä lähimmät - Taivas ja Helvetti-maailmat.

Baptistipastori Clarence Larkin (s.1850) on piirtänyt kuvia, joissa hän pyrkii havainnollistamaan mm. Taivasta ja Helvettiä paikkoina.

En ole itse varsinaisesti uskonnollinen, enkä usko esimerkiksi ikuiseen Helvettiin, mutta on virkistävää ja hienoa, että uskonnnollisiinkin asioihin tuodaan mukaan konkretiaa siten, että esimerkiksi "Taivas" ja "Helvetti" eivät jää täysin käsiteellisiksi ja oman mielikuvituksen varaan.

Todennäköisesti hänen kuvissaan (ks. index) on jotain totuudellistakin ja tiedetäänhän mm. se, että Raamatun mukaan Helvetti on maan alla;

http://clarencelarkincharts.com/

Lue lisää

Käsittääkseni pastori Larkin on hahmotellut noita piirroksiaan nimeomaan raamatullisten ja kristillisten opetusten pohjalta. Itseäni kiinnostaaa niissä lähinnä tuo Taivaan ja Helvetin sijoittaminen fyysisesti planeetallemme ja aurinkokuntaamme. U-kirjassakin puhutaan paikallisista Taivashallinnoista ja hallintoalueista ja aurinkokunta on aina suuremman hallintoalueen osa, joka on vielä suuremman osa jne.

Maailmassa on runsaasti myyttisiä vanhoja tarinoita ja legendoja, jotka kuvaavat mm. Helvettiä ja Taivasta ja olisi ihme, jos niissä tarinoissa ei mitään perää olisi. Ne ovat kestoaiheita elokuvissa ja peleissä.

Nykyään on kovin muodikasta ajatella New Age:ssakin, että Helvettiä ei ole, mutta täytyneehän olla "pimeäpiä" ja "valoisampia" maailmoja erilaisille sieluille. Elämme nyt alemmassa fyysisessä maailmassa, joka lienee "koetuspaikka", mutta eivät koetukset fyysiseen kuolemaankaan pääty.
Ilmeisesti sielut/henget koetellaan aika ajoin ja mikäpä olisi parempi tapa, kuin unohduksen tila, jossa oman sielunkaan olemassaoloa ei aina muisteta ja ymmärretä.

dfgdfgdf kirjoitti:

No, ei tarvitse pitkään tutkia ufo-aihetta kun selviää aukottomasti se, että älykkäässä ohjauksessa olevia ufo-aluksia on olemassa ja niistä on myös todisteita. Ufojen olemassaolon suhteen ongelma monille on kuitenkin se , että kuinka nivoa ufot osaksi maailmankuvaansa. Suomessa julkaistuissa suosituissa ufokirjoissa on esitetty, että et-olennot ovat esimerkiksi uskonnollisten ilmestysten takana. Itse tiedän nyt varmuudella , että niin ei ole, vaan on olemassa taivaallisten toimjoiden suuri ja yhtenäinen joukko, joka saa aikaan mm. uskonnolliset ilmestykset ja "aurinkoihmeet".

Lue lisää

Miksi niitä todisteita ei ole julkaistu. Tunnettu UFO tutkija Nick Pope myönsi brittien arkistojen avauduttua, ettei yhtään varmaa näyttöä löytynyt. Sama on todettu USA:n ja Ranskan UFO-arkistojen kohdalla. Selittämättömiä, kyllä. Alienien aluksia, ei.