Pätevyysvaatimukset

Lakitekstin näkökulmasta asia ei välttämättä ole niin. Toisin kuin jotkut kommentoijat (ehkä sinäkin) näyttävät luulevan, "matkustajaa" ei määritellä minkään vastikkeellisuuden tms. kautta suoraan vaan poissulkevasti, matkustajia ovat kaikki ne, jotka eivät ole miehistöä tai aluksen päällikkö. Ja "miehistö" taas määritellään sellaisin sanoin, joiden pohjalta voi tulkita, että pitää olla jonkinlainen työsuhde. Se taas tarkoittaisi, että huviveneessä tai huvialuksessa ei näiden kahden lain näkökulmasta normaalisti olisi lainkaan miehistöä vaan päällikkö ja 0-n kpl matkustajia. Poikkeuksena olisivat sitten ne harvinaiset (ainakin Pohjoismaissa) tilanteet, joissa huviveneen tai -aluksen omistaja on palkannut yhden tai useampia henkilöitä venettä kuljettamaan ja/tai hoitamaan.

10-14 kirjoitti:

Lakitekstin näkökulmasta asia ei välttämättä ole niin. Toisin kuin jotkut kommentoijat (ehkä sinäkin) näyttävät luulevan, "matkustajaa" ei määritellä minkään vastikkeellisuuden tms. kautta suoraan vaan poissulkevasti, matkustajia ovat kaikki ne, jotka eivät ole miehistöä tai aluksen päällikkö. Ja "miehistö" taas määritellään sellaisin sanoin, joiden pohjalta voi tulkita, että pitää olla jonkinlainen työsuhde. Se taas tarkoittaisi, että huviveneessä tai huvialuksessa ei näiden kahden lain näkökulmasta normaalisti olisi lainkaan miehistöä vaan päällikkö ja 0-n kpl matkustajia. Poikkeuksena olisivat sitten ne harvinaiset (ainakin Pohjoismaissa) tilanteet, joissa huviveneen tai -aluksen omistaja on palkannut yhden tai useampia henkilöitä venettä kuljettamaan ja/tai hoitamaan.

Lue lisää

Merilaissa matkustajan määritelmä perustuu sopimukseen kuljettamisesta.
Tosin merilaki pätee epämääräisesti vain soveltuvin osin. Kyytiin otaminen perustuu aina jonkinlaiseen sopimiseen siitä, mitätulee tapahtumaan joten joku voi katsoa sopimuksen syntyvän siinä vaiheessa, kun on yhteinen näkemys tulevasta jo ennen kuin matka alkaa.

En kuitenkaan usko, että kyydissä oleva muuttuu automaattisesti matkustajaksi, jolla on oikeus kuljettaa mukanaan kohtuullista määrää matkatavaroita tai joka pitää merkitä pakolliseen matkustajaluetteloon.

10-14 kirjoitti:

Lakitekstin näkökulmasta asia ei välttämättä ole niin. Toisin kuin jotkut kommentoijat (ehkä sinäkin) näyttävät luulevan, "matkustajaa" ei määritellä minkään vastikkeellisuuden tms. kautta suoraan vaan poissulkevasti, matkustajia ovat kaikki ne, jotka eivät ole miehistöä tai aluksen päällikkö. Ja "miehistö" taas määritellään sellaisin sanoin, joiden pohjalta voi tulkita, että pitää olla jonkinlainen työsuhde. Se taas tarkoittaisi, että huviveneessä tai huvialuksessa ei näiden kahden lain näkökulmasta normaalisti olisi lainkaan miehistöä vaan päällikkö ja 0-n kpl matkustajia. Poikkeuksena olisivat sitten ne harvinaiset (ainakin Pohjoismaissa) tilanteet, joissa huviveneen tai -aluksen omistaja on palkannut yhden tai useampia henkilöitä venettä kuljettamaan ja/tai hoitamaan.

Lue lisää

Vuokraveilystä mainitsit kirjoituksessasi ja kommentoin sitä, milloin huviveneily muuttuu vuokraveneilyksi juridisesti ja se on mainittu juuri märitelmällä vastikeellisuus. Vastike voi olla rahaa, ruokaa, juomaa ,osallistumista polttoaine kustannuste yms. Jakamiseen. Moni sortuu tietämättään normaalissa elämässään huviveneillessään rikkomaan lakia tämän vastikkelisuuden myötä, alus pitäisi olla katsastettu ja rekisteröity vuokraveneeksi, haettu miehitystodistus alukselle(laiva isäntä vastaa) ja vuoraveneen pääliköllä asianmukainen Trafin myöntämä vuokraveneenkuljettajakirja.

Eli jos saat huviveneessä sen omenan vierailtasi, matkasta tulee silloin vastikkeellinen, joten ainoastaan sinun tulee hoitaa kaikki tarjomukset, polttoaineet yms. Vieraillesi toimiaksesi sääntöjen mukaisesti, jollei sitten aluksesi ja sitä pääliköivällä henkilöllä ole TRAFI luvat kunnossa.

JuuJoo kirjoitti:

Vuokraveilystä mainitsit kirjoituksessasi ja kommentoin sitä, milloin huviveneily muuttuu vuokraveneilyksi juridisesti ja se on mainittu juuri märitelmällä vastikeellisuus. Vastike voi olla rahaa, ruokaa, juomaa ,osallistumista polttoaine kustannuste yms. Jakamiseen. Moni sortuu tietämättään normaalissa elämässään huviveneillessään rikkomaan lakia tämän vastikkelisuuden myötä, alus pitäisi olla katsastettu ja rekisteröity vuokraveneeksi, haettu miehitystodistus alukselle(laiva isäntä vastaa) ja vuoraveneen pääliköllä asianmukainen Trafin myöntämä vuokraveneenkuljettajakirja.

Eli jos saat huviveneessä sen omenan vierailtasi, matkasta tulee silloin vastikkeellinen, joten ainoastaan sinun tulee hoitaa kaikki tarjomukset, polttoaineet yms. Vieraillesi toimiaksesi sääntöjen mukaisesti, jollei sitten aluksesi ja sitä pääliköivällä henkilöllä ole TRAFI luvat kunnossa.

Lue lisää

Niin varmaan juu😁😂. Pariskunnat lähtevät viikonlopuksi purjehtimaan toisen pariskunnan veneellä ja omistaja tuo perunat ja vieraat tuo viinit niin pitäis olla vuokravene vai?

Norminpurku kirjoitti:

Niin varmaan juu😁😂. Pariskunnat lähtevät viikonlopuksi purjehtimaan toisen pariskunnan veneellä ja omistaja tuo perunat ja vieraat tuo viinit niin pitäis olla vuokravene vai?

Lue lisää

Verottaja on ainakin sitä mieltä. Se on sitten eri asia, ettei moisesta ole kovin todennäköistä joutua verottajalle mitään selittämään.

JuuJoo kirjoitti:

Vuokraveilystä mainitsit kirjoituksessasi ja kommentoin sitä, milloin huviveneily muuttuu vuokraveneilyksi juridisesti ja se on mainittu juuri märitelmällä vastikeellisuus. Vastike voi olla rahaa, ruokaa, juomaa ,osallistumista polttoaine kustannuste yms. Jakamiseen. Moni sortuu tietämättään normaalissa elämässään huviveneillessään rikkomaan lakia tämän vastikkelisuuden myötä, alus pitäisi olla katsastettu ja rekisteröity vuokraveneeksi, haettu miehitystodistus alukselle(laiva isäntä vastaa) ja vuoraveneen pääliköllä asianmukainen Trafin myöntämä vuokraveneenkuljettajakirja.

Eli jos saat huviveneessä sen omenan vierailtasi, matkasta tulee silloin vastikkeellinen, joten ainoastaan sinun tulee hoitaa kaikki tarjomukset, polttoaineet yms. Vieraillesi toimiaksesi sääntöjen mukaisesti, jollei sitten aluksesi ja sitä pääliköivällä henkilöllä ole TRAFI luvat kunnossa.

Lue lisää

Ihmettelin vähän aikaa, mistä kohtaa kirjoitustani löysit maininnan vuokraveneilystä. Mutta ehkä tarkoitit tuota lopun havaintoa, että lain soveltamisalueeksi määritellään kaupallinen toiminta (ei tosin sitä sanaa käyttäen).

Tyrnäväntorpedo kirjoitti:

Merilaissa matkustajan määritelmä perustuu sopimukseen kuljettamisesta.
Tosin merilaki pätee epämääräisesti vain soveltuvin osin. Kyytiin otaminen perustuu aina jonkinlaiseen sopimiseen siitä, mitätulee tapahtumaan joten joku voi katsoa sopimuksen syntyvän siinä vaiheessa, kun on yhteinen näkemys tulevasta jo ennen kuin matka alkaa.

En kuitenkaan usko, että kyydissä oleva muuttuu automaattisesti matkustajaksi, jolla on oikeus kuljettaa mukanaan kohtuullista määrää matkatavaroita tai joka pitää merkitä pakolliseen matkustajaluetteloon.

Lue lisää

Mutta nyt ei ollut puhe Merilaista.

10-14 kirjoitti:

Verottaja on ainakin sitä mieltä. Se on sitten eri asia, ettei moisesta ole kovin todennäköistä joutua verottajalle mitään selittämään.

Oletko kysynyt verottajalta?
Mitä jos tulee kavereita yökylään mökille tai kotiin niin pitääkö tuomiset laittaa verolle?

Älä_höpötä kirjoitti:

Oletko kysynyt verottajalta?
Mitä jos tulee kavereita yökylään mökille tai kotiin niin pitääkö tuomiset laittaa verolle?

On siitä jokunen vuosi sitten ollut uutisia, että tuo on ollut verottajan vastaus. Taitaa muuten olla myöskin Trafin jossain käänteessä esittämä kanta. Pakkohan heidän on niin sanoa, kun kysytään, koska lainsäädäntöön ei ole jätetty mitään joustonvaraa. Eiväthän he voi sanoa, että "eihän siitä tietenkään kiinni jää".
Olennaista on se, että vene on eri asia kuin kotisi tai kesämökkisi.

10-14 kirjoitti:

Verottaja on ainakin sitä mieltä. Se on sitten eri asia, ettei moisesta ole kovin todennäköistä joutua verottajalle mitään selittämään.

Sulla on taas väärä luulo. Verottajaa nämä vuokraveneasiat ei kiinnosta muuten kuin polttoaineveron verran. Siinäkin niin, että vuokraveneen polttoaineet saa verotta kyseiseen toimintaan. Jos huviveneellä tehdään kaupallista toimintaa se on verottajan mielestä ihan OK jos toiminnasta maksetaan verot - vaikka venettä ei olisi katsastettu vuokraveneeksi. Asia kiinostaa vain Trafia jne.

Edellinen perustuu ihan omiin kokemuksiin / selvityksiin Verottajan ja Trafin kanssa.

Norminpurku kirjoitti:

Niin varmaan juu😁😂. Pariskunnat lähtevät viikonlopuksi purjehtimaan toisen pariskunnan veneellä ja omistaja tuo perunat ja vieraat tuo viinit niin pitäis olla vuokravene vai?

Lue lisää

"toisen pariskunnan veneellä ja omistaja tuo perunat ja vieraat tuo viinit niin pitäis olla vuokravene vai? "

Ahtaasti lakia lukien vastaus on KYLLÄ. Toki löyhemmin lakia tulkitseva lukisi, että vastikkeen pitää jotenkin liittyä veneen kuluihin, illallisruoka tuskin sellainen on. Mutta jos vaikka tuo litran polttoainetta veneeseen, niin toiminta on vastikkeellista eli kyseessä on vuokravenetoiminta.

Ajan säännöllisesti yhdistyksen omistamaa venettä. Yhdistys perii jäseniltään reissumaksun näistä reissuista. Verottajan mielestä toiminta on kaupallista joten veneellä saa ajaa polttoöljyllä (Tullikin on samaa mieltä, tarkistettu vesillä kaksi kertaa). Trafin kanta taas on, että toiminta ei ole vuokravenetoimintaa, koska veneen omistavat yhdistyksen jäsenet eli omistajat tasaavat kulut. Jos kyytiin taas tulee henkilöitä jotka eivät ole yhdistyksen jäseniä, ei heiltä Trafin kannan mukaan saa ottaa tätä reissumaksua, koska toiminta olisi silloin vuokravenetoimintaa. Olen samaa mieltä. Toimin myös vuokraveneen kipparina.

10-14 kirjoitti:

On siitä jokunen vuosi sitten ollut uutisia, että tuo on ollut verottajan vastaus. Taitaa muuten olla myöskin Trafin jossain käänteessä esittämä kanta. Pakkohan heidän on niin sanoa, kun kysytään, koska lainsäädäntöön ei ole jätetty mitään joustonvaraa. Eiväthän he voi sanoa, että "eihän siitä tietenkään kiinni jää".
Olennaista on se, että vene on eri asia kuin kotisi tai kesämökkisi.

Lue lisää

Ahaa, mökki ei muutu vuokramökiksi mutta vene muuttuu vuokraveneeksi jos vieraita kutsuu ja heillä on jotain tuliaisia?
Mites aikuiset lapset jotka asuu omassa taloudessaan, entä näiden avio tai avopuolisot? Voiko näitä lain mukaan kutsua tuliaisten kera veneilemään huviveneellä? Entä jos isäntä tarjoaa kaiken niin milloin siitä pitää vieraan maksaa jotain veroa.?

10-14 kirjoitti:

Mutta nyt ei ollut puhe Merilaista.

Merilaissa määritellään matkustaja.
Merilaki koskee olennaisesti tätä asiaa.

Tyrnäväntorpedo kirjoitti:

Merilaissa määritellään matkustaja.
Merilaki koskee olennaisesti tätä asiaa.

Ei koske. Molemmissa mainitsemistani laeista nimittäin määritellään matkustaja, jolloin luonnollisesti käytetään ko. lain omaa määritelmää eikä haeta sitä jostain muualta, esimerkiksi Merilaista.

Salaako_pitäis kirjoitti:

Ahaa, mökki ei muutu vuokramökiksi mutta vene muuttuu vuokraveneeksi jos vieraita kutsuu ja heillä on jotain tuliaisia?
Mites aikuiset lapset jotka asuu omassa taloudessaan, entä näiden avio tai avopuolisot? Voiko näitä lain mukaan kutsua tuliaisten kera veneilemään huviveneellä? Entä jos isäntä tarjoaa kaiken niin milloin siitä pitää vieraan maksaa jotain veroa.?

Lue lisää

Perusta sille verottajankin kannalle oli se, että Trafin mielestä vuokravenesäännöksiä sovelletaan, jos minkäänlainen vastike, vaikkapa vain osallistuminen polttoainekuluihin tms., liittyy siihen, että veneessä on vieraita mukana. Linjaus on tosiaan aika tiukka, mutta eiväthän he voi muutakaan sanoa, koska laissa ei ole mitään sellaista varausta, että "vähäinen osallistuminen" jätettäisiin huomiotta. Asuntosi ja kesämökkisi eivät ole Trafin toimivallan piirissä, joten niistä ei luonnollisestikaan ole vastaavaa linjausta. Tosin nämä AirBnB -systeemithän ovat jo vähän samanlainen juttu verottajan silmissä.

Lahjaveropykälät taas pätisivät päinvastaiseen suuntaan, mutta aika harvinainen lienee se tilanne, että kyläilijää kyyditetään ja kestitetään lahjaveron alarajalle yltävällä summalla?

VuokraveneenKippari kirjoitti:

Sulla on taas väärä luulo. Verottajaa nämä vuokraveneasiat ei kiinnosta muuten kuin polttoaineveron verran. Siinäkin niin, että vuokraveneen polttoaineet saa verotta kyseiseen toimintaan. Jos huviveneellä tehdään kaupallista toimintaa se on verottajan mielestä ihan OK jos toiminnasta maksetaan verot - vaikka venettä ei olisi katsastettu vuokraveneeksi. Asia kiinostaa vain Trafia jne.

Edellinen perustuu ihan omiin kokemuksiin / selvityksiin Verottajan ja Trafin kanssa.

Lue lisää

Hyvä, jos olet saanut väljemmän vastauksen Verohallinnolta. Me (pursiseura) saimme vuosia sitten tiukemman tulkinnan. Toki siinäkin oli pääkohtana tuo, että yhdistyksen jäseniä saa kuskata yhdistyksen aluksella ilman, että se on vuokravenetoimintaa. Mutta samalla sanottiin, että yhdenkin ulkopuolisen kuljettaminen korvausta vastaan olisi kaupallista toimintaa.

10-14 kirjoitti:

Hyvä, jos olet saanut väljemmän vastauksen Verohallinnolta. Me (pursiseura) saimme vuosia sitten tiukemman tulkinnan. Toki siinäkin oli pääkohtana tuo, että yhdistyksen jäseniä saa kuskata yhdistyksen aluksella ilman, että se on vuokravenetoimintaa. Mutta samalla sanottiin, että yhdenkin ulkopuolisen kuljettaminen korvausta vastaan olisi kaupallista toimintaa.

Lue lisää

No kuka ne seuran veneen polttoainekulut tms. sitten maksaa?

Pyhällähengelläkö kirjoitti:

No kuka ne seuran veneen polttoainekulut tms. sitten maksaa?

Seura. Välillisesti tietysti seuran jäsenet, mutta verottajan näkökulmasta se on eri asia kuin kaupallinen toiminta. Lähtökohtaisesti minkään yhdistyksen JÄSENILLEEN ja vain heille tarjoama palvelu ei ole kaupallista toimintaa eikä siitä esimerkiksi makseta arvonlisäveroa.

Tässä on muuten yksi syy siihen, miksi seurojen katsastajat eivät virallisesti voi katsastaa seuroihin kuulumattomien veneitä.

10-14 kirjoitti:

Seura. Välillisesti tietysti seuran jäsenet, mutta verottajan näkökulmasta se on eri asia kuin kaupallinen toiminta. Lähtökohtaisesti minkään yhdistyksen JÄSENILLEEN ja vain heille tarjoama palvelu ei ole kaupallista toimintaa eikä siitä esimerkiksi makseta arvonlisäveroa.

Tässä on muuten yksi syy siihen, miksi seurojen katsastajat eivät virallisesti voi katsastaa seuroihin kuulumattomien veneitä.

Lue lisää

Eli vuokravenesääntöjä voidaan siis kiertää myymällä "matkalipun" sijasta asiakkaille tilapäisiä seuran jäsennyyksiä, jää se alvikin sitten pois.
Jos nyt palataan asiaan niin lue aloituksesi loppu uudestaan niin hoksaat että olet alkanut vänkäämään tästä kaupallisuudesta ihan turhaan ja sotkeutunut omaan näppäryyteesi.

Porsaanreikä kirjoitti:

Eli vuokravenesääntöjä voidaan siis kiertää myymällä "matkalipun" sijasta asiakkaille tilapäisiä seuran jäsennyyksiä, jää se alvikin sitten pois.
Jos nyt palataan asiaan niin lue aloituksesi loppu uudestaan niin hoksaat että olet alkanut vänkäämään tästä kaupallisuudesta ihan turhaan ja sotkeutunut omaan näppäryyteesi.

Lue lisää

Seuran jäsenyys muuttaa todellakin verottajan ja Trafin suhtautumisen aluksella kuljetettavien (matkustajien), siis jäsenten kyyditsemiseen.
Tunnen erään tapauksen ilmailun puolelta, jossa seuran historiikkikoneen kyytiin pääsemiseen vaaditaan ko. seuran jäsenyys.
Tuossa tapauksessa ainakin eräänä tärkeänä syynä tiedän vastuukysymysten merkityksen, mutta uskon myös, että siinä hoituu samalla verottomuuskin.

Porsaanreikä kirjoitti:

Eli vuokravenesääntöjä voidaan siis kiertää myymällä "matkalipun" sijasta asiakkaille tilapäisiä seuran jäsennyyksiä, jää se alvikin sitten pois.
Jos nyt palataan asiaan niin lue aloituksesi loppu uudestaan niin hoksaat että olet alkanut vänkäämään tästä kaupallisuudesta ihan turhaan ja sotkeutunut omaan näppäryyteesi.

Lue lisää

"Eli vuokravenesääntöjä voidaan siis kiertää myymällä "matkalipun" sijasta asiakkaille tilapäisiä seuran jäsennyyksiä, jää se alvikin sitten pois."

KYLLÄ. Ja näin tehdäänkin. Tiedän muutamiakin "veneitä" (yhden niistä pituus on 23 metriä) jossa reussimaksuun kuuluu yhdistyksen jäsenmaksu (ja jäsenyys). Ja tällä "kierretään" nimenomaan tätä Vuokravene-pykälää jota Trafi valvoo. Toki verotuksen kannaltakin tuo selkeyttää tilannetta, mutta se ei ole syy tuohon järjestelyyn.

Drag1 kirjoitti:

Seuran jäsenyys muuttaa todellakin verottajan ja Trafin suhtautumisen aluksella kuljetettavien (matkustajien), siis jäsenten kyyditsemiseen.
Tunnen erään tapauksen ilmailun puolelta, jossa seuran historiikkikoneen kyytiin pääsemiseen vaaditaan ko. seuran jäsenyys.
Tuossa tapauksessa ainakin eräänä tärkeänä syynä tiedän vastuukysymysten merkityksen, mutta uskon myös, että siinä hoituu samalla verottomuuskin.

Lue lisää

Niin se kone ei varmaan ollut katsastettu kaupalliseen käyttöön.
Vapaa-ajan veneily on silti onneksi näiden ulkopuolella. Pärjää vapaa-ajan vakuutuksella tai ilman, vene toki useimmiten trafin huviveneen rekisterissä. Verottajaakaan ei kiinnosta pätkääkään jos omistajalle antaa viikonlopun veneilystä 200 l bensaa LAHJAKSI.

Porsaanreikä kirjoitti:

Eli vuokravenesääntöjä voidaan siis kiertää myymällä "matkalipun" sijasta asiakkaille tilapäisiä seuran jäsennyyksiä, jää se alvikin sitten pois.
Jos nyt palataan asiaan niin lue aloituksesi loppu uudestaan niin hoksaat että olet alkanut vänkäämään tästä kaupallisuudesta ihan turhaan ja sotkeutunut omaan näppäryyteesi.

Lue lisää

En ole asiaa aiemmin ajatellut, mutta arvaan, että tämä sama juttu liittyy Navigaatioseuran laivurikursseihin: niihinhän liittyy se vuoden jäsenmaksu hyväksytysti tentin läpäisseille (tai ainakin liittyi ennen, en ole aikoihin katsonut, omat tentit ovat parinkymmenen vuoden takaa). Luultavasti he välttyvät sillä tavoin ALV:n maksamiselta.

Ei tuo ole todellinen porsaanreikä. Ensinnäkin pitää olla se yhdistys, jolla on yleishyödyllisen "status". Ja toiseksi sitten se jäsenyys ei saa olla näkyvästi tilapäinen. Yhden "matkalipun" vuodessa voi kuitata seuran jäsenmaksuna mutta toinen ei enää mene läpi.

Loppuosaa tekstistäsi en ymmärrä ollenkaan. Koko tuo vuokraveneasia on sivujuonne, jonka joku aivan muu kuin minä toi mukaan keskusteluun. Minun aloitukseni liittyi huviALUKSIIN, toisin sanoen yli 24-metrisiin.

Jos kuljetan huviveneelläni 15 matkustajaa vastikkeetta, mitä papereita tarvitsen veneen kipparoimiseen?

Häh kirjoitti:

Jos kuljetan huviveneelläni 15 matkustajaa vastikkeetta, mitä papereita tarvitsen veneen kipparoimiseen?

Et mitään. Huviveneen, jota ei käytetä vuokraveneenä, kohdalla ei ole tuota 12 henkilön rajaa.

Huomaa huviveneen ja huvialuksen ero: huvivene on alle 24 m, huvi alus yli 24 m mutta bruttovetoisuudeltaan alle 500. Huvialuksen päälliköllä pitää olla se kv. huviveneenkuljettajakirja.

Laki laivaväestä ja aluksen turvallisuusjohtamisesta muuten ei näytä sisältävän sellaista rajausta, jonka mukaan huvialus ei olisi matkustaja-alus, jos se kuljettaa enemmän kuin 12 henkeä. En millään usko, että olisi ollut lainsäätäjän tarkoitus soveltaa sellaiseen samoja määräyksiä kuin kaupallisen liikenteen alukseen, mutta pykäläperustetta en tälle uskolleni löydä.

Häh kirjoitti:

Jos kuljetan huviveneelläni 15 matkustajaa vastikkeetta, mitä papereita tarvitsen veneen kipparoimiseen?

Juu, ei tarvitse, jos tuo matkustaja termi käsitellään kansanomaisesti eiä lakiteknisesti.

Huvivene voi olla huvivene vaikka suurin sallittu henkilömäärä virallisessa rekisteriotteessa on vaikka 18. Saa ottaa maksimipokan kyytiin ja ajella kuten huviveneellä ajetaan.

Omassa noin 40 jalkaisessa veneessä lukee reksiteriotteessa että 16 henkilöä ja testatusti sillä saa ajaa kuka tahansa yli 15 vuotias, jolla on riittävä kyky (koneteho 380 kW)

Voi kyllä rekiteröidä muutenkin matkustaja-alukseksi vaikka voisi kuljettaa alle 12 matkustajaa jos haluaa itselleen tiukemman pyrokratian jote määritelmä ei välttämättä ole noin👽 Miehitys todistukseen ei kyllä sitten riitä vuokra-pahvit vaan vaaditaan enemmän

Olen samaa mieltä tarkkuusvaatimuksestasi. Mutta minä viittasin nimenomaan lakitekstin määritelmää, joka on näissä kahdessa laissa erilainen kuin esim. Merilaissa.