Uskossa olevat kristityt todistavat omasta kokemuksestaan: syntien anteeksisaamisesta. Syntien anteeksisaaminen on tuonut rauhan heidän sydämeensä ja johtanut monien kohdalla elämäntavan ja arvomaailman muutokseen parempaa kohti. Kelpaavatko nämä henkilökohtaiset todistukset todisteeksi Jumalasta vai eivät?
Syntien anteeksisaamisen kokeminen on yleistä kristinuskossa, mutta ei yhtä yleistä muissa uskonnoissa. Kyse ei ole yhden ainoan ihmisen harhaisesta kokemuksesta vaan satojen miljoonien ihmisten kokemasta asiasta viimeisten satojen vuosien aikana.
Voivatko nämä kokemukset ja niiden kytkös kristinuskoon olla harhaisia, totuuden vastaisia siinä mielessä, että mikään Jumala tai Jeesus ei ole antanut heille syntejään anteeksi? Sen kokeneet henkilöt ainoastaan luulevat niin?
Toki ne voivat olla mielikuvituksen tuotetta tai psyykkisiä harhoja, mutta sitä on mahdotonta todistaa. Ne voivat olla myös todellisia kokemuksia, joiden vaikuttajana on Raamatun ilmoittama Jumala tai Jeesus tai jokin muu yliluonnollinen subjekti kuten kaiken olevaisen luoja.
Oman keskustelunsa arvoista on se, millä tavalla syntien anteeksisaamisen kokemus on muuttanut monien kristittyjen elämää. Usko on vaikuttanut monien kohdalla elämäntapojen ja arvomaailman muutoksen parempaa kohti. He olivat aiemmin ateisteja ja ajattelivat vain itseään, mutta uskon myötä he alkoivat välittää itsensä lisäksi myös muista ihmisistä ja toimivat heidän parhaakseen epäitsekkäällä tavalla. Näin ollen uskon vaikutus on ollut positiivinen, mutta sitä edeltävän ateismin negatiivinen.
Ja tämäkös ateisteja ärsyttää...
Syntien anteeksisaamisen kokemus todisteena
38
380
Vastaukset
- lukeskywalk3r
Miksi minua ärsyttäisi se että kristitty kokee rikkovansa keksimäänsä mielikuvitusjumalaa vastaan ja sitten kokee tämän mielikuvitusjumalan antaneen hänelle anteeksi?
Alkaako sinulla olemaan saavi tyhjä? Tämäkin trollaus on normaalin tasosi alapuolella :)Kristityt eivät koe rikkoneensa vain keksimäänsä mielikuvitusjumalaansa vastaan vaan myös ihmisiä vastaan.
Puolisoaan pettänyt tunnustaa rikkoneensa häntä vastaan.
Varas tunnustaa rikkoneensa niitä vastaan, joilta on jotakin varastanut.
Väkivallan tekijä tunnustaa rikkoneensa niitä vastaan, joihin on väkivaltaa kohdistanut.
Kristitty ei siis tunnusta rikkomuksiaan kuvitteellista Jumalaa vastaan vaan ihmisiä vastaan. Onko siinä mielestäsi jotakin väärää? Evoluution kannalta katsottuna voisi olla viisaampaa salata rikkomuksensa, mutta entäpä uskonnon tai omantunnon rauhan kannalta?
Jos olet pettänyt puolisoasi, niin miksi et kertoisi sitä hänelle? Syy ei voi olla se, että aiheutat hänelle tuskaa ja se on tarkoituksesi. Syy on se, että omatuntosi ei kestä valheessa elämistä ja se vaatii sinua tunnustamaan rikkomuksesi, vaikka se johtaa puolisosi kärsimykseen ja jopa eroon. Pidät parempana totuudessa elämisen kuin jatkuvan valheen ja petoksen. Ja tuollainen tunnustus voi johtaa siihen, että puolisosi tunnustaa omat syrjähyppynsä ja uskottomuutensa sinulle! Siinäphän sitten olette kaksistaan totuuden peilin edessä.
Ai niin - ateistit eivät petä puolisoaan. Ei Jussi Halla-aho eikä Touko Aalto eikä yksikään ateisti: niinkö?- lukeskywalk3r
Kristitty nimeenomaan pyytää mielikuvitusjumalaltaan anteeksi, sensijaan että pyytäisi anteeksi vääryyden kohteeksi joutuneelta. Kristitythän pitävät koko ihmisen olemassaoloa loukkauksena keksimäänsä jumalaa kohtaan, jota tulee pyydellä anteeksi solkenaan.
Mutta ei se minua haittaa. Pyyydelköön vain :) Ja sinäkin voit elellä niissä luojajumalahjarhoissasi ihan vapaasti :) - MädännäinenUskonto
ei-kirj kirjoitti:
Kristityt eivät koe rikkoneensa vain keksimäänsä mielikuvitusjumalaansa vastaan vaan myös ihmisiä vastaan.
Puolisoaan pettänyt tunnustaa rikkoneensa häntä vastaan.
Varas tunnustaa rikkoneensa niitä vastaan, joilta on jotakin varastanut.
Väkivallan tekijä tunnustaa rikkoneensa niitä vastaan, joihin on väkivaltaa kohdistanut.
Kristitty ei siis tunnusta rikkomuksiaan kuvitteellista Jumalaa vastaan vaan ihmisiä vastaan. Onko siinä mielestäsi jotakin väärää? Evoluution kannalta katsottuna voisi olla viisaampaa salata rikkomuksensa, mutta entäpä uskonnon tai omantunnon rauhan kannalta?
Jos olet pettänyt puolisoasi, niin miksi et kertoisi sitä hänelle? Syy ei voi olla se, että aiheutat hänelle tuskaa ja se on tarkoituksesi. Syy on se, että omatuntosi ei kestä valheessa elämistä ja se vaatii sinua tunnustamaan rikkomuksesi, vaikka se johtaa puolisosi kärsimykseen ja jopa eroon. Pidät parempana totuudessa elämisen kuin jatkuvan valheen ja petoksen. Ja tuollainen tunnustus voi johtaa siihen, että puolisosi tunnustaa omat syrjähyppynsä ja uskottomuutensa sinulle! Siinäphän sitten olette kaksistaan totuuden peilin edessä.
Ai niin - ateistit eivät petä puolisoaan. Ei Jussi Halla-aho eikä Touko Aalto eikä yksikään ateisti: niinkö?"Evoluution kannalta katsottuna voisi olla viisaampaa salata rikkomuksensa, mutta entäpä uskonnon tai omantunnon rauhan kannalta? "
Niin se tuntuu olevan uskonnonkin kannalta. Vai mitä mieltä olet katolisen kirkon, jehovantodistajien ja eräiden muiden lahkojen pedofiilien suojelemisesta? Tapauksia on yhteensä kymmeniä tuhansia.
Lestadiolaiset vetosivat siihen, ettei armon merestä saa onkia. Sama veruke on esitetty lukemattomia kertoja milloin vedoten rippisalaisuuteen ja milloin siihen, ettei tekoja syntien anteeksi julistamisen jälkeen enää ollut olemassa. Jehovantodistajilla piti lapsen raiskauksesta olla kaksi miespuolista todistajaa tai tunnustus.
Jos sinä vyörytät yskityisten ateistien hairahdukset kaikkien syyksi, otat kai myös niskoillesi pedofilian salaamisen? Olettehan te kaikki saman Herran palvelijoita. MädännäinenUskonto kirjoitti:
"Evoluution kannalta katsottuna voisi olla viisaampaa salata rikkomuksensa, mutta entäpä uskonnon tai omantunnon rauhan kannalta? "
Niin se tuntuu olevan uskonnonkin kannalta. Vai mitä mieltä olet katolisen kirkon, jehovantodistajien ja eräiden muiden lahkojen pedofiilien suojelemisesta? Tapauksia on yhteensä kymmeniä tuhansia.
Lestadiolaiset vetosivat siihen, ettei armon merestä saa onkia. Sama veruke on esitetty lukemattomia kertoja milloin vedoten rippisalaisuuteen ja milloin siihen, ettei tekoja syntien anteeksi julistamisen jälkeen enää ollut olemassa. Jehovantodistajilla piti lapsen raiskauksesta olla kaksi miespuolista todistajaa tai tunnustus.
Jos sinä vyörytät yskityisten ateistien hairahdukset kaikkien syyksi, otat kai myös niskoillesi pedofilian salaamisen? Olettehan te kaikki saman Herran palvelijoita.Niin se tuntuu olevan uskonnonkin kannalta. Vai mitä mieltä olet katolisen kirkon, jehovantodistajien ja eräiden muiden lahkojen pedofiilien suojelemisesta? Tapauksia on yhteensä kymmeniä tuhansia.
En tiedä sitä, kuinka paljon pedofilia-tapauksia kirkkojen sisällä on, mutta jokainen on tuomittava eikä sellaista ole oikein salata tai suojella tekoihin syyllisiä. En hyväksy rippisalaisuutta etenkään tapauksissa, jotka voivat johtaa uusiin rikoksiin, ellei rikollista anneta ilmi poliisille.
Oikeuskäytännössä on omat kriteerit, joiden perusteella voidaan langettaa tuomio tai todisteiden puuttuessa vapauttaa syytetty. Se on vaikea tehtävä, mutta Jehovan todistajien vaatimus on väärämielinen, jos väitteesi on tosi.
En ole koskaan vierittänyt yksittäisten ateistien hairahduksia kaikkien syyksi.
En ole saman Herran palvelija kristittyjen kanssa. Minä en palvele mitään Herraa enkä edes luojaa. Olen oman itseni herra enkä tottele minkään todellisen tai kuvitellun jumalallisen auktoriteetin käskyjä tai ohjeita. En edes tiedä sitä, onko luojalla joitakin ihmisille annettuja käskyjä vai ei. Minä päätän itse sen, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä luvatonta, mutta en noudata aina sitä ohjeistusta, jonka pidän moraalisesti korkeana ja oikeana. Se on ihanne, jonka saavuttamalla maailma voisi olla parempi paikka, jos kaikki eläisivät sen ihanteen mukaan. En usko, että niin tulee koskaan tapahtumaan.
Kyllä se, että antaa itselleen omat mokat anteeksi, on ihan yleinen kokemus myös ateisteilla. Toki se, että sille annetaan uskonnollinen merkitys ja käsitys, että ihminen on luontaisesti paha ja kelpaamaton, ovat kristinuskon sisäisiä opetuksia. (Toki kristinuskon suuntauksia on monia.)
Jokaisella on oma tie rauhaan. Toiset saavat sen uskonnosta. Toisille rauha tulee taas siitä, että pääsee eroon ahtaista opeista, jossa ihminen nähdään pahana ja kelpaamattomana. Olen kuullut muutaman ateistinkin kokevan vahvan rauhankokemuksen, kun hylkäsivät Jumaluskon eikä enää tarvinnut pelätä omaa kelpaamattomuuttaan. Mutta vahvat anteeksiannon kokemukset ovat käsittääkseni yleisempiä uskoon tulon yhteydessä.Miksi rekisteröit nikkisi?
Olet ateisti, joten sinun ei tarvitse pelätä foorumilla rellestävän ateistin nikkivarkautta.
Olen ollut kristitty, mutta en ole enää. Voin kertoa sen, että ennen kristityksi kääntymistä en tunnistanut itsessäni asuvaa pahaa ja pidin itseäni maailman parhaana tyyppinä, vaikka olin tehnyt monenlaista pahaa. Tunnistin itsessäni asuvan pahuuden ja tunnustin pahat tekoni vasta siinä vaiheessa, kun käännyin kristityksi.
Olin ateisti ennen kääntymistäni. Oletan, että monet ateistit ovat samanlaisia kuin minä olin ennen uskoontuloani. He eivät tunnista itsessään asuvaa (olevaa) pahaa ja pitävät pahoja tekojaan oikeutettuina tai eivät ainakaan pode tunnontuskia niiden vuoksi. Ateisti on omasta mielestään hyvä tyyppi ja hyvä ihminen. Näin ajattelen ja olen kokenut sen todeksi omasta sekä muiden kaltaisteni ateistien elämästä.
Syntien anteeksisaamisen yleisyys on kieltämättä erikoinen asia ja se on globaali koskettaen satoja miljoonia ihmisiä. En ole kuullut ateistien selitystä tähän ilmiöön aiemmin, mutta voisiko joku esittää sellaisen vaikka linkin kautta? Aihe on sikäli kiinnostava, että saatan jopa linkin avata...- aissedai
" ja pidin itseäni maailman parhaana tyyppinä"
Narsismisi ei ole ainakaan laantunut. Ja uskonnon myötä mukaan näyttää tulleen valehtelu. Sen verran blogiasi luin että sinulla näyttää olevan todella paha olo ja hait sitten lohtua uskonnoista sitä sieltä löytämättä. Ilmeisesti elämä on kohdellut kaltoin .. ei-kirj kirjoitti:
Miksi rekisteröit nikkisi?
Olet ateisti, joten sinun ei tarvitse pelätä foorumilla rellestävän ateistin nikkivarkautta.
Olen ollut kristitty, mutta en ole enää. Voin kertoa sen, että ennen kristityksi kääntymistä en tunnistanut itsessäni asuvaa pahaa ja pidin itseäni maailman parhaana tyyppinä, vaikka olin tehnyt monenlaista pahaa. Tunnistin itsessäni asuvan pahuuden ja tunnustin pahat tekoni vasta siinä vaiheessa, kun käännyin kristityksi.
Olin ateisti ennen kääntymistäni. Oletan, että monet ateistit ovat samanlaisia kuin minä olin ennen uskoontuloani. He eivät tunnista itsessään asuvaa (olevaa) pahaa ja pitävät pahoja tekojaan oikeutettuina tai eivät ainakaan pode tunnontuskia niiden vuoksi. Ateisti on omasta mielestään hyvä tyyppi ja hyvä ihminen. Näin ajattelen ja olen kokenut sen todeksi omasta sekä muiden kaltaisteni ateistien elämästä.
Syntien anteeksisaamisen yleisyys on kieltämättä erikoinen asia ja se on globaali koskettaen satoja miljoonia ihmisiä. En ole kuullut ateistien selitystä tähän ilmiöön aiemmin, mutta voisiko joku esittää sellaisen vaikka linkin kautta? Aihe on sikäli kiinnostava, että saatan jopa linkin avata...”Miksi rekisteröit nikkisi?”
Miksipäs en olisi? Pääsyy oli halu peukuttaa toisten kirjoituksia.
”Oletan, että monet ateistit ovat samanlaisia kuin minä olin ennen uskoontuloani.”
Väärä oletus. Olemme erilaisia.
Sanon lapsilleni aina joskus, että olet hyvä tyttö/poika, mutta nyt teit pahan teon - pyydäppä anteeksi. Eli teen eron pahan ihmisen ja pahojen tekojen kanssa.
Olen usein törmännyt omaan vajavaisuuteeni. Välillä ylpeyteen ja välillä lapsia kovaan ääneen komentaessa tai kädestä taluttaessa huomannut, että olisin asian voinut paremminkin hoitaa. Se, ettei tee aina oikein, on osa ihmisyyttä eikä auta muu kuin yrittää parempaan ja hyväksyä omat virheet ja pyytää anteeksi, kun on aihetta.Järkisyitä kirjoitti:
”Miksi rekisteröit nikkisi?”
Miksipäs en olisi? Pääsyy oli halu peukuttaa toisten kirjoituksia.
”Oletan, että monet ateistit ovat samanlaisia kuin minä olin ennen uskoontuloani.”
Väärä oletus. Olemme erilaisia.
Sanon lapsilleni aina joskus, että olet hyvä tyttö/poika, mutta nyt teit pahan teon - pyydäppä anteeksi. Eli teen eron pahan ihmisen ja pahojen tekojen kanssa.
Olen usein törmännyt omaan vajavaisuuteeni. Välillä ylpeyteen ja välillä lapsia kovaan ääneen komentaessa tai kädestä taluttaessa huomannut, että olisin asian voinut paremminkin hoitaa. Se, ettei tee aina oikein, on osa ihmisyyttä eikä auta muu kuin yrittää parempaan ja hyväksyä omat virheet ja pyytää anteeksi, kun on aihetta.Jos oletukseni on väärä, niin sitten minä olen ainoa sellainen ateisti tai ohellani on ehkä yksi tai kaksi muuta kaltaistani ateistia. Oletukseni on siis oikea: kaltaisiani ateisteja on monia enkä ole ainoa lajissaan. Sinä esitit väärän oletuksen. Huomaatko sitä edes?
- MoukkaOnMoukka
ei-kirj kirjoitti:
Jos oletukseni on väärä, niin sitten minä olen ainoa sellainen ateisti tai ohellani on ehkä yksi tai kaksi muuta kaltaistani ateistia. Oletukseni on siis oikea: kaltaisiani ateisteja on monia enkä ole ainoa lajissaan. Sinä esitit väärän oletuksen. Huomaatko sitä edes?
Olen entinen uskovinen ja nykyinen ateisti. Tunnistan omat heikkouteni ja kykenen tulemaan niiden kanssaa toimeen. Kun uskonnolliset ulkoa saarnatut "synnit" unohtaa ja ottaa ihan itse vastuun elämästään, tietää paljon paremmin, mitä on ja mitä ei ole.
Ateisteja on aivan varmasti laidasta laitaan. Miksi ihmeessä ateistisuus määrittäisi mitään luonteenpiirrettä? Väitteesi on hölmö kaikessa lapsellisuudessaan.
Jos olet aikuinen ihminen, kuten olet antanut olettaa, niin voi voi. Peli on menetetty. Murkkuikäisestä olisi vielä edes jotain toivoa, mutta ei aikuisesta.
Sinussa näen tekopyhän omaa itseäsi täynnä olevan ihmisen, enkä usko olevani paljoa väärässä, jos sanon, että niin näkee lähes jokainen palstaa seurannut. ei-kirj kirjoitti:
Jos oletukseni on väärä, niin sitten minä olen ainoa sellainen ateisti tai ohellani on ehkä yksi tai kaksi muuta kaltaistani ateistia. Oletukseni on siis oikea: kaltaisiani ateisteja on monia enkä ole ainoa lajissaan. Sinä esitit väärän oletuksen. Huomaatko sitä edes?
Ymmärsin, että tarkoitit ateistien enemmistöä. Mutta jos et, niin olen samaa mieltä. Toki on paljon itsekeskeisiä ihmisiä, jotka ovat kyvyttömiä näkemään omia virheitään. Ikävä kyllä noita löytyy monia yhtä lailla myös uskovista. Jos uskoon tulo auttoi sinua näkemään omat puutteesi, niin se on hieno juttu. Jos joskus hylkäät uskon, niin toivottavasti osaat jatkaa eteenpäin tuon ymmärryksen kanssa myös sen jälkeen.
- saarnasetä
Ainakin me Herran ainokaiset lestadiolaiset saamme parannuskokouksissamme kaiken tekemämme anteeksi, teimmepä sitten mitä tahansa.
- ihmettelenvaan
Eräs henkilö rikkoi minua vastaan, hän pyysi anteeksi tekoaan, mutta en antanut. Ei se mitään, sanoi hän, jumala on antanut minulle jo anteeksi. Tällaisiä tekopyhiä pas.....aisia uskovat ovat.
- Kalju_Pitkätukka
Pahimmillaan uskovaisten anteeksianto on tosiaan käden nosto seurapenkissä.
Saarnamies nyökkää kädennostajan puoleen ja resetoi kädennostajan omantunnon: "Jeesuksen nimessä ja veressä kaikki synnit anteeksi"! - kaikellakunnioituksella
Uskovaiset ja eri lahkolaiset elävät ajassa joka ei ole enää tätä päivää, häpeän heitä ja heidän hoilotuksiaan sairaaloissa ja ulkomailla.
Jos häpeät heidän hoilotuksiaan sairaaloissa ja ulkomailla, niin älä mene sairaaloihin tai ulkomaille. Toisaalta, jos olet pakkohoidossa mielisairaalassa. niin et voi itse päättää siitä, missä olet tai minne menet. Oletan, että et ole mielisairaalassa, koska häpeät uskovaisten ja lahkolaisten hoilotuksia myös ulkomailla etkä vain sairaaloissa. Pysyttele siis pois niistä paikoista, niin sinun ei tarvitse enää hävetä. Eikö?
- cghjcghmfmf
Jeesuksen verta ei ole näkynyt, mutta muiden on kuten verensiirroissa.
- cvbcvbn
"Kelpaavatko nämä henkilökohtaiset todistukset todisteeksi Jumalasta vai eivät? "
Eivät tietenkään kelpaa, koska ne eivät ole todisteita. Kelpaavatko krisselille buddhalaisten vastaavanlaiset kokemukset todisteeksi? Eivät.
"Syntien anteeksisaamisen kokeminen on yleistä kristinuskossa, mutta ei yhtä yleistä muissa uskonnoissa."
Buddhalaisuudessa asiaa ei NIMITETÄ syntien anteeksi saamiseksi. Siinä puhutaan aivan saman mielenrauhan saavuttamisesta, elämäntavan ja arvomaailman muutoksesta parempaan. Ja kuten täällä on jo todettukin, myös aivan uskonnoton ateistikin voi saavuttaa mielenrauhan ja hänen elämäntapansa ja arvomaailmansa voi muuttua parempaan suuntaan.On totta, että mielenrauhan voi saavuttaa muutenkin kuin tunnustamalla pahat tekonsa "Jumalalle" ja pyytämällä niitä anteeksi, mikä johtaa elämäntavan ja arvomaailman muutokseen. Peter Madsen on saavuttanut mielenrauhan, vaikka ei usko ja on ateisti omalla tavallaan. Se ei kerro silti siitä, että hänen moraalikäsityksensä ja arvonsa olisivat edes yleisesti hyväksytyllä korkealla tasolla.
Onko sinulla esittää lähteitä tietoihin, joissa kuvataan buddhalaisten saavuttamaa mielenrauhaa? Tapahtuuko se samalla tavalla kuin kristinuskoon kääntyneiden kohdalla? Kristitty kokee sen rauhan heti sen jälkeen, kun on tunnustanut syntinsä ja pyytänyt niitä anteeksi. Sitä rauhaa ei tarvitse odottaa vuosikausia ja tehdä hyviä tekoja tai hylätä pahat teot sitä ennen. Se on rauha, joka on seurausta syntien anteeksisaamisesta ja Pyhän Hengen tulemisesta uskovaisen sydämeen. Näin kristityt sitä asiaa kuvaavat.
Onko sinulla esittää vastaavia kokemuksia muista uskonnoista tai ateisteilta? Ovatko hekin tunnistaneet oman pahuutensa ja pahat tekonsa ja pyytäneet niitä anteeksi Jumalalta, mikä on johtanut anteeksisaamisen kokemisen kautta vastaavaan rauhaan ja elämänmuutokseen, josta kristityt todistavat? Jos sellaisia kokemuksia on, niin pistä linkit niihin tai kerro lähteet.- ihmettelenvaan
Tuollaista ei pitäisi kenenkään edes kysellä. Omaa oloaan helpottaakseen uskova pyytää oletetulta jumalaltaan anteeksi, ja unohtaa ihmisen, jolle teki väärin. Tekopyhää edelleenkin.
ihmettelenvaan kirjoitti:
Tuollaista ei pitäisi kenenkään edes kysellä. Omaa oloaan helpottaakseen uskova pyytää oletetulta jumalaltaan anteeksi, ja unohtaa ihmisen, jolle teki väärin. Tekopyhää edelleenkin.
Tietääkseni kaikki kristityt yhteisöt neuvovat uusia jäseniään siten, että heidän tulee pyytää anteeksi myös niiltä, joita vastaan ovat rikkoneet, jos se on mahdollista, mutta toki tässä on olemassa jokin kohtuus, niin että vuosikymmeniä vanhoja tapauksia ja niihin liittyviä henkilöitä ei ole järkevää lähteä penkomaan. Mutta jos olet pettänyt vaimoasi eilen ja tulet tänään uskoon, niin toki on hyvä tunnustaa se vaimolle ja pyytää sitä anteeksi riippumatta siitä, mitä siitä seuraa. Ateistihan ei tunnetusti tunnusta aviorikostaan eikä pyydä sitä anteeksi, koska ateistin mielestä se ei ole paha teko. Näin siis yleensä.
- cvbcvbn
ei-kirj kirjoitti:
On totta, että mielenrauhan voi saavuttaa muutenkin kuin tunnustamalla pahat tekonsa "Jumalalle" ja pyytämällä niitä anteeksi, mikä johtaa elämäntavan ja arvomaailman muutokseen. Peter Madsen on saavuttanut mielenrauhan, vaikka ei usko ja on ateisti omalla tavallaan. Se ei kerro silti siitä, että hänen moraalikäsityksensä ja arvonsa olisivat edes yleisesti hyväksytyllä korkealla tasolla.
Onko sinulla esittää lähteitä tietoihin, joissa kuvataan buddhalaisten saavuttamaa mielenrauhaa? Tapahtuuko se samalla tavalla kuin kristinuskoon kääntyneiden kohdalla? Kristitty kokee sen rauhan heti sen jälkeen, kun on tunnustanut syntinsä ja pyytänyt niitä anteeksi. Sitä rauhaa ei tarvitse odottaa vuosikausia ja tehdä hyviä tekoja tai hylätä pahat teot sitä ennen. Se on rauha, joka on seurausta syntien anteeksisaamisesta ja Pyhän Hengen tulemisesta uskovaisen sydämeen. Näin kristityt sitä asiaa kuvaavat.
Onko sinulla esittää vastaavia kokemuksia muista uskonnoista tai ateisteilta? Ovatko hekin tunnistaneet oman pahuutensa ja pahat tekonsa ja pyytäneet niitä anteeksi Jumalalta, mikä on johtanut anteeksisaamisen kokemisen kautta vastaavaan rauhaan ja elämänmuutokseen, josta kristityt todistavat? Jos sellaisia kokemuksia on, niin pistä linkit niihin tai kerro lähteet."Onko sinulla esittää lähteitä tietoihin, joissa kuvataan buddhalaisten saavuttamaa mielenrauhaa?"
Parempaa. Olen itse käynyt pitkän keskustelun buddhalaisen munkin kanssa.
Loppu lätinäsi ja typerät kyselysi ovatkin lähinnä lapsellisia. Kuten: "Onko sinulla esittää vastaavia kokemuksia muista uskonnoista tai ateisteilta? Ovatko hekin tunnistaneet oman pahuutensa ja pahat tekonsa ja pyytäneet niitä anteeksi Jumalalta". Oletko tyhmä kuin saapas, vai teeskenteletkö sellaista? Ateisti pyytämässä anteeksi krisselien mielikuvitusolennolta??!!
(Jumala isolla on krisselien otuksen erisnimi)
Anteeksianolla on biologinen perusta. Abteeksianto on aivan keskeinen toimenpide kaikilla sosiaalisilla eläimillä. Ilman anteeksiantoa (urosten) välinen taistelu johtaisi aina hävinneen osapuolen kuolemaan tai koston kierteeseen (hävinnyt osapuoli tappaisi voittajan, kun tilaisuus antaa mahdollisuuden).
Kosto ja anteeksianto ovat tosiaan evoluution tulosta. Kostoa ja anteeksiantoa on havaittu muuallakin eläinkunnassa. Anteeksiannon kokemus todistaa siis evoluutiosta, ei luojasta tai muusta jumalolennosta.
Tässä hyvä artikkeli asiasta.
https://greatergood.berkeley.edu/article/item/forgiveness_instinctEläinten maailmassa urosten välinen kamppailu ei johda aina heikomman uroksen kuolemaan.
Mistä tuollaisen väitteen keksit?Munuaistutkija kirjoitti:
Kosto ja anteeksianto ovat tosiaan evoluution tulosta. Kostoa ja anteeksiantoa on havaittu muuallakin eläinkunnassa. Anteeksiannon kokemus todistaa siis evoluutiosta, ei luojasta tai muusta jumalolennosta.
Tässä hyvä artikkeli asiasta.
https://greatergood.berkeley.edu/article/item/forgiveness_instinctOsaavatko eläimet puhua samalla tavalla kuin ihmiset ja onko niiden ymmärrys moraalia koskien samalla tasolla kuin ihmisillä?
ei-kirj kirjoitti:
Eläinten maailmassa urosten välinen kamppailu ei johda aina heikomman uroksen kuolemaan.
Mistä tuollaisen väitteen keksit?sinulla taitaa olla paha lukihäiriö tai pahuuttasi käännät asiat päälaelleen. Väitin nimenomaan ettei urosten väliset kamppailut johda kuolemaan ja tämä todistaa anteeksiannosta. Kyse ei ole pelkästään urosten välisistä kamppailuista vaan kaikista lauman sisäisistä konflikteista. Usein konflikti on hyödyllisempää päättää anteeksiantoon kuin kostoon. Anteeksiannolla ylläpidetään arvokkaita ja hyödyllisiä eläinten välisiä suhteita.
ei-kirj kirjoitti:
Osaavatko eläimet puhua samalla tavalla kuin ihmiset ja onko niiden ymmärrys moraalia koskien samalla tasolla kuin ihmisillä?
”Osaavatko eläimet puhua samalla tavalla kuin ihmiset ja onko niiden ymmärrys moraalia koskien samalla tasolla kuin ihmisillä?”
Lopeta typeryyksien kysely ja lue tuo artikkeli. Siinä on yksi esimerkki reesusmakakilaumasta, jossa epärehellinen apina kohtaa lauman koston. Jos apina tekee ison ruokalöydön eikä ilmoita siitä muulle laumalle, hyökkää lauma apinaa vastaan kun epärehellisyys huomataan. Näin epärehelliset vapaamatkustajat pidetään aisoissa. Moraaliin ei tarvita siis kieltä ja mielikuvitusjumalia.
Mutuilu on mutuilua, ei todiste.
Monet uskovaiset ateistit ovat sitä mieltä, että kristittyjen kokemukset syntien anteeksisaamisesta eivät voi olla mitenkään todisteita siitä, että Jumala, Jeesus tai evankeliumi olisivat vaikuttaneet syntien anteeksisaamiseen muulla tavalla kuin luonnollisesti selitetyllä tavalla: kyse on yleismaailmallisesta aistiharhasta tai muusta psykologisesta ilmiöstä, johon Raamattu ja evankeliumi sekä uskostaan todistavat kristityt jollakin tavalla liittyvät.
Se kaikki johtaa kokemukseen syntien anteeksisaamisesta vähän samalla tavalla kuin ateismin kehuminen johtaa ateismin ihannoimiseen ja suurta älykkyyttä osoittavaksi niiden kohdalla, jotka uskovat väitteet ateismista ja ateisteista. Totuuden kanssa näillä kokemuksilla ja uskomuksilla ei ole muuta tekemistä kuin se, että ne voidaan selittää luonnollisten mielen prosessien kautta eikä niiden kokemiseen tarvitse liittyä minkään yliluonnollisen entiteetin (hengen, henkien, Jumalan, luojan) toimintaa.
On olemassa silti mahdollisuus, että syntien anteeksisaamisen kokemukset ovat todiste Jumalasta, luojasta tai Jeesuksen vaikutuksesta. Olisi typerää leikata Occumin partaveitsellä heti kättelyssä pois ilmeisin johtopäätös: Jumala, Jeesus, evankeliumi ja uskovien todistus ovat vaikuttaneet syntien anteeksisaamiseen ja ne tai osa niistä voivat olla totuudellisia - jopa Jumala tai luoja voi olla näiden kokemusten vaikuttaja, vaikka ne kokemukset voidaan selittää myös luonnollisten mielen prosessien kautta ilman, että asiaa liittyy yliluonnollisia entiteettejä tai kokemuksia.
Jos joku ateisti sulkee ensimmäisen johtopäätöksen (Jumala on vaikuttanut syntien anteeksisaamisen) pois mahdollisten selitysten joukosta vain sen vuoksi, että hänen uskoviin kristittyihin kohdistuva vihansa, raivonsa, kiihkonsa ja ennakkoasenteensa pitävät mahdottomana Jumalan olemassaolon ja todisteiden esiintymisen hänen puolestaan, niin hän osoittaa olevansa uskovainen ateisti. Usko estää häntä ajattelemasta järkevästi ja ottamasta huomioon faktoja sekä todisteiden ja havaintojen loogisia tulkintoja, jos ne todistavat pikemmin Jumalan olemassaolon ja vaikutuksen puolesta kuin sitä vastaan.Ateismi ja ateistinen propaganda on mielen hallintaa ja manipulointia.
Se pitää sisällään asiavirheitä, tilastojen virheellistä tulkintaa ja totuuden vääristelyä, mikä kaikki on tarkoituksellista valehtelua ja osoittaa alhaista moraalia.
Näin siis uskovainen ateismi, mutta uskosta vapaa ateisti voi tunnustaa totuuden, vaikka se todistaisi pikemmin luojan olemassaolon puolesta kuin sitä vastaan.”On olemassa silti mahdollisuus, että syntien anteeksisaamisen kokemukset ovat todiste Jumalasta, luojasta tai Jeesuksen vaikutuksesta.”
Olepas tarkkana. On mahdollista, että ne ovat Jumalan aiheuttamia, mutta todisteina emme voi niitä pitää. Jotta ne kelpaisivat todisteeksi pitäisi sinun voida sulkea pois mahdollisuus, että ne ovat aivojen oma tuotos, mikä on luonnollisin selitys.Kun joku hindu rukoilee ja meditoi Vishnua niin mistä se kertoo? Hän saa hyvän olon uhratessaan vuohen Vishnulle samalla kun jakaa lihat temppelin munkkien kanssa. Kertooko ja todistaako hindun tuntemukset Vishnusta tai mistään muusta?
Tai muslimi kiertäessään Kaabaa seitsemättä kertaa hurmoksessa kymmenien tuhansien uskovien kanssa. Samalla kun hän kivittää Saatanaa kuvaavia kivipaaseja hän tuntee voimakkaita tuntemuksia. Todistavatko ne jostain yliluonnollisesta?
Ateistit ovat sitä mieltä, että Jumala/luoja/henkiolento ei voi vaikuttaa syntien anteeksisaamisen kokemusta, koska hän ja muita henkiolentoja ei ole olemassa. Kehäpäätelmä.
Vaikka syntien anteeksisaamisen kokemus voidaan selittää luonnollisilla syillä ilman yliluonnollisen hengen vaikutusta, on näille kokemuksille yhteistä se, että "todistaja" sanoo ne aina Jumalan/Jeesuksen/luojan vaikutukseksi. Tätä vaihtoehtoa ei ole järkevää sulkea kokonaan pois ja sanoa sitä mahdottomasti vain sillä perusteella, että ei pidä mahdollisena hengen tai henkien tai Jumalan tai jumalien tai luojan olemassaoloa."Tätä vaihtoehtoa ei ole järkevää sulkea kokonaan pois ja sanoa sitä mahdottomasti vain sillä perusteella, että ei pidä mahdollisena hengen tai henkien tai Jumalan tai jumalien tai luojan olemassaoloa."
Lapset tulevat iloisiksi joululahjojen saamisen kokemuksesta. Joulupukin olemassaoloa ei ole siis syytä sulkea pois.- LogiikkasiOntuu
Ei se ole kehäpäätelmä. Jos jotain ei ole olemassa, ei se voi myöskään voi vaikuttaa. Loogisesti väite on aivan validi. Kehäpäätelmästä ei siis ole kyse, etkä voi sillä perusteella väitettä kumota. Voit kumota sen ainoastaan osoittamalla, että premissi on väärä. Väärä premissi -> oikea logiikka -> väärä lopputulos.
Väite kehäpäätelmästä osoittaa sen, ettei sinulla ole loogisen päättelyn perusteetkaan selvillä.
Vaikka kai se kaikille palstaa seuranneille on ollut jo pitkään tiedossa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2463963Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha282328- 242131
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.932046Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?941713Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241401- 81311
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361297Kenen etua Stubb ajaa Euroopassa ilmoittaessaan olevansa enemmän Ruotsalainen
Tasavallan presidentti Alexander Stubb kertoi ensimmäisellä valtiovierailullaan Ruotsissa, että hän ei ole koskaan tunte3091252Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351227