Valo tulee auringosta. Silloin kysymys luonnollisesti on siitä, että pilvet väistyivät niin paljon, että tuli valoisaa. Tätä on kyllä yritetty tulkita monella muullakin tavalla, muttei se kyllä yhtään mitään muuta tarvitse. Jumalan teko, eikä ajoista tiedetä muuta kuin että joskus alun jälkeen.
Tulkoon valkeus
76
710
Vastaukset
- auringon_palvoja
Siispä muinaiset egyptiläiset olivat oikeassa. Amon Ra on se ainoa ja oikea jumala.
Yritän saada keskustelua siitä, mitä Raamatun ilmoitus varsinaisesti tarkoittaa meille sanoa.
- noup
Valo luotiin erikseen ja aurinko erikseen jopa eri luomispäivinä.
Päivänselvää.
Raaamatun luomistarinassa Aurinko luodaan vasta myöhemmin, joten ei pilvien väistyminen olisi mitään ”valkeutta” tai valoa aiheuttanut.
Mutta miksi edes vaivautua yritykseen tehdä tarinaan järkeä? Sehän on vain kansansatu. Ei kai kukaan järkevä kreationisti käsitystään Raamattuun perusta.Onhan se mahdollista että ihmiset (ainakin jossain päin) oli niin tolloja ettei tajunneet että auringolla ja valolla on jokin yhteys. Sellaiset ihmiset jotka ei näe että heinäsirkalla on kuusi jalkaa.
- noup
Heinäsirkalla on neljä jalkaa ja kaksi hyppysäärtä Raamatun mukaan.
Etkö hallitse päässälaskua? - ValtavaIljetyslajimäärä
noup kirjoitti:
Heinäsirkalla on neljä jalkaa ja kaksi hyppysäärtä Raamatun mukaan.
Etkö hallitse päässälaskua?Missä kohtaa Raamattu puhuu hyppysääristä?
Sen sijaan Raamattu punuu pienistä nelijalkaisista lentävistä iljetyksistä, joihin se liittää heinäsirkat. Kyse on siis hyönteisistä, jotka kuuluvat alajaksoon kuusijalkaiset; Hexapoda.
Mooses oli vanha mies, eikä erottanut enää pienten lentävien iljetysten jalkojen määrää.
Miksi hyönteiset ovat iljetyksiä? Onhan Jumala tunnetusti erityisen mieltynyt yhteen hyönteisten lahkoon; kovakuoriaisiin. Miksi hän olisi muuten luonut kovakuoriaislajeja enemmän kuin minkään muun eläinlahkon lajeja. Tunnettuja kun on jo 350 000 ja uusia löytyy sitä tahtia, että kovakuoriaislajeja uskotaan olevan miljoonia. Ja kaikilla on kuusi jalkaa. Minun on vaikea uskoa, että noin typeriä ihmisiä olisi voinut olla olemassa. Epäilen pikemminkin, että kyseessä on lapsille selitetty satu, jonka joku keksimkirjata ylös.
”Onhan se mahdollista että ihmiset (ainakin jossain päin) oli niin tolloja ettei tajunneet että auringolla ja valolla on jokin yhteys.”
En usko, että sinäkään olisit tajunnut. Aurinko on valko-kelta-punainen, päivänvalo on sinistä. Aamusarastus ja iltahämärä jatkuu muutamia kymmeniä minuutteja, vaikka aurinko on jo piilossa. Päivänvaloa on, vaikka aurinko on pilvessä. Aurinko näyttää pieneltä kikkareelta taivaalla, samalta kuin pieni kynttilä isossa huoneessa. Eihän kynttiläkään valaise huonetta huikaisevan kirkkaalla sinisellä valolla. Lähi-idässä kuuma sää johtuu enemmän tuulista kuin auringosta.- kaikkeasitäkuul
ValtavaIljetyslajimäärä kirjoitti:
Missä kohtaa Raamattu puhuu hyppysääristä?
Sen sijaan Raamattu punuu pienistä nelijalkaisista lentävistä iljetyksistä, joihin se liittää heinäsirkat. Kyse on siis hyönteisistä, jotka kuuluvat alajaksoon kuusijalkaiset; Hexapoda.
Mooses oli vanha mies, eikä erottanut enää pienten lentävien iljetysten jalkojen määrää.
Miksi hyönteiset ovat iljetyksiä? Onhan Jumala tunnetusti erityisen mieltynyt yhteen hyönteisten lahkoon; kovakuoriaisiin. Miksi hän olisi muuten luonut kovakuoriaislajeja enemmän kuin minkään muun eläinlahkon lajeja. Tunnettuja kun on jo 350 000 ja uusia löytyy sitä tahtia, että kovakuoriaislajeja uskotaan olevan miljoonia. Ja kaikilla on kuusi jalkaa.Totistit väärin.
21. Kuitenkin saatte siivellisistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, syödä niitä, joilla jalkojen yläpuolella on kaksi säärtä hypelläksensä niillä maassa. noup kirjoitti:
Heinäsirkalla on neljä jalkaa ja kaksi hyppysäärtä Raamatun mukaan.
Etkö hallitse päässälaskua?Sitten varmaan Raamatun heinäsirkkatutkija olisi väittänyt, että kengurulla on kaksi jalkaa. Jos olisi kengurun nähnyt.
noup kirjoitti:
Heinäsirkalla on neljä jalkaa ja kaksi hyppysäärtä Raamatun mukaan.
Etkö hallitse päässälaskua?"Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys.
21 Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle.
22 Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja. [Mark. 1:6]
23 Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys"
Raamattu ei puhu mitään hyppysääristä. Raamattu puhuu sen sijaan nelijalkaisista siivekkäistä pikkueläimistä. Mitkä eläimet ovat sellaisia?- mikäsuarisoo
agnoskepo kirjoitti:
"Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys.
21 Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle.
22 Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja. [Mark. 1:6]
23 Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys"
Raamattu ei puhu mitään hyppysääristä. Raamattu puhuu sen sijaan nelijalkaisista siivekkäistä pikkueläimistä. Mitkä eläimet ovat sellaisia?Lepakot ovat niitä nelijalkaisia ja lentäviä samoin lentoliskot jotka liitävät.
Raamatussa eläinten luokittelukriteeri oli toinen kuin eläintieteessä joka on tehty myöhemmin.
Ethän sinäkään syö noita eläimiä vaikka niillä ei olisi mitään luokittelutapaa.
Kun olet noin tarkka omasta mielestäsi niin mikset ole pilkuntarkka kaikissa asioissa? - TyhjäSelitys
mikäsuarisoo kirjoitti:
Lepakot ovat niitä nelijalkaisia ja lentäviä samoin lentoliskot jotka liitävät.
Raamatussa eläinten luokittelukriteeri oli toinen kuin eläintieteessä joka on tehty myöhemmin.
Ethän sinäkään syö noita eläimiä vaikka niillä ei olisi mitään luokittelutapaa.
Kun olet noin tarkka omasta mielestäsi niin mikset ole pilkuntarkka kaikissa asioissa?Raamattu erottaa pienistä lentävistä nelijalkaisista iljetyksistä heinäsirkat. Sekoittaisitko sinä heinäsirkat lepakoihin? Lepakothan mainitaan erikseen saastaisten eläinten luettelossa, joten lepakoita ei pienillä nelijalkaisilla iljetyksillä voida Raamatussa tarkoittaa.
Eikä liskolinnulla neljää jalkaa ollut. Kaksi jalkaa ja siivet. "Onhan se mahdollista että ihmiset (ainakin jossain päin) oli niin tolloja ettei tajunneet että auringolla ja valolla on jokin yhteys. Sellaiset ihmiset jotka ei näe että heinäsirkalla on kuusi jalkaa."
Jopa tosi fiksut kreikkaliset(Euklides) ajattelivat aikoinaan, että näkö toimii siten, että silmästä tulee säde joka saa ihmisen näkemään.
Että älä liikoja kuvittele entis aikojen ihmisten älystä.- kaikkeaneevokityrit
kekek-kekek kirjoitti:
Sitten varmaan Raamatun heinäsirkkatutkija olisi väittänyt, että kengurulla on kaksi jalkaa. Jos olisi kengurun nähnyt.
Näin sellaisen teorian että kengurut olisivat kehittyneetkin simpansseista jotka joutuivat eristksiin australiaan.
- hkjjhkjh
TyhjäSelitys kirjoitti:
Raamattu erottaa pienistä lentävistä nelijalkaisista iljetyksistä heinäsirkat. Sekoittaisitko sinä heinäsirkat lepakoihin? Lepakothan mainitaan erikseen saastaisten eläinten luettelossa, joten lepakoita ei pienillä nelijalkaisilla iljetyksillä voida Raamatussa tarkoittaa.
Eikä liskolinnulla neljää jalkaa ollut. Kaksi jalkaa ja siivet."Lepakot ovat niitä nelijalkaisia"
Eivät ole, jos siipiä ei lasketa jaloiksi. Siivekkäitä nelijalkaisia ne eivät ainakaan ole; eivätkä olleet liskolinnutkaan. Kas kun et tarjonnut jotain tarueläintä, lentävää yskisarvista.
Jumala loi silloin fotonit. Valo on sähkömagneettista säyeilyä, ja Jumala loi silloin tähän ilmiöön liittyvät lait.
Tuskimpa tuo oli mitä kirjoittaja tarkoitti, Seuraavaksihan puhutaan valoisasta ajasta eli päivästä ja pimeästä jaksosta eli yöstä. Aurinkoa ei oltu vielä luotu....
”Jumala erotti valon pimeydestä, ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.”Järkisyitä kirjoitti:
Tuskimpa tuo oli mitä kirjoittaja tarkoitti, Seuraavaksihan puhutaan valoisasta ajasta eli päivästä ja pimeästä jaksosta eli yöstä. Aurinkoa ei oltu vielä luotu....
”Jumala erotti valon pimeydestä, ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.”Raamattu erottaa tässä selvästi valoisuuden ja pimeyden Auringon tuottamasta valosta. Kirjoittajan mukaan valoisuus ja pimeys ei johtunut Maan pyörimisestä ja Auringon näkymisestä, vaan oli niistä erillinen ilmiö. Ilta ja aamu tulivat ennen kuin Aurinkoa edes oli, aivan kuten totesit. Aurinko ja Kuu luotiin myöhemmin vain osoittamaan ajan kulumista.
Tätä ei millään verbaaliakrobatialla selitä luonnontieteellisen tiedon kanssa yhdenmukaiseksi. Ei edes mormooniystävämme Olli.Missä vaiheessa hän, (Jumala) loi ne muut tuhannet jumalat joita ei palvoa?
Minä ole Herra......epikuros kirjoitti:
Missä vaiheessa hän, (Jumala) loi ne muut tuhannet jumalat joita ei palvoa?
Minä ole Herra......Nämä muut epäjumalat, joista tuossa puhutaan, ovat ihmisen itse keksimiä jumalia.
Näitä epäjumalia voi palvoa vaikka ne ovatkin vääriä.
On vain yksi kaiken olevaisen luonut Jumala.asdfman kirjoitti:
Nämä muut epäjumalat, joista tuossa puhutaan, ovat ihmisen itse keksimiä jumalia.
Näitä epäjumalia voi palvoa vaikka ne ovatkin vääriä.
On vain yksi kaiken olevaisen luonut Jumala.Merkillistä. Nyt jotkut muuttavat kymmentä käskyä. Toinen käsky "5:7 Sinulla ei saa olla muita jumalia. 5:8".
Sanovat, että Raamatusta ei saa poistaa pilkkuakaan. Tuossa käskyssä "Jumala" toteaa, että on muitakin jumalia joita ei saa palvoa.
No mihin me oikein sitten uskomme?epikuros kirjoitti:
Merkillistä. Nyt jotkut muuttavat kymmentä käskyä. Toinen käsky "5:7 Sinulla ei saa olla muita jumalia. 5:8".
Sanovat, että Raamatusta ei saa poistaa pilkkuakaan. Tuossa käskyssä "Jumala" toteaa, että on muitakin jumalia joita ei saa palvoa.
No mihin me oikein sitten uskomme?Mitä tahansa, jota palvot ja laitat uskosi ja luottamuksesi siihen, on sinulle jumala.
Joillekin ''jumala'' voi olla vaikka raha, joku ihminen, ideologia tai ismi.- AteistiVaan
asdfman kirjoitti:
Nämä muut epäjumalat, joista tuossa puhutaan, ovat ihmisen itse keksimiä jumalia.
Näitä epäjumalia voi palvoa vaikka ne ovatkin vääriä.
On vain yksi kaiken olevaisen luonut Jumala.Psalmi 82 mukaan jumalia on monia.
"Jumala astuu esiin jumalien kokouksessa
ja julistaa jumalille tuomionsa:
»Kuinka kauan te poljette oikeutta ..." - mikäsuarisoo
Järkisyitä kirjoitti:
Tuskimpa tuo oli mitä kirjoittaja tarkoitti, Seuraavaksihan puhutaan valoisasta ajasta eli päivästä ja pimeästä jaksosta eli yöstä. Aurinkoa ei oltu vielä luotu....
”Jumala erotti valon pimeydestä, ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.”Käännöskin ontuu.
Alkukielessä ensimmäistä päivää ei kuvattu järjestystä ilmaisevalla nummerolla vaan siten kuin aika kokonaan olisi yhtä käsitettä joka jakautui päiviin vasta jatkossa siitä alkaen kun toinen päivä erotettiin ensimmäisestä päivästä irki. Eli mitä hyvänäs oli aikaa ennen toista päivää ollut se kuului päivään YKSI. - Knark5
asdfman kirjoitti:
Mitä tahansa, jota palvot ja laitat uskosi ja luottamuksesi siihen, on sinulle jumala.
Joillekin ''jumala'' voi olla vaikka raha, joku ihminen, ideologia tai ismi.Ja sinunlaisillesi kretuille oma napa on jumala. Sinä et ole edes omintakeinen ajattelija vaan olet kopioinut kaiken muilta.
- ystvasttämlehdkont
epikuros kirjoitti:
Merkillistä. Nyt jotkut muuttavat kymmentä käskyä. Toinen käsky "5:7 Sinulla ei saa olla muita jumalia. 5:8".
Sanovat, että Raamatusta ei saa poistaa pilkkuakaan. Tuossa käskyssä "Jumala" toteaa, että on muitakin jumalia joita ei saa palvoa.
No mihin me oikein sitten uskomme?Aurinko kuu ja tähdet olivat muinoin palvottu epäjumalina.
Samoin patsaita oli epäjumalina.
Joulupukki muistuttaa myös epäjumalaa koska se vaikuttaa omnipotentilta joka seuraa kaikkia kiukkusia lapasia ympäri maailmaa. - äläpillastu
AteistiVaan kirjoitti:
Psalmi 82 mukaan jumalia on monia.
"Jumala astuu esiin jumalien kokouksessa
ja julistaa jumalille tuomionsa:
»Kuinka kauan te poljette oikeutta ...""Se ketä palvelemaan te antaudutte..... " ovat epäjumalia. Myös raha " mammona" on joidenkin porukassa epäjumalan asemassa. S-tanalla on myös palvojansa.
Jumala on virkanimi kuten kuningas, ylipappi,
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=jumalana&kirjat=kr mikäsuarisoo kirjoitti:
Käännöskin ontuu.
Alkukielessä ensimmäistä päivää ei kuvattu järjestystä ilmaisevalla nummerolla vaan siten kuin aika kokonaan olisi yhtä käsitettä joka jakautui päiviin vasta jatkossa siitä alkaen kun toinen päivä erotettiin ensimmäisestä päivästä irki. Eli mitä hyvänäs oli aikaa ennen toista päivää ollut se kuului päivään YKSI.Tämä on tärkeä huomio. Vasta siitä lähtien päivät tarkoittavat toisiaan seuraavia päiviä, vaikka nekin tarkoittavat aikakausia enemmänkin, vaikka voivat myös olla päiviä tai Jumalan päiviä. Myös kaikkia yhtä aikaa, kerroksittain. Aikakaudet luomisessa, Jumalan päivät luomisessa, maan päivät katastrofin jälkeen muinaisuudessa.
Taivaassa on luotu lukemattomai Jumalan taivaita ja lukemattomia maahan verrattavia koetuspaikkoja, joiden pinnalla vaeltaa ihmisiä, ja joilla on oma taivaansa. Mutta kertomus kertoo maan asioista ja maan taivaasta.äläpillastu kirjoitti:
"Se ketä palvelemaan te antaudutte..... " ovat epäjumalia. Myös raha " mammona" on joidenkin porukassa epäjumalan asemassa. S-tanalla on myös palvojansa.
Jumala on virkanimi kuten kuningas, ylipappi,
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=jumalana&kirjat=krTuohan on hieno oivallus! Jumala on virkanimi. Siis se jumal'olento, joka kulloinkin istuu valtaistuimella kuninkaana taivaassa, on Yli-Jumala, ainoa Jumala, ja Jeesus, hänen Sanansa, tekee Jumalan teot maan päällä ja monessa paikassa muuallakin. Tämä selittää kuinka Jumaluus on aina sama ja ikuinen ja muuttumaton, vaikka Jeesus oli taivaassa, syntyi maan päälle ja sai korotuksensa, siinä mielessä oli muuttuvainen. Kuitenkin hän on muuttumaton Jumalan Sana ja Isä-Jumala on muuttumaton Jumalan virka taivaassa.
Tämä nyt menee vähän luomiskertomuksen ulkopuolelle, mutta on mielenkiintoista.
- Turhaa.jälkiviisautta
Me tiedämme hyvin paljon universumin ja aurinkokunnan synnystä.
On täysin absurdia yrittää väkisin keksiä Raamatulle tulkintaa, joka sopisi siihen sitä mitä olemme saaneet tietää viimeisen 200 vuoden aikana. Sillä mitä tiedämme on väliä. Raamatusta ei löydy mitään mikä auttaisi löytämään vastauksia kysymyksiin joita vielä on.Emme me tiedä Jumalan osuutta maapallon historiassa. Uskomme että sellainen osuus on. Ja että se on kerrottu Raamatussa. Nyt yritämme tässä ymmärtää mikä se on.
Ilmeisesti Jumala on luonut maapallon nykyisen järjestyksen järjestämällä olemassaolevia asioita mielensä mukaisiksi. Ihminen ei olisi voinut elää autiossa ja pimeässä paikassa, jollainen maa oli. Valo tulee auringosta, jolloin on välttämätöntä että maa on lähellä aurinkoa. Sehän on. Sitten auringon valon pitää tulla pilvien läpi. Se järjestettiin. Vielä oli sumua niin paljon ettei aurinkoa näkynyt. Pilvistä. Ei sen kummallisempaa.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Emme me tiedä Jumalan osuutta maapallon historiassa. Uskomme että sellainen osuus on. Ja että se on kerrottu Raamatussa. Nyt yritämme tässä ymmärtää mikä se on.
Ilmeisesti Jumala on luonut maapallon nykyisen järjestyksen järjestämällä olemassaolevia asioita mielensä mukaisiksi. Ihminen ei olisi voinut elää autiossa ja pimeässä paikassa, jollainen maa oli. Valo tulee auringosta, jolloin on välttämätöntä että maa on lähellä aurinkoa. Sehän on. Sitten auringon valon pitää tulla pilvien läpi. Se järjestettiin. Vielä oli sumua niin paljon ettei aurinkoa näkynyt. Pilvistä. Ei sen kummallisempaa.Tuo on ilmeistä vain sille, joka palvoo raamatuntekstiä Jumalan sijasta.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo on ilmeistä vain sille, joka palvoo raamatuntekstiä Jumalan sijasta.
Jumala siinä kertoo mitä on tehnyt. Ei sitä tekstiä tarvitse palvoa, vaan yrittää ymmärtää oikein mitä Jumala tarkoittaa. Aivan varmasti hän tarkoittaa että hän on tämän luonut.
- Vääristelyä
Olli.S kirjoitti:
Emme me tiedä Jumalan osuutta maapallon historiassa. Uskomme että sellainen osuus on. Ja että se on kerrottu Raamatussa. Nyt yritämme tässä ymmärtää mikä se on.
Ilmeisesti Jumala on luonut maapallon nykyisen järjestyksen järjestämällä olemassaolevia asioita mielensä mukaisiksi. Ihminen ei olisi voinut elää autiossa ja pimeässä paikassa, jollainen maa oli. Valo tulee auringosta, jolloin on välttämätöntä että maa on lähellä aurinkoa. Sehän on. Sitten auringon valon pitää tulla pilvien läpi. Se järjestettiin. Vielä oli sumua niin paljon ettei aurinkoa näkynyt. Pilvistä. Ei sen kummallisempaa.Kyllä Raamattu sanoo, että Jumala teki Auringon, Kuun ja tähdet sen jälkeen, kun vihreät kasvit oli luotu. Missään kohtaa ei ole viitettäkään siihen suuntaan, että ne olisivat tulleet vain näkyviin.
- saiskoslisäätietoo
Olli.S kirjoitti:
Emme me tiedä Jumalan osuutta maapallon historiassa. Uskomme että sellainen osuus on. Ja että se on kerrottu Raamatussa. Nyt yritämme tässä ymmärtää mikä se on.
Ilmeisesti Jumala on luonut maapallon nykyisen järjestyksen järjestämällä olemassaolevia asioita mielensä mukaisiksi. Ihminen ei olisi voinut elää autiossa ja pimeässä paikassa, jollainen maa oli. Valo tulee auringosta, jolloin on välttämätöntä että maa on lähellä aurinkoa. Sehän on. Sitten auringon valon pitää tulla pilvien läpi. Se järjestettiin. Vielä oli sumua niin paljon ettei aurinkoa näkynyt. Pilvistä. Ei sen kummallisempaa.Miksi ihmettette ettei teitä lueta Raamattuun uskojiin?
- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Jumala siinä kertoo mitä on tehnyt. Ei sitä tekstiä tarvitse palvoa, vaan yrittää ymmärtää oikein mitä Jumala tarkoittaa. Aivan varmasti hän tarkoittaa että hän on tämän luonut.
Ei kerro, vaan ihmiset, jotka uskovat tai väittävät Jumalan kertoneen heille. Iso ero.
Vääristelyä kirjoitti:
Kyllä Raamattu sanoo, että Jumala teki Auringon, Kuun ja tähdet sen jälkeen, kun vihreät kasvit oli luotu. Missään kohtaa ei ole viitettäkään siihen suuntaan, että ne olisivat tulleet vain näkyviin.
Luomisen ja tekemisen ainoa järkevä merkitys silloin on, että se sana siinä kohtaan tarkoittaa pilvien karkoittamista, pilvisen taivaan muuttumista aurinkoiseksi päiväksi ja yöksi. Nyt ollaan vasta valossa ja sehän tulee auringosta pilvisenäkin päivänä ja aurinko on luotu tietysti paljon aikaisemmin.
- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Luomisen ja tekemisen ainoa järkevä merkitys silloin on, että se sana siinä kohtaan tarkoittaa pilvien karkoittamista, pilvisen taivaan muuttumista aurinkoiseksi päiväksi ja yöksi. Nyt ollaan vasta valossa ja sehän tulee auringosta pilvisenäkin päivänä ja aurinko on luotu tietysti paljon aikaisemmin.
Siis valo tuli Auringosta, joka tehtiin vasta seuraavana luomispäivänä? Aika hienojakoista tuo sinun sanamerkitysten tulkintasi. Koskas tulet aikapohdintoihin?
Toisaalta kosmologien näkemys on, että koko laajeneva maailmankaikkeutemme hohti valoa (aluksi superkovaa gammaäteilyä) alkuräjähdyksestä lähtien noin 380´000 vuotta. Sitten valo sammui (muuttui näkymättömäksi) ja vaeltaa nyt avaruudessa mikroaaltoina. Seuraava valo alkoi näkyä muutaman sadan miljoonan vuoden päästä, kun ensimmäiset tähdet syttyivät. tieteenharrastaja kirjoitti:
Siis valo tuli Auringosta, joka tehtiin vasta seuraavana luomispäivänä? Aika hienojakoista tuo sinun sanamerkitysten tulkintasi. Koskas tulet aikapohdintoihin?
Toisaalta kosmologien näkemys on, että koko laajeneva maailmankaikkeutemme hohti valoa (aluksi superkovaa gammaäteilyä) alkuräjähdyksestä lähtien noin 380´000 vuotta. Sitten valo sammui (muuttui näkymättömäksi) ja vaeltaa nyt avaruudessa mikroaaltoina. Seuraava valo alkoi näkyä muutaman sadan miljoonan vuoden päästä, kun ensimmäiset tähdet syttyivät.Nyt yritetään tulkita mitä Raamattu varsinaisesti sanoo. Luominen ja tekeminen Auringon kohdalla voidaan tulkita niin, että ne tarkoittavat pilvien poistamista. Pilvisenä päivänä aurinko ei näy. Jumala on lyllä auringonkin luonut, mutta paljon aikaisemmin.
Kysymys on tulkinnasta. eikö tämä ole paljon järkevämpi tulkinta? Samoin ei kannata ajatella universumia, niinkuin sinä tuossa, vaan maapalloa, näkymää maapallon pinnalta, siitähän tuossa on kysymys.- sellanekutinaet
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo on ilmeistä vain sille, joka palvoo raamatuntekstiä Jumalan sijasta.
Oikeastaan vain sille yhdelle joka noin täällä väittää, ei muille.
Ja sekin epäilee koskapa hakee tukea ankarasti muiden mielipiteistä jotta pääsisi harhastaan eroon. - hkjhkjhkjk
Olli.S kirjoitti:
Luomisen ja tekemisen ainoa järkevä merkitys silloin on, että se sana siinä kohtaan tarkoittaa pilvien karkoittamista, pilvisen taivaan muuttumista aurinkoiseksi päiväksi ja yöksi. Nyt ollaan vasta valossa ja sehän tulee auringosta pilvisenäkin päivänä ja aurinko on luotu tietysti paljon aikaisemmin.
"Luomisen ja tekemisen ainoa järkevä merkitys silloin on, että se sana siinä kohtaan tarkoittaa pilvien karkoittamista, pilvisen taivaan muuttumista aurinkoiseksi ..."
Siis luominen tai Auringon tekeminen on vain pilvien karkottamista. Unohda koko Raamattu. Eihän se näköjään oikeasti kerro yhtään mitään. Jos minä olen teltassa, enkä näe Aurinkoa, niin voinko sanoa luoneeni tai tehneeni Auringon astuessani teltasta pihalle? Juttusi on täyttä höperehtimistä. hkjhkjhkjk kirjoitti:
"Luomisen ja tekemisen ainoa järkevä merkitys silloin on, että se sana siinä kohtaan tarkoittaa pilvien karkoittamista, pilvisen taivaan muuttumista aurinkoiseksi ..."
Siis luominen tai Auringon tekeminen on vain pilvien karkottamista. Unohda koko Raamattu. Eihän se näköjään oikeasti kerro yhtään mitään. Jos minä olen teltassa, enkä näe Aurinkoa, niin voinko sanoa luoneeni tai tehneeni Auringon astuessani teltasta pihalle? Juttusi on täyttä höperehtimistä.No, jos haluat uskoa, että valo tuli ensin ja sitten vasta luotiin aurinko. Siinä nyt ei ainakaan ole mitään järkeä. Universumin luomiseen se kyllä sopisi, alkupamaus. Ja auringon syttymiseen tähdeksi. Mutta sopivatko ne muuhun kertomukseen? Ota nyt vaan järki käteen. Mene vaikka hebreaa lukemaan, mitä kaikkia luomis- sana tarkoittaa.
Onhan Jumala luonut auringonkin, mutta paljon aikaisemmin, senkin takia voi käyttää kyllä luomis- sanaa siinäkin.
Siitä seurasi, että tuli päivä ja yö. Ihan luonnollisesti, koska maa pyörii.
- Knark5
Etkö tiedä, että Maa on maailmankaikkeuden liikkumaton keskus? On myöhäistä kerettiläistä hullutusta kuvitella, että Maa pyörii.
Minä uskon kyllä Kristuksen kirkon, joita mormoneiksi sanotaan, tavalla, mutta siellä ei tässä yhteydessä ole merkitystä onko katolinen vai protestantti tai minkä suunnan kristitty tai juutalainen. Kysymys on Raamatun tulkinnasta teologiassa suunnasta riippumatta.
- dfdgfdgfd
Kuuluuko usko "onttoon maapalloon" mormoniuskoon vielä nykyisinkin? Tietääkseni eräs tuon teorian tunnetuimmista puolestapuhujista on kristitty pastori, mutta en ole varma onko mormoni.
http://psillyrabbits.com/podcastblog-archives-1/2017/11/4/blog-mormon-cosmology-our-hollow-earth-jews-in-space-and-alien-gods - dfgdfgdf
dfdgfdgfd kirjoitti:
Kuuluuko usko "onttoon maapalloon" mormoniuskoon vielä nykyisinkin? Tietääkseni eräs tuon teorian tunnetuimmista puolestapuhujista on kristitty pastori, mutta en ole varma onko mormoni.
http://psillyrabbits.com/podcastblog-archives-1/2017/11/4/blog-mormon-cosmology-our-hollow-earth-jews-in-space-and-alien-godsItse ne edusta mitään uskonsuuntausta, mutta olen alkanut ymmärtää kristillisyyttäkin nyt paremmin kun tietoa ja ymmärrystä on vähitellen kertynyt. Lähinnä olen kuitenkin sen tyyppisen kristillisyyden kannalla jota mm. Pekka Ervast on Suomessa aikoinaan edustanut. Teosofiassahan asia nähdään niin, että "totuus on uskontoja korkeampi". En silti ole varsinaisesti teosofiankaan kannattaja, sillä henkisiä oppirakennelmia ja uskontoja näyttää vaivaavan useinkin se, että ne sekoittavat oppeihinsa faktaa ja fiktioita (todennäköisesti myös U-kirja).
New Age puolellakin ristiriitaisuus ja hämmennys on melkoista. Monet julistavat, että mitään Helvettiä ei ole ja kaikki pääsevät Taivaaseen..ja, että sielumme ovat kokemassa sitä minkä Jumala on kohtaloksi säätänyt. Ja, että ei ole hyvää, eikä pahaakaan, vaan kaikki on samaa Jumalaa...ja Jumalan rakkautta
Vähemmästäkin menee totuuden etsijän pää pyörälle...
Kristittyjen kanssa keskustellessa ongelmana on yleensä se, että kun pitäisi konkreettisesti perustella Jumalaa, Taivasta ja Helvettiä, niin ei siitä mitään yleensä tule, koska "Jumala on ja hänen tiensä ovat tutkimattomat" ja siihen on tyytyminen. Ahdaskatseisuuden rajat tulevat viimeistään vastaan sitten kun aletaan puhua ufoista ja et-olennoista. Luterilaisille myös ilmestykset ja enkelihavainnot ovat yllättävän yleinen ongelma ja sitä puolta en ymmärrä lainkaan. Pelottaako reaalimaailma kenties joitakin uskovia liikaa?
Teosofiassa aurinko nähdään hyvin tärkeänä, eikä se ole pelkästään energian ja valon lähde maaplaneetalle. Zeitgeist-dokumentissa taas väitetään, että Jeesus oli yksi aurinkojumalista.
En tiedä mikä kanta teosofeilla on virallisesti onttoon maapalloon, mutta ainakin Alice A. Bailey tunsi ne asiat oikein hyvin ja hänhän on teosofisen liikkeen tärkeimpiä vaikuttajia ja sittemin New Age-liikkeen perustajaksi nimetty, kun hän oli teosofisesta liikkeestä oppi-erimielisyyksien takia eronnut. dfdgfdgfd kirjoitti:
Kuuluuko usko "onttoon maapalloon" mormoniuskoon vielä nykyisinkin? Tietääkseni eräs tuon teorian tunnetuimmista puolestapuhujista on kristitty pastori, mutta en ole varma onko mormoni.
http://psillyrabbits.com/podcastblog-archives-1/2017/11/4/blog-mormon-cosmology-our-hollow-earth-jews-in-space-and-alien-godsOntolla maapallolla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Luomiskertomuksessa mikään ei viittaa siihen.
dfgdfgdf kirjoitti:
Itse ne edusta mitään uskonsuuntausta, mutta olen alkanut ymmärtää kristillisyyttäkin nyt paremmin kun tietoa ja ymmärrystä on vähitellen kertynyt. Lähinnä olen kuitenkin sen tyyppisen kristillisyyden kannalla jota mm. Pekka Ervast on Suomessa aikoinaan edustanut. Teosofiassahan asia nähdään niin, että "totuus on uskontoja korkeampi". En silti ole varsinaisesti teosofiankaan kannattaja, sillä henkisiä oppirakennelmia ja uskontoja näyttää vaivaavan useinkin se, että ne sekoittavat oppeihinsa faktaa ja fiktioita (todennäköisesti myös U-kirja).
New Age puolellakin ristiriitaisuus ja hämmennys on melkoista. Monet julistavat, että mitään Helvettiä ei ole ja kaikki pääsevät Taivaaseen..ja, että sielumme ovat kokemassa sitä minkä Jumala on kohtaloksi säätänyt. Ja, että ei ole hyvää, eikä pahaakaan, vaan kaikki on samaa Jumalaa...ja Jumalan rakkautta
Vähemmästäkin menee totuuden etsijän pää pyörälle...
Kristittyjen kanssa keskustellessa ongelmana on yleensä se, että kun pitäisi konkreettisesti perustella Jumalaa, Taivasta ja Helvettiä, niin ei siitä mitään yleensä tule, koska "Jumala on ja hänen tiensä ovat tutkimattomat" ja siihen on tyytyminen. Ahdaskatseisuuden rajat tulevat viimeistään vastaan sitten kun aletaan puhua ufoista ja et-olennoista. Luterilaisille myös ilmestykset ja enkelihavainnot ovat yllättävän yleinen ongelma ja sitä puolta en ymmärrä lainkaan. Pelottaako reaalimaailma kenties joitakin uskovia liikaa?
Teosofiassa aurinko nähdään hyvin tärkeänä, eikä se ole pelkästään energian ja valon lähde maaplaneetalle. Zeitgeist-dokumentissa taas väitetään, että Jeesus oli yksi aurinkojumalista.
En tiedä mikä kanta teosofeilla on virallisesti onttoon maapalloon, mutta ainakin Alice A. Bailey tunsi ne asiat oikein hyvin ja hänhän on teosofisen liikkeen tärkeimpiä vaikuttajia ja sittemin New Age-liikkeen perustajaksi nimetty, kun hän oli teosofisesta liikkeestä oppi-erimielisyyksien takia eronnut.Miten teosofia tulkitsee valon tulemisen luomiskertomuksessa?
- dfgdfgdf
Olli.S kirjoitti:
Miten teosofia tulkitsee valon tulemisen luomiskertomuksessa?
Minulla ei ole tietoa tuosta, mutta itse uskon siihen, että myös aurinko on luotu...ja se on luotu ennen maapalloa aurinkokuntamme keskukseksi. "Valon" voisi siis tulkita auringon toiminnan alkamiseksikin.
dfgdfgdf kirjoitti:
Minulla ei ole tietoa tuosta, mutta itse uskon siihen, että myös aurinko on luotu...ja se on luotu ennen maapalloa aurinkokuntamme keskukseksi. "Valon" voisi siis tulkita auringon toiminnan alkamiseksikin.
Muuten voisi olla noin, mutta kun kertomuksessa ollaan jo maan pinnalla siinä vaiheessa.
Sittenhän seuraava kirja sopii Sinulle syventäväksi opiksi mormoneista. Tara Westover: Opintiellä.
Olet varmaan jo tutustunut opukseen.- gdfgdfgdf
Olli.S kirjoitti:
Muuten voisi olla noin, mutta kun kertomuksessa ollaan jo maan pinnalla siinä vaiheessa.
No, yritin tuossa ihan vaan normaalia järkeä käyttämällä vastata tuohon "valon" tulemiseen.
Raamatussahan on ilmeisesti vieläkin runsaasti tulkinnanvaraisia asioita joista voi uskoa mitä haluaa.
Vielä 1600-luvulla taidettiin uskoa siihen, että Aurinko kiertää Maata ja Maa on kaiken keskus. Nykyään tiedetään(jos tuo lukemani tieto on oikea), että aurinkokuntamme liikkuu avaruudessa 828 000 km/tunnissa eteenpäin ja Maa kiertää myös Aurinkoa huimalla nopeudella. - dfgdfgdfgfdgf
gdfgdfgdf kirjoitti:
No, yritin tuossa ihan vaan normaalia järkeä käyttämällä vastata tuohon "valon" tulemiseen.
Raamatussahan on ilmeisesti vieläkin runsaasti tulkinnanvaraisia asioita joista voi uskoa mitä haluaa.
Vielä 1600-luvulla taidettiin uskoa siihen, että Aurinko kiertää Maata ja Maa on kaiken keskus. Nykyään tiedetään(jos tuo lukemani tieto on oikea), että aurinkokuntamme liikkuu avaruudessa 828 000 km/tunnissa eteenpäin ja Maa kiertää myös Aurinkoa huimalla nopeudella.Kristinuskokin on jonkin verran muuttunut vuosisatojen kuluessa. Vielä 1600-luvulla Maan uskottiin olevan paikallaan avaruudessa ja olevan kaiken keskipiste. Harva enää uskoo tuolla tavoin. Todennäköisesti jumalakuvaakin joudutaan tarkistamaan siten, että ei uskottaisi yhteen suureen persoonalliseen jumalhahmoon, jolla on kyky luoda esimerkiksi aurinkokuntia ja niiden asukkaat. Mutta siltikin "Jumala" on niidenkin luojana Taivasvoimien (= Korkeimpien Voimien) kautta.
- mikäestäis
Olli.S kirjoitti:
Muuten voisi olla noin, mutta kun kertomuksessa ollaan jo maan pinnalla siinä vaiheessa.
Voihan se aurinko olla jo koekäyttöä vaille valmiina paikallaan kauan ennen koepolttoakin!
Kyl on vaikea pysyä asiassa. Valo voi tulla kolmella tavalla tässä vaiheessa: aurinko syttyy, maapallo tulee muualta aurinkokuntaan, pimeä päivä vaihtuu pilviseksi päiväksi. Minun järkeni mukaan tuo viimeinen on järkevin. Tai sitten ei puhuta maapallosta vaan universumista. Maapalloon viittaa kuitenkin se, että ollaan vesien peittämän maan päällä pimeässä, ja koko asiayhteys. On tästä ilmoituskin kirkolla, jota kaikki eivät hyväksy, että kertomus on tästä maassta ja tästä taivaasta (Kallisarvoinen Helmi. Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon Pyhät Kirjoitukset, Aabrahamin ja Mooseksen kirjojen alku).
Ja tämä oli ensimmäinen päivä. Seuraavaksi ruvetaan kertomaan jokaisesta pävästä kerrallaan, jolloin päivä- sanan merkitys muuttuu ilmeisesti aikakautta tarkoittavaksi, mikä ei Raamatun tyylin kohdalla ole mitenkään yllättävää.- mäskeptikkonaoon
Mites valo voi tulla jos sitä ei ole vielä luotu?
Valohan syntyi jo paljon ennen maapalloa tieteenkin mukaan. mäskeptikkonaoon kirjoitti:
Mites valo voi tulla jos sitä ei ole vielä luotu?
Valohan syntyi jo paljon ennen maapalloa tieteenkin mukaan.En ymmärrä kysymystä.
- senytvaanonnäin
Auringosta ei tule valoa, vaan säteilyä. Valo on käsite, jonka ihminen loi selittämään sen merkityksen.
"Auringosta ei tule valoa, vaan säteilyä. Valo on käsite, jonka ihminen loi selittämään sen merkityksen. "
No tuleeko sieltä valoa, joka on säteilyä, vai ei :-)
Entäs kuka loi käsitteen "säteily"?
Kyllä älyn valo tulee raamatusta :-)
Tokihan me kaikki tiedämme ja uskomme että Olli S on ainoa joka ymmärtää Raamatun oikein. Sitähän hän peräänkuuluttaa, eikö?
Synteesi ei vain edelleenkään toimi.Eihän se valo auringosta tule, vaan Jumalasta, joka on valo. Ns. näkyvä valo on sähkömagneettista säteilyä, ja sen olemassaoloon ei tarvi aurinkoa, koska se on joka paikassa.
"Eihän se valo auringosta tule, vaan Jumalasta, joka on valo. Ns. näkyvä valo on sähkömagneettista säteilyä, ja sen olemassaoloon ei tarvi aurinkoa, koska se on joka paikassa. "
Eli julle on sähkömagneettista säteilyä, jonka aallonpituus on visuaalisen spektrin ulkopuolella.
:-)))))))))))))))))))))))))
Hyvä.
Ensimmäinen looginen perustelu sille, miksi jullea ei ole kukaan nähnyt, vaikka hän onkin kaikkialla :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))kusettava_kirkko kirjoitti:
"Eihän se valo auringosta tule, vaan Jumalasta, joka on valo. Ns. näkyvä valo on sähkömagneettista säteilyä, ja sen olemassaoloon ei tarvi aurinkoa, koska se on joka paikassa. "
Eli julle on sähkömagneettista säteilyä, jonka aallonpituus on visuaalisen spektrin ulkopuolella.
:-)))))))))))))))))))))))))
Hyvä.
Ensimmäinen looginen perustelu sille, miksi jullea ei ole kukaan nähnyt, vaikka hän onkin kaikkialla :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))"Eli julle on sähkömagneettista säteilyä, jonka aallonpituus on visuaalisen spektrin ulkopuolella."
Tein työurani juuri sen näkyvän alueen ulkopuolisen sähkömagneettisen spektrin parissa, mutta ei siellä mitään jumalia lymynnyt. Tosin tunsin aluetta lähinnä infrapunasta alaspäin, eli jos jumaluudet ovat korkeamman värähtelytaajuuden olioita, niin ehkä sitten. ;-)agnoskepo kirjoitti:
"Eli julle on sähkömagneettista säteilyä, jonka aallonpituus on visuaalisen spektrin ulkopuolella."
Tein työurani juuri sen näkyvän alueen ulkopuolisen sähkömagneettisen spektrin parissa, mutta ei siellä mitään jumalia lymynnyt. Tosin tunsin aluetta lähinnä infrapunasta alaspäin, eli jos jumaluudet ovat korkeamman värähtelytaajuuden olioita, niin ehkä sitten. ;-)"Tosin tunsin aluetta lähinnä infrapunasta alaspäin, eli jos jumaluudet ovat korkeamman värähtelytaajuuden olioita, niin ehkä sitten. ;-) "
Kyllä mikroaaltouuni on saatanallista alkuperää.
"Valo tulee auringosta. "
Jos raamatussa sanottaisiin vaikkapa, että "valo tulee kaivosta", niin tulisiko valo kaivosta?- Eikiitosjeesus
Jumala pisti pallon pyörimään ja näin erotti pimeyden ja valkeuden.
Newtoni ei ollut vielä syntynyt niin tarvittiin tuohonkin jumala subjektiksi. Sittemmin jumala on maalattu nurkkaan ja siellä se leikkii kvanttihippaa itsekseen.Taisivat jo Kopernikus, Kepler ja Galilei vetää Maan jouseen vetoa niin paljon, että se lähti pyörimään. Newton tarkensi lait, joiden mukaan planeetat liikkuivat, mutta hänkin arveli enkeleitä tarvittavan ajoittain ratakorjauksiin.
- gfhgfhfgh
Todennäköisesti niin, että valo tuli auringosta ja tuossa Raamatun lauseessa tarkoitetaan omaa aurinkokuntaamme;
https://www.youtube.com/watch?v=p9BoEuwuzIk&list=LLmI7p9vVrqoyGqQC9rwOZFg&t=46s&index=2 Mistä valo tulee avaruudessa? Auringosta, kuusta ja tähdistä. Mistä se tulee maan pinnalla? Ihan samoista. Avaruudessa se on aina ollut, ei se koskaan ole syntynyt, ellei ajatella alkupamausta. Milloin maan pinnalla on pimeää? Silloin kun auringon valo ei tule pinnalla asti.
Siispä pimeä on se tilanne kun auringon valo ei pääse maahan asti, on niin sakea pilvipeitto ja sumu. Ei tässä ole mitään epäselvää. Jos tulee valo, eikä aurinkoa näy, niin sekin on selvä tilanne, silloin on tullut valkeus ilman auringon näkymistä.
Symbolisesti valo on Kristus, ja pimeys on maailma ilman Kristusta. Se ei taida kovinkaan paljon liittyä ihan luomiskertomuksen tapahtumiin, ellei se tarkoita sitä, että silloin Jumala aloittaa luomistyön Kristuksen tekemänä, Kristuksen kautta. Sanallansa, joka on Kristus.- tieteenharrastaja
Tarkemmin ottaen ei:
"Siispä pimeä on se tilanne kun auringon valo ei pääse maahan asti, on niin sakea pilvipeitto ja sumu."
Pilvipeitto ja sumu eivät estä koko auringonvaloa eivätkä kaiken aikaa, ei silloinkaan, kun aurinko ei lainkaan erotu. Pimeys on täysin valoton tila.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 271878
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1181829Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231828Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851610Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?601432Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201246Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371153Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381138- 111138
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101127