Oikeusasiamiehen mukaan tukiasian käsittely oli asiatonta.
Kela toimi asiattomasti tulkitsemalla yhdessä asuneen miehen ja naisen avopariksi, vaikka kumpikin kiisti parisuhteen. Mikään näyttö vuokrasopimuksesta ja maksetuista vuokrista ei vakuuttanut Kelaa, vaan se epäsi alivuokralaisen toimeentulotukihakemuksen. Tämän takia alivuokralainen ei pystynyt maksamaan vuokraansa, joten hän joutui asunnottomaksi.
Apulaisoikeusasiamies Pasi Pölönen antaa Kelalle pyyhkeitä toimeentulotukiasian asiattomasta käsittelystä. Pölönen korostaa, ettei Kelalla ollut tässä tapauksessa perusteltua syytä epäillä sille toimitettujen selvitysten luotettavuutta.
Oletus avoliitosta perustui Kelan mukaan alivuokralaisen ja vuokranantajan sukupuoleen ja ikään. Kela oli myös kirjannut ratkaisun perusteeksi sen, ettei kummallakaan ollut kimppa-asumishistoriaa.
Nämä eivät Pölösen mukaan ole sellaisia asiallisia hakijan olosuhteisiin perustuvia seikkoja, joiden perusteella hakijan voitaisiin objektiivisesti katsoen elävän yhteistaloudessa vuokranantajan kanssa.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005899175.html?ref=rss
Kela toimi asiattomasti tulkitsemalla yhdessä asuneen miehen ja naisen avopariksi, vaikka kumpikin kiisti parisuhteen. Mikään näyttö vuokrasopimuksesta ja maksetuista vuokrista ei vakuuttanut Kelaa, vaan se epäsi alivuokralaisen toimeentulotukihakemuksen. Tämän takia alivuokralainen ei pystynyt maksamaan vuokraansa, joten hän joutui asunnottomaksi.
Apulaisoikeusasiamies Pasi Pölönen antaa Kelalle pyyhkeitä toimeentulotukiasian asiattomasta käsittelystä. Pölönen korostaa, ettei Kelalla ollut tässä tapauksessa perusteltua syytä epäillä sille toimitettujen selvitysten luotettavuutta.
Oletus avoliitosta perustui Kelan mukaan alivuokralaisen ja vuokranantajan sukupuoleen ja ikään. Kela oli myös kirjannut ratkaisun perusteeksi sen, ettei kummallakaan ollut kimppa-asumishistoriaa.
Nämä eivät Pölösen mukaan ole sellaisia asiallisia hakijan olosuhteisiin perustuvia seikkoja, joiden perusteella hakijan voitaisiin objektiivisesti katsoen elävän yhteistaloudessa vuokranantajan kanssa.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005899175.html?ref=rss
Vastaukset 16
Vanhimmat
Mitä iloa on täästä päätöksestä, kun henkilö joutui kodittomaksi? Mullekin kela eväsi matkakulut yliopistoon, töissäkäyville matkakulut voidaan maksaa, mutta opiskelijoille ei. Jouduin lopettamaan opinnon, sillä toimeentulotuki ei olisi riittänyt eläämiseen ja matkakuluihin. Mitä iloa minulle, jos vaikka voittaisin joskus 3-5 vuoden jälkeen korkeimmassa oikeudessa Kelan? Kun se asia ei ole enää silloin ajankohtainen? Sillä Kela pilasi jo elämäni ja tulevaisuuteni.
Siinähän muutellaan työn perässä :-D, eikös olekin kiva.
Siis opiskelijana saat opintotuen, asumistuen ja lainan. Mihin tarvitset vielä toimeentulotukea?
No mene itse sinne opiskelemaan !!!!!!!!
Uskonlahkolaisetko Kelassa jo määrittävät ketkä elävät parisuhteessa yli virallisten dokumenttien?
Asunnottomasta tulee vain erittäin vittumainen kaikkia kohtaan, se on totta että opiskelija saa vähiten niin se ei ole missään muodossaan edes kannattavaa, uskomatonta sumutusta ja urpoilua. No toimeentulotuki estää minua muutenkin muuttamasta esimerkiksi jonnekin missä työtä voisi olla. Sama mitä kukaan enää sanoo tai voi kokeilla itse. Ei tuossa ole mitään järkeä.
Kela nyt muutenkin pyrkii tekemään kaikista mahdollisista asunnottomia, Siis ai van sukomatonta mutuilua!!
Vankilasta sitten löytyy :-D
Kela ym vastaavat laitokset ihmetyttää niin paljon.. sinällään voisi kuvitella että on pienempi paha jos maksetaan muutamille ihmisille väärin perustein rahaa kuin että aiheutetaan isolle joukolle ongelmia väärin perustein. Erilasia tukia ja hoitoja kun evätään niin hyvä kysymys olisi että moniko on joutunut asunnottomaksi Kelan takia ja montako ihmistä on lopettanut työt tai koulun koska ei saa apua tai tukia ja kuinka monta ihmistä Kela ym tappaa vuodessa koska ihmiset eivät jaksa enään tapella tuista/hoidoista jotka heille kuuluisi.
Kela rikkoo jotakuinkin kaikkia hyvän hallinnon periaatteita vastaan, ei edes pyritä oikeudenmukaiseen eikä edes lailliseen ratkaisuun. Tehdään niin kun halutaan tai käsketään tehdä ja sanotaan vaan että päätöksestä voi valittaa.
https://www.oikeusasiamies.fi/fi/web/selkosuomi/mita-on-hyva-hallinto-
Vain murto-osa valittaa ja silti on Kelan oikaisuvaatimuskeskus pahasti ruuhakutunut ja oikeusasiamies on puuttunut liian pitkiin käsittelyaikoihin, omalla kohdalla pisin aika on 160 päivää. Minulla on nyt 2 oikaisuvaatimusta käsittelyssä, vanhempi on viipynyt jo 2,5 kuukautta. Näyttää myös siltä ettei Kelan oikaisuvaatimuskeskus edes yrtitä ratkaista asioita lain mukaan vaan on valehedellut jopa hallinto-oikeudelle saadakseen hylkäävän päätöksen alle 10€ laskuun, asia on ollut hallinto-oikeudessa n. 5 kuukautta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15264476/oikaisuvaatimusten-kasittelyaika-kelassa
Tuollainen perseily johtaa ennen pitkää siihen että alla olevan linkin mukaiset tapaukset lisääntyy ja pahenee. Koska yhteiskunta ei rankaise täysin tahallaan väärin toimivia virkanilkkejä niin voipi olla että tulee jokin yksityinen taho, Oodinin tai jonkun muun firman soturit, joka alkaa rangaista ja ne rangaistukset ei löydy rikoslaista.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/79c9d78e-8726-4e8d-a86c-11dbba3c8dc0
Lähetelkää Kelan pääjohtajalle Elli Aaltoselle postikortteja!
Entäs sitten kimppa-asuminen?
Mitenhän Kela tulkitsee tuon avolitton jos kimppa-asunnossa on asukkaita enemmän kun 2. Onko he jokainen keskenään avoliitossa kun nykyisin sukupuolellakaan ei ole väliä? Eli jos kimpassa on 3 niin avoliittojakin on sitten kolme, jäsen 1- jäsen 2, jäsen 1- jäsen 3 ja jäsen 2- jäsen 3. Kelaa ei varmaan haittaa sekään että sen mielipuolisen päätöksen mukaan jokainen on kahdessa avoliitossa yhtä aikaa, jos jäseniä on vaikka 8 niin .... voi hemmetti sentään. Vai voiko yhdessä avoliitossa olla enemmän kun 2 henkilöä?
Kannattaa nyt vaikka aluksi lukea päivän hesarista kiihkoton juttu asiasta, siinä kerrotaan mm. että avoliiton selvittämisessä lähdetään asiakkaan ilmoituksesta ja siihen pääsääntöisesti luotetaan, ellei sitä ole erityistä syytä epäillä asunnon koon, asumishistorian tms. syyn vuoksi.
Mutta kun näitä vellotetaan niin mitäpä raati on mieltä siitä, että hallinto-oikeus ja eoam ovat katsoneet aiemmalla tulkinnallaan vääräksi kelan menettelyn, jossa se on toimeentulotukipäätöksen yhteydessä arvioinut hoitavan lääkärin määräämän lääkityksen esim. käypä hoito -suosituksen vastaiseksi ja jättänyt antamatta maksusitoumuksen esim. lääkekannabikseen. Nyt KHO on hallinto-oikeuden päätöksen kumonnut ja katsoo, että kyllä Kelalla on tällainen oikeus harkintaa käyttää toimeentulotukipäätöksen yhteydessä. Omasta mielestäni erittäin hyvä juttu, että lääkärin resepti ei automatic avaa pandooran lipasta ihan kokonaan, arvatenkin olette eri mieltä ?
Ai saako jo kannabiksenki korvattavaksi toimeentulotukena? Eihän se ole Suomessa edes vielä laillista. Laitapa linkki, jossa näin luvataan, niin haen heti korvaukset.
Lääkekannabis on laillista mutta hallinto-oikeus päätti että korvataan, KHO päätti ettei sitä korvata toimeentuoltuessa.
https://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1541067683938.html
Juuuuh... Kaikki vaan maksuun, huumeet vailla rajoituksia, reseptivapaat särky, keskushermostoon vaikuttavat lääkkeet, ynnä muut mömmöt vielä salakuljetettu huumeet.. Luulis sitten dorkien olevan tyytyväisiä.