Käsitesekaannuksia

Se saattaa olla puhtaasti verbaalinen kysymys. Missään mallissa avaruus ei oikeasti laajene, vaan sana kuvaa jotain mallin asiaa, jolla on eri merkitys kuin laajenemis- sanalla kolmiulotteisessa äärettömässä avaruudessa. Eihän galaksien etääntyminen aika- avaruudessa tai neliulotteisessa avaruuden tilassa ole sama asia kuin galaksien etääntyminen 3D äärettömässä avaruudessa, mitä se sana yleiskielessä tarkoittaa.

Pitäisi puhua etääntymisestä aika- avaruudessa ja 4D- avaruudessa, eikä avaruuden laajenemisesta. Siinä se vika on, popularisoinnissa. Ja siinä, ettei universumi ole aika- avaruus, 4D sen avaruus voi ollakin, mutta sekin on vasta approksimaatio universumin paremmalle mallille. Malli paranee ja kehittyy koko ajan. Ja sen popularisointi ja universumin ymmärrys.

Siksi Savorisen on pakko kiistää punasiirtymän tulkinta ja multiuniversumi hyväksyy laajenemisen.

Minulla taas ei ole mallia, vaikka väität niin. Käsitys vain siitä, ettei BB voi olla oikea. Cosmology statementin perinteen mukaisesti.

Perustelu on se, että BB johtaa alkavaan ja laajenevaan universumiin. Universumiin, joka on joskus ollut pienempi kuin nyt, ja edelleen laajenee. Jolla on alku.

Nämä ovat rationaalisesti, loogisesti mahdottomia, jos kerran universumi on aina koko universumin kokoinen niinkuin taas on täysin loogista ja mahdollista, niinkuin asia pikemminkin loogisesta pakosta on.

Tämä ilmaisun vaikeus johtuu siitä, että meidän traditiossamme on totuttu ajattelemaan, että muodollinen logiikka on ainoa logiikka. Muodollisen logiikan mukaan avaruus voi yhtä hyvin laajeta kuin olla laajenematta.

Sitten asia olisi kunnossa, jos sanottaisiin, että on teorian mukainen "alku" ja teorian mukainen "laajeneminen" mutta oikeasti galaksit vain etääntyvät eikä alkua ole ja avaruus on aina samankokoinen. Ja että teoria on alustava ja kehittyy. Universumi on ajaton ja rajaton, ikuinen ja ääretön.

Olli.S kirjoitti:

Perustelu on se, että BB johtaa alkavaan ja laajenevaan universumiin. Universumiin, joka on joskus ollut pienempi kuin nyt, ja edelleen laajenee. Jolla on alku.

Nämä ovat rationaalisesti, loogisesti mahdottomia, jos kerran universumi on aina koko universumin kokoinen niinkuin taas on täysin loogista ja mahdollista, niinkuin asia pikemminkin loogisesta pakosta on.

Tämä ilmaisun vaikeus johtuu siitä, että meidän traditiossamme on totuttu ajattelemaan, että muodollinen logiikka on ainoa logiikka. Muodollisen logiikan mukaan avaruus voi yhtä hyvin laajeta kuin olla laajenematta.

Sitten asia olisi kunnossa, jos sanottaisiin, että on teorian mukainen "alku" ja teorian mukainen "laajeneminen" mutta oikeasti galaksit vain etääntyvät eikä alkua ole ja avaruus on aina samankokoinen. Ja että teoria on alustava ja kehittyy. Universumi on ajaton ja rajaton, ikuinen ja ääretön.

Lue lisää

Kosminen taustasäteily voi tulla sun teorialle hankalaksi paikaksi. On varmaan kerrtottu monta kertaa, mutta kerron uudelleen. Kannattaa tutustua siihen problematiikkaan myös.

Olli.S kirjoitti:

Perustelu on se, että BB johtaa alkavaan ja laajenevaan universumiin. Universumiin, joka on joskus ollut pienempi kuin nyt, ja edelleen laajenee. Jolla on alku.

Nämä ovat rationaalisesti, loogisesti mahdottomia, jos kerran universumi on aina koko universumin kokoinen niinkuin taas on täysin loogista ja mahdollista, niinkuin asia pikemminkin loogisesta pakosta on.

Tämä ilmaisun vaikeus johtuu siitä, että meidän traditiossamme on totuttu ajattelemaan, että muodollinen logiikka on ainoa logiikka. Muodollisen logiikan mukaan avaruus voi yhtä hyvin laajeta kuin olla laajenematta.

Sitten asia olisi kunnossa, jos sanottaisiin, että on teorian mukainen "alku" ja teorian mukainen "laajeneminen" mutta oikeasti galaksit vain etääntyvät eikä alkua ole ja avaruus on aina samankokoinen. Ja että teoria on alustava ja kehittyy. Universumi on ajaton ja rajaton, ikuinen ja ääretön.

Lue lisää

O.S: "Tämä ilmaisun vaikeus johtuu siitä, että meidän traditiossamme on totuttu ajattelemaan, että muodollinen logiikka on ainoa logiikka. Muodollisen logiikan mukaan avaruus voi yhtä hyvin laajeta kuin olla laajenematta."

Ei Sinulla näytä olevan mitään havaittavia vaikeuksia kertoa mielipidettäsi selkeästi ja sivistyneesti, kuten olet jo sadat kerrat tehnytkin eri variaatioina. Vaikeus on lukijoillasi, joiden tulisi yhtä selkeästi ja sivistyneesti ilmaista Sinun kirjoittavan kaliumkarbonaattia ja vielä lisäksi silkkana mielipiteenä, jota et pyynnöistä huolimatta perustele esimerkiksi tieteellisillä havainnoilla.

Minusta muodollinen logiikka on miellyttävämpää kuin muodoton ja vaikka Ollin logiikka on jo muodostunut tai muodostumassa sananparreksi, ei se edelleenkään useimpien pas... anteeksi, palstan lukijoiden mielestä, korvaa perusteltua tieteeseen pohjautuvaa käsitystä, josta on lukuisia fyysiseen maailmaan liittyviä ja useimpien varsin hyvin tuntemiakin todisteita.

Pieneksi lisäksi haluan huomauttaa että muodollisen logiikan mukaan universumi voi supistua yhtä hyvin kuin laajeta ja että sen staattinen olotila on edelleen muutamia kertaluokkia uskomattomampaa kuin laajeneminen.

Erinomainen otsikko avaukselle kyllä! Viittaankin tässä ohimennen erääseen käsitesekaannukseen, josta on ollut tosin aikaisemminkin paljon juttua. Asian toistaminen EI merkitse sen todistamista.

SattumanSatoa kirjoitti:

O.S: "Tämä ilmaisun vaikeus johtuu siitä, että meidän traditiossamme on totuttu ajattelemaan, että muodollinen logiikka on ainoa logiikka. Muodollisen logiikan mukaan avaruus voi yhtä hyvin laajeta kuin olla laajenematta."

Ei Sinulla näytä olevan mitään havaittavia vaikeuksia kertoa mielipidettäsi selkeästi ja sivistyneesti, kuten olet jo sadat kerrat tehnytkin eri variaatioina. Vaikeus on lukijoillasi, joiden tulisi yhtä selkeästi ja sivistyneesti ilmaista Sinun kirjoittavan kaliumkarbonaattia ja vielä lisäksi silkkana mielipiteenä, jota et pyynnöistä huolimatta perustele esimerkiksi tieteellisillä havainnoilla.

Minusta muodollinen logiikka on miellyttävämpää kuin muodoton ja vaikka Ollin logiikka on jo muodostunut tai muodostumassa sananparreksi, ei se edelleenkään useimpien pas... anteeksi, palstan lukijoiden mielestä, korvaa perusteltua tieteeseen pohjautuvaa käsitystä, josta on lukuisia fyysiseen maailmaan liittyviä ja useimpien varsin hyvin tuntemiakin todisteita.

Pieneksi lisäksi haluan huomauttaa että muodollisen logiikan mukaan universumi voi supistua yhtä hyvin kuin laajeta ja että sen staattinen olotila on edelleen muutamia kertaluokkia uskomattomampaa kuin laajeneminen.

Erinomainen otsikko avaukselle kyllä! Viittaankin tässä ohimennen erääseen käsitesekaannukseen, josta on ollut tosin aikaisemminkin paljon juttua. Asian toistaminen EI merkitse sen todistamista.

Lue lisää

Tämä on aivan käsittämätöntä, kuinka pienellä järjellä tätä kosmologian filosofiaa hallitaan. Ihan kuin politiikassa. Jos ihmiset tietäisivät! Eikö tosiaan löydy huippufilosofia, joka nämä asiat laittaisi järjestykseen, ettei minun tarvitsisi, joka en siihen porukkaan todellakaan kuulu! Olen vain yksi tietokirjailija ja mietiskelijä akatemioiden ulkopuolella. Nämä perusasiat ovat niin naurettavan yksinkertaisia.

Jos BB on tosi, universumi on alkava ja laajeneva, mikä on mahdotonta.

Koska se toimii ja se on malli tosiasioille, galaksien etääntymiselle, taustasäteilylle ym., siinä täytyy olla jotain totta.

Ratkaisu on hyvin yksinkertainen, muokataan sitä niin, ettei siitä kuitenkaan seuraa alkaminen ja laajeneminen vaan se samalla sopii ajattomaan ja rajattomaan universumiin. Ei sen kokonaisuuden tarvitse olla aika- avaruus vaan se voi olla neliulotteinen tila aika tai jotain muuta. Siitä vaan kehittelemään, mitä viittivät istua tumput suorina. Laiskurit.

Parempi kokonaiskuvakin on jo olemassa: galakseja ja räjähdyksiä vaan joka suuntaan niin pitkälle kuin tilaa on. Siitä on havainto, se voidaan testata, sitä voidaan hienosäätää. Huippufilosofi osaisi sanoa samat asiat paljon paremmin ja saisi aivan arvaamattoman kunnian. Eikö sellaisia ala jo löytyä jossakin. Onks tietoa?

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Kosminen taustasäteily voi tulla sun teorialle hankalaksi paikaksi. On varmaan kerrtottu monta kertaa, mutta kerron uudelleen. Kannattaa tutustua siihen problematiikkaan myös.

Lue lisää

Ei mulla ole teoriaa. Teorian ensimmäinen lauseke on vieläkin minulle ja kaikille muillekin, että universumi on tuntematon, lähinnä kuitenkin edelleen ajaton ja rajaton. Kosminen taustasäteily on havainto, tieteellinen suhtautuminen on miettiä mistä kaikesta se voi johtua eikä se että tyytyy siihen että se selittyy hyvin BB: llä.

Eniten minua on aina harmittanut tuo popularisointi. Pitäisi harmittaa muitakin. Että universumi voisi alkaa tai olla joskus pienempi kuin nykyään. Puppua, sanon minä. Ja pitäisi kaikkien muidenkin sanoa.

Ollitaas kirjoitti:

Tämä on aivan käsittämätöntä, kuinka pienellä järjellä tätä kosmologian filosofiaa hallitaan. Ihan kuin politiikassa. Jos ihmiset tietäisivät! Eikö tosiaan löydy huippufilosofia, joka nämä asiat laittaisi järjestykseen, ettei minun tarvitsisi, joka en siihen porukkaan todellakaan kuulu! Olen vain yksi tietokirjailija ja mietiskelijä akatemioiden ulkopuolella. Nämä perusasiat ovat niin naurettavan yksinkertaisia.

Jos BB on tosi, universumi on alkava ja laajeneva, mikä on mahdotonta.

Koska se toimii ja se on malli tosiasioille, galaksien etääntymiselle, taustasäteilylle ym., siinä täytyy olla jotain totta.

Ratkaisu on hyvin yksinkertainen, muokataan sitä niin, ettei siitä kuitenkaan seuraa alkaminen ja laajeneminen vaan se samalla sopii ajattomaan ja rajattomaan universumiin. Ei sen kokonaisuuden tarvitse olla aika- avaruus vaan se voi olla neliulotteinen tila aika tai jotain muuta. Siitä vaan kehittelemään, mitä viittivät istua tumput suorina. Laiskurit.

Parempi kokonaiskuvakin on jo olemassa: galakseja ja räjähdyksiä vaan joka suuntaan niin pitkälle kuin tilaa on. Siitä on havainto, se voidaan testata, sitä voidaan hienosäätää. Huippufilosofi osaisi sanoa samat asiat paljon paremmin ja saisi aivan arvaamattoman kunnian. Eikö sellaisia ala jo löytyä jossakin. Onks tietoa?

Lue lisää

"Onks tietoa?"

Löytyyhän sitä. Haluatko kenties lukea?

https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1404/1404.5854.pdf
http://backreaction.blogspot.com/2016/08/the-philosophy-of-modern-cosmology-srsly.html
Philosophy of Cosmology (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
https://www.quantamagazine.org/physicists-and-philosophers-debate-the-boundaries-of-science-20151216/
http://publish.uwo.ca/~csmeenk2/files/PhilCosmoWeb.pdf
https://www.theguardian.com/science/life-and-physics/2017/jul/20/cosmology-and-particle-physics-face-surprisingly-similar-challenges
http://philsci-archive.pitt.edu/10110/1/soc-cosmo.pdf

Elleivät nuo riitä tai miellytä, niin etsin mielelläni Sinulle lisää.

Ja mahdollisesti suositeltavia kirjoja mm:
https://www.jstor.org/stable/20013912?seq=1#page_scan_tab_contents
https://www.jstor.org/stable/10.1086/595864?seq=1#page_scan_tab_contents
jne.

Olli.S kirjoitti:

Ei mulla ole teoriaa. Teorian ensimmäinen lauseke on vieläkin minulle ja kaikille muillekin, että universumi on tuntematon, lähinnä kuitenkin edelleen ajaton ja rajaton. Kosminen taustasäteily on havainto, tieteellinen suhtautuminen on miettiä mistä kaikesta se voi johtua eikä se että tyytyy siihen että se selittyy hyvin BB: llä.

Eniten minua on aina harmittanut tuo popularisointi. Pitäisi harmittaa muitakin. Että universumi voisi alkaa tai olla joskus pienempi kuin nykyään. Puppua, sanon minä. Ja pitäisi kaikkien muidenkin sanoa.

Lue lisää

Koko tarina kuuluu suurinpiirtein näin. Olipa kerran Slipher niminen kaveri. Eräänä päivänä hän mittasi ensimmäisen kerran spiraalitähtisumun punasiirtymän. Tämä tapahtui 1910 luvun alkupuolella. Hän ei tajunnut oikein mistä on kyse, tosin silloin oli muutenkin käsitykset vasta muodostumassa, hän totesi vaan, että melkein kaikki mittaamansa kohteet etääntyvät Maasta. Friedman taas johti Einsteinin kenttäyhtälöitä ja tuli siihen tulokseen, että maailmankaikkeus saattaakin laajentua. Konsensus siihen saakka oli ollut, että se on staattinen. Einsteinkin keksi ennen sitä laittaa omiin yhtälöihinsä vakion, jotta ne kuvaisivat staattista kaikkeutta. Se on hieman häntä kaduttanut sen jälkeen. Tämän jälkeen tajuttiin, että tähtisumut ovatkin galakseja, ja Linnunratakin on yksi galakseista, ja galaksit ovat kaukana toisistaan. Hubble mittasi niiden etäisyyksiä ja havaitsi myös kaukaisten kohteiden punasiirtymän. Lemaitse hämmensi soppaa omalta osaltaan, hän tuli toisaalla omien tutkimusten mukaan samaan johtopäätökseen Hubblen kanssa: Mitä kauempana kohde, sitä suurempi siirtymä. Sitä mietittiin hetki ja tultiin siihen tulokseen, että johtuu todennäköisimmin laajenemisesta, ja mitä isompi siirtymä sen kauempana. Näistä looginen päätelmä oli, että maailmankaikkeus on varmaan ollut pienempi aiemmin. Lemaitse heitti, että kaikki on lähtöisin alkuatomista. Gamow ja kumppanit kelasi sitten, että varhainen pienempi maailmankaikkeus oli alkuaan kuumempi, niin kuumaa ja tiheää plasmaa, että alkuaan fotonit eivät pystyneet siellä liikkumaan vaan hajosivat, kunnes jäähtyi siten, että kaikki alkuaineet muodostuivat, Se meni hieman pieleen, myöhemmin tajuttiin, että vety ja helium muodostuivat siinä vaiheessa, loput alkuaineet nukleosynteesissä tähdissä. Enivei, tämän ensimmäisen yhdistymisen jälkeen fotonit pystyivät liikkumaan vapaasti. Tähän yhdistymiseen laskettiin rajalämpötilaksi n. 3000K. Päädyttiin myös arvioon, että säteilyn täytyy olla kuin mustan kappaleen sätely ja sen lämpö noin 5K. Eli laskettiin Hubblen havainnoin toisin päin: valona ja infrapunasäteilynä syntyneestä säteilystä laajenemisen takia tulee mikroaaltopituista säteilyä. Sitten meni hetki aikaa, kunnes Penzias ja Wilson sen sattumalta ja tietämättään havaitsivat testatessaan uudenlaista antennia. Itse uskoivat ensin laitteidensa olevan viallisia niiden havaitseman ylimääräisen omituisen kohinan takia. Koska niin ei ollut, he arpoivat havainnon johtuvan varmaankin jostain ulkoisesta tekijästä kuten ilmakehästä tai jopa lintujen kakasta. Kun kaikki mahdolliset mieleen tulevat ulkoiset tekijät oli suljettu pois, he hoksasivat, että kyseessä on pakko olla Gamowin ennustama kosminen taustasäteily. Kun sitä tutkittiin lisää, huomattiin, että säteily on hieman toispuoleista, ja että se johtuu meidän omasta paikallisesta liikkeestä. Kun tämä eliminoitiin, nähtiin, että säteily on hyvin isotrooppinen. Viimeisimmät satelliittimittaukset tarkensivat sitä siten, että siitä saatiin näkymään myös pienet vaihtelut, ja että se on täydellisin mitattu mustan kappaleen säteily. Samalla saatiin mitatuksi myös tarkka lämpätila noin 2.7K. Ja koska myös muodostumislämpötilasta oli saatu tarkempi approksimaatio, pystyttiin laskemaan ensimmäistä kertaa kosmologisen taustasäteilyn punasiirtymä. Aiemmin tätä ei pystytty tekemään, koska taustasäteilyssä ei ole absorbioviivoja, kuten tähtien säteilyssä on. Koska myös maailmankaikkeuden iästä oltiin saatu hyviä approsimaatioita, niillä ja tällä punasiirtymällä pystyttiin määrittelemään tarkemmin ajankohta, jolloin kosminen taustasäteily muodostui. Ja he elivät onnellisina elämänsä loppuun saakka. Sen pituinen se.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Koko tarina kuuluu suurinpiirtein näin. Olipa kerran Slipher niminen kaveri. Eräänä päivänä hän mittasi ensimmäisen kerran spiraalitähtisumun punasiirtymän. Tämä tapahtui 1910 luvun alkupuolella. Hän ei tajunnut oikein mistä on kyse, tosin silloin oli muutenkin käsitykset vasta muodostumassa, hän totesi vaan, että melkein kaikki mittaamansa kohteet etääntyvät Maasta. Friedman taas johti Einsteinin kenttäyhtälöitä ja tuli siihen tulokseen, että maailmankaikkeus saattaakin laajentua. Konsensus siihen saakka oli ollut, että se on staattinen. Einsteinkin keksi ennen sitä laittaa omiin yhtälöihinsä vakion, jotta ne kuvaisivat staattista kaikkeutta. Se on hieman häntä kaduttanut sen jälkeen. Tämän jälkeen tajuttiin, että tähtisumut ovatkin galakseja, ja Linnunratakin on yksi galakseista, ja galaksit ovat kaukana toisistaan. Hubble mittasi niiden etäisyyksiä ja havaitsi myös kaukaisten kohteiden punasiirtymän. Lemaitse hämmensi soppaa omalta osaltaan, hän tuli toisaalla omien tutkimusten mukaan samaan johtopäätökseen Hubblen kanssa: Mitä kauempana kohde, sitä suurempi siirtymä. Sitä mietittiin hetki ja tultiin siihen tulokseen, että johtuu todennäköisimmin laajenemisesta, ja mitä isompi siirtymä sen kauempana. Näistä looginen päätelmä oli, että maailmankaikkeus on varmaan ollut pienempi aiemmin. Lemaitse heitti, että kaikki on lähtöisin alkuatomista. Gamow ja kumppanit kelasi sitten, että varhainen pienempi maailmankaikkeus oli alkuaan kuumempi, niin kuumaa ja tiheää plasmaa, että alkuaan fotonit eivät pystyneet siellä liikkumaan vaan hajosivat, kunnes jäähtyi siten, että kaikki alkuaineet muodostuivat, Se meni hieman pieleen, myöhemmin tajuttiin, että vety ja helium muodostuivat siinä vaiheessa, loput alkuaineet nukleosynteesissä tähdissä. Enivei, tämän ensimmäisen yhdistymisen jälkeen fotonit pystyivät liikkumaan vapaasti. Tähän yhdistymiseen laskettiin rajalämpötilaksi n. 3000K. Päädyttiin myös arvioon, että säteilyn täytyy olla kuin mustan kappaleen sätely ja sen lämpö noin 5K. Eli laskettiin Hubblen havainnoin toisin päin: valona ja infrapunasäteilynä syntyneestä säteilystä laajenemisen takia tulee mikroaaltopituista säteilyä. Sitten meni hetki aikaa, kunnes Penzias ja Wilson sen sattumalta ja tietämättään havaitsivat testatessaan uudenlaista antennia. Itse uskoivat ensin laitteidensa olevan viallisia niiden havaitseman ylimääräisen omituisen kohinan takia. Koska niin ei ollut, he arpoivat havainnon johtuvan varmaankin jostain ulkoisesta tekijästä kuten ilmakehästä tai jopa lintujen kakasta. Kun kaikki mahdolliset mieleen tulevat ulkoiset tekijät oli suljettu pois, he hoksasivat, että kyseessä on pakko olla Gamowin ennustama kosminen taustasäteily. Kun sitä tutkittiin lisää, huomattiin, että säteily on hieman toispuoleista, ja että se johtuu meidän omasta paikallisesta liikkeestä. Kun tämä eliminoitiin, nähtiin, että säteily on hyvin isotrooppinen. Viimeisimmät satelliittimittaukset tarkensivat sitä siten, että siitä saatiin näkymään myös pienet vaihtelut, ja että se on täydellisin mitattu mustan kappaleen säteily. Samalla saatiin mitatuksi myös tarkka lämpätila noin 2.7K. Ja koska myös muodostumislämpötilasta oli saatu tarkempi approksimaatio, pystyttiin laskemaan ensimmäistä kertaa kosmologisen taustasäteilyn punasiirtymä. Aiemmin tätä ei pystytty tekemään, koska taustasäteilyssä ei ole absorbioviivoja, kuten tähtien säteilyssä on. Koska myös maailmankaikkeuden iästä oltiin saatu hyviä approsimaatioita, niillä ja tällä punasiirtymällä pystyttiin määrittelemään tarkemmin ajankohta, jolloin kosminen taustasäteily muodostui. Ja he elivät onnellisina elämänsä loppuun saakka. Sen pituinen se.

Lue lisää

Niin ja unohdit mainita että tähän on sitten jämähdetty kunnes keksittiin että myös avaruuden rajattomuus selittää samat asiat. Eli että teoria oli pitkään hyvä tähtitieteellisessä tutkimuksessa, mutta antoi väärän kuvan universumin kokonaisuudesta. Ja että tätä dogmaatikot BB: n kannattajat vastustavat jääräpäisesti mutta joutuvat vähitellen häviölle, kun uusi malli saatiin rakennettua.

Seuraava vaihe siis puuttuu kertomuksesta.

Ja on tehtailtu jymyuutisia ja tieteellistä valhetta että universumilla on alku ja se laajenee, että tyhjästä voi syntyä ja että universumi on ollut pieni nykyiseen verrattuna jne. Kun kuitenkin oikeasti universumia ei vielä tunneta, vaan lähinnä se on ajaton eli ikuinen ja ääretön eli rajaton, kunnes tarkemmin se tullaan ymmärtämään.

SattumanSatoa kirjoitti:

"Onks tietoa?"

Löytyyhän sitä. Haluatko kenties lukea?

https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1404/1404.5854.pdf
http://backreaction.blogspot.com/2016/08/the-philosophy-of-modern-cosmology-srsly.html
Philosophy of Cosmology (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
https://www.quantamagazine.org/physicists-and-philosophers-debate-the-boundaries-of-science-20151216/
http://publish.uwo.ca/~csmeenk2/files/PhilCosmoWeb.pdf
https://www.theguardian.com/science/life-and-physics/2017/jul/20/cosmology-and-particle-physics-face-surprisingly-similar-challenges
http://philsci-archive.pitt.edu/10110/1/soc-cosmo.pdf

Elleivät nuo riitä tai miellytä, niin etsin mielelläni Sinulle lisää.

Ja mahdollisesti suositeltavia kirjoja mm:
https://www.jstor.org/stable/20013912?seq=1#page_scan_tab_contents
https://www.jstor.org/stable/10.1086/595864?seq=1#page_scan_tab_contents
jne.

Lue lisää

Kiitos, kiitos, kiitos! Oikein hyviä näyttää olevan. Kyllä niitä löytyy.

Olli.S kirjoitti:

Niin ja unohdit mainita että tähän on sitten jämähdetty kunnes keksittiin että myös avaruuden rajattomuus selittää samat asiat. Eli että teoria oli pitkään hyvä tähtitieteellisessä tutkimuksessa, mutta antoi väärän kuvan universumin kokonaisuudesta. Ja että tätä dogmaatikot BB: n kannattajat vastustavat jääräpäisesti mutta joutuvat vähitellen häviölle, kun uusi malli saatiin rakennettua.

Seuraava vaihe siis puuttuu kertomuksesta.

Ja on tehtailtu jymyuutisia ja tieteellistä valhetta että universumilla on alku ja se laajenee, että tyhjästä voi syntyä ja että universumi on ollut pieni nykyiseen verrattuna jne. Kun kuitenkin oikeasti universumia ei vielä tunneta, vaan lähinnä se on ajaton eli ikuinen ja ääretön eli rajaton, kunnes tarkemmin se tullaan ymmärtämään.

Lue lisää

Minun mielestäni tuo mitä sanot rajattomuudesta jne. ovat olleet aika kauan jo ihmisten huulilla, staattinen universumi oli vuosituhannen vaihteen ajatuksia ja se kehittyi nk. pysyvän tilan teoriaksi vuosisadan puolivälissä, joka oli vahvin ja voimassaoleva aina 1960 luvulle saakka. Nobelistien Penzias ja Wilson ansiosta.

( Linkki : https://fi.wikipedia.org/wiki/Pysyvän_tilan_teoria )

"Pysyvän tilan teoria on epästandardi kosmologinen teoria, jonka mukaan kaikkeus laajenee, mutta sen tiheys, säilyy vakiona sillä tyhjästä syntyy jatkuvasti uutta ainetta. Tämä malli pyrki yhdistämään havainnot ja ikuisen kaikkeuden, jolla ei ole alkua eikä loppua.
Teorian esittivät 1950-luvulla Hermann Bondi, Fred Hoyle ja Thomas Gold. Teoria ei pysty kunnolla selittämään havaintoja, joten siitä on nykyisin luovuttu. Pysyvän tilan teorian kaikkeuden pitäisi näyttää samanlaiselta kaikilla etäisyyksillä. Hyvin suurilla etäisyyksillä näyttää kuitenkin esiintyvän kohteita, joita ei ole lähiavaruudessa. Alkuräjähdysmallissa tämä ero selittyy luonnollisella tavalla kohteiden ajallisen kehityksen avulla. Teoria ei selitä myöskään kosmista taustasäteilyä."

Tuurillakin on joskus oma osuutensa. Perustavaa laatua olevia asioitakin voi muuttaa. Täytyy vaan ymmärtää mitä se tarkoittaa, mitkä kaikki asiat muuttuvat. Koska jos siitä alkaa seuraamaan epäjohdonmukaisuutta, joka yleensä on plussaa paremmin toimivalle.

Koskien pientä tarinaa, totta se on yksi pieni siivu ja vain kosmisen taustasäteilyn näkökulmasta. Samaan aikaan toisaalla tapahtui myös todella paljon asioita. Mutta se mikä on jännää, ne kaikki voidaan laittaa samaan tauluun tuon pienen tarinan kanssa, jos sitä haluaisi pitää päätarinana.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Minun mielestäni tuo mitä sanot rajattomuudesta jne. ovat olleet aika kauan jo ihmisten huulilla, staattinen universumi oli vuosituhannen vaihteen ajatuksia ja se kehittyi nk. pysyvän tilan teoriaksi vuosisadan puolivälissä, joka oli vahvin ja voimassaoleva aina 1960 luvulle saakka. Nobelistien Penzias ja Wilson ansiosta.

( Linkki : https://fi.wikipedia.org/wiki/Pysyvän_tilan_teoria )

"Pysyvän tilan teoria on epästandardi kosmologinen teoria, jonka mukaan kaikkeus laajenee, mutta sen tiheys, säilyy vakiona sillä tyhjästä syntyy jatkuvasti uutta ainetta. Tämä malli pyrki yhdistämään havainnot ja ikuisen kaikkeuden, jolla ei ole alkua eikä loppua.
Teorian esittivät 1950-luvulla Hermann Bondi, Fred Hoyle ja Thomas Gold. Teoria ei pysty kunnolla selittämään havaintoja, joten siitä on nykyisin luovuttu. Pysyvän tilan teorian kaikkeuden pitäisi näyttää samanlaiselta kaikilla etäisyyksillä. Hyvin suurilla etäisyyksillä näyttää kuitenkin esiintyvän kohteita, joita ei ole lähiavaruudessa. Alkuräjähdysmallissa tämä ero selittyy luonnollisella tavalla kohteiden ajallisen kehityksen avulla. Teoria ei selitä myöskään kosmista taustasäteilyä."

Tuurillakin on joskus oma osuutensa. Perustavaa laatua olevia asioitakin voi muuttaa. Täytyy vaan ymmärtää mitä se tarkoittaa, mitkä kaikki asiat muuttuvat. Koska jos siitä alkaa seuraamaan epäjohdonmukaisuutta, joka yleensä on plussaa paremmin toimivalle.

Koskien pientä tarinaa, totta se on yksi pieni siivu ja vain kosmisen taustasäteilyn näkökulmasta. Samaan aikaan toisaalla tapahtui myös todella paljon asioita. Mutta se mikä on jännää, ne kaikki voidaan laittaa samaan tauluun tuon pienen tarinan kanssa, jos sitä haluaisi pitää päätarinana.

Lue lisää

Siinä tarinassa, kun se kerrotaan BB silmälaseilla, on muutama vika. Universumi on tuntematon asia, ei tunnettu asia. Universumissa on staattisia ja dynaamisia asioita, ei vaan toista tai toista. Mallit ja havainnot kehittyvät, eivät jää paikoilleen. Havainnot viittaavat jo galakseihin ja räjähdyksiin ajattomassa ja rajattomassa universumissa. Voidaan tutkia empiirisesti onko näin. Rationaalisesti universumin kokonaisuus on ajaton ja rajaton. Ei ole mitään syytä luopua siitä, muutakuin yleistys BB: stä. Luovutaan mieluummin siitä, sellaisesta popularisoinnista. Vaikka se vielä ottaa tiedeyhteisöä päähän.

SattumanSatoa kirjoitti:

"Onks tietoa?"

Löytyyhän sitä. Haluatko kenties lukea?

https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1404/1404.5854.pdf
http://backreaction.blogspot.com/2016/08/the-philosophy-of-modern-cosmology-srsly.html
Philosophy of Cosmology (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
https://www.quantamagazine.org/physicists-and-philosophers-debate-the-boundaries-of-science-20151216/
http://publish.uwo.ca/~csmeenk2/files/PhilCosmoWeb.pdf
https://www.theguardian.com/science/life-and-physics/2017/jul/20/cosmology-and-particle-physics-face-surprisingly-similar-challenges
http://philsci-archive.pitt.edu/10110/1/soc-cosmo.pdf

Elleivät nuo riitä tai miellytä, niin etsin mielelläni Sinulle lisää.

Ja mahdollisesti suositeltavia kirjoja mm:
https://www.jstor.org/stable/20013912?seq=1#page_scan_tab_contents
https://www.jstor.org/stable/10.1086/595864?seq=1#page_scan_tab_contents
jne.

Lue lisää

Nuo ovat tosi hyviä. Ne kannattaa lukea huoldllisesti ja muutenkin siirtyä muihin foorumeihin. Esittelen ne Facebook- ryhmässä: Universumi jne. vähitellen ja arvioin ne. Siirrytään myös työhön pelkästä keskustelusta.

Olli.S kirjoitti:

Siinä tarinassa, kun se kerrotaan BB silmälaseilla, on muutama vika. Universumi on tuntematon asia, ei tunnettu asia. Universumissa on staattisia ja dynaamisia asioita, ei vaan toista tai toista. Mallit ja havainnot kehittyvät, eivät jää paikoilleen. Havainnot viittaavat jo galakseihin ja räjähdyksiin ajattomassa ja rajattomassa universumissa. Voidaan tutkia empiirisesti onko näin. Rationaalisesti universumin kokonaisuus on ajaton ja rajaton. Ei ole mitään syytä luopua siitä, muutakuin yleistys BB: stä. Luovutaan mieluummin siitä, sellaisesta popularisoinnista. Vaikka se vielä ottaa tiedeyhteisöä päähän.

Lue lisää

Piristäpä meitä ja valaise miten tuo sinun ikuinen ajaton rullaava universumi ja kosminen taustasäteily liittyvät toisiinsa. Kun nykyiset tulkinnat ja teoriat ovat väärin.

Eli unohdetaan kaikki havainnot ja korvataan ne höpöhöpöllä = filosofiaa parhaimmillaan!

Tuo Hubblen kuvien kanssa on juuri se havainto, mikä viittaa sellaiseen universumiin missä vaan on galakseja ketjuissa niin pitkälle kuin tilaa on, ajattomassa ja rajattomassa universumissa. Ilman ajoittaisia räjähdyksiä suuremmissa ja pienemmissä kokonaisuuksissa ei tuohon myöskään päästä. On muistettava, että se on myös poikkileikkaus ajassa, ei historia, kulku.

Ei ole aivot, koska ketjut ovat kaukana toisistaan olevia galakseja, aivoissa ne ovat hermosäikeitä.

Olli.S kirjoitti:

Tuo Hubblen kuvien kanssa on juuri se havainto, mikä viittaa sellaiseen universumiin missä vaan on galakseja ketjuissa niin pitkälle kuin tilaa on, ajattomassa ja rajattomassa universumissa. Ilman ajoittaisia räjähdyksiä suuremmissa ja pienemmissä kokonaisuuksissa ei tuohon myöskään päästä. On muistettava, että se on myös poikkileikkaus ajassa, ei historia, kulku.

Ei ole aivot, koska ketjut ovat kaukana toisistaan olevia galakseja, aivoissa ne ovat hermosäikeitä.

Lue lisää

On ollut vain yksi alkuräjähdys, josta galksien tarvitsema materia on syntynyt 13, 82 miljardia vuotta sitten. Galaksit eivät voi syntyä nykyisessä avaruudessa tapahtuvista räjähdyksistä. Väite on täysin mahdoton.

Juttusi ei ole tullut yhtään järkevämmäksi. Pihalla kuin pelikaani.

hhkhjkhkh kirjoitti:

On ollut vain yksi alkuräjähdys, josta galksien tarvitsema materia on syntynyt 13, 82 miljardia vuotta sitten. Galaksit eivät voi syntyä nykyisessä avaruudessa tapahtuvista räjähdyksistä. Väite on täysin mahdoton.

Juttusi ei ole tullut yhtään järkevämmäksi. Pihalla kuin pelikaani.

Lue lisää

Älä viitti tulla tähän höpöttämään tuota BB- dogmatiikkaa. Tämä keskustelu on jo paljon korkeammalla tasolla.

Katselin juuri googlesta kosmologian filosofiaa noiden SattumanSadon linkkien innoittamana, ja näyttää, että alue on heräämässä henkiin maailmalla. On paljon artikkeleita, ja jopa konferensseja asiasta. Yleinen huomio näkyy olevan, että kosmologit eivät huomaa puhuvansa filosofiaa popularisoidessaan käsityksiään ja yleistäessään teorioitaan koko universumiin. Sitten jotkut haukkuvat filosofiaa turhaksi ja hyödyttämäksi - sitten rupeavat puhumaan, niin mitä? Filosofiaa!

Listataan kosmologian filosofisia ongelmia ja vastataan niihin. Hyvä ohjelma!

hhkhjkhkh kirjoitti:

On ollut vain yksi alkuräjähdys, josta galksien tarvitsema materia on syntynyt 13, 82 miljardia vuotta sitten. Galaksit eivät voi syntyä nykyisessä avaruudessa tapahtuvista räjähdyksistä. Väite on täysin mahdoton.

Juttusi ei ole tullut yhtään järkevämmäksi. Pihalla kuin pelikaani.

Lue lisää

Jokaisen galaksin keskustan supermassiivisen kohteen syntymä on ollut oma 3 D "alkuräjähdys" äärettömässä 3 D avaruudessa joka itsessään on ei yhtään mitään.

Taustasäteily syntyi näissä erillisissä 3 D "alkuräjähdyksissä".

Kaikki valo laajee ja vuorovaikuttaa muiden lasjenevien valojen kanssa.

Tietysti laajenevan valon vauhti kiihtyy samassa suhteessa aine ja valo laajenevat.

🤔

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Jokaisen galaksin keskustan supermassiivisen kohteen syntymä on ollut oma 3 D "alkuräjähdys" äärettömässä 3 D avaruudessa joka itsessään on ei yhtään mitään.

Taustasäteily syntyi näissä erillisissä 3 D "alkuräjähdyksissä".

Kaikki valo laajee ja vuorovaikuttaa muiden lasjenevien valojen kanssa.

Tietysti laajenevan valon vauhti kiihtyy samassa suhteessa aine ja valo laajenevat.

🤔

Lue lisää

"Taustasäteily syntyi näissä erillisissä 3 D "alkuräjähdyksissä".

Täysin mahdoton väite.

uyiuyiuyiuy kirjoitti:

"Taustasäteily syntyi näissä erillisissä 3 D "alkuräjähdyksissä".

Täysin mahdoton väite.

Samaa mieltä. Monestakin syystä.
(3 D "alkuräjähdyksiin" viitataan alla "pamauksilla")
1) Taustasäteily on liian tasainen ollakseen lähtöisin pamauksista
2) Jos olisi lähtöisin pamauksista, meillä ei olisi baryoniogelmaa eikä
3) tarvetta selittää maailmankaikkeuden energia- ja materiavajausta pimeällä energialla ja pimeällä aineella.
4) Jos olisi lähtöisin pamauksista, niistä pitäisi olla jäänteinä paljon enemmän mustia aukkoja ja neutronitähtiä, kuin mitä on havaittu

Älä viitti sinäkään tulla höpöttämään tuota työntävää voimaasi. Ei tuossa ollut asialle mitään uutta annettavaa.

"Universumi ei ala, ei ole mitään nuorta universumia sekunti alkutilan jälkeen jne."

Olli, kyllä laajenevalla näkyvällä maailmankaikkeudella on oma alkunsa.

Siitä sinä et pääse yli, etkä ympäri!!!

😃

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

"Universumi ei ala, ei ole mitään nuorta universumia sekunti alkutilan jälkeen jne."

Olli, kyllä laajenevalla näkyvällä maailmankaikkeudella on oma alkunsa.

Siitä sinä et pääse yli, etkä ympäri!!!

😃

Lue lisää

Oli tai ei, koko universumilla ei ole. Tämä on vain osa siitä ja tähänkin sopii paremmin monet räjähdykset kuin yksi. Ei sekään mahdotonta ole ja kysymys on ratkaistavissa empiirisesti.

Olli.S kirjoitti:

Oli tai ei, koko universumilla ei ole. Tämä on vain osa siitä ja tähänkin sopii paremmin monet räjähdykset kuin yksi. Ei sekään mahdotonta ole ja kysymys on ratkaistavissa empiirisesti.

Lue lisää

Monet räjähdykset sopiva, jos huomioidaan myös pienet paikalliset supernovat ja vastaavat. Niillä ei kuitenkaan ole vaikutusta kosmiseen taustaan, eikä mihinkään suurempiin rakenteisiin. Se juuri on ratkaistu empiirisesti.

agnoskepo kirjoitti:

Monet räjähdykset sopiva, jos huomioidaan myös pienet paikalliset supernovat ja vastaavat. Niillä ei kuitenkaan ole vaikutusta kosmiseen taustaan, eikä mihinkään suurempiin rakenteisiin. Se juuri on ratkaistu empiirisesti.

Lue lisää

Kosmiseen taustasäteilyyn sopii tieteen yleinen periaate, se on mikä se on ja sitten mietitään mikä sen syy on, mistä se johtuu. Eri teorioissa siihen on eri syyt, mutta kaikkiin se sopii jollakin tavalla. Ihan niinkuin Olbersin paradoksi. Ei se sulje pois kuin äärettömän staattisen avaruuden. Taustasäteily sulkee jotakin jos BB oletetaan, eikä paljon mitään, jos monet suuret räjähdykset ikuisesti koko suuremmassa universumissa on kyseessä.

Se sulkee pois ettei mitään suuria räjähdyksiä koskaan - mitä jopa nykyään väitetään, on vain alkutila, ei räjähdyksiä - tai että niitä olisi merkittävästi enemmän jossain suunnassa kuin toisessa. Pienet erot se nimenomaan selittää tällä.

Olli.S kirjoitti:

Kosmiseen taustasäteilyyn sopii tieteen yleinen periaate, se on mikä se on ja sitten mietitään mikä sen syy on, mistä se johtuu. Eri teorioissa siihen on eri syyt, mutta kaikkiin se sopii jollakin tavalla. Ihan niinkuin Olbersin paradoksi. Ei se sulje pois kuin äärettömän staattisen avaruuden. Taustasäteily sulkee jotakin jos BB oletetaan, eikä paljon mitään, jos monet suuret räjähdykset ikuisesti koko suuremmassa universumissa on kyseessä.

Se sulkee pois ettei mitään suuria räjähdyksiä koskaan - mitä jopa nykyään väitetään, on vain alkutila, ei räjähdyksiä - tai että niitä olisi merkittävästi enemmän jossain suunnassa kuin toisessa. Pienet erot se nimenomaan selittää tällä.

Lue lisää

"Eri teorioissa siihen on eri syyt, mutta kaikkiin se sopii jollakin tavalla. "

Kerrohan teoria ja syy, joka poikkeaa kosmologian standardimallista ja perusteet teorialle.
Monet suuret erilliset räjähdykset eivät mitenkään voi olla havaitun kosmisen taustan syy.

"mitä jopa nykyään väitetään, on vain alkutila, ei räjähdyksiä"
Missä niin väitetään?

Kannattaa huomioida myös, että alkurjähdys poikkeaa huomttavan paljon kaikista supernovaräjähdyksistä ja vastaavista. Räjähdys on oikeastaan aivan väärä nimitys.

Olli.S kirjoitti:

Oli tai ei, koko universumilla ei ole. Tämä on vain osa siitä ja tähänkin sopii paremmin monet räjähdykset kuin yksi. Ei sekään mahdotonta ole ja kysymys on ratkaistavissa empiirisesti.

Lue lisää

Olet tavallaan oikeassa ja väärässä saman aikaisesti.

Kaiken alkuun uskovat pelkästään väärässä.

Joka tapauksella näkyvän maailmankaikkeuden galakseilla on ollut oma alkunsa ja ne ovat syntyneet jo olemassa olleesta fyysisen konkreettisesti olemassa olleesta asiasta jo olemassa olleeseen avaruuteen.

😃

agnoskepo kirjoitti:

"Eri teorioissa siihen on eri syyt, mutta kaikkiin se sopii jollakin tavalla. "

Kerrohan teoria ja syy, joka poikkeaa kosmologian standardimallista ja perusteet teorialle.
Monet suuret erilliset räjähdykset eivät mitenkään voi olla havaitun kosmisen taustan syy.

"mitä jopa nykyään väitetään, on vain alkutila, ei räjähdyksiä"
Missä niin väitetään?

Kannattaa huomioida myös, että alkurjähdys poikkeaa huomttavan paljon kaikista supernovaräjähdyksistä ja vastaavista. Räjähdys on oikeastaan aivan väärä nimitys.

Lue lisää

Kyllä ne monet erilliset 3 D "alkuräjähdykset" selittävät taustasäteilyn.

Jokaisen galaksin keskustan supermassiivisen kohteen syntymä on ollut oma 3 D "alkuräjähdys" äärettömässä 3 D avaruudessa joka itsessään on ei yhtään mitään.

Taustasäteily syntyi näissä erillisissä 3 D "alkuräjähdyksissä".

Kaikki valo laajenee ja vuorovaikuttaa muiden laajenevien valojen kanssa.

Tietysti laajenevan valon vauhti kiihtyy samassa suhteessa kuin aine ja valo laajenevat.

Ja taustasäteilyn homogeenisuus todistaa nimenomaan sen että laajenevat valot vuorovaikuttavat toistensa kanssa!!!

😃

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Kyllä ne monet erilliset 3 D "alkuräjähdykset" selittävät taustasäteilyn.

Jokaisen galaksin keskustan supermassiivisen kohteen syntymä on ollut oma 3 D "alkuräjähdys" äärettömässä 3 D avaruudessa joka itsessään on ei yhtään mitään.

Taustasäteily syntyi näissä erillisissä 3 D "alkuräjähdyksissä".

Kaikki valo laajenee ja vuorovaikuttaa muiden laajenevien valojen kanssa.

Tietysti laajenevan valon vauhti kiihtyy samassa suhteessa kuin aine ja valo laajenevat.

Ja taustasäteilyn homogeenisuus todistaa nimenomaan sen että laajenevat valot vuorovaikuttavat toistensa kanssa!!!

😃

Lue lisää

Eivät selitä. Galaksit ovat eri ikäisiä ja eri etäisyyksillä meistä. Taustasäteily tulee joka suunnalta tasan yhtä kaukaa, eli 13,82 miljardin valovuoden etäisyydeltä. Etäisin havaittu galaksi on n. 400 miljoonaa valuvuotta lähempänä ja myös n. 400 miljoonaa vuotta nuorempi, kuin taustasäteily.

Eivätkä fotonit vuorovaikuta keskenään. Väite on fiktiota.

EiRekAgno kirjoitti:

Eivät selitä. Galaksit ovat eri ikäisiä ja eri etäisyyksillä meistä. Taustasäteily tulee joka suunnalta tasan yhtä kaukaa, eli 13,82 miljardin valovuoden etäisyydeltä. Etäisin havaittu galaksi on n. 400 miljoonaa valuvuotta lähempänä ja myös n. 400 miljoonaa vuotta nuorempi, kuin taustasäteily.

Eivätkä fotonit vuorovaikuta keskenään. Väite on fiktiota.

Lue lisää

"Eivät selitä. Galaksit ovat eri ikäisiä ja eri etäisyyksillä meistä. Taustasäteily tulee joka suunnalta tasan yhtä kaukaa, eli 13,82 miljardin valovuoden etäisyydeltä."

Yritä edes.

Kun laajenevat supermassiiviset kohteet syntyivät suht saman aikaisesti valmiiksi kauaksi toisistansa, ei tähtiä vielä ollut.

Mutta laajeneva taustasäteily syntyi silloin ja lähti työntymään joka suuntaan.

Myöhemmin nämä supermassiiviset kohteet törmäilivät toistensa kanssa, jolloin syntyi paljon uusia laajenevia tähtiä ja näin galakseja sisältä ulos päin.

Mutta ei saman aikaisesti, vaan sen mukaisesti missä vaiheessa törmäyksiä tapahtui eteenpäin työntymisen aikana.

Että silleen.

Yrittäisit edes ymmärtää.

😃

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

"Eivät selitä. Galaksit ovat eri ikäisiä ja eri etäisyyksillä meistä. Taustasäteily tulee joka suunnalta tasan yhtä kaukaa, eli 13,82 miljardin valovuoden etäisyydeltä."

Yritä edes.

Kun laajenevat supermassiiviset kohteet syntyivät suht saman aikaisesti valmiiksi kauaksi toisistansa, ei tähtiä vielä ollut.

Mutta laajeneva taustasäteily syntyi silloin ja lähti työntymään joka suuntaan.

Myöhemmin nämä supermassiiviset kohteet törmäilivät toistensa kanssa, jolloin syntyi paljon uusia laajenevia tähtiä ja näin galakseja sisältä ulos päin.

Mutta ei saman aikaisesti, vaan sen mukaisesti missä vaiheessa törmäyksiä tapahtui eteenpäin työntymisen aikana.

Että silleen.

Yrittäisit edes ymmärtää.

😃

Lue lisää

"Kun laajenevat supermassiiviset kohteet syntyivät suht saman aikaisesti valmiiksi kauaksi toisistansa, ei tähtiä vielä ollut.
Yrittäisit edes ymmärtää."

Vaan kun taustasäteily ei ole kaukana toisistaan olevista kohteista tullutta. Lisäksi galakseja on eri ikäisiä, niin sekään ei mahdollista täsmälleen samalta etäisyydeltä tulevaa taustasäteilyä.
Puhumattakaan siitä, ettei kuvailemiasi supermassiivisia kohteita ole ollut ennen tähtiä.

Edes yritä ymmärtää pelkkään mielikuvitukseen perustuvia epäloogisia satuilujasi.

agnoskepo kirjoitti:

"Eri teorioissa siihen on eri syyt, mutta kaikkiin se sopii jollakin tavalla. "

Kerrohan teoria ja syy, joka poikkeaa kosmologian standardimallista ja perusteet teorialle.
Monet suuret erilliset räjähdykset eivät mitenkään voi olla havaitun kosmisen taustan syy.

"mitä jopa nykyään väitetään, on vain alkutila, ei räjähdyksiä"
Missä niin väitetään?

Kannattaa huomioida myös, että alkurjähdys poikkeaa huomttavan paljon kaikista supernovaräjähdyksistä ja vastaavista. Räjähdys on oikeastaan aivan väärä nimitys.

Lue lisää

Justhan sä sanot että se poikkeaa! Niitä voi ihan hyvin olla monta ja ikuisesti eivätkä poikkea mihinkään räjähdyksistä vaan ovat nimenomaan suuria räjähdyksiä. Ja tämäkin piti minun keksiä, noviisin ja hihhulin. Asia on myös empiirisesti tutkittavissa, mikä tekee sen arvokkaaksi.

agnoskepo kirjoitti:

"Kun laajenevat supermassiiviset kohteet syntyivät suht saman aikaisesti valmiiksi kauaksi toisistansa, ei tähtiä vielä ollut.
Yrittäisit edes ymmärtää."

Vaan kun taustasäteily ei ole kaukana toisistaan olevista kohteista tullutta. Lisäksi galakseja on eri ikäisiä, niin sekään ei mahdollista täsmälleen samalta etäisyydeltä tulevaa taustasäteilyä.
Puhumattakaan siitä, ettei kuvailemiasi supermassiivisia kohteita ole ollut ennen tähtiä.

Edes yritä ymmärtää pelkkään mielikuvitukseen perustuvia epäloogisia satuilujasi.

Lue lisää

Niin, eikös se ollutkin niin että kaikki laajenevassa näkyvässä maailmankaikkeudessa oli aikoinaan paljon tiheämmin ja paljon pienemmällä avaruuden alueella. Eli ei ne supermassiiviset kohteet sikäli niin kaukana toisistaan ollert silloin kun syntyivät äärimmäisen tiheästä työntävästä voimasta.

By the way.

Mitenkäs se 10 %:n ero taustasäteilyssä riippuen mistä päin sitä työntyy meitä kohti?!?

🤔

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Niin, eikös se ollutkin niin että kaikki laajenevassa näkyvässä maailmankaikkeudessa oli aikoinaan paljon tiheämmin ja paljon pienemmällä avaruuden alueella. Eli ei ne supermassiiviset kohteet sikäli niin kaukana toisistaan ollert silloin kun syntyivät äärimmäisen tiheästä työntävästä voimasta.

By the way.

Mitenkäs se 10 %:n ero taustasäteilyssä riippuen mistä päin sitä työntyy meitä kohti?!?

🤔

Lue lisää

Sellaisista tihentymistä ei näy taustassa merkkiäkään. Lisäksi galaksit ovat eri ikäisiä.
Se 10 % ero johtuu galaksijoukkomme liikkeestä avaruudessa.

jhkjhkhkjhjkh kirjoitti:

Sellaisista tihentymistä ei näy taustassa merkkiäkään. Lisäksi galaksit ovat eri ikäisiä.
Se 10 % ero johtuu galaksijoukkomme liikkeestä avaruudessa.

Laita linkki missä tuo että johtuu liikkeestä.

Ja minkä suhteen?

🤔

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Laita linkki missä tuo että johtuu liikkeestä.

Ja minkä suhteen?

🤔

Taustasäteilyn suhteen. Myös epälineaarisella laajenemisella voi olla merkitystä.

Tiede:
"Kosmisessa taustasäteilyssä havaitaan sadastuhannesosan suuruisia taajuuden eli lämpötilan vaihteluita. Näiden vaihteluiden lisäksi havaitaan noin sata kertaa voimakkaampi dipoli eli taivaankannen vastakkaisten puolien välinen lämpötilaero.

Yleisesti hyväksytyn tulkinnan mukaan dipoli syntyy, koska liikumme taustasäteilyn suhteen: menosuunnassamme säteilyn taajuus on korkeampi ja tulosuunnassamme matalampi, kuten aallokko joka ravistaa sorsaa lähestyvää tai pakenevaa vesikirppua eri taajuudella. Jotta havaittu tuhannesosan lämpötilaero selittyisi pelkällä liikkeellä, nopeutemme tulisi olla yli 300 km/s (ja paikallisen galaksijoukkomme yli 600 km/s) taustasäteilyn suhteen. Siis Hangosta Utsjoelle muutamassa sekunnissa.".

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjemaDzyuPeAhWhiIsKHUf7DF0QFjACegQICBAB&url=https://www.tiede.fi/blogit/rajankayntia/avainsana/751/762&usg=AOvVaw3PET-EyvFHz4mJTHorQRER

Tämä on viimeinen kommenttini sinulle tässä ketjussa, koska tiedän, ettei oppi mene perille. Variksiin on turha ruutia tuhlata.

Ollin filosofian perusperiaate on, että unohdetaan havainnot sekä faktat ja korvataan ne omilla mielipiteillä (jotka ovat hanurista).

OllinOppivuosisadat kirjoitti:

Ollin filosofian perusperiaate on, että unohdetaan havainnot sekä faktat ja korvataan ne omilla mielipiteillä (jotka ovat hanurista).

Höpö höpö. Teorian pitää sopia faktoihin eikä se saa johtaa virheelliseen kuvaan universumista niinkuin nykyinen.

"When you have eliminated all that is impossible, whatever remains must be the truth, no matter how improbable." - Sherlock Holmes

Sir Arthur Ignatius Conan Doyle (22. toukokuuta 1859 – 7. heinäkuuta 1930) saattoi olla hyvinkin hajulla asioista, mutta ei aavistanut mitä kaikkea ilmenisi n. 100 vuotta hänen jälkeensä. Miten sivistynyt kirjailija olisi osannut kuvitella, että tätä nykyä erinomaisen epäpätevät mistään mitään tietämättömät tai tiedosta piittaamattomat henkilöt pitävät armotonta meteliä omista hiuksenjuuristaan repimistään kuvitelmista ja kehtaavat jankuttaa niistä vuosikymmeniä.

Conan Doyleakin kenties kiinnostaisi miksi terävät havainnot - joista Holmeskin aikoinaan oli valmis maksamaan kalliisti - ollaan valmiita korvaamaan jonkun yksilön mielikuvituksen tuotoksilla ja väittämään sitten niistä rakenneltua olkinukkea koulutettujen ja kouliintuneiden tieteilijöiden huolellista analyysia paremmaksi.

Onko totuutta rakastavalle filosofille kovinkin tyypillistä hukata ehdoton valtaosa tieteellisistä havaintoihin perustuvista tutkimuksista "epätotuutena" tai "mahdottomuutena" ja asettaa oma havainnointia hyljeksivä logiikkansa kaiken rationaalisen ajattelutoiminnan edelle, vaikka tuloksena seuraisi lasten satuja ja lapsekasta liturgiaa?

Empiirisen palstalla kirjoitettuun kohdistetun tarkastelun perusteella on.

Tuo sopii täydellisesti niihin filosofisiin yleistyksiin mitä nykyisestä teoriasta tehdään koko universumiin. Mikään teoriassa ei estä etteikö universumi voisi olla myös ajaton ja rajaton. Ja jos estää, mikään ei estä korjaamasta teoriaa niiltä osin.

Tieteellä nyt vaan on tapana kehittyä ja minä ja monet muut olemme esittäneet tärkeitä oivalluksia ja huomioita tähän kehittämiseen. Että lopettaisit nyt vaan tuon dogmaattisen lässytyksen. Keskustelu on jo paljon korkeammalla tasolla.

Olli.S kirjoitti:

Tuo sopii täydellisesti niihin filosofisiin yleistyksiin mitä nykyisestä teoriasta tehdään koko universumiin. Mikään teoriassa ei estä etteikö universumi voisi olla myös ajaton ja rajaton. Ja jos estää, mikään ei estä korjaamasta teoriaa niiltä osin.

Tieteellä nyt vaan on tapana kehittyä ja minä ja monet muut olemme esittäneet tärkeitä oivalluksia ja huomioita tähän kehittämiseen. Että lopettaisit nyt vaan tuon dogmaattisen lässytyksen. Keskustelu on jo paljon korkeammalla tasolla.

Lue lisää

"Mikään teoriassa ei estä etteikö universumi voisi olla myös ajaton ja rajaton. Ja jos estää, mikään ei estä korjaamasta teoriaa niiltä osin."

Teoriassa ei ehkä estä, mutta käytännössä estää. Entropia.
Miksi teorioita pitäisi rustailla sellaisiksi, että päästäisiin tulokseen, jonka sinä voit hyväksyä? Kosmologeilla, fyysikoilla, eikä tietääkseni filosofeillakaan ole mitään nykyistä mallia vastaan. Sinullakin on vain pakkomielteinen uskomuksesi.

agnoskepo kirjoitti:

"Mikään teoriassa ei estä etteikö universumi voisi olla myös ajaton ja rajaton. Ja jos estää, mikään ei estä korjaamasta teoriaa niiltä osin."

Teoriassa ei ehkä estä, mutta käytännössä estää. Entropia.
Miksi teorioita pitäisi rustailla sellaisiksi, että päästäisiin tulokseen, jonka sinä voit hyväksyä? Kosmologeilla, fyysikoilla, eikä tietääkseni filosofeillakaan ole mitään nykyistä mallia vastaan. Sinullakin on vain pakkomielteinen uskomuksesi.

Lue lisää

Ei minullakaan ole muuta vastaan kuin että se teoria olisi ikuinen eikä sitä saisi kehittää ja että siitä tehdään mekaanisia ja virheellisiä päätelmiä filosofian suuntaan, päätelmiä siitä millainen universumi on.

Etkö ollenkaan huomaa kuinka dogmaattinen ja takapajuinen olet noissa loukkaavissa väitteissäsi ajatteluuni verrattuna? Entropia ei vaikuta niinkuin luulet tuntemattomassa universumissa.

agnoskepo kirjoitti:

"Mikään teoriassa ei estä etteikö universumi voisi olla myös ajaton ja rajaton. Ja jos estää, mikään ei estä korjaamasta teoriaa niiltä osin."

Teoriassa ei ehkä estä, mutta käytännössä estää. Entropia.
Miksi teorioita pitäisi rustailla sellaisiksi, että päästäisiin tulokseen, jonka sinä voit hyväksyä? Kosmologeilla, fyysikoilla, eikä tietääkseni filosofeillakaan ole mitään nykyistä mallia vastaan. Sinullakin on vain pakkomielteinen uskomuksesi.

Lue lisää

Entropia perustuu systeemin sisäiseen paineeseen eli siihen että systeemin erilliset osat työntävät toisiansa pois päin toisistaan ja hajaantuminen ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Mutta ei tuo työntävä voima minnekään avaruudesta häviä.

Tuhansien tai kenties miljoonien miljardien vuosien päästä se osallistuu kohdalle osuvan äärimmäisen tiheän työntävän voiman vähenmän tiheämmäksi räjäyttämiseen, törmäämällä siihen.

Sen oma vauhti hidastuu, kunnes se pysähtyy alueelle jossa siihen kohdistuu äärimmäinen paine koska kaikki ympärillä oleva äärimmäisen tiheä työntävä voima ravintolat räjähtää / laajenee sen ympärillä ja kohdistaa siihen äärimmäisen paineen joka puristaa sen taas kerran äärimmäisen tiheäksi työntäväksi voimaksi.

Eli ei se entropia estä sitä että havaittavan kaltaisia maailmankaikkeuksia on aina ollut, niin että niitä syntyy, elää ja kuolee pois poikkeen äärettömässä 3 D avaruudessa.

Itseasiassa asia on juuri päin vastoin.

Entropia mahdollistaa ikuisen kierrätyksen siten että äärettömässä avaruudessa on alueita jonne työntyessään aina olemassa ollut työntävä voima puristuu taas kerran äärimmäisen tiheäksi työntäväksi voimaksi.

😃

Jos Newtonin laitkaan ollenkaan pitävät paikkaansa, niin näin on että galaksi alkaa supistua pikkuhiljaa, ei laajene enää.

Kuka nyt noihin hulluihin kuten Newton tai Einstein.... tekivät vain rahaa aikansa toisten keksinnöillään...

mielenvikaisianuo kirjoitti:

Jos Newtonin laitkaan ollenkaan pitävät paikkaansa, niin näin on että galaksi alkaa supistua pikkuhiljaa, ei laajene enää.

Kuka nyt noihin hulluihin kuten Newton tai Einstein.... tekivät vain rahaa aikansa toisten keksinnöillään...

Lue lisää

Tasapainotilahan siellä selvästi on kunnes taas jossain pamahtaa ja sillä alueella kehitys alkaa alusta. Siksi mistään rappeutumisesta tai entropiasta ei tarvitse välittää. Eikä mikään galaksi ole yksin.

Sellaiselle teorialle ei ole vielä toistaiseksi ollut "tilausta".

"Ja näkymä taivaalla on poikittaisleikkaus, tietyn hetken näkymä, kehitykset voidaan päätellä vain tähtiä ja galakseja vertailemalla toisiinsa. "

Ei suinkaan. Näkymä on täsä hetkestä alkuun eli ajallisesti 13, 82 miljardia vuotta.

ljljlklk kirjoitti:

"Ja näkymä taivaalla on poikittaisleikkaus, tietyn hetken näkymä, kehitykset voidaan päätellä vain tähtiä ja galakseja vertailemalla toisiinsa. "

Ei suinkaan. Näkymä on täsä hetkestä alkuun eli ajallisesti 13, 82 miljardia vuotta.

Lue lisää

Ei näkymä ole kaiken alkuun.

Kaiken alku on höpö höpö juttuja.

Näkymä on tästä hetkestä laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden alkuun.

"Ja näkymä on vain jostain osasta universumia, mitä muusta universumista päätellään, on pakostakin spekulaatiota vain."

Juuri noin!

👍

ljljlklk kirjoitti:

"Ja näkymä taivaalla on poikittaisleikkaus, tietyn hetken näkymä, kehitykset voidaan päätellä vain tähtiä ja galakseja vertailemalla toisiinsa. "

Ei suinkaan. Näkymä on täsä hetkestä alkuun eli ajallisesti 13, 82 miljardia vuotta.

Lue lisää

Tarkoitan sitä, että joka kohdasta nähdään vain, millainen se oli sinä hetkenä, mitään kehitystä ei voi nähdä, vain päätellä. Valo on lähtenyt silloin ja näemme vain sen yhden hetken, sen, milloin valo on lähtenyt. Sen jälkeen galaksi on kehittynyt, liikkunut ja kiertänyt ne miljoonat ja miljardit vuodet.

Sitä kehitystä olemme nähneet vain noin sata vuotta. Se on lyhyt aika kosmologisessa mittakaavassa. Eivät ole paljoakaan liikkuneet siinä ajassa.

Kymmenen miljardin valovuoden päässä nähdään ainakin yksi ihan samanlainen kierteisgalaksi kuin tässä lähempänäkin. Sitä ei pitäisi olla, sanovat tähtitieteilijät ja yrittävät keksiä selityksiä.

Nuori ja vanha galaksi menevät vielä uusjakoon ja räjähdysten määrä, yksi vai monta. Ilman räjähdyksiä tai räjähdystä kosmologian teoriassa ei selvitä, jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tiivistymä.

Olli.S kirjoitti:

Tarkoitan sitä, että joka kohdasta nähdään vain, millainen se oli sinä hetkenä, mitään kehitystä ei voi nähdä, vain päätellä. Valo on lähtenyt silloin ja näemme vain sen yhden hetken, sen, milloin valo on lähtenyt. Sen jälkeen galaksi on kehittynyt, liikkunut ja kiertänyt ne miljoonat ja miljardit vuodet.

Sitä kehitystä olemme nähneet vain noin sata vuotta. Se on lyhyt aika kosmologisessa mittakaavassa. Eivät ole paljoakaan liikkuneet siinä ajassa.

Kymmenen miljardin valovuoden päässä nähdään ainakin yksi ihan samanlainen kierteisgalaksi kuin tässä lähempänäkin. Sitä ei pitäisi olla, sanovat tähtitieteilijät ja yrittävät keksiä selityksiä.

Nuori ja vanha galaksi menevät vielä uusjakoon ja räjähdysten määrä, yksi vai monta. Ilman räjähdyksiä tai räjähdystä kosmologian teoriassa ei selvitä, jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tiivistymä.

Lue lisää

Katso lapsesta aikuiseksi koottua valokuva-albumia, jossa on ihmisestä kuvia joka kuukaudelta. Eikö sellaisestakaan voi päätellä ihmisen kehittyneen? Kun katsomme sadan valovuoden pööhön, näemme avaruude sellaisena kuin se oli sata vuotta sitten. Kun katsomme miljoonan valovuodenpäähän, katsomme miljoona vuotta menneisyyteen. Voimme seurata avaruuden historiaa tässä ja nyt.

Kymmenen miljardin vuoden takaisella galaksilla on ollut lähes neljä miljardia vuotta aikaa muodostua. Tuskin ylivoimainen ongelma.
Nuori ja vanha galaksi tuskin menevät uusjakoon, vaikka kovasti niin uskoisitkin.
BB:n jälkeen tulleet tusjaukset eivät ole voineet synnyttää galakseja taustasäteilystä puhumattakaan. Olet totaalisen pihalla tähtitieteestä.

jhkhkjk kirjoitti:

Katso lapsesta aikuiseksi koottua valokuva-albumia, jossa on ihmisestä kuvia joka kuukaudelta. Eikö sellaisestakaan voi päätellä ihmisen kehittyneen? Kun katsomme sadan valovuoden pööhön, näemme avaruude sellaisena kuin se oli sata vuotta sitten. Kun katsomme miljoonan valovuodenpäähän, katsomme miljoona vuotta menneisyyteen. Voimme seurata avaruuden historiaa tässä ja nyt.

Kymmenen miljardin vuoden takaisella galaksilla on ollut lähes neljä miljardia vuotta aikaa muodostua. Tuskin ylivoimainen ongelma.
Nuori ja vanha galaksi tuskin menevät uusjakoon, vaikka kovasti niin uskoisitkin.
BB:n jälkeen tulleet tusjaukset eivät ole voineet synnyttää galakseja taustasäteilystä puhumattakaan. Olet totaalisen pihalla tähtitieteestä.

Lue lisää

Tässä keskustelussa on mielestäni näytetty aika perusteelliset perusteet sille miksi taustasäteily ei voi olla ainakaan tusjautuksista lähtöisin. Eikä yhtään vaihtoehtoista selitystä sille mistä muusta, kuin esitetyistä mahdottomista, se voisi johtua.

Ei perusteltua validia vaihtoehtoista fyysistä syytä, eikä myöskään kunnolla argumentoitua ja falsivoitavaa vaihtoehtoista filosofista syytä.

Tosin, mietintäaikakin on melko lyhyt, joten voi sellaisia tietysti vielä tulla mieleen, joten niitä odotellessa.

Sinänsä erikoista, jos vasta nyt täytyy alkaa miettimään perusasioita, kuitenkin näistäkin on vouhotettu ainakin kahden itseään päteviksi ajattelijoiksi tituleeraavien toimesta yli kymmenen vuotta molemmat.

Ei millään pahalla, mutta ihmetyttää. Ei voi kieltää.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Tässä keskustelussa on mielestäni näytetty aika perusteelliset perusteet sille miksi taustasäteily ei voi olla ainakaan tusjautuksista lähtöisin. Eikä yhtään vaihtoehtoista selitystä sille mistä muusta, kuin esitetyistä mahdottomista, se voisi johtua.

Ei perusteltua validia vaihtoehtoista fyysistä syytä, eikä myöskään kunnolla argumentoitua ja falsivoitavaa vaihtoehtoista filosofista syytä.

Tosin, mietintäaikakin on melko lyhyt, joten voi sellaisia tietysti vielä tulla mieleen, joten niitä odotellessa.

Sinänsä erikoista, jos vasta nyt täytyy alkaa miettimään perusasioita, kuitenkin näistäkin on vouhotettu ainakin kahden itseään päteviksi ajattelijoiksi tituleeraavien toimesta yli kymmenen vuotta molemmat.

Ei millään pahalla, mutta ihmetyttää. Ei voi kieltää.

Lue lisää

Pitäisikö näyttää vielä hieman perusteellisempia perusteita tusjautuslähtöistä taustasäteilyä vastaan?
Ehdoton valtaosa kaikista universumin fotoneista on tätä nykyä alkusäteilyssä, joka on huomattavan kylmää ja tasalämpöistä. Jotta eri aikoina esiintyneet paikalliset tusjautukset saisivat aikaan universaalisti kylmän fotoniesiintymän, olisi tusjautusten oltava sitä viileämpiä mitä lähempänä nykyhetkeä ne tapahtuisivat. (!)
Jotta tusjautusselitys toimisi alkuunkaan, tulisi sen mukana seurata toinen, joka esittäisi ja perustelisi mekanismin jatkuvasti viileneville tusjauksille ja luonnollisesti myös sille, ettei lämpötilaltaan rajatta n. 2.725 kelvinin lämpöä lähestyviä tusjauksia ole paikallisesti havaittavissa.
Onnea selityksiin.

SattumanSatoa kirjoitti:

Pitäisikö näyttää vielä hieman perusteellisempia perusteita tusjautuslähtöistä taustasäteilyä vastaan?
Ehdoton valtaosa kaikista universumin fotoneista on tätä nykyä alkusäteilyssä, joka on huomattavan kylmää ja tasalämpöistä. Jotta eri aikoina esiintyneet paikalliset tusjautukset saisivat aikaan universaalisti kylmän fotoniesiintymän, olisi tusjautusten oltava sitä viileämpiä mitä lähempänä nykyhetkeä ne tapahtuisivat. (!)
Jotta tusjautusselitys toimisi alkuunkaan, tulisi sen mukana seurata toinen, joka esittäisi ja perustelisi mekanismin jatkuvasti viileneville tusjauksille ja luonnollisesti myös sille, ettei lämpötilaltaan rajatta n. 2.725 kelvinin lämpöä lähestyviä tusjauksia ole paikallisesti havaittavissa.
Onnea selityksiin.

Lue lisää

"Jotta eri aikoina esiintyneet paikalliset tusjautukset saisivat aikaan universaalisti kylmän fotoniesiintymän, olisi tusjautusten oltava sitä viileämpiä mitä lähempänä nykyhetkeä ne tapahtuisivat. "

Kaikki laajeneva taustasäteily joka meille tulee, on yhtä kaukaista kohteista.

Katsos kun taustasäteily on syntyi sen about 13.8 miljardia vuotta sitten ja valo liikkuu tietyssä ajassa tietyn matkan

"ettei lämpötilaltaan rajatta n. 2.725 kelvinin lämpöä lähestyviä tusjauksia ole paikallisesti havaittavissa."

Niin, ei sitä taustasäteilyä enää tule meille sellaisten galaksien keskusten supermassiivisista kohteista jotka on havaittavien galaksien keskusten keskustoissa.

Kun nämä supermassiiviset kohteet syntyivät, vapautui niistä laajenevaa valoa joka venyi taustasäteilyksi ja oli täällä jo paljon ennen nykyhetkeä.

🤔

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

"Jotta eri aikoina esiintyneet paikalliset tusjautukset saisivat aikaan universaalisti kylmän fotoniesiintymän, olisi tusjautusten oltava sitä viileämpiä mitä lähempänä nykyhetkeä ne tapahtuisivat. "

Kaikki laajeneva taustasäteily joka meille tulee, on yhtä kaukaista kohteista.

Katsos kun taustasäteily on syntyi sen about 13.8 miljardia vuotta sitten ja valo liikkuu tietyssä ajassa tietyn matkan

"ettei lämpötilaltaan rajatta n. 2.725 kelvinin lämpöä lähestyviä tusjauksia ole paikallisesti havaittavissa."

Niin, ei sitä taustasäteilyä enää tule meille sellaisten galaksien keskusten supermassiivisista kohteista jotka on havaittavien galaksien keskusten keskustoissa.

Kun nämä supermassiiviset kohteet syntyivät, vapautui niistä laajenevaa valoa joka venyi taustasäteilyksi ja oli täällä jo paljon ennen nykyhetkeä.

🤔

Lue lisää

"Kun nämä supermassiiviset kohteet syntyivät, vapautui niistä laajenevaa valoa joka venyi taustasäteilyksi ja oli täällä jo paljon ennen nykyhetkeä."

Jos tuo pitäisi paikkaansa, niin näkisimme kauemmas kuin 13,82 miljardia valovuotta.

PuhutPotaskaa kirjoitti:

"Kun nämä supermassiiviset kohteet syntyivät, vapautui niistä laajenevaa valoa joka venyi taustasäteilyksi ja oli täällä jo paljon ennen nykyhetkeä."

Jos tuo pitäisi paikkaansa, niin näkisimme kauemmas kuin 13,82 miljardia valovuotta.

Lue lisää

Niin, tuossa on siis kyse niiden galaksien keskusten supermassiivisista kohteista jotka ovat havaittavissa olevien galaksien keskustoissa ja galakseja ei havaita yli 13.8 miljardia valovuoden etäisyydeltä.

Otetaan galaksi joka on 13 miljardin valovuoden etäisyydellä. Tämänkin galaksin krskustan supermassiivinen kohde syntyi about 13.8 miljardia vuotta sitten ja kun se syntyi, lähti siitä työntymään joka suuntaan laajenevaa valoa joka laajeni matkansa aikana taustasäteilyksi ja oli täällä noin 800 miljoonaa vuotta sitten.

🤔

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Niin, tuossa on siis kyse niiden galaksien keskusten supermassiivisista kohteista jotka ovat havaittavissa olevien galaksien keskustoissa ja galakseja ei havaita yli 13.8 miljardia valovuoden etäisyydeltä.

Otetaan galaksi joka on 13 miljardin valovuoden etäisyydellä. Tämänkin galaksin krskustan supermassiivinen kohde syntyi about 13.8 miljardia vuotta sitten ja kun se syntyi, lähti siitä työntymään joka suuntaan laajenevaa valoa joka laajeni matkansa aikana taustasäteilyksi ja oli täällä noin 800 miljoonaa vuotta sitten.

🤔

Lue lisää

Jos se syntyi 13, 8 miljardia vuotta sitten ja tuotti syntyessään valoa, ei sen valo voinut olla täällä 800 miljoonaa vuotta sitten.

jhkjhkjhk kirjoitti:

Jos se syntyi 13, 8 miljardia vuotta sitten ja tuotti syntyessään valoa, ei sen valo voinut olla täällä 800 miljoonaa vuotta sitten.

Kaikkien galaksien keskusten supermassiiviset kohteet syntyivät about 13.8 miljardia vuotta sitten.

Myös oman galaksimme keskustan supermassiivinen kohde.

Se valo joka syntyi siitä kun oman galaksimme keskustan supermassiivinen kohde syntyi, on työntynyt täältä pois päin 13.8 miljardia vuotta.

Ja tämän alueen läpi sitä työntyi jo sen about 13.8 miljardia vuotta sitten.

🤔

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Kaikkien galaksien keskusten supermassiiviset kohteet syntyivät about 13.8 miljardia vuotta sitten.

Myös oman galaksimme keskustan supermassiivinen kohde.

Se valo joka syntyi siitä kun oman galaksimme keskustan supermassiivinen kohde syntyi, on työntynyt täältä pois päin 13.8 miljardia vuotta.

Ja tämän alueen läpi sitä työntyi jo sen about 13.8 miljardia vuotta sitten.

🤔

Lue lisää

Siis 13,8 miljardin valovuoden päässä syntynyt säteily läpäisi tämän alueen jo 13,8 miljardia vuotta sitten?

Haluaisitko mahdollisesti harkita vastaustasi uudelleen ennen kuin kommentoit lisää? Voit käyttää harkinta-aikaa vaikka useita vuosia. Ei mitään kiirettä.

Tiedefani kirjoitti:

Siis 13,8 miljardin valovuoden päässä syntynyt säteily läpäisi tämän alueen jo 13,8 miljardia vuotta sitten?

Haluaisitko mahdollisesti harkita vastaustasi uudelleen ennen kuin kommentoit lisää? Voit käyttää harkinta-aikaa vaikka useita vuosia. Ei mitään kiirettä.

Lue lisää

Eiköhän se meidän oman galaksimme keskustan supermassiivinen kohde ole hieman lähempänä kuin 13.8 miljardin valovuoden päässä.

About 26 000 valovuotta on matkaa oman galaksimme keskustan supermassiiviseen kohteeseen wikipedian mukaan.

Aika kauaksi meistä on ennättänyt se valo joka syntyi siitä kun meidän oman galaksimme keskustan supermassiivinen kohde syntyi omassa 3 D "alkuräjähdyksessään" jo olemassa olevaan avaruuteen.

🤔

O.S: "Ei voi vedota taustasäteilyyn tai aineiden jakaantumiseen."

Mainitse muutamia johtavia filosofeja, jotka kieltävät ehdottomasti taustasäteilyyn ja aineiden jakautumiseen vetoamisen, niin uskon tuon.

Kuka kirjoittikaan: "Väite voi olla filosofisesti oikein ilman, että sillä on mitään kosketusta reaalitodellisuuteen" ??

Muistinvaraisesti kirjoitti:

Kuka kirjoittikaan: "Väite voi olla filosofisesti oikein ilman, että sillä on mitään kosketusta reaalitodellisuuteen" ??

Akateemikko ja totuudenetsijä Ikka Niiniluoto.

SattumanSatoa kirjoitti:

O.S: "Ei voi vedota taustasäteilyyn tai aineiden jakaantumiseen."

Mainitse muutamia johtavia filosofeja, jotka kieltävät ehdottomasti taustasäteilyyn ja aineiden jakautumiseen vetoamisen, niin uskon tuon.

Lue lisää

Filosofia lähestyy asiaa hieman toisella tavalla. Filosofit ovat jättäneet kosmologian tähtitieteilijöille, mikä on suuri virhe ja korjautumassa.

Olli.S kirjoitti:

Filosofia lähestyy asiaa hieman toisella tavalla. Filosofit ovat jättäneet kosmologian tähtitieteilijöille, mikä on suuri virhe ja korjautumassa.

Kukaan filosofi, joka on astunut luonnontieteiden alueelle, ei ole hankkeessaan menestynyt. Enemmän on luonnontieteilijöitä, jotka ovat kirjoittaneet filosofiasta. Esimerkkeinä vaikka Heissenberg "Fysiikka ja filoosfia" ja Kallio Tammisen väitöskirjaansa perustuva Kvantillinen todellisuus.
En usko, että filosofit alkaisivat käsitellä niin teknistä ongelmaa kuin BB. Ei riitä eväät.

Olli.S kirjoitti:

Filosofia lähestyy asiaa hieman toisella tavalla. Filosofit ovat jättäneet kosmologian tähtitieteilijöille, mikä on suuri virhe ja korjautumassa.

"Filosofia lähestyy asiaa hieman toisella tavalla."
Ole ystävällinen ja kuvaile millä tavalla filosofia mielestäsi perustellusti jättää huomiotta taustasäteilyn ja aineiden jakautumisen [kosmoksessa] ja mikä osoittaa suuren virheen siinä, että filosofit todellakin ovat jättäneet kosmologian tähtitieteilijöille [tai pikemminkin kosmologeille].
Edelleen olisi keskustelun kannalta erinomaista jos kykenisit perustelemaan mainitsemaasi "korjautumista", josta minun mielestäni ei ole yleisellä tasolla nähtävissä minkäänlaisia vakuuttavia todisteita.
Ellei tarkoituksesi ole ainoastaan hersytellä yhä lisää olkinukkeja ja niillä lisätä lukumäärällisesti peräänkuuluttamiasi käsitesekaannuksia, voisit perustella mielipiteitäsi. Pystytkö perustelemaan kantojasi asiallisesti vai jäätkö dogmejaan toistelevien [uuden maailman] kreationistien asteelle?

Onko se tosiaan niin vaikea ymmärtää. Olemassa olevassa avaruudessa ei voi tapahtua mitenkään BB:n kaltaista alkuräjähdystä. Niillä räjähdyksillä, joita nyt tapahtuu, ei ole taustasäteilyyn tai galaksien syntymään mitään vaikutusta.

O.S: "Voihan niitä muitakin suuria räjähdyksiä olla kuin yksi. Miksi ihmeessä vain yksi?"

Tuon takiahan niin moni uskoo multiversumi-hypoteesin olevan oikean. Sen juuri siitä saa kun laajentaa kvanttifyysisen ajattelun makroskooppiseen skaalaan.

PS. Tämä ei millään lailla kiistä sitä, mitä Niiniluotofani edellä juuri esitti. Tasokkaassa keskustelussa vain on useampia tasoja - ja ellei metagalakseista ja häkyhöyryistä kertova fantasiakirjailija vaivaudu määrittelemään tarkoittamiensa "suurten räjähdysten" mittasuhteita, ne voivat filosofisesti tarkastellen olla miten mittavia tai miniatyyrisiä tahansa.

SattumanSatoa kirjoitti:

O.S: "Voihan niitä muitakin suuria räjähdyksiä olla kuin yksi. Miksi ihmeessä vain yksi?"

Tuon takiahan niin moni uskoo multiversumi-hypoteesin olevan oikean. Sen juuri siitä saa kun laajentaa kvanttifyysisen ajattelun makroskooppiseen skaalaan.

PS. Tämä ei millään lailla kiistä sitä, mitä Niiniluotofani edellä juuri esitti. Tasokkaassa keskustelussa vain on useampia tasoja - ja ellei metagalakseista ja häkyhöyryistä kertova fantasiakirjailija vaivaudu määrittelemään tarkoittamiensa "suurten räjähdysten" mittasuhteita, ne voivat filosofisesti tarkastellen olla miten mittavia tai miniatyyrisiä tahansa.

Lue lisää

Mihin se räjähdys sitten katsotaan päättyvän tai päättyneen? Lieneekö alkuräjähdyskään vielä päättynyt? Ei minun mielestäni, ainakaan ihan kaikilta osiltaan, koska täällä me kellutaan edelleen. Erilaisia vaiheita on takana jo useita.

Näkyvän universumin alueella suurin tiedetty tusjahdus (vai miten se meni) on kestänyt "näissä kuvissa" jo 100 miljoonaa vuotta. Se on suurin tiedossa oleva alkuräjähdyksen jälkeen tapahtunut paukku, mutta kovin on paikallinen kuitenkin. Koskee vain yhtä galaksiklusterin osaa 2.3 miljardin valovuoden päässä. Galaksiklustereita on pilvin pimein. Mittasuhteet on siis melkoiset.

( Linkki: https://en.wikipedia.org/wiki/MS_0735.6 7421 )

Spekulatiivista & sci-fi osastoon menevää alla:

Tuo on paukku on kuitenkin energiamääriltään jo sellaista kokoluokkaa, että ne filosofit ja tutkijat, jotka kovasti kannattavat mallia, jossa maailmankaikkeus syntyy johonkin osaan mustaa-aukkoa, sanovat uuden maailmankaikkeuden syntymän olevan "hiinäjahiinä".

Tusjahduksen energiamäärät vastaavat noin 600 miljoonaa keskikokoista tähteä.

Jos se toimisi kuten omamme on ajateltu toimineen joskus kauan sitten, ja jos aikajanat ovat yhteneviä, ja mikäli jäähtyminen kestää suurinpiirtein saman verran aikaa, tässä menee viellä sellaiset 250 miljoonaa vuotta, kunnes näemme sen ulkoapäin siten, että sen sisälämpötilat alkaa olla sopivat nukleosynteesin alkamiselle, eli normaali vety ja helium alkaa muodostumaan.

Tosin, koska universumista toiseen ei voi kurkistaa, eikä kaiketi ainakaan vaikuttaa tai paljoa mittaillakaan, se ei kaiketi ulospäin näytä juurikaan sen kummemmalta, vaikka se siirtyisi sisäisesti vaiheesta toiseen.

Ja ellei universaali NYT olisi rajallinen käsite (koska se on niin kaukana) voisimme tietysti sanoa, että kaikki tuo on NYT jo tapahtunut. Mutta ei sitä varmasti voi sanoa, koska koko höskä voi olla yhtähyvin jo haihtunut, sitä ei välttämättä ole olemassakaan. Mutta jos se siellä on, itseasiassa uuden universumin ensimmäisten galaksien syntymä on NYT siellä parhaillaan menossa :-) Koska tapahtumat on 2.3 valovuoden päässä, ja alku lienee joskus 100 miljoonaa vuotta sitten, jos se siellä on, se on puksuttanut menemään jo 2.4 miljardia vuotta.

Jos niin olisi, niin olisi kyllä kivaa nähdä mitkä meidän universumin ominaisuudet alkavat muuttua mitenkin uuden universumin lähettyvillä, miten mahdolliset vaiheet ja laajenemiset ja muut näkyisivät ulospäin.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Mihin se räjähdys sitten katsotaan päättyvän tai päättyneen? Lieneekö alkuräjähdyskään vielä päättynyt? Ei minun mielestäni, ainakaan ihan kaikilta osiltaan, koska täällä me kellutaan edelleen. Erilaisia vaiheita on takana jo useita.

Näkyvän universumin alueella suurin tiedetty tusjahdus (vai miten se meni) on kestänyt "näissä kuvissa" jo 100 miljoonaa vuotta. Se on suurin tiedossa oleva alkuräjähdyksen jälkeen tapahtunut paukku, mutta kovin on paikallinen kuitenkin. Koskee vain yhtä galaksiklusterin osaa 2.3 miljardin valovuoden päässä. Galaksiklustereita on pilvin pimein. Mittasuhteet on siis melkoiset.

( Linkki: https://en.wikipedia.org/wiki/MS_0735.6 7421 )

Spekulatiivista & sci-fi osastoon menevää alla:

Tuo on paukku on kuitenkin energiamääriltään jo sellaista kokoluokkaa, että ne filosofit ja tutkijat, jotka kovasti kannattavat mallia, jossa maailmankaikkeus syntyy johonkin osaan mustaa-aukkoa, sanovat uuden maailmankaikkeuden syntymän olevan "hiinäjahiinä".

Tusjahduksen energiamäärät vastaavat noin 600 miljoonaa keskikokoista tähteä.

Jos se toimisi kuten omamme on ajateltu toimineen joskus kauan sitten, ja jos aikajanat ovat yhteneviä, ja mikäli jäähtyminen kestää suurinpiirtein saman verran aikaa, tässä menee viellä sellaiset 250 miljoonaa vuotta, kunnes näemme sen ulkoapäin siten, että sen sisälämpötilat alkaa olla sopivat nukleosynteesin alkamiselle, eli normaali vety ja helium alkaa muodostumaan.

Tosin, koska universumista toiseen ei voi kurkistaa, eikä kaiketi ainakaan vaikuttaa tai paljoa mittaillakaan, se ei kaiketi ulospäin näytä juurikaan sen kummemmalta, vaikka se siirtyisi sisäisesti vaiheesta toiseen.

Ja ellei universaali NYT olisi rajallinen käsite (koska se on niin kaukana) voisimme tietysti sanoa, että kaikki tuo on NYT jo tapahtunut. Mutta ei sitä varmasti voi sanoa, koska koko höskä voi olla yhtähyvin jo haihtunut, sitä ei välttämättä ole olemassakaan. Mutta jos se siellä on, itseasiassa uuden universumin ensimmäisten galaksien syntymä on NYT siellä parhaillaan menossa :-) Koska tapahtumat on 2.3 valovuoden päässä, ja alku lienee joskus 100 miljoonaa vuotta sitten, jos se siellä on, se on puksuttanut menemään jo 2.4 miljardia vuotta.

Jos niin olisi, niin olisi kyllä kivaa nähdä mitkä meidän universumin ominaisuudet alkavat muuttua mitenkin uuden universumin lähettyvillä, miten mahdolliset vaiheet ja laajenemiset ja muut näkyisivät ulospäin.

Lue lisää

Viimeisellä lauseella tarkoitin sitä, että en ihan täysin niele sitä, ettei vaikuttaisi ympäristöönsä mitenkään sen kummemin, kuin joku toinen, jossa ei mitään sen ihmmeellisempää olisi käynnissä. Ellei sitten kaikissa ole menossa jotain.

Ja jos tuo spekulatiivinen hypoteesi muuten edes pitäisi paikkaansa.

Niiniluotofani kirjoitti:

Onko se tosiaan niin vaikea ymmärtää. Olemassa olevassa avaruudessa ei voi tapahtua mitenkään BB:n kaltaista alkuräjähdystä. Niillä räjähdyksillä, joita nyt tapahtuu, ei ole taustasäteilyyn tai galaksien syntymään mitään vaikutusta.

Lue lisää

Ei BB.n kaltaista kaiken alkua, mutta kyllä ne galaksit syntyvät sisältä ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen ja sitä ennen jokainen supermassiivinen kohde syntyy omassa 3 D "alkuräjähdyksessään" jo olemassa olevaan avaruuteen jo olemassa olleesta fyysisen konkreettisesti olemassa olevasta asiasta.

🤔

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Mihin se räjähdys sitten katsotaan päättyvän tai päättyneen? Lieneekö alkuräjähdyskään vielä päättynyt? Ei minun mielestäni, ainakaan ihan kaikilta osiltaan, koska täällä me kellutaan edelleen. Erilaisia vaiheita on takana jo useita.

Näkyvän universumin alueella suurin tiedetty tusjahdus (vai miten se meni) on kestänyt "näissä kuvissa" jo 100 miljoonaa vuotta. Se on suurin tiedossa oleva alkuräjähdyksen jälkeen tapahtunut paukku, mutta kovin on paikallinen kuitenkin. Koskee vain yhtä galaksiklusterin osaa 2.3 miljardin valovuoden päässä. Galaksiklustereita on pilvin pimein. Mittasuhteet on siis melkoiset.

( Linkki: https://en.wikipedia.org/wiki/MS_0735.6 7421 )

Spekulatiivista & sci-fi osastoon menevää alla:

Tuo on paukku on kuitenkin energiamääriltään jo sellaista kokoluokkaa, että ne filosofit ja tutkijat, jotka kovasti kannattavat mallia, jossa maailmankaikkeus syntyy johonkin osaan mustaa-aukkoa, sanovat uuden maailmankaikkeuden syntymän olevan "hiinäjahiinä".

Tusjahduksen energiamäärät vastaavat noin 600 miljoonaa keskikokoista tähteä.

Jos se toimisi kuten omamme on ajateltu toimineen joskus kauan sitten, ja jos aikajanat ovat yhteneviä, ja mikäli jäähtyminen kestää suurinpiirtein saman verran aikaa, tässä menee viellä sellaiset 250 miljoonaa vuotta, kunnes näemme sen ulkoapäin siten, että sen sisälämpötilat alkaa olla sopivat nukleosynteesin alkamiselle, eli normaali vety ja helium alkaa muodostumaan.

Tosin, koska universumista toiseen ei voi kurkistaa, eikä kaiketi ainakaan vaikuttaa tai paljoa mittaillakaan, se ei kaiketi ulospäin näytä juurikaan sen kummemmalta, vaikka se siirtyisi sisäisesti vaiheesta toiseen.

Ja ellei universaali NYT olisi rajallinen käsite (koska se on niin kaukana) voisimme tietysti sanoa, että kaikki tuo on NYT jo tapahtunut. Mutta ei sitä varmasti voi sanoa, koska koko höskä voi olla yhtähyvin jo haihtunut, sitä ei välttämättä ole olemassakaan. Mutta jos se siellä on, itseasiassa uuden universumin ensimmäisten galaksien syntymä on NYT siellä parhaillaan menossa :-) Koska tapahtumat on 2.3 valovuoden päässä, ja alku lienee joskus 100 miljoonaa vuotta sitten, jos se siellä on, se on puksuttanut menemään jo 2.4 miljardia vuotta.

Jos niin olisi, niin olisi kyllä kivaa nähdä mitkä meidän universumin ominaisuudet alkavat muuttua mitenkin uuden universumin lähettyvillä, miten mahdolliset vaiheet ja laajenemiset ja muut näkyisivät ulospäin.

Lue lisää

"Mihin se räjähdys sitten katsotaan päättyvän tai päättyneen? Lieneekö alkuräjähdyskään vielä päättynyt?"

Niin, eihän se ole päättynyt.

Aine koostuu koko ajan räjähtävistä tihentymistä jotka kierrättävät keskenään koko ajan räjähtävää työntävää voimaa.

Tyypeillä ei vaan ole munaa pohtia sitä että niin voisi sittenkin olla.

Pelottaako ajatus siitä että oma keho koostuu koko ajan räjähtävistä tihentymistä jotka kierrättävät keskenään koko ajan räjähtävää työntävää voimaa jolla on mm. koko ajan räjähtävän valon luonne siten että koko ajan räjähtävän valon vauhti kiihtyy samassa suhteessa kuin aine ja valo laajenevat avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

🤔

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

"Mihin se räjähdys sitten katsotaan päättyvän tai päättyneen? Lieneekö alkuräjähdyskään vielä päättynyt?"

Niin, eihän se ole päättynyt.

Aine koostuu koko ajan räjähtävistä tihentymistä jotka kierrättävät keskenään koko ajan räjähtävää työntävää voimaa.

Tyypeillä ei vaan ole munaa pohtia sitä että niin voisi sittenkin olla.

Pelottaako ajatus siitä että oma keho koostuu koko ajan räjähtävistä tihentymistä jotka kierrättävät keskenään koko ajan räjähtävää työntävää voimaa jolla on mm. koko ajan räjähtävän valon luonne siten että koko ajan räjähtävän valon vauhti kiihtyy samassa suhteessa kuin aine ja valo laajenevat avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

🤔

Lue lisää

Huvinsa kullakin.

"Jos miltei äärettömässä avaruudessa on melkein äärettömästi räjähdyksiä ollut joka suunnalla, niin ei siitä mitään muuta voi syntyä kuin suunnilleen samansuuruinen taustasäteily joka suunnasta. "

Paitsi että taustasäteily on erittäin homogeenista eli taustasäteily on venynyt mikroaaltoaajuuksille ollen hyvin tarkasti 2,7 25 K lämpötilaltaan. Se on myös joka suunnassa 13,82 miljardin valovuoden etäisyydellä, eli sekä ajallisesti että avaruudellisesti tarkasti yhtä etäällä. Mitkään avaruudessa myöhemmin tapahtuneet räjähdykset eivät ole voineet tuottaa kyseistä säteilyä.

Olli. Sinun ongelmasi on se, ettet hallitse edes asiaan liittyvää perusfysiikkaa ja siksi vedät Stetsonistasi täysin mahdottomia väitteitä. Ei tuolla tietotasolla kykene järkevään keskusteluun, vaan asia menee osaltasi pelkäksi inttämiseksi. Ja kun sinulla ei näköjään ole enää edes kykyä omaksua uusia asioita. Toistelet samoja virheelliseksi soitettuja väitteitä kerran toisensa jälkeen.

"Tässä näemme filosofisen ajattelun voiman ja merkityksen. "
Et ole filosofi, vaikka haluaisit varmaan olla. Sinun ajattelusi on siihen liian alkeellista. Nytkin esität täysin vääriä premissejä ja vedät niistä vääriä johtopäätöksiä. Sekö muka on filosofiaa. En tiedä ainuttakaan filosofia, joka olisi yrittänyt kieltää BB:n ja laajenevan avaruuden olemassaolon. Tiedätkö sinä?

O.S: "Rupean kirjoittamaan lehtiin."

Hyvä idea. Ehdottaisin National Geographicia, Naturea tai mahdollisesti Psychology Today -lehtiä, mutta joka tapauksessa olisi mielestäni hyvä valita sellainen, jonka artikkeleja muut julkaisut kunnioittavat ja laajalti siteeraavat.

Toinen kriteeri saattaisi tietenkin olla Se, kuinka pitkään kyseisen julkaisun artikkeleja keskimäärin muistetaan.

Suomalaisista tulee mieleen lähinnä Tähdet ja Avaruus, jota itsekin silmäilen - ja jatkossa tietynlaisella vavistuksella, kun odotan siinä näkeväni viittauksia johonkin ulkomaisella foorumilla esittämääsi tietoiskuun.

Suuri vahinko, että Pahkasika-lehden julkaisu lopetettiin jo 1991 (?), senkin tiedeartikkeleista kun on joku jäänyt muistiini vielä näinkin monen vuoden takaa.

Vinkki: On myös kansalaisaloitte, johon tarvitaan vain 50 000 nimeä. Se voisi toimia lehtikampanjoiden ja torikokousten jälkeen.

SattumanSatoa: "Suuri vahinko, että Pahkasika-lehden julkaisu lopetettiin jo 1991 (?), senkin tiedeartikkeleista kun on joku jäänyt muistiini vielä näinkin monen vuoden takaa."

Koen vahingoksi myös sen, että Karpolla ei ole enää asiaa. Ei ole enää poropaisteja jaossa. Mutta jos löytää karvalakin jostain, se saattaisi tuoda asiaan tarvittavaa lisäpontta.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Vinkki: On myös kansalaisaloitte, johon tarvitaan vain 50 000 nimeä. Se voisi toimia lehtikampanjoiden ja torikokousten jälkeen.

SattumanSatoa: "Suuri vahinko, että Pahkasika-lehden julkaisu lopetettiin jo 1991 (?), senkin tiedeartikkeleista kun on joku jäänyt muistiini vielä näinkin monen vuoden takaa."

Koen vahingoksi myös sen, että Karpolla ei ole enää asiaa. Ei ole enää poropaisteja jaossa. Mutta jos löytää karvalakin jostain, se saattaisi tuoda asiaan tarvittavaa lisäpontta.

Lue lisää

Tuo on hyvä. Savorinenkin jäi omalla OSP aloitteellaan vain n. 49965 allekirjoituksen päähän tavoitteestaan. Olli voisi päästä jopa lähemmäs.

Ehdotus otsikoksi: Esitys väärän kosmologisen mallin kouluttamisen kieltämiseksi yliopistoissa.

"Normaalit ihmiset ymmärtävät asian heti. Olen tehnyt sitä monta kertaa junassa ja muualla ja kaikki ymmärtävät asian"
Tai normaaalit ihmiset eivät viitsi alkaa kinaamaan julkisessa kulkuvälineessä asiasta, jota eivät tunne. Ja kun se Kalle kadunmies ei tee tiedettä, eikä yleensä edes tunne luonnontieteitä.

HyviäAjatuksia kirjoitti:

Tuo on hyvä. Savorinenkin jäi omalla OSP aloitteellaan vain n. 49965 allekirjoituksen päähän tavoitteestaan. Olli voisi päästä jopa lähemmäs.

Ehdotus otsikoksi: Esitys väärän kosmologisen mallin kouluttamisen kieltämiseksi yliopistoissa.

"Normaalit ihmiset ymmärtävät asian heti. Olen tehnyt sitä monta kertaa junassa ja muualla ja kaikki ymmärtävät asian"
Tai normaaalit ihmiset eivät viitsi alkaa kinaamaan julkisessa kulkuvälineessä asiasta, jota eivät tunne. Ja kun se Kalle kadunmies ei tee tiedettä, eikä yleensä edes tunne luonnontieteitä.

Lue lisää

"Tai normaaalit ihmiset eivät viitsi alkaa kinaamaan julkisessa kulkuvälineessä asiasta, jota eivät tunne. Ja kun se Kalle kadunmies ei tee tiedettä, eikä yleensä edes tunne luonnontieteitä."

Täsmälleen.

(Selittänee osaltaan julkisen liikenteen vähäistä suosiota maassamme yleensä ja erityisesti muutamien paikkakuntien liepeillä.)

SattumanSatoa kirjoitti:

O.S: "Rupean kirjoittamaan lehtiin."

Hyvä idea. Ehdottaisin National Geographicia, Naturea tai mahdollisesti Psychology Today -lehtiä, mutta joka tapauksessa olisi mielestäni hyvä valita sellainen, jonka artikkeleja muut julkaisut kunnioittavat ja laajalti siteeraavat.

Toinen kriteeri saattaisi tietenkin olla Se, kuinka pitkään kyseisen julkaisun artikkeleja keskimäärin muistetaan.

Suomalaisista tulee mieleen lähinnä Tähdet ja Avaruus, jota itsekin silmäilen - ja jatkossa tietynlaisella vavistuksella, kun odotan siinä näkeväni viittauksia johonkin ulkomaisella foorumilla esittämääsi tietoiskuun.

Suuri vahinko, että Pahkasika-lehden julkaisu lopetettiin jo 1991 (?), senkin tiedeartikkeleista kun on joku jäänyt muistiini vielä näinkin monen vuoden takaa.

Lue lisää

Tiedelehdet ovat yleensä BB- teorian kannalla ja varsin nihkeästi julkaisevat mitään poikkeavaa. Niissä keskusteleminen on melko turhaa, niinkuin täälläkin. Pitää kehittää omaa kulttuuria niistä riippumatta eli niiden ohella. Tarkoitin lähinnä, tavallista mediaa, tieteen popularisointia mediassa. Pitää ruveta kirjoittamaan sinne, että ihmiset havahtuisivat, ja intellektuellit, että meitähän yksi kosmologian koulukunta vaan tässä koko ajan vetää huulesta, ei tuo ole tieteen sana. Kyllä siellä yliopistoissakin alkaa silloin tapahtua. Aalto- yliopistossa aletaan olla kriittisiä ja Suntola kehittelee malliaan. Facebook- ryhmä on. Kansainvälisiä ryhmiä on.

Filosofit ovat olleet hiljaa. Filosofisen kosmologian puolella alkaa vähitellen tapahtua.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Vinkki: On myös kansalaisaloitte, johon tarvitaan vain 50 000 nimeä. Se voisi toimia lehtikampanjoiden ja torikokousten jälkeen.

SattumanSatoa: "Suuri vahinko, että Pahkasika-lehden julkaisu lopetettiin jo 1991 (?), senkin tiedeartikkeleista kun on joku jäänyt muistiini vielä näinkin monen vuoden takaa."

Koen vahingoksi myös sen, että Karpolla ei ole enää asiaa. Ei ole enää poropaisteja jaossa. Mutta jos löytää karvalakin jostain, se saattaisi tuoda asiaan tarvittavaa lisäpontta.

Lue lisää

Tämä on tietysti ihan hiljaista ja rauhallista tieteellistä työtä. Siihen kuuluu popularisoiminenkin.

HyviäAjatuksia kirjoitti:

Tuo on hyvä. Savorinenkin jäi omalla OSP aloitteellaan vain n. 49965 allekirjoituksen päähän tavoitteestaan. Olli voisi päästä jopa lähemmäs.

Ehdotus otsikoksi: Esitys väärän kosmologisen mallin kouluttamisen kieltämiseksi yliopistoissa.

"Normaalit ihmiset ymmärtävät asian heti. Olen tehnyt sitä monta kertaa junassa ja muualla ja kaikki ymmärtävät asian"
Tai normaaalit ihmiset eivät viitsi alkaa kinaamaan julkisessa kulkuvälineessä asiasta, jota eivät tunne. Ja kun se Kalle kadunmies ei tee tiedettä, eikä yleensä edes tunne luonnontieteitä.

Lue lisää

Siinäpä se juuri onkin. Asia ei tarvitse fysikaalis- matemaattista mallia. Tähtitiede on selvittänyt millainen universumi on noin suurinpiirtein. Ensimmäinen asia jonka kaikki ymmärtävät on, ettei ihminen pysty ymmärtämään universumia, turha luulo. Toinen on, että se on ikuinen ja ääretön. Mikä kyllä vaatii filosofista ja fysikaalista täsmennystä.

Kolmas asia on että sen ajatteleminen alkavaksi, joskus pienemmäksi ja laajenevaksi, on ihan pöhköä. Jokainen ymmärtää sen, paitsi hienot tiedemiehet ja matemaatikot.

Ikuisuus ja äärettömyys kuvaa näkymän paljon paremmin ja arvoitukseksi se jää millainen se on.

Hubblen kuvista sitten jokainen näkee millainen se on. Pitää vaan lopettaa näkymän ajatteleminen alkupamauksena, ei sellaista ole. On vain ikuisia räjähdyksiä ja kokoontumisia. Se siinä näkyy, menneisyys vain näkyy, räjähdyksiä vain sattumoisin, mutta nykyisyys ja tulevaisuus ovat ihan samanlaisia. Miksi tuolla pitäisi olla joku räjähdys, joka olisi vain kerran tapahtunut? Ei sitä näy. Yhtä hyvin monta. Ilman räjähdyksiä tai räjähdystä ei tuo näkymä ainakaan selity. Jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tiivistymisen lopputulos, eikä siinä kannata miettiä kumpi oli ensin, muna vai kana.

Olli.S kirjoitti:

Siinäpä se juuri onkin. Asia ei tarvitse fysikaalis- matemaattista mallia. Tähtitiede on selvittänyt millainen universumi on noin suurinpiirtein. Ensimmäinen asia jonka kaikki ymmärtävät on, ettei ihminen pysty ymmärtämään universumia, turha luulo. Toinen on, että se on ikuinen ja ääretön. Mikä kyllä vaatii filosofista ja fysikaalista täsmennystä.

Kolmas asia on että sen ajatteleminen alkavaksi, joskus pienemmäksi ja laajenevaksi, on ihan pöhköä. Jokainen ymmärtää sen, paitsi hienot tiedemiehet ja matemaatikot.

Ikuisuus ja äärettömyys kuvaa näkymän paljon paremmin ja arvoitukseksi se jää millainen se on.

Hubblen kuvista sitten jokainen näkee millainen se on. Pitää vaan lopettaa näkymän ajatteleminen alkupamauksena, ei sellaista ole. On vain ikuisia räjähdyksiä ja kokoontumisia. Se siinä näkyy, menneisyys vain näkyy, räjähdyksiä vain sattumoisin, mutta nykyisyys ja tulevaisuus ovat ihan samanlaisia. Miksi tuolla pitäisi olla joku räjähdys, joka olisi vain kerran tapahtunut? Ei sitä näy. Yhtä hyvin monta. Ilman räjähdyksiä tai räjähdystä ei tuo näkymä ainakaan selity. Jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tiivistymisen lopputulos, eikä siinä kannata miettiä kumpi oli ensin, muna vai kana.

Lue lisää

Hyviä ideoita! Minunkin mielestä kosmologien tulisi tutkia maailmankaikkeutta valokuvista ja mieluiten vielä mustavalkoisista sellaisista.

Voisit markkinoida ideoitasi Hesarin etusivulla (saat varmasti rahat takaisin, kun voitat Nobel -palkinnon).

Olli.S kirjoitti:

Siinäpä se juuri onkin. Asia ei tarvitse fysikaalis- matemaattista mallia. Tähtitiede on selvittänyt millainen universumi on noin suurinpiirtein. Ensimmäinen asia jonka kaikki ymmärtävät on, ettei ihminen pysty ymmärtämään universumia, turha luulo. Toinen on, että se on ikuinen ja ääretön. Mikä kyllä vaatii filosofista ja fysikaalista täsmennystä.

Kolmas asia on että sen ajatteleminen alkavaksi, joskus pienemmäksi ja laajenevaksi, on ihan pöhköä. Jokainen ymmärtää sen, paitsi hienot tiedemiehet ja matemaatikot.

Ikuisuus ja äärettömyys kuvaa näkymän paljon paremmin ja arvoitukseksi se jää millainen se on.

Hubblen kuvista sitten jokainen näkee millainen se on. Pitää vaan lopettaa näkymän ajatteleminen alkupamauksena, ei sellaista ole. On vain ikuisia räjähdyksiä ja kokoontumisia. Se siinä näkyy, menneisyys vain näkyy, räjähdyksiä vain sattumoisin, mutta nykyisyys ja tulevaisuus ovat ihan samanlaisia. Miksi tuolla pitäisi olla joku räjähdys, joka olisi vain kerran tapahtunut? Ei sitä näy. Yhtä hyvin monta. Ilman räjähdyksiä tai räjähdystä ei tuo näkymä ainakaan selity. Jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tiivistymisen lopputulos, eikä siinä kannata miettiä kumpi oli ensin, muna vai kana.

Lue lisää

"Siinäpä se juuri onkin. Asia ei tarvitse fysikaalis- matemaattista mallia. Tähtitiede on selvittänyt millainen universumi on noin suurinpiirtein."

Väite vaatii todistettavan fysikaalisen mallin jota voi tutkia esimerkiksi matematiikan keinoin tai muuten se on arvoton eikä kerro mitään todellisuudesta.

"Ensimmäinen asia jonka kaikki ymmärtävät on, ettei ihminen pysty ymmärtämään universumia, turha luulo."

Mikäli malli ei pysty selittämään universumia, pitää malli heittää roskiin ja korvata se paremmin todellisuutta kuvaavalla.

"Toinen on, että se on ikuinen ja ääretön. Mikä kyllä vaatii filosofista ja fysikaalista täsmennystä."

Tällä hetkellä ei valitettavasti mikään viittaa ikuiseen tai äärettömään todellisuuteen, enemmän rajalliseen maailmankaikkeuteen sekä koon (joka laajenee), olemassaolevan massan/energian että ajan kannalta.

"Kolmas asia on että sen ajatteleminen alkavaksi, joskus pienemmäksi ja laajenevaksi, on ihan pöhköä. Jokainen ymmärtää sen, paitsi hienot tiedemiehet ja matemaatikot. "

Eli pointtisi on että se, että asiaan tutustumattomat "ymmärtävät" asian eri tavalla on todiste siitä että asiat on eri tavalla kuin kuvittelet? En ihan ymmärrä järjenjuoksuasi tässä.

"Ikuisuus ja äärettömyys kuvaa näkymän paljon paremmin ja arvoitukseksi se jää millainen se on. "

Malli joka ei ole todettavissa ja todistettavissa on arvoton, joskin tällä hetkellä on ennemminkin todisteita siitä että maailmankaikkeus ei ole ääretön, rajaton tai ikuinen.

"Hubblen kuvista sitten jokainen näkee millainen se on. Pitää vaan lopettaa näkymän ajatteleminen alkupamauksena, ei sellaista ole. On vain ikuisia räjähdyksiä ja kokoontumisia. Se siinä näkyy, menneisyys vain näkyy, räjähdyksiä vain sattumoisin, mutta nykyisyys ja tulevaisuus ovat ihan samanlaisia. Miksi tuolla pitäisi olla joku räjähdys, joka olisi vain kerran tapahtunut? Ei sitä näy. Yhtä hyvin monta. Ilman räjähdyksiä tai räjähdystä ei tuo näkymä ainakaan selity. Jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tiivistymisen lopputulos, eikä siinä kannata miettiä kumpi oli ensin, muna vai kana."

Tässä myös selität asioita ilman todisteita tai perusteita. Mutta alkuräjähdys (tai ehkä olisi parempi kuvailla teoriaa laajentumisteoriana, sillä sana "räjähdys" saa asiaan tutustumattomat kuvittelemaan outoja). On tietysti mahdollista että se olisi tapahtunut esim. monta kertaa ja syklisesti, mutta tällä hetkellä meillä ei ole tapoja mitata maailmankaikkeuden ulkopuolelle.

Oudoksuva kirjoitti:

"Siinäpä se juuri onkin. Asia ei tarvitse fysikaalis- matemaattista mallia. Tähtitiede on selvittänyt millainen universumi on noin suurinpiirtein."

Väite vaatii todistettavan fysikaalisen mallin jota voi tutkia esimerkiksi matematiikan keinoin tai muuten se on arvoton eikä kerro mitään todellisuudesta.

"Ensimmäinen asia jonka kaikki ymmärtävät on, ettei ihminen pysty ymmärtämään universumia, turha luulo."

Mikäli malli ei pysty selittämään universumia, pitää malli heittää roskiin ja korvata se paremmin todellisuutta kuvaavalla.

"Toinen on, että se on ikuinen ja ääretön. Mikä kyllä vaatii filosofista ja fysikaalista täsmennystä."

Tällä hetkellä ei valitettavasti mikään viittaa ikuiseen tai äärettömään todellisuuteen, enemmän rajalliseen maailmankaikkeuteen sekä koon (joka laajenee), olemassaolevan massan/energian että ajan kannalta.

"Kolmas asia on että sen ajatteleminen alkavaksi, joskus pienemmäksi ja laajenevaksi, on ihan pöhköä. Jokainen ymmärtää sen, paitsi hienot tiedemiehet ja matemaatikot. "

Eli pointtisi on että se, että asiaan tutustumattomat "ymmärtävät" asian eri tavalla on todiste siitä että asiat on eri tavalla kuin kuvittelet? En ihan ymmärrä järjenjuoksuasi tässä.

"Ikuisuus ja äärettömyys kuvaa näkymän paljon paremmin ja arvoitukseksi se jää millainen se on. "

Malli joka ei ole todettavissa ja todistettavissa on arvoton, joskin tällä hetkellä on ennemminkin todisteita siitä että maailmankaikkeus ei ole ääretön, rajaton tai ikuinen.

"Hubblen kuvista sitten jokainen näkee millainen se on. Pitää vaan lopettaa näkymän ajatteleminen alkupamauksena, ei sellaista ole. On vain ikuisia räjähdyksiä ja kokoontumisia. Se siinä näkyy, menneisyys vain näkyy, räjähdyksiä vain sattumoisin, mutta nykyisyys ja tulevaisuus ovat ihan samanlaisia. Miksi tuolla pitäisi olla joku räjähdys, joka olisi vain kerran tapahtunut? Ei sitä näy. Yhtä hyvin monta. Ilman räjähdyksiä tai räjähdystä ei tuo näkymä ainakaan selity. Jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tiivistymisen lopputulos, eikä siinä kannata miettiä kumpi oli ensin, muna vai kana."

Tässä myös selität asioita ilman todisteita tai perusteita. Mutta alkuräjähdys (tai ehkä olisi parempi kuvailla teoriaa laajentumisteoriana, sillä sana "räjähdys" saa asiaan tutustumattomat kuvittelemaan outoja). On tietysti mahdollista että se olisi tapahtunut esim. monta kertaa ja syklisesti, mutta tällä hetkellä meillä ei ole tapoja mitata maailmankaikkeuden ulkopuolelle.

Lue lisää

Sinähän melkein ymmärrät asian. Täytyy siis vain unohtaa se asenne, että voisimme katsoa universumia ulkoapäin. Universumi on yksi ja ainoa kokonaisuus, kaiken kokonaisuus, ja me olemme sen sisällä ja näemme siitä vain osan. Universumin todellisuudesta ei tarvitse vaatia eikä etsiä mitään hienosäätöä, se on sellainen kuin se on. Hienosäätöä ja kaikkea säätöä ja rukkaamista vaatii meidän mallimme universumista.

Tiedemiehillä ja filosofeilla puolesta ja vastaan BB:tä ei ole mitään muuta eroa, kuin että toisten mielestä mallia vaan kehitetään ja säädetään, toisten mielestä se on vaihdettava hyvin perustelleisesti parempaan. Todellisuus on niinkuin se on, meidän ymmärryksemme siitä on malli ja teoria, ja teoria on se mitä vaihdetaan ja muutetaan, ei todellisuus. Sen väittäminen että vastustajat haluaisivat muuttaa todellisuutta ja kannattajat eivät, on juuri väärinpäin.

BB:n puolustajat ovat jo kättelyssä hävinneet kiistan, sillä tottakai kyse on siitä, että mallia korjataan ja vaihdetaan, eikä se täydellinen ole.

Se fysikaalis- matemaattinen malli BB:n tilalle on se, mikä puuttuu. Minä olen tullut siihen tulokseen, ettei sitä tarvita. Voidaan ihan hyvin vaan loogisesti miettiä vaihtoehtoja sen tiedon pohjalta mitä nyt on. Kun BB riittää tähtitieteessä, niin menkööt tähtitieteilijät sillä. Sitä ei vaan sovi yleistää koko universumiin kun se ei siihen sovi, se antaa siitä väärän kuvan.

Yksi looginen vaihtoehto on, että vaan on suuria, melkein alkuopamaukseen verrattavia räjähdyksiä ikuisesti siellä täällä. Vaikkei ole mallia, tämä voidaan kuitenkin tutkia empiirisesti, kunhan päästään yksimielisyyteen siitä, mikä on nuori galaksi ja mikä on vanha, ja mitä siellä kauempana on, minkälaisia galakseja. Ja ihan sama millaisia on, sitten nähdään, se ratkaisee. Asia on empiirisesti tutkittavissa, galaksien iät ja jakautuma näkyvässä avaruudessa.

Pitää vaan unohtaa BB oletukset tässä kohtaan, eli BB tulee testattua. Onko eri etäisyyksillä aina yhtä vanhoja galakseja samalla etäisyydellä, vai onko joka puolella ja kaikilla etäisyyksillä sekä nuoria että vanhoja galakseja, keskimäärin aina yhtä kaukana toisistaan. Vai onko kaukana tiheämmässä jne.

Oli miten oli, tämä on empiirinen kysymys, ja teoriaa ei tarvita; jos tarvitaan laskuihin niin pitää olla varovainen kumman mallin pohjalta laskut tehdään. Nyt ei ole muuta laskumallia kuin BB, niin tässä kohtaan laskut ja havainnot on saatava siitä riippumattomiksi.

Ollitaas kirjoitti:

Sinähän melkein ymmärrät asian. Täytyy siis vain unohtaa se asenne, että voisimme katsoa universumia ulkoapäin. Universumi on yksi ja ainoa kokonaisuus, kaiken kokonaisuus, ja me olemme sen sisällä ja näemme siitä vain osan. Universumin todellisuudesta ei tarvitse vaatia eikä etsiä mitään hienosäätöä, se on sellainen kuin se on. Hienosäätöä ja kaikkea säätöä ja rukkaamista vaatii meidän mallimme universumista.

Tiedemiehillä ja filosofeilla puolesta ja vastaan BB:tä ei ole mitään muuta eroa, kuin että toisten mielestä mallia vaan kehitetään ja säädetään, toisten mielestä se on vaihdettava hyvin perustelleisesti parempaan. Todellisuus on niinkuin se on, meidän ymmärryksemme siitä on malli ja teoria, ja teoria on se mitä vaihdetaan ja muutetaan, ei todellisuus. Sen väittäminen että vastustajat haluaisivat muuttaa todellisuutta ja kannattajat eivät, on juuri väärinpäin.

BB:n puolustajat ovat jo kättelyssä hävinneet kiistan, sillä tottakai kyse on siitä, että mallia korjataan ja vaihdetaan, eikä se täydellinen ole.

Se fysikaalis- matemaattinen malli BB:n tilalle on se, mikä puuttuu. Minä olen tullut siihen tulokseen, ettei sitä tarvita. Voidaan ihan hyvin vaan loogisesti miettiä vaihtoehtoja sen tiedon pohjalta mitä nyt on. Kun BB riittää tähtitieteessä, niin menkööt tähtitieteilijät sillä. Sitä ei vaan sovi yleistää koko universumiin kun se ei siihen sovi, se antaa siitä väärän kuvan.

Yksi looginen vaihtoehto on, että vaan on suuria, melkein alkuopamaukseen verrattavia räjähdyksiä ikuisesti siellä täällä. Vaikkei ole mallia, tämä voidaan kuitenkin tutkia empiirisesti, kunhan päästään yksimielisyyteen siitä, mikä on nuori galaksi ja mikä on vanha, ja mitä siellä kauempana on, minkälaisia galakseja. Ja ihan sama millaisia on, sitten nähdään, se ratkaisee. Asia on empiirisesti tutkittavissa, galaksien iät ja jakautuma näkyvässä avaruudessa.

Pitää vaan unohtaa BB oletukset tässä kohtaan, eli BB tulee testattua. Onko eri etäisyyksillä aina yhtä vanhoja galakseja samalla etäisyydellä, vai onko joka puolella ja kaikilla etäisyyksillä sekä nuoria että vanhoja galakseja, keskimäärin aina yhtä kaukana toisistaan. Vai onko kaukana tiheämmässä jne.

Oli miten oli, tämä on empiirinen kysymys, ja teoriaa ei tarvita; jos tarvitaan laskuihin niin pitää olla varovainen kumman mallin pohjalta laskut tehdään. Nyt ei ole muuta laskumallia kuin BB, niin tässä kohtaan laskut ja havainnot on saatava siitä riippumattomiksi.

Lue lisää

"Täytyy siis vain unohtaa se asenne, että voisimme katsoa universumia ulkoapäin. Universumi on yksi ja ainoa kokonaisuus, kaiken kokonaisuus, ja me olemme sen sisällä ja näemme siitä vain osan."

Siitä osasta jonka pystymme näkemään ja jota pystymme tutkimaan (mukaanlukien taustasäteily) voidaan jo todistaa että tässä meidän tutkimassamme alueessa on rajat, rajallinen määrä materiaa / energiaa ja ollut rajallinen aika laajentumisen vuoksi.

"Tiedemiehillä ja filosofeilla puolesta ja vastaan BB:tä ei ole mitään muuta eroa, kuin että toisten mielestä mallia vaan kehitetään ja säädetään, toisten mielestä se on vaihdettava hyvin perustelleisesti parempaan. Todellisuus on niinkuin se on, meidän ymmärryksemme siitä on malli ja teoria, ja teoria on se mitä vaihdetaan ja muutetaan, ei todellisuus. Sen väittäminen että vastustajat haluaisivat muuttaa todellisuutta ja kannattajat eivät, on juuri väärinpäin."

Tässä kohtaa menee taas melko pahasti pieleen. Tutkimusten mukaan laajentumista (= big bang vaikka sillä on dramaattisempi nimi kuin "nopea laajentuminen) tapahtuu joten siitä ei ole mitään kyseenalaistettavaa. Ainoa mitä tutkitaan on että jatkuuko laajeneminen aina, muuttuuko sen nopeus ajan myötä ja mikä sen aiheutti.

Samalla tavalla kuin teoriassa voit väittää että Einsteinin suhteellisuusteoria korvasi Newtonin mekaniikan lait, samalla tavalla Einsteinin teoria on rakennettu Newtonin teorioiden pohjalle koska tämä ei toimi tietyissä ääritapauksissa (= jos nopeus lähestyy 0.1c:tä)

"Se fysikaalis- matemaattinen malli BB:n tilalle on se, mikä puuttuu. Minä olen tullut siihen tulokseen, ettei sitä tarvita."

Seuraavat ennakkoon olettamasi väitteet vaativat sinulta todisteet ja perustelut joita et ole esittänyt:

A) BB ei kuvaa todellisuutta
B) BB:n tilalle tarvitaan toinen malli
C) Toista mallia ei tarvita (?!)
D) Sinulla on tarpeeksi tietoa pystyäksesi perustelemaan asia (Erityisesti koska esim. universumin tähän saakka tunnetut rajoitteet aika-avaruudessa eivät ole sinulle tuttuja)

"Kun BB riittää tähtitieteessä, niin menkööt tähtitieteilijät sillä. Sitä ei vaan sovi yleistää koko universumiin kun se ei siihen sovi, se antaa siitä väärän kuvan."

Perustelut puuttuvat sinulta, tämän hetken tiedon mukaan ja universumin verrattain tasaisen laajentumisen myötä se on tällä hetkellä paras kuvaava teoria. (Huom: Tiedäthän teorian ja hypoteesin eron?)

"Yksi looginen vaihtoehto on, että vaan on suuria, melkein alkuopamaukseen verrattavia räjähdyksiä ikuisesti siellä täällä. Vaikkei ole mallia, tämä voidaan kuitenkin tutkia empiirisesti"

Ilman mallia ja alkuolettamusta jonka voisi testata ja todistaa vääräksi on tämä uskomus turha ja epälooginen eikä sitä siten pystyttäisi mitenkään tutkimaan. (kuten esim. BB:n voisi todistaa vääräksi jos pystyt todistamaan ettei maailmankaikkeus laajene. Valitettavasti sen laajeneminen on todistettu...)

"Pitää vaan unohtaa BB oletukset tässä kohtaan, eli BB tulee testattua. Onko eri etäisyyksillä aina yhtä vanhoja galakseja samalla etäisyydellä, vai onko joka puolella ja kaikilla etäisyyksillä sekä nuoria että vanhoja galakseja, keskimäärin aina yhtä kaukana toisistaan. Vai onko kaukana tiheämmässä jne."

BB on testattu ilman olettamuksia tieteellisellä tavalla, eli testattiin että se on mahdollista ja asioita jotka todistaisivat sen vääräksi jos tutkimustulos ei olisi ennustettu. Tulokset tutkimuksista mm. punasiirtymän mukaan (kaikki säteilevä valo on kvantittunutta erityisesti tietyille aallonpituuksille lähtiessään alkukohteestaan, esim. tähdestä) tiedetään laajentumisen nopeus ja miten etäisyys vaikuttaa siihen.

Se, että kauempana näyttää olevan nuorempia tähtiä liittyy vain siihen että valon nopeus tutkitusti ja todistetusti on maailmankaikkeuden tasolla todella hidas joten näemme miten oli miljoonia tai miljardeja vuosia sitten kun katsomme kauemmaksi.

"Oli miten oli, tämä on empiirinen kysymys, ja teoriaa ei tarvita; jos tarvitaan laskuihin niin pitää olla varovainen kumman mallin pohjalta laskut tehdään."

alkuräjähdysteoria on jo selvinnyt tutkimuksista ja laskuista, Einsteinkin teki suurimman mokansa siinä että yritti pakottaa laskunsa toisenlaisiksi jotta maailmankaikkeus ei laajenisi niiden mukaan, joka myöhemmin paljastui hänen puolestaan virheeksi. Ns. kosmologinen vakio jos kiinnostaa lukea aiheesta lisää :)

"Nyt ei ole muuta laskumallia kuin BB, niin tässä kohtaan laskut ja havainnot on saatava siitä riippumattomiksi."

Ennen BB:tä vallitseva käsitys oli että maailmankaikkeus on ikuinen eikä laajene joten piti verrata mitä vaikutuksia todellisuudella olisi jos se olisi:
A) Ikuinen ja rajaton
B) "Nuorehko" ja laajeneva

BB selvisi tästä haasteesta koska teoriana se kykeni selittämään ennustettavasti mitatun todellisuuden.

Oudoksuva kirjoitti:

"Täytyy siis vain unohtaa se asenne, että voisimme katsoa universumia ulkoapäin. Universumi on yksi ja ainoa kokonaisuus, kaiken kokonaisuus, ja me olemme sen sisällä ja näemme siitä vain osan."

Siitä osasta jonka pystymme näkemään ja jota pystymme tutkimaan (mukaanlukien taustasäteily) voidaan jo todistaa että tässä meidän tutkimassamme alueessa on rajat, rajallinen määrä materiaa / energiaa ja ollut rajallinen aika laajentumisen vuoksi.

"Tiedemiehillä ja filosofeilla puolesta ja vastaan BB:tä ei ole mitään muuta eroa, kuin että toisten mielestä mallia vaan kehitetään ja säädetään, toisten mielestä se on vaihdettava hyvin perustelleisesti parempaan. Todellisuus on niinkuin se on, meidän ymmärryksemme siitä on malli ja teoria, ja teoria on se mitä vaihdetaan ja muutetaan, ei todellisuus. Sen väittäminen että vastustajat haluaisivat muuttaa todellisuutta ja kannattajat eivät, on juuri väärinpäin."

Tässä kohtaa menee taas melko pahasti pieleen. Tutkimusten mukaan laajentumista (= big bang vaikka sillä on dramaattisempi nimi kuin "nopea laajentuminen) tapahtuu joten siitä ei ole mitään kyseenalaistettavaa. Ainoa mitä tutkitaan on että jatkuuko laajeneminen aina, muuttuuko sen nopeus ajan myötä ja mikä sen aiheutti.

Samalla tavalla kuin teoriassa voit väittää että Einsteinin suhteellisuusteoria korvasi Newtonin mekaniikan lait, samalla tavalla Einsteinin teoria on rakennettu Newtonin teorioiden pohjalle koska tämä ei toimi tietyissä ääritapauksissa (= jos nopeus lähestyy 0.1c:tä)

"Se fysikaalis- matemaattinen malli BB:n tilalle on se, mikä puuttuu. Minä olen tullut siihen tulokseen, ettei sitä tarvita."

Seuraavat ennakkoon olettamasi väitteet vaativat sinulta todisteet ja perustelut joita et ole esittänyt:

A) BB ei kuvaa todellisuutta
B) BB:n tilalle tarvitaan toinen malli
C) Toista mallia ei tarvita (?!)
D) Sinulla on tarpeeksi tietoa pystyäksesi perustelemaan asia (Erityisesti koska esim. universumin tähän saakka tunnetut rajoitteet aika-avaruudessa eivät ole sinulle tuttuja)

"Kun BB riittää tähtitieteessä, niin menkööt tähtitieteilijät sillä. Sitä ei vaan sovi yleistää koko universumiin kun se ei siihen sovi, se antaa siitä väärän kuvan."

Perustelut puuttuvat sinulta, tämän hetken tiedon mukaan ja universumin verrattain tasaisen laajentumisen myötä se on tällä hetkellä paras kuvaava teoria. (Huom: Tiedäthän teorian ja hypoteesin eron?)

"Yksi looginen vaihtoehto on, että vaan on suuria, melkein alkuopamaukseen verrattavia räjähdyksiä ikuisesti siellä täällä. Vaikkei ole mallia, tämä voidaan kuitenkin tutkia empiirisesti"

Ilman mallia ja alkuolettamusta jonka voisi testata ja todistaa vääräksi on tämä uskomus turha ja epälooginen eikä sitä siten pystyttäisi mitenkään tutkimaan. (kuten esim. BB:n voisi todistaa vääräksi jos pystyt todistamaan ettei maailmankaikkeus laajene. Valitettavasti sen laajeneminen on todistettu...)

"Pitää vaan unohtaa BB oletukset tässä kohtaan, eli BB tulee testattua. Onko eri etäisyyksillä aina yhtä vanhoja galakseja samalla etäisyydellä, vai onko joka puolella ja kaikilla etäisyyksillä sekä nuoria että vanhoja galakseja, keskimäärin aina yhtä kaukana toisistaan. Vai onko kaukana tiheämmässä jne."

BB on testattu ilman olettamuksia tieteellisellä tavalla, eli testattiin että se on mahdollista ja asioita jotka todistaisivat sen vääräksi jos tutkimustulos ei olisi ennustettu. Tulokset tutkimuksista mm. punasiirtymän mukaan (kaikki säteilevä valo on kvantittunutta erityisesti tietyille aallonpituuksille lähtiessään alkukohteestaan, esim. tähdestä) tiedetään laajentumisen nopeus ja miten etäisyys vaikuttaa siihen.

Se, että kauempana näyttää olevan nuorempia tähtiä liittyy vain siihen että valon nopeus tutkitusti ja todistetusti on maailmankaikkeuden tasolla todella hidas joten näemme miten oli miljoonia tai miljardeja vuosia sitten kun katsomme kauemmaksi.

"Oli miten oli, tämä on empiirinen kysymys, ja teoriaa ei tarvita; jos tarvitaan laskuihin niin pitää olla varovainen kumman mallin pohjalta laskut tehdään."

alkuräjähdysteoria on jo selvinnyt tutkimuksista ja laskuista, Einsteinkin teki suurimman mokansa siinä että yritti pakottaa laskunsa toisenlaisiksi jotta maailmankaikkeus ei laajenisi niiden mukaan, joka myöhemmin paljastui hänen puolestaan virheeksi. Ns. kosmologinen vakio jos kiinnostaa lukea aiheesta lisää :)

"Nyt ei ole muuta laskumallia kuin BB, niin tässä kohtaan laskut ja havainnot on saatava siitä riippumattomiksi."

Ennen BB:tä vallitseva käsitys oli että maailmankaikkeus on ikuinen eikä laajene joten piti verrata mitä vaikutuksia todellisuudella olisi jos se olisi:
A) Ikuinen ja rajaton
B) "Nuorehko" ja laajeneva

BB selvisi tästä haasteesta koska teoriana se kykeni selittämään ennustettavasti mitatun todellisuuden.

Lue lisää

Avaruus ei laajene, galaksit vaan etääntyvät niinkuin rajattomassa avaruudessa, kaikenkäsittävässä tilassa pitääkin tapahtua.

Siihen kaatuu sinun BB- dogmatikkasi. Mitään uutta tämän minun keksintöni vertaista et kyennyt keksimään, etkä sitä, että galakseja ja räjähdyksiä vaan ikuisesti.

BB on jo ihan takapajuinen. Einsteinin vakio on sentään tullut takaisin, joka nimenomaan sallii staattisen avaruuden.

Sinä toistat BB: tä asiantuntevasti kuin papukaija. Se on näissä keskusteluissa jo ylitetty. Mene tähtitieteen foorumeihin jauhamaan sata vuotta vanha teoriaa.

Olli.S kirjoitti:

Avaruus ei laajene, galaksit vaan etääntyvät niinkuin rajattomassa avaruudessa, kaikenkäsittävässä tilassa pitääkin tapahtua.

Siihen kaatuu sinun BB- dogmatikkasi. Mitään uutta tämän minun keksintöni vertaista et kyennyt keksimään, etkä sitä, että galakseja ja räjähdyksiä vaan ikuisesti.

BB on jo ihan takapajuinen. Einsteinin vakio on sentään tullut takaisin, joka nimenomaan sallii staattisen avaruuden.

Sinä toistat BB: tä asiantuntevasti kuin papukaija. Se on näissä keskusteluissa jo ylitetty. Mene tähtitieteen foorumeihin jauhamaan sata vuotta vanha teoriaa.

Lue lisää

"Avaruus ei laajene, galaksit vaan etääntyvät niinkuin rajattomassa avaruudessa, kaikenkäsittävässä tilassa pitääkin tapahtua."

Väitteesi on todistettu jo vääräksi sillä että jokainen paikka maailmankaikkeudsesa on etääntymässä jokaisesta muusta paikasta tavalla että perspektiiviä muuttamalla laajentumisen "keskipiste" on kaikkialla.
https://www.livescience.com/32260-how-do-scientists-know-the-universe-is-expanding.html

"Siihen kaatuu sinun BB- dogmatikkasi. Mitään uutta tämän minun keksintöni vertaista et kyennyt keksimään, etkä sitä, että galakseja ja räjähdyksiä vaan ikuisesti."

Vielä odotetaan ensimmäistä keksintöäsi joka ei kaatuisi alkumetreillä johonkin joka on todistettu vuosia sitten. Onneksi toisin kuin sinä, en ole jumissa dogmaan joka vaatisi että pitäisi kieltää todellisuus jos todisteet ovat uskomusta vastaan.

"BB on jo ihan takapajuinen. Einsteinin vakio on sentään tullut takaisin, joka nimenomaan sallii staattisen avaruuden."

Se kosmologinen vakio tuli takaisin eri arvolla joka ei salli staattista avaruutta sillä todistettiin että maailmankaikkeus ei vaan laajene, vaan myös laajeneminen kiihtyy koko ajan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_constant#Positive_value

Olli.S kirjoitti:

Avaruus ei laajene, galaksit vaan etääntyvät niinkuin rajattomassa avaruudessa, kaikenkäsittävässä tilassa pitääkin tapahtua.

Siihen kaatuu sinun BB- dogmatikkasi. Mitään uutta tämän minun keksintöni vertaista et kyennyt keksimään, etkä sitä, että galakseja ja räjähdyksiä vaan ikuisesti.

BB on jo ihan takapajuinen. Einsteinin vakio on sentään tullut takaisin, joka nimenomaan sallii staattisen avaruuden.

Sinä toistat BB: tä asiantuntevasti kuin papukaija. Se on näissä keskusteluissa jo ylitetty. Mene tähtitieteen foorumeihin jauhamaan sata vuotta vanha teoriaa.

Lue lisää

Minä olen maailman paras filosofi, koska en ole filosofiaan koskaan sen kummemmin perehtynyt.

Tällä seuraavalla lauseella voin todistaa väittämäni: "Pieru on perseestä!"
Tuo on maailmankaikkeuden paras filosofinen lausuma!

Filosofiaa opiskelleet eivät missään tapauksessa voi tietää siitä enemmän kuin minä.

Ei tule takinkääntäjiä Olli hyvä. BB teoria on niin vankasti todennettu, ettei sitä voi kaataa. Ja Suntolankin avaruus laajenee. Etkö tiennyt?

Tietääkö Suntola itse, että hän kannattaa sinun "teoriaasi"? Vai käytätkö häntä vain keppihevosena omalle "teoriallesi"?

En ole noilla sun lähtökohdilla keksinyt vielä yhtään helppoa tietä sulle ja sun takinkääntäjäopetuslapsille.

Helpoin saattaa olla jopa se tie, jota ensin aprikoin vaikeimmaksi.

Siis se, että kylmänviileästi hylkäätte kaiken mitä ihmiskunta on tähän mennessä oppinut, ja johdatte yhteistuumin kaiken alusta alkaen omilla premisseillä. Lähtien vaikka siitä, että kausaalisuutta ei ole, eikä lämpöopillekaan ole varsinaisesti juuri mitään käyttöä. Noilla kahdella saa aikaan jo melko puhtaan pöydän.

Sitten vaan paremmin toimivat ajatukset tilalle.

Jos olisin tarpeeksi hullu saattaisin jopa hauskuttaa itseäni ja lähteä mukaan. Pahaksi onneksi olen enimmäkseen tylsä enkä luultavasti läheskään tarpeeksi hullu. Se mikä saattaisi myös auttaa on taloudellinen riippumattomuus, mutta paha juttu sekään ei toteudu.

VaatimattomuusKaunistaa kirjoitti:

Tietääkö Suntola itse, että hän kannattaa sinun "teoriaasi"? Vai käytätkö häntä vain keppihevosena omalle "teoriallesi"?

Suntolalla on tietysti ihan oma teoriansa. Toivotamme onnea toisillemme.

Olli.S kirjoitti:

Suntolalla on tietysti ihan oma teoriansa. Toivotamme onnea toisillemme.

Mitä hän on sinulle toivottanut?

PuhuuToistenPsta kirjoitti:

Mitä hän on sinulle toivottanut?

Onnea Facebook- ryhmälle.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

En ole noilla sun lähtökohdilla keksinyt vielä yhtään helppoa tietä sulle ja sun takinkääntäjäopetuslapsille.

Helpoin saattaa olla jopa se tie, jota ensin aprikoin vaikeimmaksi.

Siis se, että kylmänviileästi hylkäätte kaiken mitä ihmiskunta on tähän mennessä oppinut, ja johdatte yhteistuumin kaiken alusta alkaen omilla premisseillä. Lähtien vaikka siitä, että kausaalisuutta ei ole, eikä lämpöopillekaan ole varsinaisesti juuri mitään käyttöä. Noilla kahdella saa aikaan jo melko puhtaan pöydän.

Sitten vaan paremmin toimivat ajatukset tilalle.

Jos olisin tarpeeksi hullu saattaisin jopa hauskuttaa itseäni ja lähteä mukaan. Pahaksi onneksi olen enimmäkseen tylsä enkä luultavasti läheskään tarpeeksi hullu. Se mikä saattaisi myös auttaa on taloudellinen riippumattomuus, mutta paha juttu sekään ei toteudu.

Lue lisää

Tuo on hieno kommentti. Kyllä tässä on lähtenyt aika monenlaista asiaa liikkeelle ja mitään kiirettähän ei ole. Eikä mitään väliä jos olen väärällä linjalla. Sitähän se tiede on, että väärät ideat karsiutuvat, joskus taas tulee joillekin uusi renesanssi. Yliopistoissa takin kääntäminen saattaa olla vaikeaa, jos asiat ovat toimeentulosta kiinni. Takinkääntämisen hetki onkin valittava oikein, se vaatii maanalaisen poliittisen toiminnan taitoa, sitä ei tiede opeta.

Minä en mitään saa aikaan, tai kovin paljoa, mutta sitten kun joku suuri guru lähtee liikkeelle omalla tavallaan, sitten rupeaa tapahtumaan. Googlatkaa Philisophical Cosmology, siellä alkaa jo tapahtua, esimerkiksi Granadan yliopistossa, sinähän näitä linkkejä taisit laittaa tai kuka se oli.

Olli.S kirjoitti:

Onnea Facebook- ryhmälle.

Ja otit sen kehuna vastaan? ;D

PuhuuToistenPsta kirjoitti:

Ja otit sen kehuna vastaan? ;D

Ei se selvästikään ollut kaksipiippuiseksi tarkoitettu. Emmekä me ole mitään läheisiä tuttuja tai tutkijakavereita tai mitään sellaista millään tavoin. Hänellä nyt vaan on oma yhdistyksensä ja minä olen perustanut Facebook- ryhmän. Yksi kirje vaan on kirjoitettu molemmin puolin, jotka eivät ole julkisuuteen tarkoitettu ja minä olen kansainväliselle ryhmälle suositellut Suntolan mallin pyytämistä ryhmän esittelyyn ja he ovat ilmoittaneet tekevänsä sen.

Minä en ole mitenkään piireissä, nämä ovat. Onnea heille!

"Mistä tiedämme, että esim. energiakeskittymä laajenee, jos avaruuden koordinaatisto voi muuttua?
Voihan olla, että mikään ei laajene, vain koordinaatisto muuttuu."

Ellei esimerkkisi energiakeskittymästä havaita mitään muuta kuin koko, (eikä mistään vastaavastakaan tapauksesta ole kerrassaan mitään muuta havaintoa) lienee homma hankala ja päättely pitkälti oletusten varassa.
Ellei taas kertakaikkiaan MITÄÄN havaita, on kyse Hanhiemon, Grimmin veljesten tai OSP:n kaltaisista saduista.

Hämmästyttävän usein on kuitenkin tiedossa lukuisia muita seikkoja, kuten vaikkapa keskittymän ja sen lähiympäristön lämpötiloja, joiden laskennallisista normeista poikkeavat muutosgradientit indikoivat muitakin muutoksia - kuten vaikkapa juuri "keskittymän" laajenemista - joita sitten sopii verrata havaintoihin. Astronomian ollessa kyseessä tutkittavista ilmiöistä on poikkitieteellistä ja moniin toisistaan eroaviin menetelmiin perustuvaa vertailupohjaa tavallisesti vähintäänkin runsaasti ja siksi suhteellisen kapeaankin havaintopohjaan perustuvista jutuista uskalletaan hetkittäin lausua maallikkoa häkellyttävän varmoja mielipiteitä.

Koordinaatiston muutosten taas oletetaan "normaalisti" olevan luonteeltaan ainakin jossakin määrin universaaleja. Eikö sitäkin ihmeteltäisi aavistuksen, kun vaikkapa aurinkokunta noin esimerkkinä käyttäytyisi joko äkkiä tai asteittainkin oleellisesti aiemmasta poikkeavalla tavalla, turpoaisi erilaisissa mittauksissa kooltaan, muuttaisi hetken mielijohteesta impulssimomenttiaan, siirtyisi naapurigalaksiin jne? Aha, koordinaatisto se vain muljahti, niinkö?

Koordinaatistoja tietenkin muutetaan aina tarpeen mukaan ja tarkoituksella, mutta mieluummin suunnitellusti ja (jokseenkin) järkiperäisesti. Nämä ajanvietepalstat luonnollisesti tarjoavat poikkeuksen, kun mitä tahansa on tarpeen perustella lähes millä hyvänsä mitä joku sattuu keksimään. Jos taas itse hoksaan ilmiselviä suurempia äkkinäisiä ja hetken mielijohteesta tapahtuvia koordinaatistomuutoksia, niin en kirjoita niistä tänne, vaan tarkistutan lääkitykseni.

SattumanSatoa kirjoitti:

"Mistä tiedämme, että esim. energiakeskittymä laajenee, jos avaruuden koordinaatisto voi muuttua?
Voihan olla, että mikään ei laajene, vain koordinaatisto muuttuu."

Ellei esimerkkisi energiakeskittymästä havaita mitään muuta kuin koko, (eikä mistään vastaavastakaan tapauksesta ole kerrassaan mitään muuta havaintoa) lienee homma hankala ja päättely pitkälti oletusten varassa.
Ellei taas kertakaikkiaan MITÄÄN havaita, on kyse Hanhiemon, Grimmin veljesten tai OSP:n kaltaisista saduista.

Hämmästyttävän usein on kuitenkin tiedossa lukuisia muita seikkoja, kuten vaikkapa keskittymän ja sen lähiympäristön lämpötiloja, joiden laskennallisista normeista poikkeavat muutosgradientit indikoivat muitakin muutoksia - kuten vaikkapa juuri "keskittymän" laajenemista - joita sitten sopii verrata havaintoihin. Astronomian ollessa kyseessä tutkittavista ilmiöistä on poikkitieteellistä ja moniin toisistaan eroaviin menetelmiin perustuvaa vertailupohjaa tavallisesti vähintäänkin runsaasti ja siksi suhteellisen kapeaankin havaintopohjaan perustuvista jutuista uskalletaan hetkittäin lausua maallikkoa häkellyttävän varmoja mielipiteitä.

Koordinaatiston muutosten taas oletetaan "normaalisti" olevan luonteeltaan ainakin jossakin määrin universaaleja. Eikö sitäkin ihmeteltäisi aavistuksen, kun vaikkapa aurinkokunta noin esimerkkinä käyttäytyisi joko äkkiä tai asteittainkin oleellisesti aiemmasta poikkeavalla tavalla, turpoaisi erilaisissa mittauksissa kooltaan, muuttaisi hetken mielijohteesta impulssimomenttiaan, siirtyisi naapurigalaksiin jne? Aha, koordinaatisto se vain muljahti, niinkö?

Koordinaatistoja tietenkin muutetaan aina tarpeen mukaan ja tarkoituksella, mutta mieluummin suunnitellusti ja (jokseenkin) järkiperäisesti. Nämä ajanvietepalstat luonnollisesti tarjoavat poikkeuksen, kun mitä tahansa on tarpeen perustella lähes millä hyvänsä mitä joku sattuu keksimään. Jos taas itse hoksaan ilmiselviä suurempia äkkinäisiä ja hetken mielijohteesta tapahtuvia koordinaatistomuutoksia, niin en kirjoita niistä tänne, vaan tarkistutan lääkitykseni.

Lue lisää

Jos maailmankaikkeudessa olisi vain yksi ainoa nuoli, emme voisi ilmaista sen sijaintia tai suuntaa. Jos lisäämme maailmankaikkeuteen koordinaatiston voimme ilmaista tässä koordinaatistossa nuolen paikan ja suunnan. Mahdollisia koordinaatistoja on kuitenkin ääretön määrä. Jos sallitaan koordinaatiston muuttuminen, niin silloin päädytään laajeneviin energiakeskittymiin ja muihin vastaaviin kummallisuuksiin. Muuttuva koordinaatisto voi kyllä selittää painovoimana tunnetun ilmiön savolaisittain ja päädytään uuteen savolaiseen muuttuvan koordinaatiston kosmologiaan. Muuttamalla koordinaatistoa savolainen kosmologia totta vie toimii.

inti kirjoitti:

Jos maailmankaikkeudessa olisi vain yksi ainoa nuoli, emme voisi ilmaista sen sijaintia tai suuntaa. Jos lisäämme maailmankaikkeuteen koordinaatiston voimme ilmaista tässä koordinaatistossa nuolen paikan ja suunnan. Mahdollisia koordinaatistoja on kuitenkin ääretön määrä. Jos sallitaan koordinaatiston muuttuminen, niin silloin päädytään laajeneviin energiakeskittymiin ja muihin vastaaviin kummallisuuksiin. Muuttuva koordinaatisto voi kyllä selittää painovoimana tunnetun ilmiön savolaisittain ja päädytään uuteen savolaiseen muuttuvan koordinaatiston kosmologiaan. Muuttamalla koordinaatistoa savolainen kosmologia totta vie toimii.

Lue lisää

"Muuttamalla koordinaatistoa savolainen kosmologia totta vie toimii. "

Ilman muuta toimii - saduissa. Koordinaatistolla, joka huomioi esimerkiksi impulssimomentin kiertymällä joka ainoan kappaleen kohdalla mielivaltaisesti (tai mielipuolisesti) "vasta-, tai myötäpalloon" on todella paljon käyttöä kuperkeikkakeisarin satumaailmassa. Ei kuitenkaan muualla.