Ateisti ei usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan eikä edes yliluonnollisiin asioihin.
Tämän määritelmän mukaan minä olen ateisti: en usko mihinkään mainituista eikä minulla ole uskontoa – en käyttäydy uskonnollisesti.
Pidän mahdollisena luojan olemassaolon ja sen, että luojaa ei ole olemassa. Pidän mahdollisena yliluonnolliset asiat (järkevin perustein) ja henkien olemassaolon: luojia ja henkiä voi olla useita.
Pidän mahdollisena myös sen, että luojaa ja henkiä tai yliluonnollista ei ole olemassa.
Olen siis ateisti sanan vanhan määritelmän mukaan, mutta olen osoittanut monissa eri viesteissä sen, että ateisteilla on nykyään käytössä toinen määritelmä, jonka mukaan minä en olekaan ateisti: olen uskovainen. Se määritelmä on tämä:
Ateisti on henkilö, joka ei pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa ja sitä, että luojasta olisi mahdollista esittää todisteita nyt tai tulevaisuudessa.
Tämän uuden määritelmän mukaan minä en olekaan ateisti vaan olen uskovainen. Mitään välimuotoa ateistin ja uskovaisen välillä ei tässä määritelmässä tunneta, mutta jotkut puhuvat tämän lisäksi agnostikoista, vaikka agnostikko on vain toinen nimi ateistista, kun asia rehellisesti tunnustetaan. Ateisti ja agnostikko eivät hyväksy yhtään todistetta luojasta nyt tai tulevaisuudessa, koska heidän uskonnollinen paradigmansa estää pitämästä edes mahdollisesti totena luojan olemassaolo ja luomisen.
Kuka on ateisti ja kuka ei?
59
569
Vastaukset
Puhun tässä yhteydessä ateisteista, jotka käyttävät paljon aikaa ja voimavaroja näkemyksensä puolustamiseen ja olemattoman todistamiseen olemattomaksi (uskontojen vastaiseen taisteluun).
Näiden lisäksi on olemassa ateisteja, joita tämä asia ei paljonkaan kiinnosta. Heille on ihan sama, mitä muut ihmiset uskovat ja ajattelevat näistä asioista. He eivät yleensä ajattele tätä asiaa kovinkaan syvällisesti eivätkä käytä aikaa sen tutkimiseen. He ovat ihan tavallisia ihmisiä, joille uskonnollista vakaumusta tai sen puutetta tärkeämpää on pyrkiä elämään mahdollisimman hyvää ja tyydyttävää elämää. Heitä voisi kutsua vaikkapa nimellä "tavan ateisti" vastakohtana "tavan uskovaiseen", joka ei kuitenkaan usko oman uskontonsa opetuksia tai noudata sen käskyjä ja ohjeita, mutta kuuluu silti johonkin uskonnolliseen yhteisöön syystä tai toisesta.
On siis olemassa ainakin kolmenlaisia ateisteja:
1. He eivät usko eikä heillä ole uskontoa eivätkä he käyttäydy uskonnollisesti, mutta pitävät mahdollisena luojan ja yliluonnollisten asioiden tai henkien olemassaoloa tai sitä, että niitä ei ole olemassa.
2. He uskovat, että luojan ja yliluonnollisten asioiden tai henkien olemassaolo ei ole mahdollista eikä niistä voida esittää todisteita nyt eikä tulevaisuudessa.
3. Heitä ei kiinnosta ateismi tai uskonnolliset asiat sen vertaa, että käyttäisivät niiden tutkimiseen aikaa ja voimavaroja, mutta he eivät usko luojaan tai yliluonnollisiin asioihin ja henkiin.
Luulen, että jokainen ateisti voi tunnistaa itsensä jonkin kohdan mukaan ateistiksi. Rajat ovat kuitenkin liukuvat, niin että kohdan kolme ateisti voi olla lähellä kohdan kaksi ateistia ja lopulta muuttua sellaiseksi. Kohdan yksi ateisti voi muuttua kohdan kaksi ateistiksi. Kohdan yksi ja kaksi ateisteille on oletukseni mukaan tyypillistä se, että he käyttävät paljon aikaa ja voimavaroja näkemyksensä puolustamiseen eri tavalla ajattelevia vastaan tai sen levittämiseksi. Vain kohdan kaksi mukaiset ateistit ovat uskovia, sillä he uskovat, että luojaa ja yliluonnollisia asioita ei voi olla olemassa ja niin uskonnollinen paradigma estää heitä näkemästä totuutta siinä tapauksessa, että he ovat erehtyneet. Kohtien yksi ja kolme mukaiset ateistit eivät usko ja ovat siten "aitoja ateisteja" erotuksena kohdan kaksi "uskovaisista ateisteista".En pidä jumalia mahdollisena, mutta jos olen väärässä (mikä on aina mahdollista) ja jumalia on, niin tokihan pidän mahdollisena jumalien olemassa olon todistamista. Jos joku näyttää toteen, että ilman ruumista tai muuta fyysistä koneistoa, voi ajatella, niin silloin katson, että jumalatkin tulevat mahdolliseksi.
En siis löydä itselleni kategoriaa tuosta lajittelusta.
Et myöskään tehnyt kategoriaa ateisteille, jotka uskovat henkiin ja/tai yliluonnollisiin ilmiöihin, mutteivät jumaliin.- häneiooaito
Tunnustava ateismi on uskontoa.
Oikea ateisti ei edes tiedä olevansa ateisti sillä hän ei tiuedä vastapuolensa uskomisesta mitään. Mikäli hän siitä jotain tietää, hän ei itse täytä ateistin kehäpäättelyä.
En usko täällä olevan ketään rehellistä ateistia.
Kohtien yksi ja kolme ateistit voivat muuttaa mieltään, jos he saavat "todisteita" luojan olemassaolosta ja näiden todisteiden mukaan ei ole enää perusteltua pitää mahdollisena sitä, että luoja tai yliluonnollisia asioita ei ole olemassa. Todisteiksi kelpaavat kohdan kolme ateisteille esimerkiksi henkilökohtaiset kokemukset ja havainnot, joita ei voida toistaa eivätkä ne kelpaa siten todisteeksi muille. Kokemus tai havainto voi olla yliluonnollinen näkymättömän olennon puhe tai ilmestykset ja näyt, joissa henki tai henget esittäytyvät ihmiselle.
Syntien anteeksisaamisen kokemus ja sen seurauksena tapahtunut kokonaisvaltainen elämänmuutos parempaa kohti voi johtaa siihen, että luojan olemassaoloa pidetään toteennäytettynä, mutta kohdan yksi ateistit eivät välttämättä pidä sitä varmana todisteena luojan olemassaolosta. Se voidaan selittää muillakin tavoilla kuin yliluonnollisen hengen aiheuttamalla kokemuksella. Samoin voidaan selittää luonnollisella tavalla muut kokemukset ja havainnot kuten henkien puhe ja ilmestyminen: ne voivat olla aistiharhoja, mielisairauden tulosta tai tahallista hämäystä (joku johtaa harhaan näyttämällä niitä teknisen ylivertaisuuden avulla).
Kohdan yksi ateisti ei usko koskaan, jos pysyy lujana näkemyksessään. Hän saattaa hylätä sen vaihtoehdon, jossa luojaa ja yliluonnollisia asioita ei pidetä mahdollisena, mikäli saa täyden varmuuden siitä asiasta, mutta muutoin hän jatkaa ateistina kuolemaansa asti. Kohdan kaksi ateisti uskoo aina kuolemaansa asti eikä voi ikinä muuttaa näkemystään, koska uskonnollinen paradigma estää sen. Kohdan kolme ateisti voi kääntyä uskovaiseksi ateistiksi, joka ei pidä enää mahdollisena luojan ja yliluonnollisten asioiden olemassaoloa. Hän voi kääntyä myös uskovaiseksi, jos kokee omasta mielestään jotakin yliluonnollista tai saa omasta mielestään riittävät todisteet luojan tai yliluonnollisten asioiden olemassaolosta.
Kaikkien kohtien ateistit voivat teoriassa hylätä sen vaihtoehdon, että luoja ei ole olemassa, mikäli luoja ilmoittaa itsestään sillä tavalla, että epäilykselle ei jää enää sijaa, mutta käytännössä kohdan kaksi ateisti ei silloinkaan muuta mieltään. Hän kuolee mieluummin kuin tunnustaa sen, että olisi ollut väärässä: oikeassa oleminen on hänelle tärkeämpää kuin totuuden etsiminen ja sen tunteminen. Kohdan kaksi ateisti on siten alhaisin moraaliltaan näiden kolmen joukossa. Teoreettinen mahdollisuus ei johda välttämättä käytännössä näkemyksen muuttumiseen, vaikka sille olisi vahvat perusteet ja epäämättömät todisteet. Usko voittaa järjen mennen tullen, kun ateistisesta uskosta on kyse – sama pätee usein myös uskontoja kannattaviin uskovaisiin.Kuka on ateisti ja kuka ei?
----
Moni on ollut aamulla ateisti, ja illalla jo uskossa Jeesukseen Kristukseen. Eräälle ex-ateisti & biologian opettajalle kävi näin ihanasti. Hylkäsi samalla myös koko evoluutiohölynpölyn.- Uskislegenda
Taas tuli helluntailegendaa. Vai osaatko sanoa nimen? Et varmaan.
Väitteesi on samaa luokkaa kuin että fysiikan opettaja tuli uskoon ja hylkäsi samalla suhteellisuusteorian.
Eräissä piireissä näitä juttuja kiertää. Samat jutut vähän muunneltuina vuosikymmenestä toiseen. Eräät uskovat ja viisaammat vaikenevat tai hymistelevät mukana. - senimiaarne
Uskislegenda kirjoitti:
Taas tuli helluntailegendaa. Vai osaatko sanoa nimen? Et varmaan.
Väitteesi on samaa luokkaa kuin että fysiikan opettaja tuli uskoon ja hylkäsi samalla suhteellisuusteorian.
Eräissä piireissä näitä juttuja kiertää. Samat jutut vähän muunneltuina vuosikymmenestä toiseen. Eräät uskovat ja viisaammat vaikenevat tai hymistelevät mukana.A.Saarinen
- Breben1
Uskislegenda kirjoitti:
Taas tuli helluntailegendaa. Vai osaatko sanoa nimen? Et varmaan.
Väitteesi on samaa luokkaa kuin että fysiikan opettaja tuli uskoon ja hylkäsi samalla suhteellisuusteorian.
Eräissä piireissä näitä juttuja kiertää. Samat jutut vähän muunneltuina vuosikymmenestä toiseen. Eräät uskovat ja viisaammat vaikenevat tai hymistelevät mukana.<<Eräissä piireissä näitä juttuja kiertää. Samat jutut vähän muunneltuina vuosikymmenestä toiseen. Eräät uskovat ja viisaammat vaikenevat tai hymistelevät mukana.>>
Näissä "eräissä" piireissä tömistellään vuosikymmenestä toiseen kantapäitä lattiaan ja hihkaistaan vähän väliä "Hallelujaa". Hauskaa mutta yksinkertaista taikauskoista porukkaa.
- näin.on
On olemassa kahdenlaisia ihmisiä. On olemassa ihmisiä, jotka uskovat, että on olemassa yksi tai useampi persoonallinen jumala ja ihmisiä, jotka eivät usko. Edellä mainitut ovat teistejä ja jälkimmäiset ateisteja.
Tämän voi selvittää yhdellä ainoalla kysymyksellä;
'Uskotko, että on olemassa yksi tai useampi persoonallinen jumala?'
Jos henkilö vastaa myöntävästi, niin hän on teisti. Muussa tapauksessa hän on ateisti.
Teistejä on erilaisia. Heidät voi jakaa eri uskontokuntien, tukan värin, pituuden tai kansallisuuden jne. mukaan. Tai miten henkilö suhtautuu muihin uskontoihin tai uskoviin. Samoin on ateistien kanssa.
Tämä ryhmittely ei kuitenkaan muuta millään tavalla teisti-/ateisti-jakoa. On vain teistejä ja ateisteja.Mistä olet saanut päähäsi, että jumalan pitäisi olla persoonallinen?
Mitä tarkoitat persoonallisella?
Persoona mielletään ihmisen kielessä olennoksi, jolla on vain yksi tietoisuus ja se olento muodostaa yhden ainutlaatuisen persoonan, joka poikkeaa muista samankaltaisista persoonista oman ainutlaatuisuutensa puolesta.
Olen sitä mieltä, että oletettuun luojaan ei pitäisi soveltaa käsitettä "persoonallinen".- kjhkjhkjhkjh
ei-kirj kirjoitti:
Mistä olet saanut päähäsi, että jumalan pitäisi olla persoonallinen?
Mitä tarkoitat persoonallisella?
Persoona mielletään ihmisen kielessä olennoksi, jolla on vain yksi tietoisuus ja se olento muodostaa yhden ainutlaatuisen persoonan, joka poikkeaa muista samankaltaisista persoonista oman ainutlaatuisuutensa puolesta.
Olen sitä mieltä, että oletettuun luojaan ei pitäisi soveltaa käsitettä "persoonallinen".Jos joku uskoo luonnonlakeihin, niin häntä tuskin voi pitää uskovana.
Nimimerkin näin.on, kannanotto oli aivan validi. Sinun lillukanvartesi olivat tyhjää (-mää) stiignafuuliaa. - näin.on
ei-kirj kirjoitti:
Mistä olet saanut päähäsi, että jumalan pitäisi olla persoonallinen?
Mitä tarkoitat persoonallisella?
Persoona mielletään ihmisen kielessä olennoksi, jolla on vain yksi tietoisuus ja se olento muodostaa yhden ainutlaatuisen persoonan, joka poikkeaa muista samankaltaisista persoonista oman ainutlaatuisuutensa puolesta.
Olen sitä mieltä, että oletettuun luojaan ei pitäisi soveltaa käsitettä "persoonallinen"."Mitä tarkoitat persoonallisella?"
Persoonallinen tässä yhteydessä tarkoittaa tietysti sitä, että jumala tai luomistapahtuman tekijä on tietoinen olento, joka voi tehdä valintoja ja toimii tekemiensä päätöksien mukaan.
Persoonaton jumala olisi sen sijaan vaikkapa kaikkeus, joka sisältää kaikki mitä on. Universumin, sen materian, erilaiset voimat ja luonnonlait. Panteisti uskoo sellaiseen 'jumalaan'.
Panteisti on ainakin minun mielestäni ateisti. - riteeritkuntoon
näin.on kirjoitti:
"Mitä tarkoitat persoonallisella?"
Persoonallinen tässä yhteydessä tarkoittaa tietysti sitä, että jumala tai luomistapahtuman tekijä on tietoinen olento, joka voi tehdä valintoja ja toimii tekemiensä päätöksien mukaan.
Persoonaton jumala olisi sen sijaan vaikkapa kaikkeus, joka sisältää kaikki mitä on. Universumin, sen materian, erilaiset voimat ja luonnonlait. Panteisti uskoo sellaiseen 'jumalaan'.
Panteisti on ainakin minun mielestäni ateisti.Persoona on yksi monista ja luotu.
Jumala ei voi olla persoona yhtäheikosti kuin Kuningas tai Isä.
20:2 "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
Et voi sanoa " Minä olen Pentti sinun Jumalasi" pitämällä sanaa Jumala minun nimenäni. - Breben1
ei-kirj kirjoitti:
Mistä olet saanut päähäsi, että jumalan pitäisi olla persoonallinen?
Mitä tarkoitat persoonallisella?
Persoona mielletään ihmisen kielessä olennoksi, jolla on vain yksi tietoisuus ja se olento muodostaa yhden ainutlaatuisen persoonan, joka poikkeaa muista samankaltaisista persoonista oman ainutlaatuisuutensa puolesta.
Olen sitä mieltä, että oletettuun luojaan ei pitäisi soveltaa käsitettä "persoonallinen".Itseaasiassa on ihan saatanan sama pidätkö sinä Saunatonttua yksipersoonaisena, monipersoonaisena tai persoonattomana.
Se on vain sinun hihulismiin taipuvaisen mielipide, eli ei minkään arvoinen Breben1 kirjoitti:
Itseaasiassa on ihan saatanan sama pidätkö sinä Saunatonttua yksipersoonaisena, monipersoonaisena tai persoonattomana.
Se on vain sinun hihulismiin taipuvaisen mielipide, eli ei minkään arvoinenEn ole puhunut mitään Saunatontusta.
Joko olet saanut naaras-ateistin parittelukumppaniksesi vai etsitkö vielä?
Ateismi on jumalhahmoihin uskomisen puuttumista.
Ei muuta.- wind-
Ainoa Jumalan hahmo on Jeesus Kristus. Jumala on henki = Rakkaus.
Jumala koetaan persoonalliseksi Jeesuksen kautta. Jeesus oli ihmisenä persoona
..Poika, mutta ei deistinen hahmo. Ei kulkenut toteemina ja kaulukset pystyssä
vaan on Elävä opettaja ja portti. Tästä syntyy monelle usko Jumalaan... ihmisen kautta. kekek-kekek kirjoitti:
Ei se vieläkään mitään puuttumista ole.
Olet oikeassa.
Rehellisyys ei ole valehtelun puuttumista.
Köyhyys ei ole rahan puuttumista.
Terveys ei ole sairauden puuttumista.
Elämä ei ole kuoleman puuttumista.
Miten saisit ateistit olemaan yhtä mieltä siitä, onko ateismi uskon puuttumista vai sitä, että ateisti ei usko?
Nythän on esitetty sellainenkin väite, että ateisti nimenomaan on uskoa siihen, että jumalia ei ole!
Onko se uskoa vai ei?
Jos ateistit eivät itsekään ole samaa mieltä tästä asiasta, niin mihin sitä voidaan enää luottaa?
Ateisteihin ei ainakaan, jos he ovat uskovaisia. Uskonnoton ateisti, joka ei usko, on usein luotettavampi kuin uskovainen ateisti tai uskovainen uskontojen kannattaja.
Tulkaa minun seuraajikseni oi te ateistit ja uskovaiset, niin minä tulen teidän seuraajiksenne, sillä mitään suurempaa ja jalompaa ei ole tällä saralla kuin pitää kiinni mikä on totuus ja sitä ennen se totuus täytyy löytää!
Olen sen totuuden löytänyt ja se on tämä:
Ei ole mitään syytä uskoa, sillä pelkkä mahdollisena pitäminen riittää sellaisten asioiden suhteen, joita me emme voi tietää totuudeksi.
Levittäkää tätä ilosanomaa kaikille luoduille ateismin suuressa ja pyhässä nimessä, niin pääsemme eroon uskonnoista ja ateismista, joka perustuu uskoon eikä tietoon!ei-kirj kirjoitti:
Olet oikeassa.
Rehellisyys ei ole valehtelun puuttumista.
Köyhyys ei ole rahan puuttumista.
Terveys ei ole sairauden puuttumista.
Elämä ei ole kuoleman puuttumista.
Miten saisit ateistit olemaan yhtä mieltä siitä, onko ateismi uskon puuttumista vai sitä, että ateisti ei usko?
Nythän on esitetty sellainenkin väite, että ateisti nimenomaan on uskoa siihen, että jumalia ei ole!
Onko se uskoa vai ei?
Jos ateistit eivät itsekään ole samaa mieltä tästä asiasta, niin mihin sitä voidaan enää luottaa?
Ateisteihin ei ainakaan, jos he ovat uskovaisia. Uskonnoton ateisti, joka ei usko, on usein luotettavampi kuin uskovainen ateisti tai uskovainen uskontojen kannattaja.
Tulkaa minun seuraajikseni oi te ateistit ja uskovaiset, niin minä tulen teidän seuraajiksenne, sillä mitään suurempaa ja jalompaa ei ole tällä saralla kuin pitää kiinni mikä on totuus ja sitä ennen se totuus täytyy löytää!
Olen sen totuuden löytänyt ja se on tämä:
Ei ole mitään syytä uskoa, sillä pelkkä mahdollisena pitäminen riittää sellaisten asioiden suhteen, joita me emme voi tietää totuudeksi.
Levittäkää tätä ilosanomaa kaikille luoduille ateismin suuressa ja pyhässä nimessä, niin pääsemme eroon uskonnoista ja ateismista, joka perustuu uskoon eikä tietoon!Unohdin sanoa sen, että vähäinen äly ei ole älyn puuttumista.
- napit.vastakkain
ei-kirj kirjoitti:
Unohdin sanoa sen, että vähäinen äly ei ole älyn puuttumista.
Uskon puute ei ole uskosta luopumista.
Eikä uskoontulo ole näinollen paluuta uskoon.
Ja koska Israelin laki ei ole koskaan ollut kaikkia sitovaa eu uskoontulo edellytä israelin lain alaisuuteen joutumista.
Vastaavasti meitä ei voi syyttää synnintekijöiksi Israelin, Ruotsin eikä minkään muunkaan kansakunnan lakien rikkomisista.
Siten on looginen johtopäätelmä että uskoontulolle on oltava JOKIN muu LAILLINEN peruste.
Mutta mikään herätysliike ei ole kyennyt tätä ongelmaa paljastamaan.
- jumalakohukassa
"Mistä olet saanut päähäsi,että jumala on persoonallinen" No,ei paljon tarvi lukea täällä eri uskontokuntien juttuja,niin kyllä pääsee siihen käsitykseen,että taivaaseen mennään nimenomaan jumalan luo elämään ikuista elämää ja ryystämään viiniä sekä syömään rypäleitä.. Jos sinä väität toisin,niin olet melko varmasti Markin kaveri, hän nimenomaa höpisee, että jumala on henki! Mihin Uskontokuntaan kuulut aloittaja,kerran uskot johonkin jumalaan?
- jumalakohukassa
no, mites wind- jos jumala on henki niin miten hän pystyi kiksauttamaan Mariaa jotta hän tuli raskaaksi?? kai nyt ihmisenä tiedät miten lapsia tehdään?
- wind-
Joo tiedän, mutta ihminen ei voi omalla hengellään kiksauttaa. Maria tuli raskaaksi Jumalan Hengen kautta. Jos ihminen olisi toinen osapuoli, ei voida kutsua Jumalan Pojaksi. Tässä tapauksessa isä on siis Jumala. Ei kovin monimutkaista. Jeesus sanoi itsestään: ihmisen poika, koska tuli ihmisestä, mutta itse energia, alku lähti muista lentokorkeuksista...
- jumalakohukassa
wind- kirjoitti:
Joo tiedän, mutta ihminen ei voi omalla hengellään kiksauttaa. Maria tuli raskaaksi Jumalan Hengen kautta. Jos ihminen olisi toinen osapuoli, ei voida kutsua Jumalan Pojaksi. Tässä tapauksessa isä on siis Jumala. Ei kovin monimutkaista. Jeesus sanoi itsestään: ihmisen poika, koska tuli ihmisestä, mutta itse energia, alku lähti muista lentokorkeuksista...
et kai sinä wind- oikeasti usko,että voi tulla raskaaksi hengen kautta? Ei todellakaan ole monimutkaista!
wind- kirjoitti:
Joo tiedän, mutta ihminen ei voi omalla hengellään kiksauttaa. Maria tuli raskaaksi Jumalan Hengen kautta. Jos ihminen olisi toinen osapuoli, ei voida kutsua Jumalan Pojaksi. Tässä tapauksessa isä on siis Jumala. Ei kovin monimutkaista. Jeesus sanoi itsestään: ihmisen poika, koska tuli ihmisestä, mutta itse energia, alku lähti muista lentokorkeuksista...
Arvostettu baptisti-saarnaaja ja Raamatun opettaja David Pawson on sanonut, että Jumala loi siittiösolun, jonka avulla hedelmöitti Marian munasolun ja näin Jeesus sai alkunsa.
Mitä mieltä olet tästä tulkinnasta?
- HeikotEväät
"Ateisti ei usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan eikä edes yliluonnollisiin asioihin."
kyllä ateisti voi määritelmän mukaan uskoa yliluonnollisiin asioihin, vaikka se taitaa olla melko harvinaista. Väitteesi on kuitenkin väärä....taas kerran - OpetteleKäsiteet
"Tämän määritelmän mukaan minä olen ateisti: en usko mihinkään mainituista eikä minulla ole uskontoa – en käyttäydy uskonnollisesti."
Kirjoittelusi perusteella olet uskontoihin hurahtanut sekopää, joka ei itsekään tiedä mihin kaikkeen uskoo ja mihin ei. Juttusi on epäloogisuudesaan ja lapsellisuudessaan pahimpia rimanalituksia ateismipalstan historiassa.
"vaikka agnostikko on vain toinen nimi ateistista"
Jai joku aika sitten ateisti väitti agsostikkoa epärehelliseksi teistiksi.
Voi lapsi parka. Miten tämän sinun tasoisellesi selittäisi niin, että kykenisit sen ymmärtämään.
Yritän vääntää oikein yksinkertaisesti:
On kyse kahdesta eri regimentistä (Lutteria muuntaen lainatkseni)
Teismi ja ateismi kuuluvat uskontotieteen kenttään.
Agnostismi on tietoteoreettinen kannanotto asiaan. Agnostikko voi olla ateisti, mutta myös teisti.
Taitaa vaan tämäkin olla liian vaikeaa sinulle. Mitä jos kasvaisit muutaman vuoden ja tulisit sitten keskustelemaan? Mitä sil o vällii, mill nimel sinnuu kutsutaa. Oot sie sitte ateist vai teist.
Sie oot kuitekii nahkais sisäl sellane ko sie oikeest oot.
Jos sie oot onellii etkä tee muil pahhaa, nii oo sit eelleekii. Anna hitot sellasil ko yrittäät kertoo siul mikä ja kuka sie heijä mielestäns oot.
Sie oot sie. Elä sie muist huoli.- AteistiVaan
Tässä aloittajan kirjoitusta toisesta ketjusta:
”Raamattu on erinomainen todiste luojasta ja luomisesta. Sen kirjoitukset eivät olisi voineet syntyä, ellei luoja olisi luonut elämää ja ihmistä kirjoittamaan Raamattua.”
Kun sama kirjoittaja kutsuu tässä itseään ateistiksi, niin kysymuksessä on aika epärehellistä keskustelua. En ymmärrä, miksi tämä uskovainen deisti haluaa esiintyä ateistina.
Se, että pitää jumalan olemattomuutta mahdollisena, ei tee sinusta ateistia. Sinun pitää myös uskoa, ettei jumalia ole."Sinun pitää myös uskoa, ettei jumalia ole. "
Penaalin terävin kynä kirjoitti jälleen ikuisia totuuksia.
On totta, että ateistin pitää "uskoa", että jumalia ei ole olemassa. Näin silloin, kun puhutaan kohdan kaksi mukaisista "uskovaisista ateisteista". He todellakin uskovat, että jumalia ei ole olemassa, mutta eivät voi sitä tietää. He eivät voi esittää edes yhtä ainoaa todistetta uskonsa puolesta: että jumalia ei ole olemassa.
Kohdan kaksi mukaiset ateistit ovat puhtaasti uskovaisia eikä mikään voi horjuttaa heidän uskoaan. Olet siitä mainio esimerkki.ei-kirj kirjoitti:
"Sinun pitää myös uskoa, ettei jumalia ole. "
Penaalin terävin kynä kirjoitti jälleen ikuisia totuuksia.
On totta, että ateistin pitää "uskoa", että jumalia ei ole olemassa. Näin silloin, kun puhutaan kohdan kaksi mukaisista "uskovaisista ateisteista". He todellakin uskovat, että jumalia ei ole olemassa, mutta eivät voi sitä tietää. He eivät voi esittää edes yhtä ainoaa todistetta uskonsa puolesta: että jumalia ei ole olemassa.
Kohdan kaksi mukaiset ateistit ovat puhtaasti uskovaisia eikä mikään voi horjuttaa heidän uskoaan. Olet siitä mainio esimerkki.Todistustaakka on edelleen positiivisen väitteen esittäjällä.
kekek-kekek kirjoitti:
Todistustaakka on edelleen positiivisen väitteen esittäjällä.
"Minä uskon, että jumalia ei ole olemassa!"
Positiivinen väite, mutta ei yhtään todistetta sen tueksi.
"Minä tiedän, että jumalia voi olla olemassa tai heitä ei ole olemassa!"
Positiivinen väite, jota ei tarvitse todistaa, koska se pitää sisällään pelkän mahdollisuuden sille, että jompi kumpi esitetty vaihtoehto on tosi. Väite "tiedosta" pitää paikkansa, koska väitteen esittäjä tietää sen, että toinen vaihtoehdoista on tosi.
"Jumalia ei ole olemassa!"
Muodollisesti negatiivinen väite, mutta sisällöltään (merkitykseltään) positiivinen, koska siinä väitetään jotakin todellisuuteen viittaavaa, mitä ei voida kuitenkaan todistaa eikä yhtä ainoaa todistetta ole esitetty väitteen tueksi eikä mahdollisesti voidakaan esittää.
"Jumalia on olemassa!"
Muodollisesti ja sisällöltään positiivinen väite, jonka todisteeksi on esitetty henkilökohtaisia kokemuksia ja havaintoja (todistuksia) sekä luonnollisia todisteita (kaikki olevainen todistaa luomisesta, mutta mikään ei todista luomista ja luojaa vastaan).kekek-kekek kirjoitti:
Todistustaakka on edelleen positiivisen väitteen esittäjällä.
"Elämä on syntynyt ilman luojaa kemiallisen evoluution tuloksena (ns. abiogeneesi)".
"Kaikkeus on syntynyt ilman luojaa meille vielä tuntemattomasta syystä."
Molemmat ovat positiivisia väitteitä, joita kukaan ei ole voinut todistaa, mutta jostakin syystä ateistit eivät pidä näitä positiivisina väitteinä, mikä langettaisi todistustaakan heille.- asdgsadghda
ei-kirj kirjoitti:
"Minä uskon, että jumalia ei ole olemassa!"
Positiivinen väite, mutta ei yhtään todistetta sen tueksi.
"Minä tiedän, että jumalia voi olla olemassa tai heitä ei ole olemassa!"
Positiivinen väite, jota ei tarvitse todistaa, koska se pitää sisällään pelkän mahdollisuuden sille, että jompi kumpi esitetty vaihtoehto on tosi. Väite "tiedosta" pitää paikkansa, koska väitteen esittäjä tietää sen, että toinen vaihtoehdoista on tosi.
"Jumalia ei ole olemassa!"
Muodollisesti negatiivinen väite, mutta sisällöltään (merkitykseltään) positiivinen, koska siinä väitetään jotakin todellisuuteen viittaavaa, mitä ei voida kuitenkaan todistaa eikä yhtä ainoaa todistetta ole esitetty väitteen tueksi eikä mahdollisesti voidakaan esittää.
"Jumalia on olemassa!"
Muodollisesti ja sisällöltään positiivinen väite, jonka todisteeksi on esitetty henkilökohtaisia kokemuksia ja havaintoja (todistuksia) sekä luonnollisia todisteita (kaikki olevainen todistaa luomisesta, mutta mikään ei todista luomista ja luojaa vastaan)."Minä uskon, että jumalia ei ole olemassa!"
Negatiivinen väite: "EI OLE olemassa"
"Minä tiedän, että jumalia voi olla olemassa tai heitä ei ole olemassa!"
Nollaväite. Ei väitä yhtään mitään, vaan sisältää kaikki vaihtoehdot.
"Jumalia ei ole olemassa!"
Negatiivinen väite: "EI OLE olemassa"
"Jumalia on olemassa!"
Positiivinen väite, jolle ei löydy todisteita = hylätään virheellisenä, jolloin nollahypoteesi pätee. - asdgsadghda
ei-kirj kirjoitti:
"Elämä on syntynyt ilman luojaa kemiallisen evoluution tuloksena (ns. abiogeneesi)".
"Kaikkeus on syntynyt ilman luojaa meille vielä tuntemattomasta syystä."
Molemmat ovat positiivisia väitteitä, joita kukaan ei ole voinut todistaa, mutta jostakin syystä ateistit eivät pidä näitä positiivisina väitteinä, mikä langettaisi todistustaakan heille.Totta kai kummatkin ovat positiivisia väitteitä. Tällä hetkellä virallinen vastaus kumpaankin on että "emme tiedä."
- asdgsadghda
asdgsadghda kirjoitti:
Totta kai kummatkin ovat positiivisia väitteitä. Tällä hetkellä virallinen vastaus kumpaankin on että "emme tiedä."
Anteeksi, kummatkin sisältävät näköjään sekä negatiivisen että positiivisen väitteen. En huomannut tuota luoja-roskaa siellä seassa.
- sääntökirjanmukaan
kekek-kekek kirjoitti:
Todistustaakka on edelleen positiivisen väitteen esittäjällä.
Todistustaakka on eriävän mielipiteen esittäjällä.
Kunkin on perusteltava omat väitteensä. Kukin väite on itsenäinen eikä sidoksessa muiden kommentteihin. Keskustelussa keskusteluparin kommentit ovat verrattavina keskenään. "Se, että pitää jumalan olemattomuutta mahdollisena, ei tee sinusta ateistia. Sinun pitää myös uskoa, ettei jumalia ole."
Ei veikkone. Ei se mää tuolviisii.
Ateist hää onkii sellane ko ei usko jumalii.
Siin o vissi ero. Katohasie: uskoo - ei usko. Huomaatsie jot siin o kaks er asjaa?
Ateismi tarkoittaa uskon puutetta.
Usko joko on tai sitä ei ole.
Se on vähän kuin tupakan polttamista. Suurin osa suomalaisista vetää "Punaista luterilaista" loput "sinistä hihhulia" tai uutena tulokkaana "arabialaista kamelia". Sun deismi voisi olla "holkitonta käsinkäärittyä".
Ateistit ovat savuttomia.Uskotko, että jumalia ei ole olemassa vai tiedätkö sen?
Vai etkö tiedä?
Me uskonnottomat ja uskosta vapaat ateistit emme tiedä sitä, onko jumalia tai luojaa olemassa vai ei, mistä syystä emme vertaa luojan olemassaoloa Lentävän Spagettihirviön olemassaoloon. Uskovaiset ateistit tekevät tällaisia vertauksia, eivätkä pidä lainkaan mahdollisena sitä, että luoja on olemassa tai että hänestä voitaisiin esittää todisteita nyt tai tulevaisuudessa.- ihmettelenvaan
Ei ole puutetta. Minulle jumalia ei ole olemassa.
kekek-kekek kirjoitti:
Ei se edelleenkään mitään puutetta ole.
Usko joko on tai sitten sitä ei ole. Niin minä sen ajattelen.
Minulta puuttuu usko Zeukseen. Olen ateisti suhteessa Zeukseen.
"ei uskominen" on vähän ristiriitainen termi, minun mielestä.ei-kirj kirjoitti:
Uskotko, että jumalia ei ole olemassa vai tiedätkö sen?
Vai etkö tiedä?
Me uskonnottomat ja uskosta vapaat ateistit emme tiedä sitä, onko jumalia tai luojaa olemassa vai ei, mistä syystä emme vertaa luojan olemassaoloa Lentävän Spagettihirviön olemassaoloon. Uskovaiset ateistit tekevät tällaisia vertauksia, eivätkä pidä lainkaan mahdollisena sitä, että luoja on olemassa tai että hänestä voitaisiin esittää todisteita nyt tai tulevaisuudessa.En tiedä. Mutta en usko.
Koska todisteet ovat huonoja (kalam, hienosäätö ym. argumentit) tai ne puuttuvat kokonaan niin en usko. Todennäköisyys on mielestäni niin pieni etten pidä järkevänä uskoa. Varaan kuitenkin mahdollisuuden muuttaa mieltäni, jos löydän tarpeeksi hyviä todisteita jonkin jumaluuden puolesta.Quo.Vadis kirjoitti:
Usko joko on tai sitten sitä ei ole. Niin minä sen ajattelen.
Minulta puuttuu usko Zeukseen. Olen ateisti suhteessa Zeukseen.
"ei uskominen" on vähän ristiriitainen termi, minun mielestä.Tiedätkö, että kaikkeus on syntynyt ilman luojaa?
Oletko varma siitä?
Entä elämä: onko se syntynyt ilman luojaa?
Jos et tiedä, niin uskotko vai tunnustatko sen, että et tiedä?
Niin - se, että ei tiedä jotakin asiaa, ei johda välttämättä uskoon.
Ne, jotka uskovat, osoittavat olevansa uskovaisia, mutta me muut emme ole uskovaisia: pidämme mahdollisena kaikkia järkeviä vaihtoehtoja, mutta jos suljemme pois jonkin järkevän vaihtoehdon, niin osoitamme olevamme uskovaisia. Usko korvaa silloin tiedon puutteen ("en pidä mahdollisena luojan olemassaoloa tai sitä, että hänestä voitaisiin esittää todisteita, joten vertaan luojaa Lentävään Spagettihirviöön).
Minusta on oikeastaan surkuhupaisaa se, että vaikka olen osoittanut uskovaiset ateistit uskovaisiksi, niin yksikään heistä ei ole hylännyt uskoaan. Miksi? Sen sijaan he kieltävät olevansa uskovaisia ateisteja ja näkevät jopa vaivaa sen eteen. Kaipa heitä ottaa päähän se, että minä olen tosi ateisti toisin kuin he, koska pidän aidosti mahdollisena luojan olemattomuuden enkä usko mihinkään (aiheeseen liittyvään).Quo.Vadis kirjoitti:
En tiedä. Mutta en usko.
Koska todisteet ovat huonoja (kalam, hienosäätö ym. argumentit) tai ne puuttuvat kokonaan niin en usko. Todennäköisyys on mielestäni niin pieni etten pidä järkevänä uskoa. Varaan kuitenkin mahdollisuuden muuttaa mieltäni, jos löydän tarpeeksi hyviä todisteita jonkin jumaluuden puolesta.Mitä mieltä olet tästä:
Onko Lentävän Spagettihirviön olemassaolo yhtä todennäköistä kuin luojan olemassaolo (luoja voi olla jokin sellainen olevainen, josta ei ole kerrottu yhtään tarua, myyttiä, legendaa tai asiavirheitä sisältävää historiallista kertomusta, eli luoja ei ole välttämättä minkään uskonnon palvoma tai tunnustama jumala)?
Vai onko jomman kumman olemassaolo todennäköisempää kuin toisen?
Vai etkö ota kantaa?ei-kirj kirjoitti:
Tiedätkö, että kaikkeus on syntynyt ilman luojaa?
Oletko varma siitä?
Entä elämä: onko se syntynyt ilman luojaa?
Jos et tiedä, niin uskotko vai tunnustatko sen, että et tiedä?
Niin - se, että ei tiedä jotakin asiaa, ei johda välttämättä uskoon.
Ne, jotka uskovat, osoittavat olevansa uskovaisia, mutta me muut emme ole uskovaisia: pidämme mahdollisena kaikkia järkeviä vaihtoehtoja, mutta jos suljemme pois jonkin järkevän vaihtoehdon, niin osoitamme olevamme uskovaisia. Usko korvaa silloin tiedon puutteen ("en pidä mahdollisena luojan olemassaoloa tai sitä, että hänestä voitaisiin esittää todisteita, joten vertaan luojaa Lentävään Spagettihirviöön).
Minusta on oikeastaan surkuhupaisaa se, että vaikka olen osoittanut uskovaiset ateistit uskovaisiksi, niin yksikään heistä ei ole hylännyt uskoaan. Miksi? Sen sijaan he kieltävät olevansa uskovaisia ateisteja ja näkevät jopa vaivaa sen eteen. Kaipa heitä ottaa päähän se, että minä olen tosi ateisti toisin kuin he, koska pidän aidosti mahdollisena luojan olemattomuuden enkä usko mihinkään (aiheeseen liittyvään)."Tiedätkö, että kaikkeus on syntynyt ilman luojaa?"
-En tiedä
"Oletko varma siitä?"
-En
"Entä elämä: onko se syntynyt ilman luojaa?"
-En tiedä
"Jos et tiedä, niin uskotko vai tunnustatko sen, että et tiedä?"
-En usko mutta en väitä tietäväni.
"Niin - se, että ei tiedä jotakin asiaa, ei johda välttämättä uskoon. "
-Tiedätkö? ja uskotko? Ovat eri kysymyksiä
"Ne, jotka uskovat, osoittavat olevansa uskovaisia, mutta me muut emme ole uskovaisia: pidämme mahdollisena kaikkia järkeviä vaihtoehtoja, mutta jos suljemme pois jonkin järkevän vaihtoehdon, niin osoitamme olevamme uskovaisia. Usko korvaa silloin tiedon puutteen ("en pidä mahdollisena luojan olemassaoloa tai sitä, että hänestä voitaisiin esittää todisteita, joten vertaan luojaa Lentävään Spagettihirviöön)."
-Kun se "Luoja" ei ole jättänyt itsestään kunnollisia todisteita, eikä sen vaikutusta voida havaita tässä luonnollisessa Universumissa niin miksi siihen kannattaisi uskoa?
"Minusta on oikeastaan surkuhupaisaa se, että vaikka olen osoittanut uskovaiset ateistit uskovaisiksi, niin yksikään heistä ei ole hylännyt uskoaan. Miksi? Sen sijaan he kieltävät olevansa uskovaisia ateisteja ja näkevät jopa vaivaa sen eteen. Kaipa heitä ottaa päähän se, että minä olen tosi ateisti toisin kuin he, koska pidän aidosti mahdollisena luojan olemattomuuden enkä usko mihinkään (aiheeseen liittyvään)."
-Mikä ihmeen tosi ateisti? Sinä olet yhden sortin teisti. Sinä väität jonkin epämääräisen "Luojan" luoneen maailman mutta et kykene esittämään ensimmäistäkään konkreettista todistetta asian puolesta. Ei tarvitse esittää miljoonaa todistetta, kerro paras todiste "Luojastasi" niin me voimme arvoida sitä. Jos se paras todiste osoittautuu heikoksi tai jopa kaatuu niin miten käy huonommille todisteille mitä sinulla on?
"Onko Lentävän Spagettihirviön olemassaolo yhtä todennäköistä kuin luojan olemassaolo (luoja voi olla jokin sellainen olevainen, josta ei ole kerrottu yhtään tarua, myyttiä, legendaa tai asiavirheitä sisältävää historiallista kertomusta, eli luoja ei ole välttämättä minkään uskonnon palvoma tai tunnustama jumala)?
Vai onko jomman kumman olemassaolo todennäköisempää kuin toisen?
Vai etkö ota kantaa?"
-Kummastakaan ei ole kunnollisia todisteita. Kumpikin ovat mahdollisia mutta ajattelen todennäköisyyden olevan niin pieni ettei kumpaankaan kannata uskoaQuo.Vadis kirjoitti:
"Tiedätkö, että kaikkeus on syntynyt ilman luojaa?"
-En tiedä
"Oletko varma siitä?"
-En
"Entä elämä: onko se syntynyt ilman luojaa?"
-En tiedä
"Jos et tiedä, niin uskotko vai tunnustatko sen, että et tiedä?"
-En usko mutta en väitä tietäväni.
"Niin - se, että ei tiedä jotakin asiaa, ei johda välttämättä uskoon. "
-Tiedätkö? ja uskotko? Ovat eri kysymyksiä
"Ne, jotka uskovat, osoittavat olevansa uskovaisia, mutta me muut emme ole uskovaisia: pidämme mahdollisena kaikkia järkeviä vaihtoehtoja, mutta jos suljemme pois jonkin järkevän vaihtoehdon, niin osoitamme olevamme uskovaisia. Usko korvaa silloin tiedon puutteen ("en pidä mahdollisena luojan olemassaoloa tai sitä, että hänestä voitaisiin esittää todisteita, joten vertaan luojaa Lentävään Spagettihirviöön)."
-Kun se "Luoja" ei ole jättänyt itsestään kunnollisia todisteita, eikä sen vaikutusta voida havaita tässä luonnollisessa Universumissa niin miksi siihen kannattaisi uskoa?
"Minusta on oikeastaan surkuhupaisaa se, että vaikka olen osoittanut uskovaiset ateistit uskovaisiksi, niin yksikään heistä ei ole hylännyt uskoaan. Miksi? Sen sijaan he kieltävät olevansa uskovaisia ateisteja ja näkevät jopa vaivaa sen eteen. Kaipa heitä ottaa päähän se, että minä olen tosi ateisti toisin kuin he, koska pidän aidosti mahdollisena luojan olemattomuuden enkä usko mihinkään (aiheeseen liittyvään)."
-Mikä ihmeen tosi ateisti? Sinä olet yhden sortin teisti. Sinä väität jonkin epämääräisen "Luojan" luoneen maailman mutta et kykene esittämään ensimmäistäkään konkreettista todistetta asian puolesta. Ei tarvitse esittää miljoonaa todistetta, kerro paras todiste "Luojastasi" niin me voimme arvoida sitä. Jos se paras todiste osoittautuu heikoksi tai jopa kaatuu niin miten käy huonommille todisteille mitä sinulla on?
"Onko Lentävän Spagettihirviön olemassaolo yhtä todennäköistä kuin luojan olemassaolo (luoja voi olla jokin sellainen olevainen, josta ei ole kerrottu yhtään tarua, myyttiä, legendaa tai asiavirheitä sisältävää historiallista kertomusta, eli luoja ei ole välttämättä minkään uskonnon palvoma tai tunnustama jumala)?
Vai onko jomman kumman olemassaolo todennäköisempää kuin toisen?
Vai etkö ota kantaa?"
-Kummastakaan ei ole kunnollisia todisteita. Kumpikin ovat mahdollisia mutta ajattelen todennäköisyyden olevan niin pieni ettei kumpaankaan kannata uskoa"-Kun se "Luoja" ei ole jättänyt itsestään kunnollisia todisteita, eikä sen vaikutusta voida havaita tässä luonnollisessa Universumissa niin miksi siihen kannattaisi uskoa? "
Pidän uskomista typeryytenä. En kehota ketään uskomaan, mutta sinä pidät näköjään uskon ja tiedon toisiaan vastakkaisina asioina... eli jos et tiedä jotakin, niin se pitää joko uskoa tai sitten ei. Mihin katosi "en tiedä" argumentti? Vai eikö "en tiedä" olekaan argumentti? Jos ei, niin kelpaisiko "en tiedä" osoituksena siitä, että joku ihminen ei tiedä oikeaa vastausta?
Joku on joskus väittänyt, että argumentti on eri asia kuin väite: argumentti on tieteellinen väite, joka on perusteltu tai todistettu todennäköisesti todeksi, mutta väite on alempiälyisten ihmisapinoiden (tarkoittaa tavallisia ihmisiä) esittämä oletus, joka ei todennäköisesti ole totta.ei-kirj kirjoitti:
"-Kun se "Luoja" ei ole jättänyt itsestään kunnollisia todisteita, eikä sen vaikutusta voida havaita tässä luonnollisessa Universumissa niin miksi siihen kannattaisi uskoa? "
Pidän uskomista typeryytenä. En kehota ketään uskomaan, mutta sinä pidät näköjään uskon ja tiedon toisiaan vastakkaisina asioina... eli jos et tiedä jotakin, niin se pitää joko uskoa tai sitten ei. Mihin katosi "en tiedä" argumentti? Vai eikö "en tiedä" olekaan argumentti? Jos ei, niin kelpaisiko "en tiedä" osoituksena siitä, että joku ihminen ei tiedä oikeaa vastausta?
Joku on joskus väittänyt, että argumentti on eri asia kuin väite: argumentti on tieteellinen väite, joka on perusteltu tai todistettu todennäköisesti todeksi, mutta väite on alempiälyisten ihmisapinoiden (tarkoittaa tavallisia ihmisiä) esittämä oletus, joka ei todennäköisesti ole totta.Sinä uskot tai et. Sitä ei voi päättää. Et voi päättää alkaa uskomaan Zeukseen. Se ei vain toimi niin.
Jos tiedät niin kysymys ei ole enää uskomisesta. Joku on voinut omasta mielestään löytää tarpeeksi hyvät todisteet sen puolesta, että Zeus on maailmankaikkeuden luojajumaluus. Silloin hän omasta mielestään tietää ja uskoo niin.
Tiedätkö? / Uskotko?
"En tiedä, mutta en usko". Joku toinen voi päätyä toiseen lopputulokseen. "En tiedä, mutta uskon". Tietäminen ja uskominen ovat eri kysymyksiä.
Uskominen ei ole mielestäni luotettava keino löytää oikea jumaluus. Koska sillä voidaan päästä kaikkiin jumaluuksiin ja ne eivät voi olla kaikki yhtä aikaa totta.
Sinä, minä ja moni muukin tällä palstalla oli aiemmin jonkin sortin kristitty. Meille lapsesta lähtien ehdollistettin kristinuskon maailmankäsitys ja muodostimme sen pohjalta jonkin sortin maailman/jumalakuvan, kukin tavallaan. Meillä oli usko siihen jumaluuteen.
Sitten aloimme saada tietoa ja/tai huomasimme jotain mikä häiritsee sitä kuvaa, eikö niin?
Kun häiritseviä kohtia tuli tarpeeksi monta niin kaikkia säröjä ei voinut enää ohittaa tai unohtaa.
Tästä kuvasta tuli absurdi, siinä oli epäjohdonmukaisuuksia - virheitä. Usko joka ennen oli hävisi pois. Usko joko on tai sitä ei ole.
Se entinen usko saattoi muuttaa muotoaan tai hävitä kokonaan. Joku saattoi menettää uskon kaikenlaisiin yliluonnollisiin entiteetteihin tai sitten Jahvesta siirryttiin Allahiin, panteismiin ehkä johonkin muuhun.
Moniin kysymyksiin en tiedä on hyvä vastaus. Jos taas saadaan tietoa, jostakin yksittäisestä jumaluudesta niin on painavampia syitä uskoa siihen tai olla uskomatta. Riippuu todisteiden laadusta. Mitä enemmän saadaan tietoa niin sitä enemmän lähestytään täyttä varmuutta, kuitenkaan siihen koskaan päätymättä.
Otetaan vaikka tämä tykkäämäsi Spagettihirviö. Meillä on tietoa jonka hyväksymme miten, missä ja kenen toimesta se on keksitty. Kaiken järjen mukaan se ei ole maailmankaikkeuden luojajumaluus. Voimme olla siitä melkein 100% varmoja. Valitettavasti mistään ei voi olla 100% varmuutta ja on absurdin pieni mahdollisuus, että tämän jumaluuden keksijä on osunut oikeaan. Samoin kuin on absurdin pieni mahdollisuus, että Jahve on kuin onkin maailmankaikkeuden luojajumaluus.
Tämä on henkilökohtainen, kouluttamattoman moukan mielipide asiasta.Quo.Vadis kirjoitti:
Sinä uskot tai et. Sitä ei voi päättää. Et voi päättää alkaa uskomaan Zeukseen. Se ei vain toimi niin.
Jos tiedät niin kysymys ei ole enää uskomisesta. Joku on voinut omasta mielestään löytää tarpeeksi hyvät todisteet sen puolesta, että Zeus on maailmankaikkeuden luojajumaluus. Silloin hän omasta mielestään tietää ja uskoo niin.
Tiedätkö? / Uskotko?
"En tiedä, mutta en usko". Joku toinen voi päätyä toiseen lopputulokseen. "En tiedä, mutta uskon". Tietäminen ja uskominen ovat eri kysymyksiä.
Uskominen ei ole mielestäni luotettava keino löytää oikea jumaluus. Koska sillä voidaan päästä kaikkiin jumaluuksiin ja ne eivät voi olla kaikki yhtä aikaa totta.
Sinä, minä ja moni muukin tällä palstalla oli aiemmin jonkin sortin kristitty. Meille lapsesta lähtien ehdollistettin kristinuskon maailmankäsitys ja muodostimme sen pohjalta jonkin sortin maailman/jumalakuvan, kukin tavallaan. Meillä oli usko siihen jumaluuteen.
Sitten aloimme saada tietoa ja/tai huomasimme jotain mikä häiritsee sitä kuvaa, eikö niin?
Kun häiritseviä kohtia tuli tarpeeksi monta niin kaikkia säröjä ei voinut enää ohittaa tai unohtaa.
Tästä kuvasta tuli absurdi, siinä oli epäjohdonmukaisuuksia - virheitä. Usko joka ennen oli hävisi pois. Usko joko on tai sitä ei ole.
Se entinen usko saattoi muuttaa muotoaan tai hävitä kokonaan. Joku saattoi menettää uskon kaikenlaisiin yliluonnollisiin entiteetteihin tai sitten Jahvesta siirryttiin Allahiin, panteismiin ehkä johonkin muuhun.
Moniin kysymyksiin en tiedä on hyvä vastaus. Jos taas saadaan tietoa, jostakin yksittäisestä jumaluudesta niin on painavampia syitä uskoa siihen tai olla uskomatta. Riippuu todisteiden laadusta. Mitä enemmän saadaan tietoa niin sitä enemmän lähestytään täyttä varmuutta, kuitenkaan siihen koskaan päätymättä.
Otetaan vaikka tämä tykkäämäsi Spagettihirviö. Meillä on tietoa jonka hyväksymme miten, missä ja kenen toimesta se on keksitty. Kaiken järjen mukaan se ei ole maailmankaikkeuden luojajumaluus. Voimme olla siitä melkein 100% varmoja. Valitettavasti mistään ei voi olla 100% varmuutta ja on absurdin pieni mahdollisuus, että tämän jumaluuden keksijä on osunut oikeaan. Samoin kuin on absurdin pieni mahdollisuus, että Jahve on kuin onkin maailmankaikkeuden luojajumaluus.
Tämä on henkilökohtainen, kouluttamattoman moukan mielipide asiasta.Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että olet "kouluttamaton" moukka.
Sitä ei tarvitse kuitenkaan hävetä. Se ei vähennä arvoasi ihmisenä. Olet tai voit olla tärkeä osa yhteiskuntaa, jos teet työtä ja täytät oman paikkasi toimivassa yhteiskunnassa.
Jos olet laiskotteleva sosiaalipummi tai taparikollinen tai päihdeongelmainen, niin sitten olet vahingollinen yhteiskunnan kannalta. Olet silloin tyypillinen ateisti tai somali.ei-kirj kirjoitti:
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että olet "kouluttamaton" moukka.
Sitä ei tarvitse kuitenkaan hävetä. Se ei vähennä arvoasi ihmisenä. Olet tai voit olla tärkeä osa yhteiskuntaa, jos teet työtä ja täytät oman paikkasi toimivassa yhteiskunnassa.
Jos olet laiskotteleva sosiaalipummi tai taparikollinen tai päihdeongelmainen, niin sitten olet vahingollinen yhteiskunnan kannalta. Olet silloin tyypillinen ateisti tai somali.Älä huoli, olen "ahkera muurahainen".
Yrittäjä jo vuodesta -94 ja työllistän 3 täysiaikaista. Lisäksi sesonkeina ja lomakautena tavallisesti 2 osa-aikaista päälle. Tuotan yhteiskunnalle luultavasti vuodessa enemmän kuin sinä koko elinikänäsi. Mutta on väärin katsoa yhteiskunnallista arvoa pelkästään rahassa, eikö niin? Sinä tuot varmaan henkistä lisäarvoa yhteiskuntaan?- Ei.luotu.eikirj
ei-kirj kirjoitti:
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että olet "kouluttamaton" moukka.
Sitä ei tarvitse kuitenkaan hävetä. Se ei vähennä arvoasi ihmisenä. Olet tai voit olla tärkeä osa yhteiskuntaa, jos teet työtä ja täytät oman paikkasi toimivassa yhteiskunnassa.
Jos olet laiskotteleva sosiaalipummi tai taparikollinen tai päihdeongelmainen, niin sitten olet vahingollinen yhteiskunnan kannalta. Olet silloin tyypillinen ateisti tai somali.Mistä tämä sinun vihasi ihmisiä kohtaan, tällä kertaa ateisteja, kohtaan oikein kumpuaa?
Miksi sinun pitää olla koko ajan kirjoittamassa tuota puppuasi ja valheitasi koko ajan?
Ja luuletko tosiaan noilla ylipitkillä selityksilläsi, jotka muuten eivät selitä yhtään mitään, antavasi itsestäsi kovinkin viisaan kuvan? - eiksjeh
ihmettelenvaan kirjoitti:
Ei ole puutetta. Minulle jumalia ei ole olemassa.
No sitten sinulla ei pitäis olla mitään mistä voisi täällä keskustella muiden kaa.
- ihmettelenvaan
Eikös täällä keskustella siitä uskotaanko vai ei, tai onko jumalia vai. Siistähän voi keskustella vaikka kuinka kauan, ainakin niin kauan kun uskovilta loppuu argumentit.
- Geenitesiin
Olen ymmärtänyt että useillakin uskontokunnilla on hallussaan näitä niinkutsuttuja pyhäinjäännöksiä. Ovatkohan nämä luut sun muut mahdolliset jäänteet niin pahasti jo pilalle palvottuja ettei niistä kyetä geeniteknisesti selvittämään kantajansa sukujuuria. Mikäli geenit viittaavat taivaaseen niin sittenhän asia olisi ihan selvä ?
Ei muuta kuin murhatutkijat hommiin ! - kerta_kerran_jälkeen
Ateismi on täysin ja pelkästään keksitty termi!
Toimii vain hihhulipiireissä!- näin.on
Kaikki termit ovat keksittyjä.
- harmittaako
näin.on kirjoitti:
Kaikki termit ovat keksittyjä.
Olet huono ateisti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kysynkin sinulta nyt...
Tahdotko sinä minusta miehestä enää mitään..koskaan? Vastaa kyllä/ei/en tiedä ja siihen puhelinnumeroni kaksi viimeistä628072Voi luoja miten haluaisin
jutella kanssasi nyt. Harmittaa, että pidin estossa, mutta silloin olisin ollut riekaleina pienistäkin syytöksistä tai475726Nainen, vaikka kaikki on
ohi eikä koskaan alkanutkaan, niin tekisi silti mieli jakaa tämä trippi kanssasi, kertoa mitä kappaleita kuuntelin jne.415445- 1102240
- 1212138
Haluan sinua mies, aivan stanasti.
Ehkä enemmän kuin ketään koskaan ikinä, joten kysymys kuuluukin miten hlvetissä SÄ kestät tän näkemättömyyden. Toivottav791637- 1171504
IS Viikonloppu 28.12.-29.12.2024
Ei ole tainnut tästä vielä olla omaa keskustelua? Nyt on. Vihjeitä ja ratkaisuja vaan peliin.1201465Ymmärtääkö miehet
Miten hormonit vaikuttaa naiseen kuukautisten aikana ja ennen sitä? On se mielenkiintoista, kun miehet on kestäneet soti1401096On hyvä nainen
Että olet pian käynyt läpi kaikki tunteet ja vaiheet mitä ihastuminen/rakastuminen saattaa käsittää. Tunnemyrsky on maht801062