luin suomen kuvalehdestä kommentteja muslimeilta suomesta... Kuulemma suomen sananvapautta pitäsi vähentää kun muslimit eivät siedä kaikenlaista kritiikkiä. Näihin kuuluu Allah, Koraani ja Muhammed, näitä ei saa kritisoida.
Tuo sotii demokratiaa vastaan sillä kaikkea saa ja pitää kritisoida muutoin olemme lähempänä fasismia. Kyllähän kristinuskoakin ja kaikkia muitakin uskontoja kritisoidaan ja näin pitääkin.
Siis kommentteja kiitos. Miksi ei saa kritisoida?
Olemmeko keskiajalla?
Toisekseen siinä oli jonkun imaamin kommentteja juutalaisista. Hän yksinkertaisesti totesi että muslimit vihaavat juutalaisia.... Pikkaisen mustavalkoista maailmankuvaa!
Mitä mieltä. Shiaathan pitävät imaameja eräänlaisina opettajina. Hienoa opettamista!
Että kuka on rasisti?
Tuo sotii demokratiaa vastaan sillä kaikkea saa ja pitää kritisoida muutoin olemme lähempänä fasismia. Kyllähän kristinuskoakin ja kaikkia muitakin uskontoja kritisoidaan ja näin pitääkin.
Siis kommentteja kiitos. Miksi ei saa kritisoida?
Olemmeko keskiajalla?
Toisekseen siinä oli jonkun imaamin kommentteja juutalaisista. Hän yksinkertaisesti totesi että muslimit vihaavat juutalaisia.... Pikkaisen mustavalkoista maailmankuvaa!
Mitä mieltä. Shiaathan pitävät imaameja eräänlaisina opettajina. Hienoa opettamista!
Että kuka on rasisti?
Vastaukset 68
Vanhimmat
muslimeiden edessä kun muslimit vaativat sikoja muistuttavien betoniporsaiden poistoa kaupungin teiltä.
Siinä sinulle vähän esimakua muslimien maailmanvalloituksesta pienessä Suomessa.
Sama homma saattaa olla sananvapauden kohdalla kun muslimit vaativat koraaniarvostelijoita vankiloihin kuten omissa kotimaissaan.
Kaikki rikollisetkin toivovat, ettei heidän asioitaan tutkittaisi. Eräät rikolliset jopa yrittävät tulla kuoliaaksi julistetuiksi, että olisivat varmasti turvassa. Äskettäin tuli ilmi, että eräs veronkiertäjä oli yrittänyt saada nimensä tsunamissa kuolleiksi julistettujen listalle.
Rikollisista puhuminen on kovaa tässä yhteydessä, mutta totuus on, että eräät islamin käskyt ja opit ovat rikollisia Suomen lain mukaan. Näistä tälläkin palstalla kirjoitetaan ja niitä osoitellaan.
Sellaisia ovat esim. muutamat sharia lain tuomiot. Suomessa olisi rikos kivittää ihminen kuoliaaksi. Aviorikoksesta ei Suomen lain mukaan kivitetä ketään. Käden katkaiseminen varkaalta on rikos. Uskonnosta luopujan tappaminen on murha. Sotiminen uskonnon puolesta on rikos. Yksityiset ihmiset tai ryhmät ei saa sotia. Vain valtiot sotivat.
On selvää, että aidon ja oikean islamin opin mukaan eläminen voi olla rikollista Suomen lain mukaan. Koraanissa on rikollisia käskyjä. Muhammed antoi käskyjä, jotka olisivat rikollisia nykyään. Silti väitetään Muhammedia esimerkiksi. Shariaa vaaditaan mm. Kanadassa avoimesti. Sen tulisi alistua noudattamaan Kanadan lakeja. Tässä islam joutuisi jo muuttamaan periaatettaan, ettei islamia saa mitenkään muuttaa.
Islamin opin kannattajat hääreilevät hämärämaastossa ja peittelevät todellisia islamin opetuksia. Kun islamin vastustajat tunnetusti joutuvat hengenvaaraan ja murhauhkausten kohteeksi, nämä asiat pitää paljastaa armotta.
Suomalaiset ei suinkaan saa luopua sananvapaudestaan ja oikeudestaan tutkia asioita. Islamin kannattajien on otettava kantaa ovatko he Suomen lain puolesta vai sitä vastaan.
>Äskettäin tuli ilmi, että eräs veronkiertäjä oli yrittänyt saada nimensä tsunamissa kuolleiksi julistettujen listalle.
Ettei vaan ko. veronkiertäjä olisi ollut kristitty?
>On selvää, että aidon ja oikean islamin opin mukaan eläminen voi olla rikollista Suomen lain mukaan.
On selvää, että ei ole. On myös sinulle moneen kertaan selitetty, että Islamin mukaan maan lakeja tulee noudattaa, mikäli ne eivät ole suorassa ristiriidassa Koraanin kanssa. Nyt haastankin sinut etsimään lakipykälän Suomen laista, jota muslimin on pakko olla noudattamatta, mikäli hän haluaa elää täällä sharian sääntöjen mukaan.
Saat aikaa 24 tuntia ja voit aloittaa täältä:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Kumpaa kristityn tulikaan totella, maallista vai taivaallista esivaltaa?
Hyvin kirjoitit Eskoseni.
Koeta levittää sanomaasi kaikissa mahdollisissa medioissa ja paikoissa.
Muuten, voisimmeko laatia listan linkkeineen muista hyvistä tsäteista, jonne voisimme spammata juttujamme.
On aika äksönin.
Parh terv.
Yrjö Kauhavalta
"että Islamin mukaan maan lakeja tulee noudattaa, mikäli ne eivät ole suorassa ristiriidassa Koraanin kanssa."
Koraani menee Suomen lakien yläpuolelle?
Kuinka voit asua maassa jonka lainsäädäntö ei salli esim 4:n vaimon ottamista ja jossa naista ei pidetä miehen omaisuutena?
Vain näihin vastaus, ei saivartelevia ja ohi asiasta meneviä vastakysymyksia.
Lauseesi todistaa muslimien halveksivasta ja ylimieliestä asenteesta muita uskontoja kohtaan.
>Koraani menee Suomen lakien yläpuolelle?
Jokaisella ihmisellä on moraaliarvot, jotka menevät lain yli. Muslimeilla moraaliarvot määrittelee Islam, pakanoilla jokin muu uskomusjärjestelmä tai filosofinen malli.
>Kuinka voit asua maassa jonka lainsäädäntö ei salli esim 4:n vaimon ottamista ja jossa naista ei pidetä miehen omaisuutena?
Neljän vaimon naiminen ei ole pakollista, eikä nainen avioituessaan muutu miehen omaisuudeksi. Edes naisen omaisuus ei muutu miehen tai pariskunnan omaisuudeksi toisin, kuin kristillisissä kulttuureissa.
>Lauseesi todistaa muslimien halveksivasta ja ylimieliestä asenteesta muita uskontoja kohtaan.
Haastan myös sinut etsimään lain, jota muslimi ei voi noudattaa. Saat aikaa huomiseen klo 8.00.
Tämä sinun ehdotuksesi kaatuu siihen, ettei islamilla ole mitään lukkoon lyötyä oppia. Sitä vaan tulkitaan kuka mitenkin tulkitsee. Siksi van Gough Hollannissa voitiin murhata, koska joku tulkitsi islamia sillä lailla. Hollantilaiset poliitikot ovat olleet uhattuina ja piilottelevat, koska jotkut tulkitsevat islamia sillä lailla.
Islam on siis ristiriitaista, sekavaa ja epämääräistä. Muu väestö joutuu olemaan höyrypäitten oikkujen armoilla.
Tämä vaara syntyy sen vuoksi, että islam on Koraanissa ja Muhammedin elämässä sotaista, jatkuvaa taistelua ja suvaitsemattomuutta toisia ihmisiä kohtaan. Sellaista ei esim. kristinuskossa ole. Ihmiset tekevät rikoksia, mutta kristinusko kieltää sellaista tekemästä. Islam ei kiellä, vaan käskee monin laittomiin tekoihin. Jos muslimit siitä huolimatta elävät kunniallisesti ja lain mukaan, se on heille kunniaksi.
Islamin oppi on kyllä viallinen. Se opettaa väärää moraalia. Islamilainen moraali on mätä. Se ei ole Jumalan lähettämää, sitä voi pitää varmana. Jo Muhammed itsekin sanoi, että tappaminen voi olla teille vastenmielistä. Hän tiesi opettavansa vastoin ihmisen omaatuntoa. Omatunto on Jumalan ääni ihmisen sisimmässä. Siellä ihminen tietää oikein.
>Jos maallinen esivalta on täysin jumalaton tai moraaliton (esimerkiksi natsien kansallissosialismi), ei kristityn tietenkään tule sitä noudattaa.
Suuri osa saksalaisista oli eri mieltä. Olivatko he kuitenkin kristittyjä?
>Islamin oppi on kyllä viallinen. Se opettaa väärää moraalia.
Miten voit tietää tämän, vaikka "islam on ristiriitaista, sekavaa ja epämääräistä"?
>Siksi van Gough Hollannissa voitiin murhata, koska joku tulkitsi islamia sillä lailla.
Oletko tutustunut hänen tulkintansa perusteisiin?
Määritteleekö Koraani Islamin vai ei?
Olen seurannut täällä sinun väittelyäsi siitä, kuka on muslimi.
Kysyisinkin sinulta, kuka on kristitty?
>Kysyisinkin sinulta, kuka on kristitty?
Pidän kristittynä henkilöä, joka on kristillisen seurakunnan jäsen. Muita ehdottomia ulkoisia vaatimuksia taitaa olla mahdoton nimetä.
Jeesus puhui 'oikeista juutalaisista', joten on oikeutettua puhua myös 'oikeista kristityistä': kristitty on se, joka uskoo Jumalan Sanaan eli Jeesukseen omakohtaisena vapahtajanaan. Loput kristilliseen kirkkoon kuuluvista ovat nimikristittyjä.
Tätähän sinäkin hait muslimien määrittelyssä. Ei ilmeisesti riitä, että uskonnon kohdalla jossakin paperissa lukee muslimi tai että syntyy muslimimaahan muslimivanhemmista. Ymmärsinkö oikein?
itseasiassa todellinen Islam on kaikkea muuta kuin mitä fundamentalistiset ja sovinistiset tahot koittavat tuoda julki.
>kristitty on se, joka uskoo Jumalan Sanaan eli Jeesukseen omakohtaisena vapahtajanaan.
Mutta tätähän ei voi nähdä. Vai voiko?
>Tätähän sinäkin hait muslimien määrittelyssä.
Koraani antaa ohjeet siitä, miten muslimin erottaa ei-muslimista myös ulkoisten seikkojen perusteella.
>Ei ilmeisesti riitä, että uskonnon kohdalla jossakin paperissa lukee muslimi tai että syntyy muslimimaahan muslimivanhemmista. Ymmärsinkö oikein?
Näitä seikkoja ei ole määritelty Koraanissa muslimin tunnusmerkeiksi, joten olet ymmärtänyt oikein.
>>Mutta tätähän ei voi nähdä. Vai voiko?
UT sanoo, että usko ilman tekoja on kuollut, joten kyllä uskon pitäisi näkyä. Raamattu sanoo myös, että laki on meidän sydämmissämme, vielä täydellisempänä kuin vanhan liiton aikaan. Teot puhuvat puolestaan. Käskymme on rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseämme.
Onko muslimi se, joka toteuttaa elämässään islamin uskon pilarit? Miten sen näkee/tietää ihmisestä?
>Teot puhuvat puolestaan.
Päätelläänkö henkilön kristilisyys hänen teoistaan vai niiden seurauksista?
Luulisin tekojen seurausten olevan tärkeämpiä kuin itse teot..? Vaikea ja hyvä kysymys.
Henkilön kristillisyyttä ei kuitenkaan voi määritellä hyvien tekojen mukaan. Moni hyvien tekojen tekijä ei ole kristitty. "Yksi voi puuttua ja sen mukana kaikki". Usko Jeesukseen on siis ainoa kriteeri.
Ihminen, joka uskoo Jeesukseen, tekee hyvää ja rakastaa lähimmäistään. Ihminen, joka murhaa ja tekee pahaa, ei voi tuntea Jeesusta. Joten usko myös näkyy ulospäin.
sinä varmaan osaat ennakoida kaikkien tekojesi seuraukset suhteessa lähimmäisiisi, lyhyellä ja pitkällä aikavälillä, puhumattakaan laajemmalle ulottuvista vaikutuksista.
10 siitä sinulle.
Nassun nassun.
Unohdin viestissäni vielä kysyä: onko muslimi se, joka täyttää Koraanissa asetetut uskon pilarit? Jos jättää jonkin niistä tekemättä, eikö enää ole silloin muslimi.
Tämä on mielestäni mielenkiintoinen kysymys ja toivoisin sinun vastaavan minulle, kuka on 'todellinen muslimi'? Miten sen voi ihmisestä nähdä?
>> mikäli hän haluaa elää täällä sharian sääntöjen mukaan.
Sharian sääntöjen tunteminen ei kuulu suomalaisille kristityille.
islamopas.com:n tarjoamaa kuvaa islamista?
>Ihminen, joka uskoo Jeesukseen, tekee hyvää ja rakastaa lähimmäistään.
Muslimin ja kristityn toiminna olennaisin ero on siinä, että kristitty luottaa tekoja arvioidessaan ja tuomitessaan omaan päättelykykyynsä ja tietoonsa. Muslimi myöntää, että vain Allah(SWT) omaa kaiken tiedon ja on siten ainoana pätevä märittelemään tekojen luonteen.
Jos katsotaan, mitä Raamattu ja Koraani sanoo Jumalan ykseydestä ja kaikkitietävyydestä on selvää, että kristitty tietoihinsa luottaessaan tekee itsestään toisen Jumalan.
Sen lisäksi on hyvä muistaa, että tekojen seuraukset eivät ole tekijän hallinassa. Tästä seuraa se, että saadakseen halutun vaikutuksen, kristitty taas turvautuu omaan päättelykykyynsä ja asettuu Jumalan asemaan. Vain Allah(SWT) tietää, mitä tulee tapahtumaan.
>Sharian sääntöjen tunteminen ei kuulu suomalaisille kristityille.
Eipä näytä sinua kuitenkaan estävän tuomitsemasta niitä...
>Jos jättää jonkin niistä tekemättä, eikö enää ole silloin muslimi.
Jos kieltää jonkin niistä, ei ole. Tekemättäjättämiseen voi olla oikeutettu syy.
>Miten sen voi ihmisestä nähdä?
Esimerkiksi siitä, että hän tekee jotain, mikä on haram.
Kristinuskossa ihmisellä on vapaa tahto. Jumala kunnioittaa sitä.
>>Eipä näytä sinua kuitenkaan estävän tuomitsemasta niitä...
Eihän se estä. Jos tuntee vaikka yhdenkin säännön oikein, se on oikein. Teet tällaisia yksinkertaisia ajattelun virheitä.
>Sharian sääntöjen tunteminen ei kuulu suomalaisille kristityille.<
Ja kristinuskon sääntöjen pakkosyöttö kuuluu suomalaiselle pakko-kastetulle alaikäiselle.
Henk.koht. kallistun kuitenkin Tahan kannalle, että on tiedettävä, mitä vastustaa.
>Eihän se estä.
Olisi kyllä hyvä tuntea koko järjestelmän perusteet ja sovellusohjeet ennen, kuin lähtee arvioimaan yksittäisen säännön vuorovaikutusta toisen järjestelmän kanssa.
Olet väittänyt, että sharian noudattaminen Suomessa johtaa laittomuuksiin. Nyt olisi hyvä kuulla todisteet siitä.
päivän selvää etteivät tekojen seuraukset usein ole enää tekijän hallinnassa. Normaalisti yrittää toimia järkevästi ja hyvin- enempää ei voi.
Mitä yrität ylipäänsä nyt sanoa? Sitäkö ettet käytä omaa päättelykykyäsi, koska uskot että jossain "on" Allah niminen olento joka tietää tekojesi seuraukset, joten olet vapautettu itse ajattelemasta ja miettimästä sitä mitä teet?
>Kristinuskossa ihmisellä on vapaa tahto. Jumala kunnioittaa sitä.
Kristinuskon Jumalan tieto on siis ihmisen hallinassa.
Minulle on edelleen epäselvää, kuka on mielestäsi muslimi? Tekeekö se ihmisestä muslimin, että hän noudattaa Koraanin käskyjä? Kuka tähän todella pystyy? Onko Islamin Jumalalla armoa näitä syntisiä kohtaan, jotka eivät siihen pysty?
Kiitos, jos jaksat selittää.
>>Ja kristinuskon sääntöjen pakkosyöttö kuuluu suomalaiselle pakko-kastetulle alaikäiselle.
Oppivelvollisuus on Suomessa pakollinen. Myös etiikan, moraalin, uskonnon ja hyvien tapojen tunteminen pitäisi opettaa koulussa.
>>Henk.koht. kallistun kuitenkin Tahan kannalle, että on tiedettävä, mitä vastustaa.
Tämä on itsestään selvää. Täytyy olla asioista selvillä, että voi ottaa kantaa. Kuitenkin riittää vaikka yhdenkin asian tunteminen oikein, että siihen voi ottaa kantaa. Taha pelaa näillä virheellisillä päättelyillä. Luultavasti hän ei paremmin osaa. Näitä pitää muiden kuitenkin tarkkailla, mikä on oikein.
Toinen sähläri on Aabraham. Hän johtaa harhaan ja taluttaa kuin pässiä narussa, jos alkaa häntä uskomaan.
Jumalan tieto ei tietenkään ole ihmisen hallinnassa. Hänen tiensä ovat korkealla meidän teidemme yläpuolella.
Jumala on kuitenkin ilmaissut tahtonsa, sen miten meidän tulisi elää. Meillä on vapaa tahto, joko hylätä tai hyväksyä tämä.
Meillä on vapaa tahto, ja tällaiseksi Jumala meidät loi. Raamatussa on jopa kuvaus siitä, miten Jaakob paini Jumalan kanssa.
Tässä sitä jo käsittelin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006942611
Tässä on avioliitosta: 2 § (16.4.1987/411)
Puolisot ovat keskenään yhdenvertaiset. Heidän tulee avioliitossa osoittaa keskinäistä luottamusta sekä yhteisesti toimia perheen hyväksi.
3 § (16.4.1987/411)
Avioliitto purkautuu, kun toinen puoliso kuolee tai julistetaan kuolleeksi taikka kun puolisot tuomitaan avioeroon.
4 § (16.4.1987/411)
Avioliittoon ei saa mennä alle kahdeksantoistavuotias.
6 § (13.12.2001/1226)
Kukaan ei saa mennä avioliittoon, jos hänen aikaisempi avioliittonsa on vielä voimassa. Avioliittoon ei myöskään saa mennä se, jonka rekisteröity parisuhde on voimassa.
Uskottomuus aviossa ei ole rangaistavaa Suomen lain mukaan.
>>Olet väittänyt, että sharian noudattaminen Suomessa johtaa laittomuuksiin. Nyt olisi hyvä kuulla todisteet siitä.
Olet kyllä täysin pihalla, jos et itse ole selvillä sharian ja Suomen lain ristiriitaisuuksista.
että usko ilman tekoja on kuollut, joten kyllä uskon pitäisi näkyä. Raamattu sanoo myös, että laki on meidän sydämmissämme, vielä täydellisempänä kuin vanhan liiton aikaan. Teot puhuvat puolestaan. Käskymme on rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseämme."
Ovatko siis sellaiset ihmiset mielestäsi kristittyjä, jotka yrittävät kylvää vihaa toisuskovia ja heidän uskontoaan kohtaan? Jotka yrittävät leimata toisen uskonnon rikolliseksi ja siten sen kannattajat ala-arvoisiksi ihmisiksi?
Tarkoitan esim. tällaisia julkisia lausumia:
"On selvää, että aidon ja oikean islamin opin mukaan eläminen voi olla rikollista Suomen lain mukaan. Koraanissa on rikollisia käskyjä."
"Islamin opin kannattajat hääreilevät hämärämaastossa ja peittelevät todellisia islamin opetuksia."
"Islam on peräisin paholaisesta."
"Islam on perseestä, tulkoon jälleen sanottua. Riittääkö tällainen kertominen?"
Vastaavatko tällaiset lausumat mielestäsi Jeesuksen opetuksia? Voiko niiden esittäjä olla mielestäsi oikeasti kristitty?
>Sharian sääntöjen tunteminen ei kuulu suomalaisille kristityille. <
>Täytyy olla asioista selvillä, että voi ottaa kantaa. Kuitenkin riittää vaikka yhdenkin asian tunteminen oikein, että siihen voi ottaa kantaa.<
Mitenhän tämän nyt muotoilisi sillälailla nätisti...olet vissiin kaikkien suomalaisten kristittyjen puheTORVI?
oli maallistunut ateisti.
Minun asiani ei ole sanoa, kuka on oikea Jeesuksen seuraaja ja kuka ei. Kukin tutkikoon sydäntään.
Meissä kaikissa on kylmyyttä, pahansuopaisuutta ja vihaa, joka ei ole Jumalan mielenmukaista. Meidät kristityt pitäisi tuntea siitä, että me rakastamme lähimmäistämme. Rakastaminen ei tarkoita nöyristelyä eikä sitä että kaikesta tulee olla samaa mieltä.
Kristitty on ennen kaikkea se, joka tunnustaa Jeesuksen omaksi Herrakseen. Meillä on armollinen Jumala, joka luo syntisessäkin ihmisessä uutta. Ehkä meistä joskus näkyisi rakkaus myös muslimeja kohtaan.
tai heidän teoillaan ole sittenkään ulkoisia tuntomerkkejä, joista heidät voisi tunnistaa, vaan jokaisen on sydämessään ratkaistava, onko hän kristitty vai ei. Teot eivät siis sittenkään ole osoitus siitä, onko asianomainen kristitty vai ei. ”Eli usko ilman tekoja on kuollut” onkin kirjoituksesi mukaan tyhjä fraasi.
Tuntuisiko mukavalta, jos joku kirjoittaisi, että Jeesus, Jumala ja Pyhä Henki ovat perseestä? Että kristinusko on rikollinen usko? Tai...
>>Ehkä meistä joskus näkyisi rakkaus myös muslimeja kohtaan.>>
Rakkautta muslimeja kohtaan en ole liiemmälti tämän palstan kristityiksi itseään kutsuvien kirjoituksissa havainnut. Hyvin vähän myöskään olen nähnyt sitä, että joku kristityksi itseään kutsuva olisi asettunut puolustamaan muslimeja heidän uskontoonsa tai heihin itseensä kohdistuvaa solvaamista ja herjaamista vastaan.
Sitäkin enemmän olen nähnyt edellä siteeraamieni kaltaisia kirjoituksia - joita ovat kirjoittaneet nimenomaan kristityiksi itseään väittävät.
jonka mukaan oman kristillisyytensä voi vain tutkiskella sydämessään, mahtaako sinulla olla oikeutta asettaa tällaista kysymystä muiden uskontojen edustajille.
Ok, edellä jo selitin tätä asiaa, mutta vielä tarkennukseksi...
Usko Jeesukseen pelastaa, se joka häneen uskoo on hänen seuraajansa eli oikea kristitty.
Kuten edellä mainitsin Tahalle: usko ilman tekoja on kuollut. Jos ihminen tuntee Kristuksen, hän haluaa tehdä hyvää. Pyhä Henki asuu hänessä. UT:ssa sanotaan myös, että hedelmistään puu tunnetaan.
Kaikki hyväntekijät eivät kuitenkaan ole kristittyjä, joten usko tarvitaan. Teot eivät meitä pelasta vaan Jeesuksen uhri ristillä. Kukaan ei pystynyt täyttämään lakia, jotta pelastuisi. Me pelastumme Jeesuksen työn kautta, joten haluamme täyttää lain:
rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Todellinen usko näkyy ja kuuluu!!
Vielä suhtautumisesta Islamiin. Itse en usko uskontojen ekumeniaan tai dialogiin yhteisestä jumaluudesta. Tilannehan olisi absurdi: miten joku voisi olla muslimi ja uskoa samalla kristinuskon sanomaan? tai toisinpäin? Tämä ei ole uskontojen 'ominaisuutta'. Jokaisella on oma ilmoituksensa siitä, mikä on oikein.
Minä uskon Jumalan Sanaan eli Jeesukseen. Uskon siihen, ettei muuta nimeä ole ihmisille annettu pelastukseen. En usko islamin ilmoitukseen, he ovat mielestäni väärässä. Minulla on oikeus tähän mielipiteeseen, kuten heilläkin on oikeus mielipiteeseen minun uskostani. Tärkeintä on se MITEN keskustelemme. Ja tässä astuu kuvaan lähimmäisenrakkaus.
No on se ihme, jos ei saa kysyä!! Mistä noin vihainen asenne asiallista kysymystäni kohtaan?
Mielestäni vastauksesi oli vähän outo. Jos olisit lukenut minun ja Tahan keskustelun, huomaisit että olen ainakin yrittänyt antaa määritelmän: Se joka uskoo Jeesukseen.
Tämä tuntuu olevan muslimeille vaikea aihe. Luulisi ilomielin selittävän minulle omasta uskostaan. Aihe kiinnosti minua oikeasti. Ei taida vastausta vain löytyvän..
chillaa nyt vähän, ystäväiseni!
>Jumalan tieto ei tietenkään ole ihmisen hallinnassa.
Jos Jumala on kaikkitietävä, hän tietää, mitä ihminen tulee päättämään. Jos ihmisellä on vapaus valita vastoin Jumalan päätöstä tai Jumalan etukäteen tietämättä ihmisen valintaa, Jumalan tietoisuus ja tahto on ihmisen valintojen ohjailtavissa.
>Olet kyllä täysin pihalla, jos et itse ole selvillä sharian ja Suomen lain ristiriitaisuuksista.
Nyt sinulta on vielä todistamatta, ettei muslimi saa noudattaa antamiasi lakiesimerkkejä.
Odottelen.
1. - Olet väittänyt, että sharian noudattaminen Suomessa johtaa laittomuuksiin. Nyt olisi hyvä kuulla todisteet siitä.
2. - Nyt sinulta on vielä todistamatta, ettei muslimi saa noudattaa antamiasi lakiesimerkkejä.
Joko noudatat shariaa tai et. Kohdassa 1. edellyttää, että noudatat shariaa. Kohta 2. mukaan et noudata shariaa.
Mitä vielä kyselet? Mitä vastaat, noudatatko shariaa?
>>Jos ihmisellä on vapaus valita vastoin Jumalan päätöstä tai Jumalan etukäteen tietämättä ihmisen valintaa, Jumalan tietoisuus ja tahto on ihmisen valintojen ohjailtavissa.
Juuri se on synnin olemus, että ihminen tekee vastoin Jumalan tahtoa. Jos sinun ideasi olisi tosi, ihminen ei voisi tehdä syntiä. Hän olisi kuin eläin.
Mistä olet saanut idean, ettei ihminen voi tehdä Jumalan tahtoa vastaan? Koraanistako? Vai Muhammedilta?
>Mitä vielä kyselet?
Meneppä vielä lukemaan alkuperäinen kysymys ja ajatuksella. Sinulla on vielä 17 tuntia aikaa keksiä vastaus.
Nyt saan olla sinulta rauhassa ainakin 17 tuntia. Hyvä!
> Ettei vaan ko. veronkiertäjä olisi ollut kristitty? <
En usko. Kristitty ei kierrä veroja. Jos kiertää, hän ei ansaitse kristityn nimeä. Tehköön parannuksen.
Sanoohan Raamattu:
"Silloin hän sanoi heille: "Antakaa siis keisarille, mikä keisarin on, ja Jumalalle, mikä Jumalan on." Matt. 22:21
Miten muslimit suhtautuvat muihin uskontoihin, nimenomaan juutalaisuus ja kristityt. Ovatko ne vihollisia?
http://www.suomenshiiamuslimit.org/phpBB2/viewtopic.php?t=1059
mutta jos imaami itse opettaa että juutalaiset ovat vihollisia niin kumpaa muslimi uskoo, länsimaista "uskonpetturiateistia" vai opettaja imaamia:-)
Siis en saanut vielä keneltäkään järkevää vastausta!
Eli siis saako Koraania, muhammedia tai allahia kritisoida?
Sananvapaus on jokaisen ihmisen oikeus ja velvollisuus jos näkee epäkohtia jossain.
Jos joku vetää herneet nenään kritiikistä se on lähinnä vastapuolen ongelma, ei todellakaan kritisoijan. Suoranainen haukkuminen on tietysti eri asia, mutta kysymys onkin epäkohdista ja niihin kohdistuvasta kritiikistä.
Ei ihmisen sananvapauteen saa puuttua. Se on paljon pyhempää kuin mikään muu. Siihen ei vaikuta mikään koraani tai allah!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006946392
>>Kuulemma suomen sananvapautta pitäsi vähentää kun muslimit eivät siedä kaikenlaista kritiikkiä. Näihin kuuluu Allah, Koraani ja Muhammed, näitä ei saa kritisoida.>>
Tarkoitatko tätä kohtaa haastattelussa:
"Entä jos joku tahallaan loukkaa tai häpäisee islamia?
»Hän on valehtelija mutta ihminen silti. Mutta jokaisen uskontoa pitäisi kunnioittaa, ei mitä tahansa voi tehdä sananvapauden nimissä.»
Vai tätä kohtaa:
"Egal on korkeasti koulutettu, maltillisen islamin kannattaja, mutta hänkin haluaisi asettaa länsimaiselle sananvapaudelle rajat. Rajan toiselle — koskemattomalle — puolelle jäisivät Jumala, profeetta Muhammed ja Koraani.
»Ne ovat pyhiä. Muslimeita saa loukata, heidän hallituksiaan pilkata tai tapojaan kyseenalaistaa, mutta näitä kolmea jokainen muslimi rakastaa.» "
Puhuiko haastateltava jotain islamin kritisoimisesta vai puhuiko hän islamin loukkaamisesta ja häpäisemisestä?
---
Oletko tutustunut Suomen rikoslain tähän kohtaan:
10 § (24.7.1998/563) Uskonrauhan rikkominen. Joka
1. julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
2. meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
---
Mitä Suomen laki sanoo asiasta?
Tiedän suomen lain kohdan ja se olisi pitänyt jo kumota ajat sitten. Mutta kristinuskolla on edelleen poliittista valtaa täällä. Ja muutenkin, kuten tämä foorumi osoittaa:-)
""Egal on korkeasti koulutettu, maltillisen islamin kannattaja, mutta hänkin haluaisi asettaa länsimaiselle sananvapaudelle rajat. Rajan toiselle — koskemattomalle — puolelle jäisivät Jumala, profeetta Muhammed ja Koraani.
»Ne ovat pyhiä. Muslimeita saa loukata, heidän hallituksiaan pilkata tai tapojaan kyseenalaistaa, mutta näitä kolmea jokainen muslimi rakastaa.» "
Puhuiko haastateltava jotain islamin kritisoimisesta vai puhuiko hän islamin loukkaamisesta ja häpäisemisestä?"
Hänhän juuri tarkoitti ettei saa kritisoida. Ne ovat pyhiä, niihin ei saa puuttua.
Onhan Suomen laissa myös kunnianloukkauslainkohta
jos joku suoranaisesti haukkuu koraania!
Jos niihin ei saa puuttua mielestäni tarkoittaa saamaa kuin ei kritiikkiä!
"Toisekseen siinä oli jonkun imaamin kommentteja juutalaisista. Hän yksinkertaisesti totesi että muslimit vihaavat juutalaisia.... Pikkaisen mustavalkoista maailmankuvaa!
Mitä mieltä. Shiaathan pitävät imaameja eräänlaisina opettajina. Hienoa opettamista!
Että kuka on rasisti? "
Jos olet lukenut sen artikkelin??
uudestaan, huomaat, että Egal ei puhunut mitään kritisoimisesta.
Tiedätkö, miten kritisoiminen eroaa loukkaamisesta ja häpäisemisestä?
Kunnianloukkauskohdat Suomen laissa koskevat ihmisiä, eivät Jumalaa eivätkä ihmisten uskonnoissaan pyhinä pitämiä asioita.
Lainkohta, joka mielestäsi "olisi pitänyt jo kumota ajat sitten", on tarkoitettu suojaamaan uskonnonvapautta ja uskonrauhaa. Haluatko hävittää myös ne?
Uskonnonvapaus on säädetty Suomen perustuslaissa ja ilman uskonrauhaa uskonnonvapautta tuskin voi olla. Jos uskonrauhaa ei lainkaan ylläpidetä, jokainen uskovainen on kenen tahansa sylkykuppi - kuten tällä palstalla muslimit.
puheenjohtaja Mustafa Karan lausunnossa oli mielestäni selkeästi vihakuvan rakentamista juutalaisista eli verrattavissa siihen, miten tämän palstan eskot, jaket, ärjylät, karjulat, mies-81:t ym. toimivat muslimien suhteen. Eli mielestäni ehdottomasti tuomittava lausunto. Sitä voi mielestäni myös pitää aivan samassa mielessä rasistisena. Jos Mustafa Kara levittelee jatkuvasti tällaisia, hänet tulisi saattaa puheistaan vastuuseen. Kuten eskot, jaket ym.
Olen lukenut artikkelin.
>Liiton rikkojien pahuus
Kaikkina aikoja, lähes joka maailman kolkassa on niitä, jotka kutsuvat harhautumiseen, jotka ovat Saatanan palvelijoita ja jotka haluavat vastustaan Luojaansa ja elää tässä maailmassa omien turhien mielihalujensa ja mielijohteittensa mukaan.
Ne, jotka ovat ansainneet Jumalan Vihan, kuten juutalaiset ja muut, jotka seuraavat heidän jalanjälkiään, tietävät, että ainoa tapa heidän turhien mielitekojensa täyttämiseen, vahingon tekemiseen maassa ja ihmiskunnan harhaan johdattamiseen, on heidän epäuskonsa peittäminen ja tyytyväisyyden ja hyväksynnän osoittaminen niitä kohtaan, jotka he haluavat tuhota. Kun nämä vahingontekijät saavuttavat muiden luottamuksen, heidän on helppoa tarjoilla muille hunajalla päällystettyä myrkkyä.
Nykyään on helppo huomata, kuinka juutalaiset pienestä lukumäärästään huolimatta hallitsevat koko maailmaa. He haluavat perustaa oman kuningaskuntansa ja päästä muista roduista eroon, ja saavuttaakseen tämän päämäärän he ovat vallanneet johtopaikat niin maiden hallintoelimissä, talouselämässä kuin uskonnonkin alalla. Heidän protokollissaan on mainittu, että heidän tulee vallata johtopaikat ja muita vastaavia asioita, ja he ovat alkaneet työskennellä suunnitelmiensa totuttamiseksi jo kauan aikaa sitten. Uskonnon alalla he ovat saavuttaneet tuloksia esimerkiksi johtamalla kristityt harhaan. Paavali, joka oli juutalainen, onnistui tekopyhyydellään vääristämään lain, jonka Jeesus (AS) tuli täyttämään, ja sai kristityt uskomaan petokseensa kertomalla heille harhakuvistaan ja väitti, että hän on ainoa, jota tulee seurata, ja että Jeesus, Marian poika, on ainoa, joka on palvonnan arvoinen. Hän onnistui johtamaan kristittyjä harhaan ja he alkoivat seurata hänen harhautumistaan Marian pojan palvomisessa.
'Abdullah bin Saba käytti lähes samaa tapaa (tekopyhyyttä) uskonnostaan tietämättömiin muslimeihin ja onnistui saamaan varomattomat muslimit seuraamaan itseään, varsinkin kun useimmat Profeetan (SAAS) kumppanit olivat kuolleet, kun taas uuden sukupolven ja uusien käännynnäisten lukumäärä oli lisääntynyt valtavasti. Hän oli jemeniläinen juutalainen, joka väitti olevansa Profeetan (SAAS) perhettä rakastava muslimi tullakseen kuuluisaksi ihmisten keskuudessa. Sitten hän väitti, että 'Ali (RAA) oli profeetta. Sitten hän suurenteli väitettään julistaen, että 'Ali oli Jumala. Mutta 'Alia (RAA) islamin vihollisten tekopyhyys ei petkuttanut, sen sijaan hän otti kiinni useimmat niistä, jotka julistivat hänen olevan Jumala, ja poltti heidät.
Äl-hämdulillääh, meidän profeettamme Muhammad (SAAS) jätti meille Koraanin ja Sunnan, eikä kukaan, joka pitää niistä kiinni, tule menemään harhaan. Mutta ne, jotka pitävät kiinni turhista mieliteoistaan ja mielijohteistaan, ottavat vastaan jokaisen harhautumisen, joka heidän tielleen tulee, mutta jos heidän tielleen tulee johdatusta, he taistelevat sitä vastaan ja hylkäävät sen.
'Abdullah bin Saba sai muodostettua Hylkääjien (är-Rawääfid) lahkon petoksella ja tekopyhyydellä. Hän väitti rakastavansa lähettiläs Muhammadia (SAAS) ja muslimeja, aivan kuten hänen juutalaisveljensä Paavali väitti rakastavansa lähettiläs Jeesusta (AS) ja kristittyjä. Kateudesta ja vihamielisyydestä johtuen juutalaiset eivät halua, että kukaan muu palvoisi ja olisi lähellä samaa Jumalaa, jota he luulevat palvovansa, varsinkin kun he uskovat olevansa Hänen lapsiaan ja ainoa Jumalan valittu kansa muiden kansojen ollessa Saatanan lapsia. Kristittyjen harhauttaminen oli helppoa, etenkin kun juutalaiset vääristivät ja väärensivät kirjoitukset väittäen niiden tulleen Jumalalta. Mutta muslimien harhauttaminen ei ollut niin helppoa; ainoastaan tietämättömät sekä omia mielihalujaan ja mielijohteitaan seuraavat ihmiset harhautuivat.
Juutalaiset saivat tehtyä vahinkoaan kristittyjen keskuudessa helposti ja johdattivat useimmat heistä harhaan, koska Jeesus lähetettiin lähettilääksi Israelin lapsille, kuten Jeesus sanoi Raamatun mukaan: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten." (Matt. 15:24). Joten Jeesus lähetettiin Israelin lapsille eikä kristityille, toisin kuin useimmat heistä luulevat. Juutalaiset yrittivät tappaa Jeesuksen, mutta Allah (TWT) pelasti hänet heidän pahoilta aikeiltaan. Juutalaiset eivät olleet tyytyväisiä, kun he luulivat päässeensä eroon Jeesuksesta, vaan he halusivat myös turmella hänelle lähetetyn kirjan (Ingiilin), joka vahvisti sitä ennen tulleen Tooran, ja missä oli johdatus, valo ja muistutus hurskaille. He onnistuivat tehtävässään niin hyvin, että he saivat kristityt (juutalaisten karitsat) hämmennyksiin, kun heillä oli noin 300 evankeliumia, joista he eivät tienneet, mikä on oikea, ja lopulta he valitsivat niistä neljä. Jopa nämä neljä evankeliumia ovat keskenään ristiriitaisia (katso artikkelimme "Tulkaa järkeilkäämme yhdessä"). Juutalaisten vaikutus muslimeihin oli heikompi, koska Allah lähetti Muhammadin (SAAS) koko ihmiskunnalle viimeisenä Profeettana, joten hän tuli tuomaan Viestin täydellisenä, ja hänet lähetettiin arabien keskuuteen. Lisäksi muslimien kirjaa Koraania ei ole vääristelty ja turmeltu, koska Allah on luvannut suojella sitä, sillä Hän lähetti sen viimeiseksi johdatukseksi luoduilleen (katso artikkelimme "Islamin tiedon lähteet"). Useat muslimit ovat myös opetelleet Koraanin ulkoa ja ovat toimineet sen mukaan aina Profeetan (SAAS) ajoista lähtien. Kaikkien näiden asioiden vuoksi juutalaisten, kristittyjen ja pakanoiden kateus, vihamielisyys ja viha eivät onnistuneet vahingoittamaan islamia ja niitä, jotka uskovat siihen selkein todistein.
Hylkääjät (är-Rawääfid), toiselta nimeltään šiialaiset, ovat jakautuneet moniin lahkoihin. Heitä kutsutaan hylkääjiksi, koska he hylkäsivät Abu Bakrin (RAA), 'Umarin (RAA) ja 'Utmanin (RAA) johtajuudet sekä islamin uskonnon. Heidän mielestään 'Alin (RAA), hänen kahden poikansa (al-Hassanin (RAA) ja al-Husseinin (RAA)) ja jälkimmäisen jälkeläisten tulisi olla kaikkien muslimien johtajia ikuisesti.
Sama myrkky, joka turmeli hylkääjien uskon, turmeli myös kristittyjen uskon, sillä se on peräisin samasta lähteestä (juutalaisilta). Kristityt ovat hämmentyneitä Jeesuksen (AS) persoonasta; sen lahkojen joukossa on niitä, joiden mielestä hän on Jumalan profeetta, toisten mielestä hän on jumalan poika ja jotkut pitävät häntä jumalana. Myös hylkääjät ovat hämmentyneitä 'Alin (RAA) persoonasta; sen lahkojen joukossa on niitä, joiden mielestä hänen olisi pitänyt olla ensimmäinen kalifi, toisten mielestä hänen olisi pitänyt olla profeetta ja jotkut pitävät häntä jumalana. Juutalaiset, hylkääjät (är-Rawääfid) ja kristityt ovat samanlaisia siinä suhteessa, että he kaikki syyttävät enkeleitä. Juutalaiset vihaavat Gabrielia (AS) ja sanovat, että hän on heidän vihollisensa, koska hän ilmoitti Muhammadille (SAAS) heidän salaisuuksiaan ja salahankkeitaan, ja että hän tuo sodan ja tuhon. Koska juutalaiset ovat tunnettuja siitä, että he pettävät ja tappavat profeettoja, heidän kannattaakin vihata Allahin enkeleitä. Kuinka he voisivatkaan rakastaa Gabrielia (AS), kun he tietävät hänen olevan sanansaattaja Allahin ja Hänen profeettojensa välillä! Sen sijaan hylkääjät (šiialaiset) sanovat, että Gabriel (AS) petti velvollisuutensa, kun hän toi viestin Muhammadille (SAAS) 'Alin (RAA) sijaan. Mitä taas kristittyihin tulee, he harhautuivat enemmän kuin kaksi edellä mainittua ryhmää, sillä he vihaavat suurta joukkoa Jumalan enkeleistä, joiden he katsovat olevan Jumalalle tottelemattomia ja pahoja henkiä (langenneet enkelit)! Allah, Ylhäinen, sanoo (merkityksen selitys): "Sano (oi Muhammad (SAAS)): 'Jokainen, joka on Jibriilin (Gabrielin) vihollinen (antakoon hänen kuolla raivoonsa), sillä todellakin hän on tuonut sen (tämän Koraanin) alas sinun sydämeesi Allahin Luvalla vahvistaen sen, mitä tuli sitä ennen [ät-Täuraatin (Tooran) ja äl-Ingiilin (Evankeliumin)], ja johdatukseksi ja hyväksi uutiseksi uskoville. Jokainen, joka on Allahin, Hänen enkeleittensä, Hänen lähettiläittensä, Jibriilin (Gabrielin) ja Mikaelin vihollinen, silloin totisesti, Allah on uskottomien vihollinen.' Tosiaankin Me olemme lähettäneet alas sinulle selkeät Ääjäät (nämä Koraanin jakeet, jotka ilmoittavat yksityiskohtaisesti juutalaisten uutisista ja heidän salaisista aikeistaan), eikä kukaan ole uskomatta niihin, paitsi Fääsiqoon (ne, jotka kapinoivat Allahin Käskyä vastaan). Eikö ole (niin), että joka kerta, kun he tekevät liiton, jokin ryhmä heistä heittää sen sivuun? Ei! (Totuus on:) useimmat heistä eivät usko. Kun heille tuli Lähettiläs Allahilta (Muhammad (SAAS)) vahvistaen sen, mikä heillä oli, ryhmä niistä, joille oli annettu Kirjoitus, heittivät pois Allahin Kirjan selkänsä taakse, aivan kuin he eivät olisi tienneet!" (Koraani 2:97-101)
Olette saattaneet huomata, että sanaa "tekopyhyys" on käytetty toistuvasti edellisissä kappaleissa. Se on erittäin paha ominaisuus, jota juutalaiset käyttävät saavuttaakseen ja säilyttääkseen etujaan. Se oli myös kahden juutalaisen (Paavalin ja 'Abdullah bin Saban) käyttämä tehokas ase. Hylkääjien keskuudessa tämä ominaisuus tunnetaan nimellä ät-Täqijjä (suojaus) ja se käsittää yhdeksän kymmenesosaa heidän uskonnostaan. Eräs äl-Gä'färijjä-lahkon (erään šiialaisten lahkon) oppinut sanoi: "Ät-Täqijjä käsittää yhdeksän kymmenesosaa Allahin uskonnosta ja jokaisella, joka ei käytä ät-Täqijjää, ei ole uskontoa. Ät-Täqijjää tulee käyttää kaikessa paitsi viinin kiellon julistamisessa ja sukkien pyyhkimisessä Wudoo‘ssa."
Ät-Täqijjä tarkoittaa teeskentelemistä, eli henkilö tekee tai sanoo vastakkaisen asian kuin mihin hän uskoo tai miten hän tuntee. Šiialaisoppineet sanoivat, että uskon säilyttämiseksi ät-Täqijjää voidaan käyttää kaikkien muiden kuin šiialaisten kanssa, mukaan lukien muslimit. Juutalaisilla on samankaltainen periaate, sillä heidän uskoonsa kuuluu, että he voivat valehdella, petkuttaa ja pettää kaikkia muita paitsi juutalaisia.
Koraanissa meille kerrotaan, että jos uskoo sydämessään yhdellä tavalla ja teeskentelee uskovansa toisin, kyseessä on tekopyhille tunnusomainen piirre, ja Koraani tuomitsee sen. Allah, Ylhäinen, sanoo (merkityksen selitys): "Kun he tapaavat niitä, jotka uskovat, he sanovat: 'Me uskomme', mutta kun he ovat yksin Shäjääteeniensä (paholaisten – monijumalaisten, tekopyhien) kanssa, he sanovat: 'Todella me olemme teidän kanssanne; totisesti me vain pilailimme.' " (Koraani 2:14)
Muslimioppineet ovat sitä mieltä, että vastakkaisen näyttäminen kuin mitä peittää, on valehtelemista, mikä on eräs tekopyhyyden muoto. Abu Huraira (RAA) kertoi Lähettilään (SAAS) sanoneen: "Tekopyhällä henkilöllä on kolme tunnusmerkkiä; kun hän puhuu, hän valehtelee, kun hän tekee lupauksen, hän rikkoo sen, ja kun häneen luotetaan, hän on petollinen." (Al-Bukhari ja Muslim)
Yhden asian teeskenteleminen ulkoisesti ja sen vastakohdan piilottaminen sydämeensä on tekopyhyyttä ja islamin opetusten mukaan se on tuomittavaa. Täten jos haluamme olla turvassa tekopyhien ja uskottomien vahingolta, ja haluamme menestyä niin tässä elämässä kuin Tuonpuoleisessakin, meidän tulee pitää kiinni Koraanista ja Sunnasta oikeamielisten edeltäjien ymmärtämällä tavalla.
on ainoa. Eipä valitettavasti tälläkään palstalla ole vain yhtä vihakuvien rakentelijaa.
>> "Egal on korkeasti koulutettu, maltillisen islamin kannattaja, mutta hänkin haluaisi asettaa länsimaiselle sananvapaudelle rajat. Rajan toiselle — koskemattomalle — puolelle jäisivät Jumala, profeetta Muhammed ja Koraani. >>
saako suomessa vitsailla jeesuksesta ja mooseksesta? saako suomessa sanoa että jeesus tulee, ota koppi? saako muhammedia syyttää kelvottomaksi esikuvaksi ihmiskunnalle (toisin kuin muslimit väittävät), erityisesti jos pyrkii perustelemaan ja todistamaan väitteensä? saako koraania julkisesti tutkia ja arvostella muuna kuin absoluuttisena jumalan sanana?
väitän että saa.
haastakaahan oikeuteen sitten, jos kehtaatte!
ja mihin katosi se vitsi muhammedista, kinkkupitsasta ja kahdesta kahvista?
>>Tiedätkö, miten kritisoiminen eroaa loukkaamisesta ja häpäisemisestä?>>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006948334
"Lainkohta, joka mielestäsi "olisi pitänyt jo kumota ajat sitten", on tarkoitettu suojaamaan uskonnonvapautta ja uskonrauhaa. Haluatko hävittää myös ne?
Uskonnonvapaus on säädetty Suomen perustuslaissa ja ilman uskonrauhaa uskonnonvapautta tuskin voi olla. Jos uskonrauhaa ei lainkaan ylläpidetä, jokainen uskovainen on kenen tahansa sylkykuppi - kuten tällä palstalla muslimit. "
Eihän lain kohta uskonvapautta tarkoita! Sekoitat jumalanpilkan ja uskonvapauden.
Lainkohta on todella vanhaa perua ja heijastaa sen aikaista "herranpelkoa"!
Kritisoinnista: Jokainen ihminen tulkitsee kritiikin ihan miten hänelle on opetettu ja miten hän tuntee. Jollekin pienikin kritiikki on jumanpilkkaa, joten on parempi ettei sanota mitään näistä "pyhistä asioista", niinkö?
Jokainen uskovainen on sylkykuppi, mites on ateistin laita, onko hän myös uskovaisten sylkykuppi kun ei ole erillistä lakia suojaamaan heitä. Ateistinrauhaa:-) Ovatko uskovaiset erillisessä asemassa mielestäsi. Heille tulee olla uskonrauha, heitä ei saa kritisoida, niinkö?
Kysyn nyt henkilökohtaisesti, oletko itse miten "suuntautunut" eli oletko kovin objektiivinen omissa viesteissäsi? Olen itse ateisti, joten turha on yrittää rinnastaa noihin kristuskiihkoilijoihin(niitä löytyy täältä:-))
Milelestäni sananvapaus on sitä että saa puhua/kritisoida ihan mitä vaan. Sananvapaus ei ole pilkkaa tosia kohtaan vaan rakentavaa keskustelua ja sitä toivoisin ihan molemminpuolisesti kaikilta tahoilta. Ei ole olemassa niin pyhää asiaa etteikö siitä saa olla toista mieltä!
>> vihakuvan rakentamista juutalaisista eli verrattavissa siihen, miten tämän palstan eskot
>>tulisi saattaa puheistaan vastuuseen. Kuten eskot,
Sinulla ei ole yhtään mitään, millä saisit Eskon tuomittua. On aivan 100% varmaa, että olisit jo tehnyt sen, jos siihen olisi mahdollisuuksia.
Eskon teksteissä on islamin kritiikkiä, mutta ne on totta. Sinä olet valehtelija.
>>Muslimeita saa loukata, heidän hallituksiaan pilkata tai tapojaan kyseenalaistaa, mutta näitä kolmea jokainen muslimi rakastaa.» "
>> "Egal on korkeasti koulutettu.........hänkin haluaisi asettaa länsimaiselle sananvapaudelle rajat. Rajan toiselle — koskemattomalle — puolelle jäisivät Jumala, profeetta Muhammed ja Koraani.
Egal ei tunne lain alkeitakaan. Suomen lain mukaa ihmisiä ei saa loukata, se on rangaistavaa.
"Jumala, profeetta Muhammed ja Koraani." ovat ajatussuuntauksia. Kaikista ajatussuuntauksista keskustellaan, eikä vähiten poliittisista. Koraani ja Muhammed, sekä myöskin Allah ovat poliittisia ideoita. Kaikki ovat vahvasti sekaantuneet politiikkaan ja pyrkivät panemaan toisinajattelijat ahtaalle. Sitähän sinäkin teet täällä.
että avaan uuden ketjun.
Anonymous kirjoitti:
Miten muslimit suhtautuvat muihin uskontoihin, nimenomaan juutalaisuus ja kristityt. Ovatko ne vihollisia?
Rauha Teille,
Tätä kysymystä on kysytty useampaan kertaan monella eri palstalla. Jos Jumala suo, vastaamme kerran shiian näkökulmasta niin, että asia menee oikein perille.
Shiia näkökulman mukaan Islamin lait perustuvat Koraaniin ja Profeetan (SAAS) sunnaan. Koraania tutkiessa lukijalle selviää, että Jumala ei ikinä ole tuominnut/rankaissut ihmisiä heidän uskontonsa (juutalaisuus, kristinusko) takia. Tämä johtuu siitä, että juutalaisuus ja kristinusko ovat molemmat Jumalan perustamia uskontoja. Jumala on ilmoittanut Koraanissa, ettemme saisi erotella Lähettiläitä (SAAS,RA) heidän uskontonsa mukaan, sillä he (SAAS,RA) ovat kaikki samalta Jumalalta. Toisaalta Koraanissa ilmoitetaan, että ihmisiä palkitaan/rankaistaan tekojen perusteella. Jos joku tekee huorin, Jumalalle on ihan sama, onko kyseessä oleva henkilö juutalainen, islaminuskoinen tai kristinuskoinen. Hänet rangaistaan/palkitaan hänen tekojensa mukaan.
Sunnan perusteella:
Profeetan (SAAS) sunnasta on paljon haditheja niin shiialähteissä kuin sunnikirjoissakin, kuten sähih kokoelma Bukharissakin, joiden mukaan Profeetta (SAAS) eli niin juutalaisten kuin kristinuskoistenkin joukossa. Historiassamme kuitenkin ilmenee, että joskus Profeetta (SAAS) ajoi heimoja pois joistakin kaupungeista. Joskus kyseessä oli esim. juutalaisia. Heitä ei ajettu pois juutalaisuuden takia, vaan sen takia, että he rikkoivat sopimuksen. Tästäkin näkee, että ihmisiä rangaistaan/palkitaan tekojen, eikä uskomuksen mukaan.
Koraanissa on paljon jakeita, jossa ihmisiä varoitetaan rangaistuksella. Varoitus annetaan, jotta ihmiset toimisivat oikein. Kuten esimerkeistä näkyy, ihmisiä rangaistaan/palkitaan tekojen mukaan riippumatta uskomuksesta.
Shiialla ei ole mitään ongelmia kristittyjen tai juutalaisten kanssa.
SUOMEN SHIIAMUSLIMIT
uskonnollinen yhdyskunta
Sheikh Vakili
puheenjohtaja
http://www.suomenshiiamuslimit.org/phpBB2/viewtopic.php?t=1059
3a) http://www.islamopas.net
Lue…Uusi!
3b) http://gamma.nic.fi/~jlindell/muslimi.htm#0
Lue…Uusi!
3c) http://www.trakut.net/tuotteet/traktaatit/suomi/allahillaeiollutpoikaa
Traktaatti
3d) http://www.tscpulpitseries.org/finnish/ts011210.htm
Heinäsirkkoja…
3e) http://www.betar.co.uk/terror.php
Rajua koulutusta….
3f) http://www.faithfreedom.org/Gallery/1.htm
???