Joita valheellinen porttokirkko väittää naisiksi. Onneksi totuus voittaa aina ja porttokirkko päätyt harhaoppeineen Helvetin tuliseen järveen.
Junias, Prisca ja muut miehet
LoppuHyvinKaikkiHyvin
48
491
Vastaukset
- transsujako
Hassuja miehiä, joilla on naisen nimi. Mahtaako olla jotain kauheita transsuja?
Olen käsittänyt porton kevytkenkäiseksi naiseksi, huoraksi.
Se on taas kaukana siitä miten ole kirkon nähnyt.Vanhan testamentin hurskailla ökymiehillä oli useampia vaimoja, mutta tietenkään ne eivät riittäneet seksinautintoihin. Orjattaria ja heidän tyttäriään sai käyttää seksitarkoituksiin niin paljon, kuin halusi. Tietysti söpöt orjattaret olivat kaliita, mutta kyllä se kannatti. Sitä paitsi seuraava polvi oli jo pian käytettävissä, kun seksiorjatar vanhetessaan muuttui työorjattareksi. Eikä ollut ikärajoja.
Jos veli kuoli lapsetonna, oli sekä sallittua että pakollista ponnahtaa lesken kanssa. Jos ei vieläkän riittänyt, olivat portot. Varsinkin matkoilla ne olivat käteviä, mutta heille täytyi maksaa. Olivat itsenäisiä naisia, joita ei kukaan mies omistanut vaimona, tyttärenä eikä orjattarena. Seksimatkailija varasi matkakassansa sen mukaa.
Ainoa raja, joka miehelle määrättiin, oli että hän ei saanut kajota toisen miehen omaisuuteen.
Nainen sai ponnahtaa vain omistajansa kanssa, jos ei ollut portto. UT:n Paavali neuvoo orjaa pysymään orjana. Nämähän olivat tietysti Jumalan säätämys kaikiksi ajoiksi, niin kuin muutamat VT:tä lukeneet veljet ovat väkevästi todistaneet.
Nykyaikaisen käsityksen mukaan VT:n ja roomalaisen ajan miehet saivat elää kuin pellossa, mutta naisille suotiin vain mahdollisuus olla miehen omaisuutta tai maksullinen portto.- uskovainenmiestäällä
Hyvin ja kiinnostavasti kirjoitat, Dogmatikos!
Ja eikö ollut niinkin, että jos papin tyttö (Aaronin tai poikiensa) huoraa, niin hänet tulee surmata.
uskovainenmiestäällä kirjoitti:
Hyvin ja kiinnostavasti kirjoitat, Dogmatikos!
Kiitos sanoistasi! 👀
torre12 kirjoitti:
Ja eikö ollut niinkin, että jos papin tyttö (Aaronin tai poikiensa) huoraa, niin hänet tulee surmata.
Jos totta puhutaan, en ihan varmasti muista, mutta jotenkin on sellainen kuva, että lienet oikeassa. Kyllähän siellä on kamaluuksia kamaluuksien perään. Tietysti olen nekin lukenut pariinkin kertaan, mutta kuriositeettiarvohan niillä enää on. Ei niitä ennenkään noudatettu. peloteltiin vain, mutta nykyisin ei enää edes voi pelotellakaan.
Kerro missä kohtaa Tooraa sanotaan, että saa maata porton kanssa, ja että se ei ole aviorikos?
torre12 kirjoitti:
Ja eikö ollut niinkin, että jos papin tyttö (Aaronin tai poikiensa) huoraa, niin hänet tulee surmata.
Raamattu sanoo, että aviorikoksesta tulee surmata sekä mies että nainen.
Kristitty.net kirjoitti:
Raamattu sanoo, että aviorikoksesta tulee surmata sekä mies että nainen.
3. Moos. 21:9 sanoo myös näin:
"Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon tulessa". Ei toista osapuolta?torre12 kirjoitti:
3. Moos. 21:9 sanoo myös näin:
"Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon tulessa". Ei toista osapuolta?Niin, hänet poltettakoon tulessa. Ja mitä sanotaan aviorikoksesta?
"Jos joku tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, jos hän tekee aviorikoksen lähimmäisensä vaimon kanssa, niin heidät, sekä avionrikkoja mies että-nainen, rangaistakoon kuolemalla." (3. Moos. 20:10)Kristitty.net kirjoitti:
Niin, hänet poltettakoon tulessa. Ja mitä sanotaan aviorikoksesta?
"Jos joku tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, jos hän tekee aviorikoksen lähimmäisensä vaimon kanssa, niin heidät, sekä avionrikkoja mies että-nainen, rangaistakoon kuolemalla." (3. Moos. 20:10)Näin tietysti. Tuossa pappi-kohdassa vain tytär poltetaan tulessa. Kenestäkään toisesta ei puhuta.
torre12 kirjoitti:
Näin tietysti. Tuossa pappi-kohdassa vain tytär poltetaan tulessa. Kenestäkään toisesta ei puhuta.
Voi sinua. Jos papin tytär on harjoittanut haureutta, kyseessä on tietenkin aviorikos, jolloin sekä mies että nainen on surmattava. Muutenhan kuka tahansa mies voisi tehdä aviorikoksen papin tyttären kanssa ja olla vapaa rangaistuksesta, mutta näin ei ole. Raamattu sanoo, että aviorikoksesta sekä mies että nainen on surmattava. Tämä on Jumalan sana.
Kristitty.net kirjoitti:
Voi sinua. Jos papin tytär on harjoittanut haureutta, kyseessä on tietenkin aviorikos, jolloin sekä mies että nainen on surmattava. Muutenhan kuka tahansa mies voisi tehdä aviorikoksen papin tyttären kanssa ja olla vapaa rangaistuksesta, mutta näin ei ole. Raamattu sanoo, että aviorikoksesta sekä mies että nainen on surmattava. Tämä on Jumalan sana.
Haureutta on monenlaista; myös sellaista, jossa on maksullista seksiä, tai ei ole kenenkään aviomies, vai olenko väärässä?
Tuo yksi Jumalan Sana määrää joka tapauksessa vain tytön poltettavaksi. Turha lisätä Raamattuun mitään.Kristitty.net kirjoitti:
Kerro missä kohtaa Tooraa sanotaan, että saa maata porton kanssa, ja että se ei ole aviorikos?
Et näköjään tunne tooraa ja etenkään aikahistoriaa.
Aviorikos oli sellainen teko, jossa kajottiin toisen omistusoikeuteen Yhdyntä porton kanssa ei ollut aviorikos, koska a) mies sai olla useamman naisen kanssa yhdynnässä, b) mies ei kajonnut toisen miehen omistusoikeuteen, ei siis vaimoon, tyttäreen, eikä orjattareen.
Vaikka nykyfundikset pitäisivät porton kanssa yhtymistä aviorikoksena, näin ei ollut silloin. Kulttuurihistorian tuntemus ja tekstintuntemus estäisi mokat, että asiaa tulkitsee sanojen nykymerkityksen mukaan, vaikka on kyse kahden ja puolen tuhannen vuoden vanhasta tekstistä.
Naisen tilanne oli aivan toinen. Vain portto oli itsellinen. Muut naiset olivat jonkun miehen omaisuutta. Naisen, joka oli jonkun miehen omaisuutta, ei ollut lupa olla yhdynnässä kenenkään muun kuin miehensä tai isäntänsä kanssa.
Kun vanhaa tekstiä ja päällepäin näkyvää kulttuurista käyttäytymistä tulkitaan kielen nykymerkityksien ja nykykulttuurin mukaan, syntynyttä virhettä kutsutaan anakronismiksi.
<<Kerro missä kohtaa Tooraa sanotaan, että saa maata porton kanssa, ja että se ei ole aviorikos?>>
Ei silloin eikä nykyäänkää lainsädännössä ollut erityisia kohtia, missä sanottiin, mikä oli sallittu. Sallittua oli. mikä ei ollut kielletty. Ei seksuaalisella kanssakäymisellä ollut myöskään ikärajoja. Silloin miehelle oli sallittua, mitä nykyisin pidämme pedofiliana. Ei silläkään ole erityistä kohtaa toorassa.
Lisäksi. Jokainen teologisen tiedekunnan läpikäynyt tietää, ettei Moosesta ollut olemassakaan. Tooran kirjoitukset perustuvat vanhempiin eri lähteisiin. Nämä lähteet ovat tunnistettavissa erilaisesta kieliasusta ja sisällöstä. Kokoajaa tai kokoajia ei tunneta. Kaksi päälähdettä eroavat sen mukaan, mitä Jumalan nimeä käytetään, Jahvisti käyttää sanaa JHWH ja Elohisti sanaa Elohim.
Mooseksen laki koodattiin pelotteeksi. Siitä käytettiin todelisuudessa vain pieniä osia. Nykyisin laki on tarkoitettu noudatettavaksi. Siinä on taas anakronistinen ansa. Henkilö, joka ei tätä tiedä, sortuu virhetulkintaan. Samoin oli silloin muunkin lainsäädännön laita. Ei Hammurabinkaan lakia noudatettu, vaan sillä peloteltiin.
Paneutumatta ajan yhteiskunnallisiin oloihin ja tapakäytäntöön, ei tooraa voi ymmärtää.
Kirjoituksestani, jos olisit sen huolella lukenut, olisit saanut tarkan käsityksen, mikä oli miehelle ja naiselle kiellettyä, millainen oli omistusoikeus ja mitä silloin tarkoitti aviorikos eli huorinteko. Aivan eri tavalla, kuin nykyisin samoja sanoja käytetään.Dogmatikos kirjoitti:
Et näköjään tunne tooraa ja etenkään aikahistoriaa.
Aviorikos oli sellainen teko, jossa kajottiin toisen omistusoikeuteen Yhdyntä porton kanssa ei ollut aviorikos, koska a) mies sai olla useamman naisen kanssa yhdynnässä, b) mies ei kajonnut toisen miehen omistusoikeuteen, ei siis vaimoon, tyttäreen, eikä orjattareen.
Vaikka nykyfundikset pitäisivät porton kanssa yhtymistä aviorikoksena, näin ei ollut silloin. Kulttuurihistorian tuntemus ja tekstintuntemus estäisi mokat, että asiaa tulkitsee sanojen nykymerkityksen mukaan, vaikka on kyse kahden ja puolen tuhannen vuoden vanhasta tekstistä.
Naisen tilanne oli aivan toinen. Vain portto oli itsellinen. Muut naiset olivat jonkun miehen omaisuutta. Naisen, joka oli jonkun miehen omaisuutta, ei ollut lupa olla yhdynnässä kenenkään muun kuin miehensä tai isäntänsä kanssa.
Kun vanhaa tekstiä ja päällepäin näkyvää kulttuurista käyttäytymistä tulkitaan kielen nykymerkityksien ja nykykulttuurin mukaan, syntynyttä virhettä kutsutaan anakronismiksi.
<<Kerro missä kohtaa Tooraa sanotaan, että saa maata porton kanssa, ja että se ei ole aviorikos?>>
Ei silloin eikä nykyäänkää lainsädännössä ollut erityisia kohtia, missä sanottiin, mikä oli sallittu. Sallittua oli. mikä ei ollut kielletty. Ei seksuaalisella kanssakäymisellä ollut myöskään ikärajoja. Silloin miehelle oli sallittua, mitä nykyisin pidämme pedofiliana. Ei silläkään ole erityistä kohtaa toorassa.
Lisäksi. Jokainen teologisen tiedekunnan läpikäynyt tietää, ettei Moosesta ollut olemassakaan. Tooran kirjoitukset perustuvat vanhempiin eri lähteisiin. Nämä lähteet ovat tunnistettavissa erilaisesta kieliasusta ja sisällöstä. Kokoajaa tai kokoajia ei tunneta. Kaksi päälähdettä eroavat sen mukaan, mitä Jumalan nimeä käytetään, Jahvisti käyttää sanaa JHWH ja Elohisti sanaa Elohim.
Mooseksen laki koodattiin pelotteeksi. Siitä käytettiin todelisuudessa vain pieniä osia. Nykyisin laki on tarkoitettu noudatettavaksi. Siinä on taas anakronistinen ansa. Henkilö, joka ei tätä tiedä, sortuu virhetulkintaan. Samoin oli silloin muunkin lainsäädännön laita. Ei Hammurabinkaan lakia noudatettu, vaan sillä peloteltiin.
Paneutumatta ajan yhteiskunnallisiin oloihin ja tapakäytäntöön, ei tooraa voi ymmärtää.
Kirjoituksestani, jos olisit sen huolella lukenut, olisit saanut tarkan käsityksen, mikä oli miehelle ja naiselle kiellettyä, millainen oli omistusoikeus ja mitä silloin tarkoitti aviorikos eli huorinteko. Aivan eri tavalla, kuin nykyisin samoja sanoja käytetään.Mooses tuskin on tosiaan mitään kirjoittanut. Ei sitä, että hänet vauvana pantiin jokeen lillumaan, tai että kuoli vuorella.
Dogmatikos kirjoitti:
Et näköjään tunne tooraa ja etenkään aikahistoriaa.
Aviorikos oli sellainen teko, jossa kajottiin toisen omistusoikeuteen Yhdyntä porton kanssa ei ollut aviorikos, koska a) mies sai olla useamman naisen kanssa yhdynnässä, b) mies ei kajonnut toisen miehen omistusoikeuteen, ei siis vaimoon, tyttäreen, eikä orjattareen.
Vaikka nykyfundikset pitäisivät porton kanssa yhtymistä aviorikoksena, näin ei ollut silloin. Kulttuurihistorian tuntemus ja tekstintuntemus estäisi mokat, että asiaa tulkitsee sanojen nykymerkityksen mukaan, vaikka on kyse kahden ja puolen tuhannen vuoden vanhasta tekstistä.
Naisen tilanne oli aivan toinen. Vain portto oli itsellinen. Muut naiset olivat jonkun miehen omaisuutta. Naisen, joka oli jonkun miehen omaisuutta, ei ollut lupa olla yhdynnässä kenenkään muun kuin miehensä tai isäntänsä kanssa.
Kun vanhaa tekstiä ja päällepäin näkyvää kulttuurista käyttäytymistä tulkitaan kielen nykymerkityksien ja nykykulttuurin mukaan, syntynyttä virhettä kutsutaan anakronismiksi.
<<Kerro missä kohtaa Tooraa sanotaan, että saa maata porton kanssa, ja että se ei ole aviorikos?>>
Ei silloin eikä nykyäänkää lainsädännössä ollut erityisia kohtia, missä sanottiin, mikä oli sallittu. Sallittua oli. mikä ei ollut kielletty. Ei seksuaalisella kanssakäymisellä ollut myöskään ikärajoja. Silloin miehelle oli sallittua, mitä nykyisin pidämme pedofiliana. Ei silläkään ole erityistä kohtaa toorassa.
Lisäksi. Jokainen teologisen tiedekunnan läpikäynyt tietää, ettei Moosesta ollut olemassakaan. Tooran kirjoitukset perustuvat vanhempiin eri lähteisiin. Nämä lähteet ovat tunnistettavissa erilaisesta kieliasusta ja sisällöstä. Kokoajaa tai kokoajia ei tunneta. Kaksi päälähdettä eroavat sen mukaan, mitä Jumalan nimeä käytetään, Jahvisti käyttää sanaa JHWH ja Elohisti sanaa Elohim.
Mooseksen laki koodattiin pelotteeksi. Siitä käytettiin todelisuudessa vain pieniä osia. Nykyisin laki on tarkoitettu noudatettavaksi. Siinä on taas anakronistinen ansa. Henkilö, joka ei tätä tiedä, sortuu virhetulkintaan. Samoin oli silloin muunkin lainsäädännön laita. Ei Hammurabinkaan lakia noudatettu, vaan sillä peloteltiin.
Paneutumatta ajan yhteiskunnallisiin oloihin ja tapakäytäntöön, ei tooraa voi ymmärtää.
Kirjoituksestani, jos olisit sen huolella lukenut, olisit saanut tarkan käsityksen, mikä oli miehelle ja naiselle kiellettyä, millainen oli omistusoikeus ja mitä silloin tarkoitti aviorikos eli huorinteko. Aivan eri tavalla, kuin nykyisin samoja sanoja käytetään.Olet oikeassa kristitty. net ei todellakaan tunne kumpaakaan .Aviorikos oli sellainen teko, jossa kajottiin toisen omistusoikeuteen.
"Yhdyntä porton kanssa ei ollut aviorikos, koska a) mies sai olla useamman naisen kanssa yhdynnässä". Ei ollut aviorikos, mikä tahansa vapaa nainen poisluettuna sukulaiset olivat miehelle sallittuja .Nainen sen sijaan kuului miehelle tämän maksettua hänestä morsiamen hinnan, joten naisten piti olla miehelleen uskollisia, omistusoikeus ratkaisi.
Muitakin itsellisiä naisia oli kuin portot, lesket, eronneet joilla oli sen verran omaisuutta ettei tarvinnut suostua naimaehdotuksiin, myös tyttäret jotka olivat perinneet isän kun veljiä tai muita läheisiä miessukulaisia ei ollut. Kristitty.net laittaa tähän myöhempää, kristinuskon ajattelua. Torassa ei sellaista ole.Kristitty.net kirjoitti:
Kerro missä kohtaa Tooraa sanotaan, että saa maata porton kanssa, ja että se ei ole aviorikos?
1.Moos. 38:15 Kun nyt Juuda näki hänet, luuli hän häntä portoksi; sillä hän oli peittänyt kasvonsa.
16 Ja hän poikkesi hänen luokseen tiepuoleen ja sanoi: "Anna minun yhtyä sinuun". Hän näet ei tiennyt, että nainen oli hänen miniänsä. Tämä vastasi: "Mitä annat minulle saadaksesi yhtyä minuun?"
17 Hän sanoi: "Lähetän sinulle vohlan laumastani". Nainen vastasi: "Annatko minulle pantin, kunnes sen lähetät?"
...
25 Mutta kun häntä vietiin, lähetti hän sanan apelleen sanoen: "Minä olen raskaana siitä miehestä, jonka nämä ovat". Ja hän käski sanoa: "Tarkasta, kenen tämä sinetti, nämä nauhat ja tämä sauva ovat".
26 Ja Juuda tunsi ne ja sanoi: "Hän on oikeassa minua vastaan, koska minä en antanut häntä pojalleni Seelalle". Ei hän kuitenkaan enää yhtynyt häneen.
Poltettiinko Juuda ja Tamar ?dikduk kirjoitti:
Olet oikeassa kristitty. net ei todellakaan tunne kumpaakaan .Aviorikos oli sellainen teko, jossa kajottiin toisen omistusoikeuteen.
"Yhdyntä porton kanssa ei ollut aviorikos, koska a) mies sai olla useamman naisen kanssa yhdynnässä". Ei ollut aviorikos, mikä tahansa vapaa nainen poisluettuna sukulaiset olivat miehelle sallittuja .Nainen sen sijaan kuului miehelle tämän maksettua hänestä morsiamen hinnan, joten naisten piti olla miehelleen uskollisia, omistusoikeus ratkaisi.
Muitakin itsellisiä naisia oli kuin portot, lesket, eronneet joilla oli sen verran omaisuutta ettei tarvinnut suostua naimaehdotuksiin, myös tyttäret jotka olivat perinneet isän kun veljiä tai muita läheisiä miessukulaisia ei ollut. Kristitty.net laittaa tähän myöhempää, kristinuskon ajattelua. Torassa ei sellaista ole.Ja hyvä, kun lisäsit muut itselliset naiset. Tottahan hekin olivat olemassa.
dikduk kirjoitti:
1.Moos. 38:15 Kun nyt Juuda näki hänet, luuli hän häntä portoksi; sillä hän oli peittänyt kasvonsa.
16 Ja hän poikkesi hänen luokseen tiepuoleen ja sanoi: "Anna minun yhtyä sinuun". Hän näet ei tiennyt, että nainen oli hänen miniänsä. Tämä vastasi: "Mitä annat minulle saadaksesi yhtyä minuun?"
17 Hän sanoi: "Lähetän sinulle vohlan laumastani". Nainen vastasi: "Annatko minulle pantin, kunnes sen lähetät?"
...
25 Mutta kun häntä vietiin, lähetti hän sanan apelleen sanoen: "Minä olen raskaana siitä miehestä, jonka nämä ovat". Ja hän käski sanoa: "Tarkasta, kenen tämä sinetti, nämä nauhat ja tämä sauva ovat".
26 Ja Juuda tunsi ne ja sanoi: "Hän on oikeassa minua vastaan, koska minä en antanut häntä pojalleni Seelalle". Ei hän kuitenkaan enää yhtynyt häneen.
Poltettiinko Juuda ja Tamar ?Olihan minullakin tietysti mielessä tämä kertomus, kun Kristitty.net väitti, että porttoon yhtyminen oli aviorikos, mutta en jaksanut sitä etsiä. Oli melkein 20 kommenttia. Kului aikaa ja väsytti.
torre12 kirjoitti:
3. Moos. 21:9 sanoo myös näin:
"Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon tulessa". Ei toista osapuolta?Kohta tuossa tarkoittaa että alkaa harjoittaa porton ammattia .Toiset osapuolet jotka maksoivat olivat miehiä ja saivat maata portonkin kanssa
dikduk kirjoitti:
Kohta tuossa tarkoittaa että alkaa harjoittaa porton ammattia .Toiset osapuolet jotka maksoivat olivat miehiä ja saivat maata portonkin kanssa
Kiitos tarkennuksesta. Haureus tarkoittaa suomen kielellä monia asioita.
torre12 kirjoitti:
Kiitos tarkennuksesta. Haureus tarkoittaa suomen kielellä monia asioita.
dikduk on sen verran asiantunteva, että on arvattavissa, hänen hyvin perehtyneen hengellisiin asioihin. Näytät sinäkin huomanneen, että häneen voi luottaa.
- Raamatunkohdat
Dogmatikos kirjoitti:
Et näköjään tunne tooraa ja etenkään aikahistoriaa.
Aviorikos oli sellainen teko, jossa kajottiin toisen omistusoikeuteen Yhdyntä porton kanssa ei ollut aviorikos, koska a) mies sai olla useamman naisen kanssa yhdynnässä, b) mies ei kajonnut toisen miehen omistusoikeuteen, ei siis vaimoon, tyttäreen, eikä orjattareen.
Vaikka nykyfundikset pitäisivät porton kanssa yhtymistä aviorikoksena, näin ei ollut silloin. Kulttuurihistorian tuntemus ja tekstintuntemus estäisi mokat, että asiaa tulkitsee sanojen nykymerkityksen mukaan, vaikka on kyse kahden ja puolen tuhannen vuoden vanhasta tekstistä.
Naisen tilanne oli aivan toinen. Vain portto oli itsellinen. Muut naiset olivat jonkun miehen omaisuutta. Naisen, joka oli jonkun miehen omaisuutta, ei ollut lupa olla yhdynnässä kenenkään muun kuin miehensä tai isäntänsä kanssa.
Kun vanhaa tekstiä ja päällepäin näkyvää kulttuurista käyttäytymistä tulkitaan kielen nykymerkityksien ja nykykulttuurin mukaan, syntynyttä virhettä kutsutaan anakronismiksi.
<<Kerro missä kohtaa Tooraa sanotaan, että saa maata porton kanssa, ja että se ei ole aviorikos?>>
Ei silloin eikä nykyäänkää lainsädännössä ollut erityisia kohtia, missä sanottiin, mikä oli sallittu. Sallittua oli. mikä ei ollut kielletty. Ei seksuaalisella kanssakäymisellä ollut myöskään ikärajoja. Silloin miehelle oli sallittua, mitä nykyisin pidämme pedofiliana. Ei silläkään ole erityistä kohtaa toorassa.
Lisäksi. Jokainen teologisen tiedekunnan läpikäynyt tietää, ettei Moosesta ollut olemassakaan. Tooran kirjoitukset perustuvat vanhempiin eri lähteisiin. Nämä lähteet ovat tunnistettavissa erilaisesta kieliasusta ja sisällöstä. Kokoajaa tai kokoajia ei tunneta. Kaksi päälähdettä eroavat sen mukaan, mitä Jumalan nimeä käytetään, Jahvisti käyttää sanaa JHWH ja Elohisti sanaa Elohim.
Mooseksen laki koodattiin pelotteeksi. Siitä käytettiin todelisuudessa vain pieniä osia. Nykyisin laki on tarkoitettu noudatettavaksi. Siinä on taas anakronistinen ansa. Henkilö, joka ei tätä tiedä, sortuu virhetulkintaan. Samoin oli silloin muunkin lainsäädännön laita. Ei Hammurabinkaan lakia noudatettu, vaan sillä peloteltiin.
Paneutumatta ajan yhteiskunnallisiin oloihin ja tapakäytäntöön, ei tooraa voi ymmärtää.
Kirjoituksestani, jos olisit sen huolella lukenut, olisit saanut tarkan käsityksen, mikä oli miehelle ja naiselle kiellettyä, millainen oli omistusoikeus ja mitä silloin tarkoitti aviorikos eli huorinteko. Aivan eri tavalla, kuin nykyisin samoja sanoja käytetään.Dogmatikos, missä tuo kaikki sanotaan Raamatussa?
- multinikki.evlutille
Dogmatikos kirjoitti:
Et näköjään tunne tooraa ja etenkään aikahistoriaa.
Aviorikos oli sellainen teko, jossa kajottiin toisen omistusoikeuteen Yhdyntä porton kanssa ei ollut aviorikos, koska a) mies sai olla useamman naisen kanssa yhdynnässä, b) mies ei kajonnut toisen miehen omistusoikeuteen, ei siis vaimoon, tyttäreen, eikä orjattareen.
Vaikka nykyfundikset pitäisivät porton kanssa yhtymistä aviorikoksena, näin ei ollut silloin. Kulttuurihistorian tuntemus ja tekstintuntemus estäisi mokat, että asiaa tulkitsee sanojen nykymerkityksen mukaan, vaikka on kyse kahden ja puolen tuhannen vuoden vanhasta tekstistä.
Naisen tilanne oli aivan toinen. Vain portto oli itsellinen. Muut naiset olivat jonkun miehen omaisuutta. Naisen, joka oli jonkun miehen omaisuutta, ei ollut lupa olla yhdynnässä kenenkään muun kuin miehensä tai isäntänsä kanssa.
Kun vanhaa tekstiä ja päällepäin näkyvää kulttuurista käyttäytymistä tulkitaan kielen nykymerkityksien ja nykykulttuurin mukaan, syntynyttä virhettä kutsutaan anakronismiksi.
<<Kerro missä kohtaa Tooraa sanotaan, että saa maata porton kanssa, ja että se ei ole aviorikos?>>
Ei silloin eikä nykyäänkää lainsädännössä ollut erityisia kohtia, missä sanottiin, mikä oli sallittu. Sallittua oli. mikä ei ollut kielletty. Ei seksuaalisella kanssakäymisellä ollut myöskään ikärajoja. Silloin miehelle oli sallittua, mitä nykyisin pidämme pedofiliana. Ei silläkään ole erityistä kohtaa toorassa.
Lisäksi. Jokainen teologisen tiedekunnan läpikäynyt tietää, ettei Moosesta ollut olemassakaan. Tooran kirjoitukset perustuvat vanhempiin eri lähteisiin. Nämä lähteet ovat tunnistettavissa erilaisesta kieliasusta ja sisällöstä. Kokoajaa tai kokoajia ei tunneta. Kaksi päälähdettä eroavat sen mukaan, mitä Jumalan nimeä käytetään, Jahvisti käyttää sanaa JHWH ja Elohisti sanaa Elohim.
Mooseksen laki koodattiin pelotteeksi. Siitä käytettiin todelisuudessa vain pieniä osia. Nykyisin laki on tarkoitettu noudatettavaksi. Siinä on taas anakronistinen ansa. Henkilö, joka ei tätä tiedä, sortuu virhetulkintaan. Samoin oli silloin muunkin lainsäädännön laita. Ei Hammurabinkaan lakia noudatettu, vaan sillä peloteltiin.
Paneutumatta ajan yhteiskunnallisiin oloihin ja tapakäytäntöön, ei tooraa voi ymmärtää.
Kirjoituksestani, jos olisit sen huolella lukenut, olisit saanut tarkan käsityksen, mikä oli miehelle ja naiselle kiellettyä, millainen oli omistusoikeus ja mitä silloin tarkoitti aviorikos eli huorinteko. Aivan eri tavalla, kuin nykyisin samoja sanoja käytetään." Vaikka nykyfundikset pitäisivät porton kanssa yhtymistä aviorikoksena, "....
lopeta jo viimein mukamas pappina esiintyminen, olet sama nimimerkki joka käyttää monia nikkejä tällä palstalla, mm. kristitty_mies, luterilainen, evl, pirkko_kuulolla, lukija, rekattuna Zelig, häirikköuskis, ville- pappi, körtti pappi jne.....
Ei kahdeksankymppinen vanhus käytä kenestäkään ilmaisua fundis sitä tai tätä, eikä muutenkaan nuo sun jutut täsmää minkään papin kanssa.
Uskallan lyödä vetoa lähes mistä tahansa, ettet ole pappi, vaan häirikköuskis, alias Zelig. dikduk kirjoitti:
1.Moos. 38:15 Kun nyt Juuda näki hänet, luuli hän häntä portoksi; sillä hän oli peittänyt kasvonsa.
16 Ja hän poikkesi hänen luokseen tiepuoleen ja sanoi: "Anna minun yhtyä sinuun". Hän näet ei tiennyt, että nainen oli hänen miniänsä. Tämä vastasi: "Mitä annat minulle saadaksesi yhtyä minuun?"
17 Hän sanoi: "Lähetän sinulle vohlan laumastani". Nainen vastasi: "Annatko minulle pantin, kunnes sen lähetät?"
...
25 Mutta kun häntä vietiin, lähetti hän sanan apelleen sanoen: "Minä olen raskaana siitä miehestä, jonka nämä ovat". Ja hän käski sanoa: "Tarkasta, kenen tämä sinetti, nämä nauhat ja tämä sauva ovat".
26 Ja Juuda tunsi ne ja sanoi: "Hän on oikeassa minua vastaan, koska minä en antanut häntä pojalleni Seelalle". Ei hän kuitenkaan enää yhtynyt häneen.
Poltettiinko Juuda ja Tamar ?"Poltettiinko Juuda ja Tamar ?"
Kerro missä kohtaa Jumala sanoo että Juuda teki oikein ja kunnioitettavasti?Dogmatikos kirjoitti:
Olihan minullakin tietysti mielessä tämä kertomus, kun Kristitty.net väitti, että porttoon yhtyminen oli aviorikos, mutta en jaksanut sitä etsiä. Oli melkein 20 kommenttia. Kului aikaa ja väsytti.
Olet siis vakaasti sitä mieltä, että Jumala salli miehen maata prostituoidun kanssa. Ah, mutta Mooseshan ei ole Jumalan sanaa, joten mitä helkutin väliä?
Dogmatikos kirjoitti:
Et näköjään tunne tooraa ja etenkään aikahistoriaa.
Aviorikos oli sellainen teko, jossa kajottiin toisen omistusoikeuteen Yhdyntä porton kanssa ei ollut aviorikos, koska a) mies sai olla useamman naisen kanssa yhdynnässä, b) mies ei kajonnut toisen miehen omistusoikeuteen, ei siis vaimoon, tyttäreen, eikä orjattareen.
Vaikka nykyfundikset pitäisivät porton kanssa yhtymistä aviorikoksena, näin ei ollut silloin. Kulttuurihistorian tuntemus ja tekstintuntemus estäisi mokat, että asiaa tulkitsee sanojen nykymerkityksen mukaan, vaikka on kyse kahden ja puolen tuhannen vuoden vanhasta tekstistä.
Naisen tilanne oli aivan toinen. Vain portto oli itsellinen. Muut naiset olivat jonkun miehen omaisuutta. Naisen, joka oli jonkun miehen omaisuutta, ei ollut lupa olla yhdynnässä kenenkään muun kuin miehensä tai isäntänsä kanssa.
Kun vanhaa tekstiä ja päällepäin näkyvää kulttuurista käyttäytymistä tulkitaan kielen nykymerkityksien ja nykykulttuurin mukaan, syntynyttä virhettä kutsutaan anakronismiksi.
<<Kerro missä kohtaa Tooraa sanotaan, että saa maata porton kanssa, ja että se ei ole aviorikos?>>
Ei silloin eikä nykyäänkää lainsädännössä ollut erityisia kohtia, missä sanottiin, mikä oli sallittu. Sallittua oli. mikä ei ollut kielletty. Ei seksuaalisella kanssakäymisellä ollut myöskään ikärajoja. Silloin miehelle oli sallittua, mitä nykyisin pidämme pedofiliana. Ei silläkään ole erityistä kohtaa toorassa.
Lisäksi. Jokainen teologisen tiedekunnan läpikäynyt tietää, ettei Moosesta ollut olemassakaan. Tooran kirjoitukset perustuvat vanhempiin eri lähteisiin. Nämä lähteet ovat tunnistettavissa erilaisesta kieliasusta ja sisällöstä. Kokoajaa tai kokoajia ei tunneta. Kaksi päälähdettä eroavat sen mukaan, mitä Jumalan nimeä käytetään, Jahvisti käyttää sanaa JHWH ja Elohisti sanaa Elohim.
Mooseksen laki koodattiin pelotteeksi. Siitä käytettiin todelisuudessa vain pieniä osia. Nykyisin laki on tarkoitettu noudatettavaksi. Siinä on taas anakronistinen ansa. Henkilö, joka ei tätä tiedä, sortuu virhetulkintaan. Samoin oli silloin muunkin lainsäädännön laita. Ei Hammurabinkaan lakia noudatettu, vaan sillä peloteltiin.
Paneutumatta ajan yhteiskunnallisiin oloihin ja tapakäytäntöön, ei tooraa voi ymmärtää.
Kirjoituksestani, jos olisit sen huolella lukenut, olisit saanut tarkan käsityksen, mikä oli miehelle ja naiselle kiellettyä, millainen oli omistusoikeus ja mitä silloin tarkoitti aviorikos eli huorinteko. Aivan eri tavalla, kuin nykyisin samoja sanoja käytetään."Älä häpäise tytärtäsi antamalla hänen tulla portoksi, ettei maa harjoittaisi haureutta ja tulisi täyteen iljettävyyttä." (3. Moos. 19:29)
Tässä selvästi annetaan ymmärtää, että prostituutio on haureutta ja iljettävyyttä. Jumala tuomitsee prostituution, eikä todellakaan anna lupaa miehen maata prostituoidun kanssa.
Ah, mutta Mooses ei ole Jumalan sanaa, joten mitä väliä.Kristitty.net kirjoitti:
"Poltettiinko Juuda ja Tamar ?"
Kerro missä kohtaa Jumala sanoo että Juuda teki oikein ja kunnioitettavasti?Ei kai prostituoidun (tai sellaiseksi uskomansa) käytöstä tarvitse kehuja saada ?
Kristitty.net kirjoitti:
"Älä häpäise tytärtäsi antamalla hänen tulla portoksi, ettei maa harjoittaisi haureutta ja tulisi täyteen iljettävyyttä." (3. Moos. 19:29)
Tässä selvästi annetaan ymmärtää, että prostituutio on haureutta ja iljettävyyttä. Jumala tuomitsee prostituution, eikä todellakaan anna lupaa miehen maata prostituoidun kanssa.
Ah, mutta Mooses ei ole Jumalan sanaa, joten mitä väliä.Kovinpa on hiljaa Dogmatikos. Raamattu selvästi sanoo, että prostituutio on haureutta ja Jumalalle kauhistus. Selitä siis miten ihmeessä prostituution harrastaminen voisi olla Jumalalle OK? Ai niin, mutta kun Mooses ei ole Jumalan sanaa, joten mitä väliä.
dikduk kirjoitti:
Ei kai prostituoidun (tai sellaiseksi uskomansa) käytöstä tarvitse kehuja saada ?
"Ei kai prostituoidun (tai sellaiseksi uskomansa) käytöstä tarvitse kehuja saada ?"
Pointti on siinä, että Raamattu ei erikseen mainitse joka kerta kun joku tekee syntiä, että tämä ei ollut Jumalalle mieleen.Kristitty.net kirjoitti:
Kovinpa on hiljaa Dogmatikos. Raamattu selvästi sanoo, että prostituutio on haureutta ja Jumalalle kauhistus. Selitä siis miten ihmeessä prostituution harrastaminen voisi olla Jumalalle OK? Ai niin, mutta kun Mooses ei ole Jumalan sanaa, joten mitä väliä.
Sinä tulkitset anakronistisesti lakia, jota ei ole koskaan noudatettu, joka itsekin sanoo olleensa vain israelilaisia varten ja joka niidenkin mielestä, jotka uskoivat, että Mooses oli olemassa ja oli sen kirjoittanut, olivat sitä mieltä, että että ns. pakanoiden ei tarvinnut sitä noudattaa.
Ajatuksesi on luterilaisten keskuudessa niin harvinanen, ettei kannata haaskata ruutia keskusteluun kanssasi. Meillä on paljon tärkeämpi sanoma: Kristus kuoli ristillä meidän syntiemme ja synnillisen taipumuksemme takia, astui alas tuonelaan ja saarnasi vangituille hengille, rikkoi tuonelan muurin ja voimallisella ylösnousemuksellaan nousi kolmantena päivänä kuolleista ylösnousseitten esikoisena. Tällä teollaan hän avasi myös meille tien ylösnousemukseen ja iänkaikkiseen elämään.
Ei todellakaan kannata kuluttaa voimiaan väittelemällä harvinaisen ja vähävoimaisen opin kanttajan kanssa. Eri asia olisi, jos toraistinen harhaoppisi nauttisi laajaa kannatusta.
Jos todella uskot Mooseksen eläneen ja kirjoittaneen, pysähdy nyt ainakin tähän:
"Nämä ovat ne säädökset, jotka Herra Sinainvuorella antoi Moosekselle israelilaisten noudatettaviksi." 3.Moos.27:34
Sapienti sat. Kovin kerjäsit, että sinulle kirjoittaisin, mutten enää viitsi. Ja kun kirjoitan Mooseksen laista, en tarkoita kirjoitusta sinulle. Keskity pedofilian puolustamiseen, siinä käytätkin alan miesten käyttämää argumentaatiota. Sitähän Mooseksen lakikaan ei kiellä, sillä orjatartytöt olivat isäntansä suvereenia omaisuutta, kai nykyäänkin.Dogmatikos kirjoitti:
Sinä tulkitset anakronistisesti lakia, jota ei ole koskaan noudatettu, joka itsekin sanoo olleensa vain israelilaisia varten ja joka niidenkin mielestä, jotka uskoivat, että Mooses oli olemassa ja oli sen kirjoittanut, olivat sitä mieltä, että että ns. pakanoiden ei tarvinnut sitä noudattaa.
Ajatuksesi on luterilaisten keskuudessa niin harvinanen, ettei kannata haaskata ruutia keskusteluun kanssasi. Meillä on paljon tärkeämpi sanoma: Kristus kuoli ristillä meidän syntiemme ja synnillisen taipumuksemme takia, astui alas tuonelaan ja saarnasi vangituille hengille, rikkoi tuonelan muurin ja voimallisella ylösnousemuksellaan nousi kolmantena päivänä kuolleista ylösnousseitten esikoisena. Tällä teollaan hän avasi myös meille tien ylösnousemukseen ja iänkaikkiseen elämään.
Ei todellakaan kannata kuluttaa voimiaan väittelemällä harvinaisen ja vähävoimaisen opin kanttajan kanssa. Eri asia olisi, jos toraistinen harhaoppisi nauttisi laajaa kannatusta.
Jos todella uskot Mooseksen eläneen ja kirjoittaneen, pysähdy nyt ainakin tähän:
"Nämä ovat ne säädökset, jotka Herra Sinainvuorella antoi Moosekselle israelilaisten noudatettaviksi." 3.Moos.27:34
Sapienti sat. Kovin kerjäsit, että sinulle kirjoittaisin, mutten enää viitsi. Ja kun kirjoitan Mooseksen laista, en tarkoita kirjoitusta sinulle. Keskity pedofilian puolustamiseen, siinä käytätkin alan miesten käyttämää argumentaatiota. Sitähän Mooseksen lakikaan ei kiellä, sillä orjatartytöt olivat isäntansä suvereenia omaisuutta, kai nykyäänkin.Taisi olla sinulle liikaa, kun Jumalan sana sanoo, että prostituutio on haureutta ja Jumalalle kauhistus. Ai mutta tämähän on vain Mooseksen sanaa, joka ei ole ollenkaan Jumalan sanaa sinun mielestäsi.
Ai että kymmenen käskyä ja rakkauden kaksoiskäsky eivät kuulu meille?
Minulla ei ole mitään mielenkiintoa keskustella sinun kanssasi enää. Voi hyvin.
Ristiretkeläisillä kerrotaan olleen kurtisaanit mukana, synnyttivät jopa lapsia siellä leirioloissa.
Kristilliset ns. pyhiinvaeltajat pitivät aika hurjaa menoa Pyhällä maalla, lapsia siitettiin kristuksen kirkossa yöaikaan, kun majoituspaikat loppuivat ja he saivat luvan nukkua kirkossa. Osa halusi uhrata hiuksensa jeesukselle ja aikalainen kertoo, että kirkko muistutti usein parturin ja bordellin yhdistelmää.
Heronymys jonka kerrotaan olleen pyhä mies ja istuneen yksin luolassa kääntämässä raamattua, oli todellisuudessa karkotettu roomasta siveettömyyden takia ja asui itseasiassa kahden naisen kanssa, jotka seurasivat häntä maanpakoon ja vielä elättivät hänet. Äiti ja tytär muistaakseni.Onko helluntaiherätyskin "porttokirkko" kun pitää Juniaa naisena ilman puolta sanaa:
Ristin Voitto: "Naiset, myös Junia, ansaitsevat olla naisia"
https://www.ristinvoitto.fi/ristin_voitto/ekstra/___naiset_myos_junia_ansaitsevat_olla_naisia/?numero=51-51/2016Nikille KTS
Aloittaja ei näytä tietävän, mitkä antiikin nimet ovat miehen, mitkä naisen, ja yrittää päästä oikotietä hankalasta ongelmasta, että myös eräät naiset olivat Paavalin työtovereita evankeliumin julisamisessa.
Antiikin aikana minkäänlaista koulutusta ja sivistystä ei annettu naisille, He olivat silloin sen mukaista väkeä. Paavalikin esitti, etteivät he ole soveliaita seurakunnan opettajiksi. Vaan eihän se estänyt Paavaliakaan tekemästä poikkeusta, kun oli kyseessä sivistyneistä naisista. Nykyisinhän sivistyneita naisia on jo enemmän kuin miehiä.
Naisia hyvinkin ja heistä on paljon maalauksia jo ensimmäisiltä vuosisadoilta.
Priska, Priskilla on kovin naisen näköinen miehensä Aklylaksen rinnalla ja molemmilla apostolin sädekehä päänsä ympärillä.
ttps://forallsaints.files.wordpress.com/2011/07/aquila-and-priscilla.jpg
Myös Raamatun jakeessa hänen kerrotaan olevan vaimo, joten miksiopä hän mies olisi.
"Apos: 18:2 Siellä hän tapasi erään Akylas nimisen juutalaisen, joka oli Pontosta syntyisin ja äsken tullut Italiasta, ja hänen vaimonsa Priskillan."
Junia mainitaan myös naiseksi ja apostoliksi ja hänkin on naisen näköinen ja sama sädekehä päänsä ympärillä:
ttp://advindicate.com/articles/2902- Kysyjäx
Tällä palstalla on vakuutettu useaan kertaa fundiksen taholta raamatun ylivertaisuudesta. Sanotaan että elämä pitäisi järjestää sen mukaan. Samalla kuitenkin vakuutetaan että raamattu on inhimillinen opus joka ei loukkaa kenenkään inhimillisyyttä.
Siten kun "ateistipelle" kaivaa esille jotain "törkeää" raamatusta suorana lainauksena niin siinä samassa fundispuoli esittää sille oman raamatun kohdan jossa osoitetaan kuin väärässä "ateistipelle" on. Että raamattu on täynnä rakkautta eikä vihaa. Kunhan vain muistaa kumartaa oikeaan suuntaan.
Samalla vakuutetaan fundisten taholta että itse asiassa kristinusko on myös demokratian perusta. Mutta sitten ammutaankin itseään jalkaan. Nimittäin tuolla aikaisemmin keskusteluissa fundikset kertovat siitä kuinka aviorikkojat tulee raamatun mukaan kivittää. Kummatkin.
Onko tämä oikeudenmukaista / demokratian mukaista? Pitäisikö tämä kohta ottaa mukaan Suomen oikeusjärjestelmään ja tehdä uusi laki? Mikä on se puolue joka lähtisi ajamaan asiaa esim seuraavissa vaaleissa? Mitä luulette menisikö tälläistä pykälää ajava läpi eduskuntaan?
Tässä vielä tuo teksti johon viittaan. Näin lahjakkaasti siis "kristillisyys on demokratian perusta" porukka ampuu itseään jalkaan:
Kristitty.net
19.11.2018 18:21
torre12 kirjoitti:
3. Moos. 21:9 sanoo myös näin:
"Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon tulessa". Ei toista osapuolta?
Näytä lisää
Niin, hänet poltettakoon tulessa. Ja mitä sanotaan aviorikoksesta?
"Jos joku tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, jos hän tekee aviorikoksen lähimmäisensä vaimon kanssa, niin heidät, sekä avionrikkoja mies että-nainen, rangaistakoon kuolemalla." (3. Moos. 20:10)
PS. Ymmärrän kyllä hyvin miksi fundikset eivät vastaa tähän mitään vaan haluavat vaieta koko asian kuoliaaksi...- Kysyjäx
Ei tullut tänne vastausta joten piti tehdä ihan oma avaus aiheesta. Katsotaan nyt tärppääkö silloin paremmin...
- Raybann
Prisca ja Aquila asuivat yhdessä. Olivatko he siis mahdollisesti homoja?
Eivät vastaa mitään? Minä voin vastata, aviorikoksen tehneille kuuluu ilman muuta kuolemanrangaistus, eikä olisi ollenkaan väärin, jos lainsäädönnössämme määrättäisiin kuolemanrangaistus murhasta, aviorikoksesta, homoseksuaalisuuden harjoittamisesta ja sapatin rikkomisesta. Miksipä ei?
- Matteus17
Dogmatikos toteaa:
"Lisäksi. Jokainen teologisen tiedekunnan läpikäynyt tietää, ettei Moosesta ollut olemassakaan."
Kylläpä siellä teologisessa tiedekunnassa opetetaan merkillisiä asioita. Matteuksen evankeliumin 17. luku kertoo taas aivan toista:
"Ja kuuden päivän kuluttua Jeesus otti mukaansa Pietarin sekä Jaakobin ja hänen veljensä Johanneksen ja vei heidät korkealle vuorelle, yksinäisyyteen. Ja hänen muotonsa muuttui heidän edessään, ja hänen kasvonsa loistivat niinkuin aurinko, ja hänen vaatteensa tulivat valkoisiksi niinkuin valo. Ja katso, heille ilmestyivät Mooses ja Elias, jotka puhuivat hänen kanssansa. Niin Pietari rupesi puhumaan ja sanoi Jeesukselle: "Herra, meidän on tässä hyvä olla; jos tahdot, niin minä teen tähän kolme majaa, sinulle yhden ja Moosekselle yhden ja Eliaalle yhden". Hänen vielä puhuessaan, katso, heidät varjosi valoisa pilvi; ja katso, pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt; kuulkaa häntä". Kun opetuslapset sen kuulivat, lankesivat he kasvoilleen ja peljästyivät kovin. Niin Jeesus tuli heidän tykönsä, koski heihin ja sanoi: "Nouskaa, älkääkä peljätkö". Ja kun he nostivat silmänsä, eivät he nähneet ketään muuta kuin Jeesuksen yksinään.Laitoin jo toiseen aloitukseen, mutta laitetaan tännekin, mitä Jeesus itse sanoo Mooseksen laista:
"Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu." (Lk. 24:27)
"Filippus tapasi Natanaelin ja sanoi hänelle: "Me olemme löytäneet sen, josta Mooses laissa ja profeetat ovat kirjoittaneet, Jeesuksen, Joosefin pojan, Nasaretista"." (Joh. 1:45)
"Mutta Aabraham sanoi: 'Heillä on Mooses ja profeetat; kuulkoot niitä'. Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös'." (Lk. 16:29,31)
"Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut. Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojani?" (Joh. 5:46,47)
Myös Paavali aloitti saarnansa aina Mooseksesta:
"Ja näille hän aamuvarhaisesta iltaan saakka selitti ja todisti Jumalan valtakunnasta, lähtien Mooseksen laista ja profeetoista, saadakseen heidät vakuutetuiksi Jeesuksesta." (Apt. 28:23)
On varsin erikoista uskoa Uuden testamentin ilmoitukseen siitä, että Jeesus on kuollut meidän syntiemme edestä, mutta hylätä se, mitä Uusi testamentti sanoo Vanhasta.
- Dukkidikki
Uskooko juutalainen dikdukkin ettei Mooses ole koskaan vaikuttanut maan päällä?
Hän ei ole oikea juutalainen, vaan liberaali maallistunut juutalainen, joten häneltä ei kannata kysyä mitään.
- Dukkidikki
Ja lisäys: Jos uskoo, niin miksi viettää pääsiäistä, jolloin israelilaiset vapautuivat Egyptin orjuudesta? Vai olivatko israelilaiset edes orjia koskaan? Taisivat sitten elellä yltäkylläisyydessä orjuuden asemesta. Onko siis juutalaisten pääsiäinen pelkkää valhetta, jos Moosesta ei ole ollut?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 833950
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t342963Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä992233Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?301900- 311770
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian231762Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell531667Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja271537- 281491
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni81485