Vedet erotettiin vesistä. Taivaanvahvuus tuli näkyviin ja taivaanranta. On voinut tapahtua päivässä. Jos o sumu ja pilvet vetten päällä niin se näyttää vedeltä joka suuntaan. Tänä päivänä taivas oli harmaa päivällä ja musta yöllä. Aurinkoa ei vielä näkynyt.
Kolmas päivä
68
693
Vastaukset
"Tänä päivänä taivas oli harmaa päivällä ja musta yöllä."
Tästä ei ole mitään todisteita. Luomiskertomus ei ole silminnäkijäkuvausta vaan satoja vuosia myöhemmin kirjoitettua tarinaa. Sen paljastaa tämä kohta:
24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.
Ensimmäinen mies, joka edes teoriassa on voinut jättää isänsä ja äitinsä ja ja yhtyä vaimoonsa on Set. Tuo yhtyminen lienee Enoksen siittäminen, joka tapahtui 235 vuotta Aatamin (ja maan) luomisen jälkeen.
3 Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set.
6 Kun Set oli elänyt 105 vuotta, hänelle syntyi Enos."24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.
Ensimmäinen mies, joka edes teoriassa on voinut jättää isänsä ja äitinsä ja ja yhtyä vaimoonsa on Set. Tuo yhtyminen lienee Enoksen siittäminen, joka tapahtui 235 vuotta Aatamin (ja maan) luomisen jälkeen."
Jumalan kehotus koskee tietenkin vain niitä, jotka ovat asuneet isänsä ja äitinsä luona ennen avioitumista. Tällaiset asiat kuuluvat itsestään selviin asioihin, joita Raamatun ei tarvitse erikseen mainita eikä selittää. Jos ateisti ei tällaista käsitä, hänen olisi silloin parasta tulla uskoon, että viisastuisi.- lentävä.lehmä
Mark5 kirjoitti:
"24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.
Ensimmäinen mies, joka edes teoriassa on voinut jättää isänsä ja äitinsä ja ja yhtyä vaimoonsa on Set. Tuo yhtyminen lienee Enoksen siittäminen, joka tapahtui 235 vuotta Aatamin (ja maan) luomisen jälkeen."
Jumalan kehotus koskee tietenkin vain niitä, jotka ovat asuneet isänsä ja äitinsä luona ennen avioitumista. Tällaiset asiat kuuluvat itsestään selviin asioihin, joita Raamatun ei tarvitse erikseen mainita eikä selittää. Jos ateisti ei tällaista käsitä, hänen olisi silloin parasta tulla uskoon, että viisastuisi.--- olisi silloin parasta tulla uskoon, että viisastuisi. ---
Joskus on vaikea uskoa että olet todellinen. Olet varmaan hirveän viisas.
- Eikiitosjeesus
Oliko noilla jo Vigrat käytössä.... Muuten en usko. Onko silminnäkijöitä.
Nyt puhutaan luomiskertomuksen kolmannesta päivästä. Ei ole vielä Aatamia, niin ettei sitä asiaa vielä käsitellä.
- tieteenharrastaja
Eipä näytä olevan paljoa puhuttavaa. Ei edes eroteta tekstin mukaan vesiä vesistä, vaan näytetään vain sumuverhon vetäisyllä, että siellähän ovat; toiset maassa ja toiset valmiiksi taivaalla. Ei Aatamia katsomassa eikä Aurinkoa näkemistä auttamassa. Melko heppoisen tuntuinen luomispäivä.
Vai onko sinulla enemmän kerrottavaa?
"Veden erotettiin vesistä", tarkoittaa tietysti sitä babylonialaisen maailmankuvan ominaisuutta, jonka mukaan Maa-kakku kelluu vedessä, ja sen yllä kupuna on vedentäyteinen taivaanvahvuus. Erotettiin siis taivaanvahvuuden takaiset vedet Maa-kakkua ympäröivästä vedestä. Sieltä taivaanvahvuuden takaa joskus silloin tällöin sateleepi.
- mistänäitäpöllöjäsiki
Babylonialaista maaimankuvaa?
Oletko tosissasi?
Jo muinaiset sumerilaiset tiesivät aurinkokunnastamme enemmän kuin 1800-luvulla.
He tiesivät jopa planeetojen kuiden lukumäärän ja asteroidivyöhykkeen.
Miten he näin tiesivät, on arvoitus yhä. - tieteenharrastaja
mistänäitäpöllöjäsiki kirjoitti:
Babylonialaista maaimankuvaa?
Oletko tosissasi?
Jo muinaiset sumerilaiset tiesivät aurinkokunnastamme enemmän kuin 1800-luvulla.
He tiesivät jopa planeetojen kuiden lukumäärän ja asteroidivyöhykkeen.
Miten he näin tiesivät, on arvoitus yhä.Kerropa tietolähteesi tuohon:
"He tiesivät jopa planeetojen kuiden lukumäärän ja asteroidivyöhykkeen.
Miten he näin tiesivät, on arvoitus yhä."
Erityisesti siitä, mikä tuo "arvoitus" olisi. Wiki ei sellaista esittele.
Eiku tämähän olikin jo toisena päivänä. Kolmantena tuli kuiva maa ja sitten se rupesi kasvamaan kasveja.
Tuohan oli ihan oikea oivallus, ettei ollut ketään katsomassa. Tämä oli siis ilmoitus. Tämä on Jumalan antama näky profeetalle. Siinä on vastaus kertomuksen tekijästä, mitä on paljon mietitty.
Ja hei haloo! Ei tämä ole tieteellinen teksti vaan draamallinen, taiteellinen esitys! Pitää ajatella tämä temppeliin, planetaarioon, näytelmäksi. Tähän asti on ollut vain yksi henkilö, Jumala, joka ensin lentää henkenä vetten, katsomo planetaariossa, seinien alareunat, sitten sanoo luomissanansa kuin ukkosen äänellä, ja näkyy näyttämön takareunalla korkealla ylhäällä Jeesuksen näköisenä oikea käsi kohotettuna.
Ei tapahdu päivässä, jolloin on oletettava päivien tarkoittavan aikakausia.>> Eiku tämähän olikin jo toisena päivänä. Kolmantena tuli kuiva maa ja sitten se rupesi kasvamaan kasveja.<<
Joo. Alkoi kasvaa kasveja vaikkei ollut aurinkoakaan. Lisäksi, kuten palstan toisesta ketjusta olemme saaneet lukea, jossain ylhäällä oli kilometrien paksuinen vesi- taikka jääkerros, joka jostain syystä ei pimittänyt 1. päivänä luotua Valkeutta, eikä myöhemmin aurinkoa ja kuutakaan, ja romahti sitten myöhemmin maan pinnalle Paisumuksena, ja hävisi sitten yhtä salaperäisesti kuin oli tullutkin...kekek-kekek kirjoitti:
>> Eiku tämähän olikin jo toisena päivänä. Kolmantena tuli kuiva maa ja sitten se rupesi kasvamaan kasveja.<<
Joo. Alkoi kasvaa kasveja vaikkei ollut aurinkoakaan. Lisäksi, kuten palstan toisesta ketjusta olemme saaneet lukea, jossain ylhäällä oli kilometrien paksuinen vesi- taikka jääkerros, joka jostain syystä ei pimittänyt 1. päivänä luotua Valkeutta, eikä myöhemmin aurinkoa ja kuutakaan, ja romahti sitten myöhemmin maan pinnalle Paisumuksena, ja hävisi sitten yhtä salaperäisesti kuin oli tullutkin...Me nyt tässä ajattelemme että kertomus pitää paikkansa ja yritämme ymmärtää mitä siinä oikeasti sanotaan. Tuo on vain pilkkaava olkiukko hienolle teatteriesitykselle. Et sinä mene kansallisteatteriinkaan huutamaan että tiede kertoo eri tavalla seitsemän veljeksen tapahtumat! Kyllä ne on kerrottu näytelmässä paljon paremmin kuin Impivaaran historiassa Suomen historian laitoksella.
- RaamattukoEiTotuus
Olli.S kirjoitti:
Me nyt tässä ajattelemme että kertomus pitää paikkansa ja yritämme ymmärtää mitä siinä oikeasti sanotaan. Tuo on vain pilkkaava olkiukko hienolle teatteriesitykselle. Et sinä mene kansallisteatteriinkaan huutamaan että tiede kertoo eri tavalla seitsemän veljeksen tapahtumat! Kyllä ne on kerrottu näytelmässä paljon paremmin kuin Impivaaran historiassa Suomen historian laitoksella.
"Tuo on vain pilkkaava olkiukko hienolle teatteriesitykselle."
Raamatun kertomuksetko vain uskonnollisia teatteriesityksiä?
Mormoonit ovat vääräusoisia. - tieteenharrastaja
Kaksikin vastausta, tosin jo monesti saatuja:
"Tämä on Jumalan antama näky profeetalle. Siinä on vastaus kertomuksen tekijästä, mitä on paljon mietitty."
Konkreettinen vastaus on, että tekstin Raamattuun kirjoittaja oli profeetta (Mooses?), siis ihminen. Uskonvarainen lisäys on, että häntä ohjasi Jumalan antama näky. Pohdittavaksi jää, miten selkeä tuo näky oli, miten oikein saaja sen ymmmärsi, ja halusiko hän kirjata ymmärtämänsä tarkasti.
Jäljellä on edelleen kysymys, mitä "vesien verottelu vesistä" sitten konkreettisesti oli. Kirjan selvä teksti kertoo Jumalan tehneen tämän, ja sinä tulkitset sen tapahtuneen ennen ihmisen, eläinten ja kasvien syntymistä. Pelkästä teatteritempusta ei siis voi olla kyse, katsomo on tyhjä. - eeeheeeeiii
kekek-kekek kirjoitti:
>> Eiku tämähän olikin jo toisena päivänä. Kolmantena tuli kuiva maa ja sitten se rupesi kasvamaan kasveja.<<
Joo. Alkoi kasvaa kasveja vaikkei ollut aurinkoakaan. Lisäksi, kuten palstan toisesta ketjusta olemme saaneet lukea, jossain ylhäällä oli kilometrien paksuinen vesi- taikka jääkerros, joka jostain syystä ei pimittänyt 1. päivänä luotua Valkeutta, eikä myöhemmin aurinkoa ja kuutakaan, ja romahti sitten myöhemmin maan pinnalle Paisumuksena, ja hävisi sitten yhtä salaperäisesti kuin oli tullutkin...Ei yhtään parempi kuin Ollinkaan.
RaamattukoEiTotuus kirjoitti:
"Tuo on vain pilkkaava olkiukko hienolle teatteriesitykselle."
Raamatun kertomuksetko vain uskonnollisia teatteriesityksiä?
Mormoonit ovat vääräusoisia.Ennenkaikkea pyhä temppeliteksti. Tarkoitettu pyhässä temppelissä pyhästi ja hartaudella esitettäväksi ja luettavaksi.
Jeesuksen Kristuksen kirkon jäsenet tuskin ovat sen enempää harhaoppisia kuin katoliset, protestantit tai hellutkaan. Harha vaanii kaikkialla, lakihenkisyys, tekopyhyys, muotouskovaisuus, hurmahenkisyys, lahkolaisuus, liika liberaalisuus.
Meidän mielestä taas muilla on vääriä oppeja, eivät hyväksy jatkuvaa ilmoitusta, esimerkiksi Mormonin kirjaa, Toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta.tieteenharrastaja kirjoitti:
Kaksikin vastausta, tosin jo monesti saatuja:
"Tämä on Jumalan antama näky profeetalle. Siinä on vastaus kertomuksen tekijästä, mitä on paljon mietitty."
Konkreettinen vastaus on, että tekstin Raamattuun kirjoittaja oli profeetta (Mooses?), siis ihminen. Uskonvarainen lisäys on, että häntä ohjasi Jumalan antama näky. Pohdittavaksi jää, miten selkeä tuo näky oli, miten oikein saaja sen ymmmärsi, ja halusiko hän kirjata ymmärtämänsä tarkasti.
Jäljellä on edelleen kysymys, mitä "vesien verottelu vesistä" sitten konkreettisesti oli. Kirjan selvä teksti kertoo Jumalan tehneen tämän, ja sinä tulkitset sen tapahtuneen ennen ihmisen, eläinten ja kasvien syntymistä. Pelkästä teatteritempusta ei siis voi olla kyse, katsomo on tyhjä.Katsomo on lukija. Näky ei tarvitse muita katsojia, niinkuin itse totesit. Tähän asti on vain yksi elävä olento esityksessä, Jumala, ja nyt tulee kasvit. Muuta ei ole. Kasveille riittää valo, ei auringon näkyä tarvitse. Ja nestettä maan päälle.
Ihmiset eivät kertakaikkiaan osaa olla tunkematta omia tulkintojaan selvään tekstiin ja hienoon esitykseen!
Kun sumuisesta harmaudesta tulee taivaankansi pilvisenä ja harmaana ja horisontti näkyviin merellä, niin onhan se vesien erottaminen. Vettä se on sumu ja pilvetkin.- toim.huom
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kaksikin vastausta, tosin jo monesti saatuja:
"Tämä on Jumalan antama näky profeetalle. Siinä on vastaus kertomuksen tekijästä, mitä on paljon mietitty."
Konkreettinen vastaus on, että tekstin Raamattuun kirjoittaja oli profeetta (Mooses?), siis ihminen. Uskonvarainen lisäys on, että häntä ohjasi Jumalan antama näky. Pohdittavaksi jää, miten selkeä tuo näky oli, miten oikein saaja sen ymmmärsi, ja halusiko hän kirjata ymmärtämänsä tarkasti.
Jäljellä on edelleen kysymys, mitä "vesien verottelu vesistä" sitten konkreettisesti oli. Kirjan selvä teksti kertoo Jumalan tehneen tämän, ja sinä tulkitset sen tapahtuneen ennen ihmisen, eläinten ja kasvien syntymistä. Pelkästä teatteritempusta ei siis voi olla kyse, katsomo on tyhjä.Hebrean vesi sana on kuin veden kemiallinen merkintä eli ilmoittaa kahden aineen yhteyden.
Ensin luotu valkeus (hebr) on laajempi käsite kuin pelkkä valo sillä samalla se on ymmärrys joka loistaa kuin valo ympäristöön.
Luomispäivät ovat käännettävissä myös sanmalla (aion) aikajakso, joten tätäkin kautta nuoren maan kreationisteille sataa lunta tupaan. UTssa Pietarin viittaus niinikään ikivanhastaan olleeseen maailmaan on lähellä ikuisuus merkitystä mutta jolla on alku toiisinkuin Jumalalla(2.Pietarin kirje:
3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta)
Kun sanoista on puhe niin raskautta merkitsevän sanan numeroarvo on 271 joka on raskausajan keskim. pituus päivinä.
Hebr. SANA alkaa kirjaimella joka kuvaa puheen olevan henkäys sisältä ulospäin ja tulevaisuuteen päin. Samalla se kuvaa ajatuksen virtaa sisältä ulos. toim.huom kirjoitti:
Hebrean vesi sana on kuin veden kemiallinen merkintä eli ilmoittaa kahden aineen yhteyden.
Ensin luotu valkeus (hebr) on laajempi käsite kuin pelkkä valo sillä samalla se on ymmärrys joka loistaa kuin valo ympäristöön.
Luomispäivät ovat käännettävissä myös sanmalla (aion) aikajakso, joten tätäkin kautta nuoren maan kreationisteille sataa lunta tupaan. UTssa Pietarin viittaus niinikään ikivanhastaan olleeseen maailmaan on lähellä ikuisuus merkitystä mutta jolla on alku toiisinkuin Jumalalla(2.Pietarin kirje:
3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta)
Kun sanoista on puhe niin raskautta merkitsevän sanan numeroarvo on 271 joka on raskausajan keskim. pituus päivinä.
Hebr. SANA alkaa kirjaimella joka kuvaa puheen olevan henkäys sisältä ulospäin ja tulevaisuuteen päin. Samalla se kuvaa ajatuksen virtaa sisältä ulos.Tuo Pietarin kohta selventää että Jumala oli ennen maata, maailmaa, muttei selvennä Jumalan ja koko universumin suhdetta. Siitä kai ei vaan ilmeisesti koko ilmoituksessa missään kerrota. Ilmoitus on ilmoitus tästä maasta ja tästä taivasta tällä ajalla, alusta loppuun, A:sta O:hon.
- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Tuo Pietarin kohta selventää että Jumala oli ennen maata, maailmaa, muttei selvennä Jumalan ja koko universumin suhdetta. Siitä kai ei vaan ilmeisesti koko ilmoituksessa missään kerrota. Ilmoitus on ilmoitus tästä maasta ja tästä taivasta tällä ajalla, alusta loppuun, A:sta O:hon.
Tarkoittaako tuo mielestäsi, ettei ilmoitus Raamatussa nimenomaisesti kerro Jumalan luoneen (tehneen) universumia eikä oikeastaan Maatakaan, jota Hän kyllä järjesteli?
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tarkoittaako tuo mielestäsi, ettei ilmoitus Raamatussa nimenomaisesti kerro Jumalan luoneen (tehneen) universumia eikä oikeastaan Maatakaan, jota Hän kyllä järjesteli?
Tarkoittaa ettei ilmoitus ole tarkka, emme tiedä mitä se tarkoittaa ihan täsmällisesti. Sen tiedämme, että ainakin maan ja sen taivaan asiat on Jumala juuri niin luonut kuin luomiskertomuksessa uskonnollisesti ja draamallisesti kertoo. Tieteellisen kielen kertomus puuttuu, sen joudumme itse rakentamaan.
Ja se on mahdotonta vielä, koska meillä ei ole tieteellistä käsitystä henkimaailmasta.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Tarkoittaa ettei ilmoitus ole tarkka, emme tiedä mitä se tarkoittaa ihan täsmällisesti. Sen tiedämme, että ainakin maan ja sen taivaan asiat on Jumala juuri niin luonut kuin luomiskertomuksessa uskonnollisesti ja draamallisesti kertoo. Tieteellisen kielen kertomus puuttuu, sen joudumme itse rakentamaan.
Ja se on mahdotonta vielä, koska meillä ei ole tieteellistä käsitystä henkimaailmasta.Tuota juuri kysyin, nimenomaan avaruuden, tähtien ja maapallon osalta:
".. maan ja sen taivaan asiat on Jumala juuri niin luonut kuin luomiskertomuksessa uskonnollisesti ja draamallisesti kertoo."
Olen ymmärtänyt, että mielestäsi Raamatun "uskonnollis-draamalllinen" ilmoitus ei kerro Jumalan luoneen noita asioita tekemällä niitä, vaan järjestelemällä jo olemassa olleiden näkymistä Maasta katsoen. Näinkö on vai miten?
Tieteellisen kielen kertomus on jo varsin valmiiksi rakennettu. tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuota juuri kysyin, nimenomaan avaruuden, tähtien ja maapallon osalta:
".. maan ja sen taivaan asiat on Jumala juuri niin luonut kuin luomiskertomuksessa uskonnollisesti ja draamallisesti kertoo."
Olen ymmärtänyt, että mielestäsi Raamatun "uskonnollis-draamalllinen" ilmoitus ei kerro Jumalan luoneen noita asioita tekemällä niitä, vaan järjestelemällä jo olemassa olleiden näkymistä Maasta katsoen. Näinkö on vai miten?
Tieteellisen kielen kertomus on jo varsin valmiiksi rakennettu.Luominen aivan ilmeisesti, ja tekeminen tarkoittaa monta eri asiaa eri kohdissa, tekemistä, tuomista henkimaailmasta tai muilta planeetoilta, näkyviin tulemista taivaankannella, olemassaolevien asioiden järjestämistä.
Kertomuksessa Jumala suvereenisti vain sanoo: Tulkoon! ja sitten asia tapahtuu. Se on varmasti myös tarkoitettu korostamaan Jumalan kaikkivaltiasta, yliluonnollista voimaa, eikä tarvitse mitään nykytieteen selitystä joka kohdassa. Pitää kuvitella itsensä vain planetaarion katsomoon.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Luominen aivan ilmeisesti, ja tekeminen tarkoittaa monta eri asiaa eri kohdissa, tekemistä, tuomista henkimaailmasta tai muilta planeetoilta, näkyviin tulemista taivaankannella, olemassaolevien asioiden järjestämistä.
Kertomuksessa Jumala suvereenisti vain sanoo: Tulkoon! ja sitten asia tapahtuu. Se on varmasti myös tarkoitettu korostamaan Jumalan kaikkivaltiasta, yliluonnollista voimaa, eikä tarvitse mitään nykytieteen selitystä joka kohdassa. Pitää kuvitella itsensä vain planetaarion katsomoon.Pyytelen tässä vastauksia kysymyksiini, en lisää löysää selittelyä.
- noeinyihannoinka
Olli.S kirjoitti:
Ennenkaikkea pyhä temppeliteksti. Tarkoitettu pyhässä temppelissä pyhästi ja hartaudella esitettäväksi ja luettavaksi.
Jeesuksen Kristuksen kirkon jäsenet tuskin ovat sen enempää harhaoppisia kuin katoliset, protestantit tai hellutkaan. Harha vaanii kaikkialla, lakihenkisyys, tekopyhyys, muotouskovaisuus, hurmahenkisyys, lahkolaisuus, liika liberaalisuus.
Meidän mielestä taas muilla on vääriä oppeja, eivät hyväksy jatkuvaa ilmoitusta, esimerkiksi Mormonin kirjaa, Toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta.Raamattuun on hyväksyttä vain niiden juutalaisten kirjoitukset jotka ovat kävelleet Israelin maankamaralla. Siis varsin pienen ympyrän sisllä. Yhtäkään lisää ei sitäpaitsi tarvita.
Mormoonien ilmoittelut eivät sovi yhteen Raamatun oppien kanssa.
Se on sitäpaitsi helppo osoittaa.
Samoinkuin adventistienkin oppi jossa on pakana naisprofeettana opettaen omia ilmestyksiään.
Mormoonit, adventistit ja jehovantodistajat ovat alkuisin samasta pienestä tuttavapiiristä. "Ei tapahdu päivässä, jolloin on oletettava päivien tarkoittavan aikakausia. "
Mutta kun eihän maailam ole kuin 6000 vuotta vanha.
- Ollin.kurjuus
Olli-sedän satutunti. Harmi vaan että Ollin sadut ovat niin typeriä ja lapsellisia.
- kerätääskolehti
Oliin pitäisi löytää hyvä turinakaveri jostain muualta.
Näissä foorumeissa aina joku porukka yrittää saada palstan yksityisomistukseensa. Ei onnistu. Alkupamausteorian kannattajat yrittävät tehdä sitä tähtitieteen foorumille. Täällä milloin kreationistit, milloin ateistit.
Ad hominem ei auta asiakysymyksissä.
- räyhräyh2
Buaaahhahaaa! Asiakysymyksissä!
Seuraava asiakysymys: Kuinka kertomuksessa "Hannu ja Kerttu" ollut piparkakkutalo pysyi koossa? Miten se ei lionnut pilalle sateessa? Oletettavasti piparkakkutaikina oli päällystetty jollakin vettä läpäisemättömällä kerroksella. Kuitenkin talo oli aivan syötävää piparkakkua ja oletettavasti maistui piparkakulle, joten vettä läpäisemätön kerros on ollut jotakin syötävää, mutta mautonta ainetta. Kerros ei ole myöskään voinut olla paksu, eikä niin luja, etteivät hampaat pysty. - Onhannoita
räyhräyh2 kirjoitti:
Buaaahhahaaa! Asiakysymyksissä!
Seuraava asiakysymys: Kuinka kertomuksessa "Hannu ja Kerttu" ollut piparkakkutalo pysyi koossa? Miten se ei lionnut pilalle sateessa? Oletettavasti piparkakkutaikina oli päällystetty jollakin vettä läpäisemättömällä kerroksella. Kuitenkin talo oli aivan syötävää piparkakkua ja oletettavasti maistui piparkakulle, joten vettä läpäisemätön kerros on ollut jotakin syötävää, mutta mautonta ainetta. Kerros ei ole myöskään voinut olla paksu, eikä niin luja, etteivät hampaat pysty.Eiei.
Kyllä ne piparkakut olivat ihan oikeita piparkakkuja!
Luultavasti noita oli langettanut talon ylle sellaisen taian,että vesipisarat juuri ennen osumistaan pipakakkuun muuttivat hienoisesti suuntaa,jolloin ei tapahtunut adheesiota!
Talo pysyi kuivana!
Monenlaista eksytystä on liikkeellä piparkakkutalosta,joten oleppas tarkkana kuin porkkana,räyhräyh!
Muuten saatat eräänä päivänä tavata oveltasi semmoisen heinähangoin ja soihduin varustautuneen seurueen!Järkevä keskustelu heidän kanssaan on yleensä lähes mahdotonta,varsinkin jos sataa! - räyhräyh2
Onhannoita kirjoitti:
Eiei.
Kyllä ne piparkakut olivat ihan oikeita piparkakkuja!
Luultavasti noita oli langettanut talon ylle sellaisen taian,että vesipisarat juuri ennen osumistaan pipakakkuun muuttivat hienoisesti suuntaa,jolloin ei tapahtunut adheesiota!
Talo pysyi kuivana!
Monenlaista eksytystä on liikkeellä piparkakkutalosta,joten oleppas tarkkana kuin porkkana,räyhräyh!
Muuten saatat eräänä päivänä tavata oveltasi semmoisen heinähangoin ja soihduin varustautuneen seurueen!Järkevä keskustelu heidän kanssaan on yleensä lähes mahdotonta,varsinkin jos sataa!Mutta onko noidan asettama taika varteenotettava vaihtoehto kuitenkaan, hieman epäilen. Perustelen epäilystäni sillä, että ei tulvasadussakaan tunnu olevan kretujen mielestä varteenotettava vaihtoehto, että Jumala vain loihti veden ja sitten loihti sen pois. Hakevat väen vängällä näennäistieteellistä selitystä. Sama juttu eläinten arkkiin sopimisen ja muiden ongelmakohtien kanssa.
Kyllä meidän on mielestäni edettävä kretujen viitoittamalla tiellä tässäkin asiassa! - xfgrtb
räyhräyh2 kirjoitti:
Mutta onko noidan asettama taika varteenotettava vaihtoehto kuitenkaan, hieman epäilen. Perustelen epäilystäni sillä, että ei tulvasadussakaan tunnu olevan kretujen mielestä varteenotettava vaihtoehto, että Jumala vain loihti veden ja sitten loihti sen pois. Hakevat väen vängällä näennäistieteellistä selitystä. Sama juttu eläinten arkkiin sopimisen ja muiden ongelmakohtien kanssa.
Kyllä meidän on mielestäni edettävä kretujen viitoittamalla tiellä tässäkin asiassa!Mikään ei todista etteikö piparkakkutalon ylle vaikka puiden varaan olisi ollut ripustettu valtava kelmu. Noitien teknologia saattoi olla paljonkin sen ajan teknologiaa edellä ja heillä saattoi olla kelmua. Ehkä juuri sen teknisen edistyneisyyden takia noitien temppuja pidettiinkin, no, noituutena.
Tarina on kerrottu juurikin Hannun ja Kertun näkökulmasta, niin että sitä ei sovi hämmästellä, miksi kelmusta ei puhuta. Lapset eivät vaan huomioineet kelmua, se ei ollut heille olennaista. Kelmuselitys on yksinkertainen ja looginen ja siksi todennäköisesti oikea. Occamin partaveitsi nääs.
On muuten hienoa, että tähän alunperin huuhakeskusteluun on tullut tällainen asiallinen juonnekin. räyhräyh2 kirjoitti:
Buaaahhahaaa! Asiakysymyksissä!
Seuraava asiakysymys: Kuinka kertomuksessa "Hannu ja Kerttu" ollut piparkakkutalo pysyi koossa? Miten se ei lionnut pilalle sateessa? Oletettavasti piparkakkutaikina oli päällystetty jollakin vettä läpäisemättömällä kerroksella. Kuitenkin talo oli aivan syötävää piparkakkua ja oletettavasti maistui piparkakulle, joten vettä läpäisemätön kerros on ollut jotakin syötävää, mutta mautonta ainetta. Kerros ei ole myöskään voinut olla paksu, eikä niin luja, etteivät hampaat pysty."Kuitenkin talo oli aivan syötävää piparkakkua ja oletettavasti maistui piparkakulle, joten vettä läpäisemätön kerros on ollut jotakin syötävää, mutta mautonta ainetta. Kerros ei ole myöskään voinut olla paksu, eikä niin luja, etteivät hampaat pysty. "
Tämän analogian mukaan julle on piparkattotalo :-)
Älkää välittäkö noiden ateistien rienauksista. Yritetään saada selville, mitä luomiskertomuksen kirjoittaja tarkoittaa. Tässä on yksi lisäavain, se ei ole tieteellinen teksti vaan draamallinen näytelmäkäsikirjoitus tai temppeliteksti, tarkoitettu luettavaksi pyhässä tilanteessa. Toinen oli se, että pitää ajatella planetaariota. Kolmas että päivät tarkoittavat ennenkaikkea aikakausia, vaikka joissakin kohdissa tarkoitetaan juuri päivää.
Myöhemminhän sanotaan, että sinä päivänä kun Jumala loi maailman, ja tarkoitetaan näitä kuutta päivää, ei yhtä päivää.
Samanlaistahan on Ilmestyskirjassa, yhtäkkiä hypätään menneisyyteen, sitten tulevaisuuteen ja välillä henkimaailmaan ja taivaaseen. Ilmestyskirja on neljäs avain, koska siinä sanotaan, että luodaan uusi taivas ja uusi maa. Se on jotain samanlaista kuin alussakin. Alussa luotiin taivas ja maa, lopussa luodaan taas taivas ja maa. Kummatkin ovat uusia edelliseen verrattuna, eivät mitään tyhjästä luomista eivätkä universumin luomista, vaan maapallon ja sen taivaan luomista.- toim.huom
Luomiskertomus on Raamatun tutkituin kertomus mit%C3%A4 tulee alkukieliseen versioon.%3Cbr %2F%3EJa se johtuu siit%C3%A4 ett%C3%A4 l%C3%B6ydet%C3%A4%C3%A4n koko ajan uutta . Luomiskertomuksessa keskimm%C3%A4inen kaksikirjaiminen sana on erityinen sill%C3%A4 sen k%C3%A4ytt%C3%B6 on %C3%A4%C3%A4rimm%C3%A4isen harvinainen . Muissa yhteyksiss%C3%A4 se k%C3%A4%C3%A4nnet%C3%A4%C3%A4nkin ALFA %2B OMEGA Hebr. Alef%2BTav %28K%C3%A4%C3%A4nnet. joskus Jumala%29. Jeesus sanoi itse olevansa alku ja loppu. alef %2B tav. Tav merkki on risti ja hebr akkoston 22. eli viimeinen kirjain. https%3A%2F%2Fwww.koivuniemi.com%2Fraamattu%3Ftila%3Dpikahaku%26amp%3Bhakuehto%3Densimm%E4inen%2Bja%2Bviimeinen%26amp%3Bkirjat%3Dut%3Cbr %2F%3ESe j%C3%A4%C3%A4 kolmen seitsem%C3%A4nkirjaimisen ryhm%C3%A4n ainoaksi ylim%C3%A4%C3%A4r%C3%A4iseksi aloittaen nelj%C3%A4nnen rivin ja viittaa tuntemattomaan tulevaisuuteen.
- toim.huom
toim.huom kirjoitti:
Luomiskertomus on Raamatun tutkituin kertomus mit%C3%A4 tulee alkukieliseen versioon.%3Cbr %2F%3EJa se johtuu siit%C3%A4 ett%C3%A4 l%C3%B6ydet%C3%A4%C3%A4n koko ajan uutta . Luomiskertomuksessa keskimm%C3%A4inen kaksikirjaiminen sana on erityinen sill%C3%A4 sen k%C3%A4ytt%C3%B6 on %C3%A4%C3%A4rimm%C3%A4isen harvinainen . Muissa yhteyksiss%C3%A4 se k%C3%A4%C3%A4nnet%C3%A4%C3%A4nkin ALFA %2B OMEGA Hebr. Alef%2BTav %28K%C3%A4%C3%A4nnet. joskus Jumala%29. Jeesus sanoi itse olevansa alku ja loppu. alef %2B tav. Tav merkki on risti ja hebr akkoston 22. eli viimeinen kirjain. https%3A%2F%2Fwww.koivuniemi.com%2Fraamattu%3Ftila%3Dpikahaku%26amp%3Bhakuehto%3Densimm%E4inen%2Bja%2Bviimeinen%26amp%3Bkirjat%3Dut%3Cbr %2F%3ESe j%C3%A4%C3%A4 kolmen seitsem%C3%A4nkirjaimisen ryhm%C3%A4n ainoaksi ylim%C3%A4%C3%A4r%C3%A4iseksi aloittaen nelj%C3%A4nnen rivin ja viittaa tuntemattomaan tulevaisuuteen.
Edellisen linkki tuli vajaana. %3Cbr %2F%3Ehttps%3A%2F%2Fwww.koivuniemi.com%2Fraamattu%3Ftila%3Dpikahaku%26amp%3Bhakuehto%3Densimm%E4inen%2Bja%2Bviimeinen%26amp%3Bkirjat%3Dut
- toim.huom
toim.huom kirjoitti:
Edellisen linkki tuli vajaana. %3Cbr %2F%3Ehttps%3A%2F%2Fwww.koivuniemi.com%2Fraamattu%3Ftila%3Dpikahaku%26amp%3Bhakuehto%3Densimm%E4inen%2Bja%2Bviimeinen%26amp%3Bkirjat%3Dut
Huom!
Linkkiin ei näköjään kelpuuteta Ä kirjainta joten linkki jää vajaaksi. toim.huom kirjoitti:
Huom!
Linkkiin ei näköjään kelpuuteta Ä kirjainta joten linkki jää vajaaksi.Suomenna nyt kaikessa rauhassa tuo tärkeä asia meille hebrean kielen noviiseille vähän ymmärrettävämmin!
- toim.huom
Olli.S kirjoitti:
Suomenna nyt kaikessa rauhassa tuo tärkeä asia meille hebrean kielen noviiseille vähän ymmärrettävämmin!
En suinkaan halua että joku adoptoi minun mielipiteeni vaan kaikki joita esittelen ovat tarkoitetut tarkistettaviksi oman kiinnostuksen mukaan.
Apostolien teot:
17:11 Nämä olivat jalompia kuin Tessalonikan juutalaiset; he ottivat sanan vastaan hyvin halukkaasti ja tutkivat joka päivä kirjoituksia, oliko asia niin.
Summasummarum; En usko siihen että se on hyödyllistä että muodostaa mielipiteensä jonkun esittämässä muodossa vaan uskon pikemminkin että se tapa jota itse noudatan on minun neuvoni myös muille. Eli tutkii etsii tietoa laajalti itse kaikkien niiden vihjeiden perusteella joihin itsellä on ikiomaa kiinnostusta.
Google auttaa löytämään materiaalia siihen tarkoitukseen.
Itse olen täällä jotta saan virikkeitä aihealueisiin joita en mahdollisesti itse muuten ole huomannut.
Joten hebrean kielen erikoispiirteistä kirjoitettuna voit tutkia itse koska aihepiiri on liian laaja otettavaksi täällä käsittelyyn .
Viimeinen kirjain on hebrean aakkosissta "Tav" joka on alkuperäisessä muodossa kuin krisnuskon tunnus, risti, ja kirjaimen merkitys on "liiton tunnus". Sattumaako? "Yritetään saada selville, mitä luomiskertomuksen kirjoittaja tarkoittaa. "
Eikös sitä ole pähkäilty pallit hiessä jo tuhansia vuosia?
Nytkö se selviää :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
kuinka vesi voi olla nestemäisessä olomuodossa jos aurinko ei ole vielä lämmittämässä.. -270 asteinen vesi vaatii suht tukevan pakkasnesteen ollakseen nestemäisenä.
Olihan siellä aurinko, se ei vaan ollut vielä näyttäytynyt sen aution, tyhjän ja pimeän tilan jälkeen, jolloin se luominen alkoi. Ilmeisesti joku katastrofi maapallonlaajuisesti tai ainakin sillä alueella, mitä profeetta näyssä katseli. Eeden oli siitä sitten itäänpäin, Jerusalemista Intiaan, tai kaksoisvirran maihin, tai Intiasta Amerikkaan.
Olli.S kirjoitti:
Olihan siellä aurinko, se ei vaan ollut vielä näyttäytynyt sen aution, tyhjän ja pimeän tilan jälkeen, jolloin se luominen alkoi. Ilmeisesti joku katastrofi maapallonlaajuisesti tai ainakin sillä alueella, mitä profeetta näyssä katseli. Eeden oli siitä sitten itäänpäin, Jerusalemista Intiaan, tai kaksoisvirran maihin, tai Intiasta Amerikkaan.
"Olihan siellä aurinko, se ei vaan ollut vielä näyttäytynyt sen aution, tyhjän ja pimeän tilan jälkeen, jolloin se luominen alkoi."
Kannattaa myös muistaa, että aurinko on pallosalama.
- takakylän_mummo
Minä olen aina käsittänyt että Jumala erotti suolaiset ja makeat vedet toisistaan.
Olenkohan siis aina ollut väärässä?- eiksjeh
Olet ollut siinä ihan oikeassa siihen mittaan asti mitä yllä kerroit.
Joten rauha sielullesi..
Tieteenharrastajalle vastasin ihan selkeästi. Sekä luomista että järjestämistä, että muutakin. Kaikkia niitä nimitetään vain luomiseksi, tekemiseksi ja tulemiseksi. Jumala tekee ne Sanallaan, joka on Jeesus, ja Jeesus vain sanoo ja silloin tapahtuu. Ei aina selitetä tarkasti mitä, missä, milloin ja miksi.
Tieteellinen selvitys puuttuu kokonaan. Kertomus on lyhennelmä ja taiteellis- uskonnollinen selvitys. Ja kertoo asiat niinkuin ne tapahtuisivat planetaariossa. Kertoo maapallon nykyisen järjestyksen luomisen Jumalan tekoina. Siinä on myös monitulkintaista vertauskuvallista ja profeetallista Sanaa.- tieteenharrastaja
Selkeyteesi jää mielestäni jumalaton aukko:
" luomista että järjestämistä, että muutakin. Kaikkia niitä nimitetään vain luomiseksi, tekemiseksi ja tulemiseksi. Jumala tekee ne.."
Selityksesi jättää mahdollisuuden, ettei Kirjan ilmoitus vahvista Jumalan luoneen (alunperin aikaansaamisen merkityksessä) näkyvän avaruuden tähtiä, planeettoja ja niiden satelliitteja, oma aurinkokuntamme mukaan laskettuna. Omiamme ja niiden ympäristöä Hän on enintään "järjestänyt ja muutakin".
Jää tietenkin lupa uskoa ilman ilmoitusta, että Jumala on (aikaansaamalla) luonut erikseen "alussa" ainakin Maan, mutta tulkintoihisi uskoen myös Auringon lähteeksi valolle joka Hänen sanansa mukaan tuli (alkoi näkyä) pimeään Maahan. Tähtivaloa tämä ei kunnolla selitä; jos se vain tuli näkyviin, niin tähdet oli jo luotu, jos tähdet luotiin samalla, niin samalla olisi tullut koko galaksiavaruus.
Vaikka luomispäivien tekemiset tulkittaisiin tavallasi ja pituus saisi väljästi vaihdella, Luojan henkilöllisyydessä ja tapahtumien järjestyksessä näyttäisi olevan luomiskertomuksen täsmällisyyttä vakavasti uhkaavat aukot. Olisiko tähän syytä hakea tukea ilmoituksesta luomakunnassa? Se ainakin suostuu sanomaan noista asioista jotakin täsmällistä, vaikka ei joka kohdassa yhtä taiteellis-dramaattista. - mikääneikelpaa
tieteenharrastaja kirjoitti:
Selkeyteesi jää mielestäni jumalaton aukko:
" luomista että järjestämistä, että muutakin. Kaikkia niitä nimitetään vain luomiseksi, tekemiseksi ja tulemiseksi. Jumala tekee ne.."
Selityksesi jättää mahdollisuuden, ettei Kirjan ilmoitus vahvista Jumalan luoneen (alunperin aikaansaamisen merkityksessä) näkyvän avaruuden tähtiä, planeettoja ja niiden satelliitteja, oma aurinkokuntamme mukaan laskettuna. Omiamme ja niiden ympäristöä Hän on enintään "järjestänyt ja muutakin".
Jää tietenkin lupa uskoa ilman ilmoitusta, että Jumala on (aikaansaamalla) luonut erikseen "alussa" ainakin Maan, mutta tulkintoihisi uskoen myös Auringon lähteeksi valolle joka Hänen sanansa mukaan tuli (alkoi näkyä) pimeään Maahan. Tähtivaloa tämä ei kunnolla selitä; jos se vain tuli näkyviin, niin tähdet oli jo luotu, jos tähdet luotiin samalla, niin samalla olisi tullut koko galaksiavaruus.
Vaikka luomispäivien tekemiset tulkittaisiin tavallasi ja pituus saisi väljästi vaihdella, Luojan henkilöllisyydessä ja tapahtumien järjestyksessä näyttäisi olevan luomiskertomuksen täsmällisyyttä vakavasti uhkaavat aukot. Olisiko tähän syytä hakea tukea ilmoituksesta luomakunnassa? Se ainakin suostuu sanomaan noista asioista jotakin täsmällistä, vaikka ei joka kohdassa yhtä taiteellis-dramaattista.Raamattu jättää monia asioita epäselväksi. Profeettojen ennustukset ovat kaikkea muuta kuin selkokieltä Lue Raamatun viimeinen kirja. Voiko asioita kertoa mutkikkaammin? Tarkoitus on ylläpitää mielenkiintoa.
Tälle monimutkaisuudelle Raamattu kertoo syynkin.
Aluksi Jumala puhui suoraan asiaa henkilökohtaisesti. Kun kansa vaati ettei Jumala enään puhuisi suoraan muuttui puhe välimiesten kautta puhumiseksi.
Raamattu näyttää vaihe vaiheelta miten epäselvyys on ihan pyydetty asia.
Kun papit alkoivat tulkita niitäkin asioita joissa ei ollut tulkinnalle perustetta sanomat laitettiin sitten tulkintaa vaativiksi.
Kor.1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
Matt.13:10 Niin hänen opetuslapsensa tulivat ja sanoivat hänelle: "Minkätähden sinä puhut heille vertauksilla?"
13:13 Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä. - tieteenharrastaja
mikääneikelpaa kirjoitti:
Raamattu jättää monia asioita epäselväksi. Profeettojen ennustukset ovat kaikkea muuta kuin selkokieltä Lue Raamatun viimeinen kirja. Voiko asioita kertoa mutkikkaammin? Tarkoitus on ylläpitää mielenkiintoa.
Tälle monimutkaisuudelle Raamattu kertoo syynkin.
Aluksi Jumala puhui suoraan asiaa henkilökohtaisesti. Kun kansa vaati ettei Jumala enään puhuisi suoraan muuttui puhe välimiesten kautta puhumiseksi.
Raamattu näyttää vaihe vaiheelta miten epäselvyys on ihan pyydetty asia.
Kun papit alkoivat tulkita niitäkin asioita joissa ei ollut tulkinnalle perustetta sanomat laitettiin sitten tulkintaa vaativiksi.
Kor.1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
Matt.13:10 Niin hänen opetuslapsensa tulivat ja sanoivat hänelle: "Minkätähden sinä puhut heille vertauksilla?"
13:13 Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä.Kuvaamani aukot kaiketi tunnistat, kun siirryit selittämään niiden syytä.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Selkeyteesi jää mielestäni jumalaton aukko:
" luomista että järjestämistä, että muutakin. Kaikkia niitä nimitetään vain luomiseksi, tekemiseksi ja tulemiseksi. Jumala tekee ne.."
Selityksesi jättää mahdollisuuden, ettei Kirjan ilmoitus vahvista Jumalan luoneen (alunperin aikaansaamisen merkityksessä) näkyvän avaruuden tähtiä, planeettoja ja niiden satelliitteja, oma aurinkokuntamme mukaan laskettuna. Omiamme ja niiden ympäristöä Hän on enintään "järjestänyt ja muutakin".
Jää tietenkin lupa uskoa ilman ilmoitusta, että Jumala on (aikaansaamalla) luonut erikseen "alussa" ainakin Maan, mutta tulkintoihisi uskoen myös Auringon lähteeksi valolle joka Hänen sanansa mukaan tuli (alkoi näkyä) pimeään Maahan. Tähtivaloa tämä ei kunnolla selitä; jos se vain tuli näkyviin, niin tähdet oli jo luotu, jos tähdet luotiin samalla, niin samalla olisi tullut koko galaksiavaruus.
Vaikka luomispäivien tekemiset tulkittaisiin tavallasi ja pituus saisi väljästi vaihdella, Luojan henkilöllisyydessä ja tapahtumien järjestyksessä näyttäisi olevan luomiskertomuksen täsmällisyyttä vakavasti uhkaavat aukot. Olisiko tähän syytä hakea tukea ilmoituksesta luomakunnassa? Se ainakin suostuu sanomaan noista asioista jotakin täsmällistä, vaikka ei joka kohdassa yhtä taiteellis-dramaattista.Tottakai me katsomme sitä ilmoitusta luomakunnassa kaikki ihan tarkkaan. Se on se tieteen sana, se karsii paljon mahdotonta pois, mm nuoren maan ja nuoren universumin.
Mutta ei siinä ole mitään aukkoa, kun ajatellaan kertomuksen olevan kertomus maapallosta. Yleensä ajatellaan, että Jumala on luonut koko universumin, kaikki tähdet ja galaksit ja galaksiavaruuden kaikkinensa. Ja näinhän voi olla, ei siinä mitään. Mutta kertomus ei koske sitä asiaa, korkeintaan siinä vihjataan, että Jumala on nekin luonut.
Kertomuksesta näkee että se on tapahtunut aikaisemmin, nyt kerrotaan vaan tapahtumista taivaankannella ja maan pinnalla, eikä tieteelliesti. Kun näin ajattelee, ei siinä mitään aukkoja ole.mikääneikelpaa kirjoitti:
Raamattu jättää monia asioita epäselväksi. Profeettojen ennustukset ovat kaikkea muuta kuin selkokieltä Lue Raamatun viimeinen kirja. Voiko asioita kertoa mutkikkaammin? Tarkoitus on ylläpitää mielenkiintoa.
Tälle monimutkaisuudelle Raamattu kertoo syynkin.
Aluksi Jumala puhui suoraan asiaa henkilökohtaisesti. Kun kansa vaati ettei Jumala enään puhuisi suoraan muuttui puhe välimiesten kautta puhumiseksi.
Raamattu näyttää vaihe vaiheelta miten epäselvyys on ihan pyydetty asia.
Kun papit alkoivat tulkita niitäkin asioita joissa ei ollut tulkinnalle perustetta sanomat laitettiin sitten tulkintaa vaativiksi.
Kor.1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
Matt.13:10 Niin hänen opetuslapsensa tulivat ja sanoivat hänelle: "Minkätähden sinä puhut heille vertauksilla?"
13:13 Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä.Niin, menneisyyden voi alkaa paljastaa, mutta tulevaisuutta ei voi eikä saa, ne ovat Jumalan yllätyksiä. Sen tiedämme, että Jeesus tulee takaisin, ja tavalla, josta ei voi erehtyä, julkisesti. Se ei estä aikaisempia tulemisia ja näkyjä uskoville. Emme tiedä miten ja milloin ja vastustajat ja viholliset eivät ainakaan saa tietää etukäteen monia tulevia asioita, siksi täytyy puhua verhotusti.
mikääneikelpaa kirjoitti:
Raamattu jättää monia asioita epäselväksi. Profeettojen ennustukset ovat kaikkea muuta kuin selkokieltä Lue Raamatun viimeinen kirja. Voiko asioita kertoa mutkikkaammin? Tarkoitus on ylläpitää mielenkiintoa.
Tälle monimutkaisuudelle Raamattu kertoo syynkin.
Aluksi Jumala puhui suoraan asiaa henkilökohtaisesti. Kun kansa vaati ettei Jumala enään puhuisi suoraan muuttui puhe välimiesten kautta puhumiseksi.
Raamattu näyttää vaihe vaiheelta miten epäselvyys on ihan pyydetty asia.
Kun papit alkoivat tulkita niitäkin asioita joissa ei ollut tulkinnalle perustetta sanomat laitettiin sitten tulkintaa vaativiksi.
Kor.1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
Matt.13:10 Niin hänen opetuslapsensa tulivat ja sanoivat hänelle: "Minkätähden sinä puhut heille vertauksilla?"
13:13 Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä."Raamattu jättää monia asioita epäselväksi. "
Ei raamattu jätä mitää epäselväksi, kun muistaa että kyseessä on satukirja.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Tottakai me katsomme sitä ilmoitusta luomakunnassa kaikki ihan tarkkaan. Se on se tieteen sana, se karsii paljon mahdotonta pois, mm nuoren maan ja nuoren universumin.
Mutta ei siinä ole mitään aukkoa, kun ajatellaan kertomuksen olevan kertomus maapallosta. Yleensä ajatellaan, että Jumala on luonut koko universumin, kaikki tähdet ja galaksit ja galaksiavaruuden kaikkinensa. Ja näinhän voi olla, ei siinä mitään. Mutta kertomus ei koske sitä asiaa, korkeintaan siinä vihjataan, että Jumala on nekin luonut.
Kertomuksesta näkee että se on tapahtunut aikaisemmin, nyt kerrotaan vaan tapahtumista taivaankannella ja maan pinnalla, eikä tieteelliesti. Kun näin ajattelee, ei siinä mitään aukkoja ole.Jos tuo oli lupaus, niin kiitos siitä:
"Tottakai me katsomme sitä ilmoitusta luomakunnassa kaikki ihan tarkkaan. Se on se tieteen sana, se karsii paljon mahdotonta pois, mm nuoren maan ja nuoren universumin. "
Se karsii mahdottomana myös näkemämme universumin ikuisen olemassaolon, Maan erillisenä yksinänään luomisen (tekemisen merkityksessä) sekä sekä Maan luomisen ennen Aurinkoa. Näitä olet tarjoillut vielä tässä ketjussa. tieteenharrastaja kirjoitti:
Jos tuo oli lupaus, niin kiitos siitä:
"Tottakai me katsomme sitä ilmoitusta luomakunnassa kaikki ihan tarkkaan. Se on se tieteen sana, se karsii paljon mahdotonta pois, mm nuoren maan ja nuoren universumin. "
Se karsii mahdottomana myös näkemämme universumin ikuisen olemassaolon, Maan erillisenä yksinänään luomisen (tekemisen merkityksessä) sekä sekä Maan luomisen ennen Aurinkoa. Näitä olet tarjoillut vielä tässä ketjussa.Ei siinä noin sanota. Se on tulkintaa, eli ne saakin karsia pois. Tiede karsii väärät tulkinnat pois. Muttei ihan noin.
- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Ei siinä noin sanota. Se on tulkintaa, eli ne saakin karsia pois. Tiede karsii väärät tulkinnat pois. Muttei ihan noin.
Missä ei noin? Miten sitten tarkemmin ottaen? Yritän tässä selkiinnyttää sinun omaa tulkintaasi.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Missä ei noin? Miten sitten tarkemmin ottaen? Yritän tässä selkiinnyttää sinun omaa tulkintaasi.
Näkemämme universumi. Siinä ei puhuta universumista yhtään mitään, ei siis väitetä että näkemämme universumi olisi ikuinen. Maata ei luotu mitenkään erikseen, mutta koko kertomus kertoo vain maapallon ja sen taivaan (näkymän, taivaankannen, kuolemanjälkeisen Jumalan taivaan) luomisesta. Aurinko oli jo ennen maan luomista, se tuli vaan näkyviin ja sitä ennen valo (Luoja, Jumalan Henki vetten päällä, Jeesus, valo) tuli pilvien ohennuttua.
- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Näkemämme universumi. Siinä ei puhuta universumista yhtään mitään, ei siis väitetä että näkemämme universumi olisi ikuinen. Maata ei luotu mitenkään erikseen, mutta koko kertomus kertoo vain maapallon ja sen taivaan (näkymän, taivaankannen, kuolemanjälkeisen Jumalan taivaan) luomisesta. Aurinko oli jo ennen maan luomista, se tuli vaan näkyviin ja sitä ennen valo (Luoja, Jumalan Henki vetten päällä, Jeesus, valo) tuli pilvien ohennuttua.
Kiitos, selveni kyllä. Entä muut tähdet kuin Aurinko, tulivatko ne samalla sen kanssa? Muutama tuhat niistä näkyy Maahan paljain silmin.
"Vedet erotettiin vesistä."
Mihin termodynamiikan lait unohtuivat?Olli.S kirjoitti:
Luet ja tulkitset kuin kretut, eli teet olkiukon että voisit sen kumota.
Olkiukon?
Missä se on?
Etkä itse tehnyt minusta olkiukon?
Minä kysyn vaan termodymaniikasta.
Sinä vastaat olkiukolla :-)kusettava_kirkko kirjoitti:
Olkiukon?
Missä se on?
Etkä itse tehnyt minusta olkiukon?
Minä kysyn vaan termodymaniikasta.
Sinä vastaat olkiukolla :-)Ei ollut välttämättä mitään sellaisia vesiä kuin luet siitä tekstistä, tulkitset kirjaimellisesti kuin kretut, että voisit sen sitten termodynamiikalla kumota. Pilvet tuolla nytkin ovat ylhäällä, että sellaiset vedet ne ennenkin ovat olleet.
Ei sen kummempaa, ellei sinne sitten tosiaan jotain vettä ole heitetty, onko sellaista tieteessä löydettävissä? Jos maapallo halkesi, kuu erkani ja vedet häipyivät taivaalle kuusta ja maahan jäivät. Koita käyttää älynnystyröitäsi kun kerran tieteestä ponnistat.
Tässä yritetään ymmärtää mitä Jumala Raamatussa tarkoittaa, sinä olet siksi jo ulkona keskustelusta, et varmaan halua siihen osallistua sillä ohjelmalla.Olli.S kirjoitti:
Ei ollut välttämättä mitään sellaisia vesiä kuin luet siitä tekstistä, tulkitset kirjaimellisesti kuin kretut, että voisit sen sitten termodynamiikalla kumota. Pilvet tuolla nytkin ovat ylhäällä, että sellaiset vedet ne ennenkin ovat olleet.
Ei sen kummempaa, ellei sinne sitten tosiaan jotain vettä ole heitetty, onko sellaista tieteessä löydettävissä? Jos maapallo halkesi, kuu erkani ja vedet häipyivät taivaalle kuusta ja maahan jäivät. Koita käyttää älynnystyröitäsi kun kerran tieteestä ponnistat.
Tässä yritetään ymmärtää mitä Jumala Raamatussa tarkoittaa, sinä olet siksi jo ulkona keskustelusta, et varmaan halua siihen osallistua sillä ohjelmalla."Tässä yritetään ymmärtää mitä Jumala Raamatussa tarkoittaa, sinä olet siksi jo ulkona keskustelusta, et varmaan halua siihen osallistua sillä ohjelmalla. "
Ja väärän tiedon omaavat ja viattomasti kysyvät ovat iloisesti olkiukkoja.
Tai kretuja.
Tai muuten vaan väärässä :-)
:-)- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Ei ollut välttämättä mitään sellaisia vesiä kuin luet siitä tekstistä, tulkitset kirjaimellisesti kuin kretut, että voisit sen sitten termodynamiikalla kumota. Pilvet tuolla nytkin ovat ylhäällä, että sellaiset vedet ne ennenkin ovat olleet.
Ei sen kummempaa, ellei sinne sitten tosiaan jotain vettä ole heitetty, onko sellaista tieteessä löydettävissä? Jos maapallo halkesi, kuu erkani ja vedet häipyivät taivaalle kuusta ja maahan jäivät. Koita käyttää älynnystyröitäsi kun kerran tieteestä ponnistat.
Tässä yritetään ymmärtää mitä Jumala Raamatussa tarkoittaa, sinä olet siksi jo ulkona keskustelusta, et varmaan halua siihen osallistua sillä ohjelmalla.Pilvien vedet riittävät vain muutamaan senttiin tasan Maan pinnalle jaettuina.
Kukaan ei huomannut, että kolmantena päivänä tulivat kasvit myös. Valoa niille siis on ja vettä, eivätkä ne sitten muuta tarvitsekaan, jos vaan siemeniä maassa on ennestään. Tai istutetaan.
Sitten siirrytään neljänteen päivään.- tieteenharrastaja
Itsehän tuossa ensin hyppäsit suoraan valosta vesien erotteluun.
Tulkintasi mukaan ensimmäiset kasvit olivat siemenistä itäviä maakasveja, kun vesikasveja ja muita lisääntymistapoja ei teksti mainitse. Ei myöskään kerrota siementen luomisest (tekemisestä) eikä istutuksista. Uutta luova tulkintasi sivuuttaa kokonaan luomakunnan ilmoituksen, joka alkaa meren yksisoluisista ja odottelee muutaman vuosimiljardin maakasvien tuloa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuja ei aluevaltuustoissa näy
Ei tunnu persuja paljon paikalliset asiat kiinnostavan, vaan ainoastaan ulkomaalaiset, joku Israel ja Trumpin fanitus.703831Päivän Riikka: Uudenkaupungin autotehdas hiljeni
Näin ne 100 000 uutta pysyvää ei-tempputyötä yksityiselle sektorille tämän hallituksen ansiosta syntyy. Työntekijöille j883199Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa
Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin1032463Mikä ihme teitä savolaisia tuossa
p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa.151669Laita tunniste josta kaivattusi tietää sun kirjoittavan täällä
Joku yksilöity yhteinen juttu joka on sun ja kaivattusi välillä. Tuntomerkkinä esim. punainen pipopää, tonttu-ukko tai m711445- 971323
Varusmiehen kuolema
Ei ollut vahinko, ei aiheuttanut vaaraa muille, eikä ollut rikos, mitä jää jäljelle? Oliko kyseessä oman käden kautta lä501276- 551083
Huippu, kaupunki ostaa hotellin
Hyvä juttu meillä on oma hotelli iloitsi Pirtihirmukin. Nyt vaan rekryt päälle ja uusi henkilökunta. Tarvitaan tekijöitä561050Kumpaan rahat, mummojen vaippoihin vai Nalle WahIroosille?
JOS siis sinä saisit päättää?11031