Naiset haluaa miesten rahat

Juu, laskin silloin aiemmin että kk-ansio olisi ollut jotain 1200 euroa. Ei tosiaan kannata päivätyötään jättää piikomisen takia.

No mieshän olisi voinut jättää menemättä naimisiin. Koita nyt hyvä lapsi muistaa se, että kyseinen nainen jätti oman työnsä ja teki miehen maatilalla töitä ilmaiseksi. TÄMÄ on todennäköisesti yksi keskeinen syy, jonka vuoksi oikeudessa avioehtoa ei ryhdytty kohtuullistamaan. Tilanne olisi saattanut olla toinen, jos nainen ei olisi käyttänyt omaa omaisuuttaan miehen maatilan hyväksi ja jos hän olisi koko ajan ollut muualla töissä.

Äläkä muutenkaan vääristele sanomisiani. Nimenomaan olen aina sanonut, että avioehto kannattaa tehdä, varsinkin jos toisella on yritys tai vaikka maatila. Mutta silloin pitää myös muistaa, että siitä toisesta osapuolesta ei saa yrittää hyötyä esim. tuolla tavoin kuin tämä esimerkkitapauksen mies on hyötynyt vaimonsa työpanoksesta. Avioehdon tarkoitus ei ole kuitenkaan suojata vain omistavaa osapuolta toisen kustannuksella. Reilu meininki on silloin, jos omaisuudet ja työt ihan oikeasti pysyvät erillään. Ilmaistyön teettäminen puolisolla ja avioehdon taakse suojautuminen kuulostaa lähinnä veronkierrolta ja harmaalta taloudelta, selkärangattomalta kikkailulta, joka vieläpä kostautuu omalle puolisolle.

Avioliiton keskeinen idea on nimenomaan se, että omaisuus on yhteistä. Jos tätä ei halua (en itsekään haluaisi) voi hyvin elää avoliitossa. Mitä vikaa siinä on? Ei tuolle miehellekään ole tullut yllätyksenä, että puolisolla on avio-oikeus. Ja toisaalta tuo kuulostaa vaihdantataloudeltam jossa toinen vain saa saatavansa jälkikäteen.

Nainen39vee kirjoitti:

No mieshän olisi voinut jättää menemättä naimisiin. Koita nyt hyvä lapsi muistaa se, että kyseinen nainen jätti oman työnsä ja teki miehen maatilalla töitä ilmaiseksi. TÄMÄ on todennäköisesti yksi keskeinen syy, jonka vuoksi oikeudessa avioehtoa ei ryhdytty kohtuullistamaan. Tilanne olisi saattanut olla toinen, jos nainen ei olisi käyttänyt omaa omaisuuttaan miehen maatilan hyväksi ja jos hän olisi koko ajan ollut muualla töissä.

Äläkä muutenkaan vääristele sanomisiani. Nimenomaan olen aina sanonut, että avioehto kannattaa tehdä, varsinkin jos toisella on yritys tai vaikka maatila. Mutta silloin pitää myös muistaa, että siitä toisesta osapuolesta ei saa yrittää hyötyä esim. tuolla tavoin kuin tämä esimerkkitapauksen mies on hyötynyt vaimonsa työpanoksesta. Avioehdon tarkoitus ei ole kuitenkaan suojata vain omistavaa osapuolta toisen kustannuksella. Reilu meininki on silloin, jos omaisuudet ja työt ihan oikeasti pysyvät erillään. Ilmaistyön teettäminen puolisolla ja avioehdon taakse suojautuminen kuulostaa lähinnä veronkierrolta ja harmaalta taloudelta, selkärangattomalta kikkailulta, joka vieläpä kostautuu omalle puolisolle.

Avioliiton keskeinen idea on nimenomaan se, että omaisuus on yhteistä. Jos tätä ei halua (en itsekään haluaisi) voi hyvin elää avoliitossa. Mitä vikaa siinä on? Ei tuolle miehellekään ole tullut yllätyksenä, että puolisolla on avio-oikeus. Ja toisaalta tuo kuulostaa vaihdantataloudeltam jossa toinen vain saa saatavansa jälkikäteen.

Lue lisää

Kuulostaa siltä että nainen avoitui pelkästään hyötymistarkoituksessa rahan kiilto silmissä. Eihän sille muuten olisi koko mies kelvannut. Ja se on sinusta ihan oikein?

Joo.o kirjoitti:

Kuulostaa siltä että nainen avoitui pelkästään hyötymistarkoituksessa rahan kiilto silmissä. Eihän sille muuten olisi koko mies kelvannut. Ja se on sinusta ihan oikein?

En ole sanonut, että se on oikein. Onhan tuo mahdollista, että näin on käynyt. Tai sitten hän on halunnut turvata selustansa eron varalta, kun kuitenkin jätti oman ansiotyönsä miehen takia ja tuli tekemään ilmaistyötä.

Itse en tuollaista kuviota suosittelisi sen enempää sille naiselle kuin miehellekään. Minusta tuo vaikuttaa siltä, että molemmat ovat hyötyneet - sitä ei voida tietää, onko aitoja tunteita ollut mukana, mutta kun kerran avioliitto kesti 13 vuotta, niin ei se pelkältä rahan kuppaamiseltakaan vaikuta.

Sinänsä avioliittolaki ei ota kantaa siihen, pitääkö olla rakastunut. Ja vaikea rakkauden määrää olisi mitata tai todentaakaan. Kyllähän moni mies palstalla on ollut sitä mieltä, että naisten pitäisi alkaa suhteeseen, vaikkei mies kiinnostaisikaan. Joten päättäkää nyt, mikä on hyvä...

Nainen39vee kirjoitti:

En ole sanonut, että se on oikein. Onhan tuo mahdollista, että näin on käynyt. Tai sitten hän on halunnut turvata selustansa eron varalta, kun kuitenkin jätti oman ansiotyönsä miehen takia ja tuli tekemään ilmaistyötä.

Itse en tuollaista kuviota suosittelisi sen enempää sille naiselle kuin miehellekään. Minusta tuo vaikuttaa siltä, että molemmat ovat hyötyneet - sitä ei voida tietää, onko aitoja tunteita ollut mukana, mutta kun kerran avioliitto kesti 13 vuotta, niin ei se pelkältä rahan kuppaamiseltakaan vaikuta.

Sinänsä avioliittolaki ei ota kantaa siihen, pitääkö olla rakastunut. Ja vaikea rakkauden määrää olisi mitata tai todentaakaan. Kyllähän moni mies palstalla on ollut sitä mieltä, että naisten pitäisi alkaa suhteeseen, vaikkei mies kiinnostaisikaan. Joten päättäkää nyt, mikä on hyvä...

Lue lisää

Aijaa, että mieskin hyötyi vaikka elätti vaimoaan 13 vuotta ja lähtiessään akka vei vielä miehensä perintötilan rahat?
Olet sinä sairas tyyppi, ei muuta voi sanoa :(

Joo.o kirjoitti:

Aijaa, että mieskin hyötyi vaikka elätti vaimoaan 13 vuotta ja lähtiessään akka vei vielä miehensä perintötilan rahat?
Olet sinä sairas tyyppi, ei muuta voi sanoa :(

Alkuperäisessä jutussa kerrottiin, että nainen käytti omia rahojaan maatilan hankintoihin ja teki 13 vuotta töitä ilmaiseksi miehen maatilalla. Kyllähän mies silloin on hyötynyt - rahasta ja työpanoksesta.

Nainen on miehelle aina maksullinen, tavalla tai toisella.

Ikääntyneestä pillusta ei pidä maksaa mitään.

Naisasialooser11 kirjoitti:

Ikääntyneestä pillusta ei pidä maksaa mitään.

Sellainen joka vaatii ja haluaa läheisyydestä jotain hyötyä on maksullinen seuralainen.

Tuossa tapauksessa mies on koittanut hyötyä naisesta. Ilmaista työvoimaa maatilalle.. ja varmasti emäntä on leiponut lämmintä pullaa ja pitänyt huushollin kunnossa siinä sivussa. Ihan fiksusti nainen on työpaikkaa vaihtaessaan tulevaisuuttaan ajatellut, kun on vaatinut "työsopimuksen". :)

Tästä minäkin olen kanssasi samaa mieltä. Naimisiin mennessä tuntuu mukavammalta tehdä sisällöltään "positiivinen" sopimus, eli sopia erikseen siitä, että omaisuus on yhteistä. Kun nythän käytännössä tehdään sopimus omaisuuden erillisyydestä eron varalle.

Mutta tässä kuvatussa tapauksessa mies on ihan yhtä lailla hyötynyt naisesta. Nyt jälkeenpäin hänestä tietysti tuntuu, että hinta on liian kova, mutta voisihan tästä tehdä ihan laskelmat. Kuinka paljon nainen on 13 vuoden aikana menettänyt palkkatulojaan aiempaan verrattuna ja kuinka paljon hän menetti samalla eläkekertymää - tämän lopullinen summahan selviää vasta hänen kuoltuaan, kun tiedetään kuinka monen vuoden osalta eläkekertymä jäi pienemmäksi. Ymmärrän, että eron jälkeen miehen näkökulmasta on ihan samantekevää, mitä nainen on hänen vuokseen menettänyt, mutta eihän hän toisaalta maksanut tehdystä työstä palkkoja, eli 13 vuoden ajan "säästi" rahaa.

Jostain syystä hän on halunnut naimisiin, vaikka nainen kieltäytyi avioehdosta. Eikö tässä kohtaa kyse ole siis miehen tietoisesta valinnasta? Hän on priorisoinut avioliiton ja toisaalta ilmaistyön ja sen vuoksi ottanut riskin, että eron tullessa omaisuus menee jakoon.

Joo joo joo. Ei tarvitse enää selitellä kun olet paskonut jo maineesi.
Painu vittuun.

Ei kuvitella. Yrityksen omistava nainen ei mene naimisiin duunarimiehen kanssa.

No kuvitellaan.

Naisella on maatila. Sinne tulee joku työtön retku "isännäksi". Retkun nimiin ostetaan kauoungista asunto, oliko se nyt kaksio, hinta jotain 150te vaikka. tilalla vaimo tekee pitkiä työpäiviä. Retkua tilan töissä joku ei nähnyt koskaan, joku oli sitä mieltä että se teki 4 tuntia päivässä "paperitöitä". 13v. jälkeen tulee ero. Retku saa 250te rehaa ja kaupunkiasuntonsa. Naiselle jää velkainen maatilansa. Menikö oikein?