Partner: PureTech 130hv & EAT8 ja kulutus?

Mikähän mahtoi olla tuon pääomakuluilla ja arvonalennuksella viisastelun pointti ottaen huoioon, että auton hankinta ei-ammatilliseen käyttöön on puhtaasti taloudellisesti ajatellen kannatamaton hankinta.

"Aika paljon saat ajaa vuodessa, että saat 4800 euron edestä polttoainetta palamaan."

Eli joko autoa ei tulisi lainkaan hankkia siirtyen jalankulkijaksi ja pyöräilijäksi tai sitten auton tulisi olla jokin vanha ritsa tai jopa ilmainen. Tosin niille vanhoille romuille torppaa ajo-oikeuskin monilla alueilla pitkin Eurooppaa, eli passaa nakata polkupyörä aina kyytiin ko. alueille suunnistaessaan jotta matka jatkuisi.

Tai jos polttoaineen kulutus on merkityksetön tekijä, niin sittenhän voisi saman tien hommata jonkin jenkkivanin V8:lla, joskin päästöihin perutuvat käyttöverotkin pomppaisivat komeasti, mutta mitäpä siitäkään koska autonhan tulisi olla päämainvestoinniltaan ilmainen, muutoin käyttökuluilla ei ole liankaan merkitystä.

PureTech_130hv_EAT8 kirjoitti:

Mikähän mahtoi olla tuon pääomakuluilla ja arvonalennuksella viisastelun pointti ottaen huoioon, että auton hankinta ei-ammatilliseen käyttöön on puhtaasti taloudellisesti ajatellen kannatamaton hankinta.

"Aika paljon saat ajaa vuodessa, että saat 4800 euron edestä polttoainetta palamaan."

Eli joko autoa ei tulisi lainkaan hankkia siirtyen jalankulkijaksi ja pyöräilijäksi tai sitten auton tulisi olla jokin vanha ritsa tai jopa ilmainen. Tosin niille vanhoille romuille torppaa ajo-oikeuskin monilla alueilla pitkin Eurooppaa, eli passaa nakata polkupyörä aina kyytiin ko. alueille suunnistaessaan jotta matka jatkuisi.

Tai jos polttoaineen kulutus on merkityksetön tekijä, niin sittenhän voisi saman tien hommata jonkin jenkkivanin V8:lla, joskin päästöihin perutuvat käyttöverotkin pomppaisivat komeasti, mutta mitäpä siitäkään koska autonhan tulisi olla päämainvestoinniltaan ilmainen, muutoin käyttökuluilla ei ole liankaan merkitystä.

Lue lisää

"Mikähän mahtoi olla tuon pääomakuluilla ja arvonalennuksella viisastelun pointti ottaen huoioon, että auton hankinta ei-ammatilliseen käyttöön on puhtaasti taloudellisesti ajatellen kannatamaton hankinta."

Et selvästi ymmärtänyt mistä oli kysymys. Kirjoitus ei ollut viisastelua, vaan ihan todellista totuutta. Jos mietit sitä, paljonko autosi kuluttaa, olet kiinnostunut ratkaisusi taloudellisesta toteutuksesta. Ja siinä tapauksessa taloudellista toteutusta kannattaa alkaa miettimään jostakin muusta seikasta kuin polttoaineenkulutuksesta.

"Eli joko autoa ei tulisi lainkaan hankkia siirtyen jalankulkijaksi ja pyöräilijäksi tai sitten auton tulisi olla jokin vanha ritsa tai jopa ilmainen."

Et selvästi ymmärtänyt mistä on kysymys.

Kerrotaan nyt vielä uudelleen: Kysymys oli siitä, että olet huolestunut polttoaineenkulutuksesta, eli siis rahanmenosta. Jos autosi kulutus on vaikkapa 8 litraa satasella, ja toisella valmistajalla vain 7 litraa, niin et siitä erotuksesta hyödy oikeastaan juuri mitään, kun rahaa valuu hukkaan arvonalennuksen kautta.

Jos oletetaan että ajat 20.000 km vuodessa niin tuosta syntyy 300 euron ero. Jos ostat uuden 20.000 euron auton, maksat sen omistamisesta 4800 euroa vuodessa. Ja sinä olet huolestunut kulutuksesta, et arvonalennuksesta, vaikka summat pyörii ihan eri suuruusluokissa.

"Tai jos polttoaineen kulutus on merkityksetön tekijä, niin sittenhän voisi saman tien hommata jonkin jenkkivanin V8:lla, joskin päästöihin perutuvat käyttöverotkin pomppaisivat komeasti, mutta mitäpä siitäkään koska autonhan tulisi olla päämainvestoinniltaan ilmainen, muutoin käyttökuluilla ei ole liankaan merkitystä."

Vaikka yrität nyt ironiaa vääntää, niin olet oikeassa. Vanhalla jenkkikasilla hörhöttely on useimmissa tapauksissa halvempaa kuin uudella autolla ajaminen. Toki, tuossa välimaastossa uuden ja vaikkapa 30 vuoden ikäisen välillä, löytyy paljon erilaisia vaihtoehtoja, joille löytyy matemaattisesti järkevä yhtälö, auton iän, luotettavuuden sekä ylläpitokulujen välillä.

Sinänsä tuostahan nyt ei keskustelussa ollut kysymys vaan siitä, että niin kovasti ihmettelen että miksi olet siitä kulutuksesta kiinnostunut (kun sillä ei edelleenkään ole oikeastaan mitään merkitystä).

RealismiaKehiin kirjoitti:

"Mikähän mahtoi olla tuon pääomakuluilla ja arvonalennuksella viisastelun pointti ottaen huoioon, että auton hankinta ei-ammatilliseen käyttöön on puhtaasti taloudellisesti ajatellen kannatamaton hankinta."

Et selvästi ymmärtänyt mistä oli kysymys. Kirjoitus ei ollut viisastelua, vaan ihan todellista totuutta. Jos mietit sitä, paljonko autosi kuluttaa, olet kiinnostunut ratkaisusi taloudellisesta toteutuksesta. Ja siinä tapauksessa taloudellista toteutusta kannattaa alkaa miettimään jostakin muusta seikasta kuin polttoaineenkulutuksesta.

"Eli joko autoa ei tulisi lainkaan hankkia siirtyen jalankulkijaksi ja pyöräilijäksi tai sitten auton tulisi olla jokin vanha ritsa tai jopa ilmainen."

Et selvästi ymmärtänyt mistä on kysymys.

Kerrotaan nyt vielä uudelleen: Kysymys oli siitä, että olet huolestunut polttoaineenkulutuksesta, eli siis rahanmenosta. Jos autosi kulutus on vaikkapa 8 litraa satasella, ja toisella valmistajalla vain 7 litraa, niin et siitä erotuksesta hyödy oikeastaan juuri mitään, kun rahaa valuu hukkaan arvonalennuksen kautta.

Jos oletetaan että ajat 20.000 km vuodessa niin tuosta syntyy 300 euron ero. Jos ostat uuden 20.000 euron auton, maksat sen omistamisesta 4800 euroa vuodessa. Ja sinä olet huolestunut kulutuksesta, et arvonalennuksesta, vaikka summat pyörii ihan eri suuruusluokissa.

"Tai jos polttoaineen kulutus on merkityksetön tekijä, niin sittenhän voisi saman tien hommata jonkin jenkkivanin V8:lla, joskin päästöihin perutuvat käyttöverotkin pomppaisivat komeasti, mutta mitäpä siitäkään koska autonhan tulisi olla päämainvestoinniltaan ilmainen, muutoin käyttökuluilla ei ole liankaan merkitystä."

Vaikka yrität nyt ironiaa vääntää, niin olet oikeassa. Vanhalla jenkkikasilla hörhöttely on useimmissa tapauksissa halvempaa kuin uudella autolla ajaminen. Toki, tuossa välimaastossa uuden ja vaikkapa 30 vuoden ikäisen välillä, löytyy paljon erilaisia vaihtoehtoja, joille löytyy matemaattisesti järkevä yhtälö, auton iän, luotettavuuden sekä ylläpitokulujen välillä.

Sinänsä tuostahan nyt ei keskustelussa ollut kysymys vaan siitä, että niin kovasti ihmettelen että miksi olet siitä kulutuksesta kiinnostunut (kun sillä ei edelleenkään ole oikeastaan mitään merkitystä).

Lue lisää

Auton vaatima pääomakulu ja arvon alenema lienee joka ainoalle autoilijalle erittäin hyvin tiedossa, eli sillä viisastelu on täysin epärelevanttia.

Edellisestä täysin riippumatta auton hankintaan liittyvät myös kaikki sen jälkeiset käyttökustannukset tyyliin PureTech vs. V8.

Mitä sitten itse auton valintaan tulee, niin jokaisella on ihan omat henkilökohtaiset kriteerinsä sen suhteen.

PureTech_130hv_EAT8 kirjoitti:

Auton vaatima pääomakulu ja arvon alenema lienee joka ainoalle autoilijalle erittäin hyvin tiedossa, eli sillä viisastelu on täysin epärelevanttia.

Edellisestä täysin riippumatta auton hankintaan liittyvät myös kaikki sen jälkeiset käyttökustannukset tyyliin PureTech vs. V8.

Mitä sitten itse auton valintaan tulee, niin jokaisella on ihan omat henkilökohtaiset kriteerinsä sen suhteen.

Lue lisää

Onhan jokaisella omat kriteerinä autonvalintaan. Vai onko?

Useimmille se on kuitenkin se markkinointikoneisto, joka tarjoaa hienoja kriteerejä: taloudellisuus, turvallisuus, ekologisuus jne jne.

Oleellista on se, että auto saadaan myydyksi.

Nuo mainitut ominaisuudet ovat kuitenkin käytännössä merkityksettömiä.

Tämä oli se syy, miksi kysyin että mihin tuota alkuperäistä kysymystä tarvittiin, kun.... asialla ei ole merkitystä.

Aivan yhtä hyvin voitaisiin kysyä että ostanko punaisen, keltaisen vaiko sinisen auton, mikä niistä on turvallisin.

No, mukavia autonostohetkiä sinne kuitenkin, ei fiiliksellä ostamisessa mitään pahaa ole, mutta jos alkaa itseään "huijaamaan" asioilla, että saa oikeutuksen ostaa auto, ollaan jonkinlaisen itsepetoksen äärellä.

Voin vielä vastata siihen alkuperäiseen kysymykseenkin. Kulutus on 0,782 litraa suurempi kuin pienemmässä autossa, moottoritienopeuksilla. Jos vastaus ei ollut tyydyttävä, niin minkälaiseen vastaus olisi ollut riittävä kriteeri sille, että auton voi ostaa?

0,452 litraa satasella suurempi, onko riittävän pieni lukema?

Elä hermostu, vaan mieti. :)

RealismiaKehiin kirjoitti:

Onhan jokaisella omat kriteerinä autonvalintaan. Vai onko?

Useimmille se on kuitenkin se markkinointikoneisto, joka tarjoaa hienoja kriteerejä: taloudellisuus, turvallisuus, ekologisuus jne jne.

Oleellista on se, että auto saadaan myydyksi.

Nuo mainitut ominaisuudet ovat kuitenkin käytännössä merkityksettömiä.

Tämä oli se syy, miksi kysyin että mihin tuota alkuperäistä kysymystä tarvittiin, kun.... asialla ei ole merkitystä.

Aivan yhtä hyvin voitaisiin kysyä että ostanko punaisen, keltaisen vaiko sinisen auton, mikä niistä on turvallisin.

No, mukavia autonostohetkiä sinne kuitenkin, ei fiiliksellä ostamisessa mitään pahaa ole, mutta jos alkaa itseään "huijaamaan" asioilla, että saa oikeutuksen ostaa auto, ollaan jonkinlaisen itsepetoksen äärellä.

Voin vielä vastata siihen alkuperäiseen kysymykseenkin. Kulutus on 0,782 litraa suurempi kuin pienemmässä autossa, moottoritienopeuksilla. Jos vastaus ei ollut tyydyttävä, niin minkälaiseen vastaus olisi ollut riittävä kriteeri sille, että auton voi ostaa?

0,452 litraa satasella suurempi, onko riittävän pieni lukema?

Elä hermostu, vaan mieti. :)

Lue lisää

Olen toki liiankin hyvin tietoinen ett'ei tuollaisiin yksinkertaisten aivottomiin, mutta sen estämättä tai ehkä juurikin siitä johtuen, oleviin fundis-uskova-tyyppisiin ainoan oikean uskonsa yksisuuntaisten julistajien ikiriidanhaastoihin ja polemikointeihin tulisi edes alentua reagoimaan, sillä elämä on liian arvokas sellaiseen tuhlattavaksi, mutta tehdään nyt poikkeus.

Rautalankaa.

1) Avauksessa jo heti otsikossa kerrottiin kyseessä olevan Partner PureTech & EAT8 ja kommenttiosuudessa se vs. diesel dieselverottomassa maassa, aihe koskien polttoaineen kulutusta.

Missään edes rivienvälisesti ei annettu edes ymmärtää, että haussa olisi jokin autoilun kokonaiskustannusten ideaali kirpputorimalli, puhumattakaan jokin ainoan oikean totuuden fundis-uskova lähestyminen autoilun kokonaiskustannuksiin.

Mikä tässä hyvin yksikertaisessa yhtälössä on älyllisesti noin ylitsepääsemätöntä sisäistää ja ymmärtää? Toki eri lajien fundis-uskoville kaikki, joka ei asetu uskomusmaailmaansa tulee johtamaan ei-älyllisiin rekatioihin monine olkinukke-sivuraiteineen.

2) Tuo ainoan oikean autoilu-totuuden uskovuus-aivottomuus johti myös sivuuttamaan sen, että haussa oli ko. kokoluokan pakettiauto perinteisellä automaattivaihteistolla, joka tuotiin esille jo heti ketjun otsikossa.

Käytettyinä sellaisia ei edes ole markkinoilla, sillä vasta PSA on ne tuomassa markkinoille ja juuri hiljattain Ford on tuonut oman juuri kehittämänsä periteisen A8 automaatinsa myös pakettiautoon, josta tosin ei vielä ole juurikaan kokemuksia ja sekin satavissa vain uusiin autoihin.

3) Nykyisten Long Life "huoltojen" vuoksi nykyautoja ei edes oiken uskalla ostaa kuin 30-50 tkm ajettuina ja automaattien suhteen vieläkin riskialttiimpaa koska ei voi tietää josko jokin puoskari on automaatia väärinkäyttänyt ja sitten kalliit korjauskustanukset lankeavat myöhemmin seuraavalle omistajalle.

Käytettynäkin 30-50 tkm ajetuista pyydetään melko vahvoja hintoja vs. hyvät tarjoukset uudesta autosta ja automaatteinahan niitä ei tuossa Partnerin kategoriassa edes ole olemassa.

Juuri taannoin Peugeotin virallinen edustaja tarjosi 24%:n alennusta nykymallin uudesta Partnerista (siis lopetettu malli) ja uuden mallin uudesta Expertistä 24% - 26% - 30% mallista riippuen. Tuon liikkeen vieressä ollut Toyota kertoi vastaavista ProAcea koskevista alennuksista suuressa mainostaulussaan liikkeen edustalla.

Hintaero 30-50 tkm ajettu käytetty vs. edeellä mainitut tarjoukset tekevät uuden ehdottomasti kannattavammaksi, kun jopa noin 80-100 tkm ajetusta edelleen pyydetään melko kovia hintoja suhteessa noihin tarjouksiin uusista autoista.

4) Se, että vastakommentoija assosioi reilun 20 tuhannen euron vaatimattomaan aivan peruskulkineeseen termin haave, kertoo sekin omaa surullista kieltään termin käyttäjästä, jota en nyt viitsi edes verbalisoida.

Jokin aika sitten Wheeler Dealerin yhdessä episodissa sen fiksulla mekaanikolla olikin osuvasti T-paidassaan koko rintakehän täyttävä teksti lyhyestia ja ytimekkäästi:

"Can't argue with stupid."

PureTech_130hv_EAT8 kirjoitti:

Olen toki liiankin hyvin tietoinen ett'ei tuollaisiin yksinkertaisten aivottomiin, mutta sen estämättä tai ehkä juurikin siitä johtuen, oleviin fundis-uskova-tyyppisiin ainoan oikean uskonsa yksisuuntaisten julistajien ikiriidanhaastoihin ja polemikointeihin tulisi edes alentua reagoimaan, sillä elämä on liian arvokas sellaiseen tuhlattavaksi, mutta tehdään nyt poikkeus.

Rautalankaa.

1) Avauksessa jo heti otsikossa kerrottiin kyseessä olevan Partner PureTech & EAT8 ja kommenttiosuudessa se vs. diesel dieselverottomassa maassa, aihe koskien polttoaineen kulutusta.

Missään edes rivienvälisesti ei annettu edes ymmärtää, että haussa olisi jokin autoilun kokonaiskustannusten ideaali kirpputorimalli, puhumattakaan jokin ainoan oikean totuuden fundis-uskova lähestyminen autoilun kokonaiskustannuksiin.

Mikä tässä hyvin yksikertaisessa yhtälössä on älyllisesti noin ylitsepääsemätöntä sisäistää ja ymmärtää? Toki eri lajien fundis-uskoville kaikki, joka ei asetu uskomusmaailmaansa tulee johtamaan ei-älyllisiin rekatioihin monine olkinukke-sivuraiteineen.

2) Tuo ainoan oikean autoilu-totuuden uskovuus-aivottomuus johti myös sivuuttamaan sen, että haussa oli ko. kokoluokan pakettiauto perinteisellä automaattivaihteistolla, joka tuotiin esille jo heti ketjun otsikossa.

Käytettyinä sellaisia ei edes ole markkinoilla, sillä vasta PSA on ne tuomassa markkinoille ja juuri hiljattain Ford on tuonut oman juuri kehittämänsä periteisen A8 automaatinsa myös pakettiautoon, josta tosin ei vielä ole juurikaan kokemuksia ja sekin satavissa vain uusiin autoihin.

3) Nykyisten Long Life "huoltojen" vuoksi nykyautoja ei edes oiken uskalla ostaa kuin 30-50 tkm ajettuina ja automaattien suhteen vieläkin riskialttiimpaa koska ei voi tietää josko jokin puoskari on automaatia väärinkäyttänyt ja sitten kalliit korjauskustanukset lankeavat myöhemmin seuraavalle omistajalle.

Käytettynäkin 30-50 tkm ajetuista pyydetään melko vahvoja hintoja vs. hyvät tarjoukset uudesta autosta ja automaatteinahan niitä ei tuossa Partnerin kategoriassa edes ole olemassa.

Juuri taannoin Peugeotin virallinen edustaja tarjosi 24%:n alennusta nykymallin uudesta Partnerista (siis lopetettu malli) ja uuden mallin uudesta Expertistä 24% - 26% - 30% mallista riippuen. Tuon liikkeen vieressä ollut Toyota kertoi vastaavista ProAcea koskevista alennuksista suuressa mainostaulussaan liikkeen edustalla.

Hintaero 30-50 tkm ajettu käytetty vs. edeellä mainitut tarjoukset tekevät uuden ehdottomasti kannattavammaksi, kun jopa noin 80-100 tkm ajetusta edelleen pyydetään melko kovia hintoja suhteessa noihin tarjouksiin uusista autoista.

4) Se, että vastakommentoija assosioi reilun 20 tuhannen euron vaatimattomaan aivan peruskulkineeseen termin haave, kertoo sekin omaa surullista kieltään termin käyttäjästä, jota en nyt viitsi edes verbalisoida.

Jokin aika sitten Wheeler Dealerin yhdessä episodissa sen fiksulla mekaanikolla olikin osuvasti T-paidassaan koko rintakehän täyttävä teksti lyhyestia ja ytimekkäästi:

"Can't argue with stupid."

Lue lisää

"1) Avauksessa jo heti otsikossa kerrottiin kyseessä olevan Partner PureTech & EAT8 ja kommenttiosuudessa se vs. diesel dieselverottomassa maassa, aihe koskien polttoaineen kulutusta."

Niinhän se oli, ja tuohon oli laitettu yksi kysymys joka kuului suurinpiirtein näin: että paljonko mahtaa kulutus nousta moottoritienopeuksissa:

"Olisi kiinnostavaa tietää paljonko tuo pikkupaku kuluttaa PureTech 130hv & EAT8-versiona. Voisi oletaa kulutuksen kasvavan melko reippaasti pika- ja moottoriteillä, sillä onhan tuosa melko paljon otsapintaa."

"Missään edes rivienvälisesti ei annettu edes ymmärtää, että haussa olisi jokin autoilun kokonaiskustannusten ideaali kirpputorimalli, puhumattakaan jokin ainoan oikean totuuden fundis-uskova lähestyminen autoilun kokonaiskustannuksiin."

No miten se pitää rivien välistä lukea, kun kysytään polttoaineenkulutuksen suuruutta? Ei tarvitse olla kummoinen Einstain että voi päätellä polttoaineen maksavan rahaa ja kun siitä kysytään, on kysymys rahasta.

Nyt sinulla on toki mahdollisuus viimein kertoa se syy, että miksi tuota kulutusta kysyit. Tämän kysymyksen merkitystä olen tässä jo moneen kertaan kysynyt ja selkeästi sitten arvannut pieleen, kun piti noin hermostua.

Eli: miksi tuo kysymys kysyttiin, mikä merkitys sillä kulutuksen suuruudella on?

Tarjosin jo aiemmassa viestissäni erinäisiä vaihtoehtoja, mutta kerrataan: Erilaisia vaihtoehtoja kulutukselle, 120 km/h nopeudessa:

a) 5,678 litraa/100 km
b) 8,345 litraa/100km
c) 12,836 litraa/100km

Noin, kolme vaihtoehtoa, mikä näistä olisi mieluisin, ja minkä vuoksi? Tuon yksinkertaisemmin ei enää voi kysyä,

"Mikä tässä hyvin yksikertaisessa yhtälössä on älyllisesti noin ylitsepääsemätöntä sisäistää ja ymmärtää? Toki eri lajien fundis-uskoville kaikki, joka ei asetu uskomusmaailmaansa tulee johtamaan ei-älyllisiin rekatioihin monine olkinukke-sivuraiteineen."

Tätä asiaa on vaikea ymmärtää, jos asianomainen käyttäytyy eri tavalla kuin 99,99% ihmisistä. Suurin osa, ellei jopa kaikki, uskallan väittää, ovat kiinnostuneita polttoaineenkulutuksesta sen vuoksi, että sen suuruus vaikuttaa suoraan rahanmenoon. Sinulla on selvästi joku muu syy tuon asian kysymyseen, toistaiseksi se asia ei ole selvinnyt.

"4) Se, että vastakommentoija assosioi reilun 20 tuhannen euron vaatimattomaan aivan peruskulkineeseen termin haave, kertoo sekin omaa surullista kieltään termin käyttäjästä, jota en nyt viitsi edes verbalisoida."

Hmmm, tämä olikin jo todella mielenkiintoinen kommentti. En tiedä kenen kanssa olet keskustellut, mutta minä en ole ainakaan liittänyt autonhankintaasi sanaa haave, joten aika mielenkiintoiseen tilaan saatat itsesi, yrittäessäsi laittaa sanoja ihmisten suuhun ja sen jälkeen alentaa heitä sen vuoksi. Sinänsä hienoa ettet verbalisoinut ajatuksiasi, olisit saattanut ehkä itsesi noloon tilanteeseen, pisteet siitä.

"Jokin aika sitten Wheeler Dealerin yhdessä episodissa sen fiksulla mekaanikolla olikin osuvasti T-paidassaan koko rintakehän täyttävä teksti lyhyestia ja ytimekkäästi:

"Can't argue with stupid.""

Bumerangissa on sellainen mielenkiintoinen ominaisuus että pahimmillaan se osuu heittäjäänsä nilkkaan. Jos olet aloittanut tällaisen keskustelun, kannattaisi se myös päättää asiallisesti. Ihan itse soppasi keitit, kysymällä kysymyksen, jonko merkitystä et ilmeisesti osaa itsekään selittää.

Kaikesta huolimatta mukavia kilometrejä uuden auton rattiin.

RealismiaKehiin kirjoitti:

"1) Avauksessa jo heti otsikossa kerrottiin kyseessä olevan Partner PureTech & EAT8 ja kommenttiosuudessa se vs. diesel dieselverottomassa maassa, aihe koskien polttoaineen kulutusta."

Niinhän se oli, ja tuohon oli laitettu yksi kysymys joka kuului suurinpiirtein näin: että paljonko mahtaa kulutus nousta moottoritienopeuksissa:

"Olisi kiinnostavaa tietää paljonko tuo pikkupaku kuluttaa PureTech 130hv & EAT8-versiona. Voisi oletaa kulutuksen kasvavan melko reippaasti pika- ja moottoriteillä, sillä onhan tuosa melko paljon otsapintaa."

"Missään edes rivienvälisesti ei annettu edes ymmärtää, että haussa olisi jokin autoilun kokonaiskustannusten ideaali kirpputorimalli, puhumattakaan jokin ainoan oikean totuuden fundis-uskova lähestyminen autoilun kokonaiskustannuksiin."

No miten se pitää rivien välistä lukea, kun kysytään polttoaineenkulutuksen suuruutta? Ei tarvitse olla kummoinen Einstain että voi päätellä polttoaineen maksavan rahaa ja kun siitä kysytään, on kysymys rahasta.

Nyt sinulla on toki mahdollisuus viimein kertoa se syy, että miksi tuota kulutusta kysyit. Tämän kysymyksen merkitystä olen tässä jo moneen kertaan kysynyt ja selkeästi sitten arvannut pieleen, kun piti noin hermostua.

Eli: miksi tuo kysymys kysyttiin, mikä merkitys sillä kulutuksen suuruudella on?

Tarjosin jo aiemmassa viestissäni erinäisiä vaihtoehtoja, mutta kerrataan: Erilaisia vaihtoehtoja kulutukselle, 120 km/h nopeudessa:

a) 5,678 litraa/100 km
b) 8,345 litraa/100km
c) 12,836 litraa/100km

Noin, kolme vaihtoehtoa, mikä näistä olisi mieluisin, ja minkä vuoksi? Tuon yksinkertaisemmin ei enää voi kysyä,

"Mikä tässä hyvin yksikertaisessa yhtälössä on älyllisesti noin ylitsepääsemätöntä sisäistää ja ymmärtää? Toki eri lajien fundis-uskoville kaikki, joka ei asetu uskomusmaailmaansa tulee johtamaan ei-älyllisiin rekatioihin monine olkinukke-sivuraiteineen."

Tätä asiaa on vaikea ymmärtää, jos asianomainen käyttäytyy eri tavalla kuin 99,99% ihmisistä. Suurin osa, ellei jopa kaikki, uskallan väittää, ovat kiinnostuneita polttoaineenkulutuksesta sen vuoksi, että sen suuruus vaikuttaa suoraan rahanmenoon. Sinulla on selvästi joku muu syy tuon asian kysymyseen, toistaiseksi se asia ei ole selvinnyt.

"4) Se, että vastakommentoija assosioi reilun 20 tuhannen euron vaatimattomaan aivan peruskulkineeseen termin haave, kertoo sekin omaa surullista kieltään termin käyttäjästä, jota en nyt viitsi edes verbalisoida."

Hmmm, tämä olikin jo todella mielenkiintoinen kommentti. En tiedä kenen kanssa olet keskustellut, mutta minä en ole ainakaan liittänyt autonhankintaasi sanaa haave, joten aika mielenkiintoiseen tilaan saatat itsesi, yrittäessäsi laittaa sanoja ihmisten suuhun ja sen jälkeen alentaa heitä sen vuoksi. Sinänsä hienoa ettet verbalisoinut ajatuksiasi, olisit saattanut ehkä itsesi noloon tilanteeseen, pisteet siitä.

"Jokin aika sitten Wheeler Dealerin yhdessä episodissa sen fiksulla mekaanikolla olikin osuvasti T-paidassaan koko rintakehän täyttävä teksti lyhyestia ja ytimekkäästi:

"Can't argue with stupid.""

Bumerangissa on sellainen mielenkiintoinen ominaisuus että pahimmillaan se osuu heittäjäänsä nilkkaan. Jos olet aloittanut tällaisen keskustelun, kannattaisi se myös päättää asiallisesti. Ihan itse soppasi keitit, kysymällä kysymyksen, jonko merkitystä et ilmeisesti osaa itsekään selittää.

Kaikesta huolimatta mukavia kilometrejä uuden auton rattiin.

Lue lisää

Toistetaan edelleen.

Auton vaatima pääomakulu ja arvon alenema lienee joka ainoalle autoilijalle erittäin hyvin tiedossa, eli sillä viisastelu on täysin epärelevanttia.

Edellisestä täysin riippumatta auton hankintaan liittyvät myös kaikki sen jälkeiset käyttökustannukset tyyliin PureTech vs. V8.

Tai kuten avauksessa PureTech vs. diesel ja hyvin neutraali ajatus/ uteliaisuus siitä paljonkohan ko. kulkine bensaversiona polttaisi. Missään ei tuotu esille sen olevan jokin kynnyskysymys. Sitten pätemisviettinen polemikoija kuitenkin repi tuosta kynnyskysymyksen, tekstiin omiaan lukien, joskin vain itselleen polttoaineeksi iki-polemiikilleen.

Edelleenkään tässä ei haettu, itse asian ohitse revittynä kauppaamaasi fundis-uskova-tyylistä kirpputori-ideaalia autoilun kokonaiskustannuksiin.

Mikä tässä hyvin yksikertaisessa yhtälössä on älyllisesti noin ylitsepääsemätöntä sisäistää ja ymmärtää?

Sitten tähän ilmeisen iki-pätemisviettinen polemikoija "logiikassaan" alkoi vielä kuin boonuksena kaupata jotakin ihan omaa fundis-mantraansa käytetyistä autoista, joissa ei edes ole kaivattua perinteistä automaattia, julistellen megalomaniassaan jopa itsepetokisiinkin sokeutumista.

Sitten tuossa edellä sivuraiteeseen vastineena erittelin asetelmaa käytetty vs. uusi auto, mitä, miten ja miksi, mutta sekin oli fundisuskovalogiikkalla hyvä skipata.

Can't argue with stupid

PureTech_130hv_EAT8 kirjoitti:

Toistetaan edelleen.

Auton vaatima pääomakulu ja arvon alenema lienee joka ainoalle autoilijalle erittäin hyvin tiedossa, eli sillä viisastelu on täysin epärelevanttia.

Edellisestä täysin riippumatta auton hankintaan liittyvät myös kaikki sen jälkeiset käyttökustannukset tyyliin PureTech vs. V8.

Tai kuten avauksessa PureTech vs. diesel ja hyvin neutraali ajatus/ uteliaisuus siitä paljonkohan ko. kulkine bensaversiona polttaisi. Missään ei tuotu esille sen olevan jokin kynnyskysymys. Sitten pätemisviettinen polemikoija kuitenkin repi tuosta kynnyskysymyksen, tekstiin omiaan lukien, joskin vain itselleen polttoaineeksi iki-polemiikilleen.

Edelleenkään tässä ei haettu, itse asian ohitse revittynä kauppaamaasi fundis-uskova-tyylistä kirpputori-ideaalia autoilun kokonaiskustannuksiin.

Mikä tässä hyvin yksikertaisessa yhtälössä on älyllisesti noin ylitsepääsemätöntä sisäistää ja ymmärtää?

Sitten tähän ilmeisen iki-pätemisviettinen polemikoija "logiikassaan" alkoi vielä kuin boonuksena kaupata jotakin ihan omaa fundis-mantraansa käytetyistä autoista, joissa ei edes ole kaivattua perinteistä automaattia, julistellen megalomaniassaan jopa itsepetokisiinkin sokeutumista.

Sitten tuossa edellä sivuraiteeseen vastineena erittelin asetelmaa käytetty vs. uusi auto, mitä, miten ja miksi, mutta sekin oli fundisuskovalogiikkalla hyvä skipata.

Can't argue with stupid

Lue lisää

Eiks ton agressiivisen skeidan vois jättää veks täält
Kaveri heitti iha asiaa et miks sä kyselet sit kulutust jos sill ei oo mitää merkityst ja sä alat raivoo.

Jos et osaa vastata siihe kyssärii ni eiks sit kandeis olla hiljaa eikä alkaa mokaa ittees. Ei voi olla noi vaikeet.

RealismiaKehiin kirjoitti:

"Mikähän mahtoi olla tuon pääomakuluilla ja arvonalennuksella viisastelun pointti ottaen huoioon, että auton hankinta ei-ammatilliseen käyttöön on puhtaasti taloudellisesti ajatellen kannatamaton hankinta."

Et selvästi ymmärtänyt mistä oli kysymys. Kirjoitus ei ollut viisastelua, vaan ihan todellista totuutta. Jos mietit sitä, paljonko autosi kuluttaa, olet kiinnostunut ratkaisusi taloudellisesta toteutuksesta. Ja siinä tapauksessa taloudellista toteutusta kannattaa alkaa miettimään jostakin muusta seikasta kuin polttoaineenkulutuksesta.

"Eli joko autoa ei tulisi lainkaan hankkia siirtyen jalankulkijaksi ja pyöräilijäksi tai sitten auton tulisi olla jokin vanha ritsa tai jopa ilmainen."

Et selvästi ymmärtänyt mistä on kysymys.

Kerrotaan nyt vielä uudelleen: Kysymys oli siitä, että olet huolestunut polttoaineenkulutuksesta, eli siis rahanmenosta. Jos autosi kulutus on vaikkapa 8 litraa satasella, ja toisella valmistajalla vain 7 litraa, niin et siitä erotuksesta hyödy oikeastaan juuri mitään, kun rahaa valuu hukkaan arvonalennuksen kautta.

Jos oletetaan että ajat 20.000 km vuodessa niin tuosta syntyy 300 euron ero. Jos ostat uuden 20.000 euron auton, maksat sen omistamisesta 4800 euroa vuodessa. Ja sinä olet huolestunut kulutuksesta, et arvonalennuksesta, vaikka summat pyörii ihan eri suuruusluokissa.

"Tai jos polttoaineen kulutus on merkityksetön tekijä, niin sittenhän voisi saman tien hommata jonkin jenkkivanin V8:lla, joskin päästöihin perutuvat käyttöverotkin pomppaisivat komeasti, mutta mitäpä siitäkään koska autonhan tulisi olla päämainvestoinniltaan ilmainen, muutoin käyttökuluilla ei ole liankaan merkitystä."

Vaikka yrität nyt ironiaa vääntää, niin olet oikeassa. Vanhalla jenkkikasilla hörhöttely on useimmissa tapauksissa halvempaa kuin uudella autolla ajaminen. Toki, tuossa välimaastossa uuden ja vaikkapa 30 vuoden ikäisen välillä, löytyy paljon erilaisia vaihtoehtoja, joille löytyy matemaattisesti järkevä yhtälö, auton iän, luotettavuuden sekä ylläpitokulujen välillä.

Sinänsä tuostahan nyt ei keskustelussa ollut kysymys vaan siitä, että niin kovasti ihmettelen että miksi olet siitä kulutuksesta kiinnostunut (kun sillä ei edelleenkään ole oikeastaan mitään merkitystä).

Lue lisää

Sun näsäviisastelua kun ei ymmärrä itsesi lisäksi muut niin mitä jos pohdiskelet kuningasajatuksiasi vaan ihan itseksesi.

Eskojuhani223 kirjoitti:

Sun näsäviisastelua kun ei ymmärrä itsesi lisäksi muut niin mitä jos pohdiskelet kuningasajatuksiasi vaan ihan itseksesi.

Siis nimimerkille " realismia kehiin" oli tämä osoitettu.

Eskojuhani223 kirjoitti:

Sun näsäviisastelua kun ei ymmärrä itsesi lisäksi muut niin mitä jos pohdiskelet kuningasajatuksiasi vaan ihan itseksesi.

Hmm, erikoinen keskustelu. Toinen vääntää rautalankaa kerta toisensa jälkeen etkä sittenkään ymmärrä, mitä tulit itse kysyneeksi.

Komiikkaa paremmasta päästä :DDDDDD

Kyllä noiden kolmen ohjaamot ovat kokonaisudessaan 'hieman' sivistynemmät kuin NV200:ssa. Opelin kojelauta näemmä muistuttaa Peugeotin vastaavaa, kun taasen Citroenissa on perinteisempi versio.

Opel Combo Cargo: https://www.opel.fi/vehicles/opel-valikoima/vans/combo-cargo/index.html

Noiden kolmen seuraan liittyy vuoden 2019 lopusta alkaen samaan paku-kategoriaan myös Toyota PSA:n valmistamana Espanjassa Vigon tehtaalla.

Toyota puolestaan ostaa PSA:n osuuden yhteisestä Tsekin Kolin tehtaasta jossa on yhteistyössä valmistettu samalle alustalle Peugeot 108, Citroën C1 ja Toyota Aygo, joita jatkossa valmistaa Toyota.

Mitä Nissanin nv200 tulee, niin se on aivan liian työkalu ja mahdoton vempele pidemmille matkoille, vaikka muuan pariskunta sellaisen hiljattain valitsikin maailmanymäri matkalleen.

- https://www.is.fi/matkat/art-2000005522717.html

Siihen ei myöskään ole saatavilla automaattivaihteistoa, laadukkaasta sellaisesta puhumattakaan. Sopii parhaiten urbaaniin ympäristöön.

Mutta jokainen luonnollisestikin painottaa asioita omalla tavallaan ja tekee valinnat sen mukaan.