Tiedätkö vai uskotko sen, miten kaikkeus ja elämä ovat saaneet alkunsa?
Jos et tiedä, niin uskotko vai sanotko, että "en tiedä"?
Jos et tiedä, niin pidätkö aidosti mahdollisena yliluonnollisen entiteetin (luojan) vaikutuksen kaikkeuden ja elämän syntymiseen?
Tiedätkö vai uskotko?
33
577
Vastaukset
Loin eilen uuden maailmanuskonnon maailmanhallitusta varten. Koska tuntuu olevan yhäti ikuisesti epäselvää loiko ihmiset Luojan vai loiko Luoja ihmiset niin tein siitä ensimmäisen synteesini koskaan.
Oli asia kummin päin tahansa niin :
1. Jos ihminen loi Luojan niin ihmisen on katsottavat tuon luomansa luojan perään ja hieman kuunneltava ja palvottava häntä. Jokaisen täytyy Luomansa asian, esineen, lapsen tms. perään katsoa ja valvoa, että kaikki on kohdallaan.
2. Jos Luoja loi ihmisen niin Luojan on katsottava myös luomansa luomakunnan perään ja valvottava sitä. Niin, että se kulkee suuntaan, joka on kaikin puolin sopusoinnussa ja harmooninen kokonaisuus.
3. Jos on syntynyt itsekseen tai mutaation tai lankeemuksen kautta paha Luoja kilpailemaan ihmiskunnan ja oikean Luojan välien turmelemiseksi sekä erottamaan Luojaa ja Luomakuntaa toisistaan niin tuo paha pitää paikallistaa ja se pitää tunnistaa totuudellisesti sekä tuo paha pitää vastustaa niin, että se pakenee ja pitää kaikkien alistua oikean Luojan alaisuuteen.
Jeesus sanoi: Mitä tahansa te pyydätte sen te saatte noin vuoden 30 tienoilla. Vaan sen merkitys on siinä, että kaikki mitä on ollut tuon vuoden 30 sanan jälkeen on muuttunut pyytämällä pyydetyksi. Mutta koska joku on voinut pyytää aikamatkailua niin myös menneisyydessä on kaikki muuttunut pyytämällä pyydetyksi Jeesuksen nimessä. Näin Jeesus on tullut esikoiseksi ja kaiken aluksi.
Esim. Allah saattaa olla pyytämällä pyydetty Jumala, Mooseksen 10 käskyn laki saattaa olla pyytämällä pyydetty laki, Galileo Galilei saattaa olla pyytämällä pyydetty elämäntyö, Jopa Nooan arkki on siinä tapauksessa sidottu tuohon : Mitä tahansa te pyydätte sen te saatte. Näin Jeesus on tuon yhden lauseen sanottuaan tullut esikoiseksi ja Luojan rinnalla toimivaksi Sanaksi. Jonka nimessä kaikki mitä kaikkeudessa on menneisyydessä tai tulevaisuudessa on pyydetty. Näin Jeesus on kaiken alku ja esikoinen kaikessa.Itse uskon ihmisen Luoneen Luojan ja jumalat. Mutta on tuo kolmas entiteetti eli Luomakunta, joka on katsellut kuinka ihminen luo Luojaa on mutatoitunut esiin aineesta ympäröivän Luomakunnan tuella estämään Ihmisen ja oikean Luojan välistä tervettä suhdetta.
Se tarkoittaa käytännössä sitä, että suhde ihmisen ja Luomuksen välillä on järkkynyt aika ajoin, kääntynyt päälaelleen aika ajoin sekä tulehtunut aika ajoin. Käytännössä se merkitsee, että vain esittämäni synteesi on tänä päivänä kaiken huomioon ottavat totuus: SEkä teesin että antiteesin muodostama synteesi.Nyt on siis vain tässä synteesissä yksi merkittävä ongelma. Emme enää voi erottaa kunpi on teesi ja kunpi on antiteesi : Ykköskohta voi olla kunpaakin sekä myös kakkoskohta voi olla kunpaakin. Ja onhan toki myös tuo kolmaskohta ongelmallinen. Sillä jos jatkuu tuo yritys ihmisen ja Luojan välisen suhteen turmelemiseksi niin on vaikea saada koko Luomakuntaa ruokituksi mikäli suhde palautuu ennalleen. Tarkoitan , että Luomakunnassa tulee Perkeleiden ruokkiminen hankalaksi mikäli Luojan ja Ihmisen välinen suhde normalisoituu.
Kolmaskohta on kuvattu StarTrekissä niin, että tulee tuntematon entiteetti häiritsemään aluksen normaalitoimintoja. Mutta yleensä tuo tuntematon entiteetti jollakin tavalla voitetaan.- Kalju_Pitkätukka
Yliluonnollinen selitys on aina väistynyt aina luonnollisen tieltä.
Planeetat olivat jumalia, koska hiihteliväyt tähtien seassa omia ratojaan.
Tähtitiede tiputti ne jo antiikin aikana jumalaiselta jalustaltaan.
Tuuli, sade, ukkonen, kaikki olivat selviä osoituksia yliluonnollisesta, kaikki ovat saaneet luonnollisen selityksen.
Jumala on ajettu yhä ahtaampaan rakoon, jonnekin maailmankaikkeuden ensisekunnin alkupuoliskolle ja kvanttimaailman ihmeellisyyksiin.
Kun pyhien kirjoitusten myytit ovat yksi toisensa perään osoittautuneet myyteiksi, miksi olettaa luojaa enää olemasssaolevaksi?Antiikin filosofit, jotka kumosivat uskon planeettojen jumaluuteen tulivat tulevaisuudesta ehkä jostakin vuodesta 3500 jKr hyppäämällä aikamatkan menneisyyteen.
Tuolla tulevaisuudessa tehtiin jumalallinen päätös, että yksi aika uhrataan siten, että se hetken kukoistaa filosfian voimin ja jättää ikimuistoisen säväyksen, mutta sitten tuo aika annetaan tuhon omaksi ja toinen valtakunta saa vallan.
Aivan samoin tekivät jostakin vuodesta 2700 jKr kolme ns. enkeliä aikamatkan Aabrahamin luokse ja niin Sodoma ja Gomorra päätetiin tuhota. Nuo kolme enkeliä edustivat hindujen luojajumalaa Brahmaa.
Se että tulevaisuus vaikuttaa menneisyyteen ja kumoaa menneisyydessä jonkin paikallisen uskonnon ei tarkoita, että tuo uskonto olisi ollut huono, vaan tuo uskonto oli liian hidas ja laiska edistymään. Homeroksen Ilias ja Odysseus olivat 300 vuotta hiljaiseloa elämässä, mutta sitten päätettiin antaa tulevaisuudesta käsin vähän vauhtia asioille.
Dante teki jumalaisessa näytelmässä Planeetoista Kiirastulen tyyssijat. Intian Krishna tietoisuus puolestaan kertoo planeettojen ilmakehän olevan seuraava:
Maapallolla on seitsemänkerroksinen ilmakehä. Kullakin muulla planeetalla on ilmakehänä yksi noista maapallon ilmakehän kerroksista.
Ei usko planeettojen jumaluuteen ole sammunut kokonaan. Niiden funktio on vain tulevaisuudessa käsin muutettu toiseksi. Ne olivat alkuun Jumalia, sitten Kiirastulen kotipaikkoja ja nykyisin ne ovat ilmakehältään tutkinnan alaisia.
Ihminen loi Luojan ja Luomakunnan. Eli Kaikkeuden. Se merkitsee, että ihmisellä on velvollisuus katsoa Luojan ja Luomakunnan perään ja rakastaa molempia. Ihmisen pitää palvoa luomaansa Kaikkeutta. Mikäli uskoo sen olevan ihmisen luoma.
Jos taas on niin, että on olemassa ulkopuolinen Luoja, joka on luonut Kaikkeuden niin tuon Luojan pitää palvoa kaikkeutta ja ihmistä, jonka on luonut. Tilanne on sama molemmissa tapauksissa.
Ihmisen tulee uskoa olevansa itse Kaikkeuden Luoja, vain sellainen ihminen palvoo Luomakuntaa ja Luojaa.
Jos ihminen ei usko olevansa kaikkeuden luoja niin hän ei voi palvoa lainkaan Jumalaa.
Jumalan tulee uskoa olevansa Kaikkeuden luoja. Vain niin hän voi palvoa luomaansa ihmistä. Mutta jos Jumala ei usko olevansa kaikkeuden luoja niin ei hän myöskään rakasta ihmistä ja luomakuntaa.
Ihmisen on uskottava toisin kuin Luojan. Ihmisen on uskottava olevansa itse Luoja.
Ja annettava ja ylennettävä Sielunsa Jumalan puoleen.
Sen jälkeen Jumalan on uskottava olevansa ihmisen ja Kaikkeuden luoja sekä käännyttävä kasvojensa valolla ihmisen puoleen.
Mikäli jokin sopu voisi syntyä pitää Ihmisen uskoa olevansa Luoja, mutta toisaalta Jumalan pitää uskoa olevansa Luoja. Tässä ei ole mitään ristiriitaa.- Hullumieshullu
Kaukosäädikö!!!???
Heitin sen lumihankeen!
.
Kaukosäödin on runkkareita varten! - AteistiVaan
”Tiedätkö vai uskotko sen, miten kaikkeus ja elämä ovat saaneet alkunsa?”
1. Maailmankaikkeus: en tiedä (ihan oikeasti)
2. Elämä: Abiogenesis tuntuu mahdolliselta ja ainoalta järkeenkäyvältä selitykseltä. Se, miten kaikki tarkalleen tapahtui on tuntematonta.
”Jos et tiedä, niin pidätkö aidosti mahdollisena yliluonnollisen entiteetin (luojan) vaikutuksen kaikkeuden ja elämän syntymiseen?”
On hyviä todisteita sen puolesta, että tietoisuus ja älykkyys ovat materian (aivojen) prosessien pohjalta syntyvä asia. Täten aineettomat jumalat eivät tunnu mahdollisilta.
Sen sijaan se, että eläisimme jonkun älykkään olennon tekemässä simulaatiossa, on mahdollinen, mutta en tiedä voiko tällöin puhua jumalasta. Samoin simulaatioselitys ei loppujen lopuksi selitä mitään, koska kaikkeuden alku siirtyy vain yhden maailmankaikkeuden verran kauemmaksi. En pidä simulaatioselitystä perusteltuna (occamin partaveitsi heiluu), mutta teoriassa mahdollisena. Mitäpä se sinulle kuuluu?
- Tiedetään.paljon
Yritä olla rehellinen: Mitä ei tiedetä sitä ei tiedetä. Tietämättömyys ei ole argumentti minkään uskomuksen puolesta. Se, että emme tiedä jotain ei myöskään poista tai mitätöi sitä minkä tiedämme.
Me emme tarkalleen tiedä, miten ensimmäinen itseään kopioiva proteiini tai polymeeri tai muu molekyyli on syntynyt. Sen sijaan me tiedämme aika hyvin sen, mitä tapahtui sen jälkeen kun oli olemassa itseään (epätäydellisesti) monistava solu: alkoi evoluutio, joka on synnyttänyt nykyisen biodiversiteetin.
Me emme tiedä mitä tapahtui universumimme synnyn ensimmäisten sekunnin murto-osien aikana. Sen sijaan me tiedämme aika hyvin sen miten ensimmäisen sukupolven tähdet ja sen jälkeiset tähdet ovat syntyneet, miten ja koska aurinkokuntamme on muodostunut, mistä prosesseista maapallon alkuaineet ovat peräisin jne.Usko on järjetöntä. Jos jotakin asiaa ei tiedä, niin miksi se pitäisi uskoa? Eikö riitä se, että pitää jotakin järkevää vaihtoehtoa mahdollisena?
Uskolle ei löydy mitään järjellistä syytä ja sen vuoksi uskosta on hyvä luopua ja korvata se mahdollisena pitämisellä sekä sanoilla "en tiedä" sen sijaan, että väittäisi tietävänsä tai luulisi tietävänsä, vaikka pelkästään uskoo, mutta ei tiedä.
Myös ateisti voi uskoa, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa tai että niistä ei voida esittää tai ei ole esitetty todisteita, mutta sellainen usko on turhaa ja jopa typerää, kuin uskontojen kannattajien uskoa asioihin, joita ei voida tietää.- Tiedetään.paljon
ei-kirj kirjoitti:
Usko on järjetöntä. Jos jotakin asiaa ei tiedä, niin miksi se pitäisi uskoa? Eikö riitä se, että pitää jotakin järkevää vaihtoehtoa mahdollisena?
Uskolle ei löydy mitään järjellistä syytä ja sen vuoksi uskosta on hyvä luopua ja korvata se mahdollisena pitämisellä sekä sanoilla "en tiedä" sen sijaan, että väittäisi tietävänsä tai luulisi tietävänsä, vaikka pelkästään uskoo, mutta ei tiedä.
Myös ateisti voi uskoa, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa tai että niistä ei voida esittää tai ei ole esitetty todisteita, mutta sellainen usko on turhaa ja jopa typerää, kuin uskontojen kannattajien uskoa asioihin, joita ei voida tietää.Normaali ihminen toimii normaalissa elämässä niin, että asiat joiden olemassaoloon uskomiselle ei ole mitään järkevää perustetta, oletetaan olemattomaksi. Eletään kuin tällaisia asioita ei olisi.
En ota huomioon mahdollisuutta, että ulko-oveni takana minua odottaa kirves-murhaaja enkä laske elämääni sen varaan että ensi viikolla tuntematon hyväntekijä kohtaa minut ja antaa minulle miljoonan. Elän kuin minua vainoavaa kirvesmurhaajaa tai minulle kohta miljoonan lahjoittavaa hyväntekijää ei olisi olemassa, koska ei minulla ei ole mitään syytä uskoa että olisi.
Aivan samoin elän elämääni ottamatta huomioon mahdollisuutta, että Jahve, Shiva, Ahura Mazda tai joku muu jumalhahmo tarkkailisi minua ja olisi valmis rankaisemaan tai palkitsemaan tekojani. En ota huomioon mahdollisuutta että minulla olisi kehosta irrallinen sielu ja vielä vähemmän että se voisi vaeltaa kuolemani jälkeen torakkaan tai sinivalaaseen. Tiedetään.paljon kirjoitti:
Normaali ihminen toimii normaalissa elämässä niin, että asiat joiden olemassaoloon uskomiselle ei ole mitään järkevää perustetta, oletetaan olemattomaksi. Eletään kuin tällaisia asioita ei olisi.
En ota huomioon mahdollisuutta, että ulko-oveni takana minua odottaa kirves-murhaaja enkä laske elämääni sen varaan että ensi viikolla tuntematon hyväntekijä kohtaa minut ja antaa minulle miljoonan. Elän kuin minua vainoavaa kirvesmurhaajaa tai minulle kohta miljoonan lahjoittavaa hyväntekijää ei olisi olemassa, koska ei minulla ei ole mitään syytä uskoa että olisi.
Aivan samoin elän elämääni ottamatta huomioon mahdollisuutta, että Jahve, Shiva, Ahura Mazda tai joku muu jumalhahmo tarkkailisi minua ja olisi valmis rankaisemaan tai palkitsemaan tekojani. En ota huomioon mahdollisuutta että minulla olisi kehosta irrallinen sielu ja vielä vähemmän että se voisi vaeltaa kuolemani jälkeen torakkaan tai sinivalaaseen.Ihan järkeviä ajatuksia sinulla.
- vihtuilija
En kumpaakaan.....
Jos et tiedä etkä usko, niin sitten olet niin kuin minä: ateisti.
Usko on turhaa ja jopa typerää. En näe mitään syytä uskoa asioita, joita ei voida tietää. Näetkö sinä, joka luet tämän?- vihtuilija
En ole niinkuin sinä. En ole sitä mieltä että kaikkeudella olisi alku. Minulla ei ole tietämyksiä tai uskomuksia ko.asiaan liittyen....
vihtuilija kirjoitti:
En ole niinkuin sinä. En ole sitä mieltä että kaikkeudella olisi alku. Minulla ei ole tietämyksiä tai uskomuksia ko.asiaan liittyen....
Tiedän kyllä tyhjän retoriikan, jonka mukaan kaikkeus on ollut aina olemassa, koska mitään muuta ei ole kuin kaikkeus ja niinpä kaikkeus on ollut olemassa aina, koska aikakin on osa kaikkeutta.
Se, että sanotaan kaikkeudella olevan alku (jopa uskovainen ateisti voi sanoa niin), ei tarkoita sitä, että se asia uskotaan, vaikka sitä ei tiedetä. On hyvin perusteltua ajatella, että kaikkeudella on alku, jota ennen sitä ei ollut olemassa: ei tämä sen kummempi asia ole.
Jos olet sitä mieltä, että kaikkeudella ei ole alkua ja perustelet kantasi muuten kuin tein ensimmäisessä kappaleessa - esimerkiksi siten, että materia on ikuista ilman alkua tms. - niin sitten sinä uskot sen asian, koska et voi tietää: tai eihän se mielipide välttämättä uskoa ole, vai onko? Pidät mahdollisena, vaikka et tiedä?
Niin - ei minulla ole tarvetta osoittaa olevani samanlainen kuin sinä olet. Päinvastoin. Olen mielelläni erilainen kuin sinä olet. Taidat olla vittuilija luonteeltasi, kun nikkisi viittaa siihen?- vihtuilija
Lueppa nyt ihan itse aloituksi uudestaan, sen sijaan että alat minua vähättelemään. Se että sinä uskot ajatuksenlukuun, ei tarkoita sitä että se olisi totta....sillä minä en todellakaan tiedä pääsisisäisistä varauksista jota et kuitenkaa aloitukseen kirjoita.
"Tiedätkö vai uskotko sen, miten kaikkeus ja elämä ovat saaneet alkunsa? "
Sinun aloituksesi käsitteli uskomista tai tietämistä alusta, eikä suinkaan olemuksesta.....
Tuo mitä sanot tyhjäksi retoriikaksi on olkiukko. Laitat jonkinlaisen ennakkokäsityksen edustamaan minun ajatuksiani, jonka kimppuun hyökkäät. Miksi sinut pitäisi ottaa vakavasti kun sorrut argumentaariovirheeseen heti lähdössä? Toinen argumentaatiovirhe oli maalitolppien siirtely...ensin kysyt alusta ja yhtäkkiä alat kertoilemaan että se onkin uskoa kun uskoo materiaan ilman alkua .....oli eihän tarkoituksesi ole mitään muuta ku huutaa tyhjää....
"On hyvin perusteltua ajatella, että kaikkeudella on alku, jota ennen sitä ei ollut olemassa: ei tämä sen kummempi asia ole. "
Missä sellainen perustelu on nähtävissä? Lähinnä perialku kuuluu ikuisuuskysymyksien joukkoon. Ikuisuuskysymykset johtuvat siitä, että asia on heikosti määritelty. Se että sinä uskovaisena häpeät uskovaisuuttasi ei ole minun vikani. Se että sinulta puuttuu sanavarastostasi sana "palvoa", ei ole minun vikani.
- tutkimusta
Tiedätkö ja uskotko ovat eri kysymyksiä eivätkä ne sulje toisiaan pois.
- wind-
Usko on muuttunut tiedoksi. Elämänkokemusta on jo sen verran keksitty, että se etäinen Jeesus on muuttunut todelliseksi. Ei kuitenkaan persoona ole fund vaan findmentaalinen. Paljon on asioita mitä ei koskaan tarvitse tietää, mutta henkinen oppi on loputonta. Erittäin varmaa tietoa on oma vakaumus ja se että on täysin mahdotonta synnyttää tahdottomasti. Aina on iso käsky takana. Se että ihminen tulee kaikesta tästä on myös kertomaan, on ison luokan juttu. Muistetaan että ihmisiä ollaan kaikki ja erilaiset näkymät ovat täysin selvää ja luonnollista. Siksi ei voida tuomita ketään.
Krishna tietoisuuden kirjoista voi päätellä, että ensimmäinen ELÄVÄ ROBOTTI saa elämän itseensä vuoden 2700 jKr tienoilla. Siihen mennessä siis tiede luultavasti selvittää elämän arvoituksen sekä kykenee valmistamaan täysin ihmisen näköisiä ja muotoisia robotteja. Ehkä siis klooneja tai kloonattuja ihmisiä.
Tämä nykyinen 500 vuotisaioni on pyrkimystä herättää kuolleita jälleen elämään. Se tapahtuu monin eri tavoin. Eräät tukeutuvat uskoon ja toiset taas tieteeseen. Tuo ensimmäinen elävä robotti tulee tuntemaan niin syvällisesti tiedettä eli omaa mahtavan tekoälyn, ja vielä tuntee aikamatkailun ja könttimekaniikan salat että sitä kutsutaan LUOJAKSI.
Ensimmäinen elävä robotti tulee olemaan nimeltään LUOJA: Tiede edistyy huimaa vauhtia . Vuoden 2100 tienoilla Intian Vyasadeva kokoaa veedat ja keksii aikamatkailun. Tiede perustuu Jeesuksen sanaan : MITÄ TAHANSA TE PYYDÄTTE SEN TE SAATTE. Lähiaikoina tulee Imaami Mahdi, joka suuntaa meidät rukoilemaan oikeita asioita sekä elämään niin että tuhannen vuoden kuluttua on tosi monipuolinen hedelmätarjonta.- Cthulhutar
Kysymys siitä, voisiko yliluonnollista olla olemassa, on täysin turha ilman mitään todisteita. Se on siis sama kun kysyisi, että pitääkö mahdollisena kuussa asuvan sateenkaarin värisen hiiren voivan pohtia Muumilaakson Hemulin seksuaalista suuntautumista?
- eioraamatussa
Miten kuvailisin Jumalan? Ainakin numero 5 on tärkeä.
Kuten uskovat puhuu paholaisesta ja Jumalasta, ja että paholainen sokaistui erinomaisuudestaan, niin kysyn: ootteko kuulleet yinistä ja yangista? Kumpikin vallitsee hengessä ja aineessa. Uskovat sanovat, etteivät tarvitse kun valkeuden.
Tässä lyhyt esimerkki, ensimmäinen on yang, jälkimmäinen yin:
valo-pimeys
päivä-yö
valkoinen-musta
maskuliinisuus-femiinisyys
tuli-vesi
aktiivisuus-passiivisuus
positiivisuus-negatiivisuus
täysi-tyhjä
kuuma-kylmä
parillinen-pariton
myöntävä-kieltävä
oikea-vasen
pohjoinen-etelä
Ette voi elää, jos vain toinen hallitsee.
Jos piirrätte viivan, olette piirtäneet yinin (pariton luku = 1 = "Jumala"), mutta periaatteessa viivassakin on 2 päätä, alku- ja loppupää, jolloin sinä on yang selvästi havaittavissa, mutta jos lähdetään keskeltä, missä silloin on alku?
Jos lähdette vasemmalle etsien loppua, ja joku tulee vastaan, hän sanoo, "ai etsitte loppupäätä? Vasemmalla on kylläkin alku, itse tulen sieltä päästä", miksi teidän pitäisi uskoa häntä?
Jos käännytte, toinen tulee oikealta: "Minä tulen oikealta, siellä on alku, ja vasemmalla loppu." Ja ristiriita on valmis.
Jos sanotte: "Olette kumpikin väärässä, me tulemme keskeltä, ja emme tienneet missä alku, ja missä loppu, joten lähdimme ensin vasemmalle", saatte viivan päistä tulleilta ankaria nuhteita.
Jos piirrätte ympyrän, tai jos saatte käsiinne täydellisen kehän, huomaatte, ettei siinä ole havaittavissa alkua eikä loppua. Se on yin - yksi, jossa yang (sisäosa). Jos piirrätte kehän keskelle viivan, jossa oli alku- ja loppupää (yang), se sekoittuu nyt yksinomaan yiniin, ja kokonaisuudesta tulee yin - yksi, mutta keskialueelle on muodostunut yang, kaksi erotettua aluetta, joista kumpikin on periaatteessa yin, alue omalla paikallaan, ja se pysyy, jos piirrätte viivoja ympyrästä sen toiseen päähän, koska uusia alueita muodostuu aina parillinen määrä.
Jos teillä on ympyrä, jossa keskiviiva, ja väritätte toisen puolen mustaksi, toisen valkeaksi, siinä on kaksi, yin ja yang, mutta kummankaan hallitessa yksinään ette siinä voi elää. Vain, jos otatte yangiin yiniä, ja yiniin yangia, voitte elää, koska ne kumpikin on teissä itsessänne.
Miksi olen sanonut numeron 5 olevan tärkeä?
Piirtäkää 5 viivaa, siis yin, pariton luku, ja aina löydätte keskiviivan. Kuten tiedätte, 3 viivaa on yin = 1, johon sisältyy yang = 2. ulommat kuvaavat yangia, sisäviiva yksinään yiniä. Viiden viivan sisällä on liikkumatilaa. Keskiviivan kummallakin laidalla, mutta jos edetään ulommaisiin äärilaitoihin, ollaan selkeästi yangissa - ulospäin suuntautuvan polariteetin alueella.
Tässä siis käsitystä Jumalan olemuksesta. - sgjklgkl
Hihulit uskovat tietävänsä kun taas vähän fiksummat uskikset tietävät uskovansa.
- näinkäsitettynä
Pitäisikö sanoa: helppoa kun heinän teko?
Ensin tulee tietous (yin, pysähtyneisyys), sitten ajatus (yin/yang), ja sitten teko (yang, ulos päin suuntautuva liike).
Tietous ja teko kahdestaan eivät päde ihmisessä, koska ihminen tarvitsee myös ajatuksen, joka synnyttää tunteita. Tästä on ateistien haukkuma Sinenmaakin puhunut, vaikka hän ei yinistä ja yangista olekaan puhunut.
http://sinenmaa.blogspot.com/2018/08/tuomio-jeesus-on-rikkonut-uskonrauhaa.html Uskon ja tiedän eli uskon kautta tiedän.
"Tämän minä olen kirjoittanut teille, jotka uskotte Jumalan Pojan nimeen, TIETÄÄKSENNE, että teillä on iankaikkinen elämä." 1. Joh. 5- Höhhuli
Olet siis pöljä.
- Jumalan-kumous
"Tiedätkö vai uskotko sen, miten kaikkeus ja elämä ovat saaneet alkunsa?"
Tieteessä pyritään tietoon, eikä uskomuksiin. Tarkoituksena on siis selvittää, että miten asiat oikeasti ovat. Tuollainen selvittäminen ei edellytä uskomista, vaan kyse on siitä, että testataan erilaisia perusteltuja oletuksia; eli hypoteeseja. Jos selitysmallit täyttävät tietyt suhteellisen tiukat kriteerit, niin niitä voidaan kutsua teorioiksi.
Näkyvällä universumilla on tieteellisesti teoretisoitu olevan alku, mutta tapahtumista ennen Planck-aikaa ei tiedetä mitään varmaa ja teoretisoitu loppu; merkityksessä: totaalinen hajoaminen sähkömagneettiseksi säteilyksi; eli ns. lämpökuolema, mutta nämäkin ovat vain pintavaahtoa ja kvanttimekaniikka mutkistaa syvempää kuviota.
Kaikkeuden entistä parempi selittäminen edellyttäisi mm. toimivan kvanttigravitaatioteorian, eli teorian, joka yhdistäisi ongelmitta kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian, mutta kukaan ei ole kyennyt ainakaan vielä sellaista kehittämään. Vaikka universumilla siis *näyttää*; ainakin jostakin näkökulmasta, olevan alku ja loppu, niin voi myös olla, että kyse on vain eräästä *näkökulmasta* äärimmäisen paljon laajempaan kokonaisuuteen; eli *multiversumiin*, jolla ei ole alkua eikä loppua. Luonnollisesti sekä universumin, että multiversumin selittämisen tulee perustua puhtaasti luonnollisiin mekanismeihin. Noiden mekanismien ei välttämättä tarvitse olla *havaittuja*, mutta niiden *ei* pidä olla ristiriidassa havaintojen kanssa ja niiden olemassaolon tulee olla *falsifioitavissa* havaintoihin perustuen.
Kvanttimekaniikka *ei* kiellä multiversumia, mutta emme *tiedä*, onko multiversumia olemassa. Tiedossa ei ainakaan vielä ole toimivaa tapaa falsifioida multiversumia, mutta falsifiointitapoja on pyritty kehittämään ja on mahdollista, että sellainen on löydettävissä. Toisin sanoen, nykytiedoillamme voimme tulkita *havaitut* kvanttimekaaniset tapahtumat luontevasti siten, että ne ovat esim.: 1) seurausta suoraan havaitsemattomien universumien tms. vuorovaikutuksesta tai 2) seurausta suoraan havaitsemattomien hiukkasten tms. vuorovaikutuksesta tai 3) seurausta puhtaasti matemaattisista olioista.
Näillä kaikilla tulkintatavoilla on omat vahvuutensa ja heikkoutensa. Itse suosin monimaailmatulkintaa, mm. koska *en* usko, että näkyvä universumi voi sisältää riittävän paljon riittävän massiivisia hiukkasia, jotta havaitut kvanttimekaaniset ilmiöt olisivat selitettävissä niiden avulla ilman ristiriitoja suhteessa havaittuihin gravitaation ohjaamiin makroskooppisiin tapahtumiin ja koska *en* usko matemaattisten olioiden mielekkääseen olemassaoloon *ilman* sellaista substanssia, joka mahdollistaa noiksi matemaattisiksi olioiksi tulkittavissa olevien muistisisältöjen arvojen muutokset.
Elämän alku perustuu näkökulmastani siihen, että elävän olennon havaitsema universumi on *ominaisuuksiltaan* väistämättä ko. havaitsemiseen johtava, koska ko. olento ei voi havaita minkään muunkaanlaista universumia. Havaittu universumi siis *ei* ole; nimenomaan omasta näkökulmastamme, satunnainen, vaan nimenomaan tietynlainen; ja mitä suurimmassa määrin, mikä synnyttää joitakin hyvin merkittäviä illuusioita; mukaan lukien ns. suunnittelun illuusion. Itse suosin monimaailmatulkintaa myös, koska *en* usko, että näkyvän universumin muistikapasiteetti on riittävä abiogeneesin uskottavaan selittämiseen ainakaan empiirisesti todennettujen mekanismien avulla. Tarvittava laskentakapasiteetti on kuitenkin täysin mahdollinen otettaessa huomioon kvanttimekaniikka.
"Jos et tiedä, niin pidätkö aidosti mahdollisena yliluonnollisen entiteetin (luojan) vaikutuksen kaikkeuden ja elämän syntymiseen?"
Em. asioiden tietämisestä riippumatta yliluonnollisen entiteetin mahdollinen olemassaolo on täysin *merkityksetöntä*, koska siitä ei voida tietää mitään. Yliluonnollinen tarkoittaa käytännössä *sitä, mitä ei voida periaatteessakaan tietää* ja sellaisena se on täysin turha pohdinnan kohde. Yliluonnollista ei voida myöskään falsifioida, koska se voi venyä ja paukkua täysin määrittelemättömällä tavalla. Sen sijaan merkityksellistä on se, mikä voidaan tietää, eli tunnettu ja myös *tuntematon* luonnollinen. Tietämättömyys on siis edelleen eri asia kuin yliluonnollinen ja olemassaolosta ei edelleenkään seuraa relevanssia...- Jumalan-kumous
Laitetaanpa tähän vielä tuon viimeisen kohdan tarkennuksena linkki tuohon aiempaan ketjuun, jossa yliluonnollinen on todistettu merkityksettömäksi:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15471601/yliluonnollinen-on-merkityksetonta Vai on naturalismi sitä mieltä. Eivät edes ateistit kiellä Feuerbachin mukaan Jumalan olemassaoloa mahdolliseksi. Ja teistit kuvittelevat itse olevansa Jumalia.
En ole ennen koskaan tutustunut naturalismiin ja sen opetukseen. Mutta musta tuntuu hassulta olla eri linjoilla ateistien kanssa.
Naturalistit taitavat sitten pitää kaikkia niitä valehtelijoina, jotka Jumala on parantanut ihmeiden välityksellä.
Outo tilanne mulle. Naturalismi on todella iljettävän tuntuinen ajatusrakennelma. Toivottavasti Jumala ei laita milloinkaan naturalisteja hallitsemaan Suomea tai Euroopaa. Ennemmin ateismi kuin naturalismi luulen mää. Mutta anteeksi jos suorapuheisuuteni loukkaa teitä. En vain siedä että mua pidetään jatkuvasti valehtelijana kun sanon Jumalan tehneen kolme suurta ihmeparannusta elämässäni.- Jumalan-kumous
alfa123om kirjoitti:
Vai on naturalismi sitä mieltä. Eivät edes ateistit kiellä Feuerbachin mukaan Jumalan olemassaoloa mahdolliseksi. Ja teistit kuvittelevat itse olevansa Jumalia.
En ole ennen koskaan tutustunut naturalismiin ja sen opetukseen. Mutta musta tuntuu hassulta olla eri linjoilla ateistien kanssa.
Naturalistit taitavat sitten pitää kaikkia niitä valehtelijoina, jotka Jumala on parantanut ihmeiden välityksellä.
Outo tilanne mulle. Naturalismi on todella iljettävän tuntuinen ajatusrakennelma. Toivottavasti Jumala ei laita milloinkaan naturalisteja hallitsemaan Suomea tai Euroopaa. Ennemmin ateismi kuin naturalismi luulen mää. Mutta anteeksi jos suorapuheisuuteni loukkaa teitä. En vain siedä että mua pidetään jatkuvasti valehtelijana kun sanon Jumalan tehneen kolme suurta ihmeparannusta elämässäni."Naturalistit taitavat sitten pitää kaikkia niitä valehtelijoina, jotka Jumala on parantanut ihmeiden välityksellä."
Yliluonnollisuus on *todistettu* merkityksettömäksi. Esimerkiksi tuo lainattu lause sisältää todistamattoman ja myös todistamattomaksi *kelpaamattoman* väitteen: "Jumala on parantanut ihmeiden välityksellä.". Todistustaakka on kuitenkin ko. väitteen esittäjällä, joten väitteen esittäminen ei ole keskustelua edistävää. Lisäksi on tietysti yleisesti tiedossa oleva asia, että yhtään ainoaa ns. ihmettä ei olla *koskaan* pystytty osoittamaan ja *mitään* näyttöä Jumalasta tms. ei edes ole olemassakaan, mikä tietysti on täysin ymmärrettävää ja odotettua, koska yliluonnollisuus on todistettu *merkityksettömäksi*...
Kokemukset toisaalta tietysti ovat todellisia, mutta niihin ei voida lisätä, eikä niistä voida vähentää mitään todellista merkitystä sotkemalla niihin mukaan täysin tarpeettomia yliluonnollisuuksia. Yliluonnollisuudella ei siis voi olla tosiasiallista vaikutusta kokemusten merkityksellisyyteen. Ihmisillä on kiistaton kyky kokea sellaisia asioita, joita eivät pysty ymmärtämään. Siitä *ei* kuitenkaan tietenkään seuraa, että nuo asiat olisivat yliluonnollisia tai että yliluonnollisella edes olisi mitään merkitystäkään, vaikka sellaista olisikin olemassa. Itseasiassa, on täysin *luonnollista*, että suurin osa kaikesta on sellaista, jota useimmat *eivät* pysty ymmärtämään. Harvat esim. ymmärtävät kvanttimekaniikkaa, mutta kuten tunnettua on, se *ei* ole yliluonnollista ja vaikka olisikin niin, tuolla yliluonnollisuudella ei siltikään olisi mitään merkitystä...
Siihen, että lukemattomat ihmiset kaikesta huolimatta *väittävät*, että yliluonnollisuudella muka olisi merkitystä, voi tietysti olla monenlaisia syitä, joista yleisimpiä taitavat olla: valehtelun tuottama hyöty, herkkäuskoisuus, lapsellisuus, tietämättömyys, pintapuolinen ajattelutapa, älylliset rajoitteet ja monenlaiset kognitiiviset häiriöt.
Sanoisin, että usein kyse on siitä, että uskonnollisella alueella vaikuttavat *valehtelun ammattilaiset* pyrkivät tavallaan varastamaan ihmisten aidot kokemukset lisäämällä niihin ns. yliluonnollisuuksia ja mankeloimalla ne lisäksi omaan, merkityksettömyyksiä vilisevään nimenomaiseen brändiinsä sopiviksi. Yleisin väline tuollaiseen monien inhottavana pitämään manipulaatioon on uskonnollinen kirjallisuus... - Hehhah_
alfa123om kirjoitti:
Vai on naturalismi sitä mieltä. Eivät edes ateistit kiellä Feuerbachin mukaan Jumalan olemassaoloa mahdolliseksi. Ja teistit kuvittelevat itse olevansa Jumalia.
En ole ennen koskaan tutustunut naturalismiin ja sen opetukseen. Mutta musta tuntuu hassulta olla eri linjoilla ateistien kanssa.
Naturalistit taitavat sitten pitää kaikkia niitä valehtelijoina, jotka Jumala on parantanut ihmeiden välityksellä.
Outo tilanne mulle. Naturalismi on todella iljettävän tuntuinen ajatusrakennelma. Toivottavasti Jumala ei laita milloinkaan naturalisteja hallitsemaan Suomea tai Euroopaa. Ennemmin ateismi kuin naturalismi luulen mää. Mutta anteeksi jos suorapuheisuuteni loukkaa teitä. En vain siedä että mua pidetään jatkuvasti valehtelijana kun sanon Jumalan tehneen kolme suurta ihmeparannusta elämässäni.<< Naturalistit taitavat sitten pitää kaikkia niitä valehtelijoina, jotka Jumala on parantanut ihmeiden välityksellä.
Outo tilanne mulle. Naturalismi on todella iljettävän tuntuinen ajatusrakennelma. >>
Tai itse asiassa kyseessä on naturalistinen metodologia eli tarkoittamasi ajatusrakennelman nimi on kansanomaisemmin: tiede.
No, ei kai tällaiset "ihmeparantuneet" sinänsä valehtelijoita ole. He ovat vaan tietämättömiä ja herkkäuskoisia ihmisiä, jotka kuvittelevat parantumisensa olleen jotenkin yliluonnollinen vaikkei siinä mitään yliluonnollista ole koskaan havaittu. Uskominen on niin voimakas asia, että ufomiehiin uskova saattaa jopa muistaa ufoabduktion elämänsä käänteen tekevänä asiana tai henkilö saattaa uskoa, että ufomiehet kävi ottamassa syöpäkasvaimen pois (vaikka kyse olisi ihan luonnollisesta paranemisprosessista) - vaikkei tuollaista tietenkään tässä reaalimaailmassa ole tapahtunut.
<< Ennemmin ateismi kuin naturalismi luulen mää. >>
Varmasti valtaosa ateisteista luottaa naturalistiseen metodiin eli tieteeseen. Luotettava tieto tuskin on paha asia.
- uskova-urpo
Kaikkihan tietävät, miten kaikkeus ja elämä ovat saaneet alkunsa. Vai etkö ollut paikalla? Mutta Mooses ensimmäisenä ihmisenä oli. Ei kukaan omasta päästään semmoisia jutskia kirjoittelisi. Mooses eli jo ennen Aatamia ja Eevaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2422631Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse802014Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101898Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki831357- 671315
Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171238TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi161108Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään901090- 71943
Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42934