Ootteko samaa mielipuolta siinä että ei pääse enää kunnon fiilikseen ns. "hoitaessaan" metsäänsä. Kun tuli tämä ilmastonmuutos pilaamaan tunnelman. Jokainen normijärjellä varustettu (vähintään syvällä sisimmässään) tajuaa, että vain vastuuton metsänomistaja enää hakkaa ja raivaa metsää. Hakkuussa pölähtää hetikohta 85% puihin sitouneesta hiilestä taivaalle, ja että hakkuuala on potentiaalinen päästölähde ensimmäiset 15-20 vuotta hakkuun jälkeen vielä. Vasta sen jälkeen alkaa pikkuhiljaa olla hiilinielu. Ja paras (ylivoimaisesti) hiilinielu metsä on, kun ihminen ei siihen kättään puuta. Tai korkeintaan kun metsä alkaa olla "ukkovaari"-iässä, voisi (mahdollisesti) olla järkevää alkaa poistaa lahoavaa puuainesta? "Olisi niin kiva hoitaa, mutta kun niille jälkeentulevillekin (omille lapsille) pitäisi jättää jonkinlaiset elämänedellytykset". "Olisi kiva kuluttaakin höpelönä" - mutta ei siinäkään pääse enää kunnon fiilikseen. Voih. :/
"Metänhoito ei oo ennää kivvaa"
44
518
Vastaukset
- Xd12--
En mä tiiä. Mä hakkautin 15 hehtaaria kun tuli huono viljasato. Kyllä kompensoi mukavasti
- pennitrevittävänälkään
Olen kanssa huomannut tuon, persaukisten "metsät" on yleensä hakkuuaukeeta.
- Makselija
Sitten kun makselet veroja niistä metsänmyynneistä,huomaat ettei ne kompensoinnit oikein menneet nappiin.On kokemuksia .
- SuomenTapaOikea
Jaahas. Taas jatkuu tämä "ihmisenkoskematonmetsä" -hourinta.
Yksi sana: Kanada.
Kanada on esimerkki jättimäisten, hoitamattomien metsien maasta.
Toisin kuin Suomi, jossa metsiä hoidetaan tuottavasti ja vastuullisesti, Kanadan valtaisat metsät ovat täynnään pystyyn lahoavaa puustoa ja - yllätys, yllätys - hiilitase on järkyttävästi negatiivinen. Puuston kasvuun sitoutuva hiilidioksidi ei siis kompensoi lähellekään hoitamattomien metsien lahoamisesta vapautuvaa määrää.
Mikäli haluamme välttää mm. Kanadan virheet ja toimia ympäristönsuojelullisesti järkevästi, jatkamme hyväksihavaitulla vastuullisella metsänhoitotavallamme edelleen.
Se on myös taloudellisesti osoittautunut hyväksi valinnaksi.- kyllänäinonn
Totta! Hoidettu, terve, kasvava metsä on suurempi hiilinielu kuin vajaatuottoinen, hoitamaton vanha metsä.
Suomi on näinollen maailmanlaajuinen edelläkävijä metsätaloudessa ja hiilinieluissa.
- Voivoivoisinuataas
Voi voi sinua taas. Kyllästyttääkö viinin/kaljan lipittäminen lähikuppilassa taas kerran? Eikö lähipuistometsän katselu ja kiertelykään enää huvita?
Menikö naapurisi taas thaikkuihin jouluksi? Ajoi varmaan uudenkarhealla citymaasturillaan lentokentälle? No jurppiihan se tietysti. - metsän_hoito_onkivaa
Kyllä minulla on fiilis kohdallaan, kun hoidan metsiäni. Teetän vuosittain avohakkuita ja harvennuksia metsissäni. Itse teen sitten taimikoiden raivauksia raivaussahalla ja moottorisahalla polttopuuta omaan ja hieman naapureiden käyttöön. Tosi kivaa nähtä työn tuloksia, kun on raivannut taimikkoa tai käy katsomassa juuri harvennettua metsikköä. Tuossa kuviakin viimeaikaisista töistä metsissäni.
https://aijaa.com/mkyoKI
https://aijaa.com/FAxNjD
https://aijaa.com/i0L6mA- suuriero
Tee-tät, et tee, kuten aloittaja kertoi tekevänsä.
- Juu-suuri-ero-on
suuriero kirjoitti:
Tee-tät, et tee, kuten aloittaja kertoi tekevänsä.
Aloittajako muka tekee metsänhoitotöitä.... hah.
Jos vähänkin olet aiemmin täällä lueskellut tuon aloittajan kirjoituksia, niin ei ole voinut jäädä epäselväksi aloittajan ’tekemiset’.
Aloittajalla ei ole minkäänlaista kokemusta metsistä, saati metsän hoidosta. Mahtaako olla edes käynyt kaupunkien puistometsiä kauempana. Tuskin.
Täysin tyypillinen besservisser, jolla motiivit ihan muualla kuin metsän hyvinvoinnissa, puhumattakaan metsänhoutotöissä. - Tulus
Itse asiassa kaikista kuvista puuttuivat koivut ja lehtipuut lähikuvina (vähintään 10%). Tuon mukaan metsässä ei ole yhtäkään FSC-sertifikaatin täyttämiseksi olevaa lehtipuuta eli ainoatakaan ei sovi kaataa. Selvästi aika taimena kaadettuja löytyy ja vahingon luokkaa en osaa arvioida. Ihmettelen, että kuka ostaa tulevaisuudessa metsää, jossa ei ole noudatettu sertifikaatteja.
- metsän_hoito_onkivaa
Tulus kirjoitti:
Itse asiassa kaikista kuvista puuttuivat koivut ja lehtipuut lähikuvina (vähintään 10%). Tuon mukaan metsässä ei ole yhtäkään FSC-sertifikaatin täyttämiseksi olevaa lehtipuuta eli ainoatakaan ei sovi kaataa. Selvästi aika taimena kaadettuja löytyy ja vahingon luokkaa en osaa arvioida. Ihmettelen, että kuka ostaa tulevaisuudessa metsää, jossa ei ole noudatettu sertifikaatteja.
Katso tarkkaan kuvat, kyllä lehtipuita löytyy. Kaikilla kuvioilla löytyy lehtipuuta, jopa tuolla 50v. sitten istutetussa kuusikossa on koivua ja haapaa kasvamassa kuusien seassa, vaikka kuvaan ei juuri ole osunut tai on, mutta niin kaukana.
Ja muutenkin, kyllä sitä lehtipuuta tulee väkisinkin metsään jätettäväksi. Kyllä prosentit täyttyy!
- todenpuhuja_
Metsä ei ole ihmisen "hoitamista" vailla - metsä hoitaa ihan itse itsensä. Metsä (luonto kokonaisuudessaan) hyvinvoi, kun ihminen ei siihen kättään puuta. Ja päinvastoin.
Vain yhden materian ahneuden tähden, täytyy laittaa metsä puineen, kaikkine kasveineen ja eläimistöineen kärsimään. Sitten ostaa metsärahoilla se uusi peltikotterlo. Ja ylensyödä ja juoda itsensä; mies kuin tiineenä olevaksi emakoksi. Häpeällistä ja noloa, sanon minä.
Lukekaa, ja hoitakaa ruumiinkuntoanne, opetelkaa tyytymään kohtuuteen. Jättäkää metät eläimineen rauhaan. Ei ihmisellä ole moraalista oikeutta nykyiseen riistohyödyntämiseen. Teidän jälkeenne tulevat ihmispolvet (lapsenne) kiroavat teidät: miksi veitte ja ahnehditte kaiken ja jätitte vain tälläisen paskapaikan koittaa elää??- niinnn---
Eikö sitten viljelysmaat ja vesistötkin pitäisi jättää koskematta? Viljeslysmaat ovat entistä metsää, metsänhoidossa metsä sentään säilyy ja kasvaa, ja talousmetsä pysyy entisellään, mutta viljelysmaa on totaalisesti hävitettyä metsää. Vain ihmisten ahneuden tähden peltoja viljellään ja meriä kalastetaan, luonto voisi paljon paremmin jos nuo toiminnat lopetettaisiin.
- Näytä-esimerkkiä-kerro
Heti, kun kerrot miten itse olet lopettanut metsätuotteiden käytön, niin vaahtoamisellesi voisi tulla edes hitunen uskottavuutta ja painoarvoa. Tätä sinulta on kysytty useinkin, mutta vastausta et ole antanut.
Millä ja miten olet korvannut puupohjaiset tuotteet omassa elämässäsi?
"Ootteko samaa mielipuolta siinä että ei pääse enää kunnon fiilikseen ns. "hoitaessaan" metsäänsä.""
Näin siis avaaja kirjoittaa parahultaisessa pamfletissaan.
Metsää voi "hoitaa" myös toisin. Puun halaaminen esimerkiksi on toimi, joka voimaannuttaa, kunhan et anna puun imeä itsestäsi praanaa eli elinvoimaa. Puita voi myös pussata, mutta pihkainen ikihonka ei ole niin hyvä pussattava kuin pyökki tahi jokin muu lehtipuu. Kait se pyökki on lehtipuu... On se.
Vanhaisäntä sanoi aikoinaan, että: "Nähdään näläkää, kuolkoot vaikka äpärät ja akka, mutta MEHTÄÄ EI HAKATA ! Vasta jos rakas hevoinen jää iliman apetta tahi sahti uhkaa loppua, vasta sitten kaatuu puu ryskyen veistelyteollisuuden tarpeisiin.
Meinasin tässä yhteydessä tokaista, että hoidettu metsä sitoo tuplasti biomassaa aarnimetsään nähden, mutta jätän sanomatta, ettei aloittaja saa hilsettä tai muuta kutkaa tästä assiista.- kauheakohtalo
Älä laita kuvaa, helsingin tdm- hinu jopa_vain tulee ovellesi.
- Puupäää
kauheakohtalo kirjoitti:
Älä laita kuvaa, helsingin tdm- hinu jopa_vain tulee ovellesi.
Ei minulla ole ovea, asun puussa, rautapuussa. Ratakiskot ovat valssattuja rautapuun rankoja, kuten tiesitkin. Niin ja Naulat ovat rautapuun "käpyjä". Mutta ne ruuvit ne ruuvit...
Katsos kun isojen vetten äärillä, karuissa oloissa, rautapuu ruostuu ja käppyröityy. Näin syntyy ruuveja huone-esineteollisuuden tarpeisiin.
Mitä satama- ja muihin hinureihin tulee, niiden perämiehet tapaavat toisiaan paikassa, jonka nimi vapaasti käännettynä on "Älä kerro äidille". Näin äidit eivät sitten hermostu lapsikultiensa edesottamuksista.
Rautapuupöheiköistä voi veistellä myös rautakauppoja ja naulanlyöntivälineitä sekä muita kovia esineitä kuten kuulalaakereita ja astaloita. Sodan syttyessä astalo on hyvä. Sillä saattaa humahuttaa vihua niin että silmissä välkkyy ja ajuskoppaan kohoaa kuhmu.
Kerran kun olin taas mielenosoittamassa rautapuun puolesta keskellä Mannerheimintietä, tulinat sinitakkiset ja määräsivät minulle tunti turpaan -tuomion. Sitten tulivat valkotakit ja loppu onkin historiaa. Varokaa niitä sinisiä, nyt ne on jo hallituksessakin.
Poronhoito on hieno elinkeino. Mutta jos te mettätilalliset ette harvenna mettiä, poro ei mahdu liikkumaan. Samaten ahmat pääsevät puusta hyppelehtimään poroeloni niskaan. Parhaimmillaan olen kaivanut yhden poron niskasta 33 ahmaa. Vai oliko ne punkkeja... vai puutiaisia... en nyt ole varma.
Metsä ja puhelin
Metsä vastaa niinkuin sinne huutaa. Oli siis entisajan äänentallennin se. Nykyään on kiinalaiset Doogee, Xioami ja Oukitel, niin ja Oppo, älyhoikännykkämerkkejä kaikki. Metsällä ei voi ottaa kuvia, Xioamilla voi. Metsätalouden tulevaisuus on kiinalaisessa älyhoikännykkäteollisuudessa, sanokaa minun sanoneen. - tsuhnamuna
Niinnii jano ei saa päästä yllättämän. Minen oo puita halannu, mutta muuten olen paljon alapään tuotteita metsään levittänyt piitkän ikäni aikana. Ni mitähän minun pitöäisi syörä, että esim. spermaan tulis booria, kun siitä näyttääs olevan pulaa usiammallakin lohkolla. Sinkkiähän kiveksiis kuulemma onkin. Jos nyt talaven aikana trimmaan itteni huippuvireeseen ja aloottaasin uuren levityskauden tosnoi Huhtikuun lopulla.
Puupäää kirjoitti:
Ei minulla ole ovea, asun puussa, rautapuussa. Ratakiskot ovat valssattuja rautapuun rankoja, kuten tiesitkin. Niin ja Naulat ovat rautapuun "käpyjä". Mutta ne ruuvit ne ruuvit...
Katsos kun isojen vetten äärillä, karuissa oloissa, rautapuu ruostuu ja käppyröityy. Näin syntyy ruuveja huone-esineteollisuuden tarpeisiin.
Mitä satama- ja muihin hinureihin tulee, niiden perämiehet tapaavat toisiaan paikassa, jonka nimi vapaasti käännettynä on "Älä kerro äidille". Näin äidit eivät sitten hermostu lapsikultiensa edesottamuksista.
Rautapuupöheiköistä voi veistellä myös rautakauppoja ja naulanlyöntivälineitä sekä muita kovia esineitä kuten kuulalaakereita ja astaloita. Sodan syttyessä astalo on hyvä. Sillä saattaa humahuttaa vihua niin että silmissä välkkyy ja ajuskoppaan kohoaa kuhmu.
Kerran kun olin taas mielenosoittamassa rautapuun puolesta keskellä Mannerheimintietä, tulinat sinitakkiset ja määräsivät minulle tunti turpaan -tuomion. Sitten tulivat valkotakit ja loppu onkin historiaa. Varokaa niitä sinisiä, nyt ne on jo hallituksessakin.
Poronhoito on hieno elinkeino. Mutta jos te mettätilalliset ette harvenna mettiä, poro ei mahdu liikkumaan. Samaten ahmat pääsevät puusta hyppelehtimään poroeloni niskaan. Parhaimmillaan olen kaivanut yhden poron niskasta 33 ahmaa. Vai oliko ne punkkeja... vai puutiaisia... en nyt ole varma.
Metsä ja puhelin
Metsä vastaa niinkuin sinne huutaa. Oli siis entisajan äänentallennin se. Nykyään on kiinalaiset Doogee, Xioami ja Oukitel, niin ja Oppo, älyhoikännykkämerkkejä kaikki. Metsällä ei voi ottaa kuvia, Xioamilla voi. Metsätalouden tulevaisuus on kiinalaisessa älyhoikännykkäteollisuudessa, sanokaa minun sanoneen.Pornohoito on hieno elin keino.
- todenpuhuja_
Peräänkuulutan kohtuutta kuluttamiseen, hyvät tollikat. :) En ole käskemässä ketään maakuoppaan asumaan ja kaskinauriita järsimään, vaan ihan täyttä irstailuahan tämä nykymeno on; katsokaappa hiven ympärillenne esim. minkä tasoisilla kärryillä suomalaiset nykyisin päästelevät, miten pulleronpalleroita ovat ulkomuodoltaan, miten pöristävat lentää thaikkuihin koko pere vuosittain. Väitän: Suomen metsät voisi rauhoittaa KOKONAAN, mikäli elettäisiin edes hiukan siivommin: tahtoo sanoa palattaisiin elintasossa vaikkapa 80-luvulle. Kituiko silloin joku lukijoista mielestään jossain puutteessa, häh??? Naisenpuutetta ei nyt lasketa, eikä miehen. :)
- Näytä-esimerkki-kerro
80-luvulla myin puuta metsästäni suunnilleen samoja määriä kuin nykyisinkin. Suomen metsissähän puumäärä on reippaasti kasvanut koko ajan. ’Koskaan’ näin suuria puumääriä ei Suomen metsissä ole ollut, ei myöskään minun metsissäni. Metsäni ovat kuuluneet aiemmin vanhemmilleni, sitä ennen heidän vanhemmilleen jne aina reilun parin sadan vuoden taakse.
Nykyautoissa ei varmasti ole puuta sen enempää kuin 80-luvullakaan. Harva perhe lentää thaikkuihin puuraaka-aineista valmistetuilla koneilla eikä polttoainekaan ole puuperäistä. Uskotko tosiaan, että Suomen vanha autokanta (Euroopan yksi vanhimmista) muuttuisi on metsän hyödyntämisen ansiosta nyt ’liian’ uusi ja hyvä. Loppuisiko lomamatkailu? Matkustavatko metsänomistajat muita enemmän thaikkuihin tai jonnekin? Mihin perustat luulosi?
Näkemäsi ’pulleropallero’ ihmiset, kuuluvat lienee lähipiiriisi, mutta tuskin heidän mielestäsi ikävännäköinen ulkomuotonsa johtuu metsän taloudellisesta hyödyntämisestä. Tuskinpa heistäkään on kukaan tai jokatapauksessa hyvin harva metsänomistaja. Minulla ei ole tiedossani faktatietoa, että metsänomistajat poikkeaisivat ulkomuodoiltaan muista ihmisiä mitenkään. Sinulla ehkä on?
Tavoitteena ei Suomessa ole lopettaa metsien taloudellinen hyödyntäminen. Ei tietenkään. Ja sitä paitsi metsästä saadaan myös uusiutuvaa raaka-ainetta moniin eri tarpeisiin.
80-luvun elintaso Suomessa perustui tuolloinkin hyvin paljon metsien taloudelliseen käyttöön. En nyt osaa sanoa kuinka suuri hyvinvoinnin luoja metsä ja sen hyödyntäminen kaikkine tapoineen oli 80- luvulla verrattuna nykypäivään. Sinulla varmaan nuo suhteelliset osuudet on tiedossa?
Niin se kysymys eli miten itse olet korvannut puupohjaisia tuotteita ja millä? - niinnn---
Jos 80-luku on joku ihanne, niin kyllä silloin metsää hakattiin ihan samalla tavalla kuin nykyäänkin ja suomi tarpoi puujaloilla eteenpäin.
Väestön laiskistuminen ja pulskistuminen ei liity puunkäyttöön vaan automaatioon. 80-luvulla hommia tehttiin lihasvoimalla, kersat meni polkupyörillä tai jalkapatikalla kouluun, maa- ja metsähommissa oli vähemmän koneita apuna jne. Nyt automaatio hoitaa kaikki voimaa ja liiikuntaa vaativat työt, työväki istuu toimistoissa ja valvomoissa. Metsän kanssa asialla ei ole mitään tekemistä. Itsekin olen saman kehityksen kokenut, ei enää työnteko rasita samalla tavalla kuin nuorempana.
- todenpuhuja_
Tarkoitan vain sitä, että kauppatase pysyisi kunnossa (metsät säästäen) mikäli emme ostaisi esim. juuri tähän malliin uutta autonkotterloa ulkomailta, emme antaisi omaa valuuttaamme ulkomaan eläville pörisemällä lentää maan ääriin, vaan matkailemme kotimaassa. Samoin valtio tarvitsisi miljarditasolla vähemmän verotuloja terveydenhuoltomenoihin, mikäli rahvas pantaisiin normalisoimaan painonsa. Eihän se automaation (mikään) vika ole, että enemmistö kansasta muistuttaa hyljettä: sinne kitusiin vaan mätetään tolkuttomana kaikkea mammaa. Kuria kansalle, ylipaino häpeälliseksi kuin tupakointi alkaa jo olla. Nykyiset autommekin riittäisivät ihan kevyesti ainakin 10 vuodeksi, ilman yhtään ulkomailta ostettua: nythän romuttamolle menee ihan käyttökelpoista kärryä ihan vaan siksi että saisi uutta ostaa. vrt. romutuspalkkio. Asiaa ei voi mitenkään perustella edes pienemmällä pa-kulutuksella: kaikki 2000-luvun autot ovat jo polttoainepihejä, ostaa vaan max. 1,6 l pannulla olevan rakkineen. Eikä kysymys ole etteikö suomalaiset saisi peräreikänsä putsata (tyhjennyksen jälkeen) oman metsän puusta tehdyllä paperilla, kyllä puutuotteita saa käyttää. Mutta käytetään vaan sen verran kuin itse tarvitaan, säästetään kaikki muu metsän puissa olemaan ja kasvamaan.
- Näytä-esimerkki-kerro
’..käytetään metsää vaan sen verran kuin itse tarvitaan...’.
Mielenkiintoinen lausahdus. Kuka määrittää tarpeen ja ennenkaikkea luuletko tosiaan, että on olemassa joku yksiselitteinen ja kaikkeen riittävä ’tarve’, jonka mukaan puutuotteita pitää käyttää. En ole vielä kertaakaan myynyt puuta muuhun kuin itseni, metsäni tai jonkun tarpeeseen. Enkä toisaalta oikein jaksa ymmärtää miksi joku ostaisi puitani enemmän kuin itse tarvitsee. Ja metsään jääneet puut on ’säätetty olemaan ja kasvamaan’. Ihan kuten viimeisessä lauseessasi toteat, joten kaikkihan menee juuri kuten haluatkin. Enkä usko olevan millään lailla poikkeus metsänomistajien joukossa.
Mitkä on nyt ne merkittävät puutuotteet, jotka ovat noin yleisesti tarpeettomia? Miten ne liittyy autoihin, ’rahvaa’ ylipainoon, lentämällä tehtyihin lomamatkoihin, jne eli noihin luettelemiisi juttuihin? Loppuisiko uusien autojen hankinta, ihmisten lihominen, lentäminen jne, jos suomalaiset metsänomistajat eivät myisi puuta metsistään muuhun kuin ’peräreikänsä putsaukseen’ tarkoitetun paperin tuottamisen tarpeen verran?
Minusta kyllä nyt vahvasti tarkoitushakuisesti yhdistelet suomalaisen metsänomistajien ja metsänhoidon tuottaman puuraaka-aineen noihin luettelemisiisi juttuihin. Mikään niistä ei suoranaisesti suomalaisten kannalta poistuisi tai muuttuisi juuri miksikään, vaikka puunmyynti suomalaismetsistä loppuisi ja suomalainen metsäteollisuus ja sahateollisuus kuihtuisi pois tai siirtyisi käyttämään ulkomaista puuraaka-ainetta.
Välillisesti varmaan elintason lasku koskisi aika monia.
- todenpuhuja_
Tarkoitan vain sitä että lähtökohtaisesti tämän maan yksityismetsänomistajat eivät ole mitään maan köyhiä, vaan (vähintään) keskiluokkaa edustavia: työikäisistä valtaosalla muu leipäammatti sekä työ. Ja eläkeläismetsänomistajat samaten ihan hyvässä taloudellisessa asemassa valtaosa. Puunmyynti ei ole mikään pakko juuri kenellekään. Ihan sillä pyritään vaan "herkuttamaan" omaa elämää. Käsi sydämelle (ja uskikset raamatulle), etkö muka pysty elämään ihmisarvoista elämää, jollet hakkaa metsääsi? Aina joku rupuköyhä metänperijä tietysti joukossa olla voi, siis sellainen joka vaan äkkiä haluaa saada rahaa törsättäväksi esim. kurkusta alas. Eli moraalisesti toimiva metsänomistaja voisi aivan hyvin säästää ja suojella metsänsä jos haluaisi. Mutta kun ei taho! Sitten tietysti on myös osalla periksi antaminen laumapaineen edessä: on turvallisempaa tehdä kuin muutkin ja "ylhäältä käsketään": metsää pitää "hoitaa" muuten se menee pilaan! Säälittävää ja surullista olisi olla noin epäitsenäinen. Tämä maa ei tarvitse vientiin yhtään mitään puuteollisuuden tuotetta. Tälle maalle riittäisi aivan hyvin oman maan tarpeisiin tuotettu puutavara: tehtaita ja puutavaraa sen verran kuin tarvitaan itse. Eli murto-osa nykyisestä. Näin rikas kuin nyt Suomi ei ole ollut koskaan historiassa, toisaalta metsiä ei koskaan historiassa ole hakattu yhtä järjettömiä kuutiomiljoonia kuin nyt = kun mikään ei riitä!
- hevoskuuria
Kyllähän ihmiset pärjäisi paljon vähemmillä tuloilla ja kulutuksilla. Vaan jos ostovoimaa vähänkin yritetään heikentää tai edes pitää nykytasolle, tulee keltatakit ja vastaavat mellakoimaan, ay-liike puuhaa yleislakkoa, opiskelijat protestoivat, akt pistää kuljetukset seis, populistipoliitikot agitoivat kansaa vastarintaan, jne. Se on monessa maassa nähty mitä siitä seuraa kun elintaso laskee. Pitää olla aika totalitaristinen systeemi että kansa saadaan pysymään nuhteessa elintasoa laskettaessa.
- Näytä-esimerkki-kerro
Jos omistaa vähänkin enemmän metsää, niin olisi järjetöntä olla hyödyntämättä sen tuottoa järkevästi. Ihan kuten minkä tahansa muukin uusiutuvan luonnonvaran, raaka-aineen kanssa. Se on hyödyksi paitsi omistajalleen, niin myös kansataloudelle, erittäin monille muille ihmisille, metsälle itselleen. Suomen metsien puumääräkin on nyt suurempi kuin koskaan aikaisemmin. Ja se on nimenomaan hyvin tehdyn metsänhoidon ansiota. Vaikka hakkuumäärät ovat suuria, mutta pienempää kuin metsän kasvu. Pääoma siis kasvaa ja vain osaa tuotosta hyödynnetään.
Suomessa on suojeltuja metsiä runsaasti verrattuna mihin tahansa muuhun metsävaltaiseen maahan.
Suomen viennin arvosta metsätaloustuotteet ovat erittäin suuri osa, joten se on keskeinen hyvinvointia kaikille tuottava sektori. Paitsi vientituloina, niin myös työllistävänä.
Sinun motiivisi näyttää vahvasti olla kateusperusteinen, kun kirjoitustasi lukee. Se näyttää olevan vieläpä se keskeisin perusteesi kirjoituksissasi ja outoon metsänomistajavihamielisyyteesi. Muuta ei tule kirjoituksistasi mieleen.
Mielellään esität vaatimuksia toisten omaisuuden käytön rajoittamiseksi, mutta mitenkähän on oma roolisi siinä. Et ole vastannut kysymykseen, miten olet vähentänyt puupohjaisten tuotteiden käyttöä ja millä olet niitä korvannut? Jos puusta tehtyjä tuotteita kukaan ei käytä, niin eipä puuta silloin tarvitakaan. Nyt vain on niin, että puu on uusiutuva raaka-aine ja hyvin luontoystävällinenkin. Vaikea keksiä toista luonnonkaan kannalta yhtä hyvää raaka-ainetta. Mikähän voisi olla?
En näe mitään pahaa siinäkään, jos joku saa helpotusta taloudelliseen tilanteeseensa metsänsä avulla. Ihan sama kuin osakeomistusten , säästöjen, tai minkä tahansa lisätulon ansiosta. Ei metsänomistajat käytä näitä tulojaan varmasti yhtään sen moraalittomammin tai paheisiin kuin mikään muukaan kansalaisryhmä. Vai onko sinulla jotain näyttöä tai todistetta siitä? Mistä ihmeestä sulla on tuollainen käsitys syntynyt?
Metsänomistajatko epäitsenäisiä? Ja taas sellainen väittämä, jolle et varmastikaan löydä mitään näyttöä vertaatpa mihin tahansa muuhun ammattiryhmään tai muuhun kansalaisryhmään tahansa.
Kaikki metsänomistajat eivät ole alan osaajia eikä ammattilaisia, joten lienee ymmärretävää turvautuminen ammattilaisiin. Minusta se on järkevää omaisuudenhoitoa, ihan kuten vaikka osakesijoitusten tms osalta ammattilaisiin turvautuminen. Tuosta turvautumisesta joutuu kyllä maksamaankin. Se ei ole osoitus mistään muusta kuin järkevästä toiminnasta ja osoittaa ennemminkin itsenäisyyttä.
- todenpuhuja_
Sekin hiukan surkuhupaisaa, tosin monelle menee täysiä läpi lässytys: "metsien kiinnot isompia kuin koskaan sadan vuoden aikana". On toki (ehkä), kun juurikin sata vuotta takaperin inehmot olivat kaskeamalla hävittäneet ison osan tämän maan mesistä! Tällä hetkellä kiintoja metsissämme on keskimäärin hiukan yli 100 per ha - kun luonnonmetsissä se luokkaa yli 400 kiintoa. Se on siis puumäärä mikä metsissämme olisi ilman ihmisen vaikutusta. Ja on siis ollutkin, kun aikahaarukaksi taaksepäin laitetaan 200 v., ja enemmän - ennen kaskeamiskulttuuria siis.
En pysty vastaamaan puupohjaisten tuotteiden käytön vähentämiseen, muuten kuin että kokonaiskulutukseni (hiilijalanjälkeni) suomalaiseksi on aika pieni. Valtava tietysti, jos vertaa maapallon ihmisten keskiarvoon, joka ehkä noin 1000kg per lärvi, suomalaisella jotain luokkaa 15000 kg per lärvi. Perseeni paperilla pyyhin, lehtiä en tilaa, rakenna puusta juuri en, maidon ostan kaupasta maitopurkissa ja tuotteet pakattuna. En tilaile höpelönä kaikkea mukamas kivaa, niin ei tarvitse niitä pahviin pakattuina lähettää. Asun kaukolämpökerrostalossa, ajan omalla autolla noin 5000km vuodessa.
Jokainen yksityismetsänomistaja voi omalta osaltaan tehdä palveluksen luonnolle ja tuleville sukupolville, kun jättää metsänsä rauhaan. Se pienentää maan vientituloja tuottaa työttömyyttä, mutta on lopulta askel tolkullisempaan yhteiskuntaan: silloin poliitikkojen ja päättäjien on pakko tehdä muutos. Ja kansan tietysti myös aimo askel vastuullisempaan elämään. Sekasorron kautta toki. Mutta huomattavasti kunniallisempaa toimintaa kuin nykyinen pään pensaaseen laittaminen - silloin jälkeläisemme voisivat myös olla ylpeitä siitä että omat vanhemmat/isovanhemmat edes yrittivät tehdä jotain/tekivät käytännön teon - heidän hyväkseen.
Ehkä metsänomistajat eivät ole sen epäitsenäisempiä (tai omilla aivoillaan ajattelevia) kuin suomalaiset keskimäärinkään. Tai aavistus voi olla enemmän itsenäisyyttä, koska ovat ehkä älykkydeltään (omistavaan luokkaan kuuluvana) hiukan keskitason yläpuolella. Kuitenkin näen suomalaiset, ihmiset yleensä (keskiarvona) kuin isoksi kasvaneina (henkisinä) lapsina. Kaikki "kiiltävä" kiinnostaa, lisää hamutaan jne. Linkolalla hyvä määritelmä suomalaisesta: kun jos pyydettäisiin piirtämällä kuvaamaan käsitettä kansa, hän piirtäisi ympyrän: ammottava suu, mölisevä suu.- Näytä-esimerkki-kerro
Tottahan se on, että ihminen on parantanut vuosisatojen aikana omia olosuhteitaan ja selviytymistään hyödyntämällä luontoa. Suomessa erityisesti metsiä. En nyt näe tässä mitään kovin väärääkään.
Jos vertailukohdaksi otat jonkin hetken ajankulussa ennen tuota aikaa, joka sekin lienee puhtaasti oletuksia/arvioita metsien puumäärästä, niin tietysti voi väittää ihmisen tekojen vaikuttaneen metsien puumääriin. Minusta tuollainen on lähinnä tekopyhyyttä, jossa realismia ei ole edes himpun vertaa. Vertailu reilusti yli 200 vuoden päähän ja sekin vielä valikoiden ja samalla unohtaen muu ihmiskunnan kehitys, on jo suoraan naiivia kusetusyritystä. Ei historian tilanteista voi ’valita’ jotain itselleen sopivia yksittäistä juttua ja olettaa muiden olevan sitten vakioita ja elon muilta osin johtaneen nykyiseen elintasoon. Ei ihmiset nyt noin halpaan mene, jos vähänkin osaavat ajatella.
Kukaan ei väitä, etteikö ihmiskunta ole tehnyt virheitä eikä tekisi niitä jatkossakin. Virheitä on myös monenlaisia, enkä ole laisinkaan vakuuttunut, että nuo julistamasi asiat olisivat niitä yksiselitteisen ’oikeita’. En todellakaan,
Kuten itsekin jo myönsit, että käytät päivittäin puupohjaisia tuotteita, niin kyllä se oikeus on muillakin. Puu on myös uusiutuva luonnon raaka-aine. Yleensä sitä korvaavat eivät sitä ole.
Tunnen erittäin monia metsänomistajia, mutta en yhtään vastuutonta. Ei kukaan ole ’kiiltävän’ perään yhtään enempää kuin kuka tahansa muu. En sitä paitsi tunnista ketään muutakaan tuttavapiirissäni, joita ylenpalttinen luksus tai materia vetäisi vahvasti puoleensa. Sanoisin, että jopa päinvastoin, hyvinkin tarkkoja omaisuutensa ja rahankäyttönsä kanssa. Se tietysti on selvää, että jos rahaa on, niin kyllä se tietysti näkyy elämisessä kaikinpuolin.
Enkä siinäkään näe mitään erityisen tuomittavaa, jos käyttää rehellisesti hankkimiaan tuloja omaan ja läheistensä hyvinvointiikin.
Ehkä sinun tuttavapiirissäsi on juuri sellaisia ’erityisen kiiltävän perään’ olevia, kun sinulle on tuollainen kuva yleisesti suomalaisista syntynyt. Onkohan heillä kyse itse hankituista rahoista?
Sellainen voi syntyä helposti, jos elinpiiri koostuu kovin suppeasta piiristä ja sekin keskittyyn vaikkapa pienelle alueelle, jossa kytköksiä ei erilaisiin elinpiireihin ja taustoihin ole. Niin, jotkut kutsuu sitä kulpaksi. Kun kirjoituksiasi lukee, niin tuolta mielikuvalta ei voi välttyä.
- todenpuhuja_
Metsänomistajat ovat yhdessä avainasemassa ilmastonmuutoksen torjunnassa: heillä on (ainakin toistaiseksi) täysi valta päättää toimivatko heidän omistamansa metsät hiilinieluna vai päästölähteenä. Päätehakatun metsän puusta 85% pölähtää pian (tuotteeksi tekemisen jälkeen) taivaalle hiilidioksidina, 15% jää sitoutuneena pidemmäksi aikaa olemaan, lähinnä puurakenteisiin. Hakattu, paljas maapohja on potentiaalinen päästölähde seuraavat 15-20 vuotta vielä hakkuun jälkeenkin. Siitä eteenpäin alkaa pikkuhiljaa sitoa enemmän kuin päästää. Hakkaamaton (ja hoitamaton) metsä sitoo tehokkaimmin hiilidioksidia ilmasta.
Etko halua omille jälkeläisillesi elämisenarvoista elämää?- ilmastopellet
Jaa? miten se nyt 85% pöllähtää, kun siinä lankussa on kiinni hiiltä 100% ja se ei pöllähdä kuin talon purettua.
- eehhh---
Se on kyllä uskomatonta miten päivänselviä fysikaalisia asioita vääristellään. Ei ole kauaakaan siitä kun oli konsensus, että biomassa on hiilineutraalia, eli biomassa sitoo kasvaessaan saman määrän hiilidioksidia mitä sen energiakäytössä vapautuu. Ja puukin on biomassaa ja siihenkin pätee tuo sama fysikaalinen fakta. Nyt sitten on alettu vääntää siitä, että puun kasvu kestää liian kauan. Eli ajatellaan että annetaan puun vaan kasvaa ja käytetään fossiilisia sen sijaan. Esimerkiksi Helen on todennut, että puun käyttö tuottaa päästöjä, parempi vaan jatkaa kivihiilen polttoa.
Tuossa puumassan kartuttamisessa vaan on riskinsä, ensinnäkin saturaatio saavutetaan jossain vaiheessa, silloin on hukattu vuosikymmenien tilaisuus käyttää hiilineutraalia biomassaa. Toisekseen metsien vanhentuessa metsätuhojen riski kasvaa, kuten Kanadassa on tapahtunut. Silloin koko vuosikymmeniä kasvatettu metsän hiilivarasto lahoaa pystyyn ja koko hiilen sidonta metsään on ollut täysin turhaa ja vahingollista.
Jos oikeasti halutaan sitoa ilmakehän hiilidioksidia metsän avulla, paras vaihtoehto on kasvattaa metsää tehokkaasti ja käyttää puutavara pysyviin kohteisiin, sekä korvata bioenergialla fossiilista energiaa, ja loput puusta voi säilöä vaikkapa vesistöihin. Tietysti puun säilöminen tuottaa kustannuksia ja jonkun se pitää maksaa, mutta jos ilmastomuutoksen torjunta on maailman tärkein asia se saakin maksaa.
- todenpuhuja_
Joo, kylä se näin o (kun ihan totta puhutaan): 85% hakatusta mesän puusta on melko pian hakkuun jälkeen ilamkehässä hiilidioksidina: osa menee jo itse jalostusprosessissa, sitten valmistetaan lyhytikäisiä, esmes persseenpyyhintään varattuja tuotteita,aikakauslehtiä ym. Kun taasen kasvava pystymetsä sitoo vaan joka vuosi lisää, ja mitä sakeampi ("hoitamattomampi") sitä kahta enemmän. Sitten outo (hupaisa) käsitys/itsepetos/aivopesun tulos, jotta jos metsä alkaa vanheta siitä 90vee (heti hakattavaksi määrätystä) iästä, se on yhenäkkiä yhtenä kauniina päivä ns. kuollut lahonnut pystyyn! :) Kuulkaa toverit: Suomen metsät ovat kaikkiaan "metsänpoikasia", kun oikeen metsän iästä puhutaan. Voimme täysin ja huoletta antaa olla ainakin ensimmäiset sata (kaksikin-) vuotta ihan ilman koskematta, ja kuollutta puuainesta ei vielä ihmeemmin esiinny verrattuna kasvavaan, elävään biomassaan. Ja kuollutkin puu on yhä vielä hiilivarasto, kunnes on täysin muuttunut mullaksi. On (tieteellisesti) kestämätön peruste väittää yhtään mitään muuta.
Ilmastonmuutos etenee, se etenee nopeasti, parasta mitä metsänomistaja voi tehdä, on olla koskematta metsänsä puihin, yhteenkään. Toinen on: elää itse säästeliäästi, pienellä kulutustasolla. Mitä useampi tekee näin se on esimerkkinä/herättää huomiota/saa aikaan kulutusmuutoksia, puutuotteiden hinta nousee = kulutus (kaikenlainen) vähenee. Suomen vientitulot laskevat, elintaso täällä laskee =eletään säästeliäämmin. Lihavilla on vähemmän rahaa mässyyn = aikuisiän diabetestilastot kaunistuu.- Näytä-esimerrkki-kerto
Edelleen kysyn millä uusiutuva puuraaka-aine korvataan? Metsä uusiutuu kyllä nopeasti verrattuna ihan mihin tahansa muuhun raaka-aineeseen nähden. Puuta käytetään niin paljon kaikessa arkipäivän ympäristössä ja toimissa, ettei sen käyttö vähenisi oleellisesti saati loppuisi , vaikka laskisimme elintasoamme paljonkin.
Muutama kymmenen vuottakin on ajankulussa lyhyt aika ja avohakkuunkin jälkeen jo muutaman kymmenen vuoden päästä tilalla on yleensä jo tiheä nuori kasvava metsä. Sitä parempi mitä paremmin sitäkin on hoidettu.
Avohakkuukaan ei sekään ole mikään välttämättömyys, onhan muitakin tapoja ja niitä kyllä käytetäänkin. Avohakkuuta käytetäänkin silloin, kun metsän valtapuusto alkaa olla kasvunsa loppuvaiheessa tai loppunut. Jos sitä ei tehtäisi, niin nämä kasvunsa lopettaneet puut kuolevat vähitellen ja metsä muuttuukin hiilinielusta enemmänkin hiililähteeksi. No tämä tietysti oli vähän yksinkertaistettua, mutta sitähän sinäkin harrastat.
Kun elintaso laskee, kuten vaadit, niin se ei tarkoita, että sillä on suotuisaa vaikutusta ilmastoon ja päästöihin. Ettei vaan kävisi juuri päinvastoin. Ja elintasohan erityisesti Suomessa laskee hyvinkin voimakkaasti, jos metsien uusiutuva puuraaka-aine jätetään käyttämättä. Se korvautuu aivan varmasti jollain muulla ja lähes varmasti se muu ei ole yhtä luontoystävällistä.
Nykyiset metsät Suomessa ovat hyvässä kunnossa myös hiilinieluina, onhan niissä kasvavaa puustoa enemmän kuin koskaan aiemmin kun puumääriä on mitattu. Lisäksi niistä saadaan muuhun käyttöön puuraaka-ainetta koskematta lainkaan itse ’pääomaan’ eli kasvun verran. Itse asiassa kaikkea kasvun tuottamaa lisäystä ei edes hyödynnetä, joten ’pääomakin’ kasvaa.
Aika koomista tuo jatkuva kaunainen luulosi metsänomistajia kohtaan. Metsänomistajisaa on yhtä lailka säästeliäästi eläviä ja tuhlareita kuin tuttavapiirissäkin siellä cityssä puistometsiä katselemassa. Luulenpa metsänomistajien olevan keskimäörin jopa säästeliäämpiänkin ja vastimattomammin eläviä. - juuuuuuh
Vanha hoitamaton metsä tuottaa enemmän hiilidioksidia kuin sitoo sitä = fakta.
Se kasvaa liian vähän kompensoidakseen hajoamisestaan syntyvän hiilidioksidin.
Ei kannattaisi omia utopioitaan levitellä totuuksina.
Puupohjaisilla raaka-aineilla fossiilisten korvaaminen vähentää ilmastokuormaa.
Tietenkin jos esim. polttoaineiden käytön voi lopettaa kokonaan niin sitten... hehheh.
- todenpuhuja_
Eipähän metsiämme tarvitsisi hyödyntää kuin ehkä muutaman prosentin tasoa nykyisestä, kun emme vie puutuotetta mitään ulkomaaneläville! Hakataan oman tarpeen verran. Pidetään siis puut pystyssä täällä kotimaassa - pystyasento on puun luonnollinen asento.
Elintason lasku tarkoittaa ("välitön mielihyvä"-hakuisen rahvaan näkökulmasta) sitä ettei rahaa ole kaukolomiin eikä uuteen autoon - noin vain hiukan karrikoituna. Eli se vähempi raha mikä on, pysyy kotimaassa, ja kotimaan kulutuksessa.
Eihän ilmastonmuutoksen rajoittaminen mitään nollasummapeliä ole: että voitaisiin hakata mukamas aina "vuoden kasvu pois". Kun ei hakata yhtään, hiilensidonta kertautuu ja lisääntyy joka vuosi.
Nimimerkki Juuh, varmaan laitat linkin tieteelliseen tutkimustulokseen joka väitteesi, koskien "hoitamatonta metsää", oikeaksi todistaa. Muuten luokitellaan se hupijuttuihin. Minä olen laittanut aiemmissa keskusteluissa jo oman linkin, joka on sinun väitettäsi vastaan. Elikkä olen oikeassa, ja sinä olet väärässä.- eehhh---
Meillä on naapurilla vanhaa metsää jota ei ole hakattu vuosikymmeniin. Kaatuneita lahopuita maassa sikinsokin. Ei ne ainakaan mitään hiilivarastoja enää ole. Pystyssä oleva pääosin kuusikko harsuuntunutta, maanouseman ja hyönteisten vikuuttamaa, pystyynkuivaneita runkoja kaatumista odottamassa. Levittävät tauteja ja kirjanpainajia ympristöön. Ihan huuhaa juttua että tuollainen metsä olisi joku hiilinielu, kyllä siinä on jo saturaatiotila saavutettu.
- juuuuuh
"Kun ei hakata yhtään, hiilensidonta kertautuu ja lisääntyy joka vuosi."
No ei. Koska puut(kaan) eivät kasva ikuisesti. Vanhoiksi kyllä, mutta ikuisesti ei.
Mutta koska uskovillehan on turha yrittää faktoja(kaan) perustella, en näe tarpeelliseksi käyttää aikaani tähän keskusteluun.
Loputon jankkaaminen tullee kuitenkin jatkumaan hautaan saakka.
Muille kuitenkin googlella hakemalla esim: Kanadan metsien hiilinielu.
Dataa löytyy yllinkyllin pystyyn kuolevien metsien hiilitaseesta.
- todenpuhuja_
Elikkä (miesoletettu) hupiukkohan olet. :) Tai laita tutkimusdataa tiskiin! Eikä mitään MTK:n, metsäfirmojen ns. "tutkimuksia", vaan riippumatonta, oikeaa tietoa.
- Todenpuhun
Kaikki saa tehdä metsillään mitä lystää, jos rahkeet riittää, niin voi ostaa metsää vain omistaakseen metsää, eikä tee sille ikinä mitään.
- 1HattuPoisKujalaTuloo
Nimim. todenpuhujalta hienoja kommentteja. Vaikka olen itsekin metsänomistaja, niin arvostan näkemyksiäsi. Olen pyrkinyt siihen, etten olisi se kaikkein typerin lajissani. Harmittavan usein metsänomistajat esiintyvät julkisuudessa huomattavan typerinä tolvanoina. Tästä synkästä tolvana-armeijastamme erottuu sellainen metsäsijoittaja kuin Timo Kujala... ukko, joka taitaa metsäsijoittamisen ja luonnon huomioimisen. Olen Kujalaa pienempi toimija, mutta muutama hehtaari on minultakin mennyt korvauksetta ikuisen ja pysyvän suojelun piiriin (Toki putler, muut hullut, markkinatalous, jne. voivat em. alueet pilata, mutta nykylainsäädännön mukaan pysyvät suojeltuina).
- Realismia
Hienoja kommentteja voi olla, mutta jalat tukevasti ja korkealla ilmassa. Niin korkealla, että niihin ei yksinkertaisesti ole varaa käytännössä.
Ei Suomi voi lopettaa yhden suurimman elinkeinonsa kaikkinen haaroineen tuottamista vientituloista eikä tuotteista ilman merkittäviä vahinkoja. Ja ne vahingothan maksaisi ilman muuta kansalaiset ja suhteellisesti eniten juuri pienituloiset.
Maapallon tai edes Suomen tai muuhunkaan luonnonsuojeluun noillaei olisi mitään käytännön merkitystäkään, epäilen päinvastoin.
- todenpuhuja_
Helposti voi lopettaa muun kuin omaan tarpeesesen tulevan metsänhakkuun. Sitten säädetään vaan menot vastaamaan tuloja. Täyttä irstailua ja porsasteluahan kansan nykymeno on. Kulutetaan ulkomaanostoroinaa ja pöristään ulkomaille kuin heikkomieliset. Kun mikään ei riitä.
Se on täysin toisarvoinen seikka mikä vaikutus Suomen ja suomalaisten teoilla on kokonaisuuteen. Jokainen kasvava puu pystyssä imee ilmakehästä hiiltä, jokainen vaaka-asennossa oleva murhattu puu tuottaa sitä ilmakehään. Jokaisella metsäomistajalla on omasta metsästään eettinen vastuu maailman tuleville sukupolville. Haluatko kantaa vastuusi vai olla vastuuton hedonisti?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1271684- 1011219
- 2011068
Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"
Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo71015Vanhempi mies
Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J54901Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais78833- 171804
Tänään kun näin sinut
olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal52792HUS näyttää, kuinka paljon turhaa tai vähemmän tarpeellista tehdään verorahoilla
HUS on laskeskellut, että sieltä voidaan vähentää melkein tuhat ihmistä ilman, että se toiminta häiriintyy, johon verora50783Nyt jos haluat vielä jotain nainen
Niin laita tähän nimikirjain. Muuten klousaan keissin. Liikaa aikaa kulunut.96783