"Metänhoito ei oo ennää kivvaa"

Olen kanssa huomannut tuon, persaukisten "metsät" on yleensä hakkuuaukeeta.

Sitten kun makselet veroja niistä metsänmyynneistä,huomaat ettei ne kompensoinnit oikein menneet nappiin.On kokemuksia .

Totta! Hoidettu, terve, kasvava metsä on suurempi hiilinielu kuin vajaatuottoinen, hoitamaton vanha metsä.
Suomi on näinollen maailmanlaajuinen edelläkävijä metsätaloudessa ja hiilinieluissa.

Tee-tät, et tee, kuten aloittaja kertoi tekevänsä.

suuriero kirjoitti:

Tee-tät, et tee, kuten aloittaja kertoi tekevänsä.

Aloittajako muka tekee metsänhoitotöitä.... hah.
Jos vähänkin olet aiemmin täällä lueskellut tuon aloittajan kirjoituksia, niin ei ole voinut jäädä epäselväksi aloittajan ’tekemiset’.

Aloittajalla ei ole minkäänlaista kokemusta metsistä, saati metsän hoidosta. Mahtaako olla edes käynyt kaupunkien puistometsiä kauempana. Tuskin.
Täysin tyypillinen besservisser, jolla motiivit ihan muualla kuin metsän hyvinvoinnissa, puhumattakaan metsänhoutotöissä.

Itse asiassa kaikista kuvista puuttuivat koivut ja lehtipuut lähikuvina (vähintään 10%). Tuon mukaan metsässä ei ole yhtäkään FSC-sertifikaatin täyttämiseksi olevaa lehtipuuta eli ainoatakaan ei sovi kaataa. Selvästi aika taimena kaadettuja löytyy ja vahingon luokkaa en osaa arvioida. Ihmettelen, että kuka ostaa tulevaisuudessa metsää, jossa ei ole noudatettu sertifikaatteja.

Tulus kirjoitti:

Itse asiassa kaikista kuvista puuttuivat koivut ja lehtipuut lähikuvina (vähintään 10%). Tuon mukaan metsässä ei ole yhtäkään FSC-sertifikaatin täyttämiseksi olevaa lehtipuuta eli ainoatakaan ei sovi kaataa. Selvästi aika taimena kaadettuja löytyy ja vahingon luokkaa en osaa arvioida. Ihmettelen, että kuka ostaa tulevaisuudessa metsää, jossa ei ole noudatettu sertifikaatteja.

Lue lisää

Katso tarkkaan kuvat, kyllä lehtipuita löytyy. Kaikilla kuvioilla löytyy lehtipuuta, jopa tuolla 50v. sitten istutetussa kuusikossa on koivua ja haapaa kasvamassa kuusien seassa, vaikka kuvaan ei juuri ole osunut tai on, mutta niin kaukana.
Ja muutenkin, kyllä sitä lehtipuuta tulee väkisinkin metsään jätettäväksi. Kyllä prosentit täyttyy!

Eikö sitten viljelysmaat ja vesistötkin pitäisi jättää koskematta? Viljeslysmaat ovat entistä metsää, metsänhoidossa metsä sentään säilyy ja kasvaa, ja talousmetsä pysyy entisellään, mutta viljelysmaa on totaalisesti hävitettyä metsää. Vain ihmisten ahneuden tähden peltoja viljellään ja meriä kalastetaan, luonto voisi paljon paremmin jos nuo toiminnat lopetettaisiin.

Heti, kun kerrot miten itse olet lopettanut metsätuotteiden käytön, niin vaahtoamisellesi voisi tulla edes hitunen uskottavuutta ja painoarvoa. Tätä sinulta on kysytty useinkin, mutta vastausta et ole antanut.

Millä ja miten olet korvannut puupohjaiset tuotteet omassa elämässäsi?

Älä laita kuvaa, helsingin tdm- hinu jopa_vain tulee ovellesi.

kauheakohtalo kirjoitti:

Älä laita kuvaa, helsingin tdm- hinu jopa_vain tulee ovellesi.

Ei minulla ole ovea, asun puussa, rautapuussa. Ratakiskot ovat valssattuja rautapuun rankoja, kuten tiesitkin. Niin ja Naulat ovat rautapuun "käpyjä". Mutta ne ruuvit ne ruuvit...

Katsos kun isojen vetten äärillä, karuissa oloissa, rautapuu ruostuu ja käppyröityy. Näin syntyy ruuveja huone-esineteollisuuden tarpeisiin.

Mitä satama- ja muihin hinureihin tulee, niiden perämiehet tapaavat toisiaan paikassa, jonka nimi vapaasti käännettynä on "Älä kerro äidille". Näin äidit eivät sitten hermostu lapsikultiensa edesottamuksista.

Rautapuupöheiköistä voi veistellä myös rautakauppoja ja naulanlyöntivälineitä sekä muita kovia esineitä kuten kuulalaakereita ja astaloita. Sodan syttyessä astalo on hyvä. Sillä saattaa humahuttaa vihua niin että silmissä välkkyy ja ajuskoppaan kohoaa kuhmu.

Kerran kun olin taas mielenosoittamassa rautapuun puolesta keskellä Mannerheimintietä, tulinat sinitakkiset ja määräsivät minulle tunti turpaan -tuomion. Sitten tulivat valkotakit ja loppu onkin historiaa. Varokaa niitä sinisiä, nyt ne on jo hallituksessakin.

Poronhoito on hieno elinkeino. Mutta jos te mettätilalliset ette harvenna mettiä, poro ei mahdu liikkumaan. Samaten ahmat pääsevät puusta hyppelehtimään poroeloni niskaan. Parhaimmillaan olen kaivanut yhden poron niskasta 33 ahmaa. Vai oliko ne punkkeja... vai puutiaisia... en nyt ole varma.

Metsä ja puhelin

Metsä vastaa niinkuin sinne huutaa. Oli siis entisajan äänentallennin se. Nykyään on kiinalaiset Doogee, Xioami ja Oukitel, niin ja Oppo, älyhoikännykkämerkkejä kaikki. Metsällä ei voi ottaa kuvia, Xioamilla voi. Metsätalouden tulevaisuus on kiinalaisessa älyhoikännykkäteollisuudessa, sanokaa minun sanoneen.

Niinnii jano ei saa päästä yllättämän. Minen oo puita halannu, mutta muuten olen paljon alapään tuotteita metsään levittänyt piitkän ikäni aikana. Ni mitähän minun pitöäisi syörä, että esim. spermaan tulis booria, kun siitä näyttääs olevan pulaa usiammallakin lohkolla. Sinkkiähän kiveksiis kuulemma onkin. Jos nyt talaven aikana trimmaan itteni huippuvireeseen ja aloottaasin uuren levityskauden tosnoi Huhtikuun lopulla.

Puupäää kirjoitti:

Ei minulla ole ovea, asun puussa, rautapuussa. Ratakiskot ovat valssattuja rautapuun rankoja, kuten tiesitkin. Niin ja Naulat ovat rautapuun "käpyjä". Mutta ne ruuvit ne ruuvit...

Katsos kun isojen vetten äärillä, karuissa oloissa, rautapuu ruostuu ja käppyröityy. Näin syntyy ruuveja huone-esineteollisuuden tarpeisiin.

Mitä satama- ja muihin hinureihin tulee, niiden perämiehet tapaavat toisiaan paikassa, jonka nimi vapaasti käännettynä on "Älä kerro äidille". Näin äidit eivät sitten hermostu lapsikultiensa edesottamuksista.

Rautapuupöheiköistä voi veistellä myös rautakauppoja ja naulanlyöntivälineitä sekä muita kovia esineitä kuten kuulalaakereita ja astaloita. Sodan syttyessä astalo on hyvä. Sillä saattaa humahuttaa vihua niin että silmissä välkkyy ja ajuskoppaan kohoaa kuhmu.

Kerran kun olin taas mielenosoittamassa rautapuun puolesta keskellä Mannerheimintietä, tulinat sinitakkiset ja määräsivät minulle tunti turpaan -tuomion. Sitten tulivat valkotakit ja loppu onkin historiaa. Varokaa niitä sinisiä, nyt ne on jo hallituksessakin.

Poronhoito on hieno elinkeino. Mutta jos te mettätilalliset ette harvenna mettiä, poro ei mahdu liikkumaan. Samaten ahmat pääsevät puusta hyppelehtimään poroeloni niskaan. Parhaimmillaan olen kaivanut yhden poron niskasta 33 ahmaa. Vai oliko ne punkkeja... vai puutiaisia... en nyt ole varma.

Metsä ja puhelin

Metsä vastaa niinkuin sinne huutaa. Oli siis entisajan äänentallennin se. Nykyään on kiinalaiset Doogee, Xioami ja Oukitel, niin ja Oppo, älyhoikännykkämerkkejä kaikki. Metsällä ei voi ottaa kuvia, Xioamilla voi. Metsätalouden tulevaisuus on kiinalaisessa älyhoikännykkäteollisuudessa, sanokaa minun sanoneen.

Lue lisää

Pornohoito on hieno elin keino.

80-luvulla myin puuta metsästäni suunnilleen samoja määriä kuin nykyisinkin. Suomen metsissähän puumäärä on reippaasti kasvanut koko ajan. ’Koskaan’ näin suuria puumääriä ei Suomen metsissä ole ollut, ei myöskään minun metsissäni. Metsäni ovat kuuluneet aiemmin vanhemmilleni, sitä ennen heidän vanhemmilleen jne aina reilun parin sadan vuoden taakse.

Nykyautoissa ei varmasti ole puuta sen enempää kuin 80-luvullakaan. Harva perhe lentää thaikkuihin puuraaka-aineista valmistetuilla koneilla eikä polttoainekaan ole puuperäistä. Uskotko tosiaan, että Suomen vanha autokanta (Euroopan yksi vanhimmista) muuttuisi on metsän hyödyntämisen ansiosta nyt ’liian’ uusi ja hyvä. Loppuisiko lomamatkailu? Matkustavatko metsänomistajat muita enemmän thaikkuihin tai jonnekin? Mihin perustat luulosi?

Näkemäsi ’pulleropallero’ ihmiset, kuuluvat lienee lähipiiriisi, mutta tuskin heidän mielestäsi ikävännäköinen ulkomuotonsa johtuu metsän taloudellisesta hyödyntämisestä. Tuskinpa heistäkään on kukaan tai jokatapauksessa hyvin harva metsänomistaja. Minulla ei ole tiedossani faktatietoa, että metsänomistajat poikkeaisivat ulkomuodoiltaan muista ihmisiä mitenkään. Sinulla ehkä on?

Tavoitteena ei Suomessa ole lopettaa metsien taloudellinen hyödyntäminen. Ei tietenkään. Ja sitä paitsi metsästä saadaan myös uusiutuvaa raaka-ainetta moniin eri tarpeisiin.
80-luvun elintaso Suomessa perustui tuolloinkin hyvin paljon metsien taloudelliseen käyttöön. En nyt osaa sanoa kuinka suuri hyvinvoinnin luoja metsä ja sen hyödyntäminen kaikkine tapoineen oli 80- luvulla verrattuna nykypäivään. Sinulla varmaan nuo suhteelliset osuudet on tiedossa?

Niin se kysymys eli miten itse olet korvannut puupohjaisia tuotteita ja millä?

Jos 80-luku on joku ihanne, niin kyllä silloin metsää hakattiin ihan samalla tavalla kuin nykyäänkin ja suomi tarpoi puujaloilla eteenpäin.
Väestön laiskistuminen ja pulskistuminen ei liity puunkäyttöön vaan automaatioon. 80-luvulla hommia tehttiin lihasvoimalla, kersat meni polkupyörillä tai jalkapatikalla kouluun, maa- ja metsähommissa oli vähemmän koneita apuna jne. Nyt automaatio hoitaa kaikki voimaa ja liiikuntaa vaativat työt, työväki istuu toimistoissa ja valvomoissa. Metsän kanssa asialla ei ole mitään tekemistä. Itsekin olen saman kehityksen kokenut, ei enää työnteko rasita samalla tavalla kuin nuorempana.

’..käytetään metsää vaan sen verran kuin itse tarvitaan...’.
Mielenkiintoinen lausahdus. Kuka määrittää tarpeen ja ennenkaikkea luuletko tosiaan, että on olemassa joku yksiselitteinen ja kaikkeen riittävä ’tarve’, jonka mukaan puutuotteita pitää käyttää. En ole vielä kertaakaan myynyt puuta muuhun kuin itseni, metsäni tai jonkun tarpeeseen. Enkä toisaalta oikein jaksa ymmärtää miksi joku ostaisi puitani enemmän kuin itse tarvitsee. Ja metsään jääneet puut on ’säätetty olemaan ja kasvamaan’. Ihan kuten viimeisessä lauseessasi toteat, joten kaikkihan menee juuri kuten haluatkin. Enkä usko olevan millään lailla poikkeus metsänomistajien joukossa.

Mitkä on nyt ne merkittävät puutuotteet, jotka ovat noin yleisesti tarpeettomia? Miten ne liittyy autoihin, ’rahvaa’ ylipainoon, lentämällä tehtyihin lomamatkoihin, jne eli noihin luettelemiisi juttuihin? Loppuisiko uusien autojen hankinta, ihmisten lihominen, lentäminen jne, jos suomalaiset metsänomistajat eivät myisi puuta metsistään muuhun kuin ’peräreikänsä putsaukseen’ tarkoitetun paperin tuottamisen tarpeen verran?

Minusta kyllä nyt vahvasti tarkoitushakuisesti yhdistelet suomalaisen metsänomistajien ja metsänhoidon tuottaman puuraaka-aineen noihin luettelemisiisi juttuihin. Mikään niistä ei suoranaisesti suomalaisten kannalta poistuisi tai muuttuisi juuri miksikään, vaikka puunmyynti suomalaismetsistä loppuisi ja suomalainen metsäteollisuus ja sahateollisuus kuihtuisi pois tai siirtyisi käyttämään ulkomaista puuraaka-ainetta.
Välillisesti varmaan elintason lasku koskisi aika monia.

Kyllähän ihmiset pärjäisi paljon vähemmillä tuloilla ja kulutuksilla. Vaan jos ostovoimaa vähänkin yritetään heikentää tai edes pitää nykytasolle, tulee keltatakit ja vastaavat mellakoimaan, ay-liike puuhaa yleislakkoa, opiskelijat protestoivat, akt pistää kuljetukset seis, populistipoliitikot agitoivat kansaa vastarintaan, jne. Se on monessa maassa nähty mitä siitä seuraa kun elintaso laskee. Pitää olla aika totalitaristinen systeemi että kansa saadaan pysymään nuhteessa elintasoa laskettaessa.

Jos omistaa vähänkin enemmän metsää, niin olisi järjetöntä olla hyödyntämättä sen tuottoa järkevästi. Ihan kuten minkä tahansa muukin uusiutuvan luonnonvaran, raaka-aineen kanssa. Se on hyödyksi paitsi omistajalleen, niin myös kansataloudelle, erittäin monille muille ihmisille, metsälle itselleen. Suomen metsien puumääräkin on nyt suurempi kuin koskaan aikaisemmin. Ja se on nimenomaan hyvin tehdyn metsänhoidon ansiota. Vaikka hakkuumäärät ovat suuria, mutta pienempää kuin metsän kasvu. Pääoma siis kasvaa ja vain osaa tuotosta hyödynnetään.
Suomessa on suojeltuja metsiä runsaasti verrattuna mihin tahansa muuhun metsävaltaiseen maahan.
Suomen viennin arvosta metsätaloustuotteet ovat erittäin suuri osa, joten se on keskeinen hyvinvointia kaikille tuottava sektori. Paitsi vientituloina, niin myös työllistävänä.

Sinun motiivisi näyttää vahvasti olla kateusperusteinen, kun kirjoitustasi lukee. Se näyttää olevan vieläpä se keskeisin perusteesi kirjoituksissasi ja outoon metsänomistajavihamielisyyteesi. Muuta ei tule kirjoituksistasi mieleen.

Mielellään esität vaatimuksia toisten omaisuuden käytön rajoittamiseksi, mutta mitenkähän on oma roolisi siinä. Et ole vastannut kysymykseen, miten olet vähentänyt puupohjaisten tuotteiden käyttöä ja millä olet niitä korvannut? Jos puusta tehtyjä tuotteita kukaan ei käytä, niin eipä puuta silloin tarvitakaan. Nyt vain on niin, että puu on uusiutuva raaka-aine ja hyvin luontoystävällinenkin. Vaikea keksiä toista luonnonkaan kannalta yhtä hyvää raaka-ainetta. Mikähän voisi olla?

En näe mitään pahaa siinäkään, jos joku saa helpotusta taloudelliseen tilanteeseensa metsänsä avulla. Ihan sama kuin osakeomistusten , säästöjen, tai minkä tahansa lisätulon ansiosta. Ei metsänomistajat käytä näitä tulojaan varmasti yhtään sen moraalittomammin tai paheisiin kuin mikään muukaan kansalaisryhmä. Vai onko sinulla jotain näyttöä tai todistetta siitä? Mistä ihmeestä sulla on tuollainen käsitys syntynyt?
Metsänomistajatko epäitsenäisiä? Ja taas sellainen väittämä, jolle et varmastikaan löydä mitään näyttöä vertaatpa mihin tahansa muuhun ammattiryhmään tai muuhun kansalaisryhmään tahansa.
Kaikki metsänomistajat eivät ole alan osaajia eikä ammattilaisia, joten lienee ymmärretävää turvautuminen ammattilaisiin. Minusta se on järkevää omaisuudenhoitoa, ihan kuten vaikka osakesijoitusten tms osalta ammattilaisiin turvautuminen. Tuosta turvautumisesta joutuu kyllä maksamaankin. Se ei ole osoitus mistään muusta kuin järkevästä toiminnasta ja osoittaa ennemminkin itsenäisyyttä.

Tottahan se on, että ihminen on parantanut vuosisatojen aikana omia olosuhteitaan ja selviytymistään hyödyntämällä luontoa. Suomessa erityisesti metsiä. En nyt näe tässä mitään kovin väärääkään.

Jos vertailukohdaksi otat jonkin hetken ajankulussa ennen tuota aikaa, joka sekin lienee puhtaasti oletuksia/arvioita metsien puumäärästä, niin tietysti voi väittää ihmisen tekojen vaikuttaneen metsien puumääriin. Minusta tuollainen on lähinnä tekopyhyyttä, jossa realismia ei ole edes himpun vertaa. Vertailu reilusti yli 200 vuoden päähän ja sekin vielä valikoiden ja samalla unohtaen muu ihmiskunnan kehitys, on jo suoraan naiivia kusetusyritystä. Ei historian tilanteista voi ’valita’ jotain itselleen sopivia yksittäistä juttua ja olettaa muiden olevan sitten vakioita ja elon muilta osin johtaneen nykyiseen elintasoon. Ei ihmiset nyt noin halpaan mene, jos vähänkin osaavat ajatella.

Kukaan ei väitä, etteikö ihmiskunta ole tehnyt virheitä eikä tekisi niitä jatkossakin. Virheitä on myös monenlaisia, enkä ole laisinkaan vakuuttunut, että nuo julistamasi asiat olisivat niitä yksiselitteisen ’oikeita’. En todellakaan,

Kuten itsekin jo myönsit, että käytät päivittäin puupohjaisia tuotteita, niin kyllä se oikeus on muillakin. Puu on myös uusiutuva luonnon raaka-aine. Yleensä sitä korvaavat eivät sitä ole.

Tunnen erittäin monia metsänomistajia, mutta en yhtään vastuutonta. Ei kukaan ole ’kiiltävän’ perään yhtään enempää kuin kuka tahansa muu. En sitä paitsi tunnista ketään muutakaan tuttavapiirissäni, joita ylenpalttinen luksus tai materia vetäisi vahvasti puoleensa. Sanoisin, että jopa päinvastoin, hyvinkin tarkkoja omaisuutensa ja rahankäyttönsä kanssa. Se tietysti on selvää, että jos rahaa on, niin kyllä se tietysti näkyy elämisessä kaikinpuolin.
Enkä siinäkään näe mitään erityisen tuomittavaa, jos käyttää rehellisesti hankkimiaan tuloja omaan ja läheistensä hyvinvointiikin.

Ehkä sinun tuttavapiirissäsi on juuri sellaisia ’erityisen kiiltävän perään’ olevia, kun sinulle on tuollainen kuva yleisesti suomalaisista syntynyt. Onkohan heillä kyse itse hankituista rahoista?
Sellainen voi syntyä helposti, jos elinpiiri koostuu kovin suppeasta piiristä ja sekin keskittyyn vaikkapa pienelle alueelle, jossa kytköksiä ei erilaisiin elinpiireihin ja taustoihin ole. Niin, jotkut kutsuu sitä kulpaksi. Kun kirjoituksiasi lukee, niin tuolta mielikuvalta ei voi välttyä.

Jaa? miten se nyt 85% pöllähtää, kun siinä lankussa on kiinni hiiltä 100% ja se ei pöllähdä kuin talon purettua.

Se on kyllä uskomatonta miten päivänselviä fysikaalisia asioita vääristellään. Ei ole kauaakaan siitä kun oli konsensus, että biomassa on hiilineutraalia, eli biomassa sitoo kasvaessaan saman määrän hiilidioksidia mitä sen energiakäytössä vapautuu. Ja puukin on biomassaa ja siihenkin pätee tuo sama fysikaalinen fakta. Nyt sitten on alettu vääntää siitä, että puun kasvu kestää liian kauan. Eli ajatellaan että annetaan puun vaan kasvaa ja käytetään fossiilisia sen sijaan. Esimerkiksi Helen on todennut, että puun käyttö tuottaa päästöjä, parempi vaan jatkaa kivihiilen polttoa.

Tuossa puumassan kartuttamisessa vaan on riskinsä, ensinnäkin saturaatio saavutetaan jossain vaiheessa, silloin on hukattu vuosikymmenien tilaisuus käyttää hiilineutraalia biomassaa. Toisekseen metsien vanhentuessa metsätuhojen riski kasvaa, kuten Kanadassa on tapahtunut. Silloin koko vuosikymmeniä kasvatettu metsän hiilivarasto lahoaa pystyyn ja koko hiilen sidonta metsään on ollut täysin turhaa ja vahingollista.

Jos oikeasti halutaan sitoa ilmakehän hiilidioksidia metsän avulla, paras vaihtoehto on kasvattaa metsää tehokkaasti ja käyttää puutavara pysyviin kohteisiin, sekä korvata bioenergialla fossiilista energiaa, ja loput puusta voi säilöä vaikkapa vesistöihin. Tietysti puun säilöminen tuottaa kustannuksia ja jonkun se pitää maksaa, mutta jos ilmastomuutoksen torjunta on maailman tärkein asia se saakin maksaa.

Edelleen kysyn millä uusiutuva puuraaka-aine korvataan? Metsä uusiutuu kyllä nopeasti verrattuna ihan mihin tahansa muuhun raaka-aineeseen nähden. Puuta käytetään niin paljon kaikessa arkipäivän ympäristössä ja toimissa, ettei sen käyttö vähenisi oleellisesti saati loppuisi , vaikka laskisimme elintasoamme paljonkin.

Muutama kymmenen vuottakin on ajankulussa lyhyt aika ja avohakkuunkin jälkeen jo muutaman kymmenen vuoden päästä tilalla on yleensä jo tiheä nuori kasvava metsä. Sitä parempi mitä paremmin sitäkin on hoidettu.
Avohakkuukaan ei sekään ole mikään välttämättömyys, onhan muitakin tapoja ja niitä kyllä käytetäänkin. Avohakkuuta käytetäänkin silloin, kun metsän valtapuusto alkaa olla kasvunsa loppuvaiheessa tai loppunut. Jos sitä ei tehtäisi, niin nämä kasvunsa lopettaneet puut kuolevat vähitellen ja metsä muuttuukin hiilinielusta enemmänkin hiililähteeksi. No tämä tietysti oli vähän yksinkertaistettua, mutta sitähän sinäkin harrastat.

Kun elintaso laskee, kuten vaadit, niin se ei tarkoita, että sillä on suotuisaa vaikutusta ilmastoon ja päästöihin. Ettei vaan kävisi juuri päinvastoin. Ja elintasohan erityisesti Suomessa laskee hyvinkin voimakkaasti, jos metsien uusiutuva puuraaka-aine jätetään käyttämättä. Se korvautuu aivan varmasti jollain muulla ja lähes varmasti se muu ei ole yhtä luontoystävällistä.

Nykyiset metsät Suomessa ovat hyvässä kunnossa myös hiilinieluina, onhan niissä kasvavaa puustoa enemmän kuin koskaan aiemmin kun puumääriä on mitattu. Lisäksi niistä saadaan muuhun käyttöön puuraaka-ainetta koskematta lainkaan itse ’pääomaan’ eli kasvun verran. Itse asiassa kaikkea kasvun tuottamaa lisäystä ei edes hyödynnetä, joten ’pääomakin’ kasvaa.

Aika koomista tuo jatkuva kaunainen luulosi metsänomistajia kohtaan. Metsänomistajisaa on yhtä lailka säästeliäästi eläviä ja tuhlareita kuin tuttavapiirissäkin siellä cityssä puistometsiä katselemassa. Luulenpa metsänomistajien olevan keskimäörin jopa säästeliäämpiänkin ja vastimattomammin eläviä.

Vanha hoitamaton metsä tuottaa enemmän hiilidioksidia kuin sitoo sitä = fakta.
Se kasvaa liian vähän kompensoidakseen hajoamisestaan syntyvän hiilidioksidin.
Ei kannattaisi omia utopioitaan levitellä totuuksina.

Puupohjaisilla raaka-aineilla fossiilisten korvaaminen vähentää ilmastokuormaa.

Tietenkin jos esim. polttoaineiden käytön voi lopettaa kokonaan niin sitten... hehheh.

Meillä on naapurilla vanhaa metsää jota ei ole hakattu vuosikymmeniin. Kaatuneita lahopuita maassa sikinsokin. Ei ne ainakaan mitään hiilivarastoja enää ole. Pystyssä oleva pääosin kuusikko harsuuntunutta, maanouseman ja hyönteisten vikuuttamaa, pystyynkuivaneita runkoja kaatumista odottamassa. Levittävät tauteja ja kirjanpainajia ympristöön. Ihan huuhaa juttua että tuollainen metsä olisi joku hiilinielu, kyllä siinä on jo saturaatiotila saavutettu.

"Kun ei hakata yhtään, hiilensidonta kertautuu ja lisääntyy joka vuosi."
No ei. Koska puut(kaan) eivät kasva ikuisesti. Vanhoiksi kyllä, mutta ikuisesti ei.
Mutta koska uskovillehan on turha yrittää faktoja(kaan) perustella, en näe tarpeelliseksi käyttää aikaani tähän keskusteluun.
Loputon jankkaaminen tullee kuitenkin jatkumaan hautaan saakka.

Muille kuitenkin googlella hakemalla esim: Kanadan metsien hiilinielu.
Dataa löytyy yllinkyllin pystyyn kuolevien metsien hiilitaseesta.

Hienoja kommentteja voi olla, mutta jalat tukevasti ja korkealla ilmassa. Niin korkealla, että niihin ei yksinkertaisesti ole varaa käytännössä.
Ei Suomi voi lopettaa yhden suurimman elinkeinonsa kaikkinen haaroineen tuottamista vientituloista eikä tuotteista ilman merkittäviä vahinkoja. Ja ne vahingothan maksaisi ilman muuta kansalaiset ja suhteellisesti eniten juuri pienituloiset.
Maapallon tai edes Suomen tai muuhunkaan luonnonsuojeluun noillaei olisi mitään käytännön merkitystäkään, epäilen päinvastoin.