KELA..niin..sekaisin

Juu, tämä yleisellä tasolla mitä sanon. Olettaisin, että puhutaan liikaa maksetun etuuden takaisinperinnästä, se on todella tarkkaan säädelty ”laji” eritoten julkisessa hallinnossa, ylsityisessä ei niinkään. Eli on olemassa takaisinperintäpäätös (kirjoittaisin isolla, mutta se olisi huutamista). Tuo päätös on peruste takaisinperinnälle. Olisin melko varma, että jos perintä on vuodelta 2005 niin sen vanheneminen on esim. ulosottoyrityksellä katkaistu jo kaksi kertaa, luultavasti 2009, 2014 ja nyt jälleen.

Tuo 5v vanheneminen mistä puhut, se koskee tilanteita, joissa takaisinperintäpäätöstä ei ole tehty. Eli jos nyt vasta kävisi ilmi, että olet saanut etuutta liikaa esim. v. 2005, niin se olisi vanhentunut. Ilmeinen rikollinen menettely voi ulottaa perinnän 10v asti, mutta sekin aika olisi jo mennyt.

Ehkä vähän mutkikas asia ymmärtää, mutta merkittävää on siis se, että liikamaksu vanhenee 5v kuluessa (tietyissä tapauksissa 10v), mutta päätetty takaisinperintä, jonka vanheneminen katkaistaan, se ei vanhene. Kela velkojana voinee toivottomassa tapauksessa luopua perinnästä, jos on ilmiselvää, ettei velallinen ikinä pysty velasta selviämään; mihin tämä harkinta perustuisi, siitä minulla ei ole tietoa... oletttaisin ikään ja esim. vuosien toimeentulotukihistoriaan.

Mitä sitten kannattaisi tehdä, paras ehdotukseni on, että selvität asian Kelan kanssa, miten edetään. Jos luottotietosi ovat menneet ja ei ole ulosottokelpoisia varoja/tuloja, eikä sellaisia tulossakaan, sitten älä tee mitään.

Parempaan en näillä tiedoilla pysty. Hyvää talven jatkoa.

Ootpa sinä natsi viisas.

Aika huonosti ymmärrettävää onko asumistuissa sama juttu jos esim.kymmeneltä vuodelta putkahtaa esiin voiko maksattaa sitä enään.Miten siis toimitaan mutta kai lasku tulee ensin itselle ennen perintää.

kauhiaa kirjoitti:

Aika huonosti ymmärrettävää onko asumistuissa sama juttu jos esim.kymmeneltä vuodelta putkahtaa esiin voiko maksattaa sitä enään.Miten siis toimitaan mutta kai lasku tulee ensin itselle ennen perintää.

Lue lisää

Todennäköisesti menee ulosottoon, jos velallinen ei kunahda saamastaan kirjeestä huolimatta mitään velkojalle. Osaatko Juristit sanoa tarkemmin?

Niin onko asiantuntiaa paikalla vois selventää

Niinkuin tuolla selvittelin, kyse on siitä, onko kyseessä A) vasta todettu mahdollinen liikamaksu vai B) takaisinperintä, jossa liikamaksu on jo takaisinperintäpäätöksellä päätetty periä takaisin. 5v tai tietyissä tapauksissa viimeistään 10v vanha liikamaksu on vanhentunut. Takaisinperinnän vanhenemista voi katkoa kuvatulla tavalla perintäyrityksin.

Kun liikamaksu todetaan, yleensä kyse on etuuspäätöksessä ollut virhe. Etuuspäätös oikaistaan päätöksellä oikeaksi, tässä yhteydessä liikamaksu todetaan. Em. Etuuspäätöksestä on muutoksenhakuoikeus 30 päivää tiedoksisaantiaika 7 päivää puitteissa. Liikamaksun takaisinperinnästä kuullaan asiakasta, vaihtoehtona on, että peritään, luovutaan tai peritään osittain. Kun etuuden oikaisupäätös on lainvoimainen ts. muutoksenhakuaika on kulunut, takaisinperinnästä annetaan päätös. Takaisinperintäpäätöksestä on muutoksenhakuoikeus 30 päivää tiedoksisaantiaika 7 päivää määräajassa. Takaisinperinnän täytäntöönpano=peintä voidaan aloittaa aikaisintaan takakaisinperintäpäätöksen lainvoiman jälkeen.

Kun perintä alkaa, asiakkaan kanssa sovitaan maksutavasta. Jos asiakas ei halua/pysty/jne. maksamaan, Kela voi tietyin edellytyksin kuitata liikamaksua maksussa olevasta vastaavasta etuudesta,... ei kuitenkaan useimmiten ole mahdollinen, jos aiheuttaa toimeentulotuen tarpeen.

Jos asia etenee siihen pisteeseen, että perintä lähtee ulosottoperintään, asiakas saa aivan varmasti siitä tiedon ja hänelle on tarjottu muita vaihtoehtoja.

Kuten aiemmin sanoin, perintä on hyvin tarkasti säädelty laji ja monen hallinnollisen kuulemisen ja tiedoksiannon jälkeen on mielestäni melko mahdoton tilanne, että asiakas ei tietäisi mistä, & milloin perintä on syntynyt ja miten sitä peritään. Olettaen titysti, että kyky ja halu hoitaa asioitaan on olemassa.

En ole Kelassa töissä, mutta olen tähän prosessiin kevyesti työssäni perehtynyt useammassa keississä muuhun prosessiin liittyen.

JuristiX kirjoitti:

Niinkuin tuolla selvittelin, kyse on siitä, onko kyseessä A) vasta todettu mahdollinen liikamaksu vai B) takaisinperintä, jossa liikamaksu on jo takaisinperintäpäätöksellä päätetty periä takaisin. 5v tai tietyissä tapauksissa viimeistään 10v vanha liikamaksu on vanhentunut. Takaisinperinnän vanhenemista voi katkoa kuvatulla tavalla perintäyrityksin.

Kun liikamaksu todetaan, yleensä kyse on etuuspäätöksessä ollut virhe. Etuuspäätös oikaistaan päätöksellä oikeaksi, tässä yhteydessä liikamaksu todetaan. Em. Etuuspäätöksestä on muutoksenhakuoikeus 30 päivää tiedoksisaantiaika 7 päivää puitteissa. Liikamaksun takaisinperinnästä kuullaan asiakasta, vaihtoehtona on, että peritään, luovutaan tai peritään osittain. Kun etuuden oikaisupäätös on lainvoimainen ts. muutoksenhakuaika on kulunut, takaisinperinnästä annetaan päätös. Takaisinperintäpäätöksestä on muutoksenhakuoikeus 30 päivää tiedoksisaantiaika 7 päivää määräajassa. Takaisinperinnän täytäntöönpano=peintä voidaan aloittaa aikaisintaan takakaisinperintäpäätöksen lainvoiman jälkeen.

Kun perintä alkaa, asiakkaan kanssa sovitaan maksutavasta. Jos asiakas ei halua/pysty/jne. maksamaan, Kela voi tietyin edellytyksin kuitata liikamaksua maksussa olevasta vastaavasta etuudesta,... ei kuitenkaan useimmiten ole mahdollinen, jos aiheuttaa toimeentulotuen tarpeen.

Jos asia etenee siihen pisteeseen, että perintä lähtee ulosottoperintään, asiakas saa aivan varmasti siitä tiedon ja hänelle on tarjottu muita vaihtoehtoja.

Kuten aiemmin sanoin, perintä on hyvin tarkasti säädelty laji ja monen hallinnollisen kuulemisen ja tiedoksiannon jälkeen on mielestäni melko mahdoton tilanne, että asiakas ei tietäisi mistä, & milloin perintä on syntynyt ja miten sitä peritään. Olettaen titysti, että kyky ja halu hoitaa asioitaan on olemassa.

En ole Kelassa töissä, mutta olen tähän prosessiin kevyesti työssäni perehtynyt useammassa keississä muuhun prosessiin liittyen.

Lue lisää

Juristix eli juridiikkapelle unohtaa kertoa erittäin tärkeän seikan hallintolaista, JOTEN ÄLKÄÄ menkö allekirjoitttaan mitään (ilman huutomerkkiä, oli isolla tai pienellä, ei ole huutamista).

Jos liikamaksu johtuu kelan itsensä tekemästä virheestä, niin virhe voidaan oikaista asianosaisen vahingoksi AINOASTAAN SUOSTUMUKSELLA, eo muutoin.

Lawetorder kirjoitti:

Juristix eli juridiikkapelle unohtaa kertoa erittäin tärkeän seikan hallintolaista, JOTEN ÄLKÄÄ menkö allekirjoitttaan mitään (ilman huutomerkkiä, oli isolla tai pienellä, ei ole huutamista).

Jos liikamaksu johtuu kelan itsensä tekemästä virheestä, niin virhe voidaan oikaista asianosaisen vahingoksi AINOASTAAN SUOSTUMUKSELLA, eo muutoin.

Lue lisää

Voi torvi torvelo. Ei muuten pidä paikkaansa. Päätös oikaistaan riippumatta siitä onko kyseessä Kelan virhe tai oma. Ellei anna suostumusta päätöksen oikaisemiseen, kela hakee päätöksen poistoa muutoksenhakulautakunnalta. Lopputulos on sama, päätös oikaistaan oikean suuruiseksi. Jos päätös joudutaan lähettämään muutoksenhakulautakuntaan poistoa varten, sen poisto kestää muutaman kuukauden, mutta päätös siis joka tapauksessa oikaistaan oikean mukaiseksi, suostut siihen tai et. Piste.

Hörvelö kirjoitti:

Voi torvi torvelo. Ei muuten pidä paikkaansa. Päätös oikaistaan riippumatta siitä onko kyseessä Kelan virhe tai oma. Ellei anna suostumusta päätöksen oikaisemiseen, kela hakee päätöksen poistoa muutoksenhakulautakunnalta. Lopputulos on sama, päätös oikaistaan oikean suuruiseksi. Jos päätös joudutaan lähettämään muutoksenhakulautakuntaan poistoa varten, sen poisto kestää muutaman kuukauden, mutta päätös siis joka tapauksessa oikaistaan oikean mukaiseksi, suostut siihen tai et. Piste.

Lue lisää

Voi örvelöiden örvelöin, uskoin sinun luetun ymmärtämis taitoosi, et pettänyt nytkään,

Lue uudelleen hallintolain kohta virheen korjaamisesta, mutta lue ymmärtäen.

Jos et ymmärrä senkään jälkeen, niin selitän sinulle kohta kohdalta mitä tarkoitetaan.

Olen jo niin kyllästynyt ainaiseen teidän urputukseen ja lukemisen väärin ymmärtämiseen, etten enään lue teidän kirjoituksista kuin muutaman sanan ja silti tajuan heti mistä on kyse.

Lawetorder kirjoitti:

Juristix eli juridiikkapelle unohtaa kertoa erittäin tärkeän seikan hallintolaista, JOTEN ÄLKÄÄ menkö allekirjoitttaan mitään (ilman huutomerkkiä, oli isolla tai pienellä, ei ole huutamista).

Jos liikamaksu johtuu kelan itsensä tekemästä virheestä, niin virhe voidaan oikaista asianosaisen vahingoksi AINOASTAAN SUOSTUMUKSELLA, eo muutoin.

Lue lisää

Lue hörvelö/juristix tarkoin JA YMMÄRTÄEN: "50 § (11.6.2010/581)
Asiavirheen korjaaminen

Viranomainen voi poistaa virheellisen päätöksensä ja ratkaista asian uudelleen, jos:

1) päätös perustuu selvästi virheelliseen tai puutteelliseen selvitykseen;

2) päätös perustuu ilmeisen väärään lain soveltamiseen;

3) päätöstä tehtäessä on tapahtunut menettelyvirhe; tai

4) asiaan on tullut sellaista uutta selvitystä, joka voi olennaisesti vaikuttaa päätökseen.

Päätös voidaan korjata 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitetussa tilanteessa asianosaisen eduksi tai vahingoksi. Päätöksen korjaaminen asianosaisen vahingoksi edellyttää, että asianosainen suostuu päätöksen korjaamiseen. Asianosaisen suostumusta ei kuitenkaan tarvita, jos virhe on ilmeinen ja se on aiheutunut asianosaisen omasta menettelystä. Päätös voidaan korjata 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetussa tilanteessa ainoastaan asianosaisen eduksi".

YMMÄRSITKÖ, ELI TARKOITTAA SITÄ, ETTÄ MITÄÄN PÄÄTÖKSEN POISTOAKAAN EI VOIDA HAKEA I L M A N ASIANOSAISEN SUOSTUMISTA, vaan virhe tulee korjata laissa olevalla tavalla hyvän hallinto tavan mukaisesti.

Jollei kela ja muut instanssit ala toimiin lakien mukaisesti, niin kansalaisilta löytyy keinot, jotta lain noudattaminen alkaa maistuun hyvälle.

Lawetorder kirjoitti:

Lue hörvelö/juristix tarkoin JA YMMÄRTÄEN: "50 § (11.6.2010/581)
Asiavirheen korjaaminen

Viranomainen voi poistaa virheellisen päätöksensä ja ratkaista asian uudelleen, jos:

1) päätös perustuu selvästi virheelliseen tai puutteelliseen selvitykseen;

2) päätös perustuu ilmeisen väärään lain soveltamiseen;

3) päätöstä tehtäessä on tapahtunut menettelyvirhe; tai

4) asiaan on tullut sellaista uutta selvitystä, joka voi olennaisesti vaikuttaa päätökseen.

Päätös voidaan korjata 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitetussa tilanteessa asianosaisen eduksi tai vahingoksi. Päätöksen korjaaminen asianosaisen vahingoksi edellyttää, että asianosainen suostuu päätöksen korjaamiseen. Asianosaisen suostumusta ei kuitenkaan tarvita, jos virhe on ilmeinen ja se on aiheutunut asianosaisen omasta menettelystä. Päätös voidaan korjata 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetussa tilanteessa ainoastaan asianosaisen eduksi".

YMMÄRSITKÖ, ELI TARKOITTAA SITÄ, ETTÄ MITÄÄN PÄÄTÖKSEN POISTOAKAAN EI VOIDA HAKEA I L M A N ASIANOSAISEN SUOSTUMISTA, vaan virhe tulee korjata laissa olevalla tavalla hyvän hallinto tavan mukaisesti.

Jollei kela ja muut instanssit ala toimiin lakien mukaisesti, niin kansalaisilta löytyy keinot, jotta lain noudattaminen alkaa maistuun hyvälle.

Lue lisää

Tarkennan sen verran, että kommentoin palstalle vain yhdellä nimimerkillä, jolla nytkin.

En lähde turhaan jankuttamiseen, koska se on ihan turhaa. Lawjne:n kannattaa hieman harrastaa itsekritiikkiä ennen näppikseen tarttumista. Pääätöksiä on poistettu vuosikymmeniä ilman asiakkaan suostumusta ja täysin laillisesti. Olet ilmeisen kova poika googlettamaan ja kopypasteamaan, siispä kirjoitappa kuukkelin "päätöksen poistaminen", tähtäät sieltä ylintä hittiä ja sieltä kohta 1.5. Osaat kyllä.

Muilta osin toivotan sinulle tervettä mieltä ja muistakaa palstalaiset kriittinen lukeminen... kaikki keiden nimi alkaa ällällä, eivät ole lakimiehiä. Ja toisaalta se joka koviten huutaa, ei välttämättä ole oikeassa. Keskustelu osaltani päättynyt.

Niipä se valitettavasti on, että perustuslain jälkeen on luettu hallintolainkäyttölaki, sittemmin hallintomenettelaki tuoreimmalta työnimeltään hallintolaki. Yleislain ja erityislain perusasiat jääneet googlettamatta. Olisit voinut JuristiX tämän suoraan sanoa, koska sitä selvästi tarkoitit ja olet oikeassa. Ymmärrän, että halusit rohkaista näitä ”juridiikan asiantuntijoita” ”urallaan”, mutta unohda, oikeasti unohda ;)

Mikä tässä nyt on oikeesti totta Lawertorderin mukaan mihinkään ei kannata suostua jos ööö kaverin puolesta kysyn mulle on maksettu vuosia 20000e liikaa rahaa väärän päätöksen perusteella ja en suostu päätöksen oikaisuun, niin se on siinä, koska ilman oikaisua ei ole mitään mitä periä takaisin. Ei kai se näin helppoa voi olla vai voiko ???

Narisijuinen kirjoitti:

Niipä se valitettavasti on, että perustuslain jälkeen on luettu hallintolainkäyttölaki, sittemmin hallintomenettelaki tuoreimmalta työnimeltään hallintolaki. Yleislain ja erityislain perusasiat jääneet googlettamatta. Olisit voinut JuristiX tämän suoraan sanoa, koska sitä selvästi tarkoitit ja olet oikeassa. Ymmärrän, että halusit rohkaista näitä ”juridiikan asiantuntijoita” ”urallaan”, mutta unohda, oikeasti unohda ;)

Lue lisää

AAAIVAN, sinä vaan et osaa edes palindromeja vaikka nickiksesi yritit sellaisen vääntää, "taurisnajuinen", juisnaristi,

Mikä muuten on sirisnajuinen eli narisijuinen??

Kyllä se on selvillä "päätöksen poisto" eli kansankielessä se on "tuomion purkaminen" ja tuo oikeus on annettu vakuutusoikeudelle, mikä taas sotii oikeushierarkian prinsipiteetteja, että oikeuskäytäntöä vastaan, koska ja jälleen kerran, tulee kysymykseen perustuslain 2§ 3mom. ja moni muu laki, vaikkapa hallintolaki, koska jos ja kerran julkisella vallalla on niin helppo hakea muutosta johonkin asiaan ja kansalaisella vastaavasti taas ei, niin tällöin kansalaisen oikeusturva on mitätön julkista valtaa vastaan.

Tiedän, olen lukenut tuon hallituksen esityksen (274/2010) tuosta muutoksesta ja joka oli täynnä valheita ja harhaanjohtamista.

Lakien tulee ensisijaisesti suojella kansalaisten tarpeita, eikä hallintovallan tarpeita ja valtaa.

Ihansekaisin kirjoitti:

Mikä tässä nyt on oikeesti totta Lawertorderin mukaan mihinkään ei kannata suostua jos ööö kaverin puolesta kysyn mulle on maksettu vuosia 20000e liikaa rahaa väärän päätöksen perusteella ja en suostu päätöksen oikaisuun, niin se on siinä, koska ilman oikaisua ei ole mitään mitä periä takaisin. Ei kai se näin helppoa voi olla vai voiko ???

Lue lisää

No kun se on selkeästi hallintolaissa juurikin niissä pykälissä jotka olen tänne esittänyt, nää on näitä kelalaisia jotka yrittää tapella tuulimyllyjä vastaan kun tehtailevat rikoksia, mennen tullen ja palatessa.

Kyllähän se totta on, että voidaan hakea päätöksen poistoa, mutta siinäkin on se juttu, että silloin päätöksen mukaan poistuu myös velvollisuus palauttaa mitään rahaa, koska mitään petoksellista toimintaa ei ole ollut, vaan ihan julkisen vallan oma virhe ja kun päätös poistetaan, niin silloin poistuu kaikki muutkin asiat ja jos asiassa tehdään uusi oikein oleva (oikaistu) päätös, niin se nollaa kaiken, eli mitään ylimääräisiä ei ole tällöin maksettu, koska ei ole enään päätöstä jonka perusteella olisi maksettu liikaa.

Lawetorder kirjoitti:

No kun se on selkeästi hallintolaissa juurikin niissä pykälissä jotka olen tänne esittänyt, nää on näitä kelalaisia jotka yrittää tapella tuulimyllyjä vastaan kun tehtailevat rikoksia, mennen tullen ja palatessa.

Kyllähän se totta on, että voidaan hakea päätöksen poistoa, mutta siinäkin on se juttu, että silloin päätöksen mukaan poistuu myös velvollisuus palauttaa mitään rahaa, koska mitään petoksellista toimintaa ei ole ollut, vaan ihan julkisen vallan oma virhe ja kun päätös poistetaan, niin silloin poistuu kaikki muutkin asiat ja jos asiassa tehdään uusi oikein oleva (oikaistu) päätös, niin se nollaa kaiken, eli mitään ylimääräisiä ei ole tällöin maksettu, koska ei ole enään päätöstä jonka perusteella olisi maksettu liikaa.

Lue lisää

Onko mitän mahdollisuuttda saada sinua laworder tsekkaa minun jutskaa ? Onko oikeusap mahdollisuudessa ?

Lawetorder kirjoitti:

No kun se on selkeästi hallintolaissa juurikin niissä pykälissä jotka olen tänne esittänyt, nää on näitä kelalaisia jotka yrittää tapella tuulimyllyjä vastaan kun tehtailevat rikoksia, mennen tullen ja palatessa.

Kyllähän se totta on, että voidaan hakea päätöksen poistoa, mutta siinäkin on se juttu, että silloin päätöksen mukaan poistuu myös velvollisuus palauttaa mitään rahaa, koska mitään petoksellista toimintaa ei ole ollut, vaan ihan julkisen vallan oma virhe ja kun päätös poistetaan, niin silloin poistuu kaikki muutkin asiat ja jos asiassa tehdään uusi oikein oleva (oikaistu) päätös, niin se nollaa kaiken, eli mitään ylimääräisiä ei ole tällöin maksettu, koska ei ole enään päätöstä jonka perusteella olisi maksettu liikaa.

Lue lisää

Lakiurvelo on kyllä niin kuutamolla jutuissaan, että ei mitään tolkkua. Jääävin logiikka on tuossa, että kun päätös poistetaan, poistuu myös liikamaksut, ei ddu mikä aivopieru. Silloinhan asiakkaan tse kannattaakin aina hakea päätösten poistoja ja nimenomaan aina suostua poistamiseen ou jee. Niin ja tiedoksi lakiurvelolle, että lue sekin kohta erillislaeista, että asiakas todellakin voi hakea päätöksen poistoa, se oikeus ei rajoitu pelkkään hallintoviranomaiseen, toisin kuin yllä esität.

Niin paljon tyyppi esittää virheellistä tietoa, että olisi ihan päätyö noita kaikkia oikoa. Summa summarum, älkää hyvät ihmiset vaan tämän tyypin juttuja uskoko, on kansalaisvelvollisuus tämä sanoa ääneen.

Koyharaha kirjoitti:

Onko mitän mahdollisuuttda saada sinua laworder tsekkaa minun jutskaa ? Onko oikeusap mahdollisuudessa ?

Vastasin kysymäänne asiaan, ylläpito näki asiani laittomaksi ja poisti sensuroiden lainvastaisesti, eli perusoikeuden, että lain sananvapauden käyttämisestä vastaisesti.

Jos olusi puolue joka kunnioittaisi kansalaisia, olusi asiat toisin.

Summaus kirjoitti:

Lakiurvelo on kyllä niin kuutamolla jutuissaan, että ei mitään tolkkua. Jääävin logiikka on tuossa, että kun päätös poistetaan, poistuu myös liikamaksut, ei ddu mikä aivopieru. Silloinhan asiakkaan tse kannattaakin aina hakea päätösten poistoja ja nimenomaan aina suostua poistamiseen ou jee. Niin ja tiedoksi lakiurvelolle, että lue sekin kohta erillislaeista, että asiakas todellakin voi hakea päätöksen poistoa, se oikeus ei rajoitu pelkkään hallintoviranomaiseen, toisin kuin yllä esität.

Niin paljon tyyppi esittää virheellistä tietoa, että olisi ihan päätyö noita kaikkia oikoa. Summa summarum, älkää hyvät ihmiset vaan tämän tyypin juttuja uskoko, on kansalaisvelvollisuus tämä sanoa ääneen.

Lue lisää

Et sitten tajunnut asiaa.

Otetaan yksinketrtainen esimerkki.

Kadunlaidassa on pysäköintikieltoliikennemerkki, ollut jo 50 vuotta, se poistetaan, niin a) poliisi (rikosjärjestön jäsen) antaa virhemaksun vanhasta muistista, niin onko tuo maksu aiheellinen eli onko kadun varteen pysäköinti edelleen kiellettyä vaiko sallittua?

Sama asia kun päätös poistetaan, eli kumotaan.

Summaus kirjoitti:

Lakiurvelo on kyllä niin kuutamolla jutuissaan, että ei mitään tolkkua. Jääävin logiikka on tuossa, että kun päätös poistetaan, poistuu myös liikamaksut, ei ddu mikä aivopieru. Silloinhan asiakkaan tse kannattaakin aina hakea päätösten poistoja ja nimenomaan aina suostua poistamiseen ou jee. Niin ja tiedoksi lakiurvelolle, että lue sekin kohta erillislaeista, että asiakas todellakin voi hakea päätöksen poistoa, se oikeus ei rajoitu pelkkään hallintoviranomaiseen, toisin kuin yllä esität.

Niin paljon tyyppi esittää virheellistä tietoa, että olisi ihan päätyö noita kaikkia oikoa. Summa summarum, älkää hyvät ihmiset vaan tämän tyypin juttuja uskoko, on kansalaisvelvollisuus tämä sanoa ääneen.

Lue lisää

Et sitten tajua yhtään mitään, juurihan esitin aiemmun, että kansalaisille on tuhat kertaa vaikeampaa saada päätös kumottua kuin julkiselle vallalle ja oikeammin melkein mahdotonta.

Oikeamminhan päätöksen poistaminenkin on virheen korjaaminen, jos oikein tarkkoja ollaan, se vain tehdään eri kautta kuin tavanomaisesti, eli rikosjärjestön edustaja vain kumoaa aiemman päätöksen ja tekee uuden korjatun.

EIKÖ OLE YKSINKERTAISTA?

Summaus kirjoitti:

Lakiurvelo on kyllä niin kuutamolla jutuissaan, että ei mitään tolkkua. Jääävin logiikka on tuossa, että kun päätös poistetaan, poistuu myös liikamaksut, ei ddu mikä aivopieru. Silloinhan asiakkaan tse kannattaakin aina hakea päätösten poistoja ja nimenomaan aina suostua poistamiseen ou jee. Niin ja tiedoksi lakiurvelolle, että lue sekin kohta erillislaeista, että asiakas todellakin voi hakea päätöksen poistoa, se oikeus ei rajoitu pelkkään hallintoviranomaiseen, toisin kuin yllä esität.

Niin paljon tyyppi esittää virheellistä tietoa, että olisi ihan päätyö noita kaikkia oikoa. Summa summarum, älkää hyvät ihmiset vaan tämän tyypin juttuja uskoko, on kansalaisvelvollisuus tämä sanoa ääneen.

Lue lisää

Jos et vieläkään tajunnut päätöksen poistamisen vaikutuksia, niin otetaan oikein yksinkertaisimmista yksinkertaisin esim. Kansalaisen saama vankeustuomio vahvistetaan hovioikeudessa, vaikka tuomioVIRHE ON SELKEÄ, kansalainen hakee päätöksen poistoa eli tuomion purkua (vaikeutettu valitustie, joka sotii perusoikeutta vastaan) korkeimmasta oikeudesta, päätös poistetaan ja asia siirretään takaisin alkuun, niin jääkö silti tuomio voimaan, eli seuraamus?

Summaus kirjoitti:

Lakiurvelo on kyllä niin kuutamolla jutuissaan, että ei mitään tolkkua. Jääävin logiikka on tuossa, että kun päätös poistetaan, poistuu myös liikamaksut, ei ddu mikä aivopieru. Silloinhan asiakkaan tse kannattaakin aina hakea päätösten poistoja ja nimenomaan aina suostua poistamiseen ou jee. Niin ja tiedoksi lakiurvelolle, että lue sekin kohta erillislaeista, että asiakas todellakin voi hakea päätöksen poistoa, se oikeus ei rajoitu pelkkään hallintoviranomaiseen, toisin kuin yllä esität.

Niin paljon tyyppi esittää virheellistä tietoa, että olisi ihan päätyö noita kaikkia oikoa. Summa summarum, älkää hyvät ihmiset vaan tämän tyypin juttuja uskoko, on kansalaisvelvollisuus tämä sanoa ääneen.

Lue lisää

Sinulla se tuo luetun ymmärtäminen on yhä totaalisesti kateissa.

Esitä tästä kohta missä ilmaisen ettei kansalaisella OLE OIKEUTTA HAKEA PÄÄTÖKSEN POISTOA: "koska jos ja kerran julkisella vallalla on niin helppo hakea muutosta johonkin asiaan ja kansalaisella vastaavasti taas ei, niin tällöin kansalaisen oikeusturva on mitätön julkista valtaa vastaan", HUOMAA SANAT, ON NIIN HELPPO, KANSALAISELLA VASTAAVASTI TAAS EI, ELI kansalaisella ei OLE NIIN HELPPO HAKEA.

Joka asiako pitää ratakiskosta vääntää, jotta ymmärrät????

Kukahan se oikeammin onkaan se urvelo kelalainen???

Heh, jätkä vaan jos helpottaa. Syvemmälle vaan poraat itseäsi tyhmyyden suohon.

Sen verran, että en ole kelalainen, minun koulutuksellani ei ole Kelassa käyttöö.

Loppu.

Summaus kirjoitti:

Heh, jätkä vaan jos helpottaa. Syvemmälle vaan poraat itseäsi tyhmyyden suohon.

Sen verran, että en ole kelalainen, minun koulutuksellani ei ole Kelassa käyttöö.

Loppu.

Lue lisää

Aaaivan, olen huomannut kyllä "koulutuksesi", mutta tuolla lukemansa ymmärtämistaidoilla, sopisit kelaan töihin kyllä erinomaisesti, harmi sinänsä koska olemme jääneet täydellisesti ilman erinomaista hauskuuttamistaitoasi, mutta hienoa kun olet sen verran kykenevä, että löysit sentään tiesi tänne suolistopalstalle, on sentään vähäinen ilo siitä muilla.

Sinähän sen poraussyvyyden tiedät kun olet jo porannut itsesi sinne pohjaan asti.

Loppuko, ei vaan nyt loppu vasta.

Lawetorder kirjoitti:

Vastasin kysymäänne asiaan, ylläpito näki asiani laittomaksi ja poisti sensuroiden lainvastaisesti, eli perusoikeuden, että lain sananvapauden käyttämisestä vastaisesti.

Jos olusi puolue joka kunnioittaisi kansalaisia, olusi asiat toisin.

Lue lisää

Ei ymmärrys kaekki, voik vastaa nii että tulee lapi tarve nopia pikana, onko netisä sivu ottaa yhteys kautta linkki kiitos ?

Koyhäraha kirjoitti:

Ei ymmärrys kaekki, voik vastaa nii että tulee lapi tarve nopia pikana, onko netisä sivu ottaa yhteys kautta linkki kiitos ?

Tämän lawetorder muistikuvani mukaan kyllä linkitti oman nettisivunsa johonkin keskusteluun taiainakin jonkun nettisivun joku aika sitten. Kaivaa kuka jaksaa ja ketä kiinnostaa. Ei taida olla lakmies kuitenkaan. Lakifirmojen yhteystietoja on kyllä netti pullollaan jos pörssissä vara.

Koyhäraha kirjoitti:

Ei ymmärrys kaekki, voik vastaa nii että tulee lapi tarve nopia pikana, onko netisä sivu ottaa yhteys kautta linkki kiitos ?

googlaa vehmaskangas, en ala sillain asioita hoitaan, esitän vain täällä kuinka asiat on laissa ja kuinka ne myös lakien mukaan pitää olla käytännössä, sorry.

Avustusta kirjoitti:

Tämän lawetorder muistikuvani mukaan kyllä linkitti oman nettisivunsa johonkin keskusteluun taiainakin jonkun nettisivun joku aika sitten. Kaivaa kuka jaksaa ja ketä kiinnostaa. Ei taida olla lakmies kuitenkaan. Lakifirmojen yhteystietoja on kyllä netti pullollaan jos pörssissä vara.

Lue lisää

Kannattaako rakkikoiran haukkua sitä puuta minkä juurelle yrittää kuseksia?

Jos ihan asiallisesti esitän nettilinkin tai jotain muuta joka todellakaan en ole minä, niin mitä pahaa siinä on?

En ymmärrä suolisto hätäruikkupaskaa yrittämällä pyyhkiä asiallisuudet pimentoon.

Laki ja rikos puolella on paljon kirjoituksia joissa esitetään suoraan asianajotoimistoja ja niitä ei sensuroida, eli suoli nyt ei oikeen toimi asianmukaisesti.

Lakifirmoja täällä ei kannata suosia, pelleilyä ihmisten kustannuksella.