Olen tässä mietiskellyt islamin ja kristinuskon eroja ja niiden mahdollisia syitä. Molemmat ovat yksijumalisia, juutalaisuudesta lohjenneita "lahkoja". Jumala ja useimmat profeetat ovat samoja. Eroja jumalakäsityksessä on mm. se, että kristinuskon Jumala on kolmiulotteinen, silti yksi. Islamin jumala on yksiulotteinen. Arvelen että sekä tämän että muidenkin erojen syynä on suurelta osalta uskontojen syntytilanne. Kristinusko syntyi kehittyneen kulttuurin, Rooman maailmanvallan sisällä ja aikana; islam lukutaidottomien paimentolaisten kulttuurissa. Nämä lähtökohdat leimaavat välttämättä uskontojen sisältöä ja erilaisten asioiden ymmärtämistä ja tulkintaa.
Jos juutalaisuudessa kiellettiin sianlihan syönti, huonojen kokemusten takia (trikiinivaara), islam seurasi sitä uskonkappaleena, pohtimatta lainkaan kiellon varsinaista syytä. Kristinuskon sisällä sama asia on terveyskysymys, mikä on epäilemättä ollut kiellon alkuperäinen syykin. Kun trikiinit voidaan estää, sianliha on vain lihaa.
Sama tarkoituksenmukaisuudesta johtunut kielto tai käsky paimentolaisoloissa jonkin asian kohdalla on islamissa jäänyt dogmiksi, joka koskee kaikkia olosuhteita, vaikkei niin olisi ollut edes tarkoitus.
Islamin kehitystä nykyaikaiseksi "rationaaliseksi" uskonnoksi auttaisi paljon, jos se avautuisi vastaavan tieteellisen tutkimuksen kohteeksi, millaiseksi kristinusko on viime vuosisatoina avautunut.
Vaikka koraanilla olisi kuinka suuri arvo muslimeille, sen vakuuttaminen muulle maailmalle edellyttää täydellistä avautumista tutkimukselle, arvostelulle ja kritiikille.
Saman on kokenut myös kristinusko. Onko islam sitä heikompi? Muutoin on helppo sanoa, ettei koraani kestä tieteellistä tutkimusta.
Jos juutalaisuudessa kiellettiin sianlihan syönti, huonojen kokemusten takia (trikiinivaara), islam seurasi sitä uskonkappaleena, pohtimatta lainkaan kiellon varsinaista syytä. Kristinuskon sisällä sama asia on terveyskysymys, mikä on epäilemättä ollut kiellon alkuperäinen syykin. Kun trikiinit voidaan estää, sianliha on vain lihaa.
Sama tarkoituksenmukaisuudesta johtunut kielto tai käsky paimentolaisoloissa jonkin asian kohdalla on islamissa jäänyt dogmiksi, joka koskee kaikkia olosuhteita, vaikkei niin olisi ollut edes tarkoitus.
Islamin kehitystä nykyaikaiseksi "rationaaliseksi" uskonnoksi auttaisi paljon, jos se avautuisi vastaavan tieteellisen tutkimuksen kohteeksi, millaiseksi kristinusko on viime vuosisatoina avautunut.
Vaikka koraanilla olisi kuinka suuri arvo muslimeille, sen vakuuttaminen muulle maailmalle edellyttää täydellistä avautumista tutkimukselle, arvostelulle ja kritiikille.
Saman on kokenut myös kristinusko. Onko islam sitä heikompi? Muutoin on helppo sanoa, ettei koraani kestä tieteellistä tutkimusta.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Maailman parhaimmat juristit tulevat kristinuskon kulttuuripiiristä.
Tämä sen vuoksi, että ensinnäkin kristinuskolla on hyvin voimakkaat juuret roomalaisgermaanisen oikeuden kulttuuripiirissä ja toisaalta kristinusko ei sisällä sisäänrakennettua lakikoodia eikä moraalisäännöstöä, vaan kristityillä on täsmälleen yksi laki eli rakkauden kaksoiskäsky: rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi ja Jumalaa yli kaiken. Tässä on kristityille koko laki ja kaikki profeetat. Tästä rakkauden kaksoiskäskystä on helposti johdettavissa ns. kultainen sääntö: tee toisille se, minkä haluaisit itsellesi tehtävän äläkä tee toisille sitä, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän.
Koska Jeesus kumosi lain tekstin, jäljelle jäi vain lain henki. Tästä seuraa se, että kristittyjen oli pakko alkaa tutkimaan uskontoa juridiikan ja etiikan keinoin ja johtamaan omat moraalikäsityksensä ja lakinsa tästä periaatteesta (Jumala on normi numero yksi ja ihminen numero kaksi) ja tutkimaan myös uskoaan juristin silmin:
a) Mitä Jumalalla oli mielessä, kun Hän antoi Moosekselle oman lakikoodinsa ja mitkä juridiset ja eettiset normit olivat kunkin käskyn tai kunkin kiellon takana?
b) Minkä käskyn tai kiellon Jumala antaisi samassa hengessä nykyään jos hän antaisi uuden lain tässä ja nyt?
Tästä seuraa myös se, että maallinen laki menee aina raamatullisen lain edelle silloin, kun se ei ole ristissä rakkauden kaksoiskäskyn eli kristillisen etiikan kanssa. Kristitylle omatunto on laki, ja juridiikkaa ei voida sen enempää kuin yhteiskuntamalliakaan johtaa Raamatusta. Samoin lakitekstiä voidaan (ja tuleekin) päivittää aika- ja kulttuurikontekstia vastaavaksi. Silti oikeusnormatiikka (lain henki) on ja pysyy ajasta toiseen samana.
Ja tästä on sitten seurannut täsmälleen se, mitä olet kirjoittanut. Kristinuskon on ollut pakko avautua, tarkastella itseään ja sallia tutkimus, arvostelu ja kritiikki. Kristinuskon piiristä on poikinut monta erillistä tiedettä, kuten eksegetiikka sekä religiologia. Tämä on samalla uudistanut uskontoa.
Onko sama mahdollista islamissa?
Ehkäpä jo muinaisten kansojen keskuudessa on osattu tehdä johtopäätöksiä läheisestä kanssakäymisestä sian kanssa?
http://www.tiede.fi/arkisto/tulosta.asp?id=362
>>>>>Islamin kehitystä nykyaikaiseksi "rationaaliseksi" uskonnoksi auttaisi paljon, jos se avautuisi vastaavan tieteellisen tutkimuksen kohteeksi, millaiseksi kristinusko on viime vuosisatoina avautunut.
kuka sanoi, ettei Islam olisi jatkuvasti tieteellisen tutkimuksen kohde? Kaikki mitä Koraanista on löydetty (tähän mennessä) on jouduttu myöntämään paikkaansapitäväksi. Koraanin jakeita tutkitaan jatkuvasti, ja kiusalliseksi asian tekee se ettei niin juutalaiset kuin kristitytkään ole löytäneet sieltä ristiriitaisuuksia tieteeseen nähden. Päinvastoin on raamatun laita!
tässä yksi sivu, josta löydät jotain...
http://www.fortunecity.com/business/mitchell/1377/muuframe.html
ja tässä vielä, että voisit itse löytää lisää pohdittavaa...
http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm
koraani mm.väittää maapallon olevan litteä.Se siitä.
allahu akpaaru
Missä kohtaa Koraani näin väittää. Taidat vain yrittää vesittää todellista keskustelua