Asun seitkytluvun alussa valmistuneessa kerrostalo-osakkeessa. Olen alkanut miettiä sitä, että missä vaiheessa vanhan kerrostalon arvo alkaa pudota oikein romahtamalla.
Jossakin vaiheessahan talo tulee purkukuntoon ja silloin sen arvo on negatiivinen. Tonttikin on kaupungin vuokratontti ja vanhan purkamisesta uuden tietä syntyy vain kustannuksia. Viimeisille omistajille jää siis musta-pekka käteen. Eikö totta?
Jossakin vaiheessahan talo tulee purkukuntoon ja silloin sen arvo on negatiivinen. Tonttikin on kaupungin vuokratontti ja vanhan purkamisesta uuden tietä syntyy vain kustannuksia. Viimeisille omistajille jää siis musta-pekka käteen. Eikö totta?
Vastaukset 10
Vanhimmat
kovin katoavaista on maallinen mammona
Omasta mielestäni niin ok-talossa kuin kerrostalossa se mikä ei menetä arvoaan on itse tontti.
Kun talo vanhenee, jossakin vaiheessa se tulee vääjäämättä purkukuntoon. OK-talojahan myydään paljon purkukuntoisena, eli se mistä maksat on tontti ja marjapensaat. Kerrostalossa pätee mielestäni sama juttu. Eli jossakin vaiheessa taloa ei enää kannata taloudellisesti korjata, vaan se pitää purkaa. Jos on kaupungin vuokratontti, omistajille ei jää todellakaan mitään käteen.
Uskoisin että keskustojen vanhat kivitalot kestävät aikaa paremmin kuin kiireessä tehdyt elementtitalot. Siis jos haluat varmistaa taloudellisen puolen, osta keskustasta vanhasta taloyhtiöstä asunto, hyvältä paikalta, omalla tontilla. Parhaassa tapauksessa löydät taloyhtiön, jonka vuokratuotot pitävät vastikkeen 0 euron suuruisena.
"Jos on kaupungin vuokratontti, omistajille ei jää todellakaan mitään käteen."
Kannattaakin aina katsoa, että on oma tontti, osti sitten kerrostaloasuntoa, rivaria tai omakotitaloa. Vain omalla on arvoa.
Niin, talo varmaan tuleekin purkukuntoon, jos siinä ei ole tehty mitään kuunostuksia. Sinä asut vasta 19(?)70-luvulla rakennetussa talossa ja myynnissä on paljon 1900-luvun alkupuollellakin rakennettuja kerrostaloasuntoja, eikä niiden oleteta menettävän arvoaan. Peruskorjauksia taloissa toki pitää tehdä ja jos niistä ei ole huolehdittu niin kyllähän talo sitten purkukuntoon tulee...
Onko Suomessa koskaan purettu normaalisti kunnossapidettyjä asuinkerrostaloja itse taloon tulleiden vikojen takia?
Jos on, niin minkälaisia, missä ja milloin?
Onko tietoa? Kiinnostava aihe.
Helsingissä purettiin vanhan kaatopaikan päälle rakennettuja taloja
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/11/28/myrkkymaa-uhkasi-tuhansien-terveytta-helsingin-myllypurossa
Vastaavia källejä on ollut muuallakin eli on purettu vanhan kaatopaikan päälle rakennettuja rivitaloja
https://www.pirkanblogit.fi/2019/albanus/jatemaan-paalle-rakennettu-rivitalo-vajoaa-palkaneella/
Muutama aika uusikin talo on mennyt purkuun perustusten painumisen/liikkumisen vuoksi. Tosin aika yksittäistapauksia ja käänteinenkin ihme nähty, kerrostalo pysyi pystyssä, vaikka tonttimaa valahti "alta pois".
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d9c99fc1-71d1-4660-bc21-ee19098cbd48
Syrjäseuduilla on purettu tyhjilleen jääneitä taloja. Kasvavissa kaupungeissa joko korotetaan vanhoja taloja 1-2 lisäkerroksella tai puretaan koko talo ja rakennetaan korkeampi tilalle. Etenkin hissittömät 3-kerroksiset tyyppitalot ovat tulilinjalla. Hissittömyys ei ole tätä päivää ja näihin on porrashuoneen rakenteen vuoksi todella hankalaa hissiä sovittaa ja matalan kerrosmäärän vuoksi sille hissille ei ole montaa maksajaa.
Niikuin näkyy, perustusten tai maaperän ongelmat ovat muutamassa yksittäistapauksessa johtaneet purkamiseen "kunnossapidosta riippumatta". Mutta paljon yleisempää on, että on laskettu purkaminen ja uuden talon rakentaminen taloudellisesti kannattavammaksi kuin vanhan talon perusteellinen korjaus ja uudistaminen (putki julkisivuremontti hissien rakentaminen).
Helsingissä päästettiin joitain vuokrakasarmeja niin huonoon kuntoon, että oli lopulta halvempaa purkaa ne pois ja rakentaa uudet tilalle. Mutta sehän oli ihan tarkoituksella tehty ratkaisu. Ei moiseen olisi päädytty, jos taloja olisi remontoitu ajallaan.
Myös syrjäseuduilla talojen annetaan rapistua purkukuntoon. Kunnossapito ei ole mielekästä, jos alueen hintataso on alle tonnin/m². Remonttikuluja ei millään ilveellä saa takaisin -> talot ajetaan loppuun.
Tiiän että vastaan vanhaan aloitukseen, mutta pakko se sanoa että 1970luvun talot on edelleen arvossaan jos remontit ollaan tehty ajallaan ja eivät ole vielä lähelläkään elinkaarensa päätä :) Onhan helsingissäkin 1900luvun alussa ja aiemminkin rakennettuja kerrostaloja joissa asutaan ja jotka ovat todennäköisesti lujempia kuin 2000luvun talot.
Hyvinkin joku betonitalo voi kunnossapidettynä kestää todella pitkään. Kaiken voi remontoida uusiksi, mutta talon runkoa ei. Jopa vesikaton voi tehdä uudestaan, jos on huono.
Uudemmat asunnot tuskin tulee kestämään ja 70-90-luvun taloja on jo purettu esimerkiksi Espoossa. 2000-luvun taloista esimerkiksi Lehdon tekeleet eivät mitenkään pysty kestämään 50 vuotta. Viimeiset asukkaat menettävät koko sijoituksen.
Nyt kaupunki purkaa vauhdilla niitä kerrostaloja jotka on kokonaan vuokrataloja. Vanhoja vuokria kun ei voi määrättömästi nostaa ja se putkiremontti on niin kallis. Ja kyllä niitä osaketalojakin puretaan 3/ 4 enemmistöpäätöksellä saa purkaa asuntoyhtiön talon. On laissa purkava uudisrakentaminen nimellä. Muualla maailmassa ei niin vaan puretakkaan taloja , kun jokainen talo ja asunto on oma kiinteistönsä ja silloin yksikin omistus vastalause talossa estää asunnon purkamisen .Vain Suomessa on tämä taloyhtiö järjestelmä missä taloyhtiö omistaa.
Mitä jos kaikki saksalaiset asuis vaan kaduilla niin ei varmasti ainakaan sorru mikään talo?