Mary Schweitzerin johtama tutkijaryhmä on löytänyt pehmeitä kudoksia 180 miljoonaa vuotta vanhaksi arvioidusta iktyosauruksesta. Eläin on niin poikkeuksellisen hyvin säilynyt, että jopa sen yksittäiset solukerrokset voidaan erottaa sen nahassa. Rakenteista tutkijat kykenivät päättelemään että iktyosaurus oli tasalämpöinen, niillä oli eristävä rasvakudoskerros ja ne käyttivät väritystään suojavärinä saalistajia vastaan.
Tutkijat irrottivat eläimestä kudoksia ja tekivät niille tarkempia tutkimuksia. Näytteet paljastuivat mm. hemoglobiiniksi ja keratiiniksi. Schweitzerin mukaan hemoglobiini voisi säilyä näin pitkään, mutta keratiinin kohdalla sen ei pitäisi olla mahdollista.
Tässä on taas evoluutiouskovaisille seliteltävää. Saa nähdä, mikä on Schweitzerin seuraava yritys selittää pois näin kiusalliset löydöt. Mutta meille kreationisteille tämä jälleen vahvistaa sitä, että fossiilit ovat vedenpaisumuksen aikana kuolleita eliöitä.
Linkki ketjussa.
Lisää pehmytkudoslöytöjä!
18
245
Vastaukset
- kölkölkölkölk
Kreationistin sivusto, jossa sekoitetaan tutkimusta ja omia päätelmiä.
Ei vakuuta. kölkölkölkölk kirjoitti:
Kreationistin sivusto, jossa sekoitetaan tutkimusta ja omia päätelmiä.
Ei vakuuta.Tuosta lisätietoa.
https://uncommondescent.com/evolution/researchers-soft-tissue-shows-jurassic-ichthyosaur-was-warm-blooded-had-blubber/- Utgyyjj
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tuosta lisätietoa.
https://uncommondescent.com/evolution/researchers-soft-tissue-shows-jurassic-ichthyosaur-was-warm-blooded-had-blubber/Edelleen kreationistien sivusto :)
- Se_on_11
Utgyyjj kirjoitti:
Edelleen kreationistien sivusto :)
Juttu on alunperin julkaistu Naturessa. Varmaan arvaat, että vedetäänkö siinä artikkelissa samoja johtopäätöksiä kuin Joel Kontinen ja ROT ovat vetäneet. Minua huvittaa muutenkin tuo kreationistien metkuilu tämmöisten asioiden kanssa.
Jokainen näitä tapauksia nähnyt ymmärtää, että kreationistit yrittävät johdattaa harhaan sen suhteen, mitä nuo löydöt oikeasti edustavat. Se on siis selvää, mutta toinen asia, mitä olen miettinyt, mitä en ole nähnyt naureskeltavan niin paljoa, liittyy heidän väittämänsä kelpoisuuteen toisella tavalla.
Nimittäin jos väittää, että jokin asia ei voisi säilyä niin kauaa, kuin joku muu taho väittää sen voineen säilyä, niin miten tuon näkemyksen voi todistaa? Tietyissä tapauksissa tämä on selvää, että jos väitän kännykän löytyneen kambrikautisesta kerrostumasta, niin selvästi joko valehtelen tai kerron väärennetystä löydöstä.
Kuten jo yllä mainitsin, niin kreationistien vääristely sitä koskien, mitä nuo löydöt ovat, saavat tietämättömän ja siksi noin höynäytettävän ajattelemaan, ettei kyseessä tosiaan voi olla niin vanha kuin väitetään; eihän verinen lihaklimmpi voi olla miljoonia vuosia vanha. Mutta kun tiedämme, ettei sellaisesta ole kyse, vaan jostain tuommoista koskevasta mitättömämmästä jäämästä jotain kudosta tai sen ainesosaa, niin voimme miettiä tätä aikaa vähän pidemmälle: tämä siis voi säilyä, mutta mikä on säilymisen takaraja?
Mihin kreationisti vetää tuon rajan? Oletetaan, että kreationisti saadaan ymmärtämään, ettei kyse ole verisistä liha- ja rasvaklimpeistä, vaan jostain niiden alkeisosasista tai niiden jäämistä. Ei. Ei kelpaa vieläkään. Ei voi olla noin vanha. Mistä sen voi tietää, ettei voi? Kreationistihan ei usko edes, että mitään elämää edes olisi ollut noin kauan sitten, jos hän uskoo edes aikaa (samassa merkityksessä kuin se nyt käsitetään) olleen niin kauan.
Kun et edes alkuunkaan usko, että olevaisuuden absoluuttinen mittaasteikko yltäisi pidemmälle kuin vaikkapa lukemaan 11, niin tietysti uskot, ettei mikään asia voi olla pidempi/kauemmin/enemmän kuin 11 pykälää. Tämähän on kehäpäätelmä. Kreationisti ei tajua, että oikeasti asteikko on pidempi, vaan hän haluaa saada kaiken näyttämään siltä, että < 11.
Jos väität hänelle, että kyllä on asioita, joille pätee > 11, niin hän tuhahtaa, että sellaiset asteikot ovat väärässä, missä moinen olisi mahdollista. Samalla hän luettelee kaikkea väittäen, että kuinka selvästi näkyy, että ovat < 11. Siinä tanssivat tangoa hatusta vedetty määritelmä muotoa max 11 ja tahto nähdä kaikki max tai < 11.
Missään vaiheessa kreationisti ei edes yritä määritellä sitä, mikä olisi jokin mitattu tai muutoin päätelty takaraja edes sille veriselle lihaklimpille! Hän ei edes sitä tiedä, että kuinka kauan se säilyy, mutta kun sellainen kuulostaa siltä, ettei se voi säilyä ainakaan kovin kauaa, niin se on selvästi siis < 11. Ja jos osoitat tuhannennen kerran, että ei ole sellaisesta kyse vaan muunlaisesta materiaalista, niin ihan sama, sekin < 11 koska max 11.
Minua kovasti naurattaa tämä, että moinen hölmöily voi mennä edes aikuisille ihmisille läpi. Etteivät he tuon vertaa pysty itsereflektioon ja meta-ajatteluun, että ymmärtäisivät millaisessa kehässä pyörivät. Nuoren Maan kreationismi on yhtä typerä ja lapsellinen ajatus kuin, että haikara toisi kakarat. Entäs litteä maa ja väitetyt kuu laskeutimiset, uskotko niihin? Nooa taru ja ja luomistatu kerran uppoaa niin kuinkas muu vastaava huuhaa, uppoaako ne ilman kritiikkiä?
- Hjughhu
"Schweitzerin mukaan hemoglobiini voisi säilyä näin pitkään, mutta keratiinin kohdalla sen ei pitäisi olla mahdollista."
Ja oikeasti Schweitzer sanoi näin.
"This demonstrates the specificity of these antibodies and is strong evidence that different proteins persist in different tissues. You wouldn't expect to find keratin in the liver, for example, but you would expect hemoglobin."
Ei tämä ollut ensimmäinen kerta ku fossiloituneista pehmytkudoksista saatiin demineralisaation ja muiden kemiallisten prosessien jälkeen eristettyä tunnistettavia jäänteitä. Tämä ei edelleenkään tarkoita että niissä fossiileissa roikkuisi autenttisia pehmytkudosten kappaleita. Tomilla iski maaninen spammaus / Gish gallop -vaihe päälle, kun tajusi jälleen kerran jääneensä kiinni tieteellisen artikkelin vääristelystä.
Menetelmä on sama kuin natseilla:
Esitetään vale, ja sitä toistetaan niin pitkään että jengi alkaa uskoa valheen olevan totta. Mitä räikeämpi vale, sitä parempi.
Ehkä harhainen luokanopettaja toivoo että kun hän tarpeeksi nopeasti spammaa niin kukaan ei jaksa / ehdi oikoa virheitä. Ja sitten Tomi voi elää ainakin hetken tarhassa, että "eipä ollut evolutionisteista vastaamaan". Juu, voihan se olla ettei sadatta kertaa jaksa samaa valetta alkaa oikomaan samalle valehtelijalle.- Kreationismi_on_sairaus
"Menetelmä on sama kuin natseilla: "
Hitler ja natsit olivat kreationisteja.
Samat menetelmät ovat Trumpilla ja GOPilla käytössä. Ilmankos palstan jeesuksenmorsiammet, Laura Huuhaasaari ja Pekka Reinikainen fanittavat heitä.
- näitähänlöytyy
Lisää löytöjä:
https://phys.org/news/2018-12-medullary-bone-cretaceous-birds.html - A.Teisti
Miksi tehdä tämä typerä aloitus taas uudestaan, kun se on tyrmätty jo kymmeniä kertoja palstalla? (=Selitetty väärinymmärrykseksi)
Onko ROTilla todella näin huono muisti? Vai valikoiva kreationistimuisti? Sitä saatte, mitä tilaatte. Tehän halusitte aloittaa keskustelun pehmytkudoksista, joten eikö aihe enää miellytäkään?
- Hhgghj
Aihe miellyttää mut sun valehtelu tai väärinkäsitykset niistä ei.
Mene sinä rälläkkäsi kanssa irrottelemaan niitä pehmytkudoksia, sillä sitä sinä siinä tarvitset.
Eikö tätä samaa valhetta ole jo jankattu tarpeeksi? Paska on paskaa vaikka sitä välillä vähä tuulettaisi.
Onko dementia tässä jo vaiheessa että et muista monestikko tämä väittämä on vedettt kölin alta. Jo kyseinen tutkiakin toivoi että kretut eivät tahallisesti väärinymmärrä tätä löydöstä...
- JC_
Uudet löydöt osoittavat että evojen ajoitusten täytyy olla virheellisiä, tästähän tässä on viime kädessä kyse. Muinaisten hirmuliskojen tutkimus kiinnostanee lähinnä vain kyseisten eläinten asiantuntijoita.
Evolutionistien tarkoitushakuiset aikaskaalat ovat siten yhä epäuskottavampia. Ja varmaankin evojen mielestä on sattumaa että viite oleellisesti lyhyemmästä menneisyydestä on hyvin pitkälti Raamatun kertoman ja luomisopin mukainen. - Luucifer
Aihe kiinnosti pelkästään siksi, että ihmiset halusivat nähdä, kuinka röyhkeästi valehtelet.
Mary Schweitzer on aivopesty uskovainen, kuten sinä, mutta myös tohtorisnainen. Rehellinen sellainen. Hän ei yritä vääntää löytöjään tukemaan uskontoaan vaan meneekö sinne, minne todisteet näyttävät.
Hän on professori, alansa ammattilainen.
Sinä olet epärehellinen luokanopettaja.
Hän on myös useaan otteeseen haukkunut kaltaisesi fundamentalistit, jotka vääristelevät hänen työtään epärehellisiin tarkoitusperiinsä.
Kerta kiellon päälle, sinä kun välttelet reagoimasta ikäviin vastauksiin:
"One thing that does bother me, though, is that young earth creationists take my research and use it for their own message, and I think they are misleading people about it. Pastors and evangelists, who are in a position of leadership, are doubly responsible for checking facts and getting things right, but they have misquoted me and misrepresented the data." >>Mutta meille kreationisteille tämä jälleen vahvistaa sitä, että fossiilit ovat vedenpaisumuksen aikana kuolleita eliöitä.<<
Miksi Nooa napinoi Herraansa vastaan kamalalla tavalla jättäen pelastamatta suuren suuren määrän elikkolajeja...?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611527- 41895
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä70886Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158819Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen59818- 41788
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182745Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto48729Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki44729- 49682