" Liikenne- ja viestintäministeriön asettama virkamiehistä, yritysedustajista ja tutkijoista koostuva työryhmä julkaisi eilen toimenpideohjelmaksi nimetyn keinovalikoimansa Suomen liikenteen hiilipäästöjen poistamiseksi.
Käytännössä korotuksia esitetään niin polttoaine- kuin ajoneuvoveroonkin, joista jälkimmäinen on tarkoitus muuttaa myöhemmin kilometripohjaiseksi käyttömaksuksi."
Veneilijä!
Oletko huolissasi siitä, mikä on polttoaineen hinta esim. viiden vuoden päästä tai 10 vuoden päästä?
Oletko huolissasi muista mahdollisista maksuista, kuten käyttömaksu tai muu vastaava?
Polttoaineen hinnan nousu.
sormipoisnenästä
48
694
Vastaukset
- Viiisastelia
Kyl se on menoa nyt. Halusi tai ei.
- Joakim1
Hinnannousua mielenkiintoisempi on fossiilista polttoainetta käyttävien myyntikielto 2035 ja fossiilisen polttoaineen myyntikielto 2045. Sähkö tuntuu vielä aika kaukaiselta vaihtoehdolta. Saakohan biopolttoaineella homman toimimaan. Moni nykyisistä veneistä on vielä käytössä 2045, kuten nytkin on vielä paljon veneitä 80-luvulta, useissa jopa alkuperäinen kone.
Sinänsä polttoaineen verotus on kaikista loogisin, jos tavoitteena on CO-päästöjen vähennys (tai rahan keruu). En ymmärrä mihin tarvitaan kilometreihin tai varsinkaan omistukseen perustuvaa verotusta. Ei se kauheasti saastuttava auto tai vene saastuta lainkaan ilman polttoainetta.- Saaristolainen
Jos fossiiliset kielletään niin biodieselillä mennään, ei huolta.
Onhan niitä levämyrkkyjä joita pannaan tankkiin jo tänäkin päivänä. - LRC
Saaristolainen kirjoitti:
Jos fossiiliset kielletään niin biodieselillä mennään, ei huolta.
Onhan niitä levämyrkkyjä joita pannaan tankkiin jo tänäkin päivänä.Tällä hetkellä "bio" ainetta 5-7% ja fossiilista loput, moottorien tekniikka ei kestä suurempia määriä bioa.
Natsit kehittivät tuotanto tavan valmistaa synteettistä dieseliä ja bensiiniä, joten jollain tasolla mahdollista saada tämän hetken tekniikka jatkossakin toimimaan.
Tuota bensiniä on tällä hetkellä myynnisssä nimikkeellä pienkone bensini ja on noin 40 senttiä tyyriimpää nesteen pumpulta (ei myynnissä kaikista asemista) ja kanistereissa vaikka tokmannilta vielä kalliimalla.
Sitten aiheeseen, olen reagoinut tähän hiilijalanjälki / hinta asiaan vaihtamalla venetyyppiä huomattavasti pienempi kulutuksiseen veneeseen muutamia vuosia sitten. Kaksimoottorinen 40' jalkainen runsaasti saastuttava vaihtui marginaali kulutteisemaksi moottoriveneeksi, purjevene tietysti olisi ollut vielä päästöttömämpi, mutta se tullut jo kaluttua meillä joten tällä ratkaisulla saimme oman osuuden hiilijalanjäljestä laskettua noin 80-90% . - Saaristolainen
LRC kirjoitti:
Tällä hetkellä "bio" ainetta 5-7% ja fossiilista loput, moottorien tekniikka ei kestä suurempia määriä bioa.
Natsit kehittivät tuotanto tavan valmistaa synteettistä dieseliä ja bensiiniä, joten jollain tasolla mahdollista saada tämän hetken tekniikka jatkossakin toimimaan.
Tuota bensiniä on tällä hetkellä myynnisssä nimikkeellä pienkone bensini ja on noin 40 senttiä tyyriimpää nesteen pumpulta (ei myynnissä kaikista asemista) ja kanistereissa vaikka tokmannilta vielä kalliimalla.
Sitten aiheeseen, olen reagoinut tähän hiilijalanjälki / hinta asiaan vaihtamalla venetyyppiä huomattavasti pienempi kulutuksiseen veneeseen muutamia vuosia sitten. Kaksimoottorinen 40' jalkainen runsaasti saastuttava vaihtui marginaali kulutteisemaksi moottoriveneeksi, purjevene tietysti olisi ollut vielä päästöttömämpi, mutta se tullut jo kaluttua meillä joten tällä ratkaisulla saimme oman osuuden hiilijalanjäljestä laskettua noin 80-90% .Kyllä se vanhalla tekniikalla oleva dieselkone käy vaikka ruokaöljyllä, (sekin on tullut kokeiltua).
Joten biodieselillä mennään tulevaisuudessa. Täsmälleen samaa mieltä Joakimin kanssa. Kaikki liikenteeseen liittyvä vero polttoaineeseen ja muulle verokikkailulle ja pelleilylle loppu. Tällä olisi useita merkittäviä positiivisia vaikutuksia:
- Ihmisillä olisi "varaa" ajaa tarkoituksenmukaisilla kapineilla. Tarkoitan sitä, että perheenisä ei jurnuttaisi yksin kehä 1:stä töihin grand vojakerilla tai rankeroverilla. Sen sijaan isännällä olisi työmatkaa varten erikseen tarkoituksenmukainen kulkine. Vojakerilla menisi sitten ison kuorman kanssa veneelle tai mökille.
- Korkea polttoaineen hinta kannustaisi miettimään ajoja. Ei käytäisi jokaista nyssäkkää erikseen hakemassa naapurikaupungista.- ekonomistimulkku
" En ymmärrä mihin tarvitaan kilometreihin tai varsinkaan omistukseen perustuvaa verotusta."
Tämä tarvitaan valtion tulovirtojen ylläpitämiseksi. Jos kaikki siirtyvät käyttämään matalan veron energiaa (sähköä), niin valtion budjettiin tulee aukko, kun kovasti verotetun polttoaineen (bensa, diesel) verotulot hyytyvät. Edessä olisi 1) valtion menojen leikkaus 2) eläminen vielä enemmän velalla 3) vertoulojen ylläpito tavalla taikka toisella.
Koska kohdat 1 ja 2 eivät ole realistisia, pitää siirtyä kilometriperusteiseen verotukseen. Näin valtion verotulot turvataa energimuodosita riippumatta. Itse tosin lähtisin kohdasta 1 ja tasiaisn energiaverot samalle tasolle... - Joakim1
ekonomistimulkku kirjoitti:
" En ymmärrä mihin tarvitaan kilometreihin tai varsinkaan omistukseen perustuvaa verotusta."
Tämä tarvitaan valtion tulovirtojen ylläpitämiseksi. Jos kaikki siirtyvät käyttämään matalan veron energiaa (sähköä), niin valtion budjettiin tulee aukko, kun kovasti verotetun polttoaineen (bensa, diesel) verotulot hyytyvät. Edessä olisi 1) valtion menojen leikkaus 2) eläminen vielä enemmän velalla 3) vertoulojen ylläpito tavalla taikka toisella.
Koska kohdat 1 ja 2 eivät ole realistisia, pitää siirtyä kilometriperusteiseen verotukseen. Näin valtion verotulot turvataa energimuodosita riippumatta. Itse tosin lähtisin kohdasta 1 ja tasiaisn energiaverot samalle tasolle...Tietysti fossiilisia polttoaineita käyttävien kulkuneuvojen poistuvat verotulot pitää korvata muilla verotuloilla.
Nyt kuitenkin suunnitellaan kasvavaa vuosimaksua juuri fossiilisia polttoaineita käyttäville autoille ja vielä niin, että suurempi maksu suuripäästöiselle eli suurikulutuksisille. Tässä ei ole mitään järkeä, vaan saman asian voi hoitaa paljon järkevämmin nostamalla fossiilisten polttoaineiden verotusta. Tuolloin maksettu vero korreloi oikeasti saastutuksen kanssa eikä ole lähinnä omistusvero.
Suuri vuosimaksu "halpa" polttoainehan vain kannustaa saastuttamaan paljon, kun on kerran jo maksanut sen vuosimaksun. Kallis polttoaine vähentäisi paljon tehokkaammin turhia ajoja. Eihän auton omistaminen lisää päästöjä vaan fossiilisten polttoaineiden käyttö.
En jaksa uskoa, että CO-päästöjen kannalta olisi mitenkään perusteltua, että ostaisin kakkosautoksi uuden pienipäästöisen auton nykyisen pian 20-vuotiaan tilalle. Toki se kuluttaa paljon (pätkäajossa 11 l/100 km), mutta kilometerejä tulee vain 2-4 tkm/v. Tuolla ajolla ei varmasti koskaan kuitattaisi valmistuksenaikaisi CO-päästöjä kulutuksen alentumalla. Vuosittainen autovero on jo nyt samaa luokkaa kuin bensakustannukset.
Se on sitten kokonaan toinen juttu miten hoidetaan fossiilista polttoainetta käyttämättömien autojen vertotus tulevaisuudessa. Nythän ne ja pienikulutuksiset saavat merkittävää veroetua, mikä on kestämätön kehitys valtion verotulojen kannalta pidemmällä aikavälillä. - veronielujaOlemma
Joakim1 kirjoitti:
Tietysti fossiilisia polttoaineita käyttävien kulkuneuvojen poistuvat verotulot pitää korvata muilla verotuloilla.
Nyt kuitenkin suunnitellaan kasvavaa vuosimaksua juuri fossiilisia polttoaineita käyttäville autoille ja vielä niin, että suurempi maksu suuripäästöiselle eli suurikulutuksisille. Tässä ei ole mitään järkeä, vaan saman asian voi hoitaa paljon järkevämmin nostamalla fossiilisten polttoaineiden verotusta. Tuolloin maksettu vero korreloi oikeasti saastutuksen kanssa eikä ole lähinnä omistusvero.
Suuri vuosimaksu "halpa" polttoainehan vain kannustaa saastuttamaan paljon, kun on kerran jo maksanut sen vuosimaksun. Kallis polttoaine vähentäisi paljon tehokkaammin turhia ajoja. Eihän auton omistaminen lisää päästöjä vaan fossiilisten polttoaineiden käyttö.
En jaksa uskoa, että CO-päästöjen kannalta olisi mitenkään perusteltua, että ostaisin kakkosautoksi uuden pienipäästöisen auton nykyisen pian 20-vuotiaan tilalle. Toki se kuluttaa paljon (pätkäajossa 11 l/100 km), mutta kilometerejä tulee vain 2-4 tkm/v. Tuolla ajolla ei varmasti koskaan kuitattaisi valmistuksenaikaisi CO-päästöjä kulutuksen alentumalla. Vuosittainen autovero on jo nyt samaa luokkaa kuin bensakustannukset.
Se on sitten kokonaan toinen juttu miten hoidetaan fossiilista polttoainetta käyttämättömien autojen vertotus tulevaisuudessa. Nythän ne ja pienikulutuksiset saavat merkittävää veroetua, mikä on kestämätön kehitys valtion verotulojen kannalta pidemmällä aikavälillä.Löytyyköhän tietoa paljonko sähköauton akuston valmistus auton elinkaari huomioon ottaen tuo hiilidioksidi päästöjä johonkin päin mailmaa?
Toinen ajatus heräsi, osasiko Caruna sähkönsiirron ryöstökorotuksilla olisiko liokkaa 30% jo huomioida tätä, koska sähköverkostoa uusitaan rankalla kädellä, vaikka tällä hetkellä ei varsinaisesti kulutus kotitalouksilla vielä ole nousussa. Eli torpparit joilla sähkölämmitys ja härski Caruna sähkönsiirrossa saavat maksaa myös sähköautoilun lisävirta tarpeiden tuomat investoinnit.
Lisäksi mielenkiintoista mitä keinoja / sanktioita näille muutamalle yritykselle jotka pöhötyttävät yksistään yli puolet autoiluun verrattuna hiilidioksidia taivaalle. Yrityksiä oli SABB terästehdas, helen (lopettaa hiilivoimalan olisko 2025) ja muutama muu törkyilijä... - LRC
Saaristolainen kirjoitti:
Kyllä se vanhalla tekniikalla oleva dieselkone käy vaikka ruokaöljyllä, (sekin on tullut kokeiltua).
Joten biodieselillä mennään tulevaisuudessa.Kaikilla ei ole noita varsin suuripäästöisiä dieseleitä joita voi ajaa ruoka öljyillä, mutta onko se eko moraalisesti oikein polttaa ruokaa?
Monet kumilaadut eivät oikein diggaa ruokaöljyistä ja bio aineista, en jaksa tarkastaa, mutta moottorin ohjeissa oli raja % FAME:n suhteesta dieseliin jolloin jotain vaurioita tai ongelmia alkaa syntyä.
Toden näköisesti dieseleitä voi muuntaa bio tai muu kaasukäyttöisiksi? - puolannganpessimisti
Saaristolainen kirjoitti:
Jos fossiiliset kielletään niin biodieselillä mennään, ei huolta.
Onhan niitä levämyrkkyjä joita pannaan tankkiin jo tänäkin päivänä.Paljonko biodiesel imee itseensä ilman kosteutta
Kuinka pitkäikäistä se muutoin on antaako se kasvualustan kaiken mailman levämömmöille
Ja mitä ne 30 vuotta vanhat tiivisteet sanoo biodieselistä - ekonimistimulkku
Joakim1 kirjoitti:
Tietysti fossiilisia polttoaineita käyttävien kulkuneuvojen poistuvat verotulot pitää korvata muilla verotuloilla.
Nyt kuitenkin suunnitellaan kasvavaa vuosimaksua juuri fossiilisia polttoaineita käyttäville autoille ja vielä niin, että suurempi maksu suuripäästöiselle eli suurikulutuksisille. Tässä ei ole mitään järkeä, vaan saman asian voi hoitaa paljon järkevämmin nostamalla fossiilisten polttoaineiden verotusta. Tuolloin maksettu vero korreloi oikeasti saastutuksen kanssa eikä ole lähinnä omistusvero.
Suuri vuosimaksu "halpa" polttoainehan vain kannustaa saastuttamaan paljon, kun on kerran jo maksanut sen vuosimaksun. Kallis polttoaine vähentäisi paljon tehokkaammin turhia ajoja. Eihän auton omistaminen lisää päästöjä vaan fossiilisten polttoaineiden käyttö.
En jaksa uskoa, että CO-päästöjen kannalta olisi mitenkään perusteltua, että ostaisin kakkosautoksi uuden pienipäästöisen auton nykyisen pian 20-vuotiaan tilalle. Toki se kuluttaa paljon (pätkäajossa 11 l/100 km), mutta kilometerejä tulee vain 2-4 tkm/v. Tuolla ajolla ei varmasti koskaan kuitattaisi valmistuksenaikaisi CO-päästöjä kulutuksen alentumalla. Vuosittainen autovero on jo nyt samaa luokkaa kuin bensakustannukset.
Se on sitten kokonaan toinen juttu miten hoidetaan fossiilista polttoainetta käyttämättömien autojen vertotus tulevaisuudessa. Nythän ne ja pienikulutuksiset saavat merkittävää veroetua, mikä on kestämätön kehitys valtion verotulojen kannalta pidemmällä aikavälillä."Tässä ei ole mitään järkeä, vaan saman asian voi hoitaa paljon järkevämmin nostamalla fossiilisten polttoaineiden verotusta. "
Milloin verotuksessa olisi muka ollut järkeä? En tarkoita veroa itseään (tietysti yhteiskunta tarvitsee kymmenyksensä) vaan verotuksen monimutkaisuutta, tupla-triplaverotusita ja mistä kaikesta sitä veroa kerätään. Moni vero on määrätty ihan ideologisin perustein ja siinä ei ole mitään järkeä!
Toisaalta tässä tapauksessa. Jos kaikki vero laitetaan polttonesteesen, nostaa se suomessa kaikkia hintoja, koska mm. kulejtuskustannukset kasvavat. Nyt verotuksella voidaan ohjata henkilöautojen köytön kallistumista kuljetuskustannusten nousematta. Sillä on kansantaloudessa suuri merkitys. - kshst4
LRC kirjoitti:
Kaikilla ei ole noita varsin suuripäästöisiä dieseleitä joita voi ajaa ruoka öljyillä, mutta onko se eko moraalisesti oikein polttaa ruokaa?
Monet kumilaadut eivät oikein diggaa ruokaöljyistä ja bio aineista, en jaksa tarkastaa, mutta moottorin ohjeissa oli raja % FAME:n suhteesta dieseliin jolloin jotain vaurioita tai ongelmia alkaa syntyä.
Toden näköisesti dieseleitä voi muuntaa bio tai muu kaasukäyttöisiksi?Nesteen ja ST1'n dieselin bio-osuus ei ole FAMEA. Muilla on.
- Joakim1
ekonimistimulkku kirjoitti:
"Tässä ei ole mitään järkeä, vaan saman asian voi hoitaa paljon järkevämmin nostamalla fossiilisten polttoaineiden verotusta. "
Milloin verotuksessa olisi muka ollut järkeä? En tarkoita veroa itseään (tietysti yhteiskunta tarvitsee kymmenyksensä) vaan verotuksen monimutkaisuutta, tupla-triplaverotusita ja mistä kaikesta sitä veroa kerätään. Moni vero on määrätty ihan ideologisin perustein ja siinä ei ole mitään järkeä!
Toisaalta tässä tapauksessa. Jos kaikki vero laitetaan polttonesteesen, nostaa se suomessa kaikkia hintoja, koska mm. kulejtuskustannukset kasvavat. Nyt verotuksella voidaan ohjata henkilöautojen köytön kallistumista kuljetuskustannusten nousematta. Sillä on kansantaloudessa suuri merkitys.Onhan verotuksessa useinkin jotain järkeä. Tuon kuljetuskustannusten nousun voi yhtä hyvin välttää tukemalla kuljetusyrityksiä (esim. verohelpotuksin). Jos oikeasti on halua vähentää CO-päästöjä, pitäisi tietysti myös kuljetuksia ohjata CO-edullisimpiin tapoihin kuten raiteille ja vesille rekkojen sijaan. Tuossakin olisi etua polttoainehintakorotuksista. Samalla tietysti tulisi motiivi tehostaa rekkojenkin polttoainetaloutta.
Km-verotus kuulostaa todella kalliilta systeemiltä. Aivan kuten yritetty veneverokin. Paljon tekniikkaa, byrokratiaa, laskutusta jne., kun ilman lisäkuluja voi vain nostaa polttoaineveroa. Veneverohan lopulta todettiin muistaakseeni tuotoltaan kutakuinkin nollaksi suurten keräyskustannusten takia.
Tietysti myös autoveron nosto on helppoa ja halpaa. Se ei kuitenkaan vähennä CO-päästöjä muuta kautta kuin mahdollisesti romutuksen nopeutumisen kautta. Uusien autojen myyntijakaumassa tuskin vuosittaisella verolla on merkittävää osuutta. - ekonomistimulkku
Joakim1 kirjoitti:
Onhan verotuksessa useinkin jotain järkeä. Tuon kuljetuskustannusten nousun voi yhtä hyvin välttää tukemalla kuljetusyrityksiä (esim. verohelpotuksin). Jos oikeasti on halua vähentää CO-päästöjä, pitäisi tietysti myös kuljetuksia ohjata CO-edullisimpiin tapoihin kuten raiteille ja vesille rekkojen sijaan. Tuossakin olisi etua polttoainehintakorotuksista. Samalla tietysti tulisi motiivi tehostaa rekkojenkin polttoainetaloutta.
Km-verotus kuulostaa todella kalliilta systeemiltä. Aivan kuten yritetty veneverokin. Paljon tekniikkaa, byrokratiaa, laskutusta jne., kun ilman lisäkuluja voi vain nostaa polttoaineveroa. Veneverohan lopulta todettiin muistaakseeni tuotoltaan kutakuinkin nollaksi suurten keräyskustannusten takia.
Tietysti myös autoveron nosto on helppoa ja halpaa. Se ei kuitenkaan vähennä CO-päästöjä muuta kautta kuin mahdollisesti romutuksen nopeutumisen kautta. Uusien autojen myyntijakaumassa tuskin vuosittaisella verolla on merkittävää osuutta."Onhan verotuksessa useinkin jotain järkeä. Tuon kuljetuskustannusten nousun voi yhtä hyvin välttää tukemalla kuljetusyrityksiä (esim. verohelpotuksin)."
Tämä taas johta verotuksen monimutkaistumiseenja siihen, että verotuksessa ei ole järkeä. Aiheuttaa taas jonkun porsaanreiän joka tukitaan toisella tapaa jne. Vertuksen pitää olla yksinkertaista ja simppeliä, ettei yritys ttarvitse verojuristia tilinpäätöstä tehdessään.
Tuo kuljetuskustannuksien nousu oli vain yksi ja helppo esimerkki jolla luulin että pointti menee perille, mutta ei mennyt. En nyt jaksa alkaa syväluotaaman tätä asiaa enempää veneilypalstalla sinun kanssasi, joten jääkön tähän.
Ja siis että juna kulkee nykyisn ovelta ovelle, ratiovaunukiskojako pitkin se menee? Ja asummeko Venetsiassa, jossa vesiteitse pääsee ovelta ovelle. - Saaristolainen
puolannganpessimisti kirjoitti:
Paljonko biodiesel imee itseensä ilman kosteutta
Kuinka pitkäikäistä se muutoin on antaako se kasvualustan kaiken mailman levämömmöille
Ja mitä ne 30 vuotta vanhat tiivisteet sanoo biodieselistäLevämömmojä varten on levämyrkyt, ei ongelmaa.
- Saaristolainen
LRC kirjoitti:
Kaikilla ei ole noita varsin suuripäästöisiä dieseleitä joita voi ajaa ruoka öljyillä, mutta onko se eko moraalisesti oikein polttaa ruokaa?
Monet kumilaadut eivät oikein diggaa ruokaöljyistä ja bio aineista, en jaksa tarkastaa, mutta moottorin ohjeissa oli raja % FAME:n suhteesta dieseliin jolloin jotain vaurioita tai ongelmia alkaa syntyä.
Toden näköisesti dieseleitä voi muuntaa bio tai muu kaasukäyttöisiksi?Ei haitaa moraaliasiat, kun pitää kulkea vesitse, kun ei tänne saaristoon ole teitä tehty vaan pakko kulkea veneellä. Ja eiköhän se tekniikka keksi sen biodieselinkin kestävän kumilaadun.
- Eimullakaanole
LRC kirjoitti:
Tällä hetkellä "bio" ainetta 5-7% ja fossiilista loput, moottorien tekniikka ei kestä suurempia määriä bioa.
Natsit kehittivät tuotanto tavan valmistaa synteettistä dieseliä ja bensiiniä, joten jollain tasolla mahdollista saada tämän hetken tekniikka jatkossakin toimimaan.
Tuota bensiniä on tällä hetkellä myynnisssä nimikkeellä pienkone bensini ja on noin 40 senttiä tyyriimpää nesteen pumpulta (ei myynnissä kaikista asemista) ja kanistereissa vaikka tokmannilta vielä kalliimalla.
Sitten aiheeseen, olen reagoinut tähän hiilijalanjälki / hinta asiaan vaihtamalla venetyyppiä huomattavasti pienempi kulutuksiseen veneeseen muutamia vuosia sitten. Kaksimoottorinen 40' jalkainen runsaasti saastuttava vaihtui marginaali kulutteisemaksi moottoriveneeksi, purjevene tietysti olisi ollut vielä päästöttömämpi, mutta se tullut jo kaluttua meillä joten tällä ratkaisulla saimme oman osuuden hiilijalanjäljestä laskettua noin 80-90% .Ihan vaan tiedoksi sinullekin, että nykyään myydään polttoainetta re85. Siinä bio (etanoli) osuus on 85 % . Ei kyllä käy kaikkiin bensakoneisiin.
- NoFAME
kshst4 kirjoitti:
Nesteen ja ST1'n dieselin bio-osuus ei ole FAMEA. Muilla on.
St1 dieselin bio on Fatty Acid Methylester (FAME) 5%-6,8% heidän dieselplus-20 jota kesäisin myynnissä. Tämä tieto löytyi heidän kotisivuilta tuotetiedot.
Linkkiä en laita, kun tekoäly poistaa viestin...
Neste on ainoa jolla bio osuus ei ole famea, tämä on fakta! - NoFAME
Eimullakaanole kirjoitti:
Ihan vaan tiedoksi sinullekin, että nykyään myydään polttoainetta re85. Siinä bio (etanoli) osuus on 85 % . Ei kyllä käy kaikkiin bensakoneisiin.
Tiedoksi myös sinulle, vastaavaa dieseliä on myynnissä RED95 etanolidiesel huomasin st1 sivuilla.
- Jdkdjfjd
NoFAME kirjoitti:
St1 dieselin bio on Fatty Acid Methylester (FAME) 5%-6,8% heidän dieselplus-20 jota kesäisin myynnissä. Tämä tieto löytyi heidän kotisivuilta tuotetiedot.
Linkkiä en laita, kun tekoäly poistaa viestin...
Neste on ainoa jolla bio osuus ei ole famea, tämä on fakta!Mitkähän ketjut käyttää Nesteen dieseliä? Esim abc:n smart diesel ei sisällä famea ja merkinnät ovat vahvasti pro dieselin kaltaisia. Voisko siitä vetää johtopäätöksiä?
- NoFAME
Jdkdjfjd kirjoitti:
Mitkähän ketjut käyttää Nesteen dieseliä? Esim abc:n smart diesel ei sisällä famea ja merkinnät ovat vahvasti pro dieselin kaltaisia. Voisko siitä vetää johtopäätöksiä?
Tarkistin asian tuotetiedoista ja ABC smartdiesel-20 on FAME dieseliä 3-5 %, en nyt löytänyt faktaa, mutta muistaisin lukeneeni joskus , että toimittaja olisi ST1 jalostamo.
Neste diesel pro kesälaadun tiheys minimissään 825 kg/m3 kun abc smart kesä laatu 800kg/m3 ja st1 801kg/m3, joten johtopäätöstä ABC/Neste ei voi tehdä tästä.
Neste pro ilmoittaa heidän bio tuotteensa olevan Neste Renewable Diesel ja sitä on 15% ja FAME 0% ja etanoli/metanoli 0%
Autoillessa ei mitään merkitystä tuolla FAME lisällä, mutta venekäytössä todella ikävää... - Jdkdjfjd
NoFAME kirjoitti:
Tarkistin asian tuotetiedoista ja ABC smartdiesel-20 on FAME dieseliä 3-5 %, en nyt löytänyt faktaa, mutta muistaisin lukeneeni joskus , että toimittaja olisi ST1 jalostamo.
Neste diesel pro kesälaadun tiheys minimissään 825 kg/m3 kun abc smart kesä laatu 800kg/m3 ja st1 801kg/m3, joten johtopäätöstä ABC/Neste ei voi tehdä tästä.
Neste pro ilmoittaa heidän bio tuotteensa olevan Neste Renewable Diesel ja sitä on 15% ja FAME 0% ja etanoli/metanoli 0%
Autoillessa ei mitään merkitystä tuolla FAME lisällä, mutta venekäytössä todella ikävää...Kappas, katsoin itse vain tuota -38 ja kesädieseliä. Niissä ei famea näköjään ole. Mikä sen famen idea noissa muissa laaduissa on?
- SähköSeilori
Todella haastavaa löytää bensa-/dieselkoneelle korvaajaa joka toimii kaikissa olosuhteissa ja kaikilla matkoilla. Ymmärrän hyvin, että säännöt ja rajoitukset on sitten kaikilla aloilla. Veneily on mielestäni "helppo" alue saada päästöt alas jopa lähelle nollaa. Olen huomenna lähdössä etelään enkä vaihtaisi saastuttavaa suihkaria purjekoneeseen.
Veneilyn pelastaja lienee 100% biodiesel ja -bensa. Itsellä yhden kesän positiiviset kokemukset sähkömoottorien käytöstä ja sähkö on se korvikepolttoaine ainakin purjehtijoille. Tuo polttoaineen hinnan nousu ei ole iso harmi sähkömoottorin kanssa. Ekan kesän aikana generaattorissa poltettu bensa oli n. 5 litraa. - Tyrnäväntorpedo
Jos lähtöajatuksena on verotuksen rationaalisuus, se on väärä.
Verotuksella toteuteaan erilaisia poliittisia tarkoituksia oli ne sitten hiilineutraalisuus, tulonsiirto tai juppikuunareiden rankaiseminen.
Verotuksen kokonaismäärä ja veron kohteet ovat aina poliittisia arvovalintoja.
Sitä on turha yrittää järkeillä niiden tekosyiden avulla, joilla tunteeseen perustuvat arvovalinnat muokataan muka rationaalisiksi päätöksiksi. - Minäsoudan
Airot ja soutuvene on yksi parhaista ihmisen keksinnöistä. Ja jos ei soutu onnistu niin sähköperämoottorit on hyvä keksintö samoin kuin purjeet. Isot (ja turhat) moottoriveneet eivät tosin kulje mutta ei niitä kaivatakaan. Jännä ilmiö tässä autoilukeskustelussa on että muut polttomoottorikoneet on sivuutettu täysin. Tämähän tulee koskemaan kuitenkin kaikkea bensalla tai dieselillä kulkevaa. Bella-veneiden valmistaja möi firman juuri ruotsalaisille. Fiksu veto ottaen huomioon tulevat ajat.
- höhöhhh
Lähtisitkö noilla eväillä merta ylittämään ja kuinka kauas.
- MinäkinSoudan
Kyllä noilla eväillä eli purjeilla on tullut mentyä isonkin veden yli. Googlaa vaikka Ari Huusela, niin näet, että noilla eväillä pääsee.
- ekonimistimulkku
Millä ajattelit ladata sen sen soutuveneesi sähköperämoottorin? Töpselistä tulevalla sähkölläkö? Millä polttoaineella se töpseli on tehty?
Paljonko akun valmistaminen raskasmetalleineen kuormittaa luontoa ja kuinka paljon sen tekemiseen on käytetty lapsityövoimaa tai riistetty vanhempaa duunaria?
Kuinka paljon sen uuden sähköperämoottorin valmistaminen on käyttänyt maapallon reusrsseja suhteessa että olisit pitänyt sen vanhan mootorin toiminnassa ja käytät sitä.
Asiaa pitäisi aina tarkastella kokonaisuutena. Nykyinen ongelma koko ilamstonmuutos- ja hiilidioksiiditalkoissa on se, ettei ideologit näe metsää puulta eli eivät tajua kokonaisuutta. Mutta tämä ei ole mitenkään uutta viher-pipertäjä kansassa. Harras toive on, että joku katsoisi näitä asioita kokonaisuutena!
Esim. uuden auton hankinta ei liene mikään ekoteko, uuden auton tekeminen kuormittaa maapalloa, samoin vanhan romuttaminen (autojen kierrossa aina joku auto menee romuksi kun uusi ostetaan). Mutta viher-pipertäjät eivät tätä tajua.
Sitten ihmettelen tuota fossiilisen polttoaineen kannattamista, meinaan kaasu. Suurin osa kaasusta on fossiilista polttoainetta. Toki siinä on vähemmän hiilidioksiidia kuin dieselissä ja bensassa, mutta samaa kamaa kuitenkin. Sitä kuitenkin tässä(kin) raportissa halutaan tukea. Bio-kaasun tuotanto? Riittääkö jätteet että bio-kaasua saadaan joka autoon. Ruuasta ja puunjalustusteollisuuden raaka-aineesta ei kaasua pitäisi tehdä.
Vety on täysin unohtunut näissä talkoissa. Varmaan siksi, että viher-pipertäjien ideologia on jumiutunut sähköautoon, koska ratikkakin toimii sähköllä. Melkoinen dilema on ollut koko viher-piertäjien aikana. Suositaan ratikaa eli fossiilisella polttoaineella (kivihiili) kulkevaa laitetta. En ole ikinä ymmärtänyt tätä dilemaa.
Luonnolla ei ole varhaa noihin viher-pipertäjiin! - höhöhh
Ei näytä mukavalta eläkepäivien touhulta ja purjevenekin tarvitsee moottorin
- Minäsoudan
Lataan nykyisen Minnkota-sähköperämoottorin akun veneen aurinkopaneelilla. Sellaiset hauenleuat laitan kiinni akkuun. Ja airot lataan kaurapuurolla ja kalaruoalla.
- vähiinkäy
Minäsoudan kirjoitti:
Lataan nykyisen Minnkota-sähköperämoottorin akun veneen aurinkopaneelilla. Sellaiset hauenleuat laitan kiinni akkuun. Ja airot lataan kaurapuurolla ja kalaruoalla.
Montako mailia meinaat päivässä päästä soutamalla ja sähköperämoottorillasi.
- Minäsoudan
Sen minkä tarvitsee että pääsee pyydyksille ja takaisin. Minulle tämä asia ei ole ongelma. Taitaa olla joillekin muille kuten huviveneilijöille. Kannatan polttoaineen hinnan nousua niin saadaan huviveneet ja vesiskootterit pois pörräämästä. Ihmiskunta on liikkunut vesillä jo pitkät ajat ennen polttomoottoreita. Ja taitaa kohta kulkea jatkossakin.
- juppi.miljonääri
Minäsoudan kirjoitti:
Sen minkä tarvitsee että pääsee pyydyksille ja takaisin. Minulle tämä asia ei ole ongelma. Taitaa olla joillekin muille kuten huviveneilijöille. Kannatan polttoaineen hinnan nousua niin saadaan huviveneet ja vesiskootterit pois pörräämästä. Ihmiskunta on liikkunut vesillä jo pitkät ajat ennen polttomoottoreita. Ja taitaa kohta kulkea jatkossakin.
" Kannatan polttoaineen hinnan nousua niin saadaan huviveneet ja vesiskootterit pois pörräämästä"
Tätä kannatan. On enempi tilaa vesillä liikkua kaasu pohjassa ja satamissa ei ole kilpailua niistä satamassa olevista naaraista. Shorttasin vuosi sitten bitcoinit ja nyt elokuussa kaikki osakkeet. Ei ole enää niin väliä maksaako bensalitra euron vai viisi.
- miteskäymatkaveneiden
hmmmmm, piti oikein tarkistaa että oliko veneilypalsta kun kaikki keskustelevat vain auton verotuksesta......mut joo, näky olevan yleistä veneilystä
- ei-naarata
100 l/h
Mistä tällainen sähköautointo yhtäkkiä tuli? Samat henkilöt jotka puuhaa autokannan sähköistämistä, vastustaa talojen sähkölämmitystä. Asuntoja pitäisi lämmittää oljyllä!
Äkkiseltään tuntiusi helpommalta muuttaa nykyiset öljykattilat sähköllä toimiviksi kuin erillaisten kulkineuvojen (ja pienkoneiden) muuttaminen sähkökäyttöisiksi. Akkuteknikkaa ei tarvita sähkölämmityksessä.
Mutta kun taloja ei voi lämmittää kivihiilellä tuotetulla sähköllä, ne on lämmitettävä öljyllä. Loogisesti sähköautoa ladataan jollain muulla sähköllä, kuin mitä talojen lämmittämiseen käytetään! Mutta se on politiikkaa eikä tekniikkaa.- Tyrnäväntorpedo
Sähkömoottori on ihan erinomainen auton ja varmasti veneenkin liikuttaja. Siinä on vääntöä kaikilla kierroksilla, se ei vie tilaa eikä tarvitse vaihteistoa.
Akut vaan on perseestä. - ketkuiluaKansanRahoilla
Rätti kauppias berneriltä, pienempää älämölöä oli jokin utopistinen sähköpyörä juttu.
Olen varma, että tällä ketkulla on oma lehmä jollain tapaa ojassa.
Lisäksi eilen uutisoitiin, että keskiverto sähköauton valmistus käyttää enemmän luonnonvaroja ja tuottaa päästöjä, kun bensiniauton elinkaaren aikana vähintään kerran tuon akkupaketin vaihto, kuka uskoo vaihdon jäävän yhteen?
- mkokko
Jos polttoaineen hinta nousis Suomessa huomattavati tai saatavuus niin Eestiläiset vois perustaa Naissaaren pohjoiskärkeen veneiden polttonesteaseman jolloin matka esim. Porkkalanniemestä olis n. 40km. Toinen vaihtoehto vois olla Pranglin saari n. 55km Helsingistä. Ainakin yli 200L tankilla olevat liukuvat dieselveneet vois käydä hakemassa polttoaineensa sieltä, toki kelivarauksella.
- suomhuom
Oikein ympäristökannanotto!
- mkokko
Nojoo, ratkaisu ympäristökysymykseen veneiden osalta vois olla polttokenno joka tuotaa sähköä veneen sähkömoottorille.
- ketkuiluaKansanRahoilla
suomhuom kirjoitti:
Oikein ympäristökannanotto!
Huviveneilyn ympäristö vaikutus on kyllä, niin promile luokkaa, joten viherpipertäjän kannattaisi keskittyä todellisiin päästöjen aiheuttajiin.
Mikä olisi haitta, että raahen terästehdas suljettaisiin, muutama hassu työtön ja pörssiketkuilta rahat saamatta. Tehdas tuubaa yli puolet enemmän hilidioksidi päästöjä, kuin kaikki fossiilinen liikenteen aiheuttamat päästöt ja veneily marginaalina tässä.
Jotain rajaa ja realismia höpinöihin kiitos!
- Realismia_peliin
Suomen kokoinen kansa joutaa polttelemaan mitä polttoaineita tahansa, sillä ei ole glopaalisti katsottuna yhtään mitään merkitystä. Esim. Tokiossa on yhdessä kaupungissa seitsemän kertaa suomen väkiluku ja kiinalaisia on yli miljardi, aloitetaan se maailman pelastaminen suurista kansakunnista, ja tehdään me trumpit ja erotaan noista piipertäjistä.
- Tyrnäväntorpedo
Jos oikeasti haluttaisiin pienentää päästöjä, ei rakennettaisi Oodikirjastoja. Pelkkä betoniklinkkerin valmistus tekee 2% Suomen päästöistä puhumattakaan koko ketjusta raaka-aineesta valmiiseen rakennukseen.
Päästöillä ei ole väliä, jos tehdään poliittisesti kivoja juttuja. - PukataPukata
Toimikunta esitti keinon, jolla CO2 päästöt saadaan liikenteestä loppumaan. Toimiva ratkaisu.
Tosin samalla loppuisi myös liikenne, suurelta osin.
Tästä syystä kyseessä on vain ratkaisumalli, jota ei tulla panemaan täytäntöön. Koska se on mahdoton, ja koska kaikissa maailman maissa pitäisi panna samat säännöt.
Se ei ikinä toteudu, eikä tuo mietintö tule ikinä toteutumaan.
Joten ihan turha hermoilla moisesta. Veneily jatkuu kuten ennenkin, entistä tarpeellisempana, koska vesistöpinta-alakin on tuohon mennessä jonniinverran laajentunut Suomenkin rannikolla.- Tyrnäväntorpedo
Ohuesti ottaa päähän, kun käytetään verorahoja johonkin, josta tiedetään heti lähtöviivalla ettei se toteudu. Berner on kunnostautunut tällaisissa hankkeissa.
Olen hiukan ihmetellyt miksi Bernerille on laitettu kylähullun hattu päähän. Puolueet kalastelevat ääniä omilta reuna-alueiltaan ja olisiko tässä tavoite saada keskustalle ääniä vihervassareiden hölmöstä siivestä, joka nielee koukun, kuvan ja virvelin ja pyytää lisää?
- Valaistuneet
Puupäistä koottu työryhmä keksi työlään ja kovapalkkaisen miettimisensä tuloksena että liikenteen hiilipäästöjen poistamiseksi on polttomoottoreista luovuttava hetimiten ja niiden tilalle on laitettava sähkömoottorit.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 525046
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233317Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281452Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1811295- 75990
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna24898Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49857Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel259806Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35738Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt482707