" Liikenne- ja viestintäministeriön asettama virkamiehistä, yritysedustajista ja tutkijoista koostuva työryhmä julkaisi eilen toimenpideohjelmaksi nimetyn keinovalikoimansa Suomen liikenteen hiilipäästöjen poistamiseksi.
Käytännössä korotuksia esitetään niin polttoaine- kuin ajoneuvoveroonkin, joista jälkimmäinen on tarkoitus muuttaa myöhemmin kilometripohjaiseksi käyttömaksuksi."
Veneilijä!
Oletko huolissasi siitä, mikä on polttoaineen hinta esim. viiden vuoden päästä tai 10 vuoden päästä?
Oletko huolissasi muista mahdollisista maksuista, kuten käyttömaksu tai muu vastaava?
Käytännössä korotuksia esitetään niin polttoaine- kuin ajoneuvoveroonkin, joista jälkimmäinen on tarkoitus muuttaa myöhemmin kilometripohjaiseksi käyttömaksuksi."
Veneilijä!
Oletko huolissasi siitä, mikä on polttoaineen hinta esim. viiden vuoden päästä tai 10 vuoden päästä?
Oletko huolissasi muista mahdollisista maksuista, kuten käyttömaksu tai muu vastaava?
Vastaukset 48
Vanhimmat
Kyl se on menoa nyt. Halusi tai ei.
Hinnannousua mielenkiintoisempi on fossiilista polttoainetta käyttävien myyntikielto 2035 ja fossiilisen polttoaineen myyntikielto 2045. Sähkö tuntuu vielä aika kaukaiselta vaihtoehdolta. Saakohan biopolttoaineella homman toimimaan. Moni nykyisistä veneistä on vielä käytössä 2045, kuten nytkin on vielä paljon veneitä 80-luvulta, useissa jopa alkuperäinen kone.
Sinänsä polttoaineen verotus on kaikista loogisin, jos tavoitteena on CO-päästöjen vähennys (tai rahan keruu). En ymmärrä mihin tarvitaan kilometreihin tai varsinkaan omistukseen perustuvaa verotusta. Ei se kauheasti saastuttava auto tai vene saastuta lainkaan ilman polttoainetta.
Jos fossiiliset kielletään niin biodieselillä mennään, ei huolta.
Onhan niitä levämyrkkyjä joita pannaan tankkiin jo tänäkin päivänä.
Tällä+hetkellä+"bio"+ainetta+5-7%+ja+fossiilista+loput,+moottorien+tekniikka+ei+kestä+suurempia+määriä+bioa.+
Kyllä se vanhalla tekniikalla oleva dieselkone käy vaikka ruokaöljyllä, (sekin on tullut kokeiltua).
Joten biodieselillä mennään tulevaisuudessa.
Täsmälleen samaa mieltä Joakimin kanssa. Kaikki liikenteeseen liittyvä vero polttoaineeseen ja muulle verokikkailulle ja pelleilylle loppu. Tällä olisi useita merkittäviä positiivisia vaikutuksia:
- Ihmisillä olisi "varaa" ajaa tarkoituksenmukaisilla kapineilla. Tarkoitan sitä, että perheenisä ei jurnuttaisi yksin kehä 1:stä töihin grand vojakerilla tai rankeroverilla. Sen sijaan isännällä olisi työmatkaa varten erikseen tarkoituksenmukainen kulkine. Vojakerilla menisi sitten ison kuorman kanssa veneelle tai mökille.
- Korkea polttoaineen hinta kannustaisi miettimään ajoja. Ei käytäisi jokaista nyssäkkää erikseen hakemassa naapurikaupungista.
" En ymmärrä mihin tarvitaan kilometreihin tai varsinkaan omistukseen perustuvaa verotusta."
Tämä tarvitaan valtion tulovirtojen ylläpitämiseksi. Jos kaikki siirtyvät käyttämään matalan veron energiaa (sähköä), niin valtion budjettiin tulee aukko, kun kovasti verotetun polttoaineen (bensa, diesel) verotulot hyytyvät. Edessä olisi 1) valtion menojen leikkaus 2) eläminen vielä enemmän velalla 3) vertoulojen ylläpito tavalla taikka toisella.
Koska kohdat 1 ja 2 eivät ole realistisia, pitää siirtyä kilometriperusteiseen verotukseen. Näin valtion verotulot turvataa energimuodosita riippumatta. Itse tosin lähtisin kohdasta 1 ja tasiaisn energiaverot samalle tasolle...
Tietysti fossiilisia polttoaineita käyttävien kulkuneuvojen poistuvat verotulot pitää korvata muilla verotuloilla.
Nyt kuitenkin suunnitellaan kasvavaa vuosimaksua juuri fossiilisia polttoaineita käyttäville autoille ja vielä niin, että suurempi maksu suuripäästöiselle eli suurikulutuksisille. Tässä ei ole mitään järkeä, vaan saman asian voi hoitaa paljon järkevämmin nostamalla fossiilisten polttoaineiden verotusta. Tuolloin maksettu vero korreloi oikeasti saastutuksen kanssa eikä ole lähinnä omistusvero.
Suuri vuosimaksu "halpa" polttoainehan vain kannustaa saastuttamaan paljon, kun on kerran jo maksanut sen vuosimaksun. Kallis polttoaine vähentäisi paljon tehokkaammin turhia ajoja. Eihän auton omistaminen lisää päästöjä vaan fossiilisten polttoaineiden käyttö.
En jaksa uskoa, että CO-päästöjen kannalta olisi mitenkään perusteltua, että ostaisin kakkosautoksi uuden pienipäästöisen auton nykyisen pian 20-vuotiaan tilalle. Toki se kuluttaa paljon (pätkäajossa 11 l/100 km), mutta kilometerejä tulee vain 2-4 tkm/v. Tuolla ajolla ei varmasti koskaan kuitattaisi valmistuksenaikaisi CO-päästöjä kulutuksen alentumalla. Vuosittainen autovero on jo nyt samaa luokkaa kuin bensakustannukset.
Se on sitten kokonaan toinen juttu miten hoidetaan fossiilista polttoainetta käyttämättömien autojen vertotus tulevaisuudessa. Nythän ne ja pienikulutuksiset saavat merkittävää veroetua, mikä on kestämätön kehitys valtion verotulojen kannalta pidemmällä aikavälillä.
Löytyyköhän+tietoa+paljonko+sähköauton+akuston+valmistus+auton+elinkaari+huomioon+ottaen+tuo+hiilidioksidi+päästöjä+johonkin+päin+mailmaa?
Kaikilla+ei+ole+noita+varsin+suuripäästöisiä+dieseleitä+joita+voi+ajaa+ruoka+öljyillä,+mutta+onko+se+eko+moraalisesti+oikein+polttaa+ruokaa?
Paljonko biodiesel imee itseensä ilman kosteutta
Kuinka pitkäikäistä se muutoin on antaako se kasvualustan kaiken mailman levämömmöille
Ja mitä ne 30 vuotta vanhat tiivisteet sanoo biodieselistä
"Tässä ei ole mitään järkeä, vaan saman asian voi hoitaa paljon järkevämmin nostamalla fossiilisten polttoaineiden verotusta. "
Milloin verotuksessa olisi muka ollut järkeä? En tarkoita veroa itseään (tietysti yhteiskunta tarvitsee kymmenyksensä) vaan verotuksen monimutkaisuutta, tupla-triplaverotusita ja mistä kaikesta sitä veroa kerätään. Moni vero on määrätty ihan ideologisin perustein ja siinä ei ole mitään järkeä!
Toisaalta tässä tapauksessa. Jos kaikki vero laitetaan polttonesteesen, nostaa se suomessa kaikkia hintoja, koska mm. kulejtuskustannukset kasvavat. Nyt verotuksella voidaan ohjata henkilöautojen köytön kallistumista kuljetuskustannusten nousematta. Sillä on kansantaloudessa suuri merkitys.
Nesteen ja ST1'n dieselin bio-osuus ei ole FAMEA. Muilla on.
Onhan verotuksessa useinkin jotain järkeä. Tuon kuljetuskustannusten nousun voi yhtä hyvin välttää tukemalla kuljetusyrityksiä (esim. verohelpotuksin). Jos oikeasti on halua vähentää CO-päästöjä, pitäisi tietysti myös kuljetuksia ohjata CO-edullisimpiin tapoihin kuten raiteille ja vesille rekkojen sijaan. Tuossakin olisi etua polttoainehintakorotuksista. Samalla tietysti tulisi motiivi tehostaa rekkojenkin polttoainetaloutta.
Km-verotus kuulostaa todella kalliilta systeemiltä. Aivan kuten yritetty veneverokin. Paljon tekniikkaa, byrokratiaa, laskutusta jne., kun ilman lisäkuluja voi vain nostaa polttoaineveroa. Veneverohan lopulta todettiin muistaakseeni tuotoltaan kutakuinkin nollaksi suurten keräyskustannusten takia.
Tietysti myös autoveron nosto on helppoa ja halpaa. Se ei kuitenkaan vähennä CO-päästöjä muuta kautta kuin mahdollisesti romutuksen nopeutumisen kautta. Uusien autojen myyntijakaumassa tuskin vuosittaisella verolla on merkittävää osuutta.
"Onhan verotuksessa useinkin jotain järkeä. Tuon kuljetuskustannusten nousun voi yhtä hyvin välttää tukemalla kuljetusyrityksiä (esim. verohelpotuksin)."
Tämä taas johta verotuksen monimutkaistumiseenja siihen, että verotuksessa ei ole järkeä. Aiheuttaa taas jonkun porsaanreiän joka tukitaan toisella tapaa jne. Vertuksen pitää olla yksinkertaista ja simppeliä, ettei yritys ttarvitse verojuristia tilinpäätöstä tehdessään.
Tuo kuljetuskustannuksien nousu oli vain yksi ja helppo esimerkki jolla luulin että pointti menee perille, mutta ei mennyt. En nyt jaksa alkaa syväluotaaman tätä asiaa enempää veneilypalstalla sinun kanssasi, joten jääkön tähän.
Ja siis että juna kulkee nykyisn ovelta ovelle, ratiovaunukiskojako pitkin se menee? Ja asummeko Venetsiassa, jossa vesiteitse pääsee ovelta ovelle.
Levämömmojä varten on levämyrkyt, ei ongelmaa.
Ei haitaa moraaliasiat, kun pitää kulkea vesitse, kun ei tänne saaristoon ole teitä tehty vaan pakko kulkea veneellä. Ja eiköhän se tekniikka keksi sen biodieselinkin kestävän kumilaadun.
Ihan+vaan+tiedoksi+sinullekin,+että+nykyään+myydään+polttoainetta+re85.+Siinä+bio+(etanoli)+osuus+on+85+%+.+Ei+kyllä+käy+kaikkiin+bensakoneisiin.
St1+dieselin+bio+on+Fatty+Acid+Methylester+(FAME)+5%-6,8%+heidän+dieselplus-20+jota+kesäisin+myynnissä.+Tämä+tieto+löytyi+heidän+kotisivuilta+tuotetiedot.
Tiedoksi myös sinulle, vastaavaa dieseliä on myynnissä RED95 etanolidiesel huomasin st1 sivuilla.
Mitkähän ketjut käyttää Nesteen dieseliä? Esim abc:n smart diesel ei sisällä famea ja merkinnät ovat vahvasti pro dieselin kaltaisia. Voisko siitä vetää johtopäätöksiä?
Tarkistin+asian+tuotetiedoista+ja+ABC+smartdiesel-20+on+FAME+dieseliä+3-5+%,+en+nyt+löytänyt+faktaa,+mutta+muistaisin+lukeneeni+joskus+,+että+toimittaja+olisi+ST1+jalostamo.
Kappas, katsoin itse vain tuota -38 ja kesädieseliä. Niissä ei famea näköjään ole. Mikä sen famen idea noissa muissa laaduissa on?
Todella+haastavaa+löytää+bensa-/dieselkoneelle+korvaajaa+joka+toimii+kaikissa+olosuhteissa+ja+kaikilla+matkoilla.+Ymmärrän+hyvin,+että+säännöt+ja+rajoitukset+on+sitten+kaikilla+aloilla.+Veneily+on+mielestäni+"helppo"+alue+saada+päästöt+alas+jopa+lähelle+nollaa.++Olen+huomenna+lähdössä+etelään+enkä+vaihtaisi+saastuttavaa+suihkaria+purjekoneeseen.+
Jos lähtöajatuksena on verotuksen rationaalisuus, se on väärä.
Verotuksella toteuteaan erilaisia poliittisia tarkoituksia oli ne sitten hiilineutraalisuus, tulonsiirto tai juppikuunareiden rankaiseminen.
Verotuksen kokonaismäärä ja veron kohteet ovat aina poliittisia arvovalintoja.
Sitä on turha yrittää järkeillä niiden tekosyiden avulla, joilla tunteeseen perustuvat arvovalinnat muokataan muka rationaalisiksi päätöksiksi.
Airot ja soutuvene on yksi parhaista ihmisen keksinnöistä. Ja jos ei soutu onnistu niin sähköperämoottorit on hyvä keksintö samoin kuin purjeet. Isot (ja turhat) moottoriveneet eivät tosin kulje mutta ei niitä kaivatakaan. Jännä ilmiö tässä autoilukeskustelussa on että muut polttomoottorikoneet on sivuutettu täysin. Tämähän tulee koskemaan kuitenkin kaikkea bensalla tai dieselillä kulkevaa. Bella-veneiden valmistaja möi firman juuri ruotsalaisille. Fiksu veto ottaen huomioon tulevat ajat.
Lähtisitkö noilla eväillä merta ylittämään ja kuinka kauas.
Kyllä noilla eväillä eli purjeilla on tullut mentyä isonkin veden yli. Googlaa vaikka Ari Huusela, niin näet, että noilla eväillä pääsee.
Millä ajattelit ladata sen sen soutuveneesi sähköperämoottorin? Töpselistä tulevalla sähkölläkö? Millä polttoaineella se töpseli on tehty?
Paljonko akun valmistaminen raskasmetalleineen kuormittaa luontoa ja kuinka paljon sen tekemiseen on käytetty lapsityövoimaa tai riistetty vanhempaa duunaria?
Kuinka paljon sen uuden sähköperämoottorin valmistaminen on käyttänyt maapallon reusrsseja suhteessa että olisit pitänyt sen vanhan mootorin toiminnassa ja käytät sitä.
Asiaa pitäisi aina tarkastella kokonaisuutena. Nykyinen ongelma koko ilamstonmuutos- ja hiilidioksiiditalkoissa on se, ettei ideologit näe metsää puulta eli eivät tajua kokonaisuutta. Mutta tämä ei ole mitenkään uutta viher-pipertäjä kansassa. Harras toive on, että joku katsoisi näitä asioita kokonaisuutena!
Esim. uuden auton hankinta ei liene mikään ekoteko, uuden auton tekeminen kuormittaa maapalloa, samoin vanhan romuttaminen (autojen kierrossa aina joku auto menee romuksi kun uusi ostetaan). Mutta viher-pipertäjät eivät tätä tajua.
Sitten ihmettelen tuota fossiilisen polttoaineen kannattamista, meinaan kaasu. Suurin osa kaasusta on fossiilista polttoainetta. Toki siinä on vähemmän hiilidioksiidia kuin dieselissä ja bensassa, mutta samaa kamaa kuitenkin. Sitä kuitenkin tässä(kin) raportissa halutaan tukea. Bio-kaasun tuotanto? Riittääkö jätteet että bio-kaasua saadaan joka autoon. Ruuasta ja puunjalustusteollisuuden raaka-aineesta ei kaasua pitäisi tehdä.
Vety on täysin unohtunut näissä talkoissa. Varmaan siksi, että viher-pipertäjien ideologia on jumiutunut sähköautoon, koska ratikkakin toimii sähköllä. Melkoinen dilema on ollut koko viher-piertäjien aikana. Suositaan ratikaa eli fossiilisella polttoaineella (kivihiili) kulkevaa laitetta. En ole ikinä ymmärtänyt tätä dilemaa.
Luonnolla ei ole varhaa noihin viher-pipertäjiin!
Ei näytä mukavalta eläkepäivien touhulta ja purjevenekin tarvitsee moottorin
Lataan nykyisen Minnkota-sähköperämoottorin akun veneen aurinkopaneelilla. Sellaiset hauenleuat laitan kiinni akkuun. Ja airot lataan kaurapuurolla ja kalaruoalla.
Montako mailia meinaat päivässä päästä soutamalla ja sähköperämoottorillasi.
Sen minkä tarvitsee että pääsee pyydyksille ja takaisin. Minulle tämä asia ei ole ongelma. Taitaa olla joillekin muille kuten huviveneilijöille. Kannatan polttoaineen hinnan nousua niin saadaan huviveneet ja vesiskootterit pois pörräämästä. Ihmiskunta on liikkunut vesillä jo pitkät ajat ennen polttomoottoreita. Ja taitaa kohta kulkea jatkossakin.
" Kannatan polttoaineen hinnan nousua niin saadaan huviveneet ja vesiskootterit pois pörräämästä"
Tätä kannatan. On enempi tilaa vesillä liikkua kaasu pohjassa ja satamissa ei ole kilpailua niistä satamassa olevista naaraista. Shorttasin vuosi sitten bitcoinit ja nyt elokuussa kaikki osakkeet. Ei ole enää niin väliä maksaako bensalitra euron vai viisi.
hmmmmm, piti oikein tarkistaa että oliko veneilypalsta kun kaikki keskustelevat vain auton verotuksesta......mut joo, näky olevan yleistä veneilystä
100 l/h
Mistä tällainen sähköautointo yhtäkkiä tuli? Samat henkilöt jotka puuhaa autokannan sähköistämistä, vastustaa talojen sähkölämmitystä. Asuntoja pitäisi lämmittää oljyllä!
Äkkiseltään tuntiusi helpommalta muuttaa nykyiset öljykattilat sähköllä toimiviksi kuin erillaisten kulkineuvojen (ja pienkoneiden) muuttaminen sähkökäyttöisiksi. Akkuteknikkaa ei tarvita sähkölämmityksessä.
Mutta kun taloja ei voi lämmittää kivihiilellä tuotetulla sähköllä, ne on lämmitettävä öljyllä. Loogisesti sähköautoa ladataan jollain muulla sähköllä, kuin mitä talojen lämmittämiseen käytetään! Mutta se on politiikkaa eikä tekniikkaa.
Sähkömoottori on ihan erinomainen auton ja varmasti veneenkin liikuttaja. Siinä on vääntöä kaikilla kierroksilla, se ei vie tilaa eikä tarvitse vaihteistoa.
Akut vaan on perseestä.
Rätti kauppias berneriltä, pienempää älämölöä oli jokin utopistinen sähköpyörä juttu.
Olen varma, että tällä ketkulla on oma lehmä jollain tapaa ojassa.
Lisäksi eilen uutisoitiin, että keskiverto sähköauton valmistus käyttää enemmän luonnonvaroja ja tuottaa päästöjä, kun bensiniauton elinkaaren aikana vähintään kerran tuon akkupaketin vaihto, kuka uskoo vaihdon jäävän yhteen?
Jos polttoaineen hinta nousis Suomessa huomattavati tai saatavuus niin Eestiläiset vois perustaa Naissaaren pohjoiskärkeen veneiden polttonesteaseman jolloin matka esim. Porkkalanniemestä olis n. 40km. Toinen vaihtoehto vois olla Pranglin saari n. 55km Helsingistä. Ainakin yli 200L tankilla olevat liukuvat dieselveneet vois käydä hakemassa polttoaineensa sieltä, toki kelivarauksella.
Oikein ympäristökannanotto!
Nojoo, ratkaisu ympäristökysymykseen veneiden osalta vois olla polttokenno joka tuotaa sähköä veneen sähkömoottorille.
Huviveneilyn ympäristö vaikutus on kyllä, niin promile luokkaa, joten viherpipertäjän kannattaisi keskittyä todellisiin päästöjen aiheuttajiin.
Mikä olisi haitta, että raahen terästehdas suljettaisiin, muutama hassu työtön ja pörssiketkuilta rahat saamatta. Tehdas tuubaa yli puolet enemmän hilidioksidi päästöjä, kuin kaikki fossiilinen liikenteen aiheuttamat päästöt ja veneily marginaalina tässä.
Jotain rajaa ja realismia höpinöihin kiitos!
Suomen kokoinen kansa joutaa polttelemaan mitä polttoaineita tahansa, sillä ei ole glopaalisti katsottuna yhtään mitään merkitystä. Esim. Tokiossa on yhdessä kaupungissa seitsemän kertaa suomen väkiluku ja kiinalaisia on yli miljardi, aloitetaan se maailman pelastaminen suurista kansakunnista, ja tehdään me trumpit ja erotaan noista piipertäjistä.
Jos+oikeasti+haluttaisiin+pienentää+päästöjä,+ei+rakennettaisi+Oodikirjastoja.+Pelkkä+betoniklinkkerin+valmistus+tekee+2%+Suomen+päästöistä+puhumattakaan+koko+ketjusta+raaka-aineesta+valmiiseen+rakennukseen.
Toimikunta esitti keinon, jolla CO2 päästöt saadaan liikenteestä loppumaan. Toimiva ratkaisu.
Tosin samalla loppuisi myös liikenne, suurelta osin.
Tästä syystä kyseessä on vain ratkaisumalli, jota ei tulla panemaan täytäntöön. Koska se on mahdoton, ja koska kaikissa maailman maissa pitäisi panna samat säännöt.
Se ei ikinä toteudu, eikä tuo mietintö tule ikinä toteutumaan.
Joten ihan turha hermoilla moisesta. Veneily jatkuu kuten ennenkin, entistä tarpeellisempana, koska vesistöpinta-alakin on tuohon mennessä jonniinverran laajentunut Suomenkin rannikolla.
Ohuesti ottaa päähän, kun käytetään verorahoja johonkin, josta tiedetään heti lähtöviivalla ettei se toteudu. Berner on kunnostautunut tällaisissa hankkeissa.
Olen hiukan ihmetellyt miksi Bernerille on laitettu kylähullun hattu päähän. Puolueet kalastelevat ääniä omilta reuna-alueiltaan ja olisiko tässä tavoite saada keskustalle ääniä vihervassareiden hölmöstä siivestä, joka nielee koukun, kuvan ja virvelin ja pyytää lisää?
Puupäistä koottu työryhmä keksi työlään ja kovapalkkaisen miettimisensä tuloksena että liikenteen hiilipäästöjen poistamiseksi on polttomoottoreista luovuttava hetimiten ja niiden tilalle on laitettava sähkömoottorit.