Evojen kaksinaismoraali

Oho mielikuvani sinusta olikin kovin väärä.

Pidätkö itseäsi rehellisenä ja vilpittömänä ihmisenä? Ja valmiina todistamaan sen pienellä avustuksellani?

Luultavasti tyydyt huutelemaan puskista one-linereita jotka ei perustu mihinkään todelliseen.

been.there kirjoitti:

Oho mielikuvani sinusta olikin kovin väärä.

Pidätkö itseäsi rehellisenä ja vilpittömänä ihmisenä? Ja valmiina todistamaan sen pienellä avustuksellani?

Luultavasti tyydyt huutelemaan puskista one-linereita jotka ei perustu mihinkään todelliseen.

Lue lisää

Voi kyynel.

En pidä itseäni rehellisenä ja vilpittömänä, vaan olen sitä. Sinä et ole kumpaakaan, ja kaikki voivat ihan itse sen todeta lukemalla sinun höpötyksiä.

Ja minua ei pätkääkään kiinnosta sinunlaisten kierojen ihmisten mielipiteet minusta. Joten pura vain tuota turhaa kiukkuasi jonnekkin muualle :)

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Voi kyynel.

En pidä itseäni rehellisenä ja vilpittömänä, vaan olen sitä. Sinä et ole kumpaakaan, ja kaikki voivat ihan itse sen todeta lukemalla sinun höpötyksiä.

Ja minua ei pätkääkään kiinnosta sinunlaisten kierojen ihmisten mielipiteet minusta. Joten pura vain tuota turhaa kiukkuasi jonnekkin muualle :)

Lue lisää

"Ja valmiina todistamaan sen pienellä avustuksellani?"

No?

Tai oikeastaan teit itsestäsi jo narrin väitteelläsi kieroilustani. Mutta sen toteen näyttämisestähän lyhyen tuttavuutemme perusteella sinä viis veisaat. Joten se siitä vilpittömyydestä... Kiitos tästä totaalisen turhasta mutusi jakamisesta.

been.there kirjoitti:

"Ja valmiina todistamaan sen pienellä avustuksellani?"

No?

Tai oikeastaan teit itsestäsi jo narrin väitteelläsi kieroilustani. Mutta sen toteen näyttämisestähän lyhyen tuttavuutemme perusteella sinä viis veisaat. Joten se siitä vilpittömyydestä... Kiitos tästä totaalisen turhasta mutusi jakamisesta.

Lue lisää

Sinähän se täällä itket päivät pitkät muista kirjoittajista ja suollat jotain käsittämättömän epäselvää ja ihmeellistä tekstiä toisten kirjoituksista mitä muut ei ymmärrä. Ketään ei kiinnosta.

been.there kirjoitti:

"Ja valmiina todistamaan sen pienellä avustuksellani?"

No?

Tai oikeastaan teit itsestäsi jo narrin väitteelläsi kieroilustani. Mutta sen toteen näyttämisestähän lyhyen tuttavuutemme perusteella sinä viis veisaat. Joten se siitä vilpittömyydestä... Kiitos tästä totaalisen turhasta mutusi jakamisesta.

Lue lisää

Voi pientä, kun noin hermostuu, kun kukaan ei ota sitä tosissaan :)

tdtudtud kirjoitti:

Sinähän se täällä itket päivät pitkät muista kirjoittajista ja suollat jotain käsittämättömän epäselvää ja ihmeellistä tekstiä toisten kirjoituksista mitä muut ei ymmärrä. Ketään ei kiinnosta.

Lue lisää

Jos ei pysy kärryillä, niin kysyy. Hankalaahan se toki on ulkopuolisena hypätä kesken kaiken kelkaan mukaan.

Jotain epäselvää tästä:

"Olen ehdottomasti sitä mieltä että JOS esittää sellaisen väitteen jota ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäväksi niin on rehellistä perua väite ja MYÖNTÄÄ rehdisti sen olevan väärä."

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Voi pientä, kun noin hermostuu, kun kukaan ei ota sitä tosissaan :)

Tuollaisten ei tarvitsekaan ottaa, vain mainituilla ominaisuuksilla varustettujen. Voit jo lopettaa, mutuilusi ei kiinnosta.

been.there kirjoitti:

Jos ei pysy kärryillä, niin kysyy. Hankalaahan se toki on ulkopuolisena hypätä kesken kaiken kelkaan mukaan.

Jotain epäselvää tästä:

"Olen ehdottomasti sitä mieltä että JOS esittää sellaisen väitteen jota ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäväksi niin on rehellistä perua väite ja MYÖNTÄÄ rehdisti sen olevan väärä."

Lue lisää

No kyllä tuo on melko epäselvää.

"Olen ehdottomasti sitä mieltä että JOS esittää sellaisen väitteen jota ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäväksi niin on rehellistä perua väite ja MYÖNTÄÄ rehdisti sen olevan väärä."

On myös väitteitä joita ei ole kyetty objektiivisesti osoittamaan sen paremmin epätosiksi kuin tosiksikaan. Pitäisikö tällaisessakin tapauksessa perua väite ja myöntää olevansa väärässä.
Tieteellisissä depaateissa esitetään usenkin kaksi keskenään ristiriitista väitettä ilman, että kummallakaan olisi selvää todistusta asialle. UJoskus tiede jopa etenee juuri tällaisten depaattien kautta.

Mahdoitko miettiä lainaustasi kovinkaan tarkasti. Väitteesi kun haiskahtaa heikosti perustellulta. Vai mitä mieltä itse olet?

LogiikkaHoi kirjoitti:

No kyllä tuo on melko epäselvää.

"Olen ehdottomasti sitä mieltä että JOS esittää sellaisen väitteen jota ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäväksi niin on rehellistä perua väite ja MYÖNTÄÄ rehdisti sen olevan väärä."

On myös väitteitä joita ei ole kyetty objektiivisesti osoittamaan sen paremmin epätosiksi kuin tosiksikaan. Pitäisikö tällaisessakin tapauksessa perua väite ja myöntää olevansa väärässä.
Tieteellisissä depaateissa esitetään usenkin kaksi keskenään ristiriitista väitettä ilman, että kummallakaan olisi selvää todistusta asialle. UJoskus tiede jopa etenee juuri tällaisten depaattien kautta.

Mahdoitko miettiä lainaustasi kovinkaan tarkasti. Väitteesi kun haiskahtaa heikosti perustellulta. Vai mitä mieltä itse olet?

Lue lisää

Voit viedä debatin hänelle, koska hänen lause, jos siltä tuntuu. Siinähän tarkistaa näkemystänsä.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Voi kyynel.

En pidä itseäni rehellisenä ja vilpittömänä, vaan olen sitä. Sinä et ole kumpaakaan, ja kaikki voivat ihan itse sen todeta lukemalla sinun höpötyksiä.

Ja minua ei pätkääkään kiinnosta sinunlaisten kierojen ihmisten mielipiteet minusta. Joten pura vain tuota turhaa kiukkuasi jonnekkin muualle :)

Lue lisää

Miksi sitten valehtelet joka viikko?
Eihän kukaan rehellinen toimi niinkuin sinä.

been.there kirjoitti:

Tuollaisten ei tarvitsekaan ottaa, vain mainituilla ominaisuuksilla varustettujen. Voit jo lopettaa, mutuilusi ei kiinnosta.

No minun mutuilu ei kiinnosta, niin vastasit silti? Joko alat valehtelemaan itsellesikin? Tosin olet kreatonisti, joten en yhtään ihmettelisi vaikka laajentaisit tuota valehteluasi jo itseesi, kun muille sitä jo teet :D

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

No minun mutuilu ei kiinnosta, niin vastasit silti? Joko alat valehtelemaan itsellesikin? Tosin olet kreatonisti, joten en yhtään ihmettelisi vaikka laajentaisit tuota valehteluasi jo itseesi, kun muille sitä jo teet :D

Lue lisää

Kun sinulta alkeetkin hukassa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Voi kyynel.

En pidä itseäni rehellisenä ja vilpittömänä, vaan olen sitä. Sinä et ole kumpaakaan, ja kaikki voivat ihan itse sen todeta lukemalla sinun höpötyksiä.

Ja minua ei pätkääkään kiinnosta sinunlaisten kierojen ihmisten mielipiteet minusta. Joten pura vain tuota turhaa kiukkuasi jonnekkin muualle :)

Lue lisää

Episodi A
Meille tyrkytetään tieteen nimissä valmiiksi pureskeltua valhemössöä totuutena päinvastoin kuin uskonnossa jossa perustellaan kaikki niin että asian voi ymmärtää omalla ymmärrykselläänkin.
Joten usko perustuu rehellisempään tiedottamiseen.
Jo etukäteen naurattaa evokkien vastaväitteet sillä tiedän miten he niitä perustelevat. Buahhahhaaaaa.

been.there kirjoitti:

Kun sinulta alkeetkin hukassa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka

Lue lisää

Ensin sanoit ettei mutuiluni kiinnosta ja siltikin se näyttää sinua kiinnostavan. Joten jäit valehtelusta kiinni. Ei siihen tarvita sen kummempia todisteita, kuin lukee mitä olet kirjoittanut ;)

Eli ihan tyypillistä kreationismin käytöstä sinulta; valehtelua ja vittuilua.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Ensin sanoit ettei mutuiluni kiinnosta ja siltikin se näyttää sinua kiinnostavan. Joten jäit valehtelusta kiinni. Ei siihen tarvita sen kummempia todisteita, kuin lukee mitä olet kirjoittanut ;)

Eli ihan tyypillistä kreationismin käytöstä sinulta; valehtelua ja vittuilua.

Lue lisää

Kun sinulta alkeetkin hukassa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka

been.there kirjoitti:

Kun sinulta alkeetkin hukassa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka

Lue lisää

Johan sinulle todistin että olen valehtelija (tai no jos tarkkoja ollaan, teit sen ihan itse). Vituttaako noin paljon, ettet saa sanaa suusta, kun jäit taas kiinni valehtelusta? :D

saiskostietoo kirjoitti:

Miksi sitten valehtelet joka viikko?
Eihän kukaan rehellinen toimi niinkuin sinä.

Missä olen valehdellut? Voitko laittaa todisteita, vai oletko samanlainen valehtelija kuin tämä nimimerkki "been.there"?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Missä olen valehdellut? Voitko laittaa todisteita, vai oletko samanlainen valehtelija kuin tämä nimimerkki "been.there"?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka

Lue lisää

Tiedemiesten mukaan jokainen valehtelee päivittäin vähintäänkin kymmenen kertaa.
Paitsi minä.

been.there kirjoitti:

Kun sinulta alkeetkin hukassa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka

Lue lisää

Milloinkas täytyt omasi? Alla väitteitäsi:

"Vuoden sadas kerta: koska (poikkeuksena) vapaa tahto. "

Todista, että vapaa tahto on

"Täysin turhaa intät jotain mihin ei kukaan usko"

Todista ettei

"Kvanttifluktuaatiokin tarvitsee olemassaolevan tyhjiön, konkreettisen tilan."

Todista että tarvitsee.

""Mussunmussun toivoto urvelo, en ole väittänyt ihmisellä olevan vapaa tahto – päinvastoin argumentoinut jokaikisessä keskustelussa. ""

Todista ettei ole vapaata tahtoa.

Kuka sinut voi ottaa vakavasti, jos vaadit muilta jotain mihin et itse pysty. Ja mutuilusi ei sitten ole todiste.

BlueDevil kirjoitti:

Milloinkas täytyt omasi? Alla väitteitäsi:

"Vuoden sadas kerta: koska (poikkeuksena) vapaa tahto. "

Todista, että vapaa tahto on

"Täysin turhaa intät jotain mihin ei kukaan usko"

Todista ettei

"Kvanttifluktuaatiokin tarvitsee olemassaolevan tyhjiön, konkreettisen tilan."

Todista että tarvitsee.

""Mussunmussun toivoto urvelo, en ole väittänyt ihmisellä olevan vapaa tahto – päinvastoin argumentoinut jokaikisessä keskustelussa. ""

Todista ettei ole vapaata tahtoa.

Kuka sinut voi ottaa vakavasti, jos vaadit muilta jotain mihin et itse pysty. Ja mutuilusi ei sitten ole todiste.

Lue lisää

Täydellisen tasotonta. Miten noin tyhmä ihminen voi olla olemassa. Pysy jyrbän kanssa, mikään muu ei sinulle sovi.

Katsokaa nyt tuota toivotonta idioottia. Wikin ENSIMMÄINEN lause, joka hänelle monet kerrat näytetty:

"Kvanttifluktuaatio eli tyhjiöenergia on hiukkasten syntymistä tyhjiössä."

Josta linkki tyhjiöön:

"Tyhjiö eli vakuumi on TILA,..."

Tuollaiselle tyhmyydelle ei yksinkertaisesti voi yhtään mitään, mikään ei perille mene. Pysyisi edes poissa.

been.there kirjoitti:

Täydellisen tasotonta. Miten noin tyhmä ihminen voi olla olemassa. Pysy jyrbän kanssa, mikään muu ei sinulle sovi.

Katsokaa nyt tuota toivotonta idioottia. Wikin ENSIMMÄINEN lause, joka hänelle monet kerrat näytetty:

"Kvanttifluktuaatio eli tyhjiöenergia on hiukkasten syntymistä tyhjiössä."

Josta linkki tyhjiöön:

"Tyhjiö eli vakuumi on TILA,..."

Tuollaiselle tyhmyydelle ei yksinkertaisesti voi yhtään mitään, mikään ei perille mene. Pysyisi edes poissa.

Lue lisää

"Täydellisen tasotonta. Miten noin tyhmä ihminen voi olla olemassa. Pysy jyrbän kanssa, mikään muu ei sinulle sovi."

Kuten arvattu, ad hominemia.

"Katsokaa nyt tuota toivotonta idioottia. Wikin ENSIMMÄINEN lause, joka hänelle monet kerrat näytetty:

"Kvanttifluktuaatio eli tyhjiöenergia on hiukkasten syntymistä tyhjiössä."

Josta linkki tyhjiöön:

"Tyhjiö eli vakuumi on TILA,...""

Lainauslouhintaa. Eikä todista että kvanttifluktuaatio aina ja joka tapauksessa tarvitsee tilan.

"Tuollaiselle tyhmyydelle ei yksinkertaisesti voi yhtään mitään, mikään ei perille mene. Pysyisi edes poissa."

Ja taas ad hominemia

BlueDevil kirjoitti:

"Täydellisen tasotonta. Miten noin tyhmä ihminen voi olla olemassa. Pysy jyrbän kanssa, mikään muu ei sinulle sovi."

Kuten arvattu, ad hominemia.

"Katsokaa nyt tuota toivotonta idioottia. Wikin ENSIMMÄINEN lause, joka hänelle monet kerrat näytetty:

"Kvanttifluktuaatio eli tyhjiöenergia on hiukkasten syntymistä tyhjiössä."

Josta linkki tyhjiöön:

"Tyhjiö eli vakuumi on TILA,...""

Lainauslouhintaa. Eikä todista että kvanttifluktuaatio aina ja joka tapauksessa tarvitsee tilan.

"Tuollaiselle tyhmyydelle ei yksinkertaisesti voi yhtään mitään, mikään ei perille mene. Pysyisi edes poissa."

Ja taas ad hominemia

Lue lisää

"Tuollaiselle tyhmyydelle ei yksinkertaisesti voi yhtään mitään, mikään ei perille mene. Pysyisi edes poissa."

LogiikkaHoi kirjoitti:

No kyllä tuo on melko epäselvää.

"Olen ehdottomasti sitä mieltä että JOS esittää sellaisen väitteen jota ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäväksi niin on rehellistä perua väite ja MYÖNTÄÄ rehdisti sen olevan väärä."

On myös väitteitä joita ei ole kyetty objektiivisesti osoittamaan sen paremmin epätosiksi kuin tosiksikaan. Pitäisikö tällaisessakin tapauksessa perua väite ja myöntää olevansa väärässä.
Tieteellisissä depaateissa esitetään usenkin kaksi keskenään ristiriitista väitettä ilman, että kummallakaan olisi selvää todistusta asialle. UJoskus tiede jopa etenee juuri tällaisten depaattien kautta.

Mahdoitko miettiä lainaustasi kovinkaan tarkasti. Väitteesi kun haiskahtaa heikosti perustellulta. Vai mitä mieltä itse olet?

Lue lisää

Sinun viestisi eivät ole tieteellistä depattia vaan naisen logiikkaa.
Olet mahdollisimman kaukana tieteen edustajasta.
Joten teeppä itse ensin mitä muille neuvot.
Olisi ainakin yksi köpsä pois täältä sekoilemasta.

Kiitos hyvästä kommentista. Löydän siitä paljon mielestäni totta. Varsinkin tuo nöyryytys, ja ahtaalle ajo, pointti on jotain mitä käytöksessäni tulisi muuttaa, ei ole hedelmällistä...

Hyvä kirjoitus. Omien virheiden julkinen myöntäminen on vaikeaa. Toisaalta omassa mielipiteessä riippuminen vielä silloinkin, kun se on osoitettu vääräksi, on osoitus henkisen kehityksen luutumisesta. Oma mottoni on, että joka päivä pitäisi oppia jotain uutta, vaikka sitten väärässä olemisen kautta.

"Tuollaiset todisteethan ovat usein suorastaan saatanallisia ja vievät kohti ikuista kadotusta. Tunteellinen sitoutuminen on ihan eri luokkaa kuin meillä pakanoilla, joille on oikeastaan aika sama oliko joskus maailmanlaajuinen tulva vai ei. "

Juuri tästä on kyse. Jos fossiiliaineisto selitetään Nooan tulvlla tai Saatanan eksytyksellä, on defenssiä mahdoton enää faktatiedolla murtaa. Mikä tahansa todiste voidaan selittää joko valheeksi tai Saatanan eksytykseksi. Esimerkkinä ROT, joka leimaa kokonaisen tieteenalan harhaopiksi, joka jo sinällään on uskonnollinen termi.

Tiedän omasta kokemuksesta, kuinka vaikea on kasvaa eroon koko elämää hallinneesta uskonnosta, vaikka jo näkeekin sen falskiksi monella tavoin.

Näen tässä teillä kuppikuntaisuutta. Aloitus antaa mahdollisuuden ateismin siivoamiseen sisältäpäin. Jätitte tämän mahdollisuuden kutakuinkin käyttämättä tuomalla esimerkkeihinne mukaan uskovat, kuin heistä ei jo tarpeeksi ketjuja olisi. Jos aloitus on vaikea ymmärtää, niin voin selventää parilla lainauksella.

Tämä ei tietenkään ollut mitään uutta ja ihmeellistä; en muista teitä(varsinkaan skepoa fysiikka harrastuksineen) nähneeni kun ateisti väittää satoja kommentteja kuinka tyyliin tiedämme mitä pimeä energia on, maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä ja toisaalla samaan aikaan kuinka energia on ikuista. Oikeastaan haluaisin kuulla perustelunne miksi noiden kitkeminen ei agendaanne kuulu, vaikka ainoa mitä ne tarjoavat on ammuksia uskoville?

P.s. Skepon reaktion jo arvaan aikaisemman pohjalta, mutta muistuttaisin mitä juuri kirjoitti.

been.there kirjoitti:

Näen tässä teillä kuppikuntaisuutta. Aloitus antaa mahdollisuuden ateismin siivoamiseen sisältäpäin. Jätitte tämän mahdollisuuden kutakuinkin käyttämättä tuomalla esimerkkeihinne mukaan uskovat, kuin heistä ei jo tarpeeksi ketjuja olisi. Jos aloitus on vaikea ymmärtää, niin voin selventää parilla lainauksella.

Tämä ei tietenkään ollut mitään uutta ja ihmeellistä; en muista teitä(varsinkaan skepoa fysiikka harrastuksineen) nähneeni kun ateisti väittää satoja kommentteja kuinka tyyliin tiedämme mitä pimeä energia on, maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä ja toisaalla samaan aikaan kuinka energia on ikuista. Oikeastaan haluaisin kuulla perustelunne miksi noiden kitkeminen ei agendaanne kuulu, vaikka ainoa mitä ne tarjoavat on ammuksia uskoville?

P.s. Skepon reaktion jo arvaan aikaisemman pohjalta, mutta muistuttaisin mitä juuri kirjoitti.

Lue lisää

"Tämä ei tietenkään ollut mitään uutta ja ihmeellistä; en muista teitä(varsinkaan skepoa fysiikka harrastuksineen) nähneeni kun ateisti väittää satoja kommentteja kuinka tyyliin tiedämme mitä pimeä energia on, maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä ja toisaalla samaan aikaan kuinka energia on ikuista. Oikeastaan haluaisin kuulla perustelunne miksi noiden kitkeminen ei agendaanne kuulu, vaikka ainoa mitä ne tarjoavat on ammuksia uskoville?"

Emme tiedä, mitä pimeä energia on. Hypoteeseja asiasta on, mutta ei kunnollista teoriaa.
Maailmankaikkeus on syntynyt tämänhetkisen kosmologisen tietämyksen mukaan tyhjästä. Näyttö on vakuuttava.
Energian häviämättömyys tai paremminkin massa/energian -, ei koske kvanttifysiikkaa. Heisenbergin epämääräisyyden rajoissa voi syntyä ja hävitä energiaa ja ainetta.

Tämä ei kuitenkaan ole fysiikkapalsta. Omalta kohdaltani voin esittää kommenttien puuttumisen syyksi myös sen, etten lue läheskään kaikkea. Välillä tulee taukoa, etten edes käy palstalla ja silloin kymmenien kommenttien kahlaaminen oli liian työlästä.

agnoskepo kirjoitti:

"Tämä ei tietenkään ollut mitään uutta ja ihmeellistä; en muista teitä(varsinkaan skepoa fysiikka harrastuksineen) nähneeni kun ateisti väittää satoja kommentteja kuinka tyyliin tiedämme mitä pimeä energia on, maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä ja toisaalla samaan aikaan kuinka energia on ikuista. Oikeastaan haluaisin kuulla perustelunne miksi noiden kitkeminen ei agendaanne kuulu, vaikka ainoa mitä ne tarjoavat on ammuksia uskoville?"

Emme tiedä, mitä pimeä energia on. Hypoteeseja asiasta on, mutta ei kunnollista teoriaa.
Maailmankaikkeus on syntynyt tämänhetkisen kosmologisen tietämyksen mukaan tyhjästä. Näyttö on vakuuttava.
Energian häviämättömyys tai paremminkin massa/energian -, ei koske kvanttifysiikkaa. Heisenbergin epämääräisyyden rajoissa voi syntyä ja hävitä energiaa ja ainetta.

Tämä ei kuitenkaan ole fysiikkapalsta. Omalta kohdaltani voin esittää kommenttien puuttumisen syyksi myös sen, etten lue läheskään kaikkea. Välillä tulee taukoa, etten edes käy palstalla ja silloin kymmenien kommenttien kahlaaminen oli liian työlästä.

Lue lisää

Ei niihin aiheisiin pitänyt syöksyä, mutta mennään nyt hieman sitten.

"Maailmankaikkeus on syntynyt tämänhetkisen kosmologisen tietämyksen mukaan tyhjästä. Näyttö on vakuuttava."

Mitä lie tarkoitat? Multiversumihypoteesi on varsin muodissa tiedemiesten keskuudessa, selittämässä hienosäätöäkin pois, miksi ihmeesä näin olisi, jos tiedämme syntyneen tyhjästä? Suosittelen päivittämään... Eihän meillä ole edes tietoa onko tyhjä edes mahdollista, epäselvyyttä sen luonteesta – kvanttipuuro on kvanttipuuroa, sanan uudelleen määrittelyllä tyhjästä ei-tyhjäksi ei päästä eteenpäin mihinkään suuntaan.

Jos Kraussiin viittaa hän pitää annettuna alkuoletuksena kvanttifysiikan – itse tämän kirjassaan toteaa ja tyhjyydeen olemassa olon mahdollisuudesta ja luonteesta ollut paneelikeskustelussa mukana(voin laittaa linkin) – tyhjiöenergiasta syntymisen (jos nyt oikein muistan, en ihan varma), johon itsessään kuuluu määritelmällisestikin olemassa oleva tila. Joten en tiedä yhtään mistä oikein puhut. Eikö fysiikkamme "hajoakaan" maailmankaikeuden alkuhetkillä, kuten yleisesti monesti todettu, niin mistä ja miten ihmeessä nämä sisäpiirin tietosi oikein olet kaivanut? Käsittämätön väite...

"Tämä ei kuitenkaan ole fysiikkapalsta."

Tämä ei myöskään ole evoluutiopalsta, geologiapalsta jne.

agnoskepo kirjoitti:

"Tämä ei tietenkään ollut mitään uutta ja ihmeellistä; en muista teitä(varsinkaan skepoa fysiikka harrastuksineen) nähneeni kun ateisti väittää satoja kommentteja kuinka tyyliin tiedämme mitä pimeä energia on, maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä ja toisaalla samaan aikaan kuinka energia on ikuista. Oikeastaan haluaisin kuulla perustelunne miksi noiden kitkeminen ei agendaanne kuulu, vaikka ainoa mitä ne tarjoavat on ammuksia uskoville?"

Emme tiedä, mitä pimeä energia on. Hypoteeseja asiasta on, mutta ei kunnollista teoriaa.
Maailmankaikkeus on syntynyt tämänhetkisen kosmologisen tietämyksen mukaan tyhjästä. Näyttö on vakuuttava.
Energian häviämättömyys tai paremminkin massa/energian -, ei koske kvanttifysiikkaa. Heisenbergin epämääräisyyden rajoissa voi syntyä ja hävitä energiaa ja ainetta.

Tämä ei kuitenkaan ole fysiikkapalsta. Omalta kohdaltani voin esittää kommenttien puuttumisen syyksi myös sen, etten lue läheskään kaikkea. Välillä tulee taukoa, etten edes käy palstalla ja silloin kymmenien kommenttien kahlaaminen oli liian työlästä.

Lue lisää

Parhaiten tietää olleensa oikeassa kun evokki vetäytyy pois keskustelusta.
Evokit vastaavat vain viesteihin joissa he luulevat voittavansa keskustelukumppaninsa.
Valitettavan usein vastapuoli on niin typerä että pitää omia luulojaan tietämisenä vaikka hän on yksin mielipiteineen myös heidän joukossa joihin hän väittää kuuluvansa.

agnoskepo kirjoitti:

"Tämä ei tietenkään ollut mitään uutta ja ihmeellistä; en muista teitä(varsinkaan skepoa fysiikka harrastuksineen) nähneeni kun ateisti väittää satoja kommentteja kuinka tyyliin tiedämme mitä pimeä energia on, maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä ja toisaalla samaan aikaan kuinka energia on ikuista. Oikeastaan haluaisin kuulla perustelunne miksi noiden kitkeminen ei agendaanne kuulu, vaikka ainoa mitä ne tarjoavat on ammuksia uskoville?"

Emme tiedä, mitä pimeä energia on. Hypoteeseja asiasta on, mutta ei kunnollista teoriaa.
Maailmankaikkeus on syntynyt tämänhetkisen kosmologisen tietämyksen mukaan tyhjästä. Näyttö on vakuuttava.
Energian häviämättömyys tai paremminkin massa/energian -, ei koske kvanttifysiikkaa. Heisenbergin epämääräisyyden rajoissa voi syntyä ja hävitä energiaa ja ainetta.

Tämä ei kuitenkaan ole fysiikkapalsta. Omalta kohdaltani voin esittää kommenttien puuttumisen syyksi myös sen, etten lue läheskään kaikkea. Välillä tulee taukoa, etten edes käy palstalla ja silloin kymmenien kommenttien kahlaaminen oli liian työlästä.

Lue lisää

Ja aloiytuksessa mainitun ateistin, johon et kommnetissasi kyselystäni huolimatta tarttunut, voin näyttää ainakin periaatteellisesti, koska itse sinun tulisi vaivautua lukemaan useampi kommnetti, olevan tekopyhä ja valehtelija aivan parilla lainauksella.

Sen takia olen tässä, koska hänen omalle naamalle sen faktan hierominen ei toiminut, vaan toisti munailuaan, niin koittaisin ryhmäpainetta sitten... Mutta koska ette tähän suostu, aika minimaalisella vaivalla kaiken lisäksi, olette mielestäni osasyyllisiä hänen tulevaankin käytökseensä.

agnoskepo kirjoitti:

"Tämä ei tietenkään ollut mitään uutta ja ihmeellistä; en muista teitä(varsinkaan skepoa fysiikka harrastuksineen) nähneeni kun ateisti väittää satoja kommentteja kuinka tyyliin tiedämme mitä pimeä energia on, maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä ja toisaalla samaan aikaan kuinka energia on ikuista. Oikeastaan haluaisin kuulla perustelunne miksi noiden kitkeminen ei agendaanne kuulu, vaikka ainoa mitä ne tarjoavat on ammuksia uskoville?"

Emme tiedä, mitä pimeä energia on. Hypoteeseja asiasta on, mutta ei kunnollista teoriaa.
Maailmankaikkeus on syntynyt tämänhetkisen kosmologisen tietämyksen mukaan tyhjästä. Näyttö on vakuuttava.
Energian häviämättömyys tai paremminkin massa/energian -, ei koske kvanttifysiikkaa. Heisenbergin epämääräisyyden rajoissa voi syntyä ja hävitä energiaa ja ainetta.

Tämä ei kuitenkaan ole fysiikkapalsta. Omalta kohdaltani voin esittää kommenttien puuttumisen syyksi myös sen, etten lue läheskään kaikkea. Välillä tulee taukoa, etten edes käy palstalla ja silloin kymmenien kommenttien kahlaaminen oli liian työlästä.

Lue lisää

Ja onko tyhjä tyhjää jos se sisältää jotain? Kysymys ei ole fysiikkaa, hädin tuskin edes filosofinen.

been.there kirjoitti:

Ei niihin aiheisiin pitänyt syöksyä, mutta mennään nyt hieman sitten.

"Maailmankaikkeus on syntynyt tämänhetkisen kosmologisen tietämyksen mukaan tyhjästä. Näyttö on vakuuttava."

Mitä lie tarkoitat? Multiversumihypoteesi on varsin muodissa tiedemiesten keskuudessa, selittämässä hienosäätöäkin pois, miksi ihmeesä näin olisi, jos tiedämme syntyneen tyhjästä? Suosittelen päivittämään... Eihän meillä ole edes tietoa onko tyhjä edes mahdollista, epäselvyyttä sen luonteesta – kvanttipuuro on kvanttipuuroa, sanan uudelleen määrittelyllä tyhjästä ei-tyhjäksi ei päästä eteenpäin mihinkään suuntaan.

Jos Kraussiin viittaa hän pitää annettuna alkuoletuksena kvanttifysiikan – itse tämän kirjassaan toteaa ja tyhjyydeen olemassa olon mahdollisuudesta ja luonteesta ollut paneelikeskustelussa mukana(voin laittaa linkin) – tyhjiöenergiasta syntymisen (jos nyt oikein muistan, en ihan varma), johon itsessään kuuluu määritelmällisestikin olemassa oleva tila. Joten en tiedä yhtään mistä oikein puhut. Eikö fysiikkamme "hajoakaan" maailmankaikeuden alkuhetkillä, kuten yleisesti monesti todettu, niin mistä ja miten ihmeessä nämä sisäpiirin tietosi oikein olet kaivanut? Käsittämätön väite...

"Tämä ei kuitenkaan ole fysiikkapalsta."

Tämä ei myöskään ole evoluutiopalsta, geologiapalsta jne.

Lue lisää

”Tämä ei myöskään ole evoluutiopalsta, geologiapalsta jne.”

Kerro se kreationistitovereillesi. Haluaisin itsekin keskustella kriittisesti Raamatusta koska se on kristillisen kreationismin tärkeä kulmakivi, mutta vastaan tulee vain ad-hominemia, raivoamista, valehtelua ja älyllisesti epärehellistä venkoilua.

been.there kirjoitti:

Ja aloiytuksessa mainitun ateistin, johon et kommnetissasi kyselystäni huolimatta tarttunut, voin näyttää ainakin periaatteellisesti, koska itse sinun tulisi vaivautua lukemaan useampi kommnetti, olevan tekopyhä ja valehtelija aivan parilla lainauksella.

Sen takia olen tässä, koska hänen omalle naamalle sen faktan hierominen ei toiminut, vaan toisti munailuaan, niin koittaisin ryhmäpainetta sitten... Mutta koska ette tähän suostu, aika minimaalisella vaivalla kaiken lisäksi, olette mielestäni osasyyllisiä hänen tulevaankin käytökseensä.

Lue lisää

Jos nyt vaivautuisit täsmentämään millä perusteella puolimutkateisti on osoittautunut kaksinaamaisuutta? Väittämällä jotain tieteenvastaista vai väittämällä että olet epärehellinen keskustelija. Jos jälkimmäinen niin turhaan itket täällä koska suurin osa palstalaisista pitää sinua epärehellisenä keskustelijana ja ihan syystä. Osa jopa trollina.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Tämä ei myöskään ole evoluutiopalsta, geologiapalsta jne.”

Kerro se kreationistitovereillesi. Haluaisin itsekin keskustella kriittisesti Raamatusta koska se on kristillisen kreationismin tärkeä kulmakivi, mutta vastaan tulee vain ad-hominemia, raivoamista, valehtelua ja älyllisesti epärehellistä venkoilua.

Lue lisää

Tiedoksesi: raamattu ei ole uskon alkuperä, vaan ihmisen psyyke – analyyttinen ajattelu vs intuitiivnen ajattelu(t. skeptiksen uusin). Jos haluat kaataa uskonnot paneudut psyykkeeseen, et välikappaleeseen, välineeseen, jolla saisit parhaassa tapauksessa kaadettua yhden uskon, jonka tilalle epäilemättä psyykkeistä nousisi tilalle uusi.

Mutta nyt kirjoitin vain lämpimikseni; ihminen joka tietää "paljon" raamatusta on ilmeisesti jokatapauksessa tyhmä, vaikka ei siihen uskoisikaan. Otoksena sinä.

Multinikki kirjoitti:

Jos nyt vaivautuisit täsmentämään millä perusteella puolimutkateisti on osoittautunut kaksinaamaisuutta? Väittämällä jotain tieteenvastaista vai väittämällä että olet epärehellinen keskustelija. Jos jälkimmäinen niin turhaan itket täällä koska suurin osa palstalaisista pitää sinua epärehellisenä keskustelijana ja ihan syystä. Osa jopa trollina.

Lue lisää

Jotain epäselvää tästä(TÄMÄ on kysymys. Pahoitteluni jos oli vajakille liian epäselvä hokata), aloita vastaamalla...:

"Olen ehdottomasti sitä mieltä että JOS esittää sellaisen väitteen jota ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäväksi niin on rehellistä perua väite ja MYÖNTÄÄ rehdisti sen olevan väärä."

Munuaistutkija kirjoitti:

”Tämä ei myöskään ole evoluutiopalsta, geologiapalsta jne.”

Kerro se kreationistitovereillesi. Haluaisin itsekin keskustella kriittisesti Raamatusta koska se on kristillisen kreationismin tärkeä kulmakivi, mutta vastaan tulee vain ad-hominemia, raivoamista, valehtelua ja älyllisesti epärehellistä venkoilua.

Lue lisää

Seuraavassasi laitat todisteet pöytään kretuilustani – ateistin valehteluun puuttuminen ei täytä mitään kretuilun laatikkoa. Sinuun puupäähän aikaani tässä haaskaa.

been.there kirjoitti:

Tiedoksesi: raamattu ei ole uskon alkuperä, vaan ihmisen psyyke – analyyttinen ajattelu vs intuitiivnen ajattelu(t. skeptiksen uusin). Jos haluat kaataa uskonnot paneudut psyykkeeseen, et välikappaleeseen, välineeseen, jolla saisit parhaassa tapauksessa kaadettua yhden uskon, jonka tilalle epäilemättä psyykkeistä nousisi tilalle uusi.

Mutta nyt kirjoitin vain lämpimikseni; ihminen joka tietää "paljon" raamatusta on ilmeisesti jokatapauksessa tyhmä, vaikka ei siihen uskoisikaan. Otoksena sinä.

Lue lisää

”Tiedoksesi: raamattu ei ole uskon alkuperä,”

En puhunut uskonnosta vaan kristillisestä kreationismista, joka perustuu juutalaiseen mytologiaan. Mytologia on uskonnon tärkeä komponentti ja Raamattu on juutalaiskristillinen myyttikokoelma. Sikäli olet tässäkin väitteessäsi jälleen kerran väärässä.

Wikipediasta: ”Mythology is the main component of Religion.”

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Religion_and_mythology

Ja tässä hieman juutalaisesta mytologiasta. Täältähän ne kreationismin luomismyytit löytyvät, joten Raamatusta keskusteleminen on täysin relevanttia kreationismipalstalla.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Tiedoksesi: raamattu ei ole uskon alkuperä,”

En puhunut uskonnosta vaan kristillisestä kreationismista, joka perustuu juutalaiseen mytologiaan. Mytologia on uskonnon tärkeä komponentti ja Raamattu on juutalaiskristillinen myyttikokoelma. Sikäli olet tässäkin väitteessäsi jälleen kerran väärässä.

Wikipediasta: ”Mythology is the main component of Religion.”

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Religion_and_mythology

Ja tässä hieman juutalaisesta mytologiasta. Täältähän ne kreationismin luomismyytit löytyvät, joten Raamatusta keskusteleminen on täysin relevanttia kreationismipalstalla.

Lue lisää

Linkki jäi pois edellisestä.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jewish_mythology

been.there kirjoitti:

Jotain epäselvää tästä(TÄMÄ on kysymys. Pahoitteluni jos oli vajakille liian epäselvä hokata), aloita vastaamalla...:

"Olen ehdottomasti sitä mieltä että JOS esittää sellaisen väitteen jota ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäväksi niin on rehellistä perua väite ja MYÖNTÄÄ rehdisti sen olevan väärä."

Lue lisää

Aloitan vastaamalla mihin? Mikä on kysymyksesi? Oletko niin läpeensä kiero ja epärehellinen että et kykene tai et halua yksinkertaisesti esittää sitä kysymystä johon haluat minulta vastauksen?

Mitä tulee tähän ilmeisesti puolimutkan esittämään mielipiteeseen:

"Olen ehdottomasti sitä mieltä että JOS esittää sellaisen väitteen jota ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäväksi niin on rehellistä perua väite ja MYÖNTÄÄ rehdisti sen olevan väärä."

Niin on siinä kyllä sellainen virhe että kyllähän esim. sellaisia väitteitä kuten tieteellisiä hypoteeseja saa esittää jotka ovat perusteltuja ja jotka ovat testattavissa tai oleellisemmin falsioitavissa vaikka niitä ei kykene (ainakaan heti) osoittamaan paikkaansa pitäviksi.

Ja hypoteesini siitä että olet epärehellinen keskustelija vahvistuu kaiken aikaa kun et esimerkiksi vastaa esittämääni suoraan ja rehtiin kysymykseen vaan käyt solvaamaan.

been.there kirjoitti:

Seuraavassasi laitat todisteet pöytään kretuilustani – ateistin valehteluun puuttuminen ei täytä mitään kretuilun laatikkoa. Sinuun puupäähän aikaani tässä haaskaa.

”Seuraavassasi laitat todisteet pöytään kretuilustani...”

Missä olen väittänyt sinua kreationistiksi?

Multinikki kirjoitti:

Aloitan vastaamalla mihin? Mikä on kysymyksesi? Oletko niin läpeensä kiero ja epärehellinen että et kykene tai et halua yksinkertaisesti esittää sitä kysymystä johon haluat minulta vastauksen?

Mitä tulee tähän ilmeisesti puolimutkan esittämään mielipiteeseen:

"Olen ehdottomasti sitä mieltä että JOS esittää sellaisen väitteen jota ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäväksi niin on rehellistä perua väite ja MYÖNTÄÄ rehdisti sen olevan väärä."

Niin on siinä kyllä sellainen virhe että kyllähän esim. sellaisia väitteitä kuten tieteellisiä hypoteeseja saa esittää jotka ovat perusteltuja ja jotka ovat testattavissa tai oleellisemmin falsioitavissa vaikka niitä ei kykene (ainakaan heti) osoittamaan paikkaansa pitäviksi.

Ja hypoteesini siitä että olet epärehellinen keskustelija vahvistuu kaiken aikaa kun et esimerkiksi vastaa esittämääni suoraan ja rehtiin kysymykseen vaan käyt solvaamaan.

Lue lisää

Ei tuon sekopäisen nolo..aukon kanssa kannata keskustella kun se ei siihen epärehellisyyttään kykene. Sitä kiinnostaa vain perseily - ei rehti keskustelu. Kun sen väitteissä esittää selkeän virheen niin jo alkaa pään aukominen, perseily ja lopulta itkupotkuraivarit. Lienee narsistinen wannabe-älykkö. Todellisuudessa luuseri vajakki.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Tiedoksesi: raamattu ei ole uskon alkuperä,”

En puhunut uskonnosta vaan kristillisestä kreationismista, joka perustuu juutalaiseen mytologiaan. Mytologia on uskonnon tärkeä komponentti ja Raamattu on juutalaiskristillinen myyttikokoelma. Sikäli olet tässäkin väitteessäsi jälleen kerran väärässä.

Wikipediasta: ”Mythology is the main component of Religion.”

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Religion_and_mythology

Ja tässä hieman juutalaisesta mytologiasta. Täältähän ne kreationismin luomismyytit löytyvät, joten Raamatusta keskusteleminen on täysin relevanttia kreationismipalstalla.

Lue lisää

Ilmeisesti et huomannut vielä edellistäni.

Edelleen "t. skeptiksen uusin". Jonnekin tännekin siitä kirjoitin tarkemmin, kuka ja millä auktoriteetilla. Mitä sinä käytännössä väität on, että kirjassa itsessään olisi jokin voima, eikä ihmisen mieli joka resonoi kirjassa sanotun kanssa. Raamattua ei ole kumottu, koska mieli ei ota perusteita vastaan, ne eivät kelpaa, koska uskovan ajattelun malli toinenlainen.

Nyt otat edelliseni huomioon, jotta jatkuisi... Tässä jo varmaan puolitusinaa paskanjauhajaa joilla mitä habaa väitteidensä takana.

Multinikki kirjoitti:

Aloitan vastaamalla mihin? Mikä on kysymyksesi? Oletko niin läpeensä kiero ja epärehellinen että et kykene tai et halua yksinkertaisesti esittää sitä kysymystä johon haluat minulta vastauksen?

Mitä tulee tähän ilmeisesti puolimutkan esittämään mielipiteeseen:

"Olen ehdottomasti sitä mieltä että JOS esittää sellaisen väitteen jota ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäväksi niin on rehellistä perua väite ja MYÖNTÄÄ rehdisti sen olevan väärä."

Niin on siinä kyllä sellainen virhe että kyllähän esim. sellaisia väitteitä kuten tieteellisiä hypoteeseja saa esittää jotka ovat perusteltuja ja jotka ovat testattavissa tai oleellisemmin falsioitavissa vaikka niitä ei kykene (ainakaan heti) osoittamaan paikkaansa pitäviksi.

Ja hypoteesini siitä että olet epärehellinen keskustelija vahvistuu kaiken aikaa kun et esimerkiksi vastaa esittämääni suoraan ja rehtiin kysymykseen vaan käyt solvaamaan.

Lue lisää

Hyvät naiset herrat ihailkaa hänen typeryyden tasoa. Jollain muulla epäselvää mikä kysmys on, vaikka merkkiä olekaan:

>>Jotain epäselvää tästä(TÄMÄ on kysymys. Pahoitteluni jos oli vajakille liian epäselvä hokata), aloita vastaamalla...:

"Olen ehdottomasti sitä mieltä että JOS esittää sellaisen väitteen jota ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäväksi niin on rehellistä perua väite ja MYÖNTÄÄ rehdisti sen olevan väärä.">>

Munuaistutkija kirjoitti:

”Tämä ei myöskään ole evoluutiopalsta, geologiapalsta jne.”

Kerro se kreationistitovereillesi. Haluaisin itsekin keskustella kriittisesti Raamatusta koska se on kristillisen kreationismin tärkeä kulmakivi, mutta vastaan tulee vain ad-hominemia, raivoamista, valehtelua ja älyllisesti epärehellistä venkoilua.

Lue lisää

Kaikista todisteet...

"Kerro se kreationistitovereillesi. Haluaisin itsekin keskustella kriittisesti Raamatusta koska se on kristillisen kreationismin tärkeä kulmakivi, mutta vastaan tulee vain ad-hominemia, raivoamista, valehtelua ja älyllisesti epärehellistä venkoilua."

Jos ei kaikista, niin älä tuo muistakaan. Voit pitää omana tietonasi tämään kiemurtelusi mitä tarkoitit "kreationistitovereilla", koska moisia minulla ei ole olemassa, mutta tuo niistäkin mustaa valkoisella. Adios pelle.

been.there kirjoitti:

Kaikista todisteet...

"Kerro se kreationistitovereillesi. Haluaisin itsekin keskustella kriittisesti Raamatusta koska se on kristillisen kreationismin tärkeä kulmakivi, mutta vastaan tulee vain ad-hominemia, raivoamista, valehtelua ja älyllisesti epärehellistä venkoilua."

Jos ei kaikista, niin älä tuo muistakaan. Voit pitää omana tietonasi tämään kiemurtelusi mitä tarkoitit "kreationistitovereilla", koska moisia minulla ei ole olemassa, mutta tuo niistäkin mustaa valkoisella. Adios pelle.

Lue lisää

”Voit pitää omana tietonasi tämään kiemurtelusi mitä tarkoitit "kreationistitovereilla", koska moisia minulla ei ole olemassa, mutta tuo niistäkin mustaa valkoisella.”

Ihmisellä voi olla kreationistitovereita eikä se tee kyseistä ihmistä kreationistiksi. Vai mitä? Kai tällä kirjoittavia voi sanoa kreationistitovereiksesi koska et kritisoi heidän epäloogisuuksiaan ja usein jopa puolustelet heitä. Viimeisenä mieleen tulee suuri rukous- ja vapaatahto -keskustelumme, jossa ajauduit puolustamaan nimimerkkiä 12___13 ja otit pataan keskustelussa.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Voit pitää omana tietonasi tämään kiemurtelusi mitä tarkoitit "kreationistitovereilla", koska moisia minulla ei ole olemassa, mutta tuo niistäkin mustaa valkoisella.”

Ihmisellä voi olla kreationistitovereita eikä se tee kyseistä ihmistä kreationistiksi. Vai mitä? Kai tällä kirjoittavia voi sanoa kreationistitovereiksesi koska et kritisoi heidän epäloogisuuksiaan ja usein jopa puolustelet heitä. Viimeisenä mieleen tulee suuri rukous- ja vapaatahto -keskustelumme, jossa ajauduit puolustamaan nimimerkkiä 12___13 ja otit pataan keskustelussa.

Lue lisää

Kaikista todisteet pöytään...

"Kerro se kreationistitovereillesi. Haluaisin itsekin keskustella kriittisesti Raamatusta koska se on kristillisen kreationismin tärkeä kulmakivi, mutta vastaan tulee vain ad-hominemia, raivoamista, valehtelua ja älyllisesti epärehellistä venkoilua."

Jos ei kaikista, niin älä tuo muistakaan. Voit pitää omana tietonasi tämän kiemurtelusi mitä tarkoitit "kreationistitovereilla", koska moisia minulla ei ole olemassa, mutta tuo niistäkin mustaa valkoisella. Adios pelle.

been.there kirjoitti:

Hyvät naiset herrat ihailkaa hänen typeryyden tasoa. Jollain muulla epäselvää mikä kysmys on, vaikka merkkiä olekaan:

>>Jotain epäselvää tästä(TÄMÄ on kysymys. Pahoitteluni jos oli vajakille liian epäselvä hokata), aloita vastaamalla...:

"Olen ehdottomasti sitä mieltä että JOS esittää sellaisen väitteen jota ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäväksi niin on rehellistä perua väite ja MYÖNTÄÄ rehdisti sen olevan väärä.">>

Lue lisää

Et siis kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseeni:

Mikä puolimutkateistin väite osoittaa hänen olevan kaksinaamainen?

Jos väität että se on tämä:

"Olen ehdottomasti sitä mieltä että JOS esittää sellaisen väitteen jota ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäväksi niin on rehellistä perua väite ja MYÖNTÄÄ rehdisti sen olevan väärä."

Niin miten ihmeessä kyseinen mielipide osoittaa millään tavalla mitään kaksinaamaisuutta? Tuo mielipide vaikuttaa kyllä rehdin keskustelijan mileipiteeltä.

Sinä se sen sijaan et kykene vastaamaan yksinkertaiseen ja suoraan kysymykseeni.

Kiusallisten kysymysten vältteleminen on selkeä merkki epärehellisyydestä keskustelijana ja hyvin yleistä kreationisti-keskustelijoidemme joukossa.

Pidän tätä "keskustelua" yllä tällä hetkellä vain sen vuoksi että se osoittaa epärehellisen kiemurtelusi. Ja se on mukavaa.

Multinikki kirjoitti:

Et siis kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseeni:

Mikä puolimutkateistin väite osoittaa hänen olevan kaksinaamainen?

Jos väität että se on tämä:

"Olen ehdottomasti sitä mieltä että JOS esittää sellaisen väitteen jota ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäväksi niin on rehellistä perua väite ja MYÖNTÄÄ rehdisti sen olevan väärä."

Niin miten ihmeessä kyseinen mielipide osoittaa millään tavalla mitään kaksinaamaisuutta? Tuo mielipide vaikuttaa kyllä rehdin keskustelijan mileipiteeltä.

Sinä se sen sijaan et kykene vastaamaan yksinkertaiseen ja suoraan kysymykseeni.

Kiusallisten kysymysten vältteleminen on selkeä merkki epärehellisyydestä keskustelijana ja hyvin yleistä kreationisti-keskustelijoidemme joukossa.

Pidän tätä "keskustelua" yllä tällä hetkellä vain sen vuoksi että se osoittaa epärehellisen kiemurtelusi. Ja se on mukavaa.

Lue lisää

Koko ajan sinulle asiaa selitän vajakki, mutta mitään ei siellä päässä tapahdu; seitsemän kertaa jo saman mitä yksinkertaisimman kysymyksen esittänyt ja siinä vain pällistet hoo moilasena. Mistä teitä oikein sikiää. Painu vittuun siitä räppättämästä kun et asiaa kykene käsittelemään, jaksa katsella tuollaista pohjatonta uunoa.

Viimeisen kerran imbesilli:

>>Jotain epäselvää tästä(TÄMÄ on kysymys. Pahoitteluni jos oli vajakille liian epäselvä hokata), aloita vastaamalla...:

"Olen ehdottomasti sitä mieltä että JOS esittää sellaisen väitteen jota ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäväksi niin on rehellistä perua väite ja MYÖNTÄÄ rehdisti sen olevan väärä.">>

been.there kirjoitti:

Koko ajan sinulle asiaa selitän vajakki, mutta mitään ei siellä päässä tapahdu; seitsemän kertaa jo saman mitä yksinkertaisimman kysymyksen esittänyt ja siinä vain pällistet hoo moilasena. Mistä teitä oikein sikiää. Painu vittuun siitä räppättämästä kun et asiaa kykene käsittelemään, jaksa katsella tuollaista pohjatonta uunoa.

Viimeisen kerran imbesilli:

>>Jotain epäselvää tästä(TÄMÄ on kysymys. Pahoitteluni jos oli vajakille liian epäselvä hokata), aloita vastaamalla...:

"Olen ehdottomasti sitä mieltä että JOS esittää sellaisen väitteen jota ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäväksi niin on rehellistä perua väite ja MYÖNTÄÄ rehdisti sen olevan väärä.">>

Lue lisää

Kappas. Meneekö taas hermo kun kukaan ei ota sinua tosissaan? Kannattaisiko mennä peilin eteen ja miettiä miksi? ;)

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Kappas. Meneekö taas hermo kun kukaan ei ota sinua tosissaan? Kannattaisiko mennä peilin eteen ja miettiä miksi? ;)

Aivan, jumala on olemassa, koska jotkut ovat sitä mieltä. Kantasi on hyvin selväksi jo tullut ilman jatkuvaa jankkaamistasi siitä vajakki.

been.there kirjoitti:

Koko ajan sinulle asiaa selitän vajakki, mutta mitään ei siellä päässä tapahdu; seitsemän kertaa jo saman mitä yksinkertaisimman kysymyksen esittänyt ja siinä vain pällistet hoo moilasena. Mistä teitä oikein sikiää. Painu vittuun siitä räppättämästä kun et asiaa kykene käsittelemään, jaksa katsella tuollaista pohjatonta uunoa.

Viimeisen kerran imbesilli:

>>Jotain epäselvää tästä(TÄMÄ on kysymys. Pahoitteluni jos oli vajakille liian epäselvä hokata), aloita vastaamalla...:

"Olen ehdottomasti sitä mieltä että JOS esittää sellaisen väitteen jota ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäväksi niin on rehellistä perua väite ja MYÖNTÄÄ rehdisti sen olevan väärä.">>

Lue lisää

Epärehellisinä keskustelijana et siis kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseeni:

Mikä puolimutkateistin väite siis osoittaa hänen olevan kaksinaamainen?

Esitä nyt vain se puolimutkateistin väite minkä perusteella hän on mielestäsi kaksinaamainen.

Ei voi olla noin vaikeaa - paitsi jos sinulla ei ole mitään todellisia perusteita väiteellesi koskien puolimutkateistia.

Jos joku esittää mielipiteen:
"Olen ehdottomasti sitä mieltä että JOS esittää sellaisen väitteen jota ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäväksi niin on rehellistä perua väite ja MYÖNTÄÄ rehdisti sen olevan väärä.", niin kyseinen mielipide ei tee esittäjästään kaksinaamaista.

Jatka vain kiermurteluasi esitellen samalla epärehellisyyttäsi. Ihan tässä väistämättä alkaa tulla tapaukset ROT ja JC mieleen tästä kiemurtelustasi.

Multinikki kirjoitti:

Epärehellisinä keskustelijana et siis kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseeni:

Mikä puolimutkateistin väite siis osoittaa hänen olevan kaksinaamainen?

Esitä nyt vain se puolimutkateistin väite minkä perusteella hän on mielestäsi kaksinaamainen.

Ei voi olla noin vaikeaa - paitsi jos sinulla ei ole mitään todellisia perusteita väiteellesi koskien puolimutkateistia.

Jos joku esittää mielipiteen:
"Olen ehdottomasti sitä mieltä että JOS esittää sellaisen väitteen jota ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäväksi niin on rehellistä perua väite ja MYÖNTÄÄ rehdisti sen olevan väärä.", niin kyseinen mielipide ei tee esittäjästään kaksinaamaista.

Jatka vain kiermurteluasi esitellen samalla epärehellisyyttäsi. Ihan tässä väistämättä alkaa tulla tapaukset ROT ja JC mieleen tästä kiemurtelustasi.

Lue lisää

Kuin seinälle puhuisi, toivoton tapaus. Katso kuinka yksinkertaista: ei siinä mitään epäselvää ole, ymmärrän kyllä suomea. Tsiisus mikä ääliö. Ja kuin aloituksen päälle tarvitsisi mitään edes selittää. Varmaan se persekärpäseni kyseessä, koska ei toista tuollaista tolloa voi olla olemassa.

"niin kyseinen mielipide ei tee esittäjästään kaksinaamaista."

En ole väittänytkään vajakki! Jos et ymmärrä lauseen sisältöä, niin pidemmälle on sinulle täysin turha lähteä selittämään vitun pohjanoteeraus! Ymmärrätkö imbesilli suomea ja lauseen asiasiällön vai et???!!! Ja kerrot sen omin sanoin kun kerran noin saatanan vaikeata. Miten tuollainen puupää pärjää maailmassa tsiisus sentään.

Tajua imbesilli: en voi selittää mitään, kun et näytä yhtä vitun lausetta ymmärtäväsi!!! Nyt se vitun kyllä(omin sanoin) tai ei sieltä typerärästä päästäsi esille!

been.there kirjoitti:

Kuin seinälle puhuisi, toivoton tapaus. Katso kuinka yksinkertaista: ei siinä mitään epäselvää ole, ymmärrän kyllä suomea. Tsiisus mikä ääliö. Ja kuin aloituksen päälle tarvitsisi mitään edes selittää. Varmaan se persekärpäseni kyseessä, koska ei toista tuollaista tolloa voi olla olemassa.

"niin kyseinen mielipide ei tee esittäjästään kaksinaamaista."

En ole väittänytkään vajakki! Jos et ymmärrä lauseen sisältöä, niin pidemmälle on sinulle täysin turha lähteä selittämään vitun pohjanoteeraus! Ymmärrätkö imbesilli suomea ja lauseen asiasiällön vai et???!!! Ja kerrot sen omin sanoin kun kerran noin saatanan vaikeata. Miten tuollainen puupää pärjää maailmassa tsiisus sentään.

Tajua imbesilli: en voi selittää mitään, kun et näytä yhtä vitun lausetta ymmärtäväsi!!! Nyt se vitun kyllä(omin sanoin) tai ei sieltä typerärästä päästäsi esille!

Lue lisää

Johtuen joko epärehellisyydestäsi tai rajoittuneesta ymmärryskyvystäsi etenemme asian käsittelyssä valitettavan hitaasti. Mutta nyt pääsimme askeleen eteenpäin.

Tunnustit rehdisti että tämä mielipide: "Olen ehdottomasti sitä mieltä että JOS esittää sellaisen väitteen jota ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäväksi niin on rehellistä perua väite ja MYÖNTÄÄ rehdisti sen olevan väärä.", ei tee puolimutkateistista kaksinaamaista.

Ja juuri tuon lauseen ymmärtämisen pohjalta tässä olen koettanut edetä, mutta minkä minä teen sille olet ymmärrykseltäsi pahoin rajoittunut. Oletko mahdollisesti jonkin psyykelääkkeen vaikutuksen alainen?

Nyt tarkkana - väännön rautalankaa tuosta puolimutkateistin mielipiteestä.

Sinä olet siis esittänyt väitteen että puolimutkateistin ja evot ovat kaksinaamaista. Nyt sinun tulisi siis todistaa väitteesi objektiivisesti paikkansa pitäväksi tai muuten sinun tulee rehdisti perua ja myöntää sen olevan väärä.

Jotta saisimme ne objektiiviset todisteet puolimutkateistin kaksinaamaisuudesta niin koeta nyt viimein esittää se puolimutkateistin väite joka saa sinut väittämään puolimutkateistia kaksinaamaiseksi.

Vai onko niin että sinulla ei ole mitään todisteita puolimutkateistin kaksinaamaisuudesta? Siltä se alkaa vahvasti vaikuttaa.

P.S. On täysin yhdentekevää vaikka joka sanasi kommenteissasi olisi haistattelua tai pilkkaa minua kohtaan. Sillä ei ole mitään vaikutusta minuun. Päinvastoin pelaat minun pussiini. Sillä sivulliset kyllä näkevät miten tämä keskustelu etenee. Et vastaa yksinkertaisiin kysymyksiini vaan kiemurtelet ja haistattelet.

Multinikki kirjoitti:

Epärehellisinä keskustelijana et siis kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseeni:

Mikä puolimutkateistin väite siis osoittaa hänen olevan kaksinaamainen?

Esitä nyt vain se puolimutkateistin väite minkä perusteella hän on mielestäsi kaksinaamainen.

Ei voi olla noin vaikeaa - paitsi jos sinulla ei ole mitään todellisia perusteita väiteellesi koskien puolimutkateistia.

Jos joku esittää mielipiteen:
"Olen ehdottomasti sitä mieltä että JOS esittää sellaisen väitteen jota ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäväksi niin on rehellistä perua väite ja MYÖNTÄÄ rehdisti sen olevan väärä.", niin kyseinen mielipide ei tee esittäjästään kaksinaamaista.

Jatka vain kiermurteluasi esitellen samalla epärehellisyyttäsi. Ihan tässä väistämättä alkaa tulla tapaukset ROT ja JC mieleen tästä kiemurtelustasi.

Lue lisää

Vain näin pohjaltako tollolle pitää aloittaa: kumpi meistä päättää tavan millä minä oman asiani palikaksi selitän?

Ja jos joku ihmettelee nikkiäni niin sille on pari syytä. Ensinnäkin se, että nolo...aukkona tunnettu "keskustelija" vaihtaa joka keskusteluun nikkiä. Hän on siis varsinainen multinikki toisin kuin palstan arvostetut evo -ja ateistikeskustelijat. Haluan multinikki nikilläni korostaa tätä seikkaa. Kolmanneksi tunnustan nikilläni rehdisti olevani tässä keskustelussa multinikki koska en käytä vakionikkiäni. Kolmanneksi en käytä vakionikkiäni (se ei ole rekisteröity nimimerkki) koska en halua että nolo...aukko alkaa vainoamaan vakionikkiäni kuten hän on vainonnut monen evon/ateistin kohdalla.

Mutta kaksinaamaisuutta osoittaen hän ei ole vainonnut ketään kreationistia. Ainostaan näennäisesti heittänyt muka jotain kritiikkiä kreationistinikeille.

*Ole ilman sitten...

Ilmeisesti sen verran järkeä kaikesta huolimatta nupissa, että ymmärtää ja löytää aloituksen faktat.

been.there kirjoitti:

Vain näin pohjaltako tollolle pitää aloittaa: kumpi meistä päättää tavan millä minä oman asiani palikaksi selitän?

Sinä saat esitellä keskustelijan epärehellisyyttäsi (esim. kiusallisten kysymysten edessä kiemurtelua ja ad hominem -hyökkäyksiä) ihan millä tavalla tahdot. Ja varsin selväksi tekevällä siinä suoriudutkin.

Et siis kykene esittämään mitään objektiivisia todisteita väitteellesi puolimutkateistin kaksinaamaisuudesta? Näinkö asia täytyy nyt tulkita? Sinulle on annettu monta mahdollisuutta vastata rehdisti kymykseeni, mutta mieluummin valitset kiemurtelun. Miksi? Käsittääkseni peräänkuulutat rehellistä keskustelua?

Kommenttiesi sävy alkaa olla sellainen että oli hyvä idea olla käyttämättä vakionikkiäni.

"Keskustelu on täten loppu."

Ja näin nolo...aukko kiemurteli keskustelusta pois kun ei kyennyt esittämään väitteensä tueksi mitään objektiivisia perustelua. Nolo...aukko tulee siis perua rehdisti väitteensä siitä että puolimutkateisti ja me muut evot olisimme kaksinaamaisia.

Kerran se vain kirpaisee nolo..aukko. Ehkä sinustakin vielä kasvaa rehti ja suoraselkäinen mies ja keskustelija.

Ja kuten näimme ei nolo...aukko oikeasti todellakaan pyrkinyt rehelliseen keskusteluun. Kunhan yritti jostain syystä ja jälleen kerran mustamaalata juuri evoja ja ateisteja.

Ja minusta se kyllä tulee monien keskustelijoiden epäilyä siitä että oikeasti nolo...aukko on kreationisti, jonka älykkyys ei vain riitä vetämään rehellisen ateistin roolia läpi. Rehellisyyttä on hyvin vaikea näytellä jos sitä ei ole.

Multinikki kirjoitti:

"Keskustelu on täten loppu."

Ja näin nolo...aukko kiemurteli keskustelusta pois kun ei kyennyt esittämään väitteensä tueksi mitään objektiivisia perustelua. Nolo...aukko tulee siis perua rehdisti väitteensä siitä että puolimutkateisti ja me muut evot olisimme kaksinaamaisia.

Kerran se vain kirpaisee nolo..aukko. Ehkä sinustakin vielä kasvaa rehti ja suoraselkäinen mies ja keskustelija.

Ja kuten näimme ei nolo...aukko oikeasti todellakaan pyrkinyt rehelliseen keskusteluun. Kunhan yritti jostain syystä ja jälleen kerran mustamaalata juuri evoja ja ateisteja.

Ja minusta se kyllä tulee monien keskustelijoiden epäilyä siitä että oikeasti nolo...aukko on kreationisti, jonka älykkyys ei vain riitä vetämään rehellisen ateistin roolia läpi. Rehellisyyttä on hyvin vaikea näytellä jos sitä ei ole.

Lue lisää

Joo en lue ensimmäisiä lauseita pidemmälle noita enää.

--------------------------------------------------------------------------

Eikä vieläkään vastaustasi vitun pelle!

Vain näin pohjaltako tollolle pitää aloittaa: kumpi meistä päättää tavan millä minä oman asiani palikaksi selitän?

Ole ilman sitten, kun ei kaikesta mussutuksestasi huolimatta kelpaa.

--------------------------------------------------------------------------

Oletan sitten perustellusti vastauksesi olevan, että sinä kuvittelet määrääväsi tavan jolla minä asiani esitän. Keskustelu on täten loppu.

"Vain näin pohjaltako tollolle pitää aloittaa: kumpi meistä päättää tavan millä minä oman asiani palikaksi selitän?

Ole ilman sitten, kun ei kaikesta mussutuksestasi huolimatta kelpaa."

agnoskepo kirjoitti:

"Tämä ei tietenkään ollut mitään uutta ja ihmeellistä; en muista teitä(varsinkaan skepoa fysiikka harrastuksineen) nähneeni kun ateisti väittää satoja kommentteja kuinka tyyliin tiedämme mitä pimeä energia on, maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä ja toisaalla samaan aikaan kuinka energia on ikuista. Oikeastaan haluaisin kuulla perustelunne miksi noiden kitkeminen ei agendaanne kuulu, vaikka ainoa mitä ne tarjoavat on ammuksia uskoville?"

Emme tiedä, mitä pimeä energia on. Hypoteeseja asiasta on, mutta ei kunnollista teoriaa.
Maailmankaikkeus on syntynyt tämänhetkisen kosmologisen tietämyksen mukaan tyhjästä. Näyttö on vakuuttava.
Energian häviämättömyys tai paremminkin massa/energian -, ei koske kvanttifysiikkaa. Heisenbergin epämääräisyyden rajoissa voi syntyä ja hävitä energiaa ja ainetta.

Tämä ei kuitenkaan ole fysiikkapalsta. Omalta kohdaltani voin esittää kommenttien puuttumisen syyksi myös sen, etten lue läheskään kaikkea. Välillä tulee taukoa, etten edes käy palstalla ja silloin kymmenien kommenttien kahlaaminen oli liian työlästä.

Lue lisää

Tyypillistä skepon paskahousua: ulostetaan ja kadotaan, viis muiden argumenteista.

Tulihan se sieltä mitä moneen kertaan kysyin. Oliko se niin vaikeaa? Nyt kun viimein esitit jonkin konkreettisen väitteen puolimutkateistilta eli tämän:

"Ja kuten tiedetään palstalaisista erityisesti multinilkki JC on täysin kykenemätön minkäänlaiseen rehelliseen keskusteluun. Ja heti JC:n takana tulevat multinilkkeistä nolo..aukko ja Jyrbä."

Niin päästään eteenpäin asian selvittelyssä. Luin uudelleen noita linkkaamiasi keskusteluja. Sieltäpä löytyikin tämä puolimutkateisin kommentti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15361045/miksi-kreationistit-vihaavat-todellisuutta----#comment-94550348

>>>> kommentti alku >>>>
"Minulle ei tuota mitään ongelmaa perua kaikki ne syytökseni ja pyytä sinulta anteeksi kaikkia niitä syytöksiäni joita en kykene objektiivisesti osoittamaan.

Minulla kun ei ole mitään mielenkiintoa tuhlata aikaani kaltaiseesi keskusteljjaan. Joten korjaan lausuntoni muotoon:

"Ja kuten tiedetään palstalaisista erityisesti multinilkki JC on täysin kykenemätön minkäänlaiseen rehelliseen keskusteluun. Ja heti JC:n takana tulevat multinilkkeistä Jyrbä."

Kuten huomaat niin en enää väitä että olet kahden epärehellisimmän keskustelijan joukossa.

>>>> kommentti loppu >>>>

Siinähän puolimutkateisti osoitti olevansa sanojensa mittainen ja perui juuri sen väitteensä, johon viittasi ja pyysi anteeksi kaikkia niitä väitteitä joita ei voi todistaa kohdallasi.

Minä kyllä olen edelleen sitä mieltä että sinä olet epärehellinen keskustelija - kuten on erittäin moni muukin. Nytkin vääristelit puolimutkateistin toimia palstalla. Kummasti olet unohtanut että hän on juurikin sen mielipiteensä mukaisesti, johon viittaat perunut juuri sen sinua koskevan väitteen mihin tuossa viittasit.

Eikä unohdeta niitä asia väitteitä joissa olet ollut väärässä ja joita et ole myöntänyt. Niitäkin käsiteltiin noissa linkittämissäsi keskusteluissa.

Lainaan jo toisen kerran tässä keskustelussa puolimutkateistin mainiota sanontaa, joka oikein hyvin kuvaa sitä vaikutelmaa minkä olet palstalaisille antanut: "Jos se näyttää paskalta ja haisee paskalta niin ei sitä tarvitse maistaa todetakseen sen olevan paskaa."

Vielä että kenellekään ei jää selväksi:

"Samalla hän jätti toimimatta(sama linkki) mainitun periaatteensa mukaan – ei löytänyt objektiivisia todisteita, mutta silti ei kantaansa muuttanut."

Väärin. puolimutkateisti perui väitteensä johon viittasit:

"Minulle ei tuota mitään ongelmaa perua kaikki ne syytökseni ja pyytä sinulta anteeksi kaikkia niitä syytöksiäni joita en kykene objektiivisesti osoittamaan.

Minulla kun ei ole mitään mielenkiintoa tuhlata aikaani kaltaiseesi keskusteljjaan. Joten korjaan lausuntoni muotoon:

Ja kuten tiedetään palstalaisista erityisesti multinilkki JC on täysin kykenemätön minkäänlaiseen rehelliseen keskusteluun. Ja heti JC:n takana tulevat multinilkkeistä Jyrbä."

"Hän on tällä perusteella epärehellinen, suora valehtelija."

Itse olet tarkoitushakuinen vääristelijä ja valehtelija. Motivaatiosi on selkeästi hyökätä juuri evoja ja ateisteja kohtaan, jopa stalkkaavaan tyyliin kuten monet ovat todenneet.

Mistäköhän johtuu? Ei ainakaan pyrkimyksestäsi rehelliseen keskusteluun.

Jos olisit heti vastanut esittämääni kysymykseen niin keskustelu olisi ollut lyhyempi. Mutta suorat ja rehelliset vastaukset yksinkertaisiin kysymyksiin onnistuvat havaintoihin perustuen vain palstan evoilta ja ateisteilta ...

Nyt tuli todistettua että esitit puolimutkasta valheita.

Kenestä evosta keskustellaan seuraavaksi?

multinikki kirjoitti:

Tulihan se sieltä mitä moneen kertaan kysyin. Oliko se niin vaikeaa? Nyt kun viimein esitit jonkin konkreettisen väitteen puolimutkateistilta eli tämän:

"Ja kuten tiedetään palstalaisista erityisesti multinilkki JC on täysin kykenemätön minkäänlaiseen rehelliseen keskusteluun. Ja heti JC:n takana tulevat multinilkkeistä nolo..aukko ja Jyrbä."

Niin päästään eteenpäin asian selvittelyssä. Luin uudelleen noita linkkaamiasi keskusteluja. Sieltäpä löytyikin tämä puolimutkateisin kommentti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15361045/miksi-kreationistit-vihaavat-todellisuutta----#comment-94550348

>>>> kommentti alku >>>>
"Minulle ei tuota mitään ongelmaa perua kaikki ne syytökseni ja pyytä sinulta anteeksi kaikkia niitä syytöksiäni joita en kykene objektiivisesti osoittamaan.

Minulla kun ei ole mitään mielenkiintoa tuhlata aikaani kaltaiseesi keskusteljjaan. Joten korjaan lausuntoni muotoon:

"Ja kuten tiedetään palstalaisista erityisesti multinilkki JC on täysin kykenemätön minkäänlaiseen rehelliseen keskusteluun. Ja heti JC:n takana tulevat multinilkkeistä Jyrbä."

Kuten huomaat niin en enää väitä että olet kahden epärehellisimmän keskustelijan joukossa.

>>>> kommentti loppu >>>>

Siinähän puolimutkateisti osoitti olevansa sanojensa mittainen ja perui juuri sen väitteensä, johon viittasi ja pyysi anteeksi kaikkia niitä väitteitä joita ei voi todistaa kohdallasi.

Minä kyllä olen edelleen sitä mieltä että sinä olet epärehellinen keskustelija - kuten on erittäin moni muukin. Nytkin vääristelit puolimutkateistin toimia palstalla. Kummasti olet unohtanut että hän on juurikin sen mielipiteensä mukaisesti, johon viittaat perunut juuri sen sinua koskevan väitteen mihin tuossa viittasit.

Eikä unohdeta niitä asia väitteitä joissa olet ollut väärässä ja joita et ole myöntänyt. Niitäkin käsiteltiin noissa linkittämissäsi keskusteluissa.

Lainaan jo toisen kerran tässä keskustelussa puolimutkateistin mainiota sanontaa, joka oikein hyvin kuvaa sitä vaikutelmaa minkä olet palstalaisille antanut: "Jos se näyttää paskalta ja haisee paskalta niin ei sitä tarvitse maistaa todetakseen sen olevan paskaa."

Lue lisää

Tehdäämpä rehellisyystesti tähän alkuun taas: pitääkö hän tuon ketjun perusteella minua (vieläkin) epärehellisenä?

Lukeminen loppuu saman tien jos ei tuo ole ensimmäisessä lauseessa.

Toinen saman moinen: jos pitää, niin perumiset ja anteeksipyytelyt ovat vain vilpittönmyydestä kaukana olevaa tyhjää teatteria ilman todellista muutosta. Totta vai tarua?

-------------------------------------------------------------------------

"Tulihan se sieltä mitä moneen kertaan kysyin. Oliko se niin vaikeaa? "

Tämä ei ole se mitä olin tekemässä tuollaisen idiootin takia (" Kaikki tämä luki jo aloituksessa,")

"Nyt kun viimein esitit jonkin konkreettisen väitteen puolimutkateistilta eli tämän: ...

Kaikki tämä selvisi jo aloituksesta pälli.

"Siinähän puolimutkateisti osoitti olevansa sanojensa mittainen ja perui juuri sen väitteensä, johon viittasi ja pyysi anteeksi kaikkia niitä väitteitä joita ei voi todistaa kohdallasi."

Paitsi tuo muokkaus tapahtui ennen linjaustaan ja jatkui siitä mm. näin:

"Sitäpaitsi palstalaiset kyllä näkevät millainen keskustelija olet täysin riippumatta siitä mitä minä sinusta totean."
"Et sitten löytänyt keneltäkään ainoatakaan kommenttia joka toteaisi jonkun lukemattomista nikeistäsi edustavan rehtiä keskustelijaa?"
"Rehellisyyden nimissä huomautettakoon, että tuo oli subjektiivinen tulkintasi ainoastaan minun subjektiivisen kommenttini pohjalta ... "
"Niin, oletko huomannut että epärehellisillä keskustelijoilla ei ole halukkuutta vastata kiusallisiin kysymyksiin? "
" Toki myönnän että olet jonkun keskustelijan mielestä rehti keskustelija heti kun kaivat esille kommentin jossa kyseinen seikka tuodaan esille."
" Juuri siksi pyysinkin sinua esittämään kommentin jossa sinun todetaan olevan rehellinen keskustelija. Voin kaivaa esille lukemattoman listan kommentteja joissa sinun todetaan olevan trolli, epärehellinen keskustelija tms. "
"En ole tosiankaan nähnyt vieläkään mitään objektiivista näyttöä siitä että olisit rehellinen keskustelija palstalaisten mielestä. Subjektiivinen mielipiteesi toki on että olet rehellinen keskustelija ... Kuten totesin voin kaivaa esille lukemattomia kommentteja joissa sinua pidetään trollina ja epärehellisenä keskustelijana. Se vaan nyt on objektiivinen havainto - älä ainakaan minua syytä siitä faktasta multinikki."

Jne. näihin päiviin asti pelkkää kädetöntä "argumentointia" epärehellisyyteni puolesta, ei suinkaan pienintäkään muutosta kannassa.

Vieläpä samassa kommentissa: "Eikö olekin mielenkiintoista, että suurin osa kreationisteista ja muista kieroilijoista käyttää kertakäyttöisiä nimimerkkejä"
"Ne syytökseni jotka kohdistin nolo.aukko nimimerkkiin perustuvat kaikkien nimimerkkiesi niihin kommentteihin joissa perusteetta syytät muita keskustelijoita ja/tai osoitat sekä käytät epärehellisen keskustelijan tunnusmerkkejä."
jne.

Viimeisimpänä: "Jos se näyttää paskalta ja haisee paskalta niin ei sitä tarvitse maistaa todetakseen sen olevan paskaa."

Kuten tuon kyseisen kommentin esittämäni lopputulema ei kelvannut:

" EI näyttöä epärehellisyydestäni.
- Väitteiden peruminen, koska EI VOI objektiivisesti niitä todeksi osoittaa."

Vain mutinaa ja kiemurtelua.

Ei ole pienintäkään epäselvyyttä jokaisen kommentin kohdalla mikä hänen kantansa, eikä sillä mitään tekemistä objektiivisuuden kanssa!.

"Minä kyllä olen edelleen sitä mieltä että sinä olet epärehellinen keskustelija - kuten on erittäin moni muukin."

Aivan, tiedän, että olet idiootti, eikä sinulle aukea: mielipiteet eivät ole todisteita. Sinä olet huudoista kuvansa ottava idiootti.

"Eikä unohdeta niitä asia väitteitä joissa olet ollut väärässä ja joita et ole myöntänyt. Niitäkin käsiteltiin noissa linkittämissäsi keskusteluissa."

Pistää esille, eikä mutisi omiansa. Rupeasa pitämään sitä mutuilu tuyrpaansa jo kiinni; koko helvetin aika menee niistä keksuteluun ääliö. Ne eivät ole minkään arvoisia!

multinikki kirjoitti:

Vielä että kenellekään ei jää selväksi:

"Samalla hän jätti toimimatta(sama linkki) mainitun periaatteensa mukaan – ei löytänyt objektiivisia todisteita, mutta silti ei kantaansa muuttanut."

Väärin. puolimutkateisti perui väitteensä johon viittasit:

"Minulle ei tuota mitään ongelmaa perua kaikki ne syytökseni ja pyytä sinulta anteeksi kaikkia niitä syytöksiäni joita en kykene objektiivisesti osoittamaan.

Minulla kun ei ole mitään mielenkiintoa tuhlata aikaani kaltaiseesi keskusteljjaan. Joten korjaan lausuntoni muotoon:

Ja kuten tiedetään palstalaisista erityisesti multinilkki JC on täysin kykenemätön minkäänlaiseen rehelliseen keskusteluun. Ja heti JC:n takana tulevat multinilkkeistä Jyrbä."

"Hän on tällä perusteella epärehellinen, suora valehtelija."

Itse olet tarkoitushakuinen vääristelijä ja valehtelija. Motivaatiosi on selkeästi hyökätä juuri evoja ja ateisteja kohtaan, jopa stalkkaavaan tyyliin kuten monet ovat todenneet.

Mistäköhän johtuu? Ei ainakaan pyrkimyksestäsi rehelliseen keskusteluun.

Lue lisää

""Samalla hän jätti toimimatta(sama linkki) mainitun periaatteensa mukaan – ei löytänyt objektiivisia todisteita, mutta silti ei kantaansa muuttanut."

Väärin. puolimutkateisti perui väitteensä johon viittasit:"

No ei ole kyllä kantaansa muuttanut :D Katso nyt vähän mitä kirjoittelet.

Ja mutua tietenkin lopuksi. Ei jumalauta kun ei tyyppi pidä typerää turpaansa siittä kiinni.

been.there kirjoitti:

Tehdäämpä rehellisyystesti tähän alkuun taas: pitääkö hän tuon ketjun perusteella minua (vieläkin) epärehellisenä?

Lukeminen loppuu saman tien jos ei tuo ole ensimmäisessä lauseessa.

Toinen saman moinen: jos pitää, niin perumiset ja anteeksipyytelyt ovat vain vilpittönmyydestä kaukana olevaa tyhjää teatteria ilman todellista muutosta. Totta vai tarua?

-------------------------------------------------------------------------

"Tulihan se sieltä mitä moneen kertaan kysyin. Oliko se niin vaikeaa? "

Tämä ei ole se mitä olin tekemässä tuollaisen idiootin takia (" Kaikki tämä luki jo aloituksessa,")

"Nyt kun viimein esitit jonkin konkreettisen väitteen puolimutkateistilta eli tämän: ...

Kaikki tämä selvisi jo aloituksesta pälli.

"Siinähän puolimutkateisti osoitti olevansa sanojensa mittainen ja perui juuri sen väitteensä, johon viittasi ja pyysi anteeksi kaikkia niitä väitteitä joita ei voi todistaa kohdallasi."

Paitsi tuo muokkaus tapahtui ennen linjaustaan ja jatkui siitä mm. näin:

"Sitäpaitsi palstalaiset kyllä näkevät millainen keskustelija olet täysin riippumatta siitä mitä minä sinusta totean."
"Et sitten löytänyt keneltäkään ainoatakaan kommenttia joka toteaisi jonkun lukemattomista nikeistäsi edustavan rehtiä keskustelijaa?"
"Rehellisyyden nimissä huomautettakoon, että tuo oli subjektiivinen tulkintasi ainoastaan minun subjektiivisen kommenttini pohjalta ... "
"Niin, oletko huomannut että epärehellisillä keskustelijoilla ei ole halukkuutta vastata kiusallisiin kysymyksiin? "
" Toki myönnän että olet jonkun keskustelijan mielestä rehti keskustelija heti kun kaivat esille kommentin jossa kyseinen seikka tuodaan esille."
" Juuri siksi pyysinkin sinua esittämään kommentin jossa sinun todetaan olevan rehellinen keskustelija. Voin kaivaa esille lukemattoman listan kommentteja joissa sinun todetaan olevan trolli, epärehellinen keskustelija tms. "
"En ole tosiankaan nähnyt vieläkään mitään objektiivista näyttöä siitä että olisit rehellinen keskustelija palstalaisten mielestä. Subjektiivinen mielipiteesi toki on että olet rehellinen keskustelija ... Kuten totesin voin kaivaa esille lukemattomia kommentteja joissa sinua pidetään trollina ja epärehellisenä keskustelijana. Se vaan nyt on objektiivinen havainto - älä ainakaan minua syytä siitä faktasta multinikki."

Jne. näihin päiviin asti pelkkää kädetöntä "argumentointia" epärehellisyyteni puolesta, ei suinkaan pienintäkään muutosta kannassa.

Vieläpä samassa kommentissa: "Eikö olekin mielenkiintoista, että suurin osa kreationisteista ja muista kieroilijoista käyttää kertakäyttöisiä nimimerkkejä"
"Ne syytökseni jotka kohdistin nolo.aukko nimimerkkiin perustuvat kaikkien nimimerkkiesi niihin kommentteihin joissa perusteetta syytät muita keskustelijoita ja/tai osoitat sekä käytät epärehellisen keskustelijan tunnusmerkkejä."
jne.

Viimeisimpänä: "Jos se näyttää paskalta ja haisee paskalta niin ei sitä tarvitse maistaa todetakseen sen olevan paskaa."

Kuten tuon kyseisen kommentin esittämäni lopputulema ei kelvannut:

" EI näyttöä epärehellisyydestäni.
- Väitteiden peruminen, koska EI VOI objektiivisesti niitä todeksi osoittaa."

Vain mutinaa ja kiemurtelua.

Ei ole pienintäkään epäselvyyttä jokaisen kommentin kohdalla mikä hänen kantansa, eikä sillä mitään tekemistä objektiivisuuden kanssa!.

"Minä kyllä olen edelleen sitä mieltä että sinä olet epärehellinen keskustelija - kuten on erittäin moni muukin."

Aivan, tiedän, että olet idiootti, eikä sinulle aukea: mielipiteet eivät ole todisteita. Sinä olet huudoista kuvansa ottava idiootti.

"Eikä unohdeta niitä asia väitteitä joissa olet ollut väärässä ja joita et ole myöntänyt. Niitäkin käsiteltiin noissa linkittämissäsi keskusteluissa."

Pistää esille, eikä mutisi omiansa. Rupeasa pitämään sitä mutuilu tuyrpaansa jo kiinni; koko helvetin aika menee niistä keksuteluun ääliö. Ne eivät ole minkään arvoisia!

Lue lisää

"Tehdäämpä rehellisyystesti tähän alkuun taas: pitääkö hän tuon ketjun perusteella minua (vieläkin) epärehellisenä?"

Todennäköisesti pitää. Minäkin pidän. Itseasiassa en tiedä ketään keskustelijaa joka pitäisi sinua rehellisenä.

"Lukeminen loppuu saman tien jos ei tuo ole ensimmäisessä lauseessa."

No niin varmaan loppuu. Johan näitä sinun lopetuksiasi on nähty useita.

"Toinen saman moinen: jos pitää, niin perumiset ja anteeksipyytelyt ovat vain vilpittönmyydestä kaukana olevaa tyhjää teatteria ilman todellista muutosta. Totta vai tarua?"

Hän perui tuon tietyn väitteensä ja pyysi anteeksi sitä. Ethän sinä ole antanut kenelläkään mitään syytä muuttaa käsitystään siitä että olet epärehellinen keskustelija.

Luvalla sanoen olet todella naiivi.

Multinikki kirjoitti:

"Tehdäämpä rehellisyystesti tähän alkuun taas: pitääkö hän tuon ketjun perusteella minua (vieläkin) epärehellisenä?"

Todennäköisesti pitää. Minäkin pidän. Itseasiassa en tiedä ketään keskustelijaa joka pitäisi sinua rehellisenä.

"Lukeminen loppuu saman tien jos ei tuo ole ensimmäisessä lauseessa."

No niin varmaan loppuu. Johan näitä sinun lopetuksiasi on nähty useita.

"Toinen saman moinen: jos pitää, niin perumiset ja anteeksipyytelyt ovat vain vilpittönmyydestä kaukana olevaa tyhjää teatteria ilman todellista muutosta. Totta vai tarua?"

Hän perui tuon tietyn väitteensä ja pyysi anteeksi sitä. Ethän sinä ole antanut kenelläkään mitään syytä muuttaa käsitystään siitä että olet epärehellinen keskustelija.

Luvalla sanoen olet todella naiivi.

Lue lisää

"Todennäköisesti pitää. Minäkin pidän. Itseasiassa en tiedä ketään keskustelijaa joka pitäisi sinua rehellisenä."

Noin hienoa helvetin vajakki!!!

Ja sama vastailumeininki jatkuu, kyllästynyt lukemaan typerää turhaa soopaasi!

Onko mielipide/mielipiteet todiste? Sinä olet mielestäni hädin tuskin yhteiskuntakelpoinen älysi suhteen, tämä on sitten myös todiste, yhtälailla kuin jumalkin on moisella olemassa.

"Hän perui tuon tietyn väitteensä ja pyysi anteeksi sitä. Ethän sinä ole antanut kenelläkään mitään syytä muuttaa käsitystään siitä että olet epärehellinen keskustelija."

Että syyttömyys pitäisi todistaa?! Oikeuslaitoksetkaan toimi noin sivistysvaltiossa aasi.

Multinikki kirjoitti:

"Tehdäämpä rehellisyystesti tähän alkuun taas: pitääkö hän tuon ketjun perusteella minua (vieläkin) epärehellisenä?"

Todennäköisesti pitää. Minäkin pidän. Itseasiassa en tiedä ketään keskustelijaa joka pitäisi sinua rehellisenä.

"Lukeminen loppuu saman tien jos ei tuo ole ensimmäisessä lauseessa."

No niin varmaan loppuu. Johan näitä sinun lopetuksiasi on nähty useita.

"Toinen saman moinen: jos pitää, niin perumiset ja anteeksipyytelyt ovat vain vilpittönmyydestä kaukana olevaa tyhjää teatteria ilman todellista muutosta. Totta vai tarua?"

Hän perui tuon tietyn väitteensä ja pyysi anteeksi sitä. Ethän sinä ole antanut kenelläkään mitään syytä muuttaa käsitystään siitä että olet epärehellinen keskustelija.

Luvalla sanoen olet todella naiivi.

Lue lisää

Et vastannut persereikä kysmykseen:

"Toinen saman moinen: jos pitää, niin perumiset ja anteeksipyytelyt ovat vain vilpittönmyydestä kaukana olevaa tyhjää teatteria ilman todellista muutosta. Totta vai tarua?"

Sinä et enää vapauksia minulta saa, aivan vitusti liikaa jo; hoida hommasi tai painu muualle siitä kiemurtelemasta!

been.there kirjoitti:

"Todennäköisesti pitää. Minäkin pidän. Itseasiassa en tiedä ketään keskustelijaa joka pitäisi sinua rehellisenä."

Noin hienoa helvetin vajakki!!!

Ja sama vastailumeininki jatkuu, kyllästynyt lukemaan typerää turhaa soopaasi!

Onko mielipide/mielipiteet todiste? Sinä olet mielestäni hädin tuskin yhteiskuntakelpoinen älysi suhteen, tämä on sitten myös todiste, yhtälailla kuin jumalkin on moisella olemassa.

"Hän perui tuon tietyn väitteensä ja pyysi anteeksi sitä. Ethän sinä ole antanut kenelläkään mitään syytä muuttaa käsitystään siitä että olet epärehellinen keskustelija."

Että syyttömyys pitäisi todistaa?! Oikeuslaitoksetkaan toimi noin sivistysvaltiossa aasi.

Lue lisää

Mikä syyttömyytesi vajakki? Kun ei ole mitään epäselvyyttä sen suhteen että olet kretutrolli ja harvinaisen tyhmä sellainen.

Muistatko kretupelle kuinka otit todella, todella nolosti pataasi kun väitit että geneettinen informaatio ei ole informaatiota.

been.there kirjoitti:

Et vastannut persereikä kysmykseen:

"Toinen saman moinen: jos pitää, niin perumiset ja anteeksipyytelyt ovat vain vilpittönmyydestä kaukana olevaa tyhjää teatteria ilman todellista muutosta. Totta vai tarua?"

Sinä et enää vapauksia minulta saa, aivan vitusti liikaa jo; hoida hommasi tai painu muualle siitä kiemurtelemasta!

Lue lisää

Ketä kiinnostavat sinun myöntämät "vapaudet".

Tiedän että sinulla ottaa koville kun jäit taas kiinni kieroiluistasi. Ja varsinkin noin nolosti.

Multinikki kirjoitti:

Ketä kiinnostavat sinun myöntämät "vapaudet".

Tiedän että sinulla ottaa koville kun jäit taas kiinni kieroiluistasi. Ja varsinkin noin nolosti.

Ja sinne katsoi kuin pieru saharaan vastauksineen, kun joutuisi todellisuutta alkaa myöntämään epärehellinen turha persereikä! Hyvä.

---------------------------------------------------

Jätetään muistukseksi:

"Onko mielipide/mielipiteet todiste? Sinä olet mielestäni hädin tuskin yhteiskuntakelpoinen älysi suhteen, tämä on sitten myös todiste, yhtälailla kuin jumalkin on moisella olemassa."

""Toinen saman moinen: jos pitää, niin perumiset ja anteeksipyytelyt ovat vain vilpittönmyydestä kaukana olevaa tyhjää teatteria ilman todellista muutosta. Totta vai tarua?"

lentolintukone kirjoitti:

Mikä syyttömyytesi vajakki? Kun ei ole mitään epäselvyyttä sen suhteen että olet kretutrolli ja harvinaisen tyhmä sellainen.

Muistatko kretupelle kuinka otit todella, todella nolosti pataasi kun väitit että geneettinen informaatio ei ole informaatiota.

Lue lisää

Tuota noin. Missä keskustelussa nolo...aukko on noin väittänyt?

been.there pitääkö paikkansa että olet noin väittänyt?

Oletko jo rehdisti myöntänyt olevasi väärässä tuon väitteen suhteen?

Multinikki kirjoitti:

Tuota noin. Missä keskustelussa nolo...aukko on noin väittänyt?

been.there pitääkö paikkansa että olet noin väittänyt?

Oletko jo rehdisti myöntänyt olevasi väärässä tuon väitteen suhteen?

Lue lisää

Ja sinne katsoi kuin pieru saharaan vastauksineen, kun joutuisi todellisuutta alkaa myöntämään epärehellinen turha persereikä! Hyvä.

---------------------------------------------------

Jätetään muistukseksi:

"Onko mielipide/mielipiteet todiste? Sinä olet mielestäni hädin tuskin yhteiskuntakelpoinen älysi suhteen, tämä on sitten myös todiste, yhtälailla kuin jumalkin on moisella olemassa."

""Toinen saman moinen: jos pitää, niin perumiset ja anteeksipyytelyt ovat vain vilpittönmyydestä kaukana olevaa tyhjää teatteria ilman todellista muutosta. Totta vai taru

---------------------------------------------------------------------------

P.s. Rehellinen toimii kuten rehellinen toimii.

been.there kirjoitti:

Ja sinne katsoi kuin pieru saharaan vastauksineen, kun joutuisi todellisuutta alkaa myöntämään epärehellinen turha persereikä! Hyvä.

---------------------------------------------------

Jätetään muistukseksi:

"Onko mielipide/mielipiteet todiste? Sinä olet mielestäni hädin tuskin yhteiskuntakelpoinen älysi suhteen, tämä on sitten myös todiste, yhtälailla kuin jumalkin on moisella olemassa."

""Toinen saman moinen: jos pitää, niin perumiset ja anteeksipyytelyt ovat vain vilpittönmyydestä kaukana olevaa tyhjää teatteria ilman todellista muutosta. Totta vai taru

---------------------------------------------------------------------------

P.s. Rehellinen toimii kuten rehellinen toimii.

Lue lisää

"P.s. Rehellinen toimii kuten rehellinen toimii."

Eli ei niinkuin sinä kieroilija. Jäit nolosti kiinni valheesta ja kieroilusta avauksessasi.

Se on todellakin noloa.

Niin miten se on. Oletko tosiaan väittänyt että geneettinen informaatio ei ole informaatiota.

Jos olet niin kykenen helposti osoittamaan että olet tehnyt väärän väitteen. Joka sinun tulisi sitten rehdisti perua.

multinikki kirjoitti:

"P.s. Rehellinen toimii kuten rehellinen toimii."

Eli ei niinkuin sinä kieroilija. Jäit nolosti kiinni valheesta ja kieroilusta avauksessasi.

Se on todellakin noloa.

Niin miten se on. Oletko tosiaan väittänyt että geneettinen informaatio ei ole informaatiota.

Jos olet niin kykenen helposti osoittamaan että olet tehnyt väärän väitteen. Joka sinun tulisi sitten rehdisti perua.

Lue lisää

Ja sinne katsoi kuin pieru saharaan vastauksineen, kun joutuisi todellisuutta alkaa myöntämään epärehellinen turha persereikä! Hyvä.

---------------------------------------------------

Jätetään muistukseksi:

("Onko mielipide/mielipiteet todiste? Sinä olet mielestäni hädin tuskin yhteiskuntakelpoinen älysi suhteen, tämä on sitten myös todiste, yhtälailla kuin jumalkin on moisella olemassa.")

""Toinen saman moinen: jos pitää, niin perumiset ja anteeksipyytelyt ovat vain vilpittönmyydestä kaukana olevaa tyhjää teatteria ilman todellista muutosta. Totta vai taru

---------------------------------------------------------------------------

"Vain näin pohjaltako tollolle pitää aloittaa: kumpi meistä päättää tavan millä minä oman asiani palikaksi selitän?

Ole ilman sitten, kun ei kaikesta mussutuksestasi huolimatta kelpaa."

been.there kirjoitti:

"Vain näin pohjaltako tollolle pitää aloittaa: kumpi meistä päättää tavan millä minä oman asiani palikaksi selitän?

Ole ilman sitten, kun ei kaikesta mussutuksestasi huolimatta kelpaa."

Lue lisää

Sinulta on näköjään mopo karannut kun jäit kiinni nolosta yrityksestä kieroilla sekä sinut objektiivisesti todistettiin olevan valehtelija.

Teikäläisissä on ollut aina huvittavaa se, että kuvittelette että sivulliset eivät näe miten valehtelette tai muutoin harrastatte epärehellisyyteen.

Kaikki voivat lukea kuinka syytit puolimutkateistia hänen väitteensä perustella. Väitit myös että hän ei ole perunut väitettään. Kuitenkin kaikki voivat lukea kuinka hän selväsanaisesti perui tuon kyseisen väitteensä.

Copy-paste-sönkötyksesi vai alleviivaa sitä että olet epärehellinen keskustelija.

multinikki kirjoitti:

Sinulta on näköjään mopo karannut kun jäit kiinni nolosta yrityksestä kieroilla sekä sinut objektiivisesti todistettiin olevan valehtelija.

Teikäläisissä on ollut aina huvittavaa se, että kuvittelette että sivulliset eivät näe miten valehtelette tai muutoin harrastatte epärehellisyyteen.

Kaikki voivat lukea kuinka syytit puolimutkateistia hänen väitteensä perustella. Väitit myös että hän ei ole perunut väitettään. Kuitenkin kaikki voivat lukea kuinka hän selväsanaisesti perui tuon kyseisen väitteensä.

Copy-paste-sönkötyksesi vai alleviivaa sitä että olet epärehellinen keskustelija.

Lue lisää

Ja sinne katosi kuin pieru saharaan vastauksineen, kun joutuisi todellisuutta alkaa myöntämään epärehellinen turha persereikä! Hyvä.

---------------------------------------------------

Jätetään muistukseksi:

"Vain näin pohjaltako tollolle pitää aloittaa: kumpi meistä päättää tavan millä minä oman asiani palikaksi selitän?"

("Onko mielipide/mielipiteet todiste? Sinä olet mielestäni hädin tuskin yhteiskuntakelpoinen älysi suhteen, tämä on sitten myös todiste, yhtälailla kuin jumalkin on moisella olemassa.")

"Toinen saman moinen: jos pitää, niin perumiset ja anteeksipyytelyt ovat vain vilpittönmyydestä kaukana olevaa tyhjää teatteria ilman todellista muutosta. Totta vai taru

Eihän hän väittänyt että ne palstalaisten subjektiiviset mielipiteet siitä että olet epärehellinen keskustelija olisivat objektiivisia todisteita.

Ja faktahan on että suurin osa palstalaisista pitää sinua epärehellisenä keskustelijana. Ja en tiedä ketään joka pitää sinua rehellisenä keskustelijana.

Mistähän se johtuu?

Pidätkö edes itse itseäsi rehellisenä keskustelijana?

Multinikki kirjoitti:

Eihän hän väittänyt että ne palstalaisten subjektiiviset mielipiteet siitä että olet epärehellinen keskustelija olisivat objektiivisia todisteita.

Ja faktahan on että suurin osa palstalaisista pitää sinua epärehellisenä keskustelijana. Ja en tiedä ketään joka pitää sinua rehellisenä keskustelijana.

Mistähän se johtuu?

Pidätkö edes itse itseäsi rehellisenä keskustelijana?

Lue lisää

Väitti tai ei, yhtä tyhjän kanssa: mielipide ei ole todiste! Moisen jatkuva esille ottaminen on täydellistä typeryyttä, mitä sinäkin jatkuvasti harrastat.

Teillä ei ole mitään, silti tuota jatkuvaa avutonta urputustanne, tyhjää väittämistä, jolla vain todistatte typeryyttänne! Suoraan saakelin peruskoulun pihalta pellet.

been.there kirjoitti:

Väitti tai ei, yhtä tyhjän kanssa: mielipide ei ole todiste! Moisen jatkuva esille ottaminen on täydellistä typeryyttä, mitä sinäkin jatkuvasti harrastat.

Teillä ei ole mitään, silti tuota jatkuvaa avutonta urputustanne, tyhjää väittämistä, jolla vain todistatte typeryyttänne! Suoraan saakelin peruskoulun pihalta pellet.

Lue lisää

Kun kukaan ei ole väittänytkään että mielipide on todiste - paitsi kreationistit toisinaan.

Jännä fakta - ei siis mielipide - on vaan se että sinua pidetään palstalla epärehellisenä keskustelijana.

Niin mistä se johtuu että kukaan palstalainen ei pidä sinua rehellisenä keskustelijana?

Entä pidätkö itse itseäsi rehellisenä keskustelijana?

Paljon kysymyksiä, mutta vähän vastauksia.

Multinikki kirjoitti:

Kun kukaan ei ole väittänytkään että mielipide on todiste - paitsi kreationistit toisinaan.

Jännä fakta - ei siis mielipide - on vaan se että sinua pidetään palstalla epärehellisenä keskustelijana.

Niin mistä se johtuu että kukaan palstalainen ei pidä sinua rehellisenä keskustelijana?

Entä pidätkö itse itseäsi rehellisenä keskustelijana?

Paljon kysymyksiä, mutta vähän vastauksia.

Lue lisää

"Kun kukaan ei ole väittänytkään että mielipide on todiste"

Hienoa vitun pelle! Turvat tukkoon sitten asiasta millä ei mitään merkitystä, ei todiste.

"Niin mistä se johtuu että kukaan palstalainen ei pidä sinua rehellisenä keskustelijana? "

Se on teidän asianne tolvanat! Teillä ne todisteet tulisi olla vajakki, mutta kun ei ole. Olet huudoista ottava yksinkertainen idiootti.

been.there kirjoitti:

"Kun kukaan ei ole väittänytkään että mielipide on todiste"

Hienoa vitun pelle! Turvat tukkoon sitten asiasta millä ei mitään merkitystä, ei todiste.

"Niin mistä se johtuu että kukaan palstalainen ei pidä sinua rehellisenä keskustelijana? "

Se on teidän asianne tolvanat! Teillä ne todisteet tulisi olla vajakki, mutta kun ei ole. Olet huudoista ottava yksinkertainen idiootti.

Lue lisää

Juurihan annoit tässä keskustelussa meille objektiivisen todisteen että olet epärehellinen ja kieroilija. Syytit puolimutkateistia kaksinaamaiseksi vaikka hän oli juurikin perunut sen väitteen josta häntä syytit. Puolimutkateisti osoitti toimivansa juuri sillä tavoin kuin halusi edellytti muiden keskustelijoiden toimivan.

Pimitit tässä keskustelussa meiltä tuon seikan. Epärehellisyyttä.

Esität minusta väitteitä joita et voi objektiivisesti todistaa. Se on epärehellisyyttä.

Lähes joka kommenteissasi syyllistyt ad hominem argumentointivirheeseen.

Ei ole mitään epäselvyyttä ettetkö olisi epärehellinen ja vastenmielinen keskustelija.

Ei tarvitse ihmetellä miksi kukaan ei pidä sinua rehellisenä keskustelijana.

On selvää miksi vaihdat joka keskusteluun uuden nikin toisin kuin ne keskustelijat jotka todellisuudessa haluavat seistä nimimerkkinsä takana. Minäkin käyttäisin vakionikkiä mutta olen nähnyt miten stalkkaat.

Olet siis objektiivisesti todistettu epärehelliseksi keskustelijaksi.

Multinikki kirjoitti:

Juurihan annoit tässä keskustelussa meille objektiivisen todisteen että olet epärehellinen ja kieroilija. Syytit puolimutkateistia kaksinaamaiseksi vaikka hän oli juurikin perunut sen väitteen josta häntä syytit. Puolimutkateisti osoitti toimivansa juuri sillä tavoin kuin halusi edellytti muiden keskustelijoiden toimivan.

Pimitit tässä keskustelussa meiltä tuon seikan. Epärehellisyyttä.

Esität minusta väitteitä joita et voi objektiivisesti todistaa. Se on epärehellisyyttä.

Lähes joka kommenteissasi syyllistyt ad hominem argumentointivirheeseen.

Ei ole mitään epäselvyyttä ettetkö olisi epärehellinen ja vastenmielinen keskustelija.

Ei tarvitse ihmetellä miksi kukaan ei pidä sinua rehellisenä keskustelijana.

On selvää miksi vaihdat joka keskusteluun uuden nikin toisin kuin ne keskustelijat jotka todellisuudessa haluavat seistä nimimerkkinsä takana. Minäkin käyttäisin vakionikkiä mutta olen nähnyt miten stalkkaat.

Olet siis objektiivisesti todistettu epärehelliseksi keskustelijaksi.

Lue lisää

Ja sinne katosi kuin pieru saharaan vastauksineen, kun joutuisi todellisuutta alkaa myöntämään epärehellinen turha persereikä! Hyvä.

---------------------------------------------------

Jätetään muistukseksi:

""Toinen saman moinen: jos pitää, niin perumiset ja anteeksipyytelyt ovat vain vilpittönmyydestä kaukana olevaa tyhjää teatteria ilman todellista muutosta. Totta vai taru

been.there kirjoitti:

Ja sinne katosi kuin pieru saharaan vastauksineen, kun joutuisi todellisuutta alkaa myöntämään epärehellinen turha persereikä! Hyvä.

---------------------------------------------------

Jätetään muistukseksi:

""Toinen saman moinen: jos pitää, niin perumiset ja anteeksipyytelyt ovat vain vilpittönmyydestä kaukana olevaa tyhjää teatteria ilman todellista muutosta. Totta vai taru

Lue lisää

Joko unohditko että sinut on objektiivisesti todistettu epärehelliseksi keskustelijaksi.

Ja nyt olet epätoivoissasi ajautunut jankkaamaan copy-pastella samaa merkityksetöntä sönkötystä.

Missä se sinun rehti väärässä olosi myöntäminen ja anteeksi pyyntö jota osaat kyllä muilta vaatia. Olet kaksinaismoraalia harrastava epärehellinen keskustelija. Kieroiluyrityksesi puolimutkateistin väitteen suhteen oli liioittelematta härski.

Multinikki kirjoitti:

Joko unohditko että sinut on objektiivisesti todistettu epärehelliseksi keskustelijaksi.

Ja nyt olet epätoivoissasi ajautunut jankkaamaan copy-pastella samaa merkityksetöntä sönkötystä.

Missä se sinun rehti väärässä olosi myöntäminen ja anteeksi pyyntö jota osaat kyllä muilta vaatia. Olet kaksinaismoraalia harrastava epärehellinen keskustelija. Kieroiluyrityksesi puolimutkateistin väitteen suhteen oli liioittelematta härski.

Lue lisää

Ja sinne katosi kuin pieru saharaan vastauksineen, kun joutuisi todellisuutta alkaa myöntämään epärehellinen turha persereikä! Hyvä.

---------------------------------------------------

Jätetään muistukseksi:

"Vain näin pohjaltako tollolle pitää aloittaa: kumpi meistä päättää tavan millä minä oman asiani palikaksi selitän?"

""Toinen saman moinen: jos pitää, niin perumiset ja anteeksipyytelyt ovat vain vilpittönmyydestä kaukana olevaa tyhjää teatteria ilman todellista muutosta. Totta vai taru

No onpa kumma juttu. Missä se sinun rehti väärässä olosi myöntäminen ja anteeksi pyyntö jota osaat kyllä muilta vaatia?

Olet kaksinaismoraalia harrastava epärehellinen keskustelija. Sinut todistettiin objektiivisesti epärehelliseksi keskustelijaksi.

multinikki kirjoitti:

No onpa kumma juttu. Missä se sinun rehti väärässä olosi myöntäminen ja anteeksi pyyntö jota osaat kyllä muilta vaatia?

Olet kaksinaismoraalia harrastava epärehellinen keskustelija. Sinut todistettiin objektiivisesti epärehelliseksi keskustelijaksi.

Lue lisää

Ja sinne katosi kuin pieru saharaan vastauksineen, kun joutuisi todellisuutta alkaa myöntämään epärehellinen turha persereikä! Hyvä.

---------------------------------------------------------

Jätetään muistukseksi:

"Vain näin pohjaltako tollolle pitää aloittaa: kumpi meistä päättää tavan millä minä oman asiani palikaksi selitän?"

"Toinen saman moinen: jos pitää, niin perumiset ja anteeksipyytelyt ovat vain vilpittönmyydestä kaukana olevaa tyhjää teatteria ilman todellista muutosta. Totta vai tarua."

been.there kirjoitti:

Ja sinne katosi kuin pieru saharaan vastauksineen, kun joutuisi todellisuutta alkaa myöntämään epärehellinen turha persereikä! Hyvä.

---------------------------------------------------------

Jätetään muistukseksi:

"Vain näin pohjaltako tollolle pitää aloittaa: kumpi meistä päättää tavan millä minä oman asiani palikaksi selitän?"

"Toinen saman moinen: jos pitää, niin perumiset ja anteeksipyytelyt ovat vain vilpittönmyydestä kaukana olevaa tyhjää teatteria ilman todellista muutosta. Totta vai tarua."

Lue lisää

Eikö sinulla ole mitään rehtiä kommenttia siihen että sinut objektiivisesti todistettiin olevan epärehellinen keskustelija, joka kaksinaismoraalisesti ei itse noudata niitä asioita joita vaatii muilta?

Tuollainen epärehellisyys on juurikin tyyppillistä palstan kreationisteille.

Luuletko lapsellisen copy-paste-sönkötyksesi parantavan asemaasi?

multinikki kirjoitti:

Eikö sinulla ole mitään rehtiä kommenttia siihen että sinut objektiivisesti todistettiin olevan epärehellinen keskustelija, joka kaksinaismoraalisesti ei itse noudata niitä asioita joita vaatii muilta?

Tuollainen epärehellisyys on juurikin tyyppillistä palstan kreationisteille.

Luuletko lapsellisen copy-paste-sönkötyksesi parantavan asemaasi?

Lue lisää

Ja sinne katosi kuin pieru saharaan vastauksineen, kun joutuisi todellisuutta alkaa myöntämään epärehellinen turha persereikä! Hyvä.

---------------------------------------------------------

Jätetään muistukseksi:

"Vain näin pohjaltako tollolle pitää aloittaa: kumpi meistä päättää tavan millä minä oman asiani palikaksi selitän?"

"Toinen saman moinen: jos pitää, niin perumiset ja anteeksipyytelyt ovat vain vilpittönmyydestä kaukana olevaa tyhjää teatteria ilman todellista muutosta. Totta vai tarua."

been.there kirjoitti:

Ja sinne katosi kuin pieru saharaan vastauksineen, kun joutuisi todellisuutta alkaa myöntämään epärehellinen turha persereikä! Hyvä.

---------------------------------------------------------

Jätetään muistukseksi:

"Vain näin pohjaltako tollolle pitää aloittaa: kumpi meistä päättää tavan millä minä oman asiani palikaksi selitän?"

"Toinen saman moinen: jos pitää, niin perumiset ja anteeksipyytelyt ovat vain vilpittönmyydestä kaukana olevaa tyhjää teatteria ilman todellista muutosta. Totta vai tarua."

Lue lisää

Vieläkö sinä jaksat itkeä tästä asiasta? Iso mies ja valittaa kuin pikkulapsi kun jää taas valehtelusta kiinni. Olisit kuin mies ja tunnustaisit että jäit valehtelusta kiinni ja lopettaisit tuon lapsellisen käytöksesi. Eihän tuollaista luuseri käytöstä jaksa kukaan ottaa tosissaan.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Vieläkö sinä jaksat itkeä tästä asiasta? Iso mies ja valittaa kuin pikkulapsi kun jää taas valehtelusta kiinni. Olisit kuin mies ja tunnustaisit että jäit valehtelusta kiinni ja lopettaisit tuon lapsellisen käytöksesi. Eihän tuollaista luuseri käytöstä jaksa kukaan ottaa tosissaan.

Lue lisää

En olis niin varma siitä että nolo..p..aukko on iso mies. Ei ainakaan henkisellä tasolla. Selkärangaton ruikuttava luuseri, jolla hirvee hinku perseillä ja taipumus itkupotkuraivareihin sitte kun väistämättä tulee pataan.

"Mutku sitten se oli sillee kato ja kaikkee tuola, oikeesti tiättekst."